Haastattelussa IA REGNUM, Lvivin yliopiston historiallisen tutkimuksen instituutin johtaja, vieraileva professori Budapestin Keski -Euroopan yliopistossa, senaattori ja Ukrainan katolisen yliopiston Ukrainan historian laitoksen johtaja Jaroslav Gritsak kertoo tarinan OUN-UPA: n luominen näiden rakenteiden kehityksestä ja analysoi myös historian kiistanalaisimmat ja kaikuvimmat hetket heidän osallistuessaan.
IA REGNUM: Mitkä ovat hyvät ja huonot puolet kiistanalaisten historiallisten asioiden aktivoimisesta Ukrainassa Viktor Juštšenkon puheenjohtajakaudella?
Lisäksi näen, että keskustelut historiasta ovat tehostuneet erityisesti niistä ilmiöistä, tapahtumista ja henkilöistä, jotka eivät vain vaiennettu, vaan jotka pysyivät varjossa presidentti Leonid Kutšman alaisuudessa. Kuchman historiallinen politiikka kumpuaa siitä, ettei se herätä nukkuvaa koiraa, ei kosketa arkaluontoisiin aiheisiin, jotka uhkaavat Ukrainan jakautumisen. Juštšenko käsitteli juuri näitä kysymyksiä. Ensinnäkin - nälänhädään vuosina 1932-1933. Ja tässä Juštšenkon politiikka oli odottamaton menestys monille. Kuten kyselyt osoittavat, Juštšenkon vallan aikana Ukrainan yhteiskunnassa vallitsi yksimielisyys siitä, että: a) nälänhätä oli keinotekoinen ja b) se oli kansanmurha. On tärkeää huomata, että tämä yksimielisyys on koskenut jopa venäjänkielistä Etelä- ja Itä-Ukrainaa.
Mutta tämä on luettelo Juštšenkon menestyksistä. Ukrainan yhteiskunta osoittautui ole valmis keskusteluun menneisyydestä - ja tämä koskee yhtä lailla poliitikkoja ja "tavallisia" ukrainalaisia. Tämä pätee erityisesti 1930-1940-luvun tapahtumiin. Mikään ei jaa Ukrainaa niin paljon kuin toisen maailmansodan muisto, mutta nimenomaan tässä muistissa - UPA, OUN ja Bandera. Tämä kuvastaa tiettyjä historiallisia tosiasioita, koska Ukraina oli tuolloin jakautunut. Se oli tällainen ennen sotaa, ja se pysyi jakautuneena sodan aikana. Tässä suhteessa Ukrainan eri alueilla oli hyvin erilainen kokemus Neuvostoliiton ja Saksan vallasta - ja sitä on vaikea pienentää yhteiseksi nimittäjäksi. Tämä on olennainen ero Ukrainan ja Venäjän välillä. Jos haluamme ymmärtää Ukrainan historiallisen kokemuksen toisesta maailmansodasta, on parempi verrata sitä Venäjän kokemuksiin vuosina 1941–1945, vaan vuosiin 1917–2020. Suhteellisesti ottaen toisen maailmansodan aikana Ukrainalla oli oma sisällissota, kun taas Venäjällä ei ollut tällaista sotaa. Siksi niin paljon kuin sodan muisto yhdistää Venäjää, niin paljon kuin se jakaa Ukrainan.
Ehkä ukrainalaiset pääsisivät näistä asioista vähäiseen yksimielisyyteen, jos nämä keskustelut rajoittuisivat vain Ukrainaan. Mutta Ukrainan maat ovat olleet ja ovat jossain määrin edelleen geopoliittisen konfliktin keskellä, joka väistämättä vaikuttaa keskusteluun menneisyydestä. Lisäksi emme saa unohtaa, että sota päättyi vanhaan monietniseen Ukrainaan. Ne puolalaiset ja juutalaiset, jotka onnistuivat selviytymään ja lähtivät - vapaaehtoisesti tai väkisin - Ukrainan maiden ulkopuolelle, ottivat mukaansa muistonsa Ukrainan sodasta. Siksi keskustelut Ukrainan menneisyydestä vaikuttavat väistämättä paitsi Venäjään myös Puolaan, Israeliin ja muihin. Esimerkiksi mielenkiintoisin ja todella merkityksellisin keskustelu Banderasta käytiin Pohjois -Amerikassa, josta monet eivät tiedä. Siksi Ukrainasta käydyt keskustelut ovat aina suurempia kuin Ukraina - minkä vuoksi ukrainalaisten on paljon vaikeampaa päästä kansalliseen kompromissiin.
BakuToday: Puhutaanpa lyhyesti OUN-UPA: n luomisen ja kehityksen historiasta …
Ensinnäkin on huomattava, että ei ollut yhtä OUN: ta, vaan useita OUN. Ensimmäinen oli suhteellisesti vanha OUN - OUN Jevgeni Konovalets. Murhan jälkeen vanha OUN jakautui vuonna 1940 kahteen taistelevaan osaan: Stepan Banderan OUN ja Andrei Melnikin OUN. Osa OUN-Banderasta kehittyi voimakkaasti sodan aikana. Muutettuaan ulkomaille hän joutui ristiriitaan Banderan kanssa siellä ja eronnut erosta muodosti toisen organisaation - OUN - "Dviykari". Siksi kun puhumme OUN: sta, meidän on muistettava, että jopa nationalistien keskuudessa käydään eräänlainen sisällissota tämän nimen ja tämän perinteen vuoksi …
Toinen ongelma on se, että kun he sanovat OUN -UPA, he olettavat, että ne ovat OUN ja UPA - tämä on yksi ja sama organisaatio. Mutta tämä on väärä lähtökohta. OUN ja UPA liittyvät suhteellisesti, kuten kommunistinen puolue ja Puna -armeija. Banderan OUN: lla oli erittäin suuri rooli UPA: n luomisessa, mutta UPA ei ollut sama kuin Bandera OUN. UPA: ssa oli paljon ihmisiä, jotka olivat sen ulkopuolella, jopa niitä, jotka eivät jakaneet sen ideologisia tavoitteita. Daniil Shumkasta on muistoja hänen oleskelustaan UPA: ssa: tämä mies oli yleensä kommunisti, KPZU: n jäsen. Tunnen ainakin kaksi liikkeen veteraania, jotka tunsivat henkilökohtaisesti Banderan ja vihaavat häntä ja protestoivat joka kerta, kun heitä kutsutaan "Banderaksi". Lisäksi jossain vaiheessa osa puna -armeijan sotilaista naulattiin UPA: han, jotka Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisen jälkeen piiloutuivat metsiin tai kyliin tai pakenivat vankeudesta. Heidän joukossaan oli erityisen paljon georgialaisia ja uzbekkeja … Yleensä UPA muistutti tietyssä mielessä Nooan arkkia: siellä oli "pari jokaista olentoa".
UPA: n tunnistaminen "Banderaksi" ulottuu sodan aikaan. Muuten, ensimmäiset, jotka tekivät tämän, eivät olleet Neuvostoliiton vaan Saksan viranomaiset. Sodan jälkeen kaikkia länsimaisia ukrainalaisia alettiin kutsua "Banderaksi" - eikä vain Siperian leireillä tai Puolassa, vaan jopa Itä -Ukrainassa. Kussakin tapauksessa, kun puhumme "Bandera" ihmisistä, on pidettävä mielessä, että tätä termiä on usein käytetty ja käytetään turhaan.
Tällä hetkellä Banderan OUN - kutsutaan sitä OUN -B: ksi - yrittää monopolisoida UPA: n muistin sanoakseen, että UPA oli "puhdas" OUN -B. On mielenkiintoista, että Kreml ja Viktor Janukovitshin alueiden puolue ovat nyt myös näissä asemissa. He asettivat yhtäläisyysmerkin OUN-B: n ja UPA: n väliin. Tämä on kaukana ainoasta tapauksesta, jolloin ukrainalaiset nationalistit ovat samaa mieltä Kremlin kanssa - tosin tietysti täysin eri syistä. Yleensä UPA on hyvin monimutkainen ilmiö ja hyvin monimuotoinen ilmiö, sitä ei voida rajoittaa vain yhteen ideologiseen tai poliittiseen leiriin. Mutta historiallinen muisti ei siedä monimutkaisuutta. Se vaatii hyvin yksinkertaisia joko tai muotoja. Tämä on ongelma. Miten historioitsija voi osallistua tähän keskusteluun, kun häneltä vaaditaan hyvin suoria ja yksinkertaisia vastauksia?
BakuToday: Palataanpa tarkemmin UPA -kysymykseen …
Jos haluat ymmärtää, miten UPA syntyi, käännämme huomiomme Itä -Ukrainaan vuonna 1919. Se oli "kaikkien sota kaikkia vastaan" - kun ei kaksi, vaan useita armeijoita samanaikaisesti taistelevat yhden alueen hallitsemisesta. Valkoisten, punaisten ja Petliuran lisäksi täällä nousi neljäs voima - vihreät, itsenäinen Makhno. Hän hallitsi suuria alueita aroilla. Jos pidättäydymme hetkeksi ideologisista eroista, UPA on suunnilleen sama kuin Makhnon armeija: talonpoika, usein hyvin julma, mutta paikallisen väestön tuella. Siksi on erittäin vaikea voittaa hänet. Mutta vallankumouksen ja sisällissodan aikana, kun he taistelivat miekkoja ja hevosia, steppi olisi voinut olla tukikohta tällaiselle armeijalle. Toisessa maailmansodassa he taistelivat lentokoneilla ja tankeilla. Ainoa paikka Ukrainassa, johon suuri puoluearmeija voisi piiloutua, ovat Länsi -Ukrainan metsät, suot ja Karpaatit. Vuoteen 1939 asti se oli Puolan valtion alue. Siksi siellä, erityisesti Volhyniassa, toimi maanalainen Puolan kotiarmeija (AK). Kovpak (Ukrainan Neuvostoliiton puoluejoukon komentaja - IA REGNUM) tulee tänne vuonna 1943. Täällä, Saksan miehityksen aikana, "kaikkien sota kaikkia vastaan" tilanne toistui jälleen.
Yleinen näkemys on, että UPA: n loi Bandera OUN. Näin ei ole, tai ei ainakaan aivan niin. Se kuulostaa oudolta, mutta totta: Bandera vastusti henkilökohtaisesti UPA: n luomista. Hänellä oli erilainen käsitys kansallisesta taistelusta. Bandera uskoi, että tämän pitäisi olla valtava kansallinen vallankumous. Tai, kuten he sanoivat, "ihmisten romahdus", kun ihmiset - miljoonat - nousevat hyökkääjää vastaan, ajavat hänet pois alueeltansa. Bandera, kuten kaikki hänen sukupolvensa, sai inspiraationsa esimerkistä vuosina 1918–1919, jolloin Ukrainassa oli massiivisia talonpoikaisarmeijoita, jotka ajoivat pois saksalaiset vuonna 1918, sitten bolshevikit, sitten valkoiset. Banderan mielikuvituksen mukaan tämä piti toistaa toisen maailmansodan aikana: Ukrainan väestö, odottanut Stalinin ja Hitlerin keskinäistä uupumista, nousi ylös ja ajoi heidät pois alueeltansa. Tämä oli tietysti utopiaa. Mutta mikään vallankumous ei ole täydellinen ilman utopioita - ja OUN luotiin vallankumouksellisena voimana. Banderan mukaan UPA: n luominen hajotti päätavoitteen. Siksi hän puhui tästä ajatuksesta hylkäävästi, puolueellisena tai "sikorshchina" (Sikorskylta, Lontoon Puolan siirtolaishallituksen johtajalta, jonka puolesta AK toimi Volynissa).
Tämän seurauksena UPA ei syntynyt OUN-B: n määräyksistä, vaan "alhaalta". Miksi? Koska Volynissa käydään "kaikkien sota kaikkia vastaan", ja se on erityisen syttynyt Kovpakin saapuessa tänne. Kovpak astuu yhteen tai toiseen kylään, tekee sabotaasin, saksalaiset vastaavat rankaisutoimilla. Tätä varten he käyttävät usein Ukrainan poliisia, jonka joukossa on paljon OUN-B: n jäseniä. Tämän seurauksena syntyy tilanne, jossa ukrainalaisten nationalistien on osallistuttava rangaistuksiin Ukrainan paikallista väestöä vastaan. Ukrainan poliisi ajelee metsään, saksalaiset ottavat puolalaiset korvaamaan ukrainalaiset. Kun otetaan huomioon Puolan ja Ukrainan suhteiden vakavuus, on helppo kuvitella, miten tämä johtaa konfliktin kärjistymiseen. Ukrainan paikallinen väestö pitää itseään täysin suojattomana. Ja sitten OUN-B: n alemmista riveistä kuuluu ärtyneitä ääniä: "Missä on johtajuutemme? Miksi se ei tee mitään?" Odottamatta vastausta he alkavat muodostaa sotilasyksiköitä. UPA näyttää suurelta osin spontaanisti, vasta sitten Banderan johto alkaa ottaa tämän prosessin hallintaan. Erityisesti se tekee niin kutsutun "yhdistämisen": yhdistää eri yksiköt Volynin metsissä - ja usein tekee tämän väkisin ja kauhun avulla ja poistaa sen ideologiset vastustajat.
Tässä minun on monimutkaista jo monimutkainen tarinani. Tosiasia on, että kun Banderan jäsenet aloittivat toimintansa, toinen UPA toimi jo Volynissa. Se syntyi vuonna 1941 Taras Bulba-Borovetsin johdolla. Hän toimi Ukrainan siirtolaishallinnon puolesta Varsovassa ja näki itsensä ja armeijansa jatkoa Petliura -liikkeelle. Osa hänen upseereistaan oli melnikovilaisia. Bandera "lainasi" Bulba -Borovetsilta yksityistensä lisäksi myös nimen - tuhoamalla toisinajattelijat. Esimerkiksi edelleen keskustellaan siitä, mitä Bulba-Borovetsin vaimolle tapahtui: hän itse väitti, että Bandera selvitti hänet, ja he kiistävät sen. Banderan taktiikka on suunnilleen sama kuin bolshevikkien taktiikka: kun he näkevät prosessin kehittyvän, he yrittävät johtaa sitä, ja kun he ovat vastuussa, he leikkaavat "ylimääräiset" kädet, jalat tai jopa pään prosessin ohjaamiseksi vaadittuun kehykseen. Banderailaisten väite on yksinkertainen: oli vältettävä erimielisyyttä, "atamanismia" - minkä vuoksi heidän mielestään Ukrainan vallankumous hävisi vuosina 1917-20.
On lisättävä, että UPA: n luomisen aikana Volynissa tapahtuu paikallisten puolalaisten joukkomurha. Uskon, että tämä sattuma ei ole sattumaa: OUN provosoi tarkoituksellisesti tämän joukkomurhan ja käytti sitä mobilisaatiotekijänä. Oli erittäin helppoa saada talonpojat mukaan tähän joukkomurhaan tuolloin verukkeella esimerkiksi maa -asioiden ratkaisemiseksi - Länsi -Ukrainan kylä kärsi maan nälästä ja sodanvälinen Puolan hallitus antoi parhaat maat paikallisille puolalaisille. Ajatus puolalaisten tuhoamisesta putosi niin sanotusti hedelmälliselle maaperälle: kuten historioitsijat osoittavat, eivät Ukrainan kansallismieliset ilmaisseet sitä ensin, vaan paikalliset Länsi -Ukrainan kommunistit jo 1930 -luvulla. Sitten, jos kerran sait kätesi vereen, sinulla ei ole enää minne mennä, menet armeijaan ja jatkat tappamista. Talonpojasta tulee sotilas. Volynin verilöylyä voidaan suurelta osin tarkastella suurena verisenä mobilisointitoimena UPA: n luomiseksi.
Yleensä UPA: n historian alkuvaihe ei ole lievästi sanottuna suuri ylpeys. UPA: n sankarillinen kausi alkaa vuonna 1944 - saksalaisten lähdön ja Neuvostoliiton vallan tulon jälkeen, jolloin UPA: sta tulee symboli kommunismin vastaisesta taistelusta. Itse asiassa Ukrainan historiallisessa muistissa muistetaan vain tämä ajanjakso - 1944 ja sen jälkeen. Sitä, mitä tapahtui vuonna 1943 Volynissa, tuskin muistetaan. Sankarikauden ymmärtämiseksi on myös tärkeää, että sodan lopussa OUN-B itse kehittyy. Hän ymmärtää, ettei mene pitkälle olemassa olevien iskulauseiden alla, koska Neuvostoliiton joukot ja Neuvostoliiton ideologia ovat tulossa. Lisäksi heillä on omat negatiiviset kokemuksensa menemisestä itään, Donbassiin, Dnepropetrovskiin: iskulause "Ukraina ukrainalaisille" oli vieraalle paikallisväestölle. Sitten OUN alkaa muuttaa iskulauseitaan ja puhua taistelusta kaikkien kansojen vapauttamiseksi, sisältää sosiaalisia iskulauseita kahdeksan tunnin työpäivästä, kolhoosien lakkauttamisesta jne.
BakuToday: Eli voimme sanoa, että OUN: lla oli varmasti hetki, kun he siirtyivät nationalistisista iskulauseista sosiaalisiin?
Kyllä, siinä oli jotain hyvin lähellä … Tämä on jokaisen ääripuolueen politiikka, joka haluaa hallita. Hän ei pelkästään käytä terroria, vaan myös käyttää muiden ihmisten iskulauseita, jos ne osoittautuvat suosittuiksi. Esimerkiksi bolshevikit hyväksyivät maanjaon ja liittovaltion iskulauseet. Jotain samanlaista tapahtuu OUN-b: n kanssa. Sitten tapahtuu mielenkiintoinen hetki: tällä hetkellä Stepan Bandera, joka on tämän liikkeen symboli, poistuu Saksan keskitysleiristä. Tilanteen ironia on, että kun Bandera on poistunut keskitysleiriltä, hän ei tiedä käytännössä mitään hänen nimeään kantavasta liikkeestä. Tiedän tämän Evgeny Stakhovin muistelmista, joka itse oli yksi Banderan kannattajista, meni 1941 Ukrainan itään ja päätyi Donetskiin. Hänen veljensä istui Banderan kanssa keskitysleirillä. Stahov kertoo, että kun he menivät ulos, Bandera ja hänen veljensä kysyivät häneltä, mikä UPA oli, missä ja miten se toimii. Suhtautuminen Ukrainassa toimineen OUN: n ja ulkomaille päätyneen johdon välillä on suhteellisen sama kuin Plehanovin ja Leninin välillä. Nuoret loivat organisaation, menivät eteenpäin, kun taas vanhat (suhteellisesti Plekhanov-Bandera) jäivät jälkeen, kun he siirtyvät maahanmuutossa vanhojen ideoiden mukaan.
Ja täällä on käynnissä uusi konflikti, koska UPA on jo mennyt liian pitkälle ollakseen Banderan kanssa. Kun UPA: ta luoneet ja johtaneet ihmiset löytävät itsensä lännessä, he yrittävät luoda liiton Banderan kanssa. Mutta siellä se tulee nopeasti suureen jakoon, koska Banderan mukaan OUN-B petti vanhat iskulauseet ja siitä tuli suhteellisen kansallinen sosiaalidemokratia. Myöhemmin tämä ihmisryhmä, kuten sanoin, luo oman, kolmannen OUN: n, tekee yhteistyötä CIA: n kanssa jne. - mutta se on toinen tarina.
IA REGNUM: Toinen uhkaava hetki Ukrainan historiassa on OUN: n ja juutalaisten välinen suhde. Mitä tästä tiedetään?
En tiedä tästä paljon, koska aiheesta on toistaiseksi hyvin vähän tutkimusta. Väärinkäsitysten välttämiseksi sanon heti: OUN oli antisemitistinen. Mutta väitöskirjani on tämä: hänen antisemitismi oli pikemminkin pogromi kuin ohjelmallinen. En tiedä yhtäkään teoreetikkoa tästä siivestä, joka kirjoittaisi jonkinlaisen suuren antisemitistisen teoksen, joka kertoisi yksityiskohtaisesti, miksi juutalaisia tulisi vihata ja tuhota. Meillä on esimerkiksi puolalaisessa perinteessä sellaisia teoksia, jotka ilmaisevat avointa ohjelmallista antisemitismiä. Korostan "ohjelmallisen" kriteerin tärkeyttä, jos puhumme antisemitismistä yhtenä "ismeistä", toisin sanoen ideologisesta suunnasta.
Ukrainan poliittisen ajattelun erityispiirre on, että Mikhail Dragomanovia ja Vjatšeslav Lipinskiä lukuun ottamatta siinä ei ollut "systeemisiä" ideologeja - toisin sanoen ideologit, jotka ajattelevat ja kirjoittavat järjestelmällisesti. Aina on joku, joka kirjoitti jotain - mutta sitä ei voi mitenkään rinnastaa Dmowskin teokseen "Ajatukset modernista napasta" tai Hitlerin "Mein Kampfiin". On olemassa tiettyjä 1930 -luvun Dmitri Dontsovin antisemitistisiä tekstejä - mutta jostain syystä kaikkein elävimpiä tekstejä hän ei tulosta Länsi -Ukrainassa vaan myös Amerikassa salanimellä. Juuri ennen sotaa ilmestyy toisen ideologin, Sciiborskin, juutalaisvastaisia tekstejä. Kuitenkin muutama vuosi aiemmin hän kirjoitti jotain aivan muuta. Näyttää siltä, että näiden antisemitististen tekstien syntymisellä on käytännöllinen tavoite: lähettää signaali Hitlerille ja natsille: olemme samanlaisia kuin te, ja siksi meihin voidaan luottaa ja meidän on tehtävä yhteistyötä.
Ukrainan nationalismi oli pikemminkin niin pragmaattinen ja sovellettu ja huonossa mielessä. Ideologisesti tämä liike oli melko heikko, koska sen tekivät 20-30-vuotiaat nuoret, joilla ei ollut koulutusta ja joilla ei ollut aikaa ideologialle. Monet selviytyneistä myöntävät, että jopa Dontsov oli heille liian vaikea ymmärtää. Heistä tuli nationalisteja "asioiden luonteen vuoksi" eikä siksi, että he olivat lukeneet jotain. Siksi heidän juutalaisvastaisuutensa oli enemmän pogromia kuin ohjelmointia.
On suuri kiista siitä, mikä oli Banderan tai Stetskin kanta tähän pisteeseen. On otteita Stetskin päiväkirjan julkaisuista, joissa hän kirjoittaa tukevansa Hitlerin juutalaisten tuhoamista koskevaa politiikkaa. Todennäköisesti se oli. Mutta jälleen kerran, on paljon kiistoja siitä, kuinka todellinen tämä päiväkirja on. Välittömästi "Ukrainan valtion" julistamisen jälkeen 30. kesäkuuta 1941 Lvovissa alkoivat pogromit. Mutta jälkeen ei välttämättä tarkoita, koska. Nyt ei ole enää epäilystäkään siitä, että Ukrainan poliisi, jossa oli paljon OUN-B: n nationalisteja, osallistui näihin pogromeihin. Mutta ei tiedetä, tekivätkö he sen OUN-B: n määräyksestä vai omasta aloitteestaan.
Meidän on otettava huomioon, että pogromien pääaalto kesällä 1941 pyyhkäisi läpi alueet, jotka vuosina 1939-1940. Neuvostoliitto liitti ne Baltian maihin, Puolan alueen osiin ja Länsi -Ukrainaan. Jotkut tunnetut historioitsijat - esimerkiksi kuuluisa, kuten Mark Mazover - uskovat, että pogrom -antisemitismin eskaloituminen on suora seuraus hyvin lyhyestä mutta erittäin väkivaltaisesta neuvostoliiton kokemuksesta. Isäni, joka oli vuonna 1941 vain 10 -vuotias ja asui pienessä Länsi -Ukrainan kylässä, muisteli, että heti kun Lvovista tuli uutisia itsenäisen Ukrainan julistamisesta, vanhemmat kyläpoikat valmistautuivat menemään lähin kaupunki "juutalaisten lyömiseksi". On epätodennäköistä, että nämä kaverit ovat lukeneet Dontsovia tai muita ideologia. On täysin mahdollista, että kuten monissa vastaavissa tilanteissa, OUN-B halusi johtaa jo aloitettua prosessia.
Yksi asia on selvä: OUN -B ei pitänyt juutalaisista, mutta ei pitänyt heitä päävihollisenaan - tämän markkinaraon miehittivät puolalaiset, venäläiset ja sitten saksalaiset. Juutalaisuus oli nationalististen johtajien mielessä "toissijainen vihollinen". He sanoivat koko ajan päätöksissään ja kokouksissaan, että antisemitismin ei pitäisi antaa häiritä itseään, koska pääviholliset eivät ole juutalaiset vaan Moskova jne. Ukrainan valtio perustettiin OUN-b: n mukaan järjestelmässä, silloin siellä ei olisi juutalaisia (aivan kuten siellä ei olisi puolalaisia) tai heidän olisi siellä erittäin vaikeaa. Historioitsijat, jotka tutkivat Holokaustin historiaa Länsi -Ukrainassa, ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että paikallisten ukrainalaisten käyttäytyminen ei voinut vaikuttaa juutalaiskysymyksen "lopulliseen ratkaisuun". Paikalliset juutalaiset olisi tuhottu ukrainalaisten avulla tai ilman. Ukrainan johto voisi kuitenkin ainakin ilmaista myötätuntonsa. Juutalaisten joukkotuhoamisen aikana OUN-B ei antanut yhtäkään varoitusta, joka kieltäisi ehdottomasti järjestön jäsenet osallistumasta näihin toimiin. Samanlainen asiakirja ilmestyi UPA: n keskuudessa sen "demokratisoitumisen" aikana, ts. vasta kampanjan päätyttyä. Ja tämä, kuten puolalaiset sanovat, oli "sinappi illallisen jälkeen".
Tiedetään myös, että kun juutalaiset, erityisesti Volynin juutalaiset, pakenivat joukoittain metsiin, UPA tuhosi heidät. John Paul Khimka kirjoittaa tästä nyt ja kirjoittaa muistojen perusteella. Mutta muistelmissa kuullaan usein termi "Bandera", jota, kuten sanoin, käytettiin liian laajalti suhteessa kaikkiin ukrainalaisiin. Lyhyesti sanottuna haluaisin nähdä asiakirjoja - erityisesti UPA: n raportteja. Toinen "mutta": jotkut juutalaiset, jotka pakenivat gettosta, löysivät silti turvan UPA: sta. Tästä pisteestä on muistelmia, tiettyjä nimiä kutsutaan. Useimmiten he työskentelivät lääkäreinä. Jokainen armeija tarvitsee lääketieteellisiä tarvikkeita. Lääkärien määrä ennen sotaa länsi -ukrainalaisten keskuudessa oli eri syistä pieni, eikä UPA ilmeisesti voinut luottaa puolalaisiin lääkäreihin. Sanotaan, että sodan lopussa nämä juutalaiset lääkärit ammuttiin. On kuitenkin muistoja, jotka sanovat, että nämä lääkärit pysyivät uskollisina loppuun asti ja tarvittaessa tarttuivat aseisiin. Tämä kysymys, kuten kaikki aiheeseen "UPA ja juutalaiset" liittyvä, on akuutti ja vähän tutkittu. Suhde on kääntäen verrannollinen: mitä terävämpi keskustelu, sitä vähemmän he tietävät mistä puhuvat.
Yhteenvetona haluan sanoa seuraavaa: minusta näyttää kuitenkin siltä, että Viktor Juštšenkon puheenjohtajuuden lähdettyä kaikkein kuumimmat keskustelut ovat ohi. Nyt meidän on odotettava sellaisten normaalien teosten ilmestymistä, jotka keskustelevat näistä hetkistä normaalilla tavalla. Sillä välin suurin osa siitä, mitä voit lukea ja kuulla OUN: sta ja UPA: sta - mukaan lukien se, mistä puhun nyt - on vain hypoteeseja. Parempi tai huonompi, ne ovat perusteltuja, mutta kaikki ovat kuitenkin hypoteeseja. Siksi uusi laadullinen tutkimus on niin tärkeää ja toivottavaa.
