Mikä oli panos korkeimman ylipäällikön voittoon? Venäjän sotilashistoriallisen seuran tieteellisen johtaja, historiatieteiden kandidaatti Juri Nikiforov jakoi näkemyksensä tästä asiasta "historioitsijan" kanssa
Kuva Ekaterina Koptelova
Neuvostoliiton asevoimien ylimmän komentajan Joseph Stalinin rooli natsi-Saksan tappiossa on edelleen kiivaiden julkisten keskustelujen aihe. Jotkut sanovat, että Neuvostoliitto voitti sodan yksinomaan maan johtajan sotilaallisten ja organisatoristen kykyjen ansiosta. Toiset päinvastoin väittävät: sotaa ei voittanut Stalin vaan ihmiset, eikä korkeimman ansiosta, vaan huolimatta siitä, jonka lukuisat virheet väitetysti vain moninkertaistivat voiton hinnan.
Nämä ovat tietysti ääripäitä. Mutta tapahtui vain niin, että Stalinin hahmoa on vuosikymmenien ajan arvioitu "joko-tai" -periaatteen mukaisesti: joko nero tai konna. Samaan aikaan historiassa puolisävyt ovat aina tärkeitä, lähteiden analyysiin ja alkeelliseen maalaisjärkeen perustuvat arviot ovat tärkeitä. Niinpä päätimme puhua Stalinin roolista sine ira et studiossa - ilman vihaa ja mahdollisuuksien mukaan ilman puolueellisuutta selvittääksemme, mikä oli hänen panoksensa Voittoon.
- Monien vuosien ajan oli mielipide siitä, että Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisinä päivinä Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri Joseph Stalin oli melkein kumarassa, ei voinut johtaa maata. Kuinka totta tämä on?
- Ammattitaitoiset historioitsijat ovat pitkään kiistäneet tämän, kuten monet muutkin myytit. 1990 -luvun alun arkistovallankumouksen seurauksena aiemmin käsiksi pääsemättömät asiakirjat, erityisesti Journal of Stalin, vierailut Kremlin toimistossa, tulivat tunnetuiksi. Tämä asiakirja on pitkään poistettu, julkaistu kokonaan ja antaa meille mahdollisuuden tehdä yksiselitteisen johtopäätöksen: Stalinin kumartumisesta ei voi olla puhetta. Sodan ensimmäisen viikon aikana hänen toimistoonsa saapui joka päivä bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean poliittisen toimiston jäseniä, kansankomissaareja ja sotilasjohtajia, siellä pidettiin kokouksia.
STALININ VIERAILUKIRJA
HÄNEN KREMLININ TOIMISTOASSAAN ON LUOKITELTU PITKÄN AIKANA, TÄYDELLISESTI JULKISTETTU JA SAA TEHDÄ AINUTLAATUISEN PÄÄTELMÄN: MAANJOHTAJALLA EI ollut tilaa sodan ensimmäisinä päivinä
Maan pää vietti useita päiviä 29. kesäkuuta jälkeen ja 3. heinäkuuta asunnossaan. Ei tiedetä tarkalleen, mitä hän teki siellä. Mutta tiedetään, että hän palasi Kremliin valtion luonnonsuojelukomitean (GKO), kansankomissaarien neuvoston ja muiden osastojen päätöslauselmaesityksillä, jotka hyväksyttiin heti hänen palattuaan Kremliin. Ilmeisesti Dalinissa Stalin työskenteli näiden asiakirjojen ja kuuluisan puheensa tekstin parissa, jolla hän puhui Neuvostoliiton ihmisille 3. heinäkuuta. Kun luet sen huolellisesti, huomaat, että sen valmistelu vei aikaa. Se ei selvästikään ollut sävelletty puolessa tunnissa.
- Missä määrin Stalin kantaa vastuun sodan ensimmäisten kuukausien epäonnistumisista? Mikä on hänen päävirheensä?
- Tämä kysymys on yksi vaikeimmista. Jopa historioitsijoiden keskuudessa, jotka käsittelevät sitä erityisesti, ei ole yhtä, kanonista näkökulmaa.
Haluaisin korostaa, että Neuvostoliitto (samoin kuin Venäjän valtakunta ensimmäisen maailmansodan aattona) ei ainoastaan taloudellisten vaan myös maantieteellisten ja ilmasto -olojen kannalta oli vaikeammassa asemassa kuin Saksa. Ja ennen kaikkea asevoimien lähettämisen kannalta sotilasoperaatioiden tulevassa teatterissa. Vahvista tämä katsomalla karttaa. Tarvitsimme aina paljon enemmän aikaa liikkeelle saamiseen sekä armeijan keskittämiseen ja lähettämiseen, joka oli taistelu vihollista vastaan.
Suuren isänmaallisen sodan aattona Stalin kohtasi saman ongelman, jonka keisarillinen kenraali taisteli ennen ensimmäistä maailmansotaa: kuinka ei menetetä "kilpailua rajalle", miten mobilisoidaan ja lähetetään ajoissa. Vuonna 1941, kuten vuonna 1914, varusmiehemme, saatuaan kutsun, joutui istumaan kärryyn, pääsemään sotilasrekisteröinti- ja värväystoimistoon, joka oli usein hyvin kaukana, ja sitten rautateille ja niin edelleen.
Saksassa kaikki oli helpompaa …
- Arvioikaa itse: vuoden 1941 miljoonien armeijoiden lähettäminen ja hälytys kesti useita viikkoja. Ja mikä tärkeintä, jos päätös tehdään samanaikaisesti Moskovassa ja Berliinissä, Neuvostoliitto häviää objektiivisista syistä tämän "kilpailun rajalle". Tämä ongelma tunnettiin muuten pääesikunnassa, mistä on osoituksena Georgy Zhukovin 15. toukokuuta 1941 lähettämän muistion sisältö Puna -armeijan strategista käyttöönottoa koskevista näkökohdista sekä kesäkuun kesäkuun yhteenveto 22, johon Žukov lisäsi mielestäni aivan tarkoituksellisesti Stalinin lauseen: "Vihollinen, joka estää meitä lähettämästä …" Valitettavasti puolustuskomentaja Semjon Timošenko ja Puna -armeijan pääesikunnan päällikkö Zhukov ei löytänyt riittävää vastausta tähän ongelmaan.
Natsien oli paljon helpompaa järjestää hyökkäysryhmänsä vaiheittainen keskittäminen Neuvostoliiton ja Saksan rajalle siten, että Kreml pysyi viime hetkeen pimeässä suunnitelmistaan. Tiedämme, että Wehrmachtin säiliö ja moottoroidut yksiköt siirrettiin rajalle viimeisenä.
Tunnettujen asiakirjojen perusteella ymmärrys Saksan välittömän hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan väistämättömyydestä tuli 10.-12. Kesäkuuta, jolloin oli lähes mahdotonta tehdä mitään, varsinkin kun kenraalit eivät voineet ilmoittaa avoimesta mobilisaatiosta tai alkaa kantaa nopeuttaa joukkojen siirtoa rajalle ilman Stalinin pakotteita. Mutta Stalin ei antanut tällaista seuraamusta. Kävi ilmi, että Puna -armeija, joka oli suunnilleen yhtä suuri kuin hyökkäysjoukot ja ylitti heidät säiliöissä, ilmailussa ja tykistöissä, ei voinut käyttää kaikkia potentiaaliaan sodan ensimmäisinä viikkoina. Ensimmäisen, toisen ja kolmannen tason divisioonat ja joukot lähtivät taisteluun osittain, eri aikoina. Heidän tappionsa tässä mielessä oli ohjelmoitu.
- Mitä päätöksiä tehtiin joukkojen saattamiseksi taisteluvalmiuteen?
- Keväällä suoritettiin osittainen mobilisointi suurten koulutusleirien (BTS) varjolla, joukkojen siirtäminen valtionrajalle alkoi. Sotaa edeltäneellä viikolla annettiin määräyksiä siirtää rajapiirien osastot keskitysalueille, naamiointikentille ja muihin sotilasrakennuksiin. Kirjaimellisesti sodan aattona käskettiin erottaa etuosastot piirin päämajasta ja ylentää heidät komentoasemiin. Rajapiirien komentajat ja esikunnat sekä niiden alaiset armeijat ovat vastuussa siitä, että monet puolustuksen kansankomissaarin ja pääesikunnan käskyt ja määräykset toteutettiin viivästyksellä tai ne pysyivät yleensä vain paperilla. Syytä Stalinia viivytyksestä saada joukot taisteluvalmiuteen, kuten on ollut tapana Nikita Hruštšovin ajoista lähtien, mielestäni se on väärin.
Valtionpäämiehenä Stalin joutui kuitenkin syventymään vaikeuksiin, jotka liittyvät joukkojen oikea -aikaisen mobilisoinnin varmistamiseen ja taisteluvalmiuteen saattamiseen sekä armeijan toimimiseen energisemmäksi. Hän näyttää viimeiseen hetkeen asti ollut epävarma siitä, että sota alkaa saksalaisten yllätyshyökkäyksellä ja että tämä tapahtuu 22. kesäkuuta aamulla. Näin ollen mikään ymmärrettävä, yksiselitteinen signaali Kremliltä tästä pisteestä ei kulkenut”vallan vertikaalin” läpi. Vasta yöllä 21.-22. kesäkuuta tehtiin asianmukainen päätös ja lähetettiin joukkoille direktiivi nro 1. Joten vastuuta sodan ensimmäisten viikkojen ja jopa kuukausien tappioista ei voida poistaa Stalinilta: hän on syyttää, eikä siitä voi päästä eroon.
Näkeminen eteen
- Voit usein kuulla: "Mutta tiedustelu raportoi!"
- Väitteet siitä, että Stalinilla oli tarkat tiedot sodan alkamispäivästä, ovat virheellisiä. Neuvostoliiton tiedustelupalvelu sai paljon tietoa Saksan valmistautumisesta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan, mutta oli erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä hyökkäyksen ajoituksesta ja luonteesta. Monet raportit heijastuivat Saksan harhaanjohtavaan tietoon siitä, että Saksa oli valmistellut ultimaattivaatimuksia Neuvostoliittoa vastaan, erityisesti Ukrainan hylkäämisestä. Saksan tiedustelupalvelut ovat levittäneet tällaisia huhuja tarkoituksella.
Luultavasti Kreml odotti, että ensimmäistä laukausta edeltää jonkinlainen Hitlerin diplomaattinen demar, kuten Tšekkoslovakian ja Puolan tapauksessa. Tällaisen uhkavaatimuksen saaminen mahdollisti neuvottelujen aloittamisen, vaikkakin tarkoituksellisesti epäonnistuneet, ja puna -armeijan tarvittavan ajan valmistelutoimien loppuun saattamiseksi.
- Mitkä ovat tärkeimmät syyt sodan ensimmäisten vuosien epäonnistumisiin?
- Suurimmat syyt vuosien 1941-1942 epäonnistumisiin ovat "johdettuja" kesän 1941 katastrofista. Teollisuus oli kiireesti evakuoitava itään. Tästä johtuen tuotannon jyrkkä lasku. Talvella 1941-1942 armeijalla oli vähän varusteita, eikä siellä ollut mitään ampumalla. Siksi suuret tappiot. Tämä on ensimmäinen asia.
Toiseksi, kun kaaderi -armeija kuoli ympäröimänä, se korvattiin huonosti koulutetuilla ihmisillä, jotka olivat juuri mobilisoituneet. Heidät heitettiin kiireesti eteen sulkemaan muodostuneet aukot. Tällaiset jaot olivat vähemmän tehokkaita. Tämä tarkoittaa, että niitä tarvittiin lisää.
Kolmanneksi valtavat tappiot säiliöissä ja tykistöissä sodan ensimmäisinä kuukausina johtivat siihen, että komennostamme talvella 1941-1942 puuttui onnistuneen hyökkäyksen pääväline - koneistetut yksiköt. Etkä voi voittaa sotaa puolustuksella. Minun oli rakennettava ratsuväki uudelleen. Jalkaväki lähellä Moskovaa sanan kirjaimellisessa merkityksessä meni vastahyökkäykseen …
- … lumella ja maastossa.
- Tarkalleen! Suuret uhrit olivat seurausta systeemisistä ongelmista, ja ne syntyivät rajujen taisteluiden raskaan tappion seurauksena. Luonnollisesti epäonnistumisillemme oli myös subjektiivisia syitä, jotka liittyivät useiden virheellisten päätösten tekemiseen (sekä edessä että takana), mutta ne eivät määrittäneet tapahtumien yleistä kulkua.
Saksalaiset etenevät
- Mikä oli mekanismi sotilaskysymysten tekemiseen?
- Tätä mekanismia rakennetaan uudelleen keskusteluun ja päätöksentekoon osallistuneiden ihmisten muistojen perusteella. Kaikki keskittyi Stalinin hahmoon valtion puolustuskomitean puheenjohtajana ja ylimmäksi komentajaksi. Kaikki asiat ratkaistiin hänen toimistonsa kokouksissa, joihin kutsuttiin ihmisiä, joiden lainkäyttöalueella ja vastuualueella nämä asiat olivat. Tämän lähestymistavan ansiosta Neuvostoliiton johto pystyi ratkaisemaan onnistuneesti rintaman tarpeiden koordinoinnin evakuoinnin, sotilaallisen tuotannon käyttöönoton, rakentamisen ja yleensä koko maan elämän kanssa.
- Muuttuiko ylemmän komentajan lähestymistavat päätöksentekoon sodan aikana? Eroaiko sodan alussa oleva Stalin suuresti Stalinista, joka allekirjoitti heinäkuussa 1942 käskyn "Ei askelta taaksepäin!" Miten ja millä tavalla Stalin vuonna 1945 erosi Stalinista vuonna 1941?
- (EN) Ensinnäkin olen samaa mieltä historioitsija Makhmut Gareevin kanssa, joka on pitkään kiinnittänyt huomiota siihen virheellisyyteen, että Stalin kuvataan yksinomaan siviilinä. Toisen maailmansodan alkaessa hänellä oli enemmän sotilaskokemusta kuin Winston Churchillillä tai Franklin Delano Rooseveltilla.
Muistutan teitä, että sisällissodan aikana Joseph Stalin oli henkilökohtaisesti vastuussa Tsaritsynin puolustuksesta. Hän osallistui myös Neuvostoliiton ja Puolan sotaan vuonna 1920. Suuren isänmaallisen sodan aattona bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri vastasi teollistumisesta, maan sotilas-teollisuuskompleksin luomisesta. Eli tämä puoli asiaa oli hänelle hyvin tiedossa.
Tietenkin komentajalta vaaditun operatiivisen taiteen kannalta hän teki virheitä. Emme saa kuitenkaan unohtaa, että Stalin tarkasteli tapahtumia suuren strategian näkökulmasta. Yleensä arvostellaan hänen päätöksestään vuoden 1942 alussa hyökkäykseen koko Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla. Stalin tulkitsee tämän törkeäksi virhearvioksi, jonka väitettiin yliarvioivan Puna -armeijan menestyksen Moskovan lähellä tehdyn vastahyökkäyksen aikana. Kriitikot eivät ota huomioon sitä tosiasiaa, että Stalinin ja Žukovin välinen kiista ei koskenut sitä, oliko tarpeen siirtyä yleiseen hyökkäykseen. Myös Žukov kannatti hyökkäystä. Mutta hän halusi, että kaikki varaukset heitetään keskussuuntaan - armeijaryhmäkeskusta vastaan. Žukov toivoi, että tämä kaataisi Saksan rintaman täällä. Mutta Stalin ei sallinut tämän tehdä.
- Miksi?
-Tosiasia on, että Stalinilla maan johtajana ja ylikomentajana oli koko neuvosto-saksalainen rintama. Emme saa unohtaa, että tuolloin oli kysymys Leningradin selviytymisestä. Siellä kuoli noin 100 000 ihmistä kuukaudessa. Voimien jakamatta jättäminen saarrenkaan läpi olisi rikos Leningradin kansalaisia vastaan. Siksi Luban -operaatio alkaa, joka päättyi kenraali Andrei Vlasovin toisen shokiarmeijan kuolemaan. Samaan aikaan Sevastopol tuhoutui. Stalin yritti Feodosiaan laskeutuneiden hyökkäysvoimien avulla vetää osan vihollisen joukkoja Sevastopolista. Kaupungin puolustus jatkui heinäkuuhun 1942.
VASTUU ENSIMMÄISEN VIIKON TAPAHTUMISTA
JA JOKA KUUKAUSI SOTAA EI VOI POISTA STALINILTA: Hän on syyllinen, EI MITÄÄN MÄÄRÄ TÄSTÄ
Siten korkein ylipäällikkö tässä tilanteessa ei voinut antaa kaikkia varauksia Žukoville. Tämän seurauksena Rzhev-Vyazemskaya-operaatio tai yritys murtaa Leningradin saarto eivät onnistuneet. Ja sitten Sevastopol oli hylättävä. Tosiasian jälkeen Stalinin päätös näyttää virheelliseltä. Mutta aseta itsesi hänen paikalleen, kun hän vuoden 1942 alussa teki päätöksen …
- On epätodennäköistä, että Stalinin kriitikot haluaisivat olla hänen tilallaan.
- Meidän on otettava huomioon myös se tosiasia, että saksalaisten tiedustelu oli paremmin järjestetty kuin meidän. Komennomme esitti sotilasoperaatioiden teatterin pahemmaksi. Vuoden 1941 Kiovan "pata" on elävä vahvistus tästä. Ei Stalin, mutta Lounaisrintaman älykkyys jätti huomioimatta toisen, eteläisen "kynsien" ympäröimänä.
Lisäksi meidän on kunnioitettava Hitlerin kenraaleja. Monissa tapauksissa he toimivat niin, että ne johtivat harhaan Puna -armeijan komentoa. Ja vuonna 1941 he omistivat myös strategisen aloitteen.
Stalin tarvitsi aikaa oppiakseen kuuntelemaan alaisiaan ja ottamaan huomioon objektiiviset olosuhteet. Sodan alussa hän vaati toisinaan joukkoilta mahdotonta, eikä hänellä aina ollut aavistustakaan siitä, miten toimistossa tehty päätös voitaisiin panna täytäntöön suoraan joukkoissa ja voitaisiinko se toteuttaa lain mukaan tietyissä erityistilanteissa. Sota -vuosina useimmin hänen kanssaan kommunikoineiden sotilasjohtajiemme, Georgy Žukovin ja Aleksanteri Vasilevskin todistusten mukaan Stalin oli vuosina 1941 ja 1942 usein liian hermostunut, reagoinut jyrkästi epäonnistumisiin ja uusiin ongelmiin. Hänen kanssaan oli vaikea kommunikoida.
- Painostin vastuutaakkaa.
- Joo. Lisäksi jatkuva ylikuormitus. Näyttää siltä, että sodan alussa hän yritti ottaa kaiken, yritti syventyä kaikkiin kysymyksiin pienintä yksityiskohtaa myöten, luotti hyvin harvoihin ihmisiin. Vuoden 1941 tappiot järkyttivät häntä. Hänen olisi pitänyt kiusata kysymys:”Ennen sotaa investoimme niin paljon rahaa maan puolustuskyvyn vahvistamiseen, koko maa käytti niin paljon vaivaa … Missä tulos? Miksi vetäydymme?"
- Puhuitte aiheesta Stalinin ja Žukovin suhteesta. Miten maan johtajan ja suurimman komentajan suhteiden hierarkia rakennettiin sodan aikana? Kuunteliko Stalin enemmän hänen sanojaan vai antoikö hän käskyjä useammin?
- Žukovista ei tullut heti Stalinin silmissä henkilö, johon voidaan ehdoitta luottaa. Heinäkuun lopussa 1941 Smolenskista poistuttuaan hänet erotettiin Puna -armeijan pääesikunnan päällikön tehtävästä. Stalin lähetti Žukovin johtamaan rintamaa. Sodan alussa hän otti kuvia monista, nimitti monia. Etsin ihmisiä, joihin luottaa.
Kaksi tapahtumaa kohtalokkaiksi Georgy Žukoville. Kun hänet nimitettiin Leningradin rintaman komentajaksi, Barbarossan suunnitelmassa oli virhe. Sitten Hitler päätti siirtää Erich Göpnerin ryhmän panssaridivisioonat Moskovan lähelle. Vaikka Žukovin roolia Nevan kaupungin pelastamisessa ei voida kiistää. Hän sai Leningradin puolustajat taistelemaan kuolemaan asti. Kun uusi komentaja saapui Leningradin rintamaan, hänen täytyi kohdata paniikki.
STALININ ELÄMÄN PÄÄLIIKETOIMINTA
TULI FASISMIN KUOLEMAAN SUURESSA ISONSODASSA. TÄMÄ ON MÄÄRITELTY OSALLISTUMISESSA EI VAIN MAAN HISTORIAAN, MUTTA IHMISHISTORIAAN
Kun Žukov järjesti asiat Leningradin lähellä ja tilanne siellä vakiintui, samalla tehtävällä - pelastaa kaupunki - Stalin siirsi sen Moskovaan. Georgy Konstantinovichin muotokuva julkaistiin sanomalehdissä. Moskovan taistelun aikana Zhukov onnistui ilmeisesti todella voittamaan Stalinin kunnioituksen ja luottamuksen.
Pikkuhiljaa Žukovista tuli mies, jolle ylin komentaja alkoi uskoa vaikeimpien ja tärkeimpien tehtävien ratkaisun. Joten kun saksalaiset murtautuivat Volgan luo, hän nimitti Žukovin sijaiseksi ja lähetti hänet puolustamaan Stalingradia. Ja koska Stalingrad selviytyi, luottamus Žukoviin kasvoi entisestään.
Jos puhumme hierarkiasta, niin se on aina ollut näin: Stalin määräsi ja Zhukov seurasi. On tyhmää sanoa, kuten jotkut, että Žukov voisi väittää ylittävänsä ylipäällikön käskyt tai toimia omasta aloitteestaan jättämättä huomiotta ylhäältä tulevan mielipiteen. Tietenkin sodan aikana Stalin antoi yhä enemmän hänelle oikeuden tehdä itsenäisiä päätöksiä. Jo Stalingradin taistelun aikana Zhukov kohtaa ylemmän komentajan sähkeissä lauseen "Tee päätökset paikan päällä", mukaan lukien kysymys siitä, milloin hyökkäys aloitetaan. Luottamus ilmaistiin myös varausten jakamista ja niiden jakamista rintamalla koskevien pyyntöjen tyydyttämisessä.
- Mitä Stalin ohjasi henkilöstön valinnassa?
- Sodan aikana ratkaiseva tekijä oli kaikentasoisten johtajien kyky - sekä rintamalla että teollisuudessa - saavuttaa haluttu tulos. Kenraalit, jotka tiesivät ratkaista ylemmän komentajan asettamat tehtävät, tekivät uran. Ihmisten piti todistaa ammattimainen soveltuvuutensa teolla, siinä kaikki. Tämä on sodan logiikka. Olosuhteissaan Stalinilla ei ollut aikaa kiinnittää huomiota joihinkin puhtaasti henkilökohtaisiin hetkiin. Jopa poliittisten viranomaisten tuomitseminen ei tehnyt häneen vaikutusta. Sodan voiton jälkeen esitettiin kompromissitodisteita.
- Voit usein kuulla mielipiteen, että Neuvostoliiton kansa voitti sodan Stalinista huolimatta. Kuinka totta tämä väite on?
- Se on kuin sanoisi, että Venäjän valtakunta voitti isänmaallisen sodan vuonna 1812 Aleksanteri I: stä huolimatta tai pohjoisen sodan ruotsalaisten kanssa - Pietari Suuresta huolimatta. On typerää väittää, että Stalin vain häiritsi ja vahingoitti hänen käskyjään. Käskystä huolimatta rintaman sotilaat eivät voi tehdä mitään. Samoin kuin takana olevat työntekijät. Ei voi olla kyse mistään ihmisten itsensä järjestäytymisestä. Stalinistinen järjestelmä toimi, mikä vaikeimman sodan olosuhteissa osoitti tehokkuutensa.
Ja usein sanotaan, että ellei Stalin olisi tehnyt virheitä, sota olisi voitettu "vähällä verellä"
- Kun he sanovat niin, he ilmeisesti olettavat, että joku muu Stalinin asemasta olisi tehnyt erilaisia päätöksiä. Herää kysymys: mitkä ovat ratkaisut? Ehdota vaihtoehto! Loppujen lopuksi valinta tehdään käytettävissä olevien mahdollisuuksien perusteella.
Ehdottakaa esimerkiksi arvokasta vaihtoehtoa Molotovin ja Ribbentropin Moskovassa 23. elokuuta 1939 allekirjoittamalle sopimukselle, joka olisi näissä olosuhteissa ollut hyödyllisempi Neuvostoliiton kansallisten ja valtion etujen varmistamisen kannalta. Haluaisin huomata, että monet neuvostoliiton johtajan tämän askeleen arvostelijat eivät voineet tarjota mitään ymmärrettävää tässä suhteessa.
sotapäälliköt
Voiton kenraalit. Neuvostoliiton Generalissimo Joseph Stalin marsalkkojen, kenraalien ja amiraalien kanssa. Maaliskuu 1946
Samaa voidaan sanoa vuodesta 1941. Loppujen lopuksi Stalin ajatteli myös, että tulevassa sodassa Saksan kanssa Yhdysvaltojen pitäisi olla puolellamme. Ja siksi oli tärkeää olla antamatta amerikkalaisille syytä "uskoa", että Hitler puolusti vain itseään Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ja että Stalin, ei Hitler, oli syyllinen sodan käynnistämiseen.
- Liberaalien historioitsijoiden ja toimittajien suosikkiteema on voiton hinta. Väitetään, että Neuvostoliitto voitti valtavien ihmisuhrien kustannuksella. Kuinka totta tämä väite on ja mikä selittää Neuvostoliiton ennennäkemättömät tappiot?
- Olen aina ollut epämiellyttävä kysymyksen muotoilusta tällaisessa terminologiassa - "hinta" ja "tarjottujen palvelujen laatu". Sodan aikana päätettiin kysymys Neuvostoliiton kansojen selviytymisestä. Neuvostoliiton ihmiset uhrasivat henkensä lastensa ja rakkaidensa pelastamiseksi, se oli miljoonien ihmisten vapaa valinta. Lopuksi, monen miljoonan dollarin uhraukset eivät ole voiton hinta, vaan fasistisen aggression hinta. Kaksi kolmasosaa maamme kärsimistä inhimillisistä tappioista on seurausta natsijohdon tuhoamispolitiikasta hävittää miehitetyt alueet, nämä ovat Hitlerin kansanmurhan uhreja. Kolme viidestä Neuvostoliiton sotavangista tapettiin.
Vastapuolten asevoimien menetykset ovat melko vertailukelpoisia. Kukaan vakavista historioitsijoista ei näe mitään syytä arvostella armeijoiden tappioita koskevia tietoja, joihin viitattiin kenraali Grigory Krivosheevin johtaman ryhmän tutkimuksessa. Vaihtoehtoiset laskentamenetelmät johtavat suurempiin virheisiin. Näiden tietojen mukaan Puna -armeijan korvaamattomat tappiot olivat noin 12 miljoonaa ihmistä (kuolleet, kuolleet haavoihin, kadonneet ja vangit). Mutta kaikki nämä ihmiset eivät kuolleet: noin 3 miljoonaa heistä jäi miehitetylle alueelle ja vapautuksen jälkeen rekrytoitiin tai selvisivät vankeudessa ja palasivat kotiin sodan jälkeen. Neuvostoliiton 26,6 miljoonan ihmisen kokonaistappioiden osalta on syytä uskoa, että ne ovat hieman liioiteltuja, mutta tämä asia vaatii lisätutkimuksia.
- Lännessä ja jopa liberaaliemme keskuudessa on tapana rinnastaa Stalin Hitleriin. Mitä mieltä olet Stalinin hahmosta ja hänen historiallisesta muististaan?
- Stalinin ja Hitlerin pahamaineista "tasoitusta" olisi tarkasteltava ensisijaisesti propagandateknologioiden ja toimenpiteiden yhteydessä, jotka on suunniteltu vaikuttamaan julkiseen tietoisuuteen. Sillä ei ole mitään tekemistä historiallisen totuuden etsimisen ja todellakaan tieteen kanssa yleensä. Kaikkien Venäjän kansalaisten, jotka ajattelevat maansa tulevaisuutta, on ymmärrettävä ja hyväksyttävä seuraava: tämänsuuruiset historialliset henkilöt on suojattava loukkauksilta ja karikatyyreiltä julkisella alueella. Hävittämällä tavalla tai toisella Venäjän historian merkittävät hahmot julkisessa mielessä, haluamme tai tahattomasti vähätellä koko historiamme ajanjaksoa, esi -isiemme koko sukupolven saavutuksia. Stalin, maan johtajana, on edelleen hänen aikakautensa ja niiden ihmisten symboli, jotka rakensivat ja voittivat hänen johdollaan. Stalinin elämän tärkein tehtävä oli fasismin tappio suuressa isänmaallisessa sodassa. Tämä määrittää hänen panoksensa paitsi maamme, myös ihmiskunnan historiaan.
