"Ja Elisa sanoi hänelle: ota jousi ja nuolet. Ja hän otti jousen ja nuolet …"
(Neljäs Kuningas 13:15)
Olen aina uskonut, että on pahaa, kun tiede on eristetty ihmisistä. On huono, kun henkilö kirjoittaa niin, että jopa asiantuntija ja hän tuskin ymmärtävät kollegaansa. On huonoa, kun on tiedettä asiantuntijoille ja ei-asiantuntijoille. Ja päinvastoin, on hyvä, kun asiantuntijoiden uusimmat saavutukset tulevat kaikkien saataville. Itse asiassa tämä artikkeli ilmestyi näin. Aluksi se oli julkaisu yhdessä hyvin kapeassa kansainvälisessä tieteellisessä julkaisussa, jota kukaan ei lue historioitsijoiden ja kulttuurintutkimuksen asiantuntijoita lukuun ottamatta. Mutta sen sisältö näyttää olevan niin mielenkiintoinen, että artikkeli oli jonkin verran mukautettu armeijaan, jotta myös ne, jotka ovat yksinkertaisesti kiinnostuneita modernista sotahistoriasta, voivat tutustua siihen. Joten … aloitetaan siitä tosiasiasta, että panemme merkille nykyisten kulttuurien typologisointimenetelmien suuren määrän: todella, kuinka monta ihmistä, niin monta mielipidettä ja miksi niin, se on ymmärrettävää. Tämä ilmiö on hyvin monipuolinen, ja jos on, niin kriteerit erilaisten kulttuurien erottamiseksi voivat olla hyvin erilaisia. Nämä ovat etnografisia kriteerejä, jotka voivat olla jokapäiväistä elämää, taloudellista rakennetta, kieltä ja tapoja. Paikallinen ja maantieteellinen, joka perustuu erilaisiin alueellisiin kulttuurityyppeihin: Länsi -Euroopan, Afrikan, Siperian jne. Kronologinen ja ajallinen, johtuen tietyn kulttuurin olemassaolosta ("kivikauden kulttuuri", "pronssikauden kulttuuri", renessanssikulttuuri, postmoderniteetti). No, joku yrittää yleistää tietyn kulttuurin eriäviä piirteitä yleistetyn kulttuurityypin muodossa "idästä - länteen", "pohjoinen - etelä".
Samalla tavalla, aivan kuten "Pareto -periaatteen" tapauksessa, sama kulttuuri voidaan tutkijan näkökulmasta riippuen sisällyttää yhteen kulttuurityyppiin, sitten toiseen. Kuten tiedätte, V. I. Lenin erotti porvarillisen ja proletaarisen kulttuurin tyypit luokituksen ominaispiirteiden perusteella tämän typografian perustana. Mutta eikö proletaarisessa kulttuurissa ollut porvarillisen kulttuurin elementtejä, eivätkä käytännössä kaikki tuon ajan Venäjän asukkaat olleet ortodoksisia (tietysti ulkomaalaisia lukuun ottamatta), eli kuuluivat samaan ortodoksiseen kulttuuriin?
Muinaisia Tassilin-Ajerin freskoja, jotka kuvaavat jousimiehiä.
Toisin sanoen on selvää, että kulttuureista on monia tyyppejä, ja joukossa, minkä tyyppisiä ja lajikkeellisia kulttuureita ne eivät ole keksineet. Historiallisen ja etnografisen typologian puitteissa nämä ovat antropologisia, kotitalous- ja etnolingvistisiä. Ja ne puolestaan on jaettu lukuisiin alalajeihin. On olemassa myös kulturologisia malleja useista kuuluisista tiedemiehistä, joista on jo sanottu toistuvan uudelleen. Nämä ovat N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin ja K. Jaspers. Eli mitä nykyaikaiset opiskelijat, sekä "teknikot" että "humanistit", yrittävät oppia vaikeasti ja mikä tärkeintä, ymmärtää ja muistaa yliopistokurssin "Kulturologia" puitteissa. On kuitenkin yllättävää, ettei F. Nietzsche Dionysian-Apollonian dichotomiansa kanssa eikä K. Jaspers, joilla oli neljä heterogeenista historian jaksoa [1], eivät huomanneet toista hyvin tärkeää typologista tekijää ihmisyhteiskunnan kehityksessä, nimittäin: sen jakautumista muinaisina aikoina lukofiilien kansoihin ja lukofobien kansoihin. Lisäksi molemmat synnyttivät oman sivilisaationsa, joka kehittyi kahden mantereen - Euraasian ja Afrikan - laajuudessa.
Hokkaidon saarella asuvien ainujen puinen jousi ja nuolet.
On tärkeää huomata tässä kulttuurin jakautumisella olevat mieltymykset muihin nähden, koska jotkut merkit ovat luonnollisesti merkittävämpiä kuin toiset. Aloitetaan siitä, että huomaamme: arkeologien viimeisimpien havaintojen mukaan jousia ja nuolia käytettiin Espanjassa jo paleoliittisella aikakaudella. Saharassa kuvat metsästäjistä jousilla ja nuoleilla kuuluvat aikakauteen, jolloin Sahara "kukki", ja juuri tällaisia kuvia löytyy Onega -järven lähellä olevista kallioista ja Altaista sekä Alpeilta, kuuluisasta Otzista, soturista ja kuparikiven vuosisadan seppä [2]. Eli jousi oli aikoinaan laajalle levinnyt, sitä käytettiin erittäin laajalti, ja asenne siihen metsästyksen ja sodan aseena oli sama kaikkialla.
Relief Ramses III: n hautaustemppelistä Medinet Abu -alueella Ylä -Egyptissä, joka kuvaa meritaistelua "meren kansojen" kanssa. Nykyaikainen värikäsittely. Huomaa, että tämä on meritaistelu, mutta soturit käyttävät vain jousta!
Mutta sitten jossain Keski -Aasian alueella tapahtui jotain, joka aiheutti, sanotaan, epäselvän asenteen sipulia kohtaan joidenkin ihmisten keskuudessa! Brittiläinen historioitsija T. Newark kiinnitti muiden seuratessa huomiota tähän erittäin tärkeään seikkaan artikkelissaan "Miksi ritarit eivät koskaan käyttäneet jousia", joka julkaistiin "Military Illustrated" -lehdessä vuonna 1995. Nykyään tämä on ehkä tärkein asia, joka liittyy aseistettujen sotureiden puolustus- ja hyökkäysaseiden syntyyn, kuten Euraasian eurooppalaisessa osassa, ja siten koko sen sotilaskulttuuri ja - tämä ei todennäköisesti ole liioittelua - kulttuuri yleisesti!
Hän toteaa, että keskiajalla tehokkain ase oli jousi ja nuoli, erityisesti komposiittijousi, joka ammuttiin hevosen selästä. Keskiajan suurimpia hevosjousiampujat olivat tietysti hunit, mongolit ja turkkilaiset. Heidän nimensä tuovat mieleen kauheat kuvat kilpailevista sotureista, jotka välttävät hyökkäyksen, matkivat perääntymistä vain kääntyäkseen satuloissaan ja vapauttamaan tappavan nuolen suihkun jousistaan. Mutta huolimatta toistuvista tappioista näiden itäisten laumojen käsissä, Länsi -Euroopan sotilaseliitti ei ole koskaan hyödyntänyt tällaisten hevosjousimiesten sotilaallista tehokkuutta. Ritarit eivät koskaan käyttäneet jousia ja nuolia. Miksi?
”Koko keskiajan ritarit uskoivat, että vihollisen tappaminen nuolella jousesta oli halveksittavaa eikä kunnioittanut hyvää soturia. Todellinen ritarillinen jalous menee voittajalle henkilökohtaisessa taistelussa keihään, miekan tai nuuskan kanssa. Jousen ja nuolen käyttö jätettiin sosiaalisesti alemmille ihmisille, jotka eivät voineet taistella yhtä rohkeasti tai rohkeasti kuin mestarinsa. Siksi talonpojat rekrytoitiin jousimiehiksi, jotka eivät voineet ostaa hevosta itselleen, vaikka heidän aineellinen hyvinvointinsa sallii sen; siksi eurooppalaiset jousimiehet olivat suurimmaksi osaksi jalkaisin, ja vain sosiaalinen ja kulttuurinen snobismi ei antanut hevosjousimiehille tulla ominaista osaa Euroopan sodassa.
Kun länsi tapasi idän, Länsi -Euroopan kentillä tai Pyhän maan rannikolla, länsimaiset ritarit olivat edelleen tasavertaisia itäisten hevosjousimiesten kanssa, mutta vain kunnes he käyttivät jousta. Reilun taistelun periaate - yksi taistelu, tasavertaiset aseet - ei tarkoittanut ritarin jousta. Uskottomat muuttivat taistelulakeja, joten miksi ritarit pysyivät samana? Ilmeisesti arvokas tappio näytti paremmalta kuin epärehellinen voitto. Mutta tämän aristokraattisen ennakkoluulon juuret eivät ole keskiajan ritarikoodissa, samanlaista havaittiin muinaisissa germaanisissa sotilaallisissa tavoissa.
"Kuolemattomat" ovat tsaari Dariuksen henkilökohtainen vartija. Frieze Daruksen palatsista Susassa. Säilytetty Louvressa.
Kun Ostrootit piirittivät Rooman vuonna 537, kreikkalainen historioitsija Procopius dokumentoi, kuinka haavoittuvia saksalaiset barbaarit olivat hevoskaaria vastaan. Rauhoittaakseen piirityksen Bysantin-Rooman kenraali Bellisarius lähetti useita satoja ratsumiehiä kuluttamaan gootteja. Heille annettiin selkeät ohjeet - älä ryhdy lähitaisteluun saksalaisten kanssa, käytä vain heidän jousiaan. Kuten käskettiin, bysanttilaiset välttivät goottilaisten rajuja hyökkäyksiä, kiipesivät kukkulalle ja suihkuttivat vihollisjoukkoja nuolella. Heti kun nuolien tarjonta loppui, he peittyivät nopeasti kaupungin muurien taakse vihaisten barbaarien takaa. Nämä hyökkäykset osoittautuivat niin onnistuneiksi, että Bellisarius käytti tällaista taktiikkaa useita kertoja, ja gootit kärsivät raskaita tappioita. Jos uskot Prokopiuksen sanoihin, ja hän oli kiistaton todistaja Rooman piirityksestä, goottilaisten tappiot olivat valtavat, ja se osoittaa, että gootteilla ei ollut hevoshevosia, mutta bysanttilaisilla oli niitä. Ja tämä ei ole kaukana ainoasta tällaisesta tapauksesta.
Kun Bysantin kenraali Narses ympäröi gootteja vuonna 552 Apenniinien kylässä Taginai, Procopius yllättyi jälleen siitä, ettei kenelläkään barbaarista ollut jousta. Hän selitti tämän sillä, että heidän johtajansa käski sotilaitaan olemaan mistään mystisestä syystä käyttämättä muita aseita kuin heidän kopionsa.
Itä -Rooman mosaiikki, joka kuvaa sotureita Imperiumin hajoamisen aikakaudelta. Kiinnitä huomiota erittäin suuriin kilpeihin, joilla oli välttämätöntä puolustaa avarien, slaavilaisten ja arabien nuolia vastaan.
Olipa syy mikä tahansa, Bysantin jousimiesten nuolet tappoivat saksalaiset soturit sekä jalkoihin että jalkoihin. Mutta oliko tällainen tuhoisa sotilaspolitiikka laajalle levinnyttä?
Arkeologiset ja kirjalliset todisteet osoittavat, että hevonen -jousimiehet olivat hyvin harvinaisia Länsi- ja Keski -Euroopan germaanisissa barbaarijoukoissa. Saksalaisten "sotaherrojen" ratsastusseura käytti vain miekkaa ja keihästä, ja pääosa taisteli keihäällä jalkaisin. Jotkut barbaarisista sotureista, erityisesti gootit, asuivat Itä -Euroopassa vuosisatojen ajan, mutta huolimatta läheisestä yhteydestä kansojen, kuten hunnien ja sarmaattien, hevosjousimiehiin, he eivät nähneet tarvetta käyttää keulaa yksinään.. Syy, miksi muinaiset saksalaiset eivät pitäneet jousesta, oli sama kuin ritareilla. Jousiammuntaa pidettiin epärehellisenä!
Fanaattisuus, jolla jousi kiellettiin, oli ominaista koko Saksan Euroopalle. Roomalaisilla ja bysanttilaisilla ei ollut vaikeuksia majoittaa suuria joukkoja jousimiehiä armeijoihinsa, olivatpa he sitten ulkomaisia palkkasotureita tai keisarillisia joukkoja - heillä kaikilla oli voimakas komposiittijousi. Idässä ammattisoturit pitivät tarpeellisena ja kelvollisena hallita ratsastusjousiammuntaa taitavasti. Kauniisti sisustetut jouset esiteltiin arvostetuille jaloille sotureille. Itäisillä hallitsijoilla oli kullattu jousi merkkinä vallasta. Lännessä ei ollut koristeltuja jousia. Ammattitaitoinen soturi-ratsumies tai ritari kosketti keulaa vain silloin, kun hän käytti sitä metsästykseen tai urheiluun.
Nuolenpäät New Yorkin Metropolitan Museum of Artista.
Välimeren Rooman valtakunnan katoamisen ja saksalaisen aristokratian poliittisen nousun myötä tämä muoti tuli yleiseksi huolimatta kaikista roomalaisten ja bysanttilaisten oppimista itäisistä asioista. Tästä näkökulmasta yksi asia on yllättävä: miten saksalaiset edes saivat paikkansa auringon alla? Vastaus tähän kysymykseen on, että nopea lähitaistelu hyökkäsi pois hevoskaariajureiden eduista saksalaisiin ratsumiehiin nähden. Tämän strategian, taloudellisten ja poliittisten tekijöiden lisäksi barbaarien voitto ei ole niin vaikea ymmärtää. Seuraavien tuhansien vuosien aikana länsimaisten ratsumiesten selittämätön vastenmielisyys jousia kohtaan maksoi heille kuitenkin kalliisti Espanjassa ja Pyhässä maassa, missä ristiretkeläiset kärsivät suuresti sarasialaisten hevosjousimiesten nopeista hyökkäyksistä. Kun mongolit valloittivat Euroopan, länsimainen ritarillisuus osoittautui tehottomaksi. Sitten vain suuren kaanin kuolema pelasti Euroopan myöhemmältä liittämiseltä Itä -imperiumiin.
Erittäin mielenkiintoinen hautakivi, joka sijaitsee Venäjällä Temryukin kaupungin arkeologisen museon pihalla. Kirjoitus kohokuvion alla lukee: "Kuningatar Dynamia (laita kuva) Matian, Zaidarin poika, muistin vuoksi." Luultavasti hän itse sävelsi tämän epitafian tekstin, ja hän itse määräsi tekemään hautakiven henkivartijoidensa esikunnan päällikölle. Koska Dynamia (60 eaa. - 12 eaa.) Oli Bosporuksen valtakunnan kuningatar, on selvää, että tuolloin hänen armeijassaan oli ratsumiehiä, jotka ratsastivat hevosilla ilman jalustaa, mutta käyttivät pitkiä keihäitä ja lisäksi, mutta eivät eronneet jouset, joita he pitivät nahkakotelossa, jossa oli alennettu rusetti. (Kuva kirjoittajalta)
(Jatkuu)
