Huolimatta siitä, että Venäjän laivasto ei ole ehdottomasti valmis "suureen" sotaan, tämä ei pysäytä ketään vastustajamme. Siksi sinun on silti taisteltava vihollisen merivoimia vastaan, vain suurin taakka kohdistuu ilmailu- ja avaruusvoimiin, ei toimintakyvyttömään laivaston. Tältä osin on syytä pohtia yhtä perustavanlaatuista kysymystä, joka varmasti nousee esiin suuressa sodassa: onko todella tarpeen suorittaa ilmatorjuntaoperaatioita, kuten suunniteltiin Neuvostoliiton aikoina? Vai edellyttääkö uusi aika uutta lähestymistapaa?
Kaikki alla kuvatut kuulostavat ja lukevat kuin tieteiskirjallisuus Karakurt -dieselmoottoreiden ja lähes kuolleiden sukellusveneiden vastaisten lentokoneiden taustalla, mutta tämä on kuitenkin erittäin kiireellinen kysymys - meillä on videoneuvottelujärjestelmä, ja jos jotain, hyökkäyksiä heille uskottuihin pintakohteisiin.
Ensin pieni historia.
Toisen maailmansodan jälkeen lentokoneista on tullut englanninkielisessä maailmassa pääomalaiva - pää- tai päälaiva, joka on laivaston taisteluvoiman perusta. Kylmän sodan puhkeaminen ei muuttanut oikeastaan mitään, paitsi että se laajensi lentotukialusten roolia lakkoon maata vastaan.
Sukellusveneet veivät lentokoneiden kuljettajilta nopeasti Yhdysvaltain laivaston ydinaseiden pääasiallisen kantajan roolin, mutta pinta -alusten taistelun päävälineiden roolia ei ollut helppo ottaa heiltä pois. On syytä muistaa, että esimerkiksi A-4 Skyhawk -hyökkäyslentokone luotiin matalan korkeuden hyökkäykseen Neuvostoliiton aluksia käyttäen yhdellä ydinpommilla, joka oli ripustettu rungon alle. Yhdysvaltain laivaston lentoliikenteen harjoittajan ilmailun aluksen vastainen painopiste ei ole koskaan laskenut nollaan, ja jokainen amerikkalainen komentaja on aina pitänyt mielessä, mitä vahinkoa hänen AUG ja AUS voivat aiheuttaa vihollisen sota-aluksille.
Rannikkokohteiden, satamien, amfibiohyökkäysjoukkojen, lentokenttien ja muiden kohteiden osalta, jotka eivät ole niin merkittäviä ballististen ohjusten käyttämiseen, kuljettajapohjaiset lentokoneet voivat toimia. Ja hän työskenteli.
Neuvostoliitolle, joka useista syistä ei voinut hankkia lentotukialusta, suuri joukko tällaisia aluksia ja koulutettuja lentokoneisiin perustuvia lentokoneita oli Yhdysvaltain laivastossa, ja 50-luvun lopulta lähtien Unioni alkoi miettiä vastatoimia, jotka neutraloisivat amerikkalaiset lentotukialukset … Paras puolustus on hyökkäys, ja Neuvostoliiton 60-luvulta lähtien ilmatorjuntajoukkojen luominen alkoi pääasiassa pommikoneista ja ohjuksia kuljettavista sukellusveneistä.
Näiden joukkojen ja organisaation kehitys oli pitkä ja monimutkainen, mutta periaate, jonka ympärille heidän koulutuksensa ja tekniset laitteet rakennettiin, ei muuttunut. Oli välttämätöntä suorittaa läpimurto suurista pommikonejoukoista, jotka oli aseistettu alusten vastaisilla risteilyohjuksilla AUG- tai AUS-järjestykseen, ja synkronoitua ajoissa, jotta he voisivat laukaista sukellusveneisiin ja pommikoneisiin sijoitettuja ohjuksia. Tässä tapauksessa lentokoneen olisi murtauduttava kohteeseen, kun vihollisen sieppaajat ovat ilmassa AWACS -lentokoneiden tukemana, kun taas oppositio muuttui vuosien mittaan yhä kehittyneemmäksi ja vihollisen varusteet yhä täydellisemmiksi.
Neuvostoliitto ei myöskään pysynyt paikallaan. Yksi Tu-16: n muutos korvattiin toisella, näitä koneita kuljettaneet ohjukset päivitettiin nopeasti, yliääninen Tu-22 ilmestyi, sitten monimuotoinen Tu-22M, sukellusveneet pystyivät käyttämään risteilyohjuksia veden alla, merivoimien ja pitkän kantaman ilmailun ohjuksia kuljettavien lentokoneiden välisen vuorovaikutuksen taso Ilmavoimat yleensä, joitakin puutteita lukuun ottamatta, olivat ennennäkemättömän korkeita eri puolustusvoimien tyypeillä. Hieman myöhemmin, Neuvostoliiton lopussa, Tu-95: een rekisteröitiin aluksenvastaiset ohjukset Kh-22, jolloin syntyi MRA: n "pitkän kantaman" lentokone-Tu-95K-22.
Työskentely USA: n lentotukialusmuodoihin kohdistuvan hyökkäyksen teemalla ei kuitenkaan pysähtynyt tähän.
Näin oli Neuvostoliiton loppuun asti.
Samat näkemykset määräytyvät suurelta osin nyt kehitettävien taktisten suunnitelmien ja tekniikoiden kanssa, vaikka kaukoliikenteen ilmailua on vähennetty useaan otteeseen ja laivaston ohjuskantaja poistettu.
Mutta onko tämä totta nykyaikana?
Kuusikymmentäluvulla, seitsemänkymmentäluvulla ja kahdeksankymmentäluvun alkupuolella - varmasti totta, koska kantajapohjaiset lentokoneet olivat tärkein iskuvoima taistelussa pinta -aluksia vastaan ja melkein ainoa keino iskeä rannikkoa kaukaa. Vaurioita lentotukialusta ja jäljellä olevia "Kuntsevin", "Adamsin" ja joskus "Legin" tai "Belknapin" jälkeläisiä ei todennäköisesti pysty tekemään mitään Neuvostoliiton tai Varsovan sopimuksen alueella olevia kohteita vastaan.
Kuitenkin 1980 -luvun alussa Yhdysvaltain laivaston ja sukellusveneiden massiivinen aseistus Tomahawk -risteilyohjuksilla alkoi. Sitten 1980 -luvun puolivälissä tapahtui uusi vallankumous - pystysuuntaisten ohjusten laukaisulaitteet - UVP: tä alettiin ottaa käyttöön massiivisesti. Samaan aikaan amerikkalaiset "sulauttivat" kaksi järjestelmää - AEGIS -kollektiivisen puolustusjärjestelmän ja UVP: n. Ja 1980 -luvun lopusta lähtien he siirtyivät tuottamaan yhtenäisiä yleismaailmallisia taistelulaivoja URO - Arlie Burke -luokan hävittäjiä. Jälkimmäisestä tuli AUG: n tärkein ilmapuolustuskeino ja samanaikaisesti iskuohjuksia - Tomahawk CD. Näiden alusten tehtäviin oli ja on osoitettu asianmukainen - ilmapuolustus AUG ja iskut rannikolla CD: n avulla. Teoriassa niiden pitäisi silti pystyä suojelemaan luovutusoikeutta sukellusveneiltä, ja tekniikan kannalta ne soveltuvat tähän, vain miehistön kouluttamiseen ASW -alueella viime vuosina, jota kutsutaan "ontuksi" ".
On ristiriita.
Hävittäjät "Arleigh Burke" ovat sekä AUG: n "kilpi", ja hänen … "miekkansa"! Paradoksaalisesti nyt alukset, joiden on suojattava lentotukialusta, ovat myös kaikkein pitkän kantaman ja tehokkaimman AUG -aseen, jota se voi käyttää rannikkoa vastaan, kantajia - Tomahawk -risteilyohjuksia.
Tietenkin todella suuressa sodassa saattajan tuhoajat kuljettavat ilmatorjuntaohjuksia (SAM) ilmapuolustusyksiköissään, ja hyökkäysalukset kuljettavat SAM: aa riittävän määrän itsepuolustukseen ja Tomahawksiin. Mutta ajatelkaamme vielä kerran - tärkein lakko -ase, joka itse on suojattava, ja tärkein "vartija", jonka tehtävänä on suojella lentotukialusta ja muita aluksia ilmaiskuilta, on saman luokan alus ja joissakin tapauksissa, vain yksi ja sama alus.
Ja hän on "alttiina" niiden voimien iskuille, jotka joutuvat hyökkäämään lentotukialukseen, hänen on heijastettava tämä isku!
Yhdysvalloissa on kuusikymmentäkuusi tällaista hävittäjää ja vielä yksitoista Ticonderoga-luokan risteilijää, joista voidaan sanoa sama. Yhteensä seitsemänkymmentäseitsemän URO-alusta (ohjatut ohjusaseet), joista Tomahawks voi laukaista ja jotka, jos mitään, ampuvat alas ohjuksia ja lentokoneen kuljettajia. Alukset ovat niin monimutkaisia, että useiden alusten tappioiden korvaaminen kestää vuosia. Seitsemänkymmentäseitsemän alusta on liian pieni määrä erottaakseen täysin lakko- ja ilmapuolustusoperaatiot. Tämä tarkoittaa, että ainakin joskus samat alukset suorittavat ilmapuolustuksen ja risteilyohjuksia. Kirjaimellisesti.
On olemassa paradoksi. Amerikkalaiset aikovat paljastaa aluksensa, jota he käyttävät hyökkäysaluksina ja jota ei voida nopeasti korvata, hyökkäyksen kohteeksi. He aikovat tehdä tämän, koska heillä ei ole muuta suojaa lentotukialuksiaan ilma- tai ohjushyökkäyksiltä ja koska ilma -alusten kuljettajien turvallisuus ilman saattaja -aluksia on kyseenalainen. Heillä ei ole vaihtoehtoja.
Ja iskeviin tarkoituksiin he haluavat käyttää samoja aluksia, ja myös siksi, että heillä ei ole vaihtoehtoja.
Muistakaamme tämä.
Katsotaan nyt tilannetta toiselta puolelta.
Lentotukialukselle murtautuminen ei ole koskaan ollut helppoa. Neuvostoliitossa tällaiset operaatiot tarkoituksellisesti "kirjattiin pois" erittäin suurten ilmajoukkojen suunnitelluiksi menetyksiksi - pommikoneita lukuun ottamatta. Tilannetta pahensi merkittävästi AEGIS -kollektiivinen puolustusjärjestelmä. Jos yksittäinen "Arlie Burke" pystyy ampumaan samanaikaisesti kolmeen ilmakohteeseen ja kahdeksantoista ohjuspuolustuskorjauksen kanavaan, AEGIS -järjestelmä hallinnoi alusten järjestystä kokonaisuudessaan, minkä seurauksena edellä mainitut parametrit kasvavat monta kertaa yli. Ja tämä valitettavasti lisää hyökkääjän tappioita parhaassa tapauksessa - johtaa alusten vastaisten ohjusten kulutukseen vahingoittamatta hyökkäävää kohdetta, meidän tapauksessamme, lentotukialusta. On ymmärrettävä, että AUG -ilmapuolustuksen syvyys voi ylittää satoja kilometrejä.
Tämä näkyy erittäin hyvin vanhassa, jopa Spruence -ajoista, AUS -ilmapuolustusjärjestelmässä, jossa on kaksi lentotukialusta.
Piirustus yhdessä taistelumuodostelman AUG kanssa
Haluan huomata, että aivan äskettäin, heti viimeisen Syyriaan kohdistuneen ohjusiskun jälkeen, amerikkalaiset "osoittivat" meille Välimerellä todellisen AUG: n risteilijän ja tusinan tuhoajan kanssa taistelussa, eivätkä rauhanajan ersatzia heidän kolmesta aluksestaan eli he näkevät oman modernin taistelumuodostelmansa.
Kaikkea pahentaa entisestään uuden SM-6-ohjusjärjestelmän syntyminen aktiivisella paikannuksella ja se, että laivastolla on yhä enemmän hävittäjiä, ja BIUS on modernisoitu "sitä varten". Tämä ohjus lisää merkittävästi sieppauksen todennäköisyyttä, ja Pentagonin mukaan sitä on jo käytetty onnistuneesti matalan korkeuden yliäänikohteen sieppaamiseen horisontin yli. Lisäämme tähän tekijän, joka on lentotukialus, joka vaikuttaa myös ilmapuolustukseen, ja hypoteettinen AUG-puolustuksen hakkerointi ja sen jälkeen läpimurto lentotukialukselle näyttää olevan erittäin "kallis" tapahtuma, ja sen hinta ei mitata rahassa.
Lisätään nyt kaksi ja kaksi.
AUG: n tärkein iskuvoima, joka mahdollistaa iskun suorittamisen maksimialueella ja samalla järjestää kaikille vihollisille erittäin nykyaikaisen lentokone-ohjuksen "alfa-iskun", joka on armeijan "hevonen" Amerikkalaiset ja heidän tuhoisimmat taktiset tekniikkansa eivät ole lentokoneita. Nämä ovat Tomahawk -risteilyohjuksia, jotka on asennettu aluksiin. Tämä tosiasia ei edes kumoa JASSM-ER-ohjuksen läsnäoloa lentotukialusten arsenaalissa, koska lentotukialuksella ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lentokoneita todella massiivisen iskun aikaansaamiseksi, mutta joukko Tomahawkeja ja lentokoneita (jopa JASSM, jopa ilman niitä) tilaisuus antaa.
Samaan aikaan "Tomahawks" lähetetään URO -aluksille, joiden määrä on rajallinen ja jotka joissain tapauksissa "yhdistävät" lakko -operaatiot AUG -ilmapuolustusoperaatioihin. Eli olla selvästi haavoittuvammassa asemassa kuin vartioitu lentotukialus.
Läpimurto lentotukialukselle liittyy suuriin, mahdollisesti jättimäisiin tappioihin.
Olisi oletettava, että läpimurto lentotukialukseen suurten tappioiden kustannuksella sen estämiseksi ei ole enää merkityksellinen. Tai ainakaan aina ole ajankohtaista. Ja paljon tärkeämpää ovat keskitetyt hyökkäykset URO -aluksia vastaan, jotka muodostavat sen puolustusjärjestyksen. Jotkut heistä joutuvat "korvaamaan"-ne, jotka on asetettu tutkalle, ne, jotka muodostavat "ohjustentorjuntaesteet", "ampuneet" alukset, jotka ovat käyttäneet ilmatorjuntaohjusten ampumatarvikkeita ja vetäytyi kokoonpanosta kiertoa varten.
Niistä tulisi tulla ilma- ja, jos tilanne sallii, vedenalaisten hyökkäysten pääkohde. Samaan aikaan, ensimmäisen ohjuksen laukaisun jälkeen, hyökkäykset URO -aluksia vastaan ulkoisella puolustuspiirillä tulisi edetä suurimmalla vauhdilla, ja odotetaan, että minkä tahansa iskuryhmän taistelutehtävän pitäisi johtaa, ellei URO: n uppoamiseen sen jälkeen taistelukykynsä menettämiseen - vahinkojen varalta. Ilmailun läpimurto lentotukialuksille olisi lykättävä siihen hetkeen, jolloin ilmapuolustuksen AUG -kykyä suorittavilla aluksilla on jäljellä kaksi tai kolme yksikköä tai jopa luoputaan tästä ajatuksesta.
Tämän lähestymistavan etuna on tappioiden jyrkkä väheneminen - hyökkäyksen kulun valinta ja tulen keskittäminen yhteen alukseen ulkoisessa turvallisuudessa mahdollistavat kaiken tapahtuvan hyvin nopeasti ja ilmeisesti mahdollisimman pienillä menetyksillä. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska nyt VKS: n tärkein "kaliiperi" ei ole myyttinen X-32 eikä tiedetä mihin "tikarit" kykenevät, vaan melko triviaalit X-31 ja X-35, kumpikin josta voidaan sanoa erittäin hyvä ohjus, mutta ei kovin pitkä kantama. Joka tapauksessa niiden pääsy sen alueen ulkopuolelta, jolla hyökkäävä lentokone voi saada SM-6-ohjuksia alukselta, ei yleensä toimi. VKS: n tyypillinen hyökkäävä yksikkö näyttää tältä eikä mikään muu.
Näissä olosuhteissa läpimurto puolustuksessa syvältä näyttää vielä ongelmallisemmalta, kun taas iskut aluksille "reunalta" ovat paljon loogisempia.
Tämän jälkeen vihollisella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin "korvata" toinen URO -alus vahingoittuneen aluksen sijaan. Samaan aikaan joukko hyökkäyksiä johtaa siihen, että jopa ne alukset, joita ei hyökätty, kuluttavat merkittävästi ilma-ohjusten ammuksia, joiden varastoa ei voida täydentää merellä, tukikohdan ulkopuolella.
Tällainen "ihon kuoriminen" AUG: lta heikentää sen puolustuskykyä ajoittain ensimmäisen taistelupäivän aikana, pakottaen komentajan sisällyttämään ulkoiseen ilmapuolustusjärjestykseen ne URO -alukset, jotka oli tarkoitus käyttää shokkina. Tomahawk CD kantorakettien suhteen, ja menetä sitten myös omasi.
Lisäksi viholliskomennon on nopeutettava sota-alusten pyörimistä, mikä mahdollistaa hyökkäyksen tukikohtiin lähteville aluksille, joilla ei ole ilmasuojaa ja "lähes nolla" -tarvikkeita.
On myös huonoja puolia. Ensinnäkin hyökkäysten nopeuden on oltava korkein. Tämä edellyttää erittäin suuren määrän lentokoneita ja lentokenttiä, niiden ryhmien taistelulajien aikakäsittelyä iskuun, erittäin hyvin koordinoitua henkilöstötyötä, ja mikä tahansa epäonnistuminen tämän prosessin järjestämisessä heikentää jyrkästi koko operaation tehokkuutta. kokonainen. Voimien asun ja hyökkäysten taajuuden pitäisi antaa sinun saada kaikki valmiiksi mahdollisimman nopeasti, jotta vihollinen ei voi sopeutua uusiin taktiikoihin ja keksiä vastatoimia - ja amerikkalaiset tekevät tämän hyvin nopeasti.
Lisäksi on välttämätöntä hyökätä kohteisiin hyvin kaukana rannoistamme. On välttämätöntä aiheuttaa merkittävää vahinkoa URO -aluksille, ennen kuin AUG on etäisyydellä, joka sallii hyökkäyksen rannikon kohteisiin risteilyohjuksilla. Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen hyökkäys olisi suoritettava noin 2900-3000 kilometrin päässä kaikista merkittävistä kohteista rannikollamme, kaukana avomerellä. Kun hyökkäämme AUG: n päälle niin kauas, meillä on noin pari päivää aikaa aiheuttaa AUG: lle hyväksymättömiä tappioita, lukuun ottamatta massiivisen ohjuksen ja ilmaiskua 1400-1500 kilometrin etäisyydeltä (ja ne alkavat) hyökkäyksensä tältä etäisyydeltä). Teknisesti VKS-lentokoneet voivat lentää IL-78-säiliöalusten tuella. Mutta liikkuvan kohteen osuminen tällaiselle etäisyydelle ja jopa tavoitteen saavuttaminen ei-suunnattavan pinnan yli on hyvin ei-triviaali, vaikea tehtävä, johon ilmailu- ja avaruusvoimat eivät ole valmiita suorittamaan sitä juuri nyt. Ensinnäkin koulutusta tarvitaan. Toiseksi on varmistettava jatkuva kohteen nimeäminen, mikä johtaa erilliseen monimutkaiseen taisteluoperaatioon, joka liittyy myös tiedustelulentokoneiden menetykseen.
On myös syytä muistaa, että meillä on pula säiliöaluksista. Tämä tarkoittaa, että meidän on turvauduttava UPAZ -yksiköillä varustettujen ja tankkaajana toimivien taistelukoneiden käyttöön. Tämä on jälleen merkittävä lisäys joukkojen järjestyksessä ja jälleen operaation organisoinnin monimutkaisuus.
Huonona puolena on, että lentotukialus, jolla on tällainen toimintatapa, joko selviytyy kokonaan tai vahingoittuu viimeisistä, minkä ansiosta sen lentoryhmä voi antaa useita iskuja rannikkoa pitkin yli tuhannen kilometrin etäisyydeltä (taistelusäde F / A-18 ja ohjuspari JASSM-ER on noin viisisataa kilometriä, ja ohjusetäisyys laukaisun jälkeen on yhdeksänsataa kilometriä suorassa linjassa ja ihanteellisissa olosuhteissa).
Mutta toisaalta ilmatorjuntahyökkäykset eivät ole organisoinnin kannalta paljon yksinkertaisempia, mutta menetykset lupaavat olla moninkertaisia, ja kannattaa harkita tällaista vihollisuuksien toteuttamistapaa. Itse asiassa vihollinen ei odota juuri tällaista vaihtoehtoa. Hän odottaa lentotukialuksensa olevan pääkohde. Hän itse altistaa URO -aluksensa hyökkäykselle, hän altistaa itsensä väärälle määräykselle, kun keskellä on tankkausalus - ja tätä me tarvitsemme. Itse asiassa, ilman miinuksia hyökkäysten kiertämistoimenpiteistä, joissa amerikkalaiset ovat tosiaankin mestareita, saamme lyhyen aikaa lahjapelin vihollisen puolelta ja voimme todella heikentää hänen hyökkäyspotentiaalinsa hyväksyttäviin arvoihin.
Tämä taktiikka avaa myös muita näkökulmia.
Ei ole mikään salaisuus, että AUG sisältää aina monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä. On selvää, että sukellusveneemme mahdollisuudet taisteluun amerikkalaisten kanssa ovat lievästi sanottuna pienet. Mutta kun vihollinen pyörii URO -aluksiaan, jotka ovat käyttäneet ohjuspuolustusjärjestelmän ampumatarvikkeet, tai kun säiliöalus ryntää sen luo sen sijasta, joka oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi lentotukialuksen sijasta (ja me todella tarvitsimme tätä - upottaa väärän tilauksen tuhoajilla ja säiliöaluksella), sukellusveneillämme on tietty mahdollisuus. Ehkä melko iso.
Useiden huhujen mukaan noin 2005-2006 merivoimien akatemiassa. N. G. Kuznetsov, teoreettiset perustelut laadittiin juuri tällaiselle lähestymistavalle. Ei tiedetä tarkalleen, miten kaikki päättyi siihen, mutta sittemmin merilento on tosiasiallisesti lakannut olemasta vakava joukko, ja pintakohteiden voittamisen tehtävät ovat siirtyneet ilmailu- ja avaruusvoimille. Ja VKS: ssä Neuvostoliiton ajoista lähtien "ilmatorjunta" -mentaliteetti on dominoinut. Siltä osin kuin ilmailu- ja avaruusvoimien komento ja henkilöstö ottavat huomioon edellä mainitut tosiasiat, ei tiedetä, että ennen merivoimien upseereita monet heistä ovat ehdottomasti tämän lähestymistavan vastustajia ja näkevät lentotukialuksen pääkohteena. Kirjoittajalla oli tilaisuus tarkistaa tämä.
Ovatko kaikki yllä olevat pohdinnat totta? Ainakin joissain tapauksissa ne ovat oikein. On mahdollista, että joissakin olosuhteissa on tarpeen hyökätä lentotukialukseen. Mutta muiden kanssa puolustuskerrosten peräkkäisen "leikkaamisen" taktiikka on sopivampi. On tärkeää, että ilmailu- ja merivoimat ovat laatineet molemmat käsitteet.
Koska tietoja tapahtumista ei ole, voimme vain toivoa, että oikeaan aikaan tilanne arvioidaan oikein ja lentäjämme ja sukellusveneemme saavat juuri ne tilaukset, jotka heidän pitäisi saada.
Tietenkin on edelleen ongelma amerikkalaisista sukellusveneistä, jotka voivat myös hyökätä Tomahawksin kanssa kaukaa, ovat valtava vaara ja joiden kanssa on tehtävä jotain, mutta tämä on täysin eri kysymys.
