Hyvin usein, kun yritetään keskustella hypoteettisista sotilaallisista skenaarioista, on kohdattava väite, jonka mukaan heidän mukaansa Venäjällä on ydinaseita, ja siksi sota sen kanssa tulee olemaan tiukasti ydinase, joten kukaan vihollinen ei uskalla hyökätä.
Kysymys ydinaseiden sotilaallisesta käytöstä on kuitenkin liian vakava, jotta sitä voitaisiin arvioida tällä tasolla. Siksi kannattaa pohtia tätä aihetta tarkemmin.
Asiakirja, joka selventää olosuhteita, joissa Venäjän federaatio käyttää ydinaseita, on Venäjän federaation sotilaallinen oppi.
Sotilasopissa osa sanoo seuraavaa:
27. Venäjän federaatio varaa oikeuden käyttää ydinaseita vastauksena ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden käyttöön sitä ja (tai) sen liittolaisia vastaan sekä Venäjän federaatiota vastaan kohdistuvan hyökkäyksen yhteydessä tavanomaisten aseiden käyttö, kun olemassaolo on vaarassa.
Päätöksen ydinaseiden käytöstä tekee Venäjän federaation presidentti.
Tämä lause tulisi toistaa täydelliseen valaistumiseen asti jokaiselle kansalaiselle, joka uskoo, että vasteena upotetulle alukselle tai kaatuneelle koneelle ydinaseet kukkivat hyökkääjän päällä. Etkö käytä ydinaseita Venäjän federaatiota vastaan? Eikö valtion olemassaoloa aseteta kyseenalaiseksi? Tämä tarkoittaa, että emme käytä ydinaseita.
Jäljelle jää vain kysymys: mikä on”valtion olemassaolo vaarassa”? Vastaus tähän on banaali logiikka - tällöin aggressio tavanomaisten aseiden avulla on joko todellista tai mahdollisesti täynnä seurauksia, jotka johtavat Venäjän federaation olemassaolon lopettamiseen. Joko itsenäisyyden menettämiseen tai väestön fyysiseen tuhoamiseen.
Tätä muotoilua voidaan tietysti tulkita hyvin laajasti. Esimerkiksi ydinvoiman ulkopuolinen massiivinen isku ydinvoiman estäviä voimia vastaan on varsin sisällytetty Venäjän federaation olemassaoloa uhkaavien tekijöiden luetteloon. Ja yksi ei lyö, vaan antaa perustan valmiudelle numero 1. Hypoteettinen Naton laskeutuminen Krimille ei oikeastaan ensisilmäyksellä uhkaa Venäjän olemassaoloa, mutta jos sitä ei pureta, niin eri naapurit heillä on niin paljon houkutuksia Venäjän valtavaa aluetta kohtaan, että niiden kokonaisuus on vain riittävä uhka ydinaseiden käytölle. Juuri tätä Putinilla oli mielessä, kun hän mainitsi Krimin paluuta käsittelevän elokuvan puitteissa olevansa valmis käyttämään juuri tätä ydinaseita.
Kukaan ei myöskään käynnistä joukko-osana ICBM: ää vastauksena aluksen vastaiseen ohjukseen, joka saapuu pieneen rakettilaivaan. Ja jos sotilaallinen oppi määrittelee, missä olosuhteissa ydinaseita käytetään, niin mahdolliset tavat niiden käyttöön ottamiseksi pelissä kuvataan erityisjulkaisuissa.
Vuonna 1999 julkaistiin artikkeli "Military Thought" -lehden numerossa 3 (5-6) "Ydinaseiden käytöstä vihollisuuksien lieventämiseksi" kirjoittanut kenraalimajuri V. I. Levshin, eversti A. V. Nedelin ja eversti M. E. Sosnovsky.
Artikkeli heijasti tietysti (tuolloin) kirjoittajien mielipidettä, ja näin he näkivät ydinaseiden "käyttöönoton" vaiheet.
Ehdotetaan, että ydinaseiden ja ydinaseiden käytön laajenemiseksi korostetaan seuraavia vaiheita:
… "esittely" - yksittäisten demonstratiivisten ydiniskujen käyttö aavikkoalueilla (vesialueilla), vihollisen toissijaisissa sotilaallisissa kohteissa, joilla on rajallinen sotilashenkilöstö tai joita ei lainkaan huolleta;
"Uhkailu -esittely" - yksittäisten ydiniskujen aiheuttaminen liikennekeskuksiin, tekniikkarakenteisiin ja muihin kohteisiin sotilasoperaatioalueen alueellisen lokalisoinnin kannalta ja (tai) vihollisjoukkojen (joukkojen) vastapuoliryhmän yksittäisiin osiin, mikä johtaa hyökkäysryhmän hallinnan häiriöön (tehokkuuden heikkenemiseen) operatiivisella (operatiivisella-taktisella) tasolla eivätkä aiheuta suhteellisen suuria vihollisvoimien menetyksiä;
"Pelottelu" - ryhmäiskujen suorittaminen vihollisjoukkojen (joukkojen) pääryhmää vastaan yhteen operatiiviseen suuntaan, jotta voimien tasapainoa muutetaan tähän suuntaan ja (tai) vihollisen läpimurto poistetaan puolustuksen operatiivisesta syvyydestä;
"Uhkailu -kostotoimet" - keskitettyjen iskujen toteuttaminen yhdellä tai useammalla viereisellä operatiivisella alueella vihollisjoukkojen (joukkojen) ryhmittymiä vastaan operaatioteatterissa, jossa puolustusoperaatio kehittyy epäedullisesti. Samalla ratkaistaan seuraavia tehtäviä: sen joukkojen ryhmän tappion uhan poistaminen; ratkaiseva muutos voimatasapainossa operatiiviseen suuntaan (suuntiin); vihollisen läpimurron poistaminen operatiivis-strategisen muodostelman puolustuslinjasta jne.;
"Kostotoimet" - massiivinen isku hyökkääjän asevoimien ryhmää vastaan operaatioteatterissa voittaakseen sen ja muuttaakseen sotilaallisen tilanteen radikaalisti heidän edukseen;
"Vastatoimet" - massiivinen isku (iskut) vihollista vastaan koko sodan aikana (tarvittaessa hyökkääjän yksittäisten sotilaallisten ja taloudellisten kohteiden tappio) käyttämällä käytettävissä olevia voimia ja keinoja mahdollisimman tehokkaasti, koordinoidusti strategisten ydinvoimien iskuilla, jos niitä käytetään.
On helppo nähdä, että automaattinen "koko maailma pölyssä" ei ole edes lähellä. On vaikea sanoa, kuinka kirjaimellisesti nämä näkemykset "kirjoitettiin" yleisölle suljetuissa opillisissa asiakirjoissa, mutta jos uskomme länsimaisten tiedustelupalvelujen ja erikoistuneen sotilaallisen lehdistön raportteja, siirtyminen ei-ydinsodasta ydinaseeseen Venäjän johtajuuden mielestä joku näyttää tältä.
Samaan aikaan kaksi faktaa ovat mielenkiintoisia. Ensimmäinen on se, että Venäjän johto piilottaa "ydinrajan" - kukaan ei tiedä tarkalleen missä vaiheessa Venäjä käyttää edelleen ydinaseita. Oletetaan, että tämä tehdään vastauksena vakavaan sotilaalliseen tappioon.
Toinen tosiasia on, että sotilaallisten strategioiden kehittämiseen osallistuvien länsimaisten rakenteiden julkaisemissa virallisissa asiakirjoissa Venäjälle virallisesti hyväksyttyä ydinsekvenssin käsitettä kutsutaan virheelliseksi, eikä se pysty pysäyttämään länsimaiden etenemistä (ja itse asiassa Yhdysvallat) Venäjää vastaan heti, kun siitä on tehty päätös. Samaan aikaan amerikkalaiset uskovat, että heidän ei pitäisi olla ensimmäisiä, jotka turvautuvat ydinaseiden käyttöön, koska perinteisten aseiden paremmuudellaan on kannattavampaa voittaa vihollinen ilman ydinaseita. On kuitenkin ymmärrettävä, että amerikkalaisten näkemysten mukaan ydinvoiman vähentämisen vuoksi on turvauduttava ydinvoiman eskalointiin, siirrettävä konflikti ydinaseeseen ja suoritettava se sitten ydinaseena. He eivät lopeta.
Kaikki Herman Kahnin ja hänen "ydinsodan" mukaan: "Kenenkään ei pitäisi epäillä Amerikan valmiutta käydä ydinsotaa." Tämä sopii hyvin amerikkalaisten mentaliteettiin, joista tiedetään, etteivät he yksinkertaisesti osaa lopettaa sovinnollisesti, sodassa heidän kanssaan heidät täytyy tappaa valtavasti ja pitkään, ja niin he eivät voi parantaa tilannettaan, ja vasta sitten he vain alkavat ainakin miettiä mitä tapahtuu.
Näin ollen voidaan tehdä seuraavat välivaiheen johtopäätökset:
1. Hurraa-isänmaallisessa vimmassa ei tule ydinaseita-hurra-patrioottien pitäisi hengittää. Ydinaseiden käytön kriteerit ovat hyvin kaukana "vanhurskaasta vihasta".
2. Ydinaseita käytetään silloin, kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin Venäjän federaation itsensä hajoaminen ja eloon jääneen väestön antautuminen voittajan armoille - mikä tahansa se on, tai vastauksena sotilaiden toimiin vihollinen, joka on jo tosiasiallisesti tuhonnut Venäjän ja sen väestön (SNF -joukkojen vastatoimet ja vastatoimet).
3. Tästä seuraa, että paikallisen sotilaallisen konfliktin (katso termi "sotilasopissa") tai paikallisen sodan aikana ydinaseita EI käytetä. Lisäksi lähes 100%todennäköisyydellä jopa tappio tällaisessa sodassa, jos se ei rajoita Rossimin suvereniteettia omalla alueellaan kokonaan tai osittain, ei myöskään johda ydinaseiden käyttöön.
Me emme ole yksin. Viime vuosisadan 80 -luvun alussa, kun maailma oli hyvin lähellä ydinapokalipsiä, amerikkalaiset, jotka suunnittelivat merisotaa Neuvostoliiton kanssa, ilmoittivat asiakirjoissaan, että sodan muuttaminen ydinaseeksi oli epätoivottavaa, se oli välttämätöntä pitää ydinaseettoman konfliktin puitteissa. Maalla ydinaseiden käyttö sallittiin vastauksena laajamittaiseen Neuvostoliiton hyökkäykseen, ja Neuvostoliiton armeijan ja OVD-armeijoiden läpimurron jälkeen Länsi-Saksaan Fuldan käytävän kautta. Ja tässäkään tapauksessa sitä ei olisi lainkaan taattu, Nato ainakin yrittäisi pärjätä tavanomaisilla aseilla. Mielenkiintoista on, että Neuvostoliiton puolustusministeri D. Ustinov noudatti samanlaista näkemystä. Totta, ei-ydinen konfliktimme katsottiin väliaikaiseksi ilmiöksi, jonka jälkeen ydinaseita käytettäisiin edelleen. Neuvostoliiton taktisissa oppikirjoissa palokoulutus yhden laukauksen muodossa ydinaseiden tykillä oli "arkipäivää". Mutta sekään ei ollut taattu.
Kiinan merivoimien tutkijat Toshi Yoshihara ja James Holmes tutkivat kiinalaisiin lähteisiin perustuen, että Kiina etenee joka tapauksessa ydinaseiden käyttämättä jättämisestä (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Punainen tähti Tyynenmeren yli").
Käytännössä Yhdysvallat keskustelee teoreettisesti ennaltaehkäisevästä ydiniskusta Venäjää vastaan, mutta "akateemisessa mielessä" (toistaiseksi) teoreettisella tasolla. On myönnettävä, että he ovat menneet melko pitkälle teorioissaan, mutta nämä ovat vain teorioita toistaiseksi.
Itse asiassa voimme jo nyt sanoa turvallisesti, että ydinmailla on omat "punaiset linjansa", kunnes vihollinen ylittää ne. Ydinaseita ei käytetä. Nämä "linjat" ovat salaisia - on epätodennäköistä, että olisimme eläneet rauhassa, jos amerikkalaiset tietäisivät varmasti, missä tapauksissa käytämme ydinaseita ja missä ei. Tässä tapauksessa kärsivällisyytemme saatetaan kokeilla. Toistaiseksi vain "alemmat rajat" ovat selvät - ydinsotaa ei tule yksittäisen tapauksen takia, vaikkakin suuria tappioita. Loput ovat vielä tuntemattomia.
Asettakaamme kuitenkin sen maan tilalle, joka pitää tarpeellisena rangaista Venäjää tästä tai toisesta sotilaallisen voiman avulla. Tai saavuttaa jotain väkisin.
Mitä tällaisen maan ei pitäisi sallia hyökätä Venäjää vastaan?
Ensinnäkin suurten kertaluonteisten tappioiden aiheuttaminen Venäjälle, mikä voi luoda VPR: ssä tunteen korjaamattomasta sotilaallisesta tappiosta tavanomaisilla aseilla, täynnä muiden maiden liittymistä, jotka ovat uskoneet hyökkääjän rankaisemattomuuteen.
Toiseksi konfliktin alueellinen eskaloituminen - konflikti joen rannalla on yksi asia, mutta tuhat kilometriä rajaa on toinen.
Kolmanneksi on vältettävä massiivista hyökkäystä Venäjän strategisia ydinvoimia vastaan - tämä voi aiheuttaa vaikutuksen, jota amerikkalaiset kutsuvat "laukaisuksi tai häviämiseksi", kun ohjusten laukaisun epäonnistuminen viholliselle merkitsee heidän menetyksensä. Tämän seurauksena väliaikainen kyky hallita vihollisraketteja on edelleen jäljellä.
Neljänneksi kannattaa välttää tilanteita, joissa vihollisella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tankeilla hyökkääjän pääkaupunkiin - eikä tämä ole vain tarkoituksenmukaisuuskysymys, vaan on otettava huomioon myös psykologia - esimerkiksi panssarireitti Pietari Baltian maista voi hyvinkin aiheuttaa vastahyökkäyksen tämän Itämeren valloituksella, ja tällaisen vastahyökkäyksen epäonnistuminen suurilla tappioilla ja ratkaisematta Venäjän federaation alueen puhdistamista hyökkääjältä on jo täynnä sama. Massiivinen ohjus- ja pommi -isku siviilejä vastaan aiheuttaa saman reaktion.
Ja tässä päästään mielenkiintoiseen kohtaan. Maassa, johon venäläiset säiliöt voivat päästä maalla, riski, että eskaloituminen lisääntyy ydinaseiden käyttöön, on paljon suurempi. Voit jopa vastahakoisesti päästää konfliktin "kokonaan" - vastoin alkuperäisiä suunnitelmia.
Mutta merikonfliktin tapauksessa tilanne on juuri päinvastainen - hyökkääjän oikeilla toimilla todennäköisyys käyttää ydinaseita häntä vastaan on lähes nolla, ja toistaiseksi on mahdollista päästä eroon vettä.
Katsotaanpa vaihtoehtoja.
1. Vihollinen hyökkää ja upottaa venäläisen sota -aluksen väittäen, että hänen joukkojaan hyökättiin ja puolustettiin provosoimattomasti. Maailman nykyisen russofobian tason myötä suurin osa planeetasta uskoo, että Venäjä hyökkäsi ensin ja sai mitä ansaitsi, emmekä voi jättää tällaista iskua vastaamatta. Näin oli suunnilleen Georgian hyökkäyksen aikana Etelä -Ossetiaan. Tämän seurauksena osallistumme vihollisuuksiin olosuhteissa, joissa hyökkääjä kuvaa meitä hyökkääjänä. Samaan aikaan meillä ei ole mitään syytä ydinaseiden käyttöön - alueellemme ei ole hyökätty, siviilejä ei ole kuollut, valtion olemassaololle ei ole uhkaa oman sotilaallisen opimme mukaan. ydinaseista ei ole kysymys, ja jopa koko maailma uskoo, että me aloitimme sodan. Siten vastustajan on vain suoritettava vihollisuuksia riittävän menestyksekkäästi saadakseen Venäjän rauhaan hyökkääjän suotuisilla ehdoilla, eikä toimimaan sen mukaan, mikä voisi johtaa ydiniskuun, kuten yllä on esitetty. Eikä ydinsotaa.
2. Saarto mereltä - vihollinen pysäyttää kauppa -alukset, jotka purjehtivat Venäjän federaatioon, ja lisäksi Venäjän lipun alla purjehtivia etsitään ja vapautetaan, mikä aiheuttaa vakavia vahinkoja kuljettajille (päivä, jolloin alus on pysäköity satamaan rahtaajan vika voi maksaa kymmeniä ja satoja tuhansia dollareita sakkoja - tässä tapauksessa tappiot ovat samat, mutta kukaan ei korvaa niitä) ja mukavuuslippujen alla purjehtivia aluksia, jotka kuuluvat venäläisiin sidoksissa oleviin yrityksiin, pidätetään. Tämä aiheuttaa väistämättä katastrofaalisen iskun Venäjän talouteen, mutta meillä ei ole muodollista syytä puuttua asiaan - aluksiamme ei pidätetä. Tällainen ongelma on edelleen mahdollista ratkaista vain väkisin, mutta vastauksessa ei taaskaan ole tilaa ydinaseille. Ja vihollinen voi hyvinkin pienentää sen kohtaan 1.
3. Raid alueelle. Vihollinen, tarkkaillen huolellisesti Venäjän joukkojen toimintaa, laskeutuu armeijansa Venäjän federaation alueelle Venäjän reaktion hetkellä evakuoi heidät. Tämän seurauksena Venäjän federaatiolle aiheutuu poliittista vahinkoa - vihollisjoukot hallitsevat sen alueella, mutta ei ole mitään syytä käyttää ydinaseita. Yleisesti. Periaatteessa tällaiset asiat voidaan tehdä helposti Venäjän harvaan asutuilla alueilla, esimerkiksi Chukotkassa.
4. Kabotaasiliikenteen tukahduttaminen salakuljetuksen, huumeiden ja muun rajat ylittävän rikollisuuden torjunnan verukkeella. Esimerkiksi Chukotkan sataman saarto takavarikoimalla siihen menevät kauppa -alukset. Tavoitteena on "vetää" Venäjän joukot konfliktin paikalle, provosoida voimankäyttöä ja suorittaa joukko yhteentörmäyksiä hyökkääjälle hyödyllisin tuloksin.
Itse asiassa voidaan ajatella satoja skenaarioita tällaisille provokaatioille. Jokainen niistä tuo taistelutappioita Venäjän federaatiolle, taloudellisia vahinkoja, ja poliittisesti se on vain katastrofi. Samaan aikaan ei ole mitään syytä käyttää ydinaseita - eikä niitä käytetä. Samaan aikaan, jos maalla, voit helposti "vetää veneen häntää" suoraan pääkaupunkiisi, niin merellä se ei ole niin.
Harkitse esimerkiksi Tyynenmeren skenaariota 4. Esimerkiksi vihollinen - Yhdysvallat - kaappaa useita aluksia sillä tekosyillä, että heidät pidätetään, he sanovat, että venäläiset tuovat huumeita arktisille alueille (mitä tämä tarkoittaa, heidän väestönsä "syö" kaiken, jopa idioottimaisen tekosyyn) - miten Skripalin myrkytys "syötiin", todellisuudessa valtaosa länsimaiden väestöstä uskoo, että nämä ihmiset eivät yleensä osaa ajatella). Venäjä lähettää useita PSKR: itä ja yhden tuhoajan vakuutukseksi (Tyynenmeren laivastossa ei ole lainkaan aluksia, jotka voitaisiin lähettää tällaiseen tehtävään, vain neljä ensimmäisen luokan alusta on liikkeellä) suojelemaan aluksia Yhdysvaltain merirosvotoimilta ja estämään pohjoisen toimitukset häiritsemästä. Yhdysvallat hyödyntää erittäin pientä määrää Venäjän joukkoja ja löytää aluksen, jonka he ehtivät ottaa kiinni nopeammin kuin apu tulee, tekemään tämän ja lähtemään, vievät alukset rannalleen, mutta pitävät hävittäjiä ja AWACS -ilma -aluksia täydellisessä taisteluvalmiudessa Alaskan tukikohdilla ja partioiden vahvistaminen ilmassa.
Meillä ei ole muita vaihtoehtoja pyyhkiä itsemme pois ja ilmaista suuttumuksemme YK: lle, lisäksi olosuhteissa, joissa maailman lehdistö on voittanut "Venäjän aggression" ja "huumeet".
Ja sitten ensimmäisellä tilaisuudella lentokoneiden hyökkäys parista amerikkalaisten erikoisjoukkojen joukosta jossain Meinypylginossa, jossa oli demonstratiivinen läsnäolo heroiinisäkkien pensaan alla, videotallennus ja nopea evakuointi takaisin Sukhoye -alueelle Elizovosta tai Anadyr lensi sisään ripottamaan lumipunaista. Älä välitä "huumeiden" pusseista, mutta se, että on mahdollista laskea joukkoja Venäjän alueelle, huomataan maailmassa ja miten.
Tällaiset asiat ovat meille uutuus tänään. He eivät usko niihin. Kuinka voit uskoa tämän? Samaan aikaan nämä operaatiot sopivat ihanteellisesti Yhdysvaltojen nyt keksimän "lämpimän sodan" käsitteen ääriviivoihin - ei "kylmään", kuten tapahtui Neuvostoliiton aikana, jolloin aseet olivat enimmäkseen hiljaa, eivätkä täysimittainen "kuuma", kun on selvää mitä, mutta tässä on sotia, ei sotia. Menetykset ja vauriot, mutta pienessä, vaarattomassa mittakaavassa.
Samaan aikaan, jos rajoitut vain merivoimien toimintaan, voit aina keskeyttää eskaloitumisen tai ainakin yrittää. Lopeta vain kaikki yhteentörmäykset ja vedä joukot koti -ilmapuolustuksen "sateenvarjon" alle, jättäen hyökätyt köyhät venäläiset suorittamaan hyökkäyksiä mahdollisen partaalla ja kärsimään yhä enemmän tappioita.
Tai harkitse arkisempaa vaihtoehtoa - japanilaisten ottamaa pari Kuril -saarta. Herättääkö tämä Venäjän sotilaallisen vastauksen? Ehdottomasti kyllä. Onko tämä syy ydinaseeseen Japania vastaan? Jos uskot armeijan oppia, niin ei.
Ja tavallisissa voimissa heillä on toisinaan etu.
Ehkä tässä tilanteessa päihitämme heidät. Mutta ei ydinfantasioita.
Jos joku näkee edelleen sumun silmiensä edessä, muistetaanpa historialliset tosiasiat.
Vuonna 1950 Yhdysvaltojen ydinvoiman taistelijat hyökkäsivät Sukhaya Rechkan lentokentälle Vladivostokin lähellä, kun taas Neuvostoliitto oli jo ydinvoima. Ei pelästynyt.
Samana vuonna ei vielä ydinvoima -Kiina hyökkäsi "YK: n joukkoja" vastaan, vaan itse asiassa Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltain liittolaisten ydinvoiman joukot ja heitti heidät takaisin etelään raskain menetyksin. Kiinalaiset eivät pelänneet, eikä ydinsotaa ollut.
Vuonna 1969 ydinaseiden Kiina hyökkäsi Neuvostoliiton ydinaseeseen Damanskin saarella ja Zhalanoshkol -järven lähellä.
Kylmän sodan aikana ydinaseiden USA: n ja ydinaseiden Neuvostoliiton lentäjät ampuivat toisiaan Koreassa, amerikkalaiset tiedustelulentäjät ampuivat takaisin Neuvostoliiton sieppaajat Neuvostoliiton ilmatilassa, tappoivat yli kymmenen lentäjäämme, ja vuosia myöhemmin amerikkalaiset kansilentäjät, vaikka harvoin, mutta katosi ikuisesti yhdessä lentokoneiden kanssa yrittäessään lentää Neuvostoliiton Tu-16: n jälkeen pilvien läpi. Selviytyjät puhuivat kirkkaista pitkistä välähdyksistä jossain lähellä, sumussa - ja sen jälkeen jotkut eivät palanneet takaisin laivaan.
Vuonna 1968 Korean demokraattinen kansantasavalta takavarikoi amerikkalaisen tiedustelualuksen, eikä häpeä sitä, että Yhdysvalloilla on ydinaseita, kun taas Pohjois -Korealla ei ole.
Vuonna 1970 jo ydinase -Israel ampui Neuvostoliiton lentäjät Egyptin yli.
Vuonna 1982 ei-ydinaseellinen Argentiina otti Britannian alueen haltuunsa peläten, että Britannialla oli ydinaseita ja että se oli Naton jäsen. Tämä on muuten toinen syy ajatella Kuriileja. Analogia on "yksi yhteen", jos mitään, miinus japanilaisten voimien ylivoima operaatioteatterissa - ylivoimainen.
Vuonna 1988 Iranin alukset eivät pelänneet hyökätä Yhdysvaltain ydinvoimien tuhoajia vastaan, mikään amerikkalainen ydinase ei pysäyttänyt ketään.
Vuonna 2015 Turkki, joka ei ole ydinvoima, ampui alas ydinvoiman Venäjän taistelulentokoneen kyynisesti suunnitellussa provokaatiossa ja teki sen militanttien käsillä mielenosoituksellisen murhan yhdelle lentäjistä yrittäen tappaa myös toisen. Sitten toinen merijalkaväki kuoli ja helikopteri menetettiin. Ydinaseet eivät jälleen pysäyttäneet ketään.
Kuten sanotaan, älykkyys riittää.
Tehdään yhteenveto.
Mitä menetelmiä tulisi käyttää tällaisen "politiikan" käsittelemiseksi? Kyllä, vanhat hyvät: monet alukset, koulutetut miehistöt, moraalinen valmius toimia itsenäisesti ennen vahvistusjoukkojen saapumista tai saapumista, tukahduttaa kaikki hyökkäykset silmissä, jopa lelu, jossa on alusten kaappaus, jopa todellinen - Kuril -saarilla tai missä tahansa muualla.
Jopa ydinaseet eivät muuta joitakin asioita.
