"- Jos sinä, noin Bondarenko, seisot riveissä aseella ja viranomaiset tulevat luoksesi ja kysyvät:" Mitä sinulla on käsissäsi, Bondarenko? " Mitä sinun pitäisi vastata?
- Rougeau, setä? - arvaa Bondarenko.
- Olet virheellinen. Onko tämä rougeau? Sanoisit myös kylän kielellä: pyyhe. Se oli ase kotona, mutta palvelussa sitä yksinkertaisesti kutsutaan: pienikaliiberinen pikapalokivikivääri Berdan-järjestelmästä, numero kaksi, liukupultilla. Toista, paskiainen!"
("Kaksintaistelu" A. Kuprin.)
Saksalaisen Mauser -kiväärin historia on erittäin merkittävä, kuten itse asiassa luultavasti minkä tahansa teknisesti täydellisen järjestelmän historia. Britit olivat täydentäneet ulkomaisen Martini-Henry-kiväärin ja hylänneet sen, kun se oli käyttänyt voimansa loppuun. Ranskalaiset loivat oman kansallisen aseensa, mutta vain uuden ruudin ansiosta he pystyivät ottamaan todellisen askeleen eteenpäin ja ylittämään muut maat tällä alalla. Kokemus Sveitsistä, joka oli edistynein maa jalkaväen aseistamisessa pikakivääreillä, ei tuolloin tehnyt vaikutusta keneenkään, mutta sekä britit että saksalaiset olivat Ranskan tasalla uuden patruunansa ja kiinteän kompaktinsa kanssa luoti. No, Venäjällä otettiin käyttöön ja käytettiin myös erinomaista Berdan-kivääriä, jolla oli toisin kuin englantilainen Martini-Henry-kivääri, ja sillä oli suuri modernisaatiopotentiaali. Mutta … ruuti -vallankumous pyyhkäisi kaikki nämä näytteet historian sivulle. Täysin uusia näytteitä tarvittiin, ja niitä ilmestyi. Ensimmäisten joukossa oli venäläinen 1891 -kivääri. Ja tietenkin tarina, joka alkoi aiemmissa materiaaleissa kivääreistä - samanikäinen kuin "Mauser", ei olisi täydellinen ilman viittausta sen historiaan. Tähän asti olemme kohdanneet erilaisia arvioita siitä, millainen ase se oli. Puhtaasti innostuneesta … suoraan sanottuna hylkäävään. Samaan aikaan tämän tyyppisten aseiden historia on vain hyvin dokumentoitu, jäljitetty kirjaimellisesti päivä kerrallaan ja voidaan esitellä hyvin yksityiskohtaisesti. No, jos on, miksi et kerro siitä kaikkein yksityiskohtaisimmin? Epäilemättä tämä tarina on erittäin opettavainen, varsinkin kun se perustuu Arkisto-asiakirjoihin Sotilashistoriallisen tykistömuseon, Insinöörijoukkojen ja Signaalijoukkojen arkistoista!
Venäjän keisarillisen armeijan jalkaväki marssissa M1891 -kivääreillä. Monissa on kiväärit, joissa on pistin.
No, ja meidän on aloitettava siitä, että 16. huhtikuuta 1891, eli seitsemän vuotta ennen saksalaisen G98 -mallin ilmestymistä, jolloin Saksan armeija käytti vielä edellistä mallia G88, Venäjän keisari Aleksanteri III hyväksyi mallin Venäjän asevoimien uuden kiväärin, jonka pitäisi korvata vanha. yhden laukauksen "Berdan number 2" -kivääri 4, 2 riviä tai 10, 67 mm kaliiperia puhtailla lyijyluoteilla paperikääreessä. Venäjällä hyväksytyn mittausasteikon mukaan se nimettiin 3-riviseksi, eli sen kaliiperi oli 7,62 mm ja se oli varustettu keskimmäisellä lippaalla, johon mahtui viisi kierrosta. Siitä hetkestä lähtien hänen pitkä ja yleensä loistava elämä alkoi. Koska se on ollut yli 60 vuoden ajan armeijamme sotilaiden pääase, ja sen käyttökokemus on yksiselitteisesti osoittanut, että sillä on kiistattomia ominaisuuksia, kuten korkea luotettavuus, kestävyys, hyvä tulinopeus ja tarkkuus. Kivääri modernisoitiin kahdesti: vuosina 1910 ja 1930. ja sitä käytettiin myös ampujana. Lisäksi sen perusteella luotiin kiväärikranaatinheittimet ja kolme karbiininäytettä. Venäjän lisäksi tällä aseella oli aseistettu sellaisten maiden armeijat kuin Montenegro, Suomi, Puola, Kiina, Pohjois -Korea ja Afganistan.
Berdan kiväärit. V. G. Fedorov "Piirustusten atlas Venäjän armeijan aseistukselle 1800 -luvulla".
Kuten jo todettiin, monet julkaisut on omistettu tämän kiväärin historialle ja ennen kaikkea sen nimettömyyden ongelmalle. Mutta Neuvostoliiton aikoina kirjoittajien johtopäätökset eivät useimmiten eronneet toisistaan, ja he syyttivät pääasiassa tsaari Aleksanteri III: ta "lännen kunnioittamisesta". Venäläiset toimittavat ortodoksisten pyhien nimet!), Ja siksi he sanovat, että he kohtelivat halveksivasti sen suunnittelijaa SI Mosin ja jopa vihjasi, että L. Nagan lahjoi tsaarin ministerin P. S. Vannovsky, vaikka, jos ajattelet sitä, hän päätyi outoon lahjontaan.
Kuitenkin juuri näiden vuosien asiakirjat antavat mahdollisuuden selittää tapahtumia, jotka liittyvät kolmilinjaisen kiväärin, jonka otsikossa tekijän nimi ei jostain syystä ollut, hyväksymiseen. Lisäksi ne olivat kaikki niitä vuosia, jolloin maan poliittisen tilanteen yhteydessä tai pikemminkin hänen puolestaan historialliset tosiasiat korvattiin oletuksilla.
Kivääri M1891 Armeijan museossa Tukholmassa. Näyttelyssä sitä kutsutaan "Mosin-Naganiksi"
Asiantuntijat alkoivat ensimmäistä kertaa harkita aikakauslehtisyöttöisten kiväärien ensimmäisiä näytteitä GAU: n tykistökomitean aseosastolla toukokuussa 1878 [1]. Samaan aikaan eri maiden sotilasasiamiehiä kehotettiin ottamaan yhteyttä suunnittelijoihin ja ostamaan uusia kohteita eri järjestelmistä. Viisi vuotta myöhemmin, nimittäin 14. toukokuuta 1883, GAU: n tykistökomitean saman osaston alaisuuteen perustettiin valiokunta, nimeltään "Useita latauskivääreitä testaava komissio", jonka puheenjohtajana toimi kenraalimajuri N. I. Chagin. Se koostui asiaankuuluvista asiantuntijoista ja suoritti käytännön työtä käytettävissään olevien näytteiden arvioinnissa ja testauksessa. Tämän komission toiminnan tulokset hyväksyi ja varat jaettiin toiselle komissiolle - "Armeijan uudelleen aseistamisen toimeenpanokomissio", jota johtaa toveri kenraali Feldzheikhmeister (tykistön apulaispäällikkö) kenraali -adjutantti L. P. Sophiano. Sotaministeri nojautui näiden kahden valiokunnan päätelmiin ja mielipiteisiin.
Samaan aikaan Chaginin komission työ voitaisiin jakaa kronologisesti kahteen jaksoon. Ensimmäiselle, vuosina 1883–1889, on tunnusomaista se, että sen päätehtävänä pidettiin tuolloin kaikkein kannattavimman yksisuuntaisen”Berdankin” muuttamista myymäläksi. On mielenkiintoista, että ei vain sotilasasiantuntijat olivat huolissaan tästä ongelmasta tuolloin, vaan myös Venäjän imperiumin väestön eri luokkien edustajat, joten tämä ajatus oli selvästi "ilmassa". Kiovan ensimmäisen kuntosalin opiskelija V. Dobrovolsky, Voronežin maanomistaja Korovin ja Rybinskin porvaristo I. P. Shadrinov ja jopa eräs vanki F. Kh. Denike, joka oli tutkintavankeudessa odottamassa karkotusta Siperiaan, ja monet muut. Komissio keskusteli hankkeista ja useimmiten hylkäsi ne. Kuitenkin kymmeniä järjestelmiä, sekä venäläisiä että ulkomaisia, on testattu vakavasti. Heidän joukossaan olivat Venäjän keisarillisen armeijan everstejä Tenner ja Khristich, kapteeni Mosin, Cornet Lutkovsky, asesepät Malkov, Ignatovich, Kvashnevsky sekä Winchesterin, Wetterleyn, Spencerin, Kropachekin, Leen, Hotchkissin, Mannlicherin, Schulhoffin, Mauser ja muut.
Yleensä komissio teki seuraavat johtopäätökset: "Testit olisi lopetettava", "Herra N: n ehdotukset hylättävä" tai "jatkokäsittelyä olisi pidettävä hyödyttömänä". Mutta oli myös sellaista kehitystä, joka herätti hänen huomionsa. Esimerkiksi Kvashnevskin upseerikiväärikoulun aseenmiehen kivääri, joka on varustettu tynnyrin alla. Niitä valmistettiin 200 kappaletta, sotilaalliset kokeilut alkoivat, mutta sen jälkeen, kun myymälän patruunat syttyivät kahdesti alukkeen pistosta, ne lopetettiin välittömästi. Kivääri S. I. Mosin, joka oli varustettu telineellä varustetulla kaupalla, tunnustettiin ansaitsevan täyden huomion. Vuonna 1885 päätettiin valmistaa 1000 näistä kivääreistä, ja 200 niistä olisi mukautettava ei 4, 2-rivisiin, vaan pienen kaliiperin tynnyreihin [2].
Mosin -karabiininäyte 1938.
Vuodesta 1889 tuli niin sanottu käännekohta komission työssä. Kenraalimajuri Chagin ilmoitti 29. toukokuuta ottaneensa perustaksi Ranskan Lebel-järjestelmän ja uuden kolmilinjaisen aseen suunnittelu on käynnissä. Sitten saman vuoden elokuun 8. päivänä todettiin, että "Lebel-mallin mukainen 3-rivinen tynnyri on kehitetty", ja oli tarpeen kiirehtiä luomalla uusi patruuna sille latauksella savuton jauhe. Joten vuonna 1889 luotiin tynnyri ja sitten patruuna uudelle kiväärille. Korostetaan, että S. I. Mosinilla ei ollut kaikkea tätä, toisin kuin sama Gra tai Mauser, joka kehitti kiväärit ja tynnyrit ja niiden mekanismit omilleen. Komission nimi on muuttunut samasta vuodesta. Nyt sitä alettiin kutsua "pienikokoisen kiväärin mallin kehittämiskomissioksi".
Ranskalainen aikakauslehti kivääri "Lebel" Mle1886 - kaikki alkoi siitä!
Vuosina 1889 - 1891 tämä oli toinen jakso uuden kiväärin kehittämisessä, jonka pääsisältö oli kahden suunnittelijan - Naganin ja Mosinin - aseiden testaaminen, joiden kilpailu lopulta tuotti merkittävän lopputuloksen.
Ensimmäiset tiedot Nagantin aseesta Venäjällä saatiin keväällä 1889. Asiantuntijat olivat kiinnostuneita hänen kivääreistään. Ensimmäinen kaliiperi 3, 15-linja (8 * mm) toimitettiin Venäjälle 11. lokakuuta 1889. 1,5 kuukauden kuluttua, 30. marraskuuta, kaksi muuta kivääriä tuotiin, ja joulukuussa Mosin sai seuraavan tehtävän:”Nagantin aseen ohjaamana suunnitella eräjärjestelmän ase 5 viiden kierroksen ajaksi, mutta käyttää pulttiansa. järjestelmä tässä aseessa”[3]. Tässä tapauksessa tietysti ymmärrettiin, että sekä kiväärin piippua että patruunaa käytetään valmiina. 13. tammikuuta 1890 Nagant lähetti komissiolle uuden 7, 62 mm: n kiväärin, jossa oli pultin muutokset. No, helmikuun puolivälissä S. I. Mosin suoritti hänelle uskotun työn ja toimitti malliversionsa komissiolle. On mielenkiintoista, että Venäjälle vuonna 1889 saapuneessa Nagant -kiväärissä pultti oli suoratoiminen, eli ilman kääntymistä ja kahva taivutettu takaosaan liipaisinkannattimen taakse. Mutta komission jäsenet eivät pitäneet tästä ikkunasta.
Asiakirjat ja näiden kiväärien näytteet mahdollistavat varsin vakuuttavan vastauksen kysymykseen: mikä ensinnäkin kiinnosti Venäjän armeijaa molempien suunnittelijoiden kehityksessä? Naganin esittämässä kiväärissä se oli ennen kaikkea … aikakauslehti ja myös periaate syöttää patruunoita siitä; Mosin -kiväärissä - pultti. Toisin sanoen tilanne oli monella tapaa samanlainen kuin se, joka tapahtui Lee-Enfield-kiväärillä Englannissa: James Leen suunnittelusta lähtien uudessa kiväärissä oli pultti ja aikakauslehti, mutta Anfieldin Arsenal esitteli teki tynnyrin uudentyyppisellä kiväärillä. Vain näytteessämme ei tässä tapauksessa ollut kaksi, vaan kolme tekijän osaa: tynnyri, pultti ja aikakauslehti.
Tarkistettuaan molemmat kiväärit komissio palautti ne tarkistettavaksi. Ja keväällä ja kesällä 1890 sekä Mosin että Nagan paransivat suunnitteluaan. Mosin työskenteli Tulan asetehtaalla. Nagant - omassa Liege -tehtaassaan, jonka hän varusti uusilla koneilla luottaen kannattavaan venäläiseen tilaukseen ja jopa kieltäytyi tilaamasta revolvereita ja karbiineja Alankomaiden armeijalle ja työskenteli nyt vain Venäjällä.
Kilpailun tulos oli 4. heinäkuuta 1890 tehty armeijan uudelleen aseistamista käsittelevän toimeenpanevan komission päätös tuottaa 300 lehteä ja 300 S. I. Mosin ja 300 muuta - Nagant -kiväärit. Koska Nagant asetti maaliskuussa 225 frangin hinnan kiväärille ilman pistintä, komissio päätti: tilata Nagant 305 -kiväärit, mutta ottaa kuitin, jonka mukaan kaikki hänen aseensa eivät maksa enempää kuin 225 frangia. Tämän seurauksena tilauksen kokonaiskustannukset olivat lähes 69 tuhatta frangia, ts. noin 24 tuhatta ruplaa (1 frangi tuolloin maksoi 35 kopiaa). Bajonetit ja nähtävyydet hänen aseilleen, jotta se olisi halvempaa, päättivät tehdä Sestroretskin asetehtaalla. Mitä tarvittiin 1900 ruplaan.
Tulan asevoimalassa päätettiin valmistaa 300 Mosin -kivääriä sekä pistikkeitä ja lisävarusteita (18 tuhatta ruplaa); mutta Sestroretskin asetehtaalla 300 yksipainotettua Mosin-kivääriä (15 tuhatta ruplaa).
Mosin -järjestelmän 20000 leikkeen tuottaminen vaati 2 tuhatta ruplaa. (10 kopiota per kappale). Nagant sanoi, että 30 000 leikkeestä aseilleen hän vaatii 13 500 frangia (eli noin 15 kopiaa kappaleelta). Komissio piti hintaa kohtuuttoman korkeana ja päätti tilata 20 000 leikettä samaan hintaan. Lisäksi 38 tuhatta ruplaa osoitettiin testikasettien valmistukseen [4].
Samaan aikaan kiväärin kehittämisen lisäksi itse asiassa oli myös venäläisten asetehtaiden uudelleenlaitteistoa uusien aseiden massatuotantoon. Vuonna 1889 tähän tarvittava määrä määritettiin, ja täällä se tuntui tsaarilta liialliselta. Tarvittiin uusia, tarkempia koneita, tehtaiden ja hydraulisten rakenteiden rakennustöitä, materiaalien hankintaa jne. Korkein määräys tehtaiden uudelleenjärjestelystä tapahtui 11. lokakuuta 1889. Vuodelle 1890 oli tarkoitus myöntää 11,5 miljoonaa ruplaa ja vuosille 1890-1894 lähes 70 miljoonaa ruplaa. Mutta käytännössä vuodelle 1890 myönnettiin 10 miljoonaa ruplaa, mutta he käyttivät paljon vähemmän - noin 6 miljoonaa ruplaa. Kun tehtaita rakennettiin uudelleen, myös uusien kiväärien työ eteni.
Niinpä 20. syyskuuta 1890 Nagant kirjoitti kenraaliluutnantti Chaginille:
Armory Factory Em ja L. Nagant
Luttih 20. syyskuuta 1890
Hänen ylhäisyytensä kenraaliluutnantti Chagin
Teidän ylhäisyytenne
Vastaanotettuaan tämän kuun 14. päivänä päivätyn kirjeenne, ryhdyin toimenpiteisiin korjatakseni aseessani löytämänne vian, nimittäin sen, että toimiessani sen kanssa kolmas patruuna ei useinkaan nouse ylös saadakseen sen kiinni rumpali ja johdettu kammioon. Kuvauksen aikana tätä ei tapahdu, koska aseen iskut ja tärinä auttavat patruunoiden liikkumista; tämä tapahtuu, kuten itse huomasit, vain lehden mekanismin hitaalla toiminnalla.
Syynä oli patruunoiden syöttämien kahden jousen epätasainen lujuus. Näiden jousien jännityssuhde muuttuu jokaisella nousevalla patruunalla kartiomaisen muodonsa vuoksi, mutta on erittäin vaikea laskea tätä keskimääräistä voimaa, josta jokaisen jousen on toimittava, jotta kaikki 4 patruunaa syötetään samanaikaisesti. Tämän puutteen korjaamiseksi tuhosin hyvin pienen jousen ja säilytin vain suuren, kuten edellisissä aseissa, jotka toimivat tässä mielessä täydellisesti.
Pidin nostokelkan vain peittämään laatikkoikkunan, jos käytät pistoolia yksittäisenä laukauksena, mutta annoin kelkalle eri laitteen kuin nykyinen ase. Luisti on liitetty syöttölaitteeseen saranalla, ja sen vuoksi liike on rajoitettu ylös ja alas. Pitkänomainen, nelikulmainen reikä leikataan luistin poikki, ja syöttölaitteen pää työntyy hieman luistin yläpuolelle, joten jälkimmäinen ei kosketa kasetteja ollenkaan, kun ne nostetaan ylös.
Kun pistoolia käytetään yksittäisenä laukauksena, lipas on tyhjä eikä luisti saa koskea niiden kantaan; joissa syöttölaitteessa on erityisiä ulkonemia, jotka menevät luistin ikkunaan, ja lisäksi luistin takana ja sen vasemmalla puolella on myös ulkonema, joka myös estää liukumäen tärinältä.
Olin varsin tyytyväinen tähän muotoiluun, kun testasin sitä ja käytin sitä neljään viimeiseen haulikkoon. Se yksinkertaistaa mekanismeja ja takaa siten syöttölaitteen oikean toiminnan, joten olet varmasti tyytyväinen myös siihen.
(Valokopio sivulla Nagantin kirjeestä). Kuva: c-liitos, joka yhdistää syöttölaitteen luistiin; ulkonemat ikkunaa vasten; kelkka; syöttölaitteen näkyvä osa. (Tykistö-, konepajajoukkojen ja signaalijoukkojen sotahistoriallisen museon arkisto F.6. Op. 48/1. D. 34. LL. 312–319.)
Toukan osalta en ole muuttanut mitään sen sopeutumisessa ikkunaluukkuun. Menetelmä, jota ehdotin kirjeessäni 8. syyskuuta, on vain luonnos, jota voit harkita, testata ja halutessasi muuttaa harkintasi mukaan. Samaan aikaan, … jos sotilas ei olisi ruuvannut toukka kokonaan sisään ja oikein, pultti ei voinut olla kiinni.
4 pistoolissa hyökkääjä työntyy toukasta 1,8 m / m, ts. niin paljon kuin jo valmistettujen kiväärien rumpalit annetaan. Yhden aseen iskun halkaisija on 2,23 m / m. Liipaisimen jousivoima on haluamasi, 4,1 - 5,3 lbs.
Eversti Chichagov ilmoitti minulle, että hän saapuu ensi keskiviikkona 24. syyskuuta sotilaan kanssa pitkien ampumatestien valmistamiseksi. Lupaukseni mukaan aseet ovat varsin mukautuvia, ja tästä lähtien niistä on meille huomattavaa hyötyä.
Pidän kuitenkin edelleen tarpeellisena tulla itse Pietariin voidakseni olla läsnä heidän kokeissaan ja saadakseni tietää mielipiteenne niistä muutoksista, joita olen tehnyt niihin. Niinpä, ennen kuin saan selville, mitä vaatimuksia sinulla on toran ja rungon laitteen vaihtamiseen, en voi vihdoin ryhtyä tekemään näitä osia, liipaisinta ja muita yksityiskohtia; kaikki tämä häiritsee kiväärien oikeaa valmistusta ja toimitusta. 300 asetta valmistetaan, mutta minulla on kiire lopettaa 30, joiden pultit ja lippaat ovat jo valmiina.
Matkan aikana mitään ei lopullisesti päätetä, ja paitsi siitä, mistä olemme jo sopineet, ja päätöksestänne Pietarissa, minulla on oikeus esittää yritykselleni keskustelua. Joten uskon, että tämä matka on välttämätön päästäksemme pois tästä epävarmuudesta ja voidaksemme jatkaa kiväärien valmistusta täysin luottavaisin mielin, että se täyttää aseistuksesi vaatimukset.
Lisäksi olen varma, että kaikki ponnistelumme ja kustannuksemme eivät ole turhia, koska kun viimeksi saavuin Pietariin maaliskuussa, sotaministerisi ilmoitti minulle, että vaikka aseeni ei otettaisikaan vastaan, meitä silti palkitaan kaikki kulut.
Lähtöni joutui tietysti viivästymään kaikkien edellä mainittujen korjausten korjaamiseksi, ja myös siksi, että pakkauksiin tarvittavan materiaalin saaminen hidastui. Englantilainen, joka teki minulle teräslevyjä, joutui vaihtamaan koneet niiden leikkaamiseksi. Heti kun odotukset on lähetetty heille, aloitamme jatkotyöt, koska kaikki tarvitsemamme on valmis, voin mennä luoksesi. Tämä tapahtuu todennäköisesti kahdeksan päivän kuluttua, ja minulla on kunnia nähdä teidät lähdettäessä. Odottaessasi, ota ave….
Nagantti [5].
Luutnantti Merderin kääntämä 18. syyskuuta 1890.
Kirjeen tekstistä seuraa, että Venäjän hallitus tiesi hyvin, että kun se oli ottanut yhteyttä ulkomaiseen yksityiseen elinkeinonharjoittajaan, sen olisi joka tapauksessa korvattava hänelle kaikki kulut.
Viikko ennen Nagantia, 14. syyskuuta 1890, S. I. Mosin kirjoitti myös Chaginille, että kenraali P. A. Kryzhanovskin tehtaan ei tarvitse nyt täyttää kaikkia vaatimuksiaan, koska: "Sotaministeri määräsi laitoksen olemaan poikkeamatta mistään, jotta menestyisin aseeni kilpailutestauksessa." Ja samana päivänä Mosin ilmoitti Kryzhanovskylle kivääri -esittelyn tuloksista sotaministerille: "… aseet toimivat täydellisesti. Sotaministeri oli hyvin kiintynyt minuun, useita kertoja tehtaalla, kaikkien edessä, ilmaisi, että menestykseni olisi hänen menestyksensä, ja erottaessaan asemalta sanoi:”Menen rukoilemaan Moskovan pyhiä liiketoimintamme menestys”[6].
Jälleen sinun on ymmärrettävä, että kuten monet venäläiset, Mosin oli liian luottavainen sanoihin eikä selvästikään ymmärtänyt, että vain shekkikirjan merkinnät voidaan luottaa täysin ja täysin. No, ymmärrätte myös ministerin. Nautinnot ovat hyvä asia, mutta jos on mahdollista olla maksamatta jollekin, niin … miksi tehdä tämä, varsinkin kun kyse oli miljoonien kulutuksesta lopulta? Voit maksaa jollekulle vain äärimmäisessä välttämättömyydessä, varsinkin valtion rahoilla.
Lopuksi 11. syyskuuta 1890 Artkomin aseosasto esitteli valmiiden kiväärien testiohjelman. Ampumisen suorittivat Pavlovskin henkivartijoiden, Izmailovskin rykmenttien, 147. Samara -rykmenttien ja Hänen Majesteettinsa ensimmäisen kivääripataljoonan henkivartijat. Ampumisen tulosten perusteella joukkojen oli vastattava seuraaviin heille esitettyihin kysymyksiin:
1. Millä kolmesta kolmilinjaisesta kaliiperista on suurin etu: yksi laukaus tai erälataus?
2. Jos etu on eränäytteen puolella, mikä kivääri: Mosin tai Nagant olisi parempi?
3. Mitä pakkauksista voidaan kutsua parhaaksi: laatikkotyyppinen Nagana tai lautasetyyppinen Mosin?
Testien jälkeen rykmenttien edustajat puhuivat Nagantin leikkeen ja kiväärin puolesta. Kuukautta myöhemmin, 12. lokakuuta 1890, hänen kanssaan allekirjoitettiin sopimus, jonka mukaan jälkimmäinen sitoutui tuottamaan 300 asetta ja 20 000 leikettä jo sovitulla hinnalla ja varaosia (taistelutuorat, rumpalit, imurit jne.) 245 frangia. Lisäksi ilmoitettiin aseiden toimitusehdot, joiden rikkominen johti yli 15 päivän ajan sopimuksen irtisanomiseen, mikä antoi Venäjän hallitukselle oikeuden kieltäytyä Nagantin palveluista ja "käyttää aseensa järjestelmää oman harkintansa mukaan. " Sopimuksen lausekkeessa 12 todettiin, että "Venäjän hallitus sitoutuu puolestaan, jos Nagantin aseet tulevat palvelukseen Venäjän armeijan palveluksessa, maksamaan Nagantille 200 000 luoton ruplan suuruisen lisämaksun, minkä jälkeen kaikki oikeudet käyttää Leon Nagantin aseita asejärjestelmä ja sen erilaiset muutokset siirretään kokonaan Venäjän hallitukselle. " Toisin sanoen olosuhteet asetettiin hänelle erittäin ankaraksi ja itse asiassa se oli "ansa", koska heti kun hän jostain syystä ei täyttänyt tätä ehtoa, hän menetti 200 000 ruplaa - huomattavan määrän tuolloin ja käytännössä ilman voittoa …
Siksi syyt, miksi Naganille maksettiin 200 000 ruplaa, ovat hyvin yksinkertaisia ja ymmärrettäviä, ja niiden selittämiseksi ei tarvitse spekuloida joistakin Naganin "takapotkuista", jotka annettiin sotaministeri Vannovskille. Eli tämä raha annettiin hänelle KAIKESTA, ja mistä tarkalleen - toinen osa kertoo. Joka tapauksessa ei ole kovin oikein verrata Nagantin palkkiota ja Mosinille myönnettyä palkintoa, kuten monet historioitsijat ovat tehneet aiemmin. Nagant sai tämän summan sopimuksen mukaisesti, ja tämä raha tarkoitti kaikkien hänen kulujensa kattamista, ja Mosinille myönnettiin suuri Mikhailovski -palkinto 30000 ruplan suuruisena tunnustuksena hänen luovista palveluistaan Isänmaalle, hänet ylennettiin arvosanassa, hänelle myönnettiin ritarikunta Anna II -asteen tutkinnon ja nimitettiin asetehtaan johtajan tehtävään, koska hän - - ei kantanut muita kuluja, lukuun ottamatta mielen rasittamista, suorasta palveluksestaan, josta hänelle maksettiin palkkaa. oli helpottunut, eikä hänellä ollut mitään korvattavaa, koska kaikki hänen kivääriensä valmistuskustannukset ja niiden hienosäätö oli valtiokonttorin vastuulla.
