Viime vuosien aikana kiista amerikkalaisesta ohjuspuolustusjärjestelmästä ei ole laantunut. Parhaillaan rakenteilla oleva, erilaisista teknisistä välineistä koostuva kompleksi saa sekä myönteisiä arvosteluja että sitä kritisoidaan. Samaan aikaan ABM -virasto jatkaa hankkeidensa toteuttamista ja pyrkii varmistamaan maan turvallisuuden, eikä kiinnitä juurikaan huomiota kritiikkiin. Uusien järjestelmien kehittäminen ja nykyisten tuotanto jatkuu.
Jotkut saavutuksista eivät kuitenkaan todennäköisesti oikeuta kaikkia kustannuksia, mikä on syy säännöllisiin kriittisiin artikkeleihin lehdistössä. Ei niin kauan sitten, 5. huhtikuuta, Los Angeles Times julkaisi artikkelin The Pentagonin 10 miljardin dollarin panos meni pieleen. Julkaisun kirjoittaja David Willman analysoi Yhdysvaltojen onnistumisia ja epäonnistumisia ohjuspuolustuksen alalla ja teki surullisia johtopäätöksiä, joiden pääteesi tehtiin otsikossa. Toimittaja havaitsi, että ABM -viraston toiminta johtaa tarpeettomiin sotilasbudjetin menoihin. Ensinnäkin SBX -kelluvaa tutkaa arvosteltiin.
SBX -kompleksin ongelmat
Artikkelinsa alussa D. Willman muistelee, kuinka lupaava uusi projekti oli. ABM -viraston johtajat väittivät, että lupaava tutka -asema olisi maailman tehokkain. Sanottiin, että hän voisi havaita baseballin San Franciscon yläpuolella maan toisella puolella. Oletettiin, että tutka Sea Based X-band Radar tai SBX ("Radar sea based X-band") valvoo mahdollisesti vaarallisia alueita. Se voisi havaita Pohjois -Korean ohjusten laukaisut, laskea niiden liikeradat, erottaa ohjukset houkuttimista ja antaa kohdemerkintöjä muille ohjuspuolustuslaitteille.
Vuonna 2007 ABM -viraston johtaja väitti senaatin alakomitealle, että SBX -asema oli vertaansa vailla. Siitä huolimatta Los Angeles Timesin henkilökunta onnistui toteamaan, että SBX -projekti ei ollut alansa vallankumous, vaan todellinen epäonnistuminen. Epäonnistuminen maksaa 2,2 miljardia dollaria.
D. Willman toteaa, että SBX -järjestelmä pystyy todella suorittamaan sille määrätyt tehtävät. Sen todellisia kykyjä rajoittaa kuitenkin se, että sen näkökenttä ei riitä käsittelemään realistisin hyökkäys. Asiantuntijat uskovat, että jos ydinaseiden käytön kanssa syntyy konflikti, ohjuspuolustusjärjestelmien on käsiteltävä suurta määrää ohjuksia, taistelukärkiä ja houkuttimia. SBX -tutka ei täysin täytä tällaisen sodan skenaarion vaatimuksia.
Kelluva tutka SBX oli tarkoitus ottaa käyttöön viime vuosikymmenen puolivälissä. Asema on todellakin rakennettu, mutta se ei edelleenkään ole täysin toiminnassa. Suurimman osan ajasta tutka -asema on käyttämättömänä Pearl Harborin tukikohdassa. Tästä D. Willman tekee yksinkertaisen mutta surullisen johtopäätöksen. SBX -projekti, "syönyt" paljon rahaa, "nauroi" vankan aukon Yhdysvaltojen puolustuksessa. SBX: lle käytetty raha voitaisiin käyttää muiden projektien luomiseen. Erityisesti ohjuspuolustusjärjestelmää voitaisiin täydentää maalla sijaitsevilla ohjushyökkäysvaroitustutkilla, joiden suorituskyky on parempi kuin SBX: llä.
Muut kulut
Julkaisun kirjoittaja muistuttaa, että tarpeettomista menoista ja hyödyttömistä projekteista on jo tullut todellinen tunnusmerkki ABM -virastolle, joka on vastuussa ohjushyökkäyksiltä suojautumisjärjestelmien luomisesta. Viimeisten kymmenen vuoden aikana järjestö on toimittajien arvioiden mukaan käyttänyt noin 10 miljardia dollaria neljään lupaavien järjestelmien hankkeeseen, mukaan lukien SBX, joka ei tuottanut odotettuja tuloksia.
Nämä kyseenalaiset ohjelmat on suunniteltu ratkaisemaan yksi vakavimmista ongelmista ohjuspuolustuksen luomisessa. Nykyaikaisissa ballistisissa ohjuksissa on taistelupään lisäksi joukko ohjuspuolustusvälineitä suuren joukon houkutuksia. Oletetaan, että houkuttimet voivat "huijata" tutka -asemia ja pakottaa heidät antamaan virheellisen kohteen. Tämän seurauksena sieppaajaohjukset yrittävät tuhota houkuttimia, kun todelliset taistelupäät jatkavat lentämistä. ABM -virasto on viime vuosina osallistunut aktiivisesti sellaisten järjestelmien luomiseen, joilla vältetään tällainen tilanne mahdollisen ydinohjuksen aikana.
D. Willman mainitsee jo mainitun meritutkan lisäksi muita lupaavia ohjustentorjuntahankkeita, joiden tarkoituksena on löytää tai tuhota vihollisen ballistisia ohjuksia. Kaikki neljä artikkelia, jotka on kuvattu artikkelissa Pentagonin 10 miljardin dollarin veto, ovat menneet huonoiksi, joten toistaiseksi ne eivät voi suorittaa heille annettuja tehtäviä, mikä vaikuttaa vastaavasti koko ohjuspuolustusjärjestelmän taistelutehokkuuteen.
ABL (Airborne Laser) tai Boeing YAL-1 -järjestelmää pidettiin lupaavana ja lupaavana keinona tuhota vihollisen ballistiset ohjukset lennon alkuvaiheessa. Boeing, Northrop Grumman ja Lockheed Martin ovat asentaneet useita uusia laitteita erityisesti muunnettuun Boeing 747 -koneeseen, mukaan lukien kolme laseria. Päälaser -asennuksen avulla sen oli tarkoitus tuhota ohjukset ja polttaa ne kirjaimellisesti lennon aikana. ABL -projekti esitettiin aikoina todellisena vallankumouksena aseiden ja sotilastarvikkeiden alalla.
Myöhemmät testit osoittivat, että Boeing YAL-1 -kone ei nykyisessä tai muutetussa muodossaan pysty suorittamaan kaikkia sille annettuja tehtäviä. Joten ohjusten tuhoamiseksi ajoissa lentokoneen olisi lennettävä lähellä mahdollisen vihollisen rajoja, mikä on helppo kohde vihollisen ilmapuolustukselle. Lisäksi kohteiden luotettavaan tuhoamiseen tarvittiin laser, jonka teho oli 20-30 kertaa suurempi. Lopuksi laserin käyttämät reagenssit osoittautuivat liian kalliiksi ja vaarallisiksi henkilöstölle.
Viimeisen vuosikymmenen loppuun mennessä Pentagonin johto alkoi epäillä ABL -projektin jatkamisen tarpeellisuutta, puhumattakaan järkevyydestä ottaa tällainen järjestelmä käyttöön ABM -järjestelmässä. Vuonna 2012 hanke saatiin päätökseen, kun sotilasbudjettia leikattiin edelleen. Se maksoi sotilasosastolle 5,3 miljardia dollaria.
Toinen lupaava kehitys on KEET (Kinetic Energy Interceptor) -raketti, joka on suunniteltu kohteiden kineettiseen sieppaukseen. Alun perin oletettiin, että tällaiset Northrrop Grummanin ja Raytheonin kehittämät ohjukset laukaistiin maanpäällisistä tai laivanheittimistä. Tämän jälkeen KEI -ohjukset tulee ohjata osoitettuihin kohteisiin ja tuhota ne suoralla törmäyksellä. Kun lyö vihollisohjusta lennon aktiivisessa vaiheessa, tällainen sieppaaja voisi taata tuhoavan kaikki taistelupäät.
Projektia kehitettäessä asiantuntijat tunnistivat yhä useammat tehtävät, jotka olisi ratkaistava vaadittujen ominaisuuksien varmistamiseksi. Joten raketti osoittautui liian suureksi, minkä vuoksi sitä ei voitu laukaista olemassa olevista aluksista. Tarvittava laivaston nykyaikaistaminen voi maksaa useita miljardeja dollareita. Lisäksi KEI -tuotteilla oli suhteellisen lyhyt lentoetäisyys, mikä ei mahdollistanut potentiaalisten vihollisten ohjusten osumista aktiivivaiheessa, kun ne laukaistiin maasta.
Tämän seurauksena asiantuntijat tulivat siihen tulokseen, että tulevaisuudennäkymiä ei ollut ja että työn jatkaminen oli epäkäytännöllistä. Vuonna 2009 KEI -projekti lopetettiin. Kineettisen sieppaajan kehittäminen kesti noin 1,7 miljardia.
Viime vuosikymmenen puolivälissä Raytheon ja Lockheed Martin saivat tilauksen kehittää Multiple Kill Vehicle -projekti. Heidän oli luotava alusta, joka kuljettaa suuren määrän pienikokoisia sieppaajaohjuksia. Odotettiin, että vaadittuihin mittoihin olisi mahdollista sovittaa jopa 20 sieppaajaa. Alustan oli tarkoitus toimittaa sieppaajat kohdealueelle, minkä jälkeen vihollisohjus tuhottiin. Suuren määrän miniatyyrihyökkäysten laukaisu mahdollisti hyökkäyksen ohjuspään ja houkuttimien kanssa.
Multiple Kill Vehicle -projekti kohtasi suuria vaikeuksia jo ulkonäön alustavan tutkimuksen ja kehittämisen vaiheessa. Pienikokoisten sieppausohjusten luominen, joka kykenee kohdistamaan ja tuhoamaan sen, osoittautui erittäin vaikeaksi tehtäväksi. Lisäksi tällaisten sieppaimien toimittamisella kohdealueelle oli vakavia ongelmia.
Lukuisat tekniset vaikeudet johtivat siihen, että lupaavaa projektia ei koskaan kehitetty. Alkuperäinen ehdotus osoittautui niin vaikeaksi toteuttaa, että siitä luovuttiin vuonna 2009. Hankkeen valmistelutöiden aikana käytettiin 700 miljoonaa dollaria.
Etsi syyllinen
D. Willman uskoo, että tällaiset tarpeettomat menot sekä lisääntynyt kiinnostus ohjuspuolustusta kohtaan yleensä johtuvat hälyttävistä tunteista, jotka levisivät Washingtonissa 11. syyskuuta 2001 jälkeen. Sitten amerikkalaiset "haukat" varoittivat maan johtoa mahdollisesta uhasta Iranista ja Pohjois -Koreasta, joilla heidän mielestään pian olisi ohjuksia, jotka voivat päästä Yhdysvaltoihin.
Vastaus näihin varoituksiin oli George W. Bushin vuonna 2002 antama määräys. Yhdysvaltain presidentti määräsi nopeuttamaan työtä ja rakentamaan seuraavan kahden vuoden aikana maan ohjuspuolustusjärjestelmän. ABM -viraston asiantuntijat, jotka olivat rajallisia, alkoivat ottaa huomioon kaikki enemmän tai vähemmän lupaavat ehdotukset eivätkä kiinnittäneet riittävästi huomiota niiden elinkelpoisuuden ja taloudellisen toteutettavuuden tarkistamiseen. Lisäksi kongressiedustajilla oli rooli tässä tarinassa. Jotkut virkamiehet puolustivat aktiivisesti myös niitä hankkeita, jotka ovat jo osoittaneet hyödyttömyytensä.
Entinen Lockheed -ohjuspäällikkö L. David Montague kuvaa tilannetta seuraavasti. Johtajat, jotka olivat vastuussa uusien ohjusjärjestelmien luomisesta, eivät ymmärtäneet täysin monia kriittisiä kysymyksiä. Tuloksena oli ohjelmia, jotka "uhmasivat fysiikan lakeja ja taloudellista logiikkaa". Lisäksi Montague uskoo, että kelluvaa SBX -tutkaa ei olisi koskaan pitänyt rakentaa.
Pentagon 10 Billion Headquarters Lostin kirjoittaja lainaa myös Yhdysvaltain strategisen komennon entistä johtajaa, kenraali Eugene E. Habigeria. Eläkkeellä oleva kenraali uskoo, että ohjuspuolustusviraston epäonnistumiset osoittavat organisaation kyvyttömyyden analysoida vaihtoehtoja ja haluttomuutta kääntyä asiantuntijoiden puoleen arvioidakseen itsenäisesti uusien hankkeiden kustannuksia.
Hyödyllisten hankkeiden luomisesta vastaavilla virkamiehillä on joitain perusteluja puolustautuakseen. He väittävät, että heidän päätehtävänsä oli luoda uusi arkkitehtuuri ohjuspuolustusjärjestelmälle. SBX-tutka-aseman rakentaminen johtuu siitä, että maanpäällisen tutkaverkon käyttöönotto olisi paljon kalliimpaa ja aikaa vievää.
Erittäin kiinnostavia ovat Henry A. Oberingin sanat, joka aiemmin toimi ABM -viraston johtajana. Hän uskoo, että kaikki ohjuspuolustuksen epäonnistumiset ovat suoraa seurausta presidentti Barack Obaman hallinnon ja kongressin päätöksistä. Maan johto kieltäytyi lisäämästä rahoitusta lupaaville hankkeille, minkä vuoksi niitä ei saatu päätökseen. Samaan aikaan ABM -viraston entinen johtaja toteaa, että vain yhden ohjuksen onnistunut sieppaaminen mihin tahansa Yhdysvaltojen kaupunkiin kattaa täysin ja toistuvasti kaikki kustannukset estämällä valtavia vahinkoja.
ABM -viraston nykyinen johtaja James D. Cyring puolestaan kieltäytyi vastaamasta Los Angeles Timesin kysymyksiin. Samaan aikaan organisaatio puolusti vastauksessaan pyyntöön kiistanalaisia hankkeita. Väitetään, että rakennettu ohjuspuolustusjärjestelmä voi täyttää sille osoitetut velvollisuudet. Mitä tulee SBX -tutkaan, sitä kutsuttiin hyväksi investoinniksi.
D. Willman onnistui myös saamaan kommentin Boeingilta, joka oli aktiivisesti mukana kelluvan tutkan luomisessa. Boeingin viranomaiset väittävät, että uudella asemalla on kaikki valmiudet suorittaa määrätyt tehtävät vaaditulla nopeudella ja tarkkuudella. Raytheon, myös mukana SBX -projektissa, kieltäytyi kommentoimasta.
Tietoja Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen rakenteesta
Lisäksi julkaisun kirjoittaja muistutti ABM -viraston työn roolista ja piirteistä. Järjestö perustettiin Ronald Reaganin johdolla. Se työllistää tällä hetkellä 8800 henkilöä ja sen vuosibudjetti on noin 8 miljardia dollaria. Virasto vastaa useista jo käytössä olevista järjestelmistä. Nämä ovat laivojen ohjuspuolustusjärjestelmiä, jotka perustuvat Aegis-järjestelmään, THAAD-maajärjestelmiä sekä GMD (Ground-Based Midcourse Defense) -komplekseja GBI-ohjusjärjestelmällä. On huomattava, että edellä mainitut neljä ohjelmaa on suunniteltu täydentämään GMD -järjestelmää.
Ohjusjärjestelmien tila on sellainen, että Yhdysvaltojen puolustaminen mahdolliselta ydinaseohjukselta perustuu ensisijaisesti pelotteeseen. Tästä seuraa, että Venäjä ja Kiina eivät hyökkää Yhdysvaltoihin vastatoimenpiteen vaaran vuoksi, jolla on vastaavat tuhoisat seuraukset. GBI -sieppaajaohjukset puolestaan on suunniteltu suojaamaan muita uhkia vastaan - Pohjois -Korean ja Iranin ohjuksilta, mikä johtuu näiden valtioiden rajallisesta iskupotentiaalista.
GMD -komplekseja käytetään Vandenbergin lentotukikohdissa (Kalifornia) ja Fort Greeleyssä (Alaska). GBI -ohjukset on suunniteltu tuhoamaan vihollisohjuksia lennon risteilyvaiheessa. Kaliforniassa on nyt 4 ohjusta, Alaskassa 26. Kohde tuhoutuu, koska iskuelementtiin kohdistuva kineettinen energia vaikuttaa suoraan.
GMD -hankkeen kehittäminen alkoi jo 1990 -luvulla. Työ tehostui George W. Bushin vuonna 2002 antamien määräysten jälkeen. Ensimmäisten kompleksien käyttöönotto piti saada päätökseen kahdessa vuodessa. Jotta kaikki työt saataisiin päätökseen ajoissa, puolustusministeri Donald Rumsfeld valtuutti ABM -viraston kiertämään vakiosopimussääntöjä ja teknologiatarkastuksia. Tämä lähestymistapa todella mahdollisti projektin toteuttamisajan lyhentämisen, mutta vaikutti negatiivisesti työn laatuun ja lopputuotteeseen.
Huolimatta suuresta määrästä erilaisia ongelmia, GMD -kompleksi otettiin virallisesti käyttöön vuonna 2004. Sittemmin GBI -testikäynnistyksiä on tehty yhdeksän. Vain neljä laukaisua päättyi koulutustavoitteen onnistuneeseen sieppaamiseen. Tästä syystä D. Willman toteaa, että kompleksin kyky siepata ohjuksia vaikeassa häirintäympäristössä on edelleen huolestuttavaa.
Torjuntaohjuksien tehokkaaseen käyttöön tarvitaan nykyaikainen tutka -asema, joka pystyy havaitsemaan ja jäljittämään kohteita sekä erottamaan todelliset ohjukset tai taistelukärjet houkutuksista. Ilman tällaisia havaintovälineitä ohjuspuolustusohjukset eivät pysty erottamaan todellista uhkaa väärästä uhalla, jolla on vastaavat seuraukset. Lisäksi tutkan tehtävänä on seurata sieppausohjusten käytön tuloksia. Asiantuntijat uskovat, että ilman kohteen tuhoutumista GMD-kompleksit voivat nopeasti käyttää kaikkia saatavilla olevia ohjuksia, joiden määrä jättää vielä paljon toivomisen varaa.
Tällä hetkellä Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmässä on ohjusvaroitus tutka. Vastaavia tiloja on Kaliforniassa, Alaskassa, Iso -Britanniassa ja Grönlannissa. Maatutkia täydennetään aluksilla sijaitsevilla asemilla. Nykyinen asemaverkosto pystyy tehokkaasti hoitamaan tehtävänsä, mutta suorituskyvyn parantamiseksi on tarpeen ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin. Erityisesti esineiden havaitsemisaluetta rajoittaa maan kaarevuus, minkä vuoksi maa- tai meri -tutkat sekä avaruusalukset eivät aina pysty määrittämään oikein havaitun kohteen tyyppiä ja siihen liittyviä riskejä.
SBX -projekti
Jo 1990-luvulla ABM-virasto aikoi rakentaa yhdeksän uutta maanpäällistä X-kaista tutkaa (taajuus 8-12 GHz, aallonpituus 2, 5-3, 75 cm). Tämän taajuusalueen käytön tärkein etu on, että resoluutio on riittävän suuri, mikä lisää odotetusti kohteen oikean tunnistamisen todennäköisyyttä. Rakentamalla yhdeksän uutta asemaa oli tarkoitus kattaa Tyynenmeren ja Atlantin valtameri kokonaan tutkimuksen aloilla. Vuonna 2002 uusien järjestelmien käyttöönottoajan lyhenemisen vuoksi päätettiin luopua maa -asemien rakentamisesta. Sen sijaan he päättivät rakentaa yhden meripohjaisen tutkan.
Lupaavan kelluvan tutka -aseman tukikohdan piti olla erityinen satama yhdellä Aleutin saarista. Sieltä asema voisi seurata Pohjois -Korean ja muiden alueen maiden toimintaa. Tarvittaessa se voidaan siirtää muille maailman valtamerien alueille. Näistä ajatuksista syntyi lopulta SBX -projekti, jota nyt kritisoidaan.
Boeingin ehdotuksesta he päättivät rakentaa uuden tyyppisen tutkan, joka perustuu offshore -porausalustan yksiköihin. Vuonna 2003 tällainen alusta ostettiin Norjasta ja lähetettiin yhdelle amerikkalaisesta telakalta. Siellä lava oli varustettu voimalaitoksella, olo- ja työhuoneilla, erityislaitteistolla ja tyypillisellä pallomaisella antennikotelolla. Tuloksena oli noin 400 jalkaa (122 m) ja noin 50 tuhatta tonnia painava rakenne. Aiemmat ABM Agency -johtajat ovat ilmoittaneet, että SBX -palvelu alkaa ennen vuoden 2005 loppua.
Kelluvaa asemaa SBX kehitettäessä yksi tärkeä seikka ei otettu huomioon. Sitä oli tarkoitus käyttää lähellä Aleutin saaria alueella, jossa on usein voimakkaita tuulia ja voimakkaita aaltoja. Tämän vuoksi alusta jouduttiin viimeistelemään. Joidenkin uusien tilojen uudelleensuunnittelu ja asennus tulevaan tukikohtaan maksaa kymmeniä miljoonia dollareita ja kesti syksyyn 2007.
Ohjuspuolustusvirasto kehui uutta kompleksia kaikin mahdollisin tavoin ja puhui sen korkeimmista ominaisuuksista. Erityisesti mainittiin, että Chesapeake Bayssä oleva SBX voi havaita baseballin San Franciscon yli. Asiantuntijat kuitenkin huomaavat, että planeetan pinnan kaarevuuden vuoksi tämän pallon pitäisi olla noin 870 mailin korkeudessa. Tämä on noin 200 mailia ICBM: ien suurimman lentokorkeuden yläpuolella. D. Willman lainaa S. W. Mead, joka väitti, että todellisessa maailmassa ICBM: ien kanssa baseball -analogiassa ei ole järkeä.
The Pentagonin 10 miljardin dollarin veto-artikkelin kirjoittaja mainitsee myös SBX-tutkan ominaisen haitan suhteellisen kapean näkökentän muodossa. Tämä asema voi seurata vain 25 ° leveää sektoria. Tästä syystä riittävän tehokkaat laitteet, jotka teoriassa kykenevät suorittamaan määrätyt tehtävät, eivät itse asiassa pysty havaitsemaan kohteita ajoissa. Oletettiin, että ohjushyökkäyksen varoitusjärjestelmä toimisi seuraavasti. Maatutkat havaitsevat epäilyttävän kohteen ja välittävät siitä tietoja SBX: lle. Tämä asema puolestaan tähtää kohteeseen ja tunnistaa. Lisäksi kohdetiedot välitetään ohjusjärjestelmille. Taistelutilanteessa, kun näytöille ilmestyy suuri määrä merkkejä, tällaisella monitasoisella järjestelmällä ei ehkä ole aikaa käsitellä kaikkia mahdollisia uhkia.
Näin ollen Aleutian saarten lähellä sijaitseva SBX -asema ei voi kattaa koko Tyynenmeren aluetta eikä seurata ohjuksen laukaisua vastuualueellaan. Kaikki tämä ei salli meidän pitää tätä tutkaa täydellisenä elementtinä ohjuspuolustusjärjestelmässä.
Kuitenkin Ronald T. Kadish, joka johti ABM -virastoa 2000 -luvun alussa, väittää, että SBX -kompleksin tärkeimmät edut ovat sen halpuus verrattuna maa -asemiin ja kyky siirtyä halutulle alueelle. Lisäksi hän väittää, että SBX: llä on riittävät ominaisuudet sille annettujen tehtävien suorittamiseen.
Ilmeisesti Pentagonin johto ymmärsi uuteen hankkeeseen liittyvien ongelmien vakavuuden. Lisäksi ymmärrettiin tarve käyttää "välitutkaa" varhaisten havaitsemisasemien ja GMD -kompleksin elementtien välillä. SBX: n täydentämiseksi ja korvaamiseksi vuosina 2006 ja 2014 kaksi X-kaista-asemaa otettiin käyttöön Japanissa ja Etelä-Koreassa.
Myös Los Angeles Timesissa herätetään kysymys SBX -kompleksin eri laitteiden jatkuvista ongelmista. Tätä järjestelmää käytettiin GMD-ohjusjärjestelmän testauksissa. Vuoden 2007 testien aikana jotkut tutkajärjestelmät toimivat väärin, minkä vuoksi asiantuntijoiden oli aloitettava päivitetyn ohjelmiston kehittäminen. Ongelmia kirjattiin myös testien aikana vuonna 2010, jolloin SBX: ää käytettiin ainoana kohteen havaitsemiskeinona. Joidenkin toimintahäiriöiden vuoksi asema ei pystynyt kohdistamaan GBI-ohjusohjetta kohteeseen, eikä se osunut. Kesäkuussa 2014 SBX löysi kohteen ja suunnasi siihen ohjuksen, mutta ei pystynyt tallentamaan sen tuhoa.
Kallis ja hyödytön
Yhdysvaltain asevoimien komento muutama vuosi sitten pettyi SBX -projektiin. Tutkimusten vuosien aikana tutka -alusta poltti tonnia polttoainetta moottoreille ja voimajärjestelmille, ja eri tekijät vaikuttivat rakenteen ja instrumenttien tilaan. Vuonna 2009 päätettiin olla lähettämättä SBX -alusta Korean niemimaan rannoille seuraamaan Pohjois -Korean ohjuskokeita. Pentagonin virkamiehet pitivät tällaista tehtävää liian kalliina ja tarpeettomana.
Vuonna 2011 SBX -tutka siirrettiin laivastoon. Merivoimien asiantuntijat väittivät, että voidakseen työskennellä tehokkaasti osana laivastoa, kompleksia on muutettava siten, että se täyttää nykyiset meriteknologian vaatimukset. Tällaisten töiden suorittaminen aiheuttaa kuitenkin kymmeniä miljoonia dollareita lisäkustannuksia.
Artikkelinsa lopussa D. Willman puhuu SBX -projektin nykytilasta. Alusta, jossa on SBX -tutka -asema, rakennettiin viime vuosikymmenen puolivälissä, mutta se ei ole vielä saavuttanut aiottua tukikohtaansa Aleutin saarilla. Vuonna 2012 kompleksin tila muutettiin rajoitetuksi testitueksi. Vuonna 2013 alusta siirrettiin Pearl Harboriin, missä se on edelleenkin. SBX -ohjelma maksoi veronmaksajille 2,2 miljardia dollaria. SBX: lle aiemmin annettujen tehtävien suorittamiseksi on tarkoitus rakentaa uusi maanpäällinen tutka-asema Alaskaan. Rakennustöiden valmistumispäivä on 2020. Arvioidut kustannukset ovat noin miljardi.
***
Kuten näette, Yhdysvallat saa edelleen hyötyä kiireestä ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamisessa. Työn nopeutuminen viime vuosikymmenen alussa mahdollisti useiden uusien kompleksien nopean käyttöönoton. Käyttöönotto oli kuitenkin vain muodollista, koska asiantuntijoiden piti jatkaa kaikkien uusien järjestelmien testaamista ja hienosäätöä. Monimutkaisuutensa vuoksi kaikki uudet kompleksit eivät vieläkään täysin täytä vaatimuksia. Tämän seurauksena Pentagon joutuu käyttämään rahaa hankkeisiin, joilla on epäilyttäviä näkymiä.
Amerikkalainen toimittaja Los Angeles Timesista on laskenut, että vain neljä epäonnistunutta projektia, jotka on jo suljettu tai keskeytetty, ovat johtaneet 10 miljardin dollarin tuhlaukseen. Jatkossa Yhdysvaltojen on kehitettävä jäljellä olevat järjestelmät ja rakennettava uudet, mikä aiheuttaa lisäkustannuksia. Voidaan olettaa, että kaikkien näiden ongelmien vuoksi Yhdysvalloilla on lähivuosina suhteellisen heikko ohjustentorjunta, joka pystyy torjumaan vain muutaman hyökkäyksen maissa, joilla on kehittyvä ohjusteknologia. Tällainen järjestelmä ei kestä Venäjän ja Kiinan täyden mittakaavan ydinaseohjuksia, minkä vuoksi suuri määrä taistelukärkiä pystyy saavuttamaan tavoitteensa. Näin ollen voidaan olla samaa mieltä David Hillmanin kanssa: 10 miljardia dollaria meni todella hukkaan.
