Ottaen huomioon komentajien lyhyet elämäkerrat edellisessä artikkelissa, siirrymme Tyynenmeren ensimmäisen laivueen tilaan siihen mennessä, kun kontra -amiraali V. K. Witgeft otti tehtävän väliaikaisesti ja. d. Tyynenmeren laivueen komentaja. Minun on sanottava, että siihen aikaan merivoimiemme tila jätti paljon toivomisen varaa, ja tämä koski sekä merivoimien henkilöstöä että joukkueiden valmistautumista taisteluun.
Sodan alkaessa Port Arthurin laivueella oli seitsemän laivueen taistelulaivaa, panssariristeilijä, kolme panssariristeilijää 1. sijalla ja kaksi 2. asteen panssariristeilijää (lukuun ottamatta entistä Zabiyaka -purjehdusleikkuria) menetti taistelun merkityksensä, mutta silti listattiin toiseksi sijoittuneeksi risteilijäksi). Laivueen kevyisiin voimiin kuuluivat kaksi miinanristeilijää, kaksikymmentäviisi hävittäjää, neljä tykkiveneä ja kaksi erikoisrakennettua miinakerrosta. Tähän lisätään kolme panssaroitua ja yksi panssariristeilijä, jotka ovat 1. sijalla Vladivostokissa; siellä oli myös 10 pientä tuhoajaa. Mitä tulee japanilaisiin, vain laivaston päävoimissa (ensimmäinen ja toinen laivue) oli kuusi laivaston taistelulaivaa, kuusi panssaroitua ja kahdeksan panssariristeilijää sekä 19 suurta ja 16 pientä hävittäjää. Ja lisäksi oli kolmas laivue ja lukuisat joukot, jotka eivät kuuluneet edellä mainittuihin kokoonpanoihin, mutta jotka oli määrätty erilaisiin merivoimien tukikohtiin.
Mutta silti ei voida sanoa, että Venäjän joukot Kaukoidässä olisivat liian pieniä eivätkä pystyisi pitämään yleistä taistelua. Joidenkin risteilijöiden lähettämisen Vladivostokiin oli tarkoitus siirtää merkittävä osa toisesta laivueesta (komentaja H. Kamimura), ja näin se todellisuudessa tapahtui: "Venäjän", "Rurikin" ja "Ukkosen" valloittamiseksi -murtaja "japanilaiset joutuivat ohjaamaan neljä suurta panssariristeilijäänsä. Näin ollen Venäjän suunnitelma oli menestys, ja Heihachiro Togolla oli vain kuusi taistelulaivaa ja kaksi panssariristeilijää, lukuun ottamatta kevyitä voimia, operaatioihin Arthurian laivueeseen. Samaan aikaan arthurilaisilla, joilla oli seitsemän taistelulaivaa ja panssariristeilijä, olisi kahdeksan panssarialusta kahdeksaa vastaan yleiseen taisteluun.
Tietenkin tällainen piste "pään yli" jättää täysin huomiotta vastustajien laivueiden laadun, mutta nyt emme vertaa yksityiskohtaisesti panssarin paksuutta, nopeutta ja panssarin tunkeutumista venäläisten ja japanilaisten alusten aseisiin. Huomaa vain, että kolme seitsemästä venäläisestä taistelulaivasta laskettiin kaksi vuotta ennen parin vanhimpien japanilaisten taistelulaivojen Fuji ja Yashima rakentamista. Ja vaikka sama "Sevastopol" tuli laivastolle vuonna 1900 (kahdeksan vuoden kuluttua munimisesta), tämä ei tietenkään tee siitä samaa kuin "Sikishima", joka aloitti palveluksen samana vuonna, jonka britit asettivat Mikadon pojat vuonna 1897.
Tekninen kehitys näinä vuosina liikkui hälyttävällä nopeudella, joten näiden kahden aluksen kirjanmerkkien välillä kulunut viisi vuotta edusti valtavaa aikaa: lisäksi Sikishima oli noin 30% suurempi kuin Sevastopol. Mitä tulee laivueiden taistelulaivoihin Pobeda ja Peresvet, niitä kutsuttiin työasiakirjoissa suunnittelun alussa "taistelulaivoiksi risteilijöiksi", "panssariristeilijöiksi" tai jopa yksinkertaisesti "risteilijöiksi". Ja jopa vuonna 1895, kun "Peresvet" asetettiin, monissa tämän tyyppisten ITC-alusten asiakirjoissa mainittiin "kolmiruuviset panssaroidut risteilijät". Suunnittelussaan ohjenuorana otettiin 2. luokan "Centurion" ja "Rhinaun" brittiläiset taistelulaivat, minkä seurauksena "Peresvet" -tyyppiset alukset saivat kevyttä aseistusta, ja lisäksi niiden panssarisuoja, muodollisesti riittävän tehokas, ei peittänyt raajoja, mikä Venäjän ja Japanin sodan aikana oli merkittävä haitta. Tietenkin nämä alukset listattiin Venäjän keisarillisessa laivastossa laivueiden taistelulaivoina, mutta kuitenkin niiden taistelukykyjen suhteen he asuivat väliasemassa japanilaisten panssariristeilijöiden ja laivueiden taistelulaivojen välillä. Näin ollen vain kahta venäläistä taistelulaivaa, "Tsesarevich" ja "Retvizan", voitaisiin pitää samanarvoisina tämän luokan japanilaisia aluksia, ja Port Arthur -laivueen ainoa panssaroitu risteilijä oli erittäin epätavallinen tiedustelu laivueessa, lähes kaksi kertaa heikompi kuin mikään panssariristeilijä X. Kamimura, eikä sitä ollut tarkoitettu linjataisteluihin.
Kuitenkin Japanin laivaston etu aluksina ei ollut niin ylivoimainen, ettei venäläisiä voitu luottaa taistelun voittamiseen. Historia tietää tapauksia, joissa he voittivat jopa pahimmassa voimasuhteessa. Mutta tätä varten Venäjän laivue joutui kokoamaan kaikki voimansa nyrkkiin, eivätkä he voineet tehdä sitä sodan alusta lähtien, kun "Tsesarevich" ja "Retvizan" räjäytettiin jyrkän yön aikana.
22. huhtikuuta 1904, kun VK Vitgeft otti Port Arthurin laivueen komennon, molempia taistelulaivoja ei ollut vielä palautettu laivastolle. Ainoastaan Pallada -panssariristeilijä korjattiin, mutta siitä ei odotettu olevan suurta hyötyä yleisessä sitoutumisessa. Jopa SO Makarovin aikana taistelulaiva Peresvet iski harjoituksen aikana 13. maaliskuuta viipyneen Sevastopolin perään, vaurioitti hieman ihoa ja taivutti oikean potkurin terää, mikä teki jälkimmäisen kykenemättömäksi kehittämään yli 10 solmua ja tarvitsi korjausta telakalla … Koska Port Arthurissa ei ollut telakkaa, johon mahtuisi taistelulaiva, vaadittiin kaisoni, mutta tämä oli pitkä liike, joten S. O. Makarov halusi lykätä korjausta myöhemmin. Maaliskuun 31. päivänä lippulaiva Petropavlovsk räjähti japanilaiselle kaivokselle ja upposi ottamalla amiraalinsa mukaansa ja riistäen laivueen toisen taistelulaivan. Samana päivänä Pobeda räjäytettiin, joka, vaikka se ei kuollut, oli epäkunnossa pitkään. Lisäksi sodan alusta lähtien miinat tappoivat taistelussa ja muista syistä panssariristeilijä "Boyarin", miinanlaskija "Yenisei" ja kolme hävittäjää. Siten VK Vitgeft otti komennon laivueesta, joka koostui kolmesta taistelulaivasta, laskien 10 solmun Sevastopolin (joka saatiin korjattavaksi, joka valmistui vasta 15. toukokuuta), yhden panssariristeilijän ja kolme panssariristeilijää 1. sijalla, yhden panssaroidun 2. luokan risteilijä, kaksi miinanristeilijää, 22 hävittäjää, neljä tykkilaivaa ja miinatähti.
Mutta japanilainen laivasto sai vahvistusta: se ei ainoastaan säilyttänyt kaikkia kuutta taistelulaivaa ja yhtä monta panssariristeilijää, touko-huhtikuussa argentiinalaiset Nissin ja Kasuga saavuttivat edelleen taisteluvalmiuden, jolloin japanilaisten panssariristeilijöiden kokonaismäärä oli kahdeksan. Tietenkin tällaisella voimien tasapainolla ei voitu puhua mistään yleisestä taistelusta.
Mutta materiaalien määrällisten (ja laadullisten) ongelmien lisäksi oli kysymys myös miehistön kouluttamisesta, ja täällä venäläiset menivät erittäin huonosti. Ensimmäinen voimatesti, joka pidettiin 27. heinäkuuta 1904 aamulla, kun Arthur-laivue kävi noin 40 minuutin taistelun japanilaisen laivaston kanssa, osoitti japanilaisten ampujien parhaan koulutuksen. Laivue ei tietenkään ollut sitä mieltä. Näin taistelulaivan Peresvet vanhempi tykistöupseeri, luutnantti V. Cherkasov näki tämän taistelun:
”Pian huomasimme, että yksi heidän taistelulaivoistaan nojautui voimakkaasti kyljelleen, ja nyt sen jälkeen japanilaiset kääntyivät perään päin meitä kohti ja lähtivät, ja sitten oli mahdollisuus rikkoa ne, koska Bayan, joka oli 17 kaapelin päässä heistä, Näin kuinka he lähtivät meistä ja alkoivat viedä vaurioituneet alukset hinaamaan ja lähtivät sitten."
Kaikki edellä oleva on vain yksi esimerkki monista havainnoista, joiden mukaan silminnäkijöiden todistuksiin on suhtauduttava erittäin varoen. Valitettavasti taistelussa ihmiset hyvin usein (ja täysin vilpittömässä mielessä!) Erehtyvät eivätkä näe, mitä todellisuudessa tapahtuu, vaan mitä he todella haluavat nähdä: tämä on ominaista ehdottomasti kaikille kansakunnille ja ehdottomasti kaikkina aikoina. Siksi sananlasku "valehtelee kuin silminnäkijä" vallitsee historioitsijoiden keskuudessa kaikesta näennäisestä järjettömyydestään huolimatta täysin totta.
Älykkyysdata on kuitenkin vielä mielenkiintoisempi:
"Kiinalaisten raporttien mukaan" Mikasa "upposi Arthur -ratsiassa taistelun aikana, kolme panssariristeilijää heittäytyi päällikköön."
Vuosien saatossa sekä venäläisten että japanilaisten vammojen yksityiskohdat tulivat tiedossa, mutta yleensä kuva on seuraava.
Vertaileva analyysi tykistulien tarkkuudesta taistelussa 27. tammikuuta 1904.
Tietenkin olisi toivottavaa "lajitella kaikki hyllyille" ilmoittamalla ammutut kuoret ja osumat kullekin kaliiperille, mutta valitettavasti tämä on mahdotonta. Venäläisten ja japanilaisten laivueiden laukausten määrä on tiedossa, mutta tilanne osumien kanssa on huonompi. Osuvan ammuksen kaliiperia ei aina voida tunnistaa tarkasti: joissakin tapauksissa on helppo sekoittaa kuuden ja kahdeksan tuuman kuoret tai kymmenen ja kaksitoista tuuman kuoret. Esimerkiksi venäläiset alukset ampuivat 41 kaksitoista tuumaa ja 24 kymmenen tuuman kuorta, kun taas japanilaiset alukset osuivat kolmeen 12 tuuman, yhden kymmenen tuuman ja kahteen kuoreen, joiden kaliiperi oli 10–12 tuumaa. Näin ollen osumaprosentti kahdentoista tuuman ammuksille vaihtelee välillä 7, 31-12, 19%riippuen siitä, olivatko kaksi viimeistä ammusta kymmenen tai kaksitoista tuumaa. Sama kuva on keskikokoisella tykistöllä: jos venäläinen risteilijä Bayan, ampumalla 28 kuoria, saavutti yhden luotettavan osuman (3,57%), japanilaiset alukset saavuttivat 5 osumaa kahdeksan tuuman ja yhdeksän-kaliiperi kuusi-kahdeksan tuumaa. Toisin sanoen voimme vain sanoa, että venäläiset saivat vähintään viisi, mutta enintään neljätoista osumaa kahdeksan tuuman kuorilla, joten japanilaisten 203 mm: n tykkien (209 kuulia) ampumisen tarkkuus on alueella 2 39-6, 7%. Yllä olevassa taulukossa hyväksytty ryhmittely välttää tällaisen leviämisen, mutta kaliipereiden sekoittaminen synnyttää itsessään tietyn virheen. Lisäksi on otettava huomioon seuraavat seikat.
Japanilaisten 12-tuumaisten aseiden osumien prosenttiosuus on suurempi kuin taulukossa ilmoitettu, koska jotkut heistä eivät valitettavasti laukaissut vakiintunutta laukausta ei aluksiin vaan rannikkoakkuihin. Todennäköisesti tällaisia laukauksia ei ollut paljon: suurten ja keskikokoisten ammusten kokonaismäärä maakohteisiin ei ylittänyt 30, ja on erittäin epäilyttävää, että niiden joukossa oli enemmän kuin 3-5 kuulia, mutta joka tapauksessa, japanilaiset ampuivat hieman paremmin kuin taulukossa on ilmoitettu.
Venäläisten alusten lisäksi rannikkoparistot ampuivat myös japanilaisia. Taisteluun osallistui yhteensä 35 "rannikko" -pistoolia, jotka ampuivat 151 kuoria, mutta näistä vain paristo numero 9 sijaitsi riittävän lähellä lähettääkseen sen kuoret japanilaisille. Tästä akusta ammuttiin 25 kuuden tuuman kuoria, mutta kun otetaan huomioon tämän kaliiperin aseiden tarkkuus (kuuden tuuman merivoimien aseet käyttivät 680 kuoria ja saavuttivat 8 osumaa eli 1, 18%), on epätodennäköistä, että vähintään yksi sen kuorista osui kohteeseen. Siksi taulukossa rannikkoakkujen kuoria ei oteta ollenkaan huomioon, mutta jos lisäämme 25 kuuden tuuman laukausta, jotka voisivat silti osua japanilaisiin, venäläisen keskikaliiberisen tykistön osumat vähenevät 1,27 - 1,23%, mikä ei kuitenkaan vaikuta kokonaiskuvaan.
Edellä mainittu V. Cherkasov kertoo muistelmissaan viehättävän historiallisen anekdootin rannikkotykistön teemasta. Tammikuun 27. päivän taistelussa rannikon kymmenen tuuman aseet ampuivat japanilaisia, joiden ampuma-alue oli 85 kbt ja jotka siksi kykenivät "saavuttamaan" japanilaiset taistelulaivat. Niiden todellinen kantama osoittautui kuitenkin vain 60 kbt: ksi, minkä vuoksi ne eivät voineet vahingoittaa vihollista. Mutta miten voi olla niin suuri ero passin ja todellisten tietojen välillä?
"… tämä voidaan päätellä Electric Cliff -akun komentajan kapteeni Žukovskin sähkeestä, joka lähetettiin tykistökomitealle helmikuussa tai maaliskuussa 1904 ja jossa pyydettiin selittämään, miksi merimiehet ampuvat 10 mailia samasta aseesta (Peresvet) tai 8, 5 ("Voitto"), eikä hän voi ampua enempää kuin 6 mailia, koska korkeuskulmaa, vaikka se vastaa 25 °, kuten Pobedassa, ei voida antaa enempää kuin 15 °, siitä lähtien tykki lyön ratsastusosalla tykkiä lastaavaan alustaan. Tähän vastattiin Pietarista: "Lue § 16 ohjeet tämän aseen käsittelystä", ja todellakin, kun luit §16, saimme tietää, että kun ammut yli 15 °: n korkeuskulmissa, tämä taso on poistettava kokonaan, sillä ruuvaa irti neljä mutteria ja anna pois neljä ruuvia, jotka yhdistävät sen asennukseen. Tästä seuraa, että taistelupäivänä nämä aseet eivät voineet ampua enempää kuin 60 kaapelia."
Yleisesti voidaan katsoa, että kun taistelulaivojen pääkaliiperi ampui, japanilaiset ylittivät hieman venäläisiä (10-15%), mutta heidän keskimääräinen tykistö osui puolitoista kertaa tarkemmin. 120 mm: n tykkien ampuminen ei ole kovin suuntaa antavaa, koska kaikki neljä venäläisten tämän kaliiperin kuorilla tehtyä osumaa saavutti "Novik", joka jyrkän N. O.: n komennossa. Essen tuli hyvin lähelle japanilaisia, ja loput irtolastina olevat alukset taistelivat pitkiä matkoja. Mutta samaan aikaan kiinnitetään huomiota siihen tosiasiaan, että japanilaiset "koirat" eivät saavuttaneet 120 mm: n osumaa, luultavasti siksi, että japanilaiset keräsivät parhaat ampujat kaikista muista aluksista taistelulaivoihin ja panssaroidut risteilijät. Näin tietysti saavutettiin panssaroitujen jättiläisten paras tehokkuus, mutta samalla valovoimat pakotettiin tyytymään "sinuun, Jumala, jota emme halua": me seuraamme tällaisen harjoittelun tulosta Esimerkki taistelusta 27. tammikuuta. Mutta kolmen tuuman aseiden ammunta on tuskin suuntaa antava: valtava, verrattuna japanilaisiin, kolmen tuuman ampumien määrä viittaa siihen, että vaikka venäläisten alusten tärkeimmät tykistöt olivat kiireisiä suuren ja keskikokoisen ampumisen säätämisessä, Kolmen tuuman aseiden miehistöä "huvitti" ampuminen "jossa" jotain siihen suuntaan "jopa etäisyyksiltä, joista ei ollut mahdollista heittää kuorta viholliselle. Joka tapauksessa, vain miehistön moraalin nostaminen, kolmen tuuman laivaston alusten ampuminen ei voinut antaa, koska niiden kuorien silmiinpistävä vaikutus oli täysin vähäinen.
Ja kuitenkin yleensä venäläiset ampui tässä taistelussa huomattavasti huonommin kuin japanilaiset. Mielenkiintoista on, että taistelu tapahtui vastakursseilla (eli kun alusten taistelupylväät seuraavat rinnakkain, mutta eri suuntiin), missä venäläiset merimiehet saivat edun. Tosiasia on, että joidenkin raporttien mukaan venäläisiä ampujia kouluttaessaan he kiinnittivät huomattavaa huomiota taisteluun vastakursseilla, kun taas Yhdistyneessä laivastossa he eivät. Näin ollen voidaan olettaa, että jos taistelu olisi käyty tavanomaisissa herätyssarakkeissa, osumaprosenttien suhde olisi tullut vielä pahemmaksi venäläisille.
Kysymykseen "miksi" on valitettavasti monia vastauksia. Ja ensimmäinen sisältyy R. M. Melnikov "Risteilijä" Varyag "":
”Elämää Varyagilla vaikeutti useiden upseerien lähteminen ja suuren joukon vanhoja merimiehiä-asiantuntijoita, jotka ottivat laivan Amerikassa, varaukseen. Heidät korvattiin uusilla tulokkailla, vaikka he olivat valmistuneet Kronstadtin erikoiskoulusta, mutta heillä ei vielä ollut taitoja hallita uusinta tekniikkaa. Tykkimiesten kokoonpano on muuttunut lähes puoleen, uusia kaivosmiehiä ja konekoneita on saapunut."
Tätä tehdessä alaviitteessä annetaan seuraavat tiedot:
"Kaikkiaan yli 1500 vanhanaikaista, joista noin 500 asiantuntijaa, erotettiin laivueesta ennen sotaa."
Mitä tästä voidaan sanoa? Heihachiro Togo ei voinut villeimmissä unissaan toivoa voivansa antaa iskun Tyynenmeren laivueeseen, jonka saimme itsellemme sallimalla demobilisaation.
Kysymys: "Voisiko kuvernööri, amiraali Aleksejev, sodan aattona estää tällaisen demobilisaation?", Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja on avoin. Tietenkin suvereeni-keisarin edustaja itse oli Kaukoidän kuningas ja jumala, mutta ei ole tosiasia, että edes hänen vaikutusvallansa riittäisi jonkinlaiseen edistymiseen Venäjän valtakunnan supervoimakkaassa byrokraattisessa koneessa. Kuvernööri ei kuitenkaan edes yrittänyt: mitä hänelle, korkealle johtajalle ja strategille, joillekin kaivostyöläisille ja tykkimiehille?
Vuoden 1903 jälkipuoliskolla Kaukoidän vesillä oleva kotijoukkue oli kooltaan ja laadultaan huonompi kuin vihollinen. Mutta tämän tilanteen ei olisi pitänyt venyä: Japani oli jo käyttänyt lainat laivaston rakentamiseen, eikä sen lisäämiseen ollut enää rahaa. Ja Venäjän valtakunnan telakoilla rakennettiin viisi voimakasta "Borodino" -tyyppistä taistelulaivaa, "Oslyabya" valmistautui lähetettäväksi Port Arthuriin, vanha mutta vahva "Navarin" ja "Sisoy the Great" korjattiin … Näiden alusten saapuessa Yhdistyneen laivaston väliaikainen ylivoima olisi pitänyt "suihkuttaa sakura -terälehdillä", ja sekä Venäjän että Japanin johtajien olisi otettava tämä huomioon. Jos Japani halusi sotaa, sen olisi pitänyt alkaa vuoden 1903 lopussa tai vuonna 1904, ja silloin olisi liian myöhäistä.
Mutta jos Japani, jolla on etu, päättää kuitenkin lähteä sotaan, mikä voi vastustaa sen määrällistä ja laadullista paremmuutta? Tietenkin on vain yksi asia - miehistön taito, ja he olivat jo kärsineet vakavia vahinkoja demobilisaatiosta. Tämä tarkoittaa, että on vain yksi asia jäljellä - kouluttaa henkilöstöä mahdollisimman intensiivisesti, mikä tuo tekniikan hallinnan tason äärimmäiseen täydellisyyteen.
Mitä oikeastaan tehtiin? Ensimmäinen lause "Todistus tutkintavaliokunnassa taistelutapauksesta 28. heinäkuuta, tykistöpäällikkö luutnantti V. Cherkasov 1st" kuuluu seuraavasti:
"Vuoden 1903 ammunta ei ollut ohi."
Nuo. itse asiassa edes rauhan ajan sääntöjen mukaisia harjoituksia ei suoritettu loppuun asti. Ja entä kuvernööri?
2. lokakuuta 1903 amiraali Aleksejev teki suuren katsauksen Dalniyn laivueeseen. Esitys kesti kolme päivää. Amiraali joutui arvioimaan taistelukoulutuksemme. Amiraali Starkia varoitettiin siitä, että kuvernööri kiinnittää erityistä huomiota alusten muodostumiseen, joten koko laivue seisoi kahden päivän ajan pareittain ja vaihtoi ankkuroimattomasti 2-3 syliä oikealle tai vasemmalle tuulen tai nykyinen, ja onneksi se olisi, kun kuvernööri saapui, laskuveden alkaessa vasta tasoitetut alukset olivat hajonneet hieman, mikä teki hänen ylhäisyytensä erittäin onnettomaksi, minkä hän ilmaisi amiraali Starkille. Sitten alkoi tavallinen katseluohjelma: soutukilpailu (purjehdus tuulen raikkauden vuoksi peruutettiin), veneily airojen ja purjeiden alla, soutuveneiden laskeminen ja nostaminen, laskeutumisharjoitukset, harjoitukset miinojen hyökkäysten torjumiseksi, ja siellä oli jopa yksi ammunta, mutta ei taistelua, vaan 37 mm tynnyriä. Kuvernööri oli erittäin tyytyväinen kaikkeen tähän, minkä hän ilmaisi laivueelle signaalilla.
Toisin sanoen amiraali Aleksejev yleisesti hän ei ollut kiinnostunut hänelle uskottujen joukkojen taistelukoulutuksesta - hän tuli ikään kuin sirkukseen katsomaan "veneitä", oli vihainen siitä, että he eivät menneet kokoonpanoon, vaan katsoessaan soutukilpailuja (tärkeintä tulevassa taistelussa), hänen sielunsa sulasi ja korvasi vihansa armoilla. V. Cherkasovin lause on järkyttävä:” Jopa siellä oli yksi ammunta. " Nuo. muissa tapauksissa kuvernööri ja ilman ampumista? Mutta sitten pahenee:
"Tarkastuksen jälkeen alukset palasivat Arthurille, ja sitten meitä kaikkia seurasi hämmästyttävä käsky:" Venäjä "," Rurik "," Thunderbolt "ja" Bogatyr "menemään Vladivostokiin talveksi ja muut alukset saapumaan uima -altaalle ja liittyä aseelliseen varaukseen "…
Toisin sanoen suurimman sotilaallisen vaaran aikana kuvernööri ei keksinyt mitään parempaa kuin laittaa alukset varaukseen ja lopettaa kokonaan taistelukoulutuksen. Mutta ehkä amiraali Aleksejev ei yksinkertaisesti kyennyt lisäämään kahta kahteen ja oli jostain syystä varma siitä, että sotaa ei käydä? V. Cherkasov kirjoittaa kuitenkin, että sotaa odotettiin syksyllä 1903, eikä suinkaan vain miehistöissä: laivue käskettiin maalaamaan taisteluvärillä, ja tämä saattoi tapahtua vain kuvernöörin tietämyksellä. Laivue täydellä voimalla lähti Vladivostokista Port Arthuriin, liikkeet alkoivat …
"Mutta sitten kului muutama viikko, ja kaikki rauhoittui."
Niinpä amiraalin "rauhallisuuden" ilmapiirissä 1. marraskuuta 1903 Tyynenmeren laivue saapui aseelliseen varaukseen. Näyttäisi siltä, että huonompaa ratkaisua on mahdotonta keksiä, mutta ne, jotka ajattelivat niin, aliarvioisivat kuvernööri Aleksejevin strategisen neron!
Tiedetään, että tukikohdissamme Kaukoidässä ei ollut lainkaan kaikkea tarvittavaa laivaston tukemiseen: alusten korjausominaisuudet olivat suhteellisen heikot, mikä vaati "ajamista" laivueita Itämereltä Vladivostokkiin ja takaisin. Ja jos alukset asetettiin varaukseen, kannattaa ainakin hukata aika, kun on tehty tarvittavat korjaukset, jos mahdollista. Mutta kuvernööri hyväksyi parhaiden perinteiden mukaan "mitä tahansa tapahtui", erinomaisen puolueettomassa päätöksessään: kyllä, alukset pantiin varaukseen, mutta samalla heidän täytyi ylläpitää 24 tunnin valmius "marssia ja taistelu". Tietenkin, kun tällainen tilaus oli, korjauksia ei ollut mahdollista tehdä. Poikkeus tehtiin vain taistelulaivaan "Sevastopol", jolla oli 48 tunnin valmius, jolloin jälkimmäinen pystyi korjaamaan pääkaliiperi-ajoneuvot ja tornit.
Jos kuvernööri uskoi sodan olevan nenässä ja voi alkaa milloin tahansa (24 tunnin valmius taisteluun!), Niin aluksia ei missään tapauksessa saa sijoittaa varaukseen, ja kuvernööri voisi ratkaista tämän kysymyksen omansa, äärimmäisessä tapauksessa pyytämällä hyväksyntää suvereenilta. Jos hän uskoi, ettei sotaa tule, niin hänen olisi pitänyt käyttää tilaisuutta korjata laivue. Sen sijaan "parhaissa" perinteissä "mitä tahansa tapahtuu", amiraali Aleksejev ei tehnyt yhtä eikä toista.
Miten laivue elää tähän aikaan? Palaamme V. Cherkasovin muistelmiin:
”Kaksi ja puoli kuukautta hallitsi täydellinen rauhallisuus. En tiedä mitä diplomaattisilla aloilla tehtiin, mutta Arthurissa oli kaksi palloa kuvernöörin toimistossa, iltoja ja konsertteja laivaston ja varuskunnan kokouksissa jne."
Ja vasta 19. tammikuuta 1904, oltuaan varalla jopa yli 2,5 kuukautta, laivue sai vihdoin käskyn aloittaa kampanja.
Miten tämä vaikutti taistelukoulutuksen tasoon? Tiedetään, että kun opit ajamaan polkupyörällä, et koskaan unohda tätä yksinkertaista tiedettä, mutta sota -alus on paljon vaikeampi: taisteluvalmiuden korkean tason ylläpitämiseksi tarvitaan säännöllistä koulutusta. Mustanmeren laivaston kokemus on tässä hyvin suuntaa antava, joka vuonna 1911 joutui rahoituksen puutteen vuoksi pitämään kolmen viikon tauon taistelukoulutuksessa:
”Laivaston määrärahojen pienentäminen pakotti laivueen palaamaan aseelliseen reserviin 7. kesäkuuta; ampumiskäytännön lopettamisen seurauksena kaikkien alusten tulin tarkkuus laski, kuten myöhemmin kävi ilmi, lähes puoleen. Joten "Muistin elohopea" aikaisemmin saavutettujen 57%: n sijasta 152 mm: n aseista ja ampumisen jatkamisesta pystyi saavuttamaan vain 36%.
Harjoittelua merellä jatkettiin vasta 1. heinäkuuta Mustameren merivoimien vastikään nimitetyn vara-amiraali IF Bostremin johdolla."
Toisin sanoen jopa merkityksetön tauko luokissa aiheutti vakavia vahinkoja laivueen taistelukykyyn, ja vain yhdessä kokeneimpien vanhojen sotilaiden lähdön kanssa … Näin on laivueen päällikkö O. V. Stark (Raportti kuvernööri Aleksejeville 22. tammikuuta 1904):
”Lyhyellä aikavälillä, välttämättömyydestä johtuen, tämä matka (laivue lähti merelle 21. tammikuuta. - Kirjoittajan huomautus) osoitti kaikki sen hyödyt sen jälkeen, kun oli varalla, monien upseerien vaihtuminen, uusien, tottumattomien laivueiden navigointi, alukset ja lähdettyään yli puolitoista tuhatta vanhaa, joista kolmasosa oli asiantuntijoita, jotka olivat palvelleet tässä laivueessa monta vuotta.
Näistä syistä ja vanhojen merimiesten, mutta myös monien navigointivirkailijoiden syksyn vaihtamisen seurauksena suurten alusten ohjaaminen ja signaalien tuottaminen niillä jättää paljon toivomisen varaa ja vaatii uutta käytäntöä, koska lisäksi toteutuksen nopeuteen huomio on heikentynyt ja menetti tietämyksensä paitsi laivueiden säännöistä myös yleisistä perusohjeista ».
Ennen sodan alkua oli 4 päivää jäljellä.
Yleisesti ottaen voimme surullisesti todeta, että Tyynenmeren laivue, joka tuli sotaan 27. tammikuuta 1904, osoittautui paljon heikommaksi kuin hän syksyllä 1903 ja ennen kaikkea Kuvernööri, amiraali Aleksejev, olisi "kiitettävä" tästä. Hän onnistui järjestämään aseellisen reservin aluksista, jotka olivat juuri menettäneet paljon vanhoja sotilaita ja joita oli täydennetty uusilla palvelukseen otetuilla.
Mitä seuraavaksi? Ensimmäisenä yönä kaksi Venäjän vahvinta taistelulaivaa räjäytettiin japanilaisten hävittäjien yllätyshyökkäyksen seurauksena, mutta mitä laivueessa tehtiin tällaisen sabotaasin välttämiseksi? Muistakaamme V. Semenov, "Laskutus":
- Mutta pariskunnat? verkkoja? valot? partio- ja turva -alukset? - Kysyin …
- Voi, mistä puhut! Et tiedä varmasti!.. Olisiko laivueen päällikkö voinut määrätä tämän? Kuvernöörin lupa oli tarpeen!..
- Miksi et kysynyt? Ei vaatinut?..
- He eivät kysyneet!.. Kuinka monta kertaa he kysyivät! Eikä pelkästään sanoin - amiraali jätti raportin! haastaa ja nopeuttaa kuilun syntymistä, kun taas toiset - ikään kuin 27. päivänä - juhlallinen ilmoitus lähettiläiden kutsumisesta takaisin, rukouspalvelu, paraati, kutsu imettää jne. Japanilaisilla oli kiire yhden päivän …
- Entä hyökkäyksen vaikutelma? Tunnelma laivueessa?..
- No … vaikutelma? "… Kun japanilaiset katosivat ensimmäisen äkillisen hyökkäyksen jälkeen, ampuminen laantui, mutta päihtymys ei ollut vielä ohi", hyväntahtoinen lihava mies Z. kääntyi Kultaiselle vuorelle ja kyynelillä, mutta niin vihaisena äänessään, huusi ravistaen nyrkkejään:”Odota? Erehtymätön, kirkkain!..”Ja niin edelleen (painettuna julkaiseminen on hankalaa). Se oli tunnelma … luulen, kenraali …"
Sitten aamutaistelu 27. tammikuuta. Edellä esitetyn valossa sinun ei enää tarvitse esittää kysymystä: "Miksi Venäjän laivueen keskikokoinen tykistö ampui puolitoista kertaa huonommin kuin japanilaiset?" vain puolitoista kertaa huonompi kuin japanilaiset? " On hämmästyttävää, että kymmenen ja kaksitoista tuuman kaliiperin raskaat aseet ampuivat hieman huonommin kuin japanilaiset. Voidaan jopa päätellä, että venäläisten tykistöjen koulutusjärjestelmä oli aivan tasalla, koska jos muistelemme risteilijän "Memory of Mercury" vuonna 1911 ampumisen tuloksia ennen kolmen viikon asevelvollisuutta (57%)) ja sen jälkeen (36%), tarkkuus laskee 1,58 kertaa, mutta kuinka paljon tarkkuus laski demobilisaation ja 2,5 kuukauden seisomisen jälkeen Tyynenmeren laivueessa? Ja miten tämä riita Japanin laivaston kanssa olisi mennyt, jos laivueemme 27. tammikuuta 1903 olisi koulutettu alkusyksyn 1903 tasolla? Tämän artikkelin kirjoittaja ei tietenkään voi sanoa tätä varmasti, mutta olettaa, että tässä tapauksessa venäläisen ampumisen tarkkuus voisi ylittää japanilaiset.
Mielenkiintoista on, että Heihachiro Togo ei ilmeisesti ollut tyytyväinen tykkinsä tarkkuuteen. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa siitä, miten japanilaisten tykistöharjoitusten tiheys ja laatu muuttuivat: ei kuitenkaan ole epäilystäkään (ja näemme tämän tulevaisuudessa), että japanilaiset olivat parantaneet taitojaan taistelu 28. heinäkuuta 1904. Siten japanilaiset ampuivat paremmin sodan alussa, mutta he jatkoivat taiteensa parantamista, samaan aikaan aluksiamme sodan alkamisen jälkeen ja ennen amiraali S. O.:n saapumista Port Arthuriin. Makarov ei osallistunut intensiiviseen taistelukoulutukseen. Siihen oli sekä objektiivisia että subjektiivisia syitä. Tietenkin taistelulaivojen "Tsesarevich" ja "Retvizan" miehistöjen vakava koulutus ennen alusten paluuta palveluun oli mahdotonta. Kukaan ei tietenkään häirinnyt muiden alusten valmistautumista taisteluun, paitsi "varo ja älä ota riskejä!", Joka voitti laivueen.
On mahdollista kiistellä pitkään aiheesta, oliko Stepan Osipovich Makarov lahjakas merivoimien komentaja vai onko se suosittu huhu. Mutta on myönnettävä, että juuri S. O. Makarov otti tuolloin ainoat oikeat askeleet ja rohkaisi laivueen henkilökohtaisella esimerkillä:
"- Novikissa! Lippu on Novikissa! - Yhtäkkiä, ikään kuin tukehtuen jännityksestä, huutomies huusi."
Amiraali aloitti välittömästi taistelukoulutuksen ja komentoonsa uskottujen joukkojen koordinoinnin. NIIN. Makarov uskoi laivueen kykyyn voittaa japanilaiset, mutta hän ymmärsi, että tämä olisi mahdollista vain, jos hänellä olisi käytettävissään hyvin koulutetut ja inspiroidut miehistöt energisten komentajien johdolla, jotka kykenevät itsenäisiin päätöksiin. Amiraali teki juuri tämän: kun hän ryhtyi systemaattiseen vihollisuuteen (torpedoveneoperaatiot), hän antoi ihmisille mahdollisuuden todistaa itsensä eikä samalla sallinut japanilaisten löysätä vyöään mittaamattomasti. Harjoitukset olivat erittäin intensiivisiä, mutta samalla S. O. Essen, muita oli suunniteltu tähän korvaamiseen.
Ei ole väliä kuinka oikeita olivat S. O. Makarov, siinä vähän yli kuukaudessa, jonka kohtalo vapautti hänelle komentaakseen Arthur -laivueen, hänellä ei yksinkertaisesti ollut aikaa "vetää" hänelle uskottuja voimia oikealle tasolle. Stepan Osipovich Makarovin kuolema lopetti kaikki hänen sitoumuksensa, Port Arthur -laivueen päällikkönä oli mies, johon henkilöstö ei enää luottanut ja joka supisti nopeasti Makarovin sitoumuksia. Tietenkin puhumme kuvernööristä, amiraali Aleksejevista. Hänen lähes kolmen viikon "hallintonsa" ei tietenkään ainakaan parantanut tilannetta: hän palasi jälleen "huolehtimaan eikä riskeeraamaan", jälleen alukset puolustivat satamassa japanilaisen laivaston läsnäollessa.
Kuitenkin heti kun tuli tietoon Japanin maa -armeijan lähestyvästä laskeutumisesta Biziwoon, joka on vain 60 mailin päässä Port Arthurista, kuvernööri lähti Port Arthurista suurella kiireellä.
Tämä tapahtui 22. huhtikuuta, ja nyt, ennen uuden komentajan saapumista, hänen tehtävänsä oli suoritettava Wilhelm Karlovich Vitgeft, jonka lippu kello 11.30 samana päivänä nostettiin taistelulaivalla Sevastopol.
