Edellisessä artikkelissa pohdimme kysymystä siitä, mistä idea "taistelulaivojen-risteilijöiden" rakentamisesta syntyi täysivaltaisten laivueiden taistelulaivojen sijasta. Nämä alukset oli suunniteltu toimimaan valtameriviestinnässä, mutta mahdollisuus laivueiden taisteluun Saksan laivastoa vastaan: merivoimien ministeriö katsoi näin ollen vastustajikseen saksalaisia taistelulaivoja Baltian ja Ison -Britannian 2. luokan taistelulaivoissa Kaukoidässä.
Näin ollen "Peresvet" -tyyppisten taistelulaivojen arvioimiseksi on vastattava useisiin kysymyksiin:
1) Mitä heidän amiraalinsa halusivat nähdä? Tätä varten sinun ei tarvitse analysoida yksityiskohtaisesti Peresvet -tyyppisten "taistelulaivojen -risteilijöiden" suunnittelun historiaa, mutta voit siirtyä suoraan niiden hyväksyttyihin ominaisuuksiin - meille on tärkeää tietää, mitkä alukset Merivoimien ministeriö halusi lopulta saada edellä mainitut tavoitteet.
2) Millaisia taistelulaivoja todella syntyi? Amiraalien toiveet ovat yksi asia, mutta suunnitteluvirheet ja alan kyvyt johtavat usein siihen, että alusten todelliset suorituskykyominaisuudet ja kyvyt eivät vastaa lainkaan suunniteltuja ominaisuuksia.
3) Miten "Peresvet" -tyyppisen laivueen taistelulaivojen "paperiset" ja todelliset taisteluominaisuudet verrattiin heidän väitettyihin vastustajiinsa?
4) Kuinka oikeat amiraalien suunnitelmat olivat? Valitettavasti usein tapahtuu, että alusten on taisteltava vääriä vastustajia vastaan ja aivan eri tilanteessa kuin niiden luojat ovat kuvitelleet.
Sarjan kaksi ensimmäistä alusta - "Peresvet" ja "Oslyabya" - laskettiin alas vuonna 1895, kun taas oletettiin, että niistä tulee "parannettuja" Rinauneja, joten olisi loogista tutkia, kuinka hyvin se osoittautui. Mitä tulee Saksan laivastoon, samana vuonna 1895 asetettiin saksalaisen laivaston johtava taistelulaiva Kaiser Friedrich III, vuonna 1896 seuraavat ja viimeiset kolme tämän tyyppistä alusta laskettiin vuonna 1898 - samanaikaisesti Pobedan kanssa, joka oli kolmannen tyyppinen venäläinen alus Peresvet ". Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme, että "Pobedalla" oli merkittäviä eroja sarjan johtavista aluksista. On vaikea sanoa, onko syytä erottaa Pobeda erilliseksi tyypiksi, mutta tietysti tätä taistelulaivaa ei pitäisi verrata Rhinauniin, vaan uusiin brittiläisiin aluksiin, jotka on tarkoitettu palvelemaan Kaukoidän vesillä - puhumme Canopuses, kuuden aluksen sarja laskettiin alas vuosina 1897-1898. ja ehkä jopa taistelulaivat Formidable (kolme alusta laskettiin alas vuonna 1898).
Alla (viitteenä) ovat taistelulaivojen "Peresvet", "Kaiser Frederick III" ja "Rhinaun" tärkeimmät suorituskykyominaisuudet, analysoimme kaikki siinä annetut luvut yksityiskohtaisesti alla.
Aseistus
Venäjän taistelulaivan tehokkain pääkaliiperi. Venäläistä 254 mm / 45 tykkiä tuskin voidaan kutsua onnistuneeksi, se osoittautui liian kevyeksi, minkä vuoksi oli tarpeen vähentää kuonon nopeutta taistelulaivoissa Peresvet ja Oslyabya ( Voitto sai muita aseita, mutta enemmän että myöhemmin). Siitä huolimatta Peresvetin aseet lähettivät lentoon 225,2 kg: n ammuksen alkunopeudella 693 m / s, kun taas räjähtävä ammus sisälsi 6,7 kg pyroksyliiniä.
Brittiläinen 254 m / 32-tykki ampui saman painoisen (227 kg) kuoren, mutta raportoi vain 622 m / s. Valitettavasti kuorien räjähteiden määrää ei tiedetä. Saksan 240 mm: n tykistöjärjestelmä on erittäin hämmästyttävä näky. Sen kaliiperi on hieman pienempi kuin englantilaisten ja venäläisten tykkien, mutta ammuksen paino on vain 140 kg. Saksalainen panssaria lävistävä ammus ei kuljettanut räjähteitä lainkaan (!), Se oli teräksinen aihio, jossa oli panssaria lävistävä korkki. Toinen ammustyyppi sisälsi edelleen 2,8 kg räjähteitä. Samaan aikaan kaikkien edellä kuvattujen aseiden tulinopeus oli todennäköisesti suunnilleen samalla tasolla, vaikka muodollisesti venäläinen 254 mm: n laukaus kerran 45 sekunnissa, saksalainen - kerran minuutissa, englantilainen - kerran kahden minuutin välein.
Venäjän taistelulaivan keskimääräinen kaliiperi on suunnilleen sama kuin brittiläisellä; molemmilla aluksilla on viisi kuuden tuuman asetta salvossa. Yhdestoista venäläinen kuuden tuuman ase pystyi ampumaan vain suoraan nenään: tämä antoi Peresvetille mahdollisuuden nollata pakenevat kuljetukset (nopeat merihöyrylaivat voivat helposti yrittää päästä pois venäläiseltä risteilijältä) käyttämättä pääkaliiperia, ja siksi se oli hyödyllistä, mutta taistelussa tasavertaisen kanssa vihollisesta oli hänelle vähän hyötyä. Tätä taustaa vasten Saksan taistelulaivan 18 (!) 150 mm: n aseet hämmästyttävät mielikuvitusta - laivalla hänellä oli lähes kaksi kertaa enemmän tällaisia aseita kuin venäläisessä tai englantilaisessa taistelulaivassa - yhdeksän vastaan viisi. Totta, saksalainen alus voisi ampua yhdeksästä 150 mm: n kaliiperin tykistä hyvin kapealla sektorilla-22 astetta (79-101 astetta, missä 90 astetta on aluksen kulku).
Mitä tulee miinatykistöön, venäläinen alus on ehkä hieman tarpeeton, varsinkin kun 75-88 mm: n kaliiperit olivat vielä heikkoja nykyaikaisia hävittäjiä vastaan, ja tällaisten aseiden tärkein etu oli, että heidän ampujat voisivat korvata haavoittuneet. ja tappoi tykistön isompia kaliipereita.
Saksalaisten ja brittiläisten taistelulaivojen torpedo-aseistus on huomattavasti parempi, koska käytetään tehokkaampia 450-457 mm: n torpedoja, mutta vain "Peresvetillä" on se jollakin tavalla merkitystä. Ei ole niin harvinaista, että risteilijä upottaa nopeasti hänen pidättämänsä höyrylaivan tarkastettavaksi, ja tässä torpedoputket ovat käteviä, mutta lineaarisessa taistelussa ne ovat täysin hyödyttömiä.
Yleensä on mahdollista diagnosoida venäläisten, brittiläisten ja saksalaisten alusten tykistöaseiden vertailukelpoisuus. "Peresvet" on pääkaliiperi vahvempi kuin englantilainen (venäläinen 254 mm / 45 on noin 23% tehokkaampi), mutta tämä ei anna venäläiselle alukselle ehdotonta etua. Mutta saksalaiset 240 mm: n aseet ovat paljon huonompia kuin "taistelulaiva-risteilijä", mikä on jossain määrin kompensoitu keskikaliiberisten tynnyrien edusta.
Varaus
Mielenkiintoista on, että varausjärjestelmän mukaan "Peresvet" on eräänlainen välivaihtoehto "Kaiser Frederick III" ja "Rhinaun".
Saksalaiset "investoivat" panssarivyöhön: pitkä (99,05 m), mutta hyvin kapea (2,45 m), se oli lopulta vahva. Panssaroitu vyö suojaa 4/5 aluksen pituudesta (varsista itsestään vain perä jäi peittämättömäksi) ja 61,8 m koostui 300 mm: n Krupp -panssarista, vaikka keulaa kohti paksuus laski 250, sitten 150 ja 100 mm. Tässä muodossa saksalainen puolustus oli "tappamaton" paitsi 254 mm: n, mutta jopa ulkomaisten laivaston tehokkaimpien 305 mm: n aseiden osalta. Panssaroitu kansi oli tasainen ja kosketti panssarivyöhön yläreunoja, perä oli suojattu eräänlaisella vaunukannella, ja kaiken tämän paksuus oli aikaansa nähden kohtuullinen.
Mutta panssarihihnan yläpuolella vain ohjaushytti ja tykistö olivat panssaroituja, ja tämä ei ollut kaukana parhaasta ratkaisusta aluksen uppoamattomuuden kannalta. Normaalin siirtymän myötä panssaroidun vyön "Kaiser Frederick III" piti nousta vesiviivan yläpuolelle vain 80 cm, ja tämä ei tietenkään ollut täysin riittävä sivun luotettavaan suojaamiseen. Jopa suhteellisen rauhallisessa vedessä (jännitys 3-4 pistettä) aaltojen korkeus saavuttaa jo 0, 6-1, 5 m, eikä tämä lasketa jännitystä aluksen liikkeestä. Toisin sanoen kaikki haarniskahihnan yläpuolen vauriot uhkaavat laajoja tulvia, ja lopulta vedenalaista reikää ei voida koskaan sulkea pois, mikä voi aiheuttaa rullauksen ja / tai leikkauksen, minkä seurauksena yläreuna panssarivyö on veden alla ja tällöin tulvista voi tulla hallitsemattomia.
Päinvastoin, brittiläisen "Rhinaunin" linnoitus, joka on luotu Garveyn panssaroista, oli hyvin lyhyt (64 m) ja suojeli enintään 55% sen pituudesta. Mutta toisaalta se oli korkea-203 mm: n levyjen alemman hihnan lisäksi oli myös ylempi 152 mm: n vyö, jonka seurauksena linnoituksen alueen puoli oli panssaroitu 2 korkeuteen, 8 m. Tällaisella suojan korkeudella ei enää ollut syytä pelätä vakavia tulvia linnoituksen sisällä - perästä ja keulasta se "suljettiin" voimakkailla kulkureiteillä.
Rhinaunin varausjärjestelmästä tuli - ei sanottu vallankumoukselliseksi, mutta kuninkaallinen laivasto käytti myöhemmin ja monien vuosien ajan taistelulaivojaan. Jos aiemmin panssaroitu kansi oli litteä, nyt se oli "kiinnitetty" viisteillä, joten nyt se ei ollut panssarihihnan ylä-, vaan alareunoilla.
Kaikki tämä loi lisäsuojaa - britit uskoivat, että niiden 76 mm: n viiste yhdessä kuopissa olevan hiilen kanssa loi 150 mm: n panssaria vastaavan suojan. Luottamus on hiukan kyseenalaista, mutta ei voi olla muuta kuin samaa mieltä siitä, että vaikka paksuin, mutta kalteva panssari on todennäköisesti "liian kova" panssarivyöhykkeen alas nauhoittaneelle kuorelle, jolla on lisäksi hyvät mahdollisuudet rikošetoida häneltä. Mitä tulee linnoituksen ulkopuolisiin raajoihin, niin brittiläisten suunnitelmien mukaan paksu karapasikansi, joka menee vesiviivan alle, yhdessä suuren määrän pieniä paineosastoja, lokalisoi raajojen tulvan. Ja heidän laskelmiensa mukaan jopa raajojen tuhoaminen ei johda aluksen kuolemaan - koko linnoitus säilyy, mutta se pysyy edelleen vilkkaana.
"Rinaun", 1901
Teoriassa kaikki näytti hyvältä, mutta Venäjän ja Japanin sodan käytäntö kumosi nämä näkemykset. Kuten kävi ilmi, viistetty panssaroitu kansi ilman sivupanssaria oli heikko suoja - jopa niissä tapauksissa, joissa sitä ei lävistetty, oli edelleen halkeamia, joiden läpi vesi pääsi sisälle, ja joskus jopa suora osuma riitti tähän, ja kuori räjähti aluksen kylkeen. Tällainen vahinko voisi, ellei upota, hidastaa huomattavasti nopeutta ja saattaa aluksen toimintakyvyttömään tilaan - panssarivyö ei suojannut lähes puolta Rhinaunin pituudesta.
Mitä tulee "Peresvetin" varaukseen, niin kuten edellä mainittiin, se oli jotenkin keskellä.
Yhtäältä sen linnoitus oli paljon pidempi kuin brittiläinen taistelulaiva ja nousi 95,5 metriin, mutta perään ja keulaan asti panssarivyöhykkeen paksuus sopivasta 229 mm: n haarniskasta vähennettiin 178 mm: ksi. Toisin kuin saksalainen taistelulaiva, jolla oli samanpituinen linnoitus, "Peresvet" peitti keskiosan jättäen suojaamattomaksi paitsi perän, myös keulan. Mutta toisin kuin "Kaiser Frederick III", Venäjän taistelulaivalla oli toinen, yläpanssaroitu vyö. Valitettavasti, toisin kuin Rhinaun, sen rooli uppoamattomuuden varmistamisessa oli paljon vaatimattomampi. 102 mm: n vyö suojaa tietysti keskiosaa hyvin räjähtäviltä kuorilta. Koko pituudeltaan ei olisi pitänyt pelätä suurten reikien ilmestymistä runkoon panssarihihnan yläpuolelle ja sen jälkeistä veden tuloa, mutta tämä panssarihihna ei suojannut veden joutumiselta keulan ja perässä, ja piste oli Tämä.
Englannin taistelulaivan linnoitus suljettiin keulasta ja perästä kiinteillä kulkureiteillä, jotka olivat eräänlainen muuri sekä pää- että ylemmän panssaroidun vyön täydessä korkeudessa. Näin ollen raajojen tulva vesi pääsi linnoituksen sisään vain, jos poikittaishaarniska lävistettiin. Ja Peresvetovissa panssaroidun vyön kulku ei telakoitunut panssaroidun kannen kanssa koko leveydeltään, minkä vuoksi, jos raaja vaurioitui ja vesi alkoi valua panssaroidun kannen yli, ylemmän vyön kulku ei voinut estää sen leviämistä.
Tutkittuaan saksalaisten, englantilaisten ja venäläisten alusten tykistö- ja varausjärjestelmiä voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
Peresvetin ja Rinaunin hyökkäys ja puolustus ovat yleensä vertailukelpoisia. Heidän tärkeimmät panssarihihnansa, ottaen huomioon niiden takana olevat viistot, ovat täysin tuhoutumattomia pääakkuaseilleen: venäläiset panssaria lävistävät 254 mm: n kuoret pystyivät tunkeutumaan brittiläiseen puolustukseen alle 10 kb: sta, ja sama pätee brittiläisiin aseet. Etäisyydet, joilla "Peresvet" ja "Rinaun" ylemmät vyöt lävistettiin, eivät myöskään ole kovin erilaisia. Venäläisen aluksen syöttöputket ovat ohuempia - 203 mm verrattuna brittien 254 mm: ään, mutta lähteet väittävät, että tässä paikassa Peresvet käytti Kruppin panssaria, ei Harveyn, mikä tasoittaa niiden suojaa. Samaan aikaan Peresvetin aseet olivat paremmin suojattuja-203 mm: n torniseinät 152 mm: n "korkkia" vasten, joka peitti Rhinaunin aseita, joten venäläisellä taistelulaivalla on tiettyjä etuja tärkeimpien tykistöjen suojaamisessa. Kun otetaan huomioon kotimaisen 254 mm: n aseen suurempi teho, ylivoima kuuluu ilmeisesti venäläiselle alukselle, mutta tämä ei kuitenkaan anna Peresvetille ratkaisevaa etua.
Koska molempien taistelulaivojen suhteellisen korkea suojaus jopa 254 mm: n kaliiperi-panssaroivien kuorien vaikutuksille, olisi järkevää käyttää voimakkaasti räjähtäviä kuoria vihollisen voittamiseen. Tässä tapauksessa "Peresvetin" varausjärjestelmä osoittautuu suositeltavammaksi, koska sen linnoitus suojaa pidempää sivupituutta kuin "Rhinaunin" linnoitus - sekä absoluuttisesti että suhteellisesti.
Mitä tulee saksalaiseen taistelulaivaan, sen panssarivyö (300 mm Kruppin panssaria) on täysin läpäisemätön venäläiselle ammukselle, myös lähietäisyydeltä. Mutta sama voidaan sanoa saksalaisen taistelulaivan 240 mm: n tykistä. V. B. Hubby antaa seuraavat tiedot:
"Kiinteä teräskammio (aihio), jonka pituus on 2, 4 kaliiperia 1000 metrin etäisyydellä 60 ° - 90 ° kohdistuskulmassa, lävisti 600 mm: n valssatun raudan panssarilevyn, 420 mm: n yhdistelmäpanssarin ja 300 mm: n levy pintakarkaistua teräs-nikkelipanssaria."
Teräs-nikkeli-panssarilevy, jonka suojaustaso on 300 mm, vastaa noin 250 mm Garveren panssaria. Ja jos oletamme, että saksalainen 240 mm: n tykki voisi tunkeutua tällaiseen panssariin vain 1 kilometriltä (eli alle 5,5 kbt), niin 229 mm: n panssarivyö "Peresvet" tarjosi venäläiselle alukselle ehdottoman suojan-ei ollenkaan ei huonompi kuin 300 mm Krupp -panssari venäläisistä tykeistä. Sama koskee "Peresvetin" raajojen 178 mm: n panssaria - ottaen huomioon niiden takana olevan panssaroidun kannen viistot.
On muistettava, että edellä mainitulla panssarien läpäisyllä oli saksalaisia panssarilävistyksiä, jotka eivät sisältäneet lainkaan räjähteitä ja joilla oli sen vuoksi heikko panssarilävistys. Mitä tulee räjähteitä sisältäviin kuoreihin, ne, kuten V. B. Ukko:
"Kun osutaan karkaistusta teräksestä ja nikkelistä valmistettuun panssarilevyyn, 2, 8-kaliiperi kuori, jonka alasulake on useimmiten haljennut."
Lisäksi saksalainen 240 mm: n tykki, jolla ei ollut etuja tulinopeudessa, oli yli kaksi kertaa huonompi kuin venäläinen 254 mm: n ase ammuksen voimalla: 2,8 kg räjähteitä vastaan 6,7 kg ja siksi mahdollisuudet aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa Saksan taistelulaivasta ovat paljon pienemmät …
Mitä tulee lukuisiin keskikokoisiin tykistöihin, se ei näkynyt lainkaan todellisissa panssaroitujen alusten taisteluissa. Tämä ei koske vain Venäjän ja Japanin sotaa, vaan myös Yalun taistelua, jossa japanilaiset eivät kyenneet aiheuttamaan ratkaisevaa vahinkoa Kiinan taistelulaivoille. Keltaisenmeren taistelun aikana ensimmäinen japanilainen taisteluosasto (4 taistelulaivaa ja 2 panssariristeilijää) ampui aluksella 3592 kuuden tuuman kuorta eli lähes 600 kuorta. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että 40 asetta voisi osallistua japanilaisten salvoon, käy ilmi, että jokainen japanilainen kuuden tuuman ase ampui keskimäärin lähes 90 kuorta (venäläisillä oli vähemmän). Ottaen tämän määrän näytteeksi havaitsemme, että samanlaisissa olosuhteissa saksalainen taistelulaiva yhdeksästä aseestaan (aluksella) voisi vapauttaa 810 kuorta. Kuuden tuuman aseiden laukaisutarkkuus oli kuitenkin erittäin alhainen - kaikki mahdolliset oletukset olivat heidän hyväkseen, japanilaiset antoivat enintään 2, 2% tämän kaliiperin aseiden osumista, mutta todennäköisesti todellinen prosenttiosuus oli edelleen merkittävä alempi. Mutta jopa 2: n tarkkuudella saksalaisen taistelulaivan ampumat 810 laukausta antavat vain 18 osumaa.
Samaan aikaan taistelussa Kamimura-risteilijöiden kanssa venäläiset panssariristeilijät Venäjä ja Thunderbolt, joista jokainen sai vähintään kaksi kertaa enemmän osumia paitsi 6-tuumaisten, myös 8-tuumaisten kuorien kanssa, eivät lähteneet ollenkaan upota tai räjähtää, vaikka niiden suoja oli huonompi kuin venäläisten "taistelulaiva-risteilijöiden". Itse taistelulaiva "Peresvet", joka oli saanut 28. heinäkuuta 1904 luotettavasti yhden kahdeksan tuuman ja kymmenen kuuden tuuman kuoren ja kymmenen tuntemattoman kaliiperin kuorta (joista valtaosa oli todennäköisesti kuuden tuuman), ja lisäksi 13 osumaa raskaammilla kuorilla, pystyy kuitenkin jatkamaan taistelua. Voimme siis turvallisesti sanoa, että saksalaisten suunnittelijoiden määrä suurella määrällä keskikokoisia tykistön tynnyreitä pääkaliiperin tehon vahingoksi oli virheellinen ja suurempi määrä heidän 150 mm: n tykkejä ei takaa heidän menestystään tapahtumassa hypoteettisesta kaksintaistelusta venäläisen "taistelulaiva-risteilijän" kanssa
Pieni huomautus. Valitettavasti hyvin usein Venäjän ja Japanin sodan aikakauden sota-alusten taisteluvakauden analyysi suoritetaan laskemalla etäisyys, josta aluksen päähaarniskahihna (ja kannen panssarin viiste, jos sellainen on) voi tunkeutua vihollisen pääkaliiperi -ammukseen. Tehtyään tällaiset laskelmat verrattuihin aluksiin he vertaavat tuloksena olevia etäisyyksiä ja myöntävät juhlallisesti kämmenen alukselle, jolla on suurempi.
Tällaisten laskelmien logiikka on selvä. Tietenkin, jos taistelulaivamme pystyy tunkeutumaan vihollisen panssaroituun vyöhön 25 kbt: llä ja hän on meidän vain 15 kbt, voimme ampua vihollisen turvallisesti 20-25 kb: n etäisyydeltä, mutta hän ei pysty tee meille mitään. Vihollinen voitetaan, voitto tietysti on meidän … Samankaltaiset näkökohdat aiheuttavat toisinaan foorumeilla vakavia intohimoja: alus oli ylikuormitettu ennen taistelua, sen panssarihihnan yläreuna meni veden alle, katastrofi, alus menetti taistelutehokkuutensa. Mutta jos sitä ei olisi ylikuormitettu, jos haarniska olisi noin kolmekymmentä tai neljäkymmentä senttimetriä merenpinnan yläpuolella, niin meillä olisi …
Katsotaanpa japanilaisen panssariristeilijän Asaman varausjärjestelmää.
Se oli suuri alus, jonka normaali iskutilavuus (9 710 tonnia), vaikkakin vähemmän, mutta silti verrattavissa samaan "Kaiser Friedrich III": een (11 758 tonnia). Ja Tsushiman taistelussa kaksi venäläistä 305 mm: n kuorta osui japanilaiseen panssariristeilijään perässä (alue, johon kuoret osuvat, on merkitty kaavioon). Heidän iskunsa putosi sivulle haarniskahihnan ja Asaman panssaroidun kannen yli. Näyttää siltä, että mitään kauheaa ei olisi pitänyt tapahtua, mutta kuitenkin yhden näistä kuorista repeytymisen seurauksena "Asama" joutui laajoihin tulviin ja puolitoista metriä leikattavaksi perässä.
Kuvitellaan nyt, mitä olisi tapahtunut, jos saksalainen keisari Friedrich III olisi saanut samanlaisen osuman. Kyllä, sama - törmäyskohdassa taistelulaivalla ei ole suojaa lainkaan, lukuun ottamatta panssarikantta, ts. se on suojattu jopa huonommin kuin "Asama". Saksalainen "Kaiser" saa saman puolitoista metrin verhouksen … Ja missä tässä tapauksessa on 300 mm: n erinomaisen Krupp -teräksen kiiltävä saksalainen panssarivyö, jonka projektin mukaan piti nousta 80 cm rakentavan vesiviivan yläpuolella, mutta itse asiassa se sijaitsi jonkin verran alempana?
Venäjän ja Japanin sodan aikaisten taistelulaivojen kapea panssarivyö, yleensä 1, 8-2, 5 metriä korkea, vaikka se olisi paksu ja valmistettu kestävimmästä panssarista, ei silti suojaa alusta. Suurin osa siitä oli jatkuvasti veden alla: jopa hankkeen mukaan panssarihihnan korkeus vesiviivan yläpuolella oli enintään kolmannes sen korkeudesta - 80-90 cm. Valtaosa näiden vuosien taistelulaivoista kärsi toisesta astetta, niin myös luonnollinen halu saada enemmän hiiltä alukselle taisteluun kuin normaalissa siirtymässä pitäisi olla. Mielenkiintoinen tosiasia: ensimmäisen maailmansodan aikana brittiläiset dreadnoughts menivät merelle yksinomaan täydellä kuormalla - amiraalit olivat tuskin iloisia siitä, että tällaisella kuormalla heidän taistelulaivojensa paksuin vyöhaarniska päätyi veden alle, mutta he eivät halunneet uhrata polttoaine.
Tietysti voidaan kysyä - miksi tätä kapeaa panssarinauhaa sitten tarvittiin ollenkaan? Itse asiassa hän suoritti melko tärkeän tehtävän, suojellen alusta raskailta viholliskuorilta, jotka osuivat vesiviivaan. Muistakaamme "Retvizan" - vain pari 120 mm: n kuorta, joista yksi osui keulan 51 mm: n panssariin (ja aiheutti vuodon, koska tämä panssarin paksuus ei ollut ehdoton suoja suoralta osumalta edes keskikokoinen kuori), ja toinen muodosti 2,1 neliömetrin vedenalaisen reiän. johti siihen, että alus sai noin 500 tonnia vettä. Ja tämä - kun alus oli ankkurissa eikä se purjehtinut 13 solmun taistelulinjalla, mutta toisessa tapauksessa vesi pääsisi runkoon korkeassa paineessa, eikä tiedetä, rajoittuisiko asia vain viiteen sata tonnia … Mutta jopa ankkurissa miehistöön Retvizana vei koko yön saadakseen taistelulaivan taisteluvalmiuteen.
Tietenkin tällaiset osumat vuosisadan alun taistelussa voivat olla vain sattumaa - oli hyvä kohdistaa vesilinjaan Ushakovin ja Nakhimovin aikoina, kun taistelulinjat lähestyivät pistoolia. Nyt, kun etäisyydet kasvoivat jopa useita kilometrejä ja kuorten leviäminen lisääntyi luonnollisesti, tuli mahdottomaksi päästä paitsi vesilinjaan myös yksinkertaisesti johonkin aluksen osaan oman harkintansa mukaan. Tykkimiesten tehtävänä oli päästä vihollislaivaan, ja mihin täsmälleen ammus osui, vain Lady Luck tiesi, ja ehkä todennäköisyysteoria arvasi. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että tuon ajan tulitaistelun etäisyyksillä kuorien putoamiskulmat veteen olivat pieniä, mutta samalla vedessä ammus menettää nopeutensa hyvin nopeasti, vedenalaisen osan suojaus puolitoista - kaksi metriä veden pinnasta näytti erittäin sopivalta. Esivanhempiamme ei pitäisi pitää tyhminä - jos he uskoisivat, että varalaita vesirajan yläpuolelle on tärkeämpää kuin vedenalainen, he olisivat tehneet niin - mikään ei estänyt haarniskahihnan hautaamista veden alle samojen 80- 90 cm, mikä varmistaa panssaroidun puolen korkeuden veden yläpuolella 1, 5 tai enemmän metriä. Samaan aikaan näemme täysin päinvastaisen kuvan.
Näin ollen päähaarniskahihnalla oli tietysti tärkeä tehtävä - se suojeli alusta vedenalaisilta rei'iltä, joita varsinkin taistelun aikana oli erittäin vaikea taistella. Kuitenkin riippumatta siitä, kuinka vahva pääpanssarivyö oli, mutta koska se melkein ei noussut veden yläpuolelle, oli aina olemassa vaara vahingoittaa sen yläpuolella olevaa panssaroimatonta puolta (tai raajoja, joita ei peitetty haarniska), tulvia vedellä ja sisätilojen tulviminen, jossa päähaarniskahihna piiloutui lopulta veden alle, ja veden leviäminen rungon sisään sai hallitsemattoman luonteen.
Siksi toinen ylempi panssarivyö oli erittäin tärkeä rooli taistelulaivan uppoamattomuuden varmistamisessa, mutta vain jos se levisi koko sivulle. Luonnollisesti tällaiset vyöt, joiden paksuus oli yleensä enintään 102–152 mm, eivät kyenneet pysäyttämään 254–305 mm: n panssariaukkoja (elleivät vain erittäin onnistuneissa tapauksissa), mutta ne voivat vähentää reikien koko, joten ne oli paljon helpompi sulkea kuin silloin, kun kuori osui panssaroimattomaan sivuun. Lisäksi ylemmät hihnat olivat hyvin suojattuja kaikenkattavilta räjähtäviltä kuorilta. Ja vaikka taisteluvahingot johtivat kuitenkin tulviin, joissa päähaarniskahihna meni veden alle, toinen panssarihihna tarjosi edelleen aluksen kelluvuuden.
Aluksen uppoamattomuuden varmistamisen kannalta laivaston taistelulaivan "Tsesarevich" suojelu näytti optimaaliselta, ja sen päähaarniskahihna varsista peränpylvääseen ja ylempi panssarivyö, hieman ohuempi, ulottui myös pitkin rungon koko pituus.
Rhinaunilla, keisari Fredrik III: lla eikä valitettavasti Peresvetillä ollut niin täydellistä suojaa.
Mutta on pidettävä mielessä, että Venäjän ja Japanin sodan tuhoisin ase ei missään tapauksessa ollut panssaria lävistäviä, vaan voimakkaasti räjähtäviä kuoria-ilman lävistäviä panssaroita he kuitenkin löivät onnistuneesti vihollisen palontorjuntajärjestelmät ja tykistön. Japanilaiset osoittivat sen hyvin Tsushiman taistelussa. Oli vaikea hukuttaa taistelulaiva sellaisilla kuorilla, joiden sivut oli suojattu panssarilla koko pituudeltaan, mutta ne toivat aluksen käyttökelvottomaan tilaan riittävän nopeasti. Samaan aikaan panssaria lävistävät kuoret osoittautuivat kaukana parhaasta tavasta - ne tietysti lävistivät panssarin, mutta eivät kaikki eivätkä aina. Ehkä pahin panssarilevy, joka "alistui" Venäjän kuoreen sodassa, oli 178 mm paksu (kun taas kuori kokonaisuudessaan ei kulkenut aluksen sisälle). Toisaalta japanilaisilla ei ole vahvistettuja 75 mm: n paksuisia tai enemmän paksuja panssaroita, vaikka taistelulaiva Pobedan 229 mm: n panssaroituun hihnaan liittyi pistoke.
Joten kaikki kolme alusta: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" ja "Peresvet" olivat erittäin alttiita räjähdysherkkien kuorien vaikutuksille, vaikka "Peresvet" pitkällä panssarivyöllä ja toisella (joskin lyhyemmällä)) ylempi näytti silti paremmalta loput. Samaan aikaan hänellä oli tehokkain pääkaliiperi tykistö erittäin voimakkaalla räjähtävällä ammuksella.
Näin ollen voidaan todeta, että amiraalit ja suunnittelijat pystyivät suunnittelemaan aluksia, joiden taisteluvoima täytti täysin asetetut tehtävät - he eivät olleet huonompia kuin 2. luokan brittiläinen taistelulaiva tai saksalaislaivaston taistelulaiva, ja ehkä jopa oli jonkin verran etuja niihin nähden.
