"Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen hanketta kutsutaan usein "pelästyneiden hankkeeksi" - sanotaan, että venäläiset merimiehet pelkäsivät niin paljon Japanin räjähtäviä kuoria Tsushimassa, että he vaativat tulevilta taistelulaivoiltaan täydellisen varauksen puolelta - ja älä välitä panssarin paksuudesta, vain suojellaksesi hirviömäisiltä maamiinoilta … Itse asiassa kaikki oli hieman erilaista.
Tosiasia on, että Venäjän ja Japanin sodan aikana Venäjän ja Japanin taistelulaivojen kaksitoista tuuman tykit olivat melko heikkoja-ne pystyivät tunkeutumaan uusimpaan 229 mm: n Krupp-panssariin korkeintaan 25-30 kbt. Tämä ei tietenkään riittänyt, koska taisteluetäisyydet kasvoivat merkittävästi ja olivat 40 tai jopa 70 kbt - ja siksi sodanjälkeisen tykistön, jotta pysyttiin merivoimien taktiikoissa, oli tehtävä suuri laadullinen harppaus. Taistelijamme tekivät taistelujen tulosten perusteella kaksi tärkeää johtopäätöstä.
Ensinnäkin kävi selväksi, että viime sodan taistelulaivojemme pääase - 1895 -mallin vanha 305 mm: n tykki, jota käytettiin esimerkiksi Borodino -luokan taistelulaivoissamme - oli jo vanhentunut eikä ehdottomasti sopinut tulevat taistelut. Tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä, joita nyt pitäisi pitää 45-70 kbt: nä, vihollisen panssarin tällaisen tykin kuoret eivät enää lävistyneet. Ja toiseksi, kuoret, joilla astuimme Venäjän ja Japanin sotaan, osoittautuivat täysin virheellisiksi: vähäinen määrä räjähteitä ja merkityksettömät sulakkeet eivät sallineet ratkaisevaa vahinkoa viholliselle. Käytännön johtopäätökset tästä tehtiin melko nopeasti: uudet venäläiset panssarilävistys- ja räjähdysvaaralliset kuoret, vaikka niiden paino oli sama kuin Tsushiman (331, 7 kg), sisälsivät monta kertaa enemmän räjähteitä ja varustettiin asianmukaisilla sulakkeilla. Lähes samanaikaisesti niiden luomisen kanssa venäläiset aloittivat uuden 305 mm / 52 -aseen kehittämisen. Jos vanha 305 mm / 40 venäläinen tykistöjärjestelmä pystyi hajottamaan 331,7 kg: n ammuksen vain nopeuteen 792 m / s, uuden tykistöjärjestelmän oli kiihdytettävä se nopeuteen 950 m / s. Tietenkin uuden aseen haarniska -tunkeutuminen oli paljon suurempi, mutta koska kevyt ammus oli nopeasti menettämässä nopeuttaan, sen teho laski nopeasti pitkillä etäisyyksillä.
Joten alun perin venäläistä dreadnoughtia suunniteltaessa esitettiin vaatimus, jonka mukaan sen panssarivyö oli 305 mm paksu. Mutta aluksen koko kasvoi nopeasti - erittäin tehokkaat aseet, nopea nopeus … jotain piti uhrata. Ja päätettiin vähentää panssaria-tosiasia on, että silloisten laskelmien mukaan (tehty, näyttää siltä, uuden 305 mm: n tykin tietojen perusteella, joka ampui uuden 331,7 kg: n ammuksen), 225 mm: n panssari luotettavasti suojattu 305 mm: n kuoria vastaan, alkaen vähintään 60 kbt: n etäisyydeltä. Kotimaiset amiraalit ymmärsivät täydellisesti, että tulevaisuudessa heidän on taisteltava jopa yli 60 kbt: n etäisyyksillä. Ja siksi 225 mm: n panssari (ja jopa ottaen huomioon 50 mm: n panssaroidut laipiot ja viistot) olivat täysin tyytyväisiä suojana panssaria lävistäviä 305 mm: n kuoria vastaan. Monet jopa ajattelivat, että 203 mm riittää.
Valitettavasti merimiehemme olivat väärässä. He eivät todellakaan ottaneet huomioon hullua voimaa, jonka laivaston tykistö pian hankkii. Pelolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa-epäilemättä tehtiin virheellinen lasku, mutta suojelua suunniteltaessa he eivät olleet lainkaan räjähdysherkkien kuorien, vaan panssaria lävistävien viholliskuorien ohjaamia.
Mutta he halusivat tehdä päähihnan korkeudesta paljon enemmän kuin 1,8-2 m vanhoille taistelulaivoille ja hyvästä syystä. Venäläiset olivat ENSIMMÄINEN MAAILMASSA ymmärtäneet, että varausalueella ei ole pienempää roolia kuin sen paksuudella ja että taistelulaivojen nykyiset panssaroidut vyöt ja pyrkimykset piiloutua veden alle mahdollisimman pienellä ylikuormituksella tai jopa vain raikkaalla säällä eivät ole riittäviä. Mielenkiintoista on, että myöhemmin amerikkalaiset tekivät saman (panssarivöiden korkeus ylitti 5 m), mutta britit, jotka viivästyivät alussa, myöhemmin toisen maailmansodan taistelulaivoillaan (viisi "kuningas George V"), nostivat panssaroitu vyö jopa 7 metriä! Ja muistakaa, kukaan ei kutsunut brittiläisiä ja amerikkalaisia taistelulaivoja "pelästyneiden hankkeiksi".
Tässä odotan vastalauseita. "Pelottuneiden projektista" puhuttaessa ne eivät tarkoita panssarivyön korkeutta, vaan halua suojella koko puolta panssarilla. Täydellisyys! Katso saman "Orionin" varausjärjestelmää (jonka kaavan annoin artikkelin ensimmäisessä osassa). Hän on varannut lähes koko sivun lukuun ottamatta pieniä alueita keula- ja peräosassa.
Mutta kotimaisen "Sevastopolin" varaus näyttää paljon järkevämmältä. Dreadnoughteissamme oli 2 panssarin paksuutta-225 mm suojaa panssaria lävistäviltä 305 mm: n kuorilta ja 125 mm raajoilta ja yläpanssarivyöltä räjähdysherkkiä kuoria vastaan. Oletettiin, että 60 kbt: n ja yli 225 mm: n etäisyydellä he pelastuisivat panssaria lävistävästä ammuksesta ja 125 mm: n panssari heijastaisi maamiinan iskun. Jos panssaria lävistävä ammus osuu 125: een, se ei tee taukoa (suuri reikä), vaan lävistää sen ja räjähtää sisälle jättäen panssariin siistin reiän, mikä vähentää tulvia ja yksinkertaistaa taistelua selviytymisestä. No, mutta mitä mielenkiintoisella tavalla britit ohjasivat, jolloin ylempi vyö oli 203 mm paksu? Maamiinoja vastaan - liikaa, haarniskoja lävistäviä - ei riitä. Meillä oli vain 125 mm, mutta lähes koko lauta oli varattu.
Ja loppujen lopuksi, mikä on mielenkiintoista, omamme eivät olleet niin paljon väärässä-kuten voimme nähdä, 70-80 kbt: n etäisyydellä erinomaiset saksalaiset panssarilävistyskuoret ottivat 229 mm: n panssarin joka toinen kerta. Mutta "ongelmamme" on se, että sanottuaan "A" meidän piti sanoa "B". Ymmärtäen, että meritaisteluiden laajuus oli kasvanut suuresti, tykkimiehemme halusivat saada panssaria lävistävät kuoret, jotka kykenivät tunkeutumaan vihollisen panssaroihin näillä lisääntyneillä etäisyyksillä. Käsite "kevyt ammus - suuri kuononopeus" ei enää sopinut tähän, joten kehittäjämme loivat 470,9 kg: n "wunderwaffe", jolla uusi 305 mm / 52 -ase oli edellä muita panssaroiden tunkeutumisen suhteen. Siihen mennessä taistelulaivojemme ensimmäinen sarja oli ollut varastossa pitkään … Ja sitten he läpäisivät testit, ja olimme kauhuissamme, kun tajusimme, että Sevastopolin panssari ei suojele lainkaan panssariamme- 1911-mallin lävistetyt kuoret. Että muiden tuon ajan taistelulaivojen panssari oli myös erittäin haavoittuvainen tämän synkkän kotimaisen neron luomuksille ja että tuoduilla aseilla ei ole niin tuhoisaa voimaa, he eivät jotenkin ajatelleet sitä.
Mutta takaisin "pelästyneiden projektiin". Useammin kuin kerran, ei kahdesti, tällainen kritiikki kuului - he sanovat, miksi vaivautua pyrkimään sivun jatkuviin panssaroihin, vaikka ne olisivatkin keskipaksuja, jos he käyttivät suojaa "kaiken tai ei mitään" -periaatteen mukaisesti, kun panssari on vedetty raajoista paksuksi, läpäisemättömäksi vihollisen kuorien päähaarniskahihnaksi, silloin … Ei, he pelkäsivät niin räjähtäviä japanilaisia "matkalaukkuja" shimozalla, että Tsushiman kauhu kaatoi kaiken huomion. Mutta olisit voinut ottaa selvää - millainen epänormaali ihminen heittäisi maamiinoja vihollista vastaan pelkojen kaksintaistelussa? Näytä se!
Itse asiassa maailmassa oli sellainen "epänormaali". Ja tämä (rumpurulla) … ei kukaan muu kuin Iso -Britannia, meren emäntä!
Britit, joilla oli tarkkailijoita Tsushimassa, tekivät erittäin mielenkiintoisia johtopäätöksiä. He ymmärsivät, että etäisyydet, joissa meritaisteluita käytiin, kasvoivat, ja he ymmärsivät myös, etteivät heidän 305 mm: n aseidensa panssaria lävistävät kuoret pystyisi lyömään vihollislaivoja kovin hyvin pitkillä etäisyyksillä-voimaa ei ollut tarpeeksi. Ja aikana, jolloin venäläiset, katkeran kokemuksen opettamina, ryntäsivät luomaan 305 mm: n kuoret, jotka kykenevät lyömään vihollista suuremmilla etäisyyksillä, britit … katsoivat, että tulevaisuuden taistelujen päärooli ei ole panssarin lävistyksiä, mutta voimakkaasti räjähtäviä ja puolipanssaria lävistäviä kuoria!
Idea oli seuraava: brittiläiset taistelulaivat löysivät suurilta etäisyyksiltä räjähdysherkkiä ja puolipanssaria lävistäviä säiliöitä viholliselle ja aiheuttaisivat suuria vahinkoja vihollisen aluksille, vaikka ne eivät lävistäisivät pääpanssariaan. Ja sitten, kun vihollinen on tarpeeksi lyöty, he tulevat lähemmäksi ja viimeistelevät vihollisen panssaroivilla kuorilla ilman suurta vaaraa itselleen.
Joten herää kysymys: jos trendintekijä, "Mistress of the Seas", tunnustettu johtaja laivaston alalla, jos Iso -Britannia itse ei pitänyt häpeällisenä käyttää Japanin laivaston "Tsushima" -taktiikkaa, miksi suojaa tällaiselta taktiikalta voidaan pitää "seurauksena patologisesta kauhusta? Venäjän merimiehet"?
Minun on sanottava, että sekä meidän että saksalaiset pitivät mahdollista käyttää räjähdysherkkiä kuoria, kunnes he saavuttivat etäisyyden, jolla vihollisen panssaroitu vyö murtautuu panssaroivilla kuorilla-räjähdysherkkien kuorien ampuminen on helpompaa ampua niitä, ja ne eivät aiheuta vahinkoa viholliselle, kun taas panssaria lävistävät kuoret kuoret, kunnes haarniska lävistää, vihollisen alus on vain naarmuuntunut. Koska he eivät ole hallinneet panssaria, ne räjähtävät turhaan, ja jos se osuu panssaroimattomalle puolelle, sytyttimellä ei ole aikaa lähteä ja ammus lentää pois räjähtämättä. Mutta he aikoivat taistella räjähdysainetta vastaan vain lähentymisen aikana, meidän ja saksalaisten merimiesten osalta, panssaria lävistävä ammus pysyi tärkeimpänä ammuksena, mutta brittiläisille … Panssaria lävistävät ammukset olivat ennen sotaa tuskin kolmannes ammuksistaan! Esimerkiksi brittiläisillä taisteluristeilijöillä oli rauhan aikana 24 panssarilävistystä, 28 puolipanssari-lävistystä, 28 räjähdysvaarallista ja 6 sirpaleet. Sodan aikana ammusten kapasiteetti kasvoi 33 panssarilävistykseen, 38 puolipanssarilävistykseen ja 39 räjähdysaineeseen.
Britit loivat erittäin voimakkaan puolipanssarin lävistävän ammuksen. Siinä ei ollut niin paljon räjähteitä kuin räjähtävässä ammuksessa, mutta se oli voimakkaampaa kuin räjähdysherkkä ja pystyi tunkeutumaan riittävän paksuun panssariin-tässä se oli samanlainen kuin panssaria lävistävä. Mutta panssaria lävisevässä ammuksessa on sulakeviive - on välttämätöntä, että se ensin murtautuu panssarilevyn läpi ja vasta sen jälkeen, kun se on voittanut suojan, se lentää vielä kymmenen metriä ja räjähtää syvälle aluksen sisälle. Ja brittiläisen puolipanssarin lävistyksen sytyttimellä ei ollut tällaista viivästystä-joten ammukset räjähtivät joko haarniskan rikkoutumisen aikana tai heti panssarin takana …
Jyllannissa puolipanssarin lävistävät 343 mm: n kuoret tunkeutuivat 200 mm: n ja 230 mm: n panssaroihin. Mutta miten?
16h 57m Toinen kuningatar Marian 343 mm: n ammus 13200 - 13600 m: n etäisyydeltä (71-74 hyttiä.) Lyö 230 mm paksuista sivupanssaria vasemman sivutornin ristikkoa vasten ja räjähtää sen tekemään reikään. Panssarijäänteet ja kuoren palaset lävistivät barbetin seinän, jonka paksuus oli tässä paikassa 30 mm, tunkeutuivat tornin lataushuoneeseen ja sytyttivät kaksi pääpuolista varausta ja kaksi lisälatauskorkia työtilassa. " vahinkoa taisteluristeilijälle Seydlitzille. ").
Yleensä brittiläiset kuoret räjähtivät, kun murtautuivat panssarin läpi. Siksi, jos ne putosivat suhteellisen heikosti panssaroituihin paikkoihin (100-127 mm), niiden repeämät johtivat suurten reikien muodostumiseen rungossa, mutta aluksen sisätila ei kärsinyt tästä liikaa, vaikka tietysti tällainen ammus, jos se osuu vesiviivaan, voi aiheuttaa laajoja tulvia. Mutta jos ammus osui riittävän paksuun panssariin, reiät eivät olleet liian suuria ja vain palaset ammuksesta tunkeutuivat sisälle, vaikkakin suurella nopeudella. Toisin sanoen venäläisen taistelulaivan etäisyydellä oleva panssari kykeni melko hyvin kestämään englantilaisia puolipanssaria lävistäviä 343 mm: n kuoria, vaikka törmäyksen 203 mm: n panssariin ja barbettien 150 mm: n panssariin he voisivat asiat … aivan kuten venäläisetkin voisivat tehdä asioita. 470, 9 kg: n kuoret osuvat brittiläisten "Orionien" torneihin 225-280 mm: n panssariin.
Yleensä ajatus puolipanssaria lävistävästä ammuksesta ei oikeuttanut itseään, ja britit selvittivät sen nopeasti-Jyllannin taistelun jälkeen panssaria lävistävien kuorien ammukset aseita kohti kasvoivat 33: sta 77: een. panssaria lävistävien kuorien laiminlyönti maksoi brittiläiselle laivastolle kalliisti-he saivat korkealaatuisia tämän tyyppisiä kuoria vasta sodan jälkeen. …Ja koko ensimmäisen maailman osalta brittiläisen panssarointikuoren lävistämän panssarin suurin paksuus oli 260 mm, ja sen lävisti viidentoista tuuman kuori taistelulaivasta Rivenge.
Luuletko edelleen, että 275 mm Venäjän dreadnoughtin kokonaishaarniskasta, joka kattoi kone- ja kattilahuoneet ja grillit, oli niin huono puolustus?
Ei ole epäilystäkään siitä, että jos Orionilla olisi täysimittaiset panssarilävistyskuoret (ainakin samanlaiset kuin saksalaiset) Orionin kellareissa, hän olisi saanut selvän edun Sevastopol-luokan taistelulaivaan nähden, jos he olisivat kohdanneet taistelussa. Mutta itse asiassa brittiläisellä taistelulaivalla ei ollut korkealaatuisia panssarilävistyksiä, joten yllättäen "Gangutin" kaksintaistelu mitä tahansa "hallitsijaa" tai "Tandereria" vastaan olisi melkein yhtä suuri.
Taistelulaiva on monimutkainen seos panssaria, tykkiä, ammusta ja niin edelleen ja niin edelleen. Siksi oikean vertailun vuoksi on otettava huomioon käytettävissä olevien tekijöiden massa rajoittamatta analyysiä panssarihihnan maksimipaksuuteen ja pääakupistoolien kaliipereihin. Kukaan ei kiistä sitä, että Sevastopol-luokan taistelulaivojen varaaminen jätti toivomisen varaa. Mutta hänen panssarinsa heikkous ei tee hänestä maailman pahinta taistelulaivaa, minkä he usein yrittävät esittää meille.
Pieni huomautus - useimmat lähteet huutavat Venäjän taistelulaivojen riittämättömästä suojelusta. Ja kuinka monta kirjailijaa itkee esimerkiksi amerikkalaisten "taistelulaivojen" panssarointisuojan heikkoudesta? En ole nähnyt yhtä.
Ajatellaanpa esimerkiksi amerikkalaista "Wyomingia".
”Teoriassa uskotaan, että aluksen panssarin pitäisi tarjota suojaa oman pääkaliiperin aseita vastaan - tässä tapauksessa projekti on tasapainotettu” hyökkäys -puolustus”-kriteerin mukaan. Kehittäjät uskoivat, että Project 601: n 280 mm ja 229 mm panssari olivat riittävä suoja 305 mm: n aseiden tulta vastaan odotetuilla taisteluetäisyyksillä, joten Wyoming oli kehityksen aikana todellakin täysin harmoninen ja tasapainoinen projekti ja lisäksi yksi maailman vahvimmista "(" Battleships of the United States of America ", Mandel ja Skoptsov).
"Kokeilualuksen nro 4" ampumisen vaikutuksesta 225 mm: n panssaroitu vyö + 50 mm: n panssaroitu väliseinä / viiste venäläisiä dreadnoughteja, yhteensä 275 mm panssaria ja enemmän (viiste sijaitsee kulmassa) julistettiin julkisesti vähäiseksi suojaksi. Mutta amerikkalaisen "Wyomingin" panssarin, jonka "Sevastopol" myöhemmin asetti, pidetään melko tasapainoisena. Samaan aikaan "Wyomingin" suoja koostui panssarilevyistä, joiden toisessa reunassa oli paksuus 280 mm, ja toisessa - 229 mm, eli panssarilevy viistettiin. Nämä panssarilevyt oli pinottu päällekkäin, joten haarniskan keskellä sen paksuus todella saavutti 280 mm, mutta reunoja (ala- ja ylä) kohti se laski 229 mm: iin. Mutta toisin kuin Sevastopol -luokan taistelulaivat, panssaroitu vyö oli ainoa puolustus - jenkkitaistelulaivalla ei ollut panssaroituja laipioita tai viisteitä tämän panssarin takana.
Yhteensä: 275 mm venäläisen aluksen kokonaispanssarista on lähes täydellinen suojauksen puute. Onko 229-280 mm amerikkalaista panssaria harmoninen ja tasapainoinen muotoilu?
Muodollisesti "Wyomingilla" oli sama tykistö kuin venäläisellä dreadnoughtilla - kymmenkunta 305 mm: n asetta. Samaan aikaan ne näyttivät olevan paremmin suojattuja - amerikkalaisten tornien etulevy oli 305 mm, sivuseinät olivat kuitenkin kuin tornimme - 203 mm, mutta barbet oli 254 mm paksu 150 mm: n vastaisesti. Se näyttää olevan amerikkalaisen aluksen ylivoima. Mutta tämä on, jos et huomaa vivahteita. Ja ne ovat seuraavat - amerikkalaisten torneiden suunnittelu oli erittäin epäonnistunut, kahdella torni -aseella oli vain yksi kuori ja lataus. Esimerkiksi kussakin saksalaisen "Ostfrieslandin" tornissa oli neljä tällaista hissiä - kuorille ja kullekin aseelle erikseen, venäläisillä aluksilla kuoret ja lataukset toimitettiin jokaiselle aseelle omalla hissillään. Näin ollen ampumatarvikkeiden toimitus amerikkalaisen dreadnoughtin kellareista oli hyvin hidasta ja hyväksyttävän tulinopeuden varmistamiseksi amerikkalaisten oli pakko … sijoittaa osa ampumatarvikkeista suoraan torniin. Kussakin niistä, peräaukossa, säilytettiin 26 kuorta. Torninpanssari oli hyvä, mutta ei mitenkään haavoittumaton, joten voimme sanoa, että amerikkalaiset vain kysyivät brittiläisten taisteluristeilijöiden kohtaloa Jyllannissa. Ja kohtaamme jälleen näennäisen paradoksin - amerikkalaisten panssari näyttää paksummalta, mutta epäonnistuneet suunnitteluratkaisut tekevät aluksistamme vielä haavoittuvamman kuin meidän.
Kun otamme käsikirjan, näemme Wyomingin kaksitoista 305 mm: n asetta ja 280 mm: n sen panssarivyöhykkeen paksuutta Sevastopolin kaksitoista 305 mm: n tynnyriä ja 225 mm: n panssarivyöhykettä vastaan, annamme ehdottomasti kämmenen amerikkalainen alus. Mutta täytyy vain katsoa tarkasti, ja käy selväksi, että itse asiassa amerikkalaisella taistelulaivalla ei ole liikaa mahdollisuuksia venäläistä alusta vastaan.
Minun ei ole vaikea antaa yksityiskohtaista analyysiä mahdollisista törmäyksistä "Sevastopol" -tyyppisen taistelulaivan ja ranskalaisten ja italialaisten dreadnoughttien kanssa (on jopa synti muistaa japanilainen "Kavati", no, ja olen täysin hiljaa kaikista eksoottisuuksista, kuten espanjalaisista dreadnoughteista), mutta uskokaa sanaan - minkä tahansa kanssa "Sevastopol" voisi taistella tasavertaisesti, muuten sillä olisi jopa jonkin verran etua. Mutta on vielä poikkeus. Saksalaiset König- ja Kaiser -sarjan pelot ovat ainoita aluksia, jotka ehkä ylittivät Venäjän taistelulaivat panssarin ja kuorivoiman yhdistelmän suhteen.
"Koenig" -tyyppiset taistelulaivat - nämä ovat kaksitoista tuuman aluksia, joiden kanssa "Sevastopolilla" olisi ollut erittäin vaikea aika. 70 kbt 350 mm: n etäisyyksillä vuoden 1911 "hämärän saksalaisen neron" venäläisen panssarilävistysmallin panssarivyö olisi periaatteessa voinut tunkeutua. Mutta suurella vaikeudella, noin 90 asteen kulmassa. Pienemmissä kulmissa päähaarniskahihnan tunkeutuminen oli mahdollista, mutta ammukset eivät kulkeneet aluksen sisälle, vaan räjähtivät laattaksi ja suihkuttivat sisätiloja palasiksi. Kuitenkin Saksan taistelulaivan kolmen tuuman viistot ja 80 mm: n barbetit (niiden paksuus pääpanssarihihnan takana) pysyivät käytännössä tuhoutumattomina. Ylemmän panssarihihnan tasolla venäläisten kuorien olisi ollut helpompaa-170 mm: n sivun läpi murtautuessaan heillä oli mahdollisuus lävistää saksalaisten taistelulaivojen 140 mm: n värit. Mutta kun otetaan huomioon vihollisen tornien mallit, tässäkään tapauksessa ei käytännössä ole mahdollisuutta räjäyttää kellareita.
Samaan aikaan saksalaisilla 70 kbt: n panssarilävistyskuorilla oli kyky tunkeutua venäläisten alusten 225 mm: n panssarivyöhykkeeseen-vaikkei jokaiseen kuoreen, jopa kahden kolmasosan jälkeen. Mutta tämä aivan kolmas ammus oli melko korkealaatuinen panssarilävistys-lävistettyään panssarivyöhykkeen se ei voinut räjähtää eikä romahtaa, mutta kaikki sen jäljellä oleva voima puhkesi 50 mm: n panssari-laipioon tai viistoon.
Merimiehiemme vuonna 1920 tekemät kokeet osoittivat, että suurikaliiberisen tykistön fragmenttien luotettavan estämiseksi ei tarvita 50 mm, vaan 75 mm panssaria. Tässä tapauksessa, jos ammus räjähti ei panssarilla, mutta 1-1,5 metrin päässä siitä, se kestää kaikki palat paitsi 12 tuuman, mutta jopa 14 tuuman ammuksesta. Mutta jos ammus räjähti, kun se osui tällaiseen panssariin, muodostuu rako ja ammuksen ja haarniskan palaset tunkeutuvat sisälle. Brittiläisten taisteluristeilijöiden vaurioiden tutkiminen viittaa siihen, että 70 kbt: n saksalaisilla 305 mm: n tykillä on vielä joitain mahdollisuuksia lävistää 225 mm: n panssarivyö ja nykäys 50 mm: n laipiossa tai jopa käydä se kokonaan läpi, mutta mahdollisuudet Kuoret pystyvät aiheuttamaan ratkaisevaa vahinkoa Saksan taistelulaivoille tällä etäisyydellä.
55-65 kbt: n "Sevastopol" -luokan taistelulaivat olisivat joutuneet täysin kannattamattomaan asemaan - siellä heidän panssarinsa tunkeutuivat melko hyvin saksalaisten kuorien läpi, mutta saksalaiset meidän - melkein ei. Totta, jos taistelulaivamme pääsisivät lähemmäksi 50 kaapelia, niin …
Minun on sanottava, että venäläiset amiraalit ja suunnittelijat olivat vakavasti huolissaan tulevien taistelulaivojen varausjärjestelmistä. Tätä tarkoitusta varten luotiin jo ensimmäisen maailmansodan aikana erityisiä osastoja, jotka panssaroitiin eri tavoin, ja pääpanssarivyöä jäljittelevien levyjen paksuus oli 370 mm. Ei ollut mahdollista testata erilaisia suoja-ideoita- tapahtui vallankumous, mutta yllättäen tapausta ei luovuttu puolivälissä, ja vuonna 1920, jo Neuvostoliiton vallan aikana, edellä olevia osastoja testattiin kotimaisilla 12 ja 14 tuuman kuorilla. Tässä on kuvaus venäläisen 305 mm: n panssarointi-ammuksen toiminnasta noin 45-50 kbt: n etäisyydeltä.
"Laukaus nro 19 (ammunta 2. heinäkuuta 1920), lokerossa nro 2 ja kilvessä nro 3 (370 mm, äärioikeisto), 12" kuormittamaton panssaria lävistävä ammus "näyte 1911", alennettu nimellispainoon 471 kg, POC-laitos, erä 1914 nro 528, lisäys ruutimerkkiä SCHD-0, 5, 7 valmistuserä 1916, 8 tuuman / 45 pistoolille, joiden paino on 40 kg ja iskunopeus 620 m / s (vastaa eri lähteiden mukaan etäisyyttä 45-50 KBT. - Tekijän huomautus). Testattava: 12 "kuormittamattoman panssarilävistysammion" näytteen 1911 panssarilävistyskyky ja 370 mm: n sivupanssarin ja sen takana olevan alakerroksen 50 mm: n viisteen kestävyys. Iskupiste oikeasta reunasta 43 cm, alareunasta 137 cm. Sivupanssarin ja vaipan läpi, alakerroksen 50 mm: n viiste, pidä laipiota (6 mm), lokeron 25 mm: n pohjalevyä ja mene Kuoren palasia ei löytynyt ("Venäjän keisarillisen laivaston viimeiset jättiläiset", Vinogradov).
Toisin sanoen venäläinen ammus lävisti paitsi 420 mm: n panssarin (itse asiassa jopa enemmän, koska 50 mm: n viiste oli kulmassa), mutta myös 31 mm: n rautaa eikä romahtanut ollenkaan. Jopa Saksan dreadnoughtsin paksuin panssari ei pelasta tällaista iskua.
Johtopäätös tästä on seuraava. Noin 80 kbt: n etäisyydellä taistelulaivamme pystyivät taistelemaan saksalaisia vastaan saamatta (mutta eivät aiheuttaen samanaikaisesti) kriittistä vahinkoa, vaikka yleensä kymmenkunta tynnyriä sylki 470, 9 kg: n kuoret pienemmällä nopeudella (ja korkeampi kulma putoaa tällaisille etäisyyksille kuin saksalaiset litteät aseet) on etu verrattuna taistelulaivojen "König" ja "Kaiser" 8-10 tynnyriin. 60-75 kbt: n etäisyydellä saksalaisilla on etu, mutta alkaen 50 kbt: stä ja vähemmän kaikki on Herran käsissä, koska on jo olemassa sekä saksalaisia että venäläisiä panssaroita. Totta, täällä voidaan väittää, että 50 kbt taistelumatkaksi dreadnoughteille on täysin kevytmatka, mutta haluan muistuttaa, että Jyllannissa se sattui olemaan sodassa 45 kbt: n kanssa.
Ja haluan myös huomata tärkeän vivahteen. 60-70 kbt: n etäisyydellä saksalaisen "keisarin" komentaja pyrkii taistelemaan kymmenestä kahdentoista tuuman tykistä, ei kahdeksasta. Tätä varten hänen on asetettava taistelulaivansa lähes kyytiin ja rinnakkaiskursseille Venäjän dreadnoughtille (muuten yksi keskitornista ei pysty taistelemaan). Mutta altistamalla haarniskahihnansa 90 astetta Venäjän taistelulaivan aseille, se asettaa automaattisesti Sevastopolin aseet parhaisiin olosuhteisiin, ja sen panssari on edelleen haavoittuva … 12 raskaammalla kuorella …
Joku voisi sanoa, että pelaan yhdessä venäläisten dreadnoughttien kanssa. Haluan muistuttaa teitä Saksan "Goebenin" taisteluista Venäjän Mustanmeren laivaston taistelulaivoja vastaan. Teoriassa noin 60 kbt etäisyydellä "Goeben" pystyi ampumaan venäläisiä aluksia kuin ampumaradalla, eikä heillä olisi ollut mahdollisuutta aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa sille. Itse asiassa meillä on se tosiasia, että saksalaisen aluksen kaksi yritystä taistella Venäjän taistelulaivojen kanssa päättyivät Goebenin nopeaan lentoon.
Siksi olen edelleen taipuvainen pitämään "Sevastopol" -tyyppisiä taistelulaivoja suunnilleen "Kaiserin" kaltaisina, mutta huonompia kuin "Kenig". On kuitenkin huomattava, että jopa keisarit asetettiin alas Sevastopolin jälkeen ja taistelulaivat Kaiser ovat kolmas saksalainen dreadnought -tyyppi (ensimmäinen on Nassau, toinen Helgoland) ja saksalaiset ovat keränneet tietyn tukikohdan ja kokemuksen, ja "Sevastopol" on ensimmäinen venäläisten keskuudessa. No, ja "Nassau" ja "Heligolands" tavata taistelussa Baltian dreadnoughtsin kanssa oli ehdottomasti vasta -aiheinen …
Ja tässä lukija voi jälleen vastustaa:”Mitä väliä sillä on, kun alus laskettiin? Tärkeää on, kun se aloitti palveluksen, joten on välttämätöntä verrata niitä taistelulaivoja, jotka asetettiin samaan aikaan, vaan niitä, jotka samanaikaisesti täydensivät muiden merivoimien joukkoja …"
Tietenkin "Sevastopol" -tyyppisiä taistelulaivoja rakennettiin 5, 5 pitkäksi vuodeksi. Ja tässä meillä on toinen myytti, jota lineaaristen esikoisiemme ympärillä on niin paljon:
Venäjän teollisuus ja vannottu tsaari olivat ratkaisevasti kilpailukyvyttömiä kehittyneen eurooppalaisen teollisuuden kanssa, melkein maailman pahimmat pelot rakennettiin yli viiteen vuoteen …
Näyttää siltä, että olemme ymmärtäneet, kuinka "pahimmat" "Sevastopol" -luokan taistelulaivat olivat. Mitä tulee kotimaisen valmistajan tasoon, haluan sanoa seuraavan.
Venäjän teollisuus, joka keskittyi laivueiden taistelulaivojen rakentamiseen, jotka olivat lähes puolet uusien taistelulaivojen kokoisista, kuljetti vanhoja tykistö- ja kaksityylisiä torneja kolmen tykkitornin sijasta, höyrykoneita turbiinien sijasta ja niin edelleen, joutui uupumukseen Venäjän ja Japanin sodan jälkeen. Uusia tilauksia ei ollut juuri lainkaan, laivaston rakentamisen vauhti laski jyrkästi, ja siksi tehtaiden oli irtisanottava työntekijöitä massiivisesti, mutta jopa ilman niitä ne putosivat nopeasti konkurssia edeltävään tilaan. Kuitenkin, kun yllättäen tuli tarpeelliseksi aloittaa ennennäkemättömien alusten rakentaminen, kotimainen teollisuus täytti tehtävänsä erittäin arvokkaalla tavalla. Työpajat koneiden ja mekanismien valmistusta varten, tornityöpajat ja muut - kaikki tämä oli rakennettava uudelleen uusien, ennen näkemättömien mekanismien luomiseksi.
Mutta tosiasia on, että rakentaaksesi jotain niin suurta kuin taistelulaiva, tarvitset kolme asiaa - rahaa, rahaa ja enemmän rahaa. Ongelma selvisi laivanrakentajiemme rahoilla. Toisin kuin Saksa, jossa "merilaki" velvoitti valtion talousarvion rahoittamaan tietyn määrän taistelulaivoja vuosittain, "Sevastopol" -luokan taistelulaivojen rakentamisen rahoittaminen on äärimmäisen surullinen näky. Taistelulaivat fanfareilla laskettiin alas kesäkuussa 1909 - mutta todellisuudessa niiden rakentaminen alkoi vasta saman vuoden syys -lokakuussa! Ja he rahoittivat rakentamisen siten, että jopa puolitoista vuotta virallisen asettamisen jälkeen (1. tammikuuta 1911) 12% niiden kokonaiskustannuksista osoitettiin taistelulaivojen rakentamiseen!
Mitä se tarkoittaa? Taistelulaiva on monimutkainen tekninen rakenne. Lähes samanaikaisesti rungon rakentamisen aloittamisen kanssa rinteeseen on aloitettava turbiinien, kattiloiden ja tykistöjen valmistus - muuten, kun runko on valmis "hyväksymään" kaikki edellä mainitut, ei yksinkertaisesti ole aseet, turbiinit tai kattilat! Ja kotimaiset budjettirahoittajamme ovat epäonnistuneet lähes kahden vuoden ajan. Itse asiassa on mahdollista puhua johdonmukaisesta rahoituksesta ensimmäisten venäläisten pommitusten rakentamiselle vasta sen jälkeen, kun taistelulaivojen valmistamiseen tarkoitettujen varojen jakamisesta annettu laki on hyväksytty, ts. 19. toukokuuta 1911 Sevastopol-luokan taistelulaivojen rakentaminen kesti todella kauan. Mutta syyllinen ei ole lainkaan kotimainen teollisuus, vaan valtiovarainministeriö, joka osoittautui kykenemättömäksi löytämään varoja tällaiseen rakentamiseen ajoissa.
Haluan myös varoittaa niitä, jotka haluavat vertailla alusten rakentamisaikaa kirjanmerkkien / käyttöönottopäivien mukaan. Tosiasia on, että virallisen kirjanmerkin päivämäärä ei yleensä korreloi millään tavalla aluksen rakentamisen alkamispäivän kanssa. Kaunis legenda brittiläisestä "Dreadnoughtista", joka rakennettiin "vuodessa ja yhdessä päivässä", on pitkään kumottu - vaikka sen virallisen asennuksen ja käyttöönoton välillä oli vuosi ja päivä, mutta sen rakentaminen oli aloitettu kauan ennen virallista asettamista. Sama koskee saksalaisia aluksia - Muzhenikovin töistä löydät todisteita siitä, että "valmistelutyö" alkoi useita kuukausia ennen virallista asettamista. Ja kun teollisuusmiehillemme annettiin rahaa ajoissa, sama "keisarinna Maria" rakennettiin kokonaan alle kolmessa vuodessa.
Venäjän taistelulaivojen pääkaliiperin tykistön lineaarinen asenne on tyhmyys ja anakronismi
Itse asiassa ei kumpikaan eikä toinen. Jostain syystä monet uskovat, että lineaarisesti korotetun järjestelmän avulla voit säästää linnoituksen pituutta - he sanovat, että asettelu on tiheämpi. Mutta näin ei ole. Jos tarkastelemme melkein mitä tahansa noiden aikojen taistelulaivoja, näemme, että ne on koottu erittäin tiiviisti - pääakkutornien barbets ja kellarit, kone- ja kattilahuoneet olivat lähellä toisiaan.
Saksalaista Bayernia katsomassa.
Kuten näemme, linnoituksen pituus koostuu kahden tornin pituudesta (kuvassa nämä ovat nuolia A), tornien kahden barbetin pituudesta (tarkemmin sanottuna halkaisija) (nuolet B), konehuone (C), kattilahuoneet (D) ja … tila (E).
Ja nyt katsomme Sevastopolin osaa.
Ja olemme yllättyneitä huomatessamme, että LK "Sevastopolin" linnoituksen pituus on sama kuin kaksi tornipituutta (A), kaksi brabetin pituutta (B), konehuoneen pituus (C) ja kaksi kattilaa huoneita (D), mutta tyhjää tilaa (E) paljon vähemmän kuin Bayernissa. Niinpä kun olemme koonneet aseet lineaarisesti korotettuun järjestelmään, emme voittaneet mitään.
Mutta menetimme paljon. Asia on, että lineaarisella kaavalla kaikki 4 tornia sijaitsevat ylemmän kerroksen tasolla. Mutta lineaarisesti korotetussa järjestelmässä kaksi tornia on nostettava kannen yläpuolelle noin tornin korkeudella. Toisin sanoen kahden tornin barbettien korkeus kasvaa huomattavasti. Kuinka kriittistä tämä on? Se on helppo laskea. Grillin halkaisija on 9-11 metriä, otetaan 10 selvyyden vuoksi. Korkeus, johon torni on nostettava, ei ole alle kolme metriä tai pikemminkin jopa korkeampi - minulla ei ole tarkkoja tietoja tornien korkeudesta, mutta kaikki valokuvat osoittavat, että torni on noin kaksi ihmistä korkeudet.
Joten luulen, ettemme erehdy hyväksyessämme grillin korkeuden nousua 3,5 metriä. Mikä vastaa suunnilleen saksalaisten keskimääräisen panssarihihnan korkeutta. Barbetin paksuus vastasi yleensä myös panssarihihnan paksuutta. Joten ympärysmitta on 2 * Pi * Er, eli 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metriä! Ja tämä on vain yksi grilli, ja meillä on niitä kaksi. Toisin sanoen, luopumalla lineaarisesti korotetusta järjestelmästä lineaarisen hyväksi, voimme pidentää panssarihihnaa noin 30 metriä tai lisätä päänsuojahihnan pituutta lisäämällä sen paksuutta - ottaen huomioon, että pääpanssarihihnan pituus ei yleensä ylittänyt 120 metriä. sitten luopumalla lineaarisesti korotetusta kaaviosta, olisi mahdollista lisätä pääpanssarihihnan paksuutta yli painavalla 20-25% …
Tietenkin lineaarisesti korotettu järjestelmä antaa tulta kahdesta tornista keulassa ja perässä, mutta kuinka kriittinen tämä on taistelulaivoille? Kun otetaan huomioon se tosiasia, että he yleensä yrittivät olla ampumatta suoraan radalle, riski vahingoittaa aluksen keulaa kuonokaasuilla oli liian suuri. Samaan aikaan päällirakenteiden merkityksettömän leveyden vuoksi venäläiset dreadnoughtsit voisivat taistella täydillä volleeilla jo 30 asteen kulmassa, joten vaikka lineaarisesti korotetun järjestelmän etu on ilmeinen, se ei ole niin suuri.
Itse asiassa tärkein syy luopua lineaarisesta järjestelmästä oli taistelulaivan kehittyneiden lisäosien tarve. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin on erittäin hankalaa ohjata alusta kapeasta ohjaushytistä. On toivottavaa saada normaali silta koko aluksen leveydelle - mutta tällaisen sillan (ylärakenteiden) läsnäolo vähentää jyrkästi lineaariseen malliin sijoitetun tykistön ampumiskulmia. Toiseksi ilmailun myötä tuli välttämättömäksi laittaa lukuisia ilmatorjunta -akkuja ylärakenteisiin, eikä enää ollut mahdollista rajoittua, kuten vanhoina hyvinä aikoina, pieniin panssaroituihin kaappeihin keulaan ja perään. Ja kolmanneksi, lineaarisen järjestelmän tärkeä haittapuoli oli kannen tilan vähentäminen. On selvää, että pääakun korkeampien tornien rungot, jotka roikkuvat alempien päällä, säästävät 10 tai jopa kaikki 15 metriä kannelta. Toisin sanoen sijoittamalla 4 tornia lineaarisesti korotetulla tavalla, voit leikata 20-25 metriä lisäkantotilaa. Ja tämä on paljon.
Yleisesti ottaen on ymmärrettävää, miksi ensimmäisen maailmansodan jälkeen tykistön lineaarinen järjestely vaipui nopeasti unohduksiin, mutta ennen sotaa ja sen aikana tällainen järjestely oli täysin yhdenmukainen taistelulaivojen tehtävien kanssa. Ainoa valitettava asia on, että amiraalimme vaativat kaikkien neljän pääakkutornin sijoittamista samalle tasolle - ennuste Sevastopolissa olisi enemmän kuin sopivaa. Voit ymmärtää amiraaleja: he pelkäsivät, että tornien eri korkeudet johtaisivat kuorien liialliseen leviämiseen salvossa, mutta täällä he olivat selvästi jälleenvakuutettuja. Jos "Sevastopolilla" olisi ennuste, niiden merikelpoisuus olisi ollut huomattavasti korkeampi.
Muuten, merikelpoisuudesta …
