Tässä artikkelisarjassa yritämme arvioida Venäjän federaation nykyisten laivanrakennusohjelmien tilaa ja yrittää ymmärtää, mitä laivastomme odottaa seuraavan vuosikymmenen aikana, mukaan lukien uuden valtion aseistusohjelman 2018-2025 valossa.
Vuosi ja neljä kuukautta sitten saimme päätökseen syklin "Venäjän laivaston laivanrakennusohjelma eli erittäin huono ennakkoasetus" julkaisun, jossa pohdimme merivoimien kehityksen näkymiä. Epäilemättä jo silloin oli aivan selvää, että Venäjän laivaston kunnostusohjelma oli fiasko eikä sitä toteutettaisi kaikkien luokkien aluksilla, mahdollisesti strategisia ohjus -sukellusveneitä ja "hyttysvoimia" lukuun ottamatta. Harkitsimme myös vakavimpia systeemisiä virheitä, joita tehtiin yritettäessä elvyttää kotimaista laivastoa GPV 2011–2020: n puitteissa. Tässä artikkelisarjassa muistamme ne uudelleen ja katsomme, mitä on tehty ja mitä on tehty niiden hävittämiseksi.
Valitettavasti ei ole täydellistä tietoa siitä, mitä uuteen GPV 2018-2025: een sisällytetään, on vain asiantuntijoiden pohdintoja ja haastattelu Venäjän laivaston ylipäällikön, amiraali Vladimir Korolevin kanssa, jossa hän sanoi:
"Myös valtion aseistusohjelman puitteissa uusia ja nykyaikaistettuja aluksia kaukaisilta meri- ja valtamerivyöhykkeiltä saapuu jatkossakin laivastoon. Tämän segmentin massiivisin alus on modernisoitu Project 22350M -fregatti, joka on varustettu tarkkuusaseilla."
Lisäksi amiraali ilmoitti toimittavansa lähialueen aluksia ja veneitä, joiden tehokkuus ja taistelukyky ovat parantuneet ja jotka on varustettu erittäin tarkilla aseilla.
Itse asiassa vähän vähemmän kuin vähän on sanottu. Kuitenkin yhdessä muiden lähteiden kanssa ilmoitettujen tietojen kanssa sukellusveneemme laivaston rakentamisesta, laivojen korjaamisesta jne., Ylipäällikön sanat kuvaavat melko selkeästi Venäjän laivaston välittömiä näkymiä.
Aloitetaan laivanrakennusohjelmamme vähiten ongelmallisesta osasta: sukellusveneydin -ohjuslaivastosta.
Tähän asti ydinvoimien merivoimien komponentin ydin on muodostettu kuudesta sukellusveneestä - Project 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN).
Tämän hankkeen alukset otettiin käyttöön Neuvostoliiton laivaston palveluksessa vuosina 1984-1990, ja nykyään niiden ikä on 27-33 vuotta. Tämä ei ole niin paljon kuin saattaa tuntua: johtava amerikkalainen SSBN Ohio siirrettiin laivastolle vuonna 1981, ja sen vetäytyminen Yhdysvaltain laivastosta on suunniteltu vuonna 2027. Ohion käyttöikä on siis 46 vuotta. Seuraavan sukupolven amerikkalaisia "kaupunkimurhaajia" projektissa elää 40 vuotta.
Luultavasti "villit yhdeksänkymmentäluvut" vaikuttivat jossain määrin hankkeen 667BDRM SSBN -numeroihin, mutta nyt tämän tyyppisiä veneitä korjataan ja modernisoidaan jatkuvasti. Vuonna 2012 Zvezdochkan johtaja Nikitin puhui delfiinien käyttöiän pidentämisestä 35 vuoteen eli vuoteen 2019-2025, mutta todennäköisesti niitä käytetään edelleen. On todennäköistä, että tämäntyyppiset alukset voivat jatkaa liikennettä ainakin vuoteen 2025–2030. Tietenkin delfiinit eivät ole enää teknisen täydellisyyden huippua eivätkä ne ole maailman hiljaisimpia sukellusveneitä. Siitä huolimatta heistä tuli ensimmäiset todella "näkymättömät" SSBN: t Neuvostoliitossa. Joidenkin raporttien mukaan delfiinien havaitsemisalue Improved Los Angeles -tyyppisen amerikkalaisen sukellusveneen avulla ei ylitä 30 kilometriä ihanteellisissa olosuhteissa, joita ei käytännössä koskaan havaita Barentsinmerellä. Normaaleissa pohjoisen hydrologisissa olosuhteissa hankkeen 667BDRM SSBN -tunnuksia ei ehkä havaita 15 km, mikä tietysti lisää huomattavasti tämän tyyppisten veneiden eloonjäämisastetta.
"Delfiinit" on varustettu erittäin kehittyneillä aseilla: ballistisilla ohjuksilla R-29RMU2 "Sineva" ja R-29RMU2.1 "Liner" (kehitys valmistui vuonna 2011). "Liner", joka on "Sinevan" muunnelma, on kotimaisen nestemäisen "vedenalaisen" rakettikunnan huippu. Tällä ohjuksella on vaikuttava taisteluvoima ja se pystyy kuljettamaan jopa 10 yksittäistä 100 kt: n (tai 4 kpl 500 kt: n lohkoa) taistelupäätä 8300-11500 km: n etäisyydellä, kun taipumakäyrä on enintään 250 m. itse SSBN "Dolphin" ovat erittäin luotettava ase, eräänlainen Kalashnikov -rynnäkkökivääri meren syvyyksistä. Vuonna 1991 "Begemot" SSBN K-407 "Novomoskovsk" -operaation aikana upotetusta asennosta laukaistiin täysi ammusten määrä R-29RM-ohjuksia (joiden muutokset olivat "Sineva" ja "Liner") 14 sekunnin välein. Operaatio päättyi täydelliseen menestykseen, ja tämä oli ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun sukellusvene käytti 16 ohjusta yhdessä salvossa. Ennen sitä ennätys kuului projektin 667A veneeseen "Navaga": se laukaisi kaksi neljän ohjuksen sarjaa, joiden välissä oli pieni väli. Amerikkalainen Ohio ei koskaan ampunut yli 4 rakettia.
Yleensä Project 667BDRM Dolphin SSBN -laitteet edustavat nykyään, vaikkakaan eivät kaikkein moderneinta, mutta luotettavinta ja mahtavinta asetta, joka kykenee takaamaan maan turvallisuuden, kunnes seuraavan sukupolven sukellusveneohjusten kuljettajat otetaan käyttöön.
SSBN -projekti 955 "Borey". Nämä ovat seuraavan, neljännen sukupolven veneitä, jotka korvaavat delfiinit. Valitettavasti heistä ei ole niin paljon tietoa kuin haluaisimme.
Ensimmäinen asia, joka on huomattava: neljännen sukupolven SSBN -kortteja suunniteltaessa tehtiin valtavasti työtä veneen ja sen fyysisten kenttien melun vähentämiseksi. Rubinin keskussuunnittelutoimiston johtaja väitti, että Borey SSBN: n melutaso on viisi kertaa pienempi kuin Shchuka-B-monikäyttöisen ydinsukellusveneen ja kaksi kertaa alhaisempi kuin uusimman amerikkalaisen Virginian. Luultavasti niin vaikuttava menestys saavutettiin myös siksi, että vesisuihkukuljetusjärjestelmää käytettiin veneessä ensimmäistä kertaa kotikäytössä.
Myös hankkeen 955 alukset saivat nykyaikaisen hydroakustisen aseen: MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", joka on universaali kompleksi, joka suorittaa paitsi SAC: n vakiotoiminnot (melu- ja kaiku-suuntaus, kohdeluokitus, hydroakustinen kommunikaatio), mutta myös jään paksuuden mittaus, polynyojen ja raitojen etsiminen, torpedojen havaitseminen. Valitettavasti tämän SAC: n ominaisuudet ovat tuntemattomia, avoin lehdistö tarjoaa mahdollisuuden havaita kohteita 220–230 km: n etäisyydellä (muissa lähteissä - 320 km) ja seurata 30 kohdetta samanaikaisesti. Analyysia varten nämä tiedot ovat kuitenkin hyödyttömiä, koska niitä ei voida verrata uusimpiin amerikkalaisiin hydroakustisiin järjestelmiin. Uskotaan, että Irtysh-Amphora ei ole ominaisuuksiltaan huonompi kuin Yhdysvaltain laivaston Virginian osavaltion osakeyhtiö, mutta on epätodennäköistä, että jotain voidaan sanoa varmasti.
Kylmän sodan aikana amerikkalaiset sukellusveneet ylittivät neuvostoliittolaiset luotainjärjestelmiensä laadulla huolimatta siitä, että veneemme tekivät yhä enemmän melua, mikä asetti Neuvostoliiton sukellusveneet erittäin epäedulliseen asemaan. Mutta 1900-luvun loppua kohti melun suhteen Neuvostoliiton monikäyttöiset ydinsukellusveneet "Shchuka-B" saavuttivat "parannetun Los Angelesin" tason, mutta todennäköisesti ylittivät sen. Joidenkin raporttien mukaan "Schuk-B": n melutaso on "Superior Los Angelesin" ja "Virginian" välissä. Tiedetään myös, että Boreyn luomisen aikana niiden melu väheni merkittävästi suhteessa Shchuk-B: hen, joten ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että tällä parametrilla Venäjän federaatio saavutti tasa-arvon Yhdysvaltojen kanssa ja ehkä jopa otti johto.
SAC: n osalta on otettava huomioon seuraavat seikat. Neuvostoliitolla oli erittäin suuri sukellusvenelaivasto, mukaan lukien ohjus sukellusveneet - raskaiden alusten vastaisten ohjusten kantajat, joista tuli Neuvostoliiton laivaston "käyntikortti". Mutta tietysti sukellusveneet tarvitsivat ulkoista kohteen nimeämistä, jotta he voisivat ampua aluksen vastaisia ohjuksia pitkiä matkoja.
Tätä tarkoitusta varten Neuvostoliitto loi Legend -avaruustutkimus- ja kohteiden nimitysjärjestelmän, mutta valitettavasti siitä ei monista syistä tullut tehokas työkalu ohjauskomentojen antamiseen ohjus sukellusveneille. Samaan aikaan Neuvostoliitolla ei myöskään ollut lentotukialuksia, joihin perustui pitkän kantaman tutka-ilma-aluksia, jotka voisivat ratkaista tämän ongelman. Vuonna 1962 rakennetut Tu-95RT-tiedustelutavoitteiden merkit olivat vanhentuneet 80-luvulla eivätkä taanneet pintatilanteen kattavuutta.
Tässä tilanteessa syntyi ajatus luoda "vedenalainen AWACS" - erikoissukellusvene hydroakustista partiointia ja vedenalaisen ympäristön valaistusta varten (erinomaisella lyhenteellä GAD OPO), jonka pääase on erittäin voimakas kaikuluotain, kykenee valaisemaan vedenalaisen tilanteen monta kertaa paremmin kuin sarjaohjustemme ja monikäyttöisten ydinsukellusveneidemme SAC. Neuvostoliitossa vene GAD OPO luotiin hankkeen 958 "Afalina" puitteissa.
Valitettavasti Venäjän laivasto ei koskaan saanut tätä venettä, vaikka oli huhuja, että jo Venäjän federaatiossa jatkettiin tämän aiheen käsittelyä, ja GAD OPO -veneen tehtävänä oli seurata luottavaisesti vedenalaista tilannetta 600 km: n etäisyydellä. Tietenkin, jos tällaiset suorituskykyominaisuudet ovat mahdollisia, GAD OPO -veneet mullistavat merivoimien aseet. Tässä tapauksessa samat lentotukialusten iskujoukot osoittautuvat "lailliseksi saaliiksi" sukellusveneyksiköille, joihin kuuluu GAD OPO-sukellusvene ja pari alusten vastaista ohjusalustaa. On kuitenkin ymmärrettävä, että tällaisten voimakkaiden SAC -alueiden luominen on toistaiseksi tuskin mahdollista, varsinkin kun niiden toiminta -alue riippuu suuresti hydrologisista olosuhteista: esimerkiksi sukellusveneiden SAC -alueet pystyvät havaitsemaan vihollisen jossakin ihanteellisissa olosuhteissa etäisyydellä 200 km, samassa paikassa Barentsinmeri ei ehkä huomaa samaa vihollista 30 km: n päässä.
Projektin 958 Afalina tapauksessa voidaan sanoa vain yksi asia: sen hydroakustinen kompleksi suunniteltiin paljon kehittyneemmäksi ja tehokkaammaksi kuin Antey- ja Shchuka-B-sukellusveneemme SAC. Mutta tämän kompleksin perusteella luotiin Irtysh-Amphoran osakeyhtiö, joka asennetaan nyt neljännen sukupolven ydinsukellusveneisiin Borey ja Yasen!
Siksi voidaan olettaa, että Irtysh-Amphoran ominaisuudet ovat paljon korkeammat kuin kolmannen sukupolven Neuvostoliiton sukellusveneillä. Samaan aikaan State Aircraft Corporationin uusimmasta amerikkalaisesta "Virginiasta" tuli niin sanottu "askel paikalle" - hän oli luonut upeat (mutta myös mielettömän kalliit) ydinvoimalla varustetut alukset "Sea Wolf", amerikkalaiset halusivat myöhemmin halvemman, vaikkakin hieman vähemmän täydellisen aseen. Tämän seurauksena Virginiat saivat saman AN/ BQQ-10 SJC: n, joka oli Sea Wolvesilla, huolimatta siitä, että Virginias käytti kevyitä sivu kaikuluotainantenneja. Kaiken kaikkiaan ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että amerikkalaiset parantavat SAC -alueitaan, mutta he eivät ole vielä keksineet jotain aivan uutta.
Laivanrakentajiemme lausuntojen mukaan Irtysh-Amphora ei ole ominaisuuksiltaan huonompi kuin USS Virginia. On vaikea sanoa, onko tämä totta vai ei, mutta se on hyvin samankaltainen kuin se tosiasia, että Borey-tyyppiset SSBN: t ovat melun ja havaitsemisalueen suhteen melko verrattavissa uusimpiin amerikkalaisiin ydinvoimalla toimiviin aluksiin.
On pidettävä mielessä, että tämän tyyppisiä SSBN -tunnuksia parannetaan jatkuvasti. Kolme ensimmäistä, vuosina 1996, 2004 ja 2006 asennettua venettä rakennettiin 955-hankkeen mukaisesti, mutta seuraavat viisi runkoa luodaan uuden, modernisoidun Borey-A-projektin mukaisesti. Tämä ei ole ollenkaan yllättävää, koska 955 -projekti luotiin viime vuosisadalla ja tänään voimme luoda kehittyneempiä veneitä. Tämän lisäksi tiedot Borey-B: n kehityksestä ilmestyivät lehdistössä, ja on mahdollista, että tämän sarjan kaksi (ja viimeistä) kahta venettä rakennetaan entistä paremman projektin mukaisesti.
Voidaan olettaa (vaikka tämä ei ole tosiasia), että 955 -hankkeen ensimmäiset veneet eivät osoittaneet täysin sitä, mitä purjehtijat odottivat näkevänsä heiltä, koska ne rakennettiin 90 -luvun ja 2000 -luvun alussa. Joten esimerkiksi tiedetään, että Juri Dolgorukyn, Aleksanteri Nevskin ja Vladimir Monomakhin luomisessa käytettiin rungon rakenteita Shchuka-B- ja Antey-tyyppisistä keskeneräisistä veneistä, voidaan olettaa, että osa laitteista osoittautui vääräksi, joka vaaditaan hankkeelle. Joka tapauksessa on odotettavissa, että tämäntyyppiset veneet ovat paljon täydellisempiä kuin edeltäjänsä, Project 667BDRM Dolphin SSBN: t, ja myöhemmät Borei-A ja Borei-B paljastavat täysin projektille ominaiset mahdollisuudet.
Riippumatta siitä, kuinka hyvä sukellusvene on, se itsessään on vain alusta sille asetetuille aseille. Hankkeen 955 SSBN: t saivat laivastollemme täysin uuden aseen, kiinteän polttoaineen ballistiset ohjukset R-30 "Bulava". Ennen Borejevia kaikki Neuvostoliiton SSBN: t kuljettivat nestemäisiä ohjuksia.
Itse asiassa on mahdotonta puhua kiinteän polttoaineen ohjusten maailmanlaajuisista eduista "nestemäisiä ponneaineita" koskeviin ohjuksiin verrattuna, olisi oikeampaa sanoa, että molemmilla on omat etunsa ja haittansa. Esimerkiksi nestemäistä polttoainetta käyttävillä raketeilla on suuri vauhti ja ne mahdollistavat pidemmän lentoetäisyyden tai heittopainon. Mutta samaan aikaan monet kiinteän polttoaineen ohjusten edut tekevät niistä parempia sukellusveneisiin.
Ensinnäkin kiinteän polttoaineen ohjukset ovat pienempiä kuin nestemäiset ponneaineet, ja tämä on varmasti erittäin tärkeää sukellusveneelle. Toiseksi kiinteän polttoaineen raketit ovat merkittävästi turvallisempia varastoinnissa. Nestemäinen rakettipolttoaine on erittäin myrkyllistä, ja jos se on fyysisesti vaurioitunut, ohjuksen runko on uhka sukellusveneen miehistölle. Valitettavasti kaikkea tapahtuu merellä, mukaan lukien alusten ja alusten väliset törmäykset, joten on mahdotonta taata tällaisten vahinkojen puuttuminen. Kolmanneksi kiinteän polttoaineen ohjuksen tehostinosa on pienempi kuin nestemäistä polttoainetta käyttävän ohjuksen, ja tämä vaikeuttaa lentoon nousevan ballistisen ohjuksen voittamista-on tietysti vaikea kuvitella, että amerikkalainen hävittäjä ICBM-laitteidemme laukaisualueella, mutta … Ja lopuksi, neljänneksi, kysymys on siitä, että kiinteän polttoaineen ohjuksia laukaistaan SSBN-laitteista niin sanotulla "kuivakäynnistyksellä", kun jauhekaasut yksinkertaisesti heittävät ICBM: t pinnalla, ja siellä rakettimoottorit ovat jo käynnissä. Samaan aikaan nestemäistä polttoainetta käyttäviä raketteja ei voida rakenteen heikomman lujuuden vuoksi laukaista tällä tavalla, vaan niille on “märkäkäynnistys”, kun raketin akseli täytetään merivedellä ja vasta sitten laukaistaan. Ongelmana on, että ohjussiilojen täyttämiseen vedellä liittyy voimakas melu, vastaavasti nestemäistä polttoainetta käyttävillä ohjuksilla varustetut SSBN: t paljastavat itsensä voimakkaasti juuri ennen salvoa, mikä tietysti on vältettävä kaikin keinoin.
Siksi strategisesti ajatusta siirtyä laivastomme kiinteisiin polttoaineohjuksiin olisi pidettävä oikeana. Ainoa kysymys on, kuinka onnistunut tällainen siirtyminen osoittautui käytännössä.
Bulava-ohjuksista on luultavasti tullut eniten kritisoitu asejärjestelmä koko Neuvostoliiton jälkeisen ajan. Yleensä heitä vastaan oli kaksi pääasiallista valitusta, mutta millaisia!
1. Bulava -ohjukset ovat suorituskykyominaisuuksiltaan huonompia kuin Yhdysvaltain laivaston käytössä oleva Trident II -ballistinen ohjus.
2. Bulava -ohjuksella on erittäin alhainen tekninen luotettavuus.
Ensimmäiseksi haluaisin huomauttaa, että Bulavan ominaisuudet ovat salassa pidettyjä tähän päivään asti ja avoimien lähteiden antamat tiedot voivat olla epätarkkoja. Esimerkiksi melko pitkään oletettiin, että Bulavan suurin kantama ei ylittänyt 8 000 km, ja tämä oli syy kritiikkiin, koska Trident II D5 lensi 11 300 km. Mutta sitten seuraavien testien aikana Bulava kiisti hieman avoimet lähteet ja osui kohteisiin yli 9 000 km: n päässä laukaisupisteestä. Samaan aikaan joidenkin lähteiden mukaan Trident II D5: n kantomatka on yli 11 tuhatta kilometriä. vain "minimikokoonpanossa", ja esimerkiksi 8 taistelupään kuorma voidaan toimittaa enintään 7800 km. Emme saa unohtaa, että amerikkalaisella ohjuksella on paljon suurempi paino - 59,1 tonnia verrattuna Bulavan 36,8 tonniin.
Bulava- ja Trident-ohjuksia verrattaessa ei saa unohtaa, että amerikkalaiset ovat kehittäneet kiinteän polttoaineen ohjuksia sukellusveneisiin jo pitkään, ja tämä on meille suhteellisen uusi liiketoiminta. Olisi outoa odottaa luovan välittömästi jotain "maailmassa vertaansa vailla olevaa" ja "vastustajaa kaikin tavoin parempaa". On enemmän kuin todennäköistä, että Bulava on monissa parametreissa todellakin huonompi kuin Trident II D5. Mutta mitä tahansa asetta ei pitäisi arvioida "maailman parhaan tai täysin käyttökelvottoman" asemasta, vaan sen mukaan, miten se pystyy suorittamaan tehtävän, jota varten se luotiin. R-30 Bulavan taktisten ja teknisten ominaisuuksien ansiosta se voi varmistaa monien kohteiden tappion Yhdysvalloissa, ja uusimmat ohjuspuolustustekniikat, mukaan lukien ohjaavat taistelupäät, tekevät niistä äärimmäisen vaikean kohteen amerikkalaisille ohjuksille.
Mitä tulee Bulavan tekniseen luotettavuuteen, siitä tuli laaja julkinen keskustelu useiden epäonnistuneiden ohjusten laukaisujen seurauksena.
Kaksi ensimmäistä laukaisua tapahtuivat normaalisti (paino- ja kokomallin ensimmäistä "heitto" -laskua ei oteta huomioon), mutta sen jälkeen kolme laukaisua peräkkäin vuonna 2006 epäonnistui. Kehittäjät pitivät lyhyen aikakatkaisun, jonka jälkeen yksi julkaisu vuonna 2007 ja kaksi lanseerausta vuonna 2008 olivat onnistuneita. Kaikki asiasta kiinnostuneet hengähtivät helpotuksesta, kun yhtäkkiä yhdeksäs (vuoden 2008 loppu), kymmenes ja yhdestoista laukaisu (2009) osoittautuivat hätätilanteiksi.
Ja silloin syntyi projektia kritisoiva tsunami. Ja on huomattava, että tähän oli kaikki syyt: yhdestätoista laukaisusta kuusi osoittautui hätätilanteeksi! Siitä lähtien P-30 Bulava on merkitty yleisön mielessä "ohjukseksi, joka ei lentä tuulta vastaan".
Mutta on ymmärrettävä, että Bulavan testit eivät päättyneet tähän. Viimeisen epäonnistumissarjan jälkeen suoritettiin vielä 16 laukaisua, joista vain yksi epäonnistui. Täten tehtiin yhteensä 27 laukaisua, joista 7 epäonnistui, eli lähes 26%. Bulavan laukaisutilastot ovat jopa parempia kuin ohjuskokeet "superjätteillemme", Project 941 Akula -sukellusveneristeilijöille. R -39 -raketin ensimmäisistä 17 laukaisusta yli puolet epäonnistui (joidenkin lähteiden mukaan - 9), mutta seuraavista 13 laukaisusta vain kaksi epäonnistui. Näin ollen 11: stä 30: stä epäonnistuneesta eli lähes 37 prosentista.
Mutta kaiken tämän myötä R-39-ohjuksesta tuli myöhemmin luotettava ase, mikä vahvistettiin vuonna 1998, kun Typhoon SSBN ampui täydet ammukset yhdessä salvossa-kaikki 20 R-39-ohjusta. Käynnistys tapahtui normaalisti huolimatta siitä, että tekijän tietojen mukaan käytettiin ohjuksia, joiden säilyvyysaika oli päättynyt.
On sanottava, että Bulavan testitulokset eivät ole liian erilaisia kuin amerikkalaisen Trident II D5: n. Amerikkalaisen ohjuksen 28 laukaisusta yksi julistettiin "luottamattomaksi", neljä hätätilanteeseen ja yksi osittain onnistuneeksi. Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että ainakin viisi laukaisua epäonnistui. R-30-mallissamme suhde on hieman huonompi, mutta kun otetaan huomioon olosuhteet, joissa yritykset-Bulavan luojat työskentelivät”villin 90-luvun” jälkeen ja valtion puolustusmääräyksen niukat varat ennen vuoden 2011–2020 GPV: tä, tuskin voisi odottaa enempää …
Edellä esitetyn perusteella voidaan olettaa, että Bulavasta on kuitenkin tullut valtava ja luotettava ase, joka vastaa sen kantajia - Project 955 Borey SSBN.
Yleisesti on todettava, että Venäjän federaatio on onnistunut täysin suunnitellussa sukellusveneohjusten vaihtamisessa uuden sukupolven aluksiin. Kolme Project 955 SSBN: ää on jo käytössä, ja hankkeelle 955A suunniteltujen viiden aluksen rakentamisen on määrä valmistua vuosina 2018--2020. Ja vaikka olettaisimme, että nämä ehdot todella siirretään merkittävästi oikealle, esimerkiksi vuoteen 2025, ei ole epäilystäkään siitä, että kahdeksan uusinta alusta otetaan käyttöön kauan ennen projektin 667BDRM "Dolphin" viimeisten veneiden lähtöä laivasto. Ja jos oletamme, että loput 2 alusta (luultavasti jo hankkeen 955B alla) asetetaan alas vuoteen 2020 mennessä, niin kaikki kymmenen.
Jos vain sama voitaisiin sanoa muista Venäjän laivaston aluksista!..
