Kilven ja miekan taistelu on tärkeämpää kuin koskaan merivoimien rakentamisessa. Koska laivastojen vahvuus on lakannut rajoittumasta kuonokuormaavien tykkien määrään puulaivoilla, laivastolle osoitettujen resurssien jakamisesta puolustus- ja hyökkäysvoimien ja omaisuuden välillä on tullut vakava "päänsärky" kaikille, jotka tekivät periaatteellisia päätöksiä. Rakenna tuholaisia tai taistelulaivoja? Meriristeilijät vai pienet sukellusveneet? Rantapohjaiset lakkolentokoneet tai lentotukialukset?
Tämä on todella vaikea valinta - se on valinta, koska on mahdotonta käyttää sekä puolustus- että hyökkäysvoimia samanaikaisesti. Mikään talous ei kestä tätä. Esimerkkejä on monia. Kuinka monta sukellusveneiden vastaista korvettia Yhdysvalloissa on? Ei lainkaan. Ja miinanraivaajat? Tai yksitoista. Yhdysvaltain laivaston suunnitelmien mukaan, kun LCS -alusten miinanrajoitusmoduulit vihdoin ilmestyvät, laivasto ostaa kahdeksan sarjaa Atlantin ja Tyynenmeren teattereille. Tämä on käytännössä nolla.
Totta, nyt miinojen vastaiset laitteet on asennettu olemassa oleviin aluksiin - esimerkiksi Arleigh Burke -hävittäjiin. Mutta tällä tavoin modernisoituja hävittäjiä on vain vähän, eikä kaikki mene sujuvasti miehistöjen miinatoimilla, itse asiassa berkit ovat täysin valmiita suorittamaan vain ilma -aluksen tehtäviä alusten muodostumille, yksittäiset alukset voivat silti siepata ballistisia ohjuksia, muissa on ongelmia.
Historiassa on esimerkki maasta, joka yritti saada kaiken - sekä hyökkäysvoimat että puolustusvoimat. Se oli Neuvostoliitto.
Neuvostoliiton laivastolla oli valtava rannikkojoukko-vuorottelevat torpedo- ja ohjusveneet, pienet ohjus- ja sukellusvenealukset, pienet laskeutumisalukset, suhteellisen pienen tilavuuden diesel sukellusveneet, pohjaiset sukellusveneiden vastaiset Mi-14-helikopterit, amfibiolentokoneet. Auton alustalla oli rannikkojoukkoja, joilla oli suuri määrä ohjuksia. Siellä oli myös jotain muuta - valtava, satoja ajoneuvoja, laivaston ohjuksia kuljettavia lentokoneita. Kaikki tämä maksoi aivan fantastista rahaa, etenkin MPA - satoja maailman parhaita pommikoneita, jotka oli aseistettu maailman parhailla raskailla ohjuksilla ja joita johtivat maailman parhaat laivaston lentäjät. Se oli erittäin kallis ilo, ja monessa suhteessa ne, jotka uskovat, että MPA -kustannukset vastaavat suunnilleen lentotukialuslaivastoa, ovat oikeassa. Mutta se oli kuitenkin rannikkoase, voima, jolla rannikkoa voitaisiin puolustaa vihollisen aluksilta. Puolustustyökalu, ei hyökkäävä.
Samalla Neuvostoliiton laivastolla oli kuitenkin jotain muuta - ydinsukellusveneitä, suuria dieselohjusukellusveneitä, jotka voivat toimia avomerellä, tykistöristeilijöitä 68 bis, hankkeen 58 ohjusristeilijöitä, BOD -hankkeita 61, 1134 (itse asiassa sukellusveneiden vastaisia risteilijöitä), vaikka se kuulostaakin oudolta), 1134B, Project 1123 sukellusveneiden vastaiset helikopterin kuljettajat ja koko hautausprojekti 30 -hävittäjiä ja myöhemmin Project 61 BOD.
Jonkin ajan kuluttua kehittyneemmät alukset ilmestyivät - projektin 1135b SKR, lentokoneita kuljettavat risteilijät 1143, laivakoneilla, hankkeen 956 tuhoajat, projektin 1155 BOD …
Luetteloa voidaan jatkaa pitkään, se sisältää yhä kehittyneempiä ohjus sukellusveneitä ja "MRA: n pitkä käsivarsi", joka ilmestyi "80-luvun lopussa"-Tu-95K-22 ohjuskantajat, melko lukuisia tukikohtia sukellusveneitä vastaan ja olemassaolon "lopussa" Neuvostoliitto on varsin täysimittainen lentotukialus, josta kuitenkin vain yksi voitaisiin rakentaa itselleen. Toinen, kuten tiedätte, palvelee nyt PLA -laivastossa, ja kolmas leikataan valmiusasteessa 15%: iin.
Eikä Neuvostoliitto kestänyt sitä. Ei, hän ei todellakaan kestänyt asevoimien viittä haaraa (SV, ilmavoimat, merivoimat, strategiset ohjusjoukot, ilmatorjunta) ja käytössä olevia kuusikymmentäneljätuhatta tankkia ja yleensä armeija, joka oli numeerisesti riittävä samanaikaiselle valloitukselle Nato ja Kiina sekä sota koko maailmaa vastaan Afganistanissa ja tehoton hallinto ja siksi jatkuvasti pysähtyvä talous. Mutta myös laivaston jättimäiset kulut tuntuivat.
Osittain Neuvostoliiton halu omaksua suunnattomuus oli ymmärrettävää. Rannikkojoukot, joilla ei ole "pitkää käsivartta", ovat alttiita meren hyökkäyksille. Meillä on esimerkiksi merivoimien iskuryhmä MRK: lta, jotka eivät kuitenkaan jätä rannikkoilmailun toiminta -aluetta, jotta pieni määrä vihollisen lentokoneita ei tappaisi heitä. Mutta mikä estää vihollista nostamasta suuria ilmajoukkoja ilmaan lentotukialuksilta, ja matalilla korkeuksilla, perämoottorin polttoainesäiliöiden avulla (ja tankkaamalla paluumatkalla), heittää heidät hyökkäykseen MRK: ta vastaan? Meidän sieppaajat? Mutta ilmassa olevat joukot eivät ole a priori suuria, ja hyökkääjällä on numeerinen ylivoima, mikä tarkoittaa, että sekä MRK että heitä sieppaavat sieppaajat tuhotaan ja hätätilanteessa päävoimat nostetaan ilmaan ja lentää joukkomurhan paikkaan, viholliselta polku jäähtyy. Kirjaimellisesti. Voimakkaat joukot Kaukameren alueella antavat teoriassa rannikkovoimille taisteluvakauden. Kuitenkin tällä hetkellä erityyppiset tiedustelut ja perushyökkäyslentokoneet mahdollistavat vihollisen estämisen hyökkäämästä rauhallisesti edes DMZ: ltä.
Tavalla tai toisella Neuvostoliiton talous ei kestänyt tätä kaikkea.
Toisin kuin Neuvostoliitossa, amerikkalaiset eivät edes harkineet puolustusvoimien rakentamista itselleen. Amiraali Zumwalt onnistui "murtautumaan" vain kuuden ohjusveneen rakentamisesta - ja tämä siitä huolimatta, että niiden piti toimia Varsovan korttelin maiden aluevesien lähellä, toisin sanoen ne olivat puhtaasti nimellisesti puolustavia keinoja. Mutta se ei toiminut …
Amerikkalaiset ymmärsivät, että kaikkea ei voi saada. Sinun on valittava.
Maiden, joilla on rajallinen budjetti, on valittava vielä enemmän. Venäjä on yksi niistä maista.
Minun on sanottava, että itse asiassa Venäjän federaation talous mahdollistaa melko vahvan laivaston rakentamisen. Ongelma on kuitenkin se, että ensinnäkin meidän on rahoitettava myös armeija ja ilmavoimat, ja toiseksi meillä on neljä laivastoa ja yksi laivue lisää, ja useimmissa tapauksissa on varmistettava, että me emme voi olla vahvempia kumpaankaan suuntaan potentiaalinen vihollinen, ja joukkojen ja voimavarojen liikkuvuus operaatioteattereiden välillä on lähes kokonaan poissuljettu, miinus laivaston ilmailu. Tämä tekee valinnan puolustuksen ja hyökkäyksen välillä vieläkin vaikeammaksi.
Mutta ehkä se ei ole niin paha? Ehkä on vielä mahdollista tarjota täysimittaisia puolustusvoimia ja joitakin mahdollisuuksia suorittaa tehtäviä kaukaisella merellä (esimerkiksi Syyrian rannikolla, jos he yrittävät vastustaa meitä siellä) samanaikaisesti?
Venäjällä on kahdeksantoista suurta suurta laivastotukikohtaa. Jokainen heistä tarvitsee teoriassa miinanrajoitusvoiman. Tämä tarkoittaa kuuden miinanraivaajan prikaatia kutakin merivoimien tukikohtaa kohden. On kuitenkin tarpeen suojella tukikohdista poistuvia aluksia sukellusveneiden väijytyksiltä. Ja jälleen on välttämätöntä, että meillä on kymmeniä jonkinlaisia sabotaasien vastaisia korvetteja, jotka ovat Neuvostoliiton aikaisten pienten sukellusveneiden vastaisten alusten toiminnallisia analogeja. Mutta vihollinen voi hyökätä rannikolle risteilyohjuksilla. Tämä tarkoittaa, että rannikkolakon ilmailua tarvitaan rykmentistä divisioonaan laivastolle. Esimerkiksi divisioona pohjoiselle laivastolle, divisioona Tyynenmeren alueelle ja rykmentti Itämerelle ja Mustalle merelle. Ja lisää sukellusveneitä.
Ja tästä ongelmat alkavat. Kaksi divisioonaa ja kaksi lentokoneen rykmenttiä vastaavat laivaston ilmailua, joka riittää neljälle isolle, noin seitsemänkymmenentuhannen tonnin lentokoneelle. Ja parisataa kaiken luokan pientä sota-alusta (miinanraivaajat, sukellusveneiden vastaiset korvetit, pienet laskeutumisalukset) henkilöstön lukumäärän suhteen ovat verrattavissa valtamerilaivastoon.
Nykyaikaisen PLO-korvetin miehistö voi olla 60-80 henkilöä. Ensi silmäyksellä tämä vastaa neljäsosaa tuhoajasta. Mutta tämän aluksen komentaja on varsin täysimittainen aluksen komentaja. Tämä on pala "tuote", jota ei voi olla paljon a priori. Hän on "vastaava" tuhoajan komentajalle, ja hän on kerännyt tietyn määrän kokemusta ja saanut minimaalisen koulutuksen - ja risteilijän komentaja. Kukaan ei voi olla hyvä komentaja. Sama pätee taisteluyksiköiden komentajiin, vaikka ne yhdistettäisiin pienillä aluksilla.
Oletetaan, että meillä on kahdeksankymmentä PLO -korvettia neljässä laivastossamme. Tämä tarkoittaa, että pidämme heitä kahdeksankymmentä erittäin ammattitaitoista, kokenutta ja rohkeaa (muu PLO -korvetti "ei hallitse", tämä ei ole säiliöalus) aluksen komentajaa. Eli melkein yhtä paljon kuin amerikkalaisilla on kaikissa risteilijöissä ja hävittäjissä yhteensä. Ja jos meillä on edelleen sama määrä miinanraivaimia ja kolme tusinaa RTO: ta? Tämä on jo hieman vähemmän kuin Yhdysvaltain laivasto yleensä, jos et ota huomioon sukellusveneitä. Mutta samaan aikaan emme ole pääsemässä lähelle Yhdysvaltojen mahdollisuuksia käyttää laivastoa ulkopolitiikassa. Emmekö lähetä sukellusvenevastaista korvettia sen rannoille painostamaan jotakuta?
Venäjä on väkiluvultaan yli kaksi kertaa pienempi kuin Yhdysvallat. On typerää ajatella, että pystymme muodostamaan enemmän miehistöjä (vaikkakin vähän) ja kouluttamaan enemmän laivojen ja taisteluyksiköiden komentajia kuin amerikkalaiset. Se on mahdotonta.
Mutta voidaanko sitten mennä Yhdysvaltojen tietä? Kun sukellusveneemme yrittää tunkeutua Juan de Fucan lahdelle, sen on käsiteltävä paitsi Yhdysvaltain laivaston sukellusveneiden vastaisia lentokoneita myös hävittäjiä. Amerikkalaisilla ei ole korvetteja, he ovat vetäneet fregatit pois palvelusta, mutta kukaan ei kiellä heitä käyttämästä hävittäjiä sukellusveneiden metsästyksessä yhdessä lentokoneiden kanssa. Toisaalta Arlie Burke voidaan ladata Tomahawk -ohjuksilla ja lähettää iskemään Syyriaan. Se on universaali tässä mielessä.
Emme kuitenkaan onnistu täälläkään. Yhdysvalloilla on valtava este kahden valtameren muodossa, jotka erottavat sen kaikista Euraasian vihollisista, ja kaikkia Euraasian vihollisia ympäröi tiheä amerikkalaisten liittolaisten rengas ja vain ystävälliset maat, jotka auttavat Amerikkaa hallitsemaan kilpailijoitaan omalla alueellaan.
Näin ei ole meidän kohdallamme, japanilaiset, puolalaiset, norjalaiset ja turkkilaiset tutkat toimittavat meille amerikkalaisille tiedustelutietoja valaisten heille ilmatilan ja vesiemme tilanteen, joskus tukikohdissa, ja nämä maat ovat myös valmiita, jos tarpeen tarjotakseen alueensa Venäjän vastaisia operaatioita varten. Meillä on Yhdysvaltojen vieressä vain pieni ja "läpinäkyvä" Kuuba. Tällaisissa olosuhteissa on mahdotonta luopua puolustusvoimista kokonaan.
Muistakaamme Yhdysvaltojen sotilasoperaatio Irakia vastaan vuonna 1991. Irakilaiset suorittivat kaivostoimintoja Persianlahdella ja kaivokset räjäyttivät kaksi amerikkalaista alusta. On syytä harkita - entä jos irakilaisilla olisi mahdollisuus louhia Yhdysvaltojen alueella sijaitsevien sotilastukikohtien ympärillä olevat vesialueet? Käyttäisivätkö he tätä tilaisuutta? Ehkä kyllä. Venäjä on siis niin haavoittuvassa asemassa. Suurin osa mahdollisista vastustajistamme on lähellä meitä. Riittävän lähellä, jotta tukikohtamme on vartioitava parhaalla mahdollisella tavalla.
On myös kolmas ongelma.
Laivasto on uskomattoman erityinen armeijan haara. Tämä ilmenee muun muassa siinä, että jopa alusten tekniset ominaisuudet riippuvat tiiviisti siitä, mitä poliittisia tehtäviä valtio kokonaisuudessaan asettaa itselleen. Esimerkiksi kiinalaiset valmistautuvat aktiivisesti toimimaan Afrikassa - ja amfibialukset, integroidut alukset, kelluvat sairaalat, joissa on satoja vuodepaikkoja, tulevat laivastoonsa massiivisesti. On erittäin tärkeää, että amerikkalaiset suorittavat "valtaprojektion" merestä maahan. Ja heillä on kiinalaisten lisäksi hämmästyttävän kehittyneet kuljetusvoimat, joukot, joilla varmistetaan toisen amfibiohyökkäyksen vaihe, ja tuhansia risteilyohjuksia iskuja varten rannikolla. Yksittäiset asevoimat eivät ole riippuvaisia niin laajasti koko yhteiskunnan strategisista eduista ja rajaolosuhteista, joissa se on pakotettu harjoittamaan politiikkaansa. Tämä koskee myös Venäjää.
Otetaan esimerkiksi monien äärimmäinen lentotukialus.
Jos aiomme käyttää niitä puolustukseen, vedet, joissa niitä käytetään puolustussodassa, ovat Barentsinmeri, Norjanmeri, Ochotskin meri, Beringinmeren eteläosa ja, jos Useat olosuhteet osuvat yhteen, Japanin meri.
Näillä vesillä (Japanin merta lukuun ottamatta) meri on usein hyvin karkeaa, ja jotta lentotukialusta voitaisiin käyttää tehokkaasti niissä, sen on oltava melko suuri ja raskas, muuten se tulee hyvin usein on mahdotonta irrottaa siitä pyörimisen vuoksi (tai jopa istua alas, mikä on vielä pahempaa). Itse asiassa "Kuznetsov" on pienin mahdollinen alus tällaisiin olosuhteisiin. Mutta jos aiomme hallita Välimeren, Punaisenmeren ja Persianlahden, niin lentotukialusvaatimukset ovat paljon yksinkertaisemmat, ja se voi olla suunnilleen italialaisen Cavourin kaltainen, 30-35 tuhatta tonnia siirtymää. Samat riippuvuudet koskevat kaikkia aluksia. Onko esimerkiksi välttämätöntä pystyä käynnistämään KR "Caliber" fregatilta? Ja miten. Entä jos Natoa, vihamielisiä hallintojärjestelmiä Itä -Euroopassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa ei olisi olemassa? Silloin yleensä on epätodennäköistä, että tarvittaisiin sotilaslaivastoa, puhumattakaan ohjusaseista. Voisi "hengittää".
Siten valtion poliittiset ja strategiset tavoitteet vaikuttavat merivoimien kehitykseen. Venäjän tapauksessa ne edellyttävät sekä puolustusvoimia että kykyä toimia kaukaisella merialueella, esimerkiksi Välimerellä, ainakin estääkseen Syrian Expressin keskeytymisen. Samaan aikaan Venäjällä ei ole riittävän taloudellisen voiman vuoksi kykyä laajasti rakentaa sekä "hyttyslaivastoa" pienistä ohjuslaivoista ja korvetteista että tuholaisten ja lentotukialusten valtamerilaivastosta. lopulta väestörakenne. Lisäksi se, että meillä ei ole yhtä laivastoa, vaan neljä eristettyä, jotka toimivat eri olosuhteissa.
Mitä tehdä tällaisessa tilanteessa?
Määritä aluksi tehtävät ja reunaehdot.
Suhteellisesti - emme tarvitse PLO -korvetteja, vaan itse PLO: ta, joka tarjotaan millään tavalla. Miten? Esimerkiksi 350-400 tonnin sukellusvenevene, joka on aseistettu yhdellä pommilla, pari 324 mm: n torpedoputkea, neljä kaltevaa PU-PLUR: ia, AK-630M-pari, jossa on kompakti vedettävä, laskettu ja kölin alla oleva kaasu. Tai yhdellä 76 mm: n pistoolikiinnikkeellä ja yhdellä Ak-630M: llä (säilyttäen muun aseen). Uhraamalla merivoimien ilmapuolustuksen, uhraamalla alusten vastaisten ohjusten saatavuuden ja vähentämällä miehistöä, saamme ratkaisun, joka on halvempi kuin PLO -korvetti - vaikkakin vähemmän monipuolinen ja vähemmän taisteluvastaa. Tai yleensä 200 tonnin torpedovene, jossa on yksi pomminheitin, 324 mm: n torpedoputket, sama kaasusarja, yksi AK-630M, ampuma-alue lähellä pyöreää, ilman PLURia, vielä pienemmällä miehistö. Miten se osuu sukellusveneisiin? Lähetä kohdemerkki rannalle, jossa rannikkopohjainen PLRK sijaitsee. Mikä on pakoputki? Se tosiasia, että koko laivastotukikohtaa varten on vain yksi sukellusveneohjusjärjestelmä, ja sen pitäisi riittää varmistamaan hyökkäysalusten ja sukellusveneiden poistuminen merestä. Eli vene näyttää ampuvan, mutta ei omilla ohjuksillaan, vaan PLRK: n ohjuksilla. Veneitä on monia, vain yksi sukellusvene, mutta se riittää yhdelle tai kahdelle vihollisen sukellusveneelle.
Itse asiassa ei ole tosiasia, että juuri näin on tehtävä - tämä on vain esimerkki siitä, kuinka kallis ratkaisu - PLO -korvetti - korvataan halvalla veneellä. Menettää minimaalisen tehokkuuden (jos kyseessä on täysimittainen ilmansuojus), kun sitä käytetään sen pääasialliseen tarkoitukseen. Mutta kun monipuolisuus heikkenee merkittävästi, sitä ei voi enää asettaa ilmassa olevan osaston vartijaksi. Mutta sen sijaan, että kahdeksankymmentä ihmistä johtaisi luutnantti komentaja, me "kulutamme" sellaiseen veneeseen noin kolmekymmentä ja yliluutnantti (esimerkiksi) komentajaksi.
Mikä muu tällaisen yksinkertaistamisen lisäksi sallii "säästää" rahaa ja ihmisiä kaukaisilla meri- ja valtamerialueilla toimiville voimille?
Yleistäminen. Annetaan tällainen esimerkki, kuten kapeuden puolustaminen, esimerkiksi toinen Kuril -kohta. Emme käsittele ilmapuolustuskysymyksiä toistaiseksi - lähdemme siitä tosiasiasta, että se on ilmailun tarjoama. Teoriassa pienet ohjuslaivat, MRK: t olisivat tässä hyödyllisiä. Mutta rahamme ovat huonoja, ja siksi RTO: iden sijasta on useita diesel-sähköisiä sukellusveneitä, joissa on ohjatut torpedot. Ne ovat sinänsä kalliimpia kuin RTO: t, mutta käytämme niitä myös "kaliiperin" ampumiseen, käytämme niitä myös merivoimien tukikohtien PLO: ssa, ne hyökkäävät myös vihollisen pinta -aluksiin, sekä torpedoilla että ohjuksilla, heidän kanssaan jossain laskevat sabotaattorit - tai haemme heidät. Niitä käytetään ratkaisemaan hyvin erilaisia ja monia ongelmia. Diesel-sähkö sukellusveneet meille joka tapauksessa ostaa. Tietenkin RTO: t olisivat selvinneet joistakin näistä tehtävistä paljon paremmin, mutta ne eivät kykene suorittamaan kaikkia tehtäviä. Mutta loppujen lopuksi meillä on nopeita pinta- ja vedenalaisia kohteita, joita diesel-sähköiset sukellusveneet eivät yksinkertaisesti pysty pysymään perässä, vaikka emme yritä pysyä salassa. Niin, ja ne siirretään ilmailuun - joka sinulla on edelleen oltava. Punaisena - aseiden seurannan "vaihtoehdon" menetys. Mutta se voidaan korvata ilma -tiedustelulla ja ilmavoimilla, jotka ovat valmiita ilmahyökkäykseen maassa - uhanalaisena aikana se on kalliimpaa kuin RTO: iden lähettäminen, mutta loput ajasta se on halvempaa, koska sekä ilmailun että ilma -aluksen tiedustelu olla joka tapauksessa saatavilla. Näin ollen yhdessä tapauksessa tarvitsemme diesel-sähköisiä sukellusveneitä ja toisessa diesel-sähköisiä sukellusveneitä ja MRK: ta. Valinta on ilmeinen.
Mitä muita temppuja voi olla? Vedenalaisten miinojen etsijöiden, miehittämättömien veneiden, joissa on miinojen vastainen kaasu, ja hävittäjien sijoittaminen tärkeimpiin sota-aluksiin DMiOZ. Samoilla fregatilla. Tämä lisää jonkin verran aluksen hintaa ja lisää BC-3: n henkilökuntaa. Hintojen ja inflaation nousu on kuitenkin verrattavissa tarpeeseen hankkia erillinen, jopa pieni miinanraivaaja.
Muuten, yksi ei häiritse toista - tässä tapauksessa tarvitaan myös miinanraivaimia, he tarvitsevat vain vähemmän ja merkittävästi. Mikä on tavoite. Merivoimien tukikohdalla, johon pinta -alukset perustuvat, tarvitaan paljon vähemmän miinanraivaimia kuin jos vain he suorittavat PMO: n, suuria lakaisuvoimia on pidettävä vain sukellusveneiden tukikohdissa.
Ja tietysti liikkumavaran tarjoaminen voimilla ja keinoilla. Esimerkiksi, kuten sanottu artikkelissa sammakkoeläinten elvyttämisestä, pienet amfibialukset, joiden ympärille tulevaisuuden amfibiovoimat on rakennettava, on kuljettava sisävesiväyliä pitkin, jotta Mustanmeren alus voisi päästä Kaspianmerelle, Itämerelle ja Valkoiseen mereen. Sitten kolmella "eurooppalaisella" laivastolla ja Kaspian laivastolla on oltava vähemmän aluksia, ja voimien puute suuntaan tai toiseen kompensoi vahvistusten siirtämisen toisesta.
Edellä kuvattujen taisteluveneiden on myös kuljettava vesiväylien kautta. Ja heidän saattajansa talvella on suunniteltava suunnittelu (jokien jäätutkimus, jääpeitteen räjäyttäminen räjähteillä) ja jäänmurtotuki.
Toinen tapa alentaa laivaston kustannuksia on varastojen kerääminen etukäteen. Ensinnäkin aluksilta, joita ei enää tarvita taisteluvoimana, mutta joilla on vielä ainakin rajallinen taistelukyky. Esimerkiksi kevyt risteilijä "Mikhail Kutuzov", vaikka se toimii solutornina ja museona, on itse asiassa merivoimien varalaiva. Sen taisteluarvo on tietysti lähellä nollaa; tämä on vain esimerkki siitä, että meillä on varauksia jo nyt. Matkalla, seuraavalla vuosikymmenellä, "Sharpin" eläkkeelle siirtyminen, mahdollisesti jotkut pienet alukset, joista osa kunnostamisen jälkeen voisi nousta säilytettäväksi. On myös järkevää harkita väkijoukkojen varauskäytännön elvyttämistä siviilituomioistuimista.
Tällä hetkellä teollisuus- ja kauppaministeriön ohjelman "köli kiintiöitä vastaan" ohjelman ansiosta kalastusalusten rakentamisessa on havaittavissa tiettyä renessanssia. On täysin mahdollista, että vastineeksi lisätuista heille tarjotaan lisäviestintävälineitä ja solmuja irrotettavien, modulaaristen aseiden kiinnittämistä varten, mikä velvoittaa laivanvarustajat pitämään kaiken hyvässä kunnossa (mikä on heille taloudellisesti varsin kannattavaa). Muista etukäteen, että suuren sodan sattuessa nämä mobilisoidut alukset ratkaisevat aputehtäviä eivätkä rakenna niitä erityisesti laivastolle, kuluttavat rahaa ja muodostavat miehistöä.
Tärkeintä on kuitenkin siirtää osa toiminnoista ilmailulle. Valitettavasti lentokoneet eivät voi korvata aluksia. Aluksella on mahdollisuus olla halutulla alueella viikkoja; ilmailun kannalta tällainen läsnäolo on käsittämättömän kallista. Mutta osa tehtävistä olisi silti siirrettävä sille, jos vain siksi, että se voidaan siirtää teatterista teatteriin päivässä, mikä on aluksille täysin mahdotonta. Tämä tarkoittaa sitä, että sen sijaan, että luotaisit lukuisia merivoimia kuhunkin laivastoon, voit vuorotellen hyökätä vihollista vastaan eri operaatioteattereissa samalla lentokoneella, mutta pienellä "siirtymällä" ajassa.
Mitä vähemmän rahaa ja mikä tärkeintä, ihmiset menivät hyttyslaivastoon, sitä enemmän jää valtamerelle.
Ja viimeisenä - ja tärkeimpänä. DMiOZ -alus voi suorittaa osan BMZ: n tehtävistä. Joten jos se painaa kovaa, fregatti, ei MRK, voi myös seurata vihollista aseella. Se näyttää irrationaaliselta, mutta tässä tapauksessa tarvitsemme vain fregatin ja toisessa fregatin ja MRK: n, johon osallistuu asianmukaisesti henkilöstö ja kustannukset. Samoin fregatit voivat myös varmistaa SSBN: ien käyttöönoton ja suojella niitä vihollisen ydinsukellusveneiltä, tätä varten ei ole tarpeen rakentaa korvetteja. Ei aina, mutta usein näin on.
Jälleen kerran kaikki yllä olevat esimerkit ovat vain osoitus lähestymistavasta.
Luetellaan laivaston päätehtävät rannikkoalueella:
- Minun tuki.
- Sukellusveneiden vastainen puolustus.
- Iskut pinta -aluksia vastaan, myös seuranta -asemasta.
- Tukikohtien ilmatorjunta, sukellusveneiden käyttöalueet ja laivaryhmät.
- Amfiboottinen puolustus.
- Palotuki laskeutumiselle.
- Laivaliikenteen suojelu, saattueiden ja sammakkojoukkojen suojelu siirtymävaiheessa.
- Iskut rannikolla ohjattujen ohjusaseiden ja tykistöjen avulla.
- Kaivosten ja verkkoesteiden asettaminen.
Periaatteessa tätä luetteloa voidaan jatkaa pitkään, periaate on tärkeä.
Ensinnäkin määritämme, mitkä tehtävät luettelosta (riippumatta siitä, kuinka kauan tämä luettelo voi olla) ilmailu voi ratkaista vaarantamatta niiden toteuttamisen laatua. Nämä tehtävät siirretään ilmailulle. Loppujen lopuksi sinun on silti saatava se.
Sitten määritämme, mitkä jäljellä olevista tehtävistä voidaan ratkaista Kaukameren alueen aluksilla, jotka toimivat tilapäisesti lähialueella (esimerkiksi fregatti, joka kattaa sukellusveneen siirtymisen Vilyuchinskin tukikohdasta merelle Okhotsk, operaation päätyttyä voidaan käyttää täysin eri tarkoituksiin, mukaan lukien ja DMZ: ssä), ja kuinka monta tällaista alusta tarvitaan. Sitten määritämme jo, kuinka monta todellista lähialueen alusta on meille jäljellä, ja kuinka monta niistä voidaan yksinkertaistaa - veneitä, jotka korvaavat korvetteja, tai jopa mobilisoi siviililaivoja.
Siten määritetään Venäjän laivaston vähimmäismäärä erityyppisiä BMZ -aluksia, taisteluveneiden vähimmäismäärä, "rannalta" toimivat ilma -alukset, modulaariset aseet mobilisoiduille aluksille, vara -aluksille ja ihmisille. Ja juuri nämä vähimmäisvoimat on luotava.
Ja kaikki muut tehtävät, myös BMZ: ssä, olisi suoritettava "fregatilta ja sitä korkeammilta" aluksilta, kauko- ja valtamerialueilta, ydinsukellusveneiltä ja pitkän kantaman sukellusveneiden vastaisilta lentokoneilta. Ja juuri heistä tulee käyttää päärahat. Koska fregatti tai hävittäjä voi taistella sukellusveneitä vastaan, mutta taistella useita tuhansia kilometrejä kotirannoilta viisitoista sata tonnin korvetista on vaikea tehtävä, jos ollenkaan ratkaistavissa.
Tietenkin, kun rakennetaan uusia aluksia, se on näytettävä taloudellisesti järkeviä lähestymistapoja, mutta johonkin tehtävien yhdistämiseen, esimerkiksi siten, että laskeutuva alus oli sekä kuljetus samanaikaisesti että korvasi kaksi alusta.
Mutta tämä ei muuta pääasiaa.
Joukkojen, jotka pystyvät toimimaan vain BMZ: ssä laivastossamme, pitäisi tietysti olla. Mutta luottaa vain niihin tai kehittää niitä laajasti, kuten Neuvostoliitto teki, olisi kohtalokas virhe. Koska tässä tapauksessa kaikki käytettävissä olevat resurssit käytetään niihin ja taistelemaan vihollista vastaan kaukaisella merellä, missä hän todellisuudessa on ja mistä hän antaa iskunsa, mitään ei jää jäljelle, mitään ei jää jäljelle rauhan ajan tehtäviä, Syyrian kaltaisia operaatioita, "statuksen heijastamista", kuten amerikkalaiset sanovat, tai "lipun näyttämistä", kuten maassamme on edelleen tapana sanoa. Venäjän strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi maailmassa.
Ja tämä on mahdotonta hyväksyä.
Ja vaikka teknisesti ja organisatorisesti on vaikeaa yhdistää voimien läsnäolo kaukaisella merellä ja valtamerialueilla puolustusvoimien kanssa lähellä merta, se on mahdollista. Sinun tarvitsee vain priorisoida oikein ja näyttää epätyypilliset lähestymistavat.
Lopulta voit myös puolustaa vihollisen tukikohtien linjaa pitkin. Missä tahansa he ovat.
