Tässä artikkelissa puhumme lentotukialuksen "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" (jäljempänä "Kuznetsov") ainoasta taistelukampanjasta, jonka aikana hänen lentokoneensa hyökkäsi todellista vihollista - Syyrian "barmaley". Mutta ennen sen kuvauksen jatkamista on sanottava muutama sana aluksen ja lentoryhmän tilasta kampanjan alkaessa.
Epäilemättä teoriassa Venäjän federaation lentotukialukselle hyödyllisin kuljettajapohjainen taistelukone olisi raskas monitoimilaite, joka pystyy tehokkaasti tuhoamaan sekä ilma-, pinta- että maakohteet. Mutta 90-luvulla Kuznetsovin ilmajoukko muodostettiin raskaista Su-33-hävittäjistä, jotka eivät valitettavasti olleet monitoimisia ja jotka olivat ilmapuolustusoperaatioihin erikoistuneen Su-27: n kannen muunnos. Kuznetsovin lentoliikennettä vahvistettiin kuitenkin tulevaisuudessa kevyemmillä MiG-29KR- ja MiG-29KUBR-hävittäjillä. Miksi tämä tapahtui?
Kuten olemme jo sanoneet, MiG-29K alkuperäisessä inkarnaatiossaan (80-luvulla) oli MiG-29M: n kannen muunnos, toisin sanoen se oli monitoiminen ja lisäksi se oli”4+” -lentokone, kun taas Su-33 ei väittänyt olevansa suurempi kuin tavallinen 4. sukupolvi. Kun Intia, joka halusi hankkia uuden lentotukialuksen, valitsi Vikramadityan, MiG-29K näytti ilmeisesti paremmalta erikoistuneelle Su-33: lle juuri sen monipuolisuuden ja nykyaikaisten aseiden (RVV: n kaltaisten ohjusten) ansiosta. -AE). Lisäksi on epäselvää, oliko ylipäätään mahdollista "laskeutua" raskaaseen Su-33: een lentotukialuksen "Gorshkov" kannelle, josta tuli "Vikramaditya", ja kuinka paljon lentotukialuksen rakenneuudistus ja nykyaikaistaminen teki tällaisen päätöksen tehty.
20. tammikuuta 2004 Intia allekirjoitti 730 miljoonan dollarin sopimuksen 16 lentotukialuskoneen (12 MiG 29K ja 4 MiG 29KUB) kehittämisestä ja toimittamisesta, ja allekirjoitti sitten 12. maaliskuuta 2010 lisäsopimuksen Toisen 29 MiG 29K: n toimitukset yhteensä 1,2 miljardia dollaria. Ei kuitenkaan pidä ajatella, että intialaiset merimiehet saisivat saman MiG-29K: n, jolle tehtiin kerran lentokokeita Kuznetsovissa. Lentokone oli merkittävästi muokattu, sekä purjelentokone että radioelektroniikka, niin että MiG-29K: n "intialainen" versio oikeutetusti katsoi itselleen yhden tähden, asettaen itsensä "4 ++" -sukupolveksi.
Epäilemättä rajoitettu rahoitus ja se, että RSK MiG: n tuotteet, luultavasti heti Venäjän federaation muodostamisesta lähtien, eivät ole olleet valtion ensisijaisia tavoitteita, voivat vaikuttaa MiG-29K: een. Tiedetään, että tämän perheen lentokoneisiin on kehitetty moottoreita, joissa on taipumainen työntövoima (RD-33OVT) ja tutka-asema, jossa on aktiivinen vaiheistettu ryhmä (Zhuk-A), eikä ole epäilystäkään siitä, että asianmukaisella rahoituksella kaikki voisi istumaan”Intian lentokoneissa, mutta valitettavasti näin ei tapahtunut. Jos MiG-29K saisi kaikki edellä mainitut uutuudet, se voisi ehkä vaatia maailman parhaan lentotukialuksen tittelin, mutta jopa ilman niitä se näyttää hyvältä ranskalaisen Raphaelin ja amerikkalaisen Super Hornetin taustalla, hieman huonompi, mutta jollain tavalla ja ylittää jälkimmäisen.
Ja 29. helmikuuta 2012 allekirjoitettiin sopimus Venäjän laivaston toimittamisesta 20 yksipaikkaista MiG-29KR ja 4 MiG-29KUBR. Kirjain "P" tässä lyhenteessä tarkoittaa "venäläisiä" ja sitä tarvitaan sen erottamiseksi intialaisesta mallista. Tosiasia on, että kotimaisten asevoimien lentokoneet on varustettu hieman erilaisilla järjestelmillä ja elektroniikalla (valitettavasti ei aina paremmin) kuin muihin maihin toimitettavilla lentokoneilla. Yleensä aseiden vientimallit nimetään samoiksi kuin niiden kotimaiset vastapuolet lisäämällä kirjain "E" ("vienti"), mutta MiG -29K: n tapauksessa vientikokoonpano oli ensisijainen - joten kirje "R" oli lisättävä kotimaisiin hävittäjiin. No, voi olla monia mahdollisia syitä miksi MiG-29K toimitettiin laivastolle.
Ensimmäinen on Kuznetsov-lentoryhmän pula lentotukialuksista. Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan tuotettiin yhteensä 26 sarja-Su-33-konetta (lentäjäerää ei oteta huomioon, varsinkin kun siihen sisältyvät lentokoneet on purettu pitkään). Näistä 5 kadotettiin MiG -29K: n ostopäätöksen aikaan (tänään - 6, kun otetaan huomioon kone, joka putosi kannelta Syyria -matkan aikana, mutta tarkemmin alla). Niinpä vuoteen 2012 mennessä 21 ajoneuvoa oli käytössä. Samaan aikaan lentotukialuksen tyypillisen lentokonejoukon kokoonpanon piti sisältää 24 Su-33-konetta.
Toinen on lentokoneen fyysisen kulumisen aste. Vaikka kannemme "Sushki" on vielä kaukana määräajoistaan, on mahdotonta kutsua heitä myöskään nuoriksi - vuonna 2015, kun MiG -29KR / KUBR: n toimitussopimus täytettiin, koneet teloitettiin klo 21 -vuoden 22. Kun otetaan huomioon MiG-29KR: n hienosäätöön ja hallintaan tarvittava aika taisteluyksiköissä (joka olisi voinut kestää kolme vuotta), Su-33: n ikä olisi saavuttanut neljännesvuosisadan. Kun otetaan huomioon toiminta "villi 90-luvun" olosuhteissa sekä se, että Su-33 on ensimmäinen kannella toimiva lentokoneemme horisontaaliseen nousuun ja laskuun, ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kaikkien tai osa lentokoneesta olisi tähän mennessä käytetty suurelta osin.
Kolmas on vanhentuminen. On surullista myöntää tämä, mutta 2010-luvulla Su-33-koneet olivat jo melko kaukana teknologisen kehityksen kärjestä. Kerran Sukhoin suunnittelutoimisto "laittoi kannelle" neljännen sukupolven lentokoneen ilman suuria muutoksia, mikä yksinkertaisti huomattavasti sen hienosäätöä ja massatuotantoa, ja Su-33 pystyy edelleen taistelemaan "vannomiemme" Super Hornetia vastaan ystäviä ", mutta … Kykyjensä mukaan lentokone ei ole mennyt liian pitkälle klassisesta Su-27: stä, ja nykyään jopa Su-27SM3: n muutoksella ei yleensä ole juurikaan merkitystä. Samaan aikaan MiG-29KR on paljon nykyaikaisempi lentokone.
Neljänneksi, mahdotonta täydentää Kuznetsovin lentoryhmää raskailla Su -lentokoneilla. Vanhentuneen Su-33: n tuotannon jatkaminen oli erittäin kallista eikä siinä ollut mitään järkeä. Kantaja-pohjaisen version luominen Su-27-perheen nykyaikaisemmista hävittäjistä (Su-30, Su-35) oli täysin lupaamaton kahdesta syystä-ensinnäkin, tuhlaamalla rahaa ja aikaa hyvän MiG-29K: n läsnäollessa oli liiallista tuhlausta, ja toinen-ilmeisesti koko lentotukialus "Kuznetsov" ei yksinkertaisesti voinut hyväksyä Su-30: n ja lisäksi Su-35: n kannelle perustuvia analogeja. Epäilemättä sekä Su-30 että (ja vielä enemmän!) Su-35 ovat paljon täydellisempiä kuin Su-27, mutta sinun on maksettava kaikesta ja ennen kaikkea painosta. Su-30 ja Su-35 ovat raskaampia kuin Su-27, ja niiden kannen muutokset olisivat jopa raskaampia kuin Su-33. Samaan aikaan jopa lentotukialuksemme Su-33 on yleensä raskas ja on mahdotonta jatkaa merkittävästi uuden lentokoneen painon nousua.
Viidenneksi - RSK MiG -tiimin tuki. Sukhoi Design Bureau sai jo riittävästi sekä valtion tilauksia että valtiontukea, joten keskikokoisen kaksikymmentäyhdeksän erän hankinta mahdollisti RSK MiG: n pysymisen pystyssä.
Kuudes - ulkomaisen taloudellisen toiminnan kysymykset. Tiedetään, että on paljon helpompaa tehdä vientisopimuksia sotilastarvikkeiden toimittamisesta, jos se on käytössä myyjän maan kanssa, ja tämä koskee täysin lentokoneita. Voisi siis odottaa, että ainoan lentotukialuksemme, MiG-29K, aseistus antaisi tälle lentokoneperheelle suuremman vientimahdollisuuden.
Seitsemäs on sisäpoliittinen. Tosiasia on, että vuonna 2011 tehtiin toinen "kohtalokas" päätös tuhota … no, ei täydellistä tuhoa, mutta voimakas isku Venäjän laivaston laivastoliikenteeseen. Lakkolentokoneet (Tu-22M3, Su-24 lukuun ottamatta Mustanmeren rykmenttiä) ja hävittäjät (MiG-31, Su-27) poistettiin sen rakenteesta ja siirrettiin ilmavoimille. Pohjimmiltaan laivastolla oli vain sukellusveneiden vastaisia (IL-38), kantolaitepohjaisia lentokoneita (Su-33, koulutus Su-25UTG) ja helikoptereita. Kenties MiG-29KR / KUBR-rykmentin harjoittamasta lentoliikenteen vahvistamisesta tuli eräänlainen "korvaus" edellä mainituille, "amiraalit" amiraaleille.
Yleisesti ottaen, riippumatta tämän päätöksen todellisista syistä, RSK MiG täytti sopimuksen ja toimitti neljä konetta vuonna 2013 ja kymmenen vuosina 2014-2015. Kuitenkin uusi sotilasyksikkö, 100. erillinen laivahävittäjälentokunta rykmentti (oqiap) muodostettiin vasta 1. joulukuuta 2015. Ennen sitä MiG-29KR ja KUBR olivat itse asiassa hienosäätö- ja lentotestien vaiheessa sekä laivaston ilmailua ei siirretty - yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Kolme ensimmäistä vuonna 2013 rakennettua MiG-29KR: ää siirrettiin 279. Aircraft Corporationille koekäyttöä varten, ja parhailla kansilentäjillämme oli mahdollisuus "kokeilla" uutta konetta.
Mutta tämä ei tietenkään ratkaissut vastikään muodostetun 100. OQIA: n taistelukoulutusta koskevaa kysymystä, varsinkin kun vain kuukauden kuluttua Kuznetsov-lentokoneen rykmentin muodostamisesta se korjattiin: tammikuusta kesäkuun puoliväliin Vuonna 2016 alus oli Murmanskin 35. telakalla, jossa tekninen valmius palautettiin, ja sitten elokuuhun asti seisoi Roslyakovin 82. telakalla. Ja vasta syyskuusta lähtien 279. (Su-33) ja 100. (MiG-29KR / KUBR) lentäjät pystyivät aloittamaan (jatkamaan) nousuja ja laskuja aluksen kannella.
Näin ollen 15. lokakuuta 2016, jolloin ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa lentotukialus "Kuznetsov" -taistelukampanja alkoi, 100. OQIAP ei tietenkään ollut valmis asepalvelukseen. Muista, että Neuvostoliiton päivinä taistelulentäjällä oli enintään kolme vuotta aikaa hallita taistelukoulutus kokonaan (ja jokainen ilma -aluslaji vaati oman, ainutlaatuisen kurssin). Tänä aikana lentäjän oli suoritettava yli sata harjoitusta ja koulutusta, ja vasta sen jälkeen hän saattoi saada luvan vihollisuuksien suorittamiseen. Tietenkin 100. erillisen laivahävittäjälentokoneen rykmentin lentäjillä, jotka muodostivat ja saivat tarvikkeet alle vuosi sitten, ei voinut olla tällaista pääsyä.
Siitä huolimatta, että kolme MiG-29Kr 279 okiap -laitetta siirrettiin vuonna 2013, useilla merilentäjillämme oli vielä tarpeeksi kokemusta MiG-lentokoneiden käyttämisestä jälkimmäisten käyttämiseksi taisteluolosuhteissa. Kyllä, itse asiassa Su-33: lla lentävälle rykmentille olisi pitänyt antaa enemmän aikaa palauttaa "kannen kanssa työskentelemisen" taidot lentotukialuksen korjaamisen jälkeen. Sama koskee ainoan raskaan lentotukialuksemme miehistöä. Toisin sanoen "yleisesti ottaen Hampurissa" miehistöä tai Kuznetsovin lentoryhmää ei voitu pitää "valmiina marssiin ja taisteluun", mutta alus lähetettiin kuitenkin taistelupalveluun Syyrian rannoille. Kuka teki päätöksen lähettää alus, joka ei palauttanut taistelun tehokkuuttaan? Vastaus tähän kysymykseen on erittäin helppo. Zvezda -tv -kanava raportoi 23. helmikuuta 2017:
"Venäjän federaation presidentti Vladimir Putin sanoi, että lentokoneita kuljettavan risteilijän amiraali Kuznetsovin merimatka Syyrian arabitasavaltaan oli hänen henkilökohtainen aloitteensa, valtionpäämies sanoi tämän kokouksessaan armeijan kanssa."
Mutta ymmärtää, miksi tällainen käsky annettiin, on paljon vaikeampaa. Miksi lentotukialusta tarvittiin lainkaan Syyrian rannikolla? Ensimmäinen mieleen tuleva vastaus on halu antaa merimiehillemme kokemusta "taistelutilanteessa". Tarkkaan ottaen nämä olosuhteet olivat taisteluolosuhteita, mutta sinun on silti ymmärrettävä, että "ilmapiirin" (onneksi!) Puute omasta ilmailusta ja hieman vakavasta ilmapuolustusjärjestelmästä ei salli kokemuksen hankkimista niiden kanssa, ja ei epäilemättä helpottaa voimakkaasti niiden fanaatikkojen taisteluvoimien ja infrastruktuurin tuhoamista, jotka luulevat taistelevansa Allahin nimessä.
Kuitenkin, jos kyse oli vain tarvittavan kokemuksen hankkimisesta, ei ollut mitään järkeä kiirehtiä asioita - operaatio Syyriassa kestää ja kestää ja kestää, joten lentotukialuksen taistelukoulutuksen kurssi oli mahdollista suorittaa rauhallisesti ja vain lähetä se sitten Välimerelle. ei ainakaan edes vuonna 2016, vaan vuonna 2017. Näin ollen mainittu syy kaikesta perusteellisuudestaan huolimatta ei voinut toimia perustana "Kuznetsovin" kiireelliselle lähettämiselle asepalvelukseen.
Mutta tässä tapauksessa … outoa kyllä, on vain kolme vaihtoehtoa jäljellä:
1. Tilanne Syyrian rintamilla kehittyi siten, että Khmeimimin lentotukikohdassa sijaitseva kotimaan lentoryhmä ei kyennyt selviytymään sen edessä olevista tehtävistä ja sitä oli vahvistettava. Toisin sanoen ainoan lentotukialuksemme läsnä ollessa Syyrian rannikolla oli sotilaallinen tarve.
2. Lentotukialuksen läsnäolo Välimerellä ei ollut sotilaallista vaan poliittista. On yleisesti tiedossa (valitettavasti ei kaikille), että laivasto on yksi tärkeimmistä poliittisista välineistä, ja olisi voinut käydä ilmi, että lentokoneen kuljettajan johtaman laivueen läsnäolo tuli välttämättömäksi jonkinlaisessa ulkomaisen politiikka "pasianssi".
3. Presidentin epäpätevyys ylempänä komentajana, joka lähetti valmistautumattoman aluksen taisteluun, vaikka siihen ei ollut objektiivista tarvetta.
Kumma kyllä, mutta vaihtoehto numero 1 - sotilaallinen välttämättömyys - ei ole niin absurdi kuin miltä se ensi silmäyksellä saattaa näyttää. Tietenkin puhtaasti teknisesti olisi paljon helpompaa lähettää kymmenen ja puoli taistelukonetta Khmeimimiin, ja siihen se loppuukin. Mutta vain yhdellä ehdolla - että lentotukikohta pystyy vastaanottamaan ne. Tosiasia on, että mikään lentoasema ei ole "mitaton laatikko", johon voidaan taittaa mikä tahansa määrä laivueita. Esimerkiksi Neuvostoliitossa erikoistuneet sotilasilmailutukikohdat perustivat yhden rykmentin ja suurimmat - kaksi taistelukoneiden rykmenttiä, toisin sanoen puhumme 30-60 koneesta. Samaan aikaan suurin tunnettu lentokoneiden määrä Khmeimimin lentotukikohdassa oli 69 ilma -alusta.
Valitettavasti kirjoittaja ei tiedä tarkkaa lentokoneiden määrää tällä Syyrian lentotukikohdalla Kuznetsovin läsnäolon aikana. On tietoa, että Khmeimimin huippukuorma saavutettiin vuonna 2015 - vuoden 2016 alussa, mutta jossain maaliskuussa 2016 lentokoneidemme määrä väheni 69: stä 25: een. Toisaalta maaliskuussa 2016 uusia taisteluhelikoptereita siirrettiin Syyriaan, ja sitten kauan ennen vuoden 2016 loppua lentoryhmämme vahvistettiin lentokoneilla, mutta kirjoittaja ei valitettavasti tiedä kuinka monta.
On ymmärrettävä, että aikana, jolloin päätettiin vähentää läsnäoloamme Syyriassa, näytti siltä, että kaikki sujui hitaasti - kaikki Syyrian sisällissodan osapuolet suostuivat istumaan neuvottelupöydän ääreen. Voisi toivoa, että se johtaa johonkin, mutta se johtaa. Mutta valitettavasti harhaluulot hälvenivät hyvin nopeasti - neuvottelut tulivat nopeasti umpikujaan ja huhtikuussa laajamittainen vihamielisyys jatkui. Siksi on syytä uskoa, että Khmeimimin lentoryhmä sai vahvistusta tämän lentotukikohdan maksimiarvoihin asti. Jos tämä olettamus pitää paikkansa, Syyria -ryhmämme edelleen vahvistaminen ilmailu- ja avaruusjoukkojen voimalla ei ollut enää mahdollista, ja vain laivasto auttoi.
Vaihtoehdolla numero 2 on myös täysi oikeus elämään. Muistakaamme, että vuoden 2016 loppukesällä ja syksyllä Syyrian kriisin ulkopoliittinen tilanne paheni merkittävästi.
Niinpä Turkin asevoimat aloittivat 24. elokuuta (yhdessä "Syyrian vapaan armeijan" kanssa) operaation "Eufratin kilpi", joka toteutettiin Syyrian alueella. Tietenkään kukaan ei ollut kiinnostunut Syyrian johdon mielipiteistä, ja lisäksi Turkin presidentti Erdogan totesi marraskuussa 2016 suoraan, että "Eufratin kilven" tavoitteena oli Assadin kukistaminen. Mutta yleensä tämän operaation epäselvä luonne tuntui kauan ennen tätä ilmoitusta. On mielenkiintoista, että turkkilaisten teot eivät todennäköisesti myöskään ilahduttaneet Washingtonia. Viisi päivää operaation alkamisen jälkeen Turkin varapääministeri Numan Kurtulmush sanoi, että yksi operaation tavoitteista on "estää kurdeja luomasta käytävää Irakista Välimerelle". Yhdysvallat ei pitänyt tästä, ja he vaativat turkkilaisia lopettamaan kurdijoukkojen hyökkäykset. Turkin EU -asioiden ministeri Omer Celik sanoi kuitenkin:
"Kenelläkään ei ole oikeutta kertoa meille, mitä terroristijärjestöä kannattaa taistella ja mitä jättää huomiotta."
Myös Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet ovat huonontuneet. Aluksi kaikki näytti menevän hyvin - 9. syyskuuta 2016 Sergei Viktorovich Lavrov (esittelyä ei tarvita) ja Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry laativat "monivaiheisen" suunnitelman Syyrian tilanteen ratkaisemiseksi, ja hänen ensimmäinen askeleen piti olla tulitauko, mutta hän kesti vain viikon ja hänet tuomittiin lukuisten rikkomusten vuoksi. Vastauksena Yhdysvaltain armeija tehostui ja käynnisti useita ilmaiskuja Deir ez-Zoriin (Deir al-Zor) 17. syyskuuta, jolloin kuoli ainakin 60 Syyrian hallituksen armeijan jäsentä. Barmalei -militantit aloittivat välittömästi vastahyökkäyksen. Sitten isku kohdistui humanitaariseen saattueeseen lähellä Aleppoa, ja Yhdysvallat syytti siitä Venäjän federaatiota ja Syyrian armeijaa.
Keskinäisiä syytöksiä Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välillä ei voitu ratkaista, minkä seurauksena Yhdysvaltain ulkoministeriö ilmoitti 3. lokakuuta keskeyttävänsä osallistumisensa kahdenvälisiin viestintäkanaviin Venäjän kanssa, jotka on perustettu ylläpitämään lakkauttamista. vihollisuuksia Syyriassa ja keskeytti neuvottelut rauhansopimuksen täytäntöönpanosta tässä maassa. …
Toisin sanoen syys-lokakuussa 2016 tilanne kehittyi siten, että kaikki Venäjän federaation ponnistelut Syyrian konfliktin lieventämiseksi eivät johtaneet mihinkään, ja lisäksi Turkin ja Yhdysvaltojen asevoimat Valtiot ryhtyivät päättäväisiin toimiin. Näissä olosuhteissa ei ole epäilystäkään siitä, että suuren (tietysti nykypäivän standardien mukaan) Venäjän laivaston kokoonpanon lähettäminen konfliktialueelle voi olla erittäin poliittista merkitystä.
Ja lopuksi vaihtoehto numero 3 - emme "levitä päätä pitkin puuta", huomaamme vain, että jos edellä mainitut vaihtoehdot numero 1-2 ovat todella virheellisiä, eikä sotilaallista tai poliittista äärimmäistä tarvetta ollut lentotukialus "Kuznetsov" Syyrian rannikolla, silloin valmiiden alusten lähettämistä vihollisuuksien alueelle voidaan pitää vain sen virkamiehen epäpätevyytenä, jonka aloitteesta tämä tehtiin.
Yleensä tiedämme vain varmasti, että 15. lokakuuta 2016 lentotukialusten monikäyttöryhmä, joka koostui lentokoneesta "Kuznetsov", raskaasta ydinohjusristeilijästä (TARKR) "Pietari Suuri", kaksi suurta sukellusveneiden vastaista alusta "Severomorsk" ja "vara -amiraali Kulakov" sekä tukialukset (ja enemmän kuin todennäköistä - yksi tai kaksi ydinsukellusvenettä) astuivat taistelupalveluun.
Epäilemättä Neuvostoliiton laivanrakennuskoulun luomuksia on aina erottanut hyvin epätavallinen, niin sanottu "nopea" kauneus. Tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että rakkaat lukijat muistavat jo hyvin, miltä TAKR -projektin 1143.5, TARKR -projektin 1144 ja BOD -projektin 1155 siluetit näyttävät, mutta hän ei voi kieltää itselleen iloa lähettää pari kaunista valokuvaa.
Kun tarkastellaan ydinvoimalla toimivan risteilijän upeaa suhteellisuutta, on helppo unohtaa, että hän on maailman suurin lentokoneita kantamaton sotalaiva. Kuka teistä, rakkaat lukijat, kiinnitti huomiota Pietarin Suuren nenään jäätyneeseen ihmishahmoon? Alla kuvassa näemme vain pienen osan TARKR: sta … ja voimme ymmärtää sen todelliset mitat paljon paremmin.
Entä lentotukialus? Varaa aikaa vain kahden minuutin videolle:
Mutta takaisin lentotukialukseen "Kuznetsov". Alus tuli taistelupalveluun epätäydellisen ilmaryhmän kanssa. Viimeisessä artikkelissa tarkastelimme jo tilannetta, kun alus lähti taisteluun vuonna 1995 13 Su-33: n ja 2 Su-25UTG: n kanssa 24 Su-33: n asemassa. Oli vain niin, että tuolloin oli vain 15 lentäjää, jotka saivat luvan lentää kannelta, eikä ollut mitään tarvetta ottaa heille kahden laivueen lentokoneita. Joten todennäköisesti samanlainen tilanne kehittyi vuonna 2016 - kahdeksan kuukauden korjausaikojen jälkeen, kun oli vain puolitoista kuukautta ennen julkaisua, merkittävä osa 279. okiapin lentäjistä ei todennäköisesti yksinkertaisesti ollut aikaa sopivan pääsyn saamiseen. Muista vain, että lennot kannelta ovat erittäin vaikeita, ja seisokkien jälkeen jopa ne, jotka ovat jo laskeutuneet ja poistuneet lentokoneesta, tarvitsevat lisäkoulutusta. Mutta toinen vaihtoehto on myös mahdollinen - vain ne ajoneuvot, jotka onnistuivat varustamaan SVP -24: n, joka on kohdistus- ja navigointijärjestelmä maakohteiden käsittelyyn, menivät Syyriaan, mikä parantaa merkittävästi ohjaamattomien aseiden tarkkuutta.
Yllä oleva on kuitenkin vain kirjoittajan arvaus. Tosiasia on, että lentotukialus "Kuznetsov" meni merelle epätäydellisen lentoryhmän kanssa, joka joidenkin tietojen mukaan sisälsi:
Su -33 - 10 yksikköä. (sivunumerot 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG -29KR - 3 yksikköä. (41; 47; 49);
MiG -29KUBR - yksi tai kaksi yksikköä, kortin numero 52, mutta mahdollisesti myös numero 50;
Ka -31 - 1 yksikkö (90);
Ka -29 - 2 yksikköä (23; 75);
Ka -27PS - 4 yksikköä. (52; 55; 57; 60);
Ka -27PL - 1 yksikkö (32);
Ka 52 - 2 yksikköä.
Ja vain 14-15 konetta ja 10 helikopteria. Huomio kiinnitetään "kirjavaan" nimikkeistöön, joka sisältää jopa sellaista "eksoottista" lentotukialuksellemme kuin AWACS -helikopteri ja palotukikopterit.
Aluksemme matka Syyrian rannoille aiheutti paljon negatiivisia arvosteluja ulkomaisessa lehdistössä. Lentotukialus "Kuznetsov" sai monia halventavia arvosteluja. Esimerkiksi 6. joulukuuta amerikkalainen virasto Bloomberg raportoi: "Putin esittelee kömpelää lentotukialustaan … Amiraali Kuznetsovin olisi pitänyt jäädä Venäjän rannikolle. Tai mikä parasta, mennä kaatopaikalle. metallista, se tekee paljon enemmän hyvää kuin voiman projisoinnin välineenä. Venäjä ".
Mutta Naton armeijalla oli ilmeisesti täysin erilainen asenne Venäjän AMG: hen. "Kuznetsovin" komentajana kapteeni 1. asema S. Artamonov sanoi:
- Ulkomaiset laivastot tietysti osoittivat kiinnostusta meitä kohtaan. Koko risteilyn aikana nauhoitimme 50-60 NATO-maiden alusta vierellämme. Joissakin paikoissa (esimerkiksi Norjan merestä Välimeren itäosaan) ryhmämme seurasi samanaikaisesti 10–11 heistä”.
Esimerkiksi Englannin kanaalilla AMG: n mukana olivat samanaikaisesti brittiläinen hävittäjä Duncan, fregatti Richmond, hollantilaiset ja belgialaiset fregatit Eversten ja Leopold the First - ja tämä ei tietenkään huomioi Naton lentokoneiden ja helikoptereiden lähintä huomiota.
Miten lentotukialuksen "Kuznetsov" voimalaitos osoittautui kampanjassa? Venäjän laivaston ylipäällikkö Vladimir Korolev sanoi:
- Tämä matka oli teknisen valmiuden kannalta ainutlaatuinen. Kaikki kahdeksan kattilaa, koko laivan päävoimala on käytössä."
Toisaalta Kuznetsov poltti melko paljon matkalla Syyriaan (vaikka Syyrian rannikolla ja paluumatkalla - paljon vähemmän). Tietenkin Internet räjähti heti kikatuksissaan "ruosteisesta venäläisestä lentotukialuksesta, joka ajaa puulla".
Kuitenkin se tosiasia, että lentotukialus piti säännöllisesti 18 solmun matkalentonopeutta kampanjan aikana, jäi huomaamatta "savusta" keskustelun takana ja näyttää siltä, että sen keskeyttäminen ei tällä kertaa aiheuttanut valituksia. Mitä tulee itse tupakointiin, sinun on ymmärrettävä, että Kuznetsov on kaukana ainoasta tupakoivasta sotalaivasta.
Kirjoittaja ei ole asiantuntija kattilan ohjauksessa, mutta hänen tietääkseen musta savu on yksi merkki polttoaineen epätäydellisestä palamisesta, ja se voidaan havaita, kun moottoreihin syötetään liian rikastettua seosta puristaa niistä maksimi. Samaan aikaan joidenkin tietojen mukaan Kuznetsovin kattiloiden tila on nykyään sellainen, että alus pystyy luottavaisesti pitämään 18-20 solmua melko pitkään, mutta ei enempää. Siksi ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että savu on seurausta TAKR: n suurimmalla nopeudella liikkumisesta tänään. No, ja sitä paitsi, emme saa unohtaa, että viimeiset korjaukset tehtiin suurella kiireellä ennen julkaisua 15. lokakuuta ja ehkä joitakin säätöjä laitteistoon ja automaatioon oli tehtävä liikkeellä ollessasi. Jälkimmäistä tukee myös se, että Kuznetsov poltti paljon vähemmän Välimerellä ja paluumatkalla. Yleisesti ottaen se, että Kuznetsov tupakoi, ei millään tavalla osoita sen kykenemättömyyttä taisteluun, mutta toisaalta on selvää, että koska alus ei ole tehnyt yhtäkään suurta remonttia vuoden 1991 jälkeen, se tarvitsee todella ainakin osittain vaihtavat kattilat.
Operaation tulokset ovat hyvin tiedossa. TAKR-lentoryhmä alkoi lentää Syyrian taivaalla 10. marraskuuta, ensimmäinen taistelulento tapahtui 15. marraskuuta ja viimeinen 6. tammikuuta 2017. Tänä aikana Su-33 ja MiG-29KR lensi 420 erää (mukaan lukien 117 yöllä), lyömällä jopa 1 252 kohdetta ja lisäksi niiden tarjoamiseksi TAKR: n lentokoneet ja helikopterit tekivät vielä 700 hyökkäystä.
Tänä aikana kaksi lentokonetta menetettiin-Su-33 ja MiG-29KR. Valitettavasti Venäjän puolustusministeriö ei anna yksityiskohtia AMG: n taistelukäytöstä, jättäen tilaa erilaisille oletuksille ja fantasioille.
Niinpä IHS Jane'sin sivusto, joka viittasi satelliittikuviin 20. marraskuuta, kertoi, että Khmeimimin tukikohdassa oli kahdeksan Su-33-kantaja-hävittäjää ja yksi MiG-29KR. Niinpä monet päättivät heti, että "Kuznetsov" toimitti vain lentokoneita Syyriaan ja että se "toimi" pääasiassa Khmeimimin lentotukikohdasta. Amerikkalainen televisiokanava Fox News lisäsi polttoainetta tuleen väittäen "Yhdysvaltain virkamiehiin" viitaten, että Venäjän TAVKR: n kannelta tehtiin 154 hyökkäystä.
Nimetön lähde kertoi samaan aikaan Interfaxille sanasta sanaan:
”Lentäjät saivat kokemusta noususta kannelta, laskeutumisesta Khmeimimiin ja paluusta risteilijä Amiraali Kuznetsovin luo. Tällaiset lennot olivat erityisen aktiivisia alussa, sotilasoperaatioteatterin tutkimuksen aikana."
Toisin sanoen on mahdollista, että lentokoneemme nauhoitti satelliittikuvia, jotka laskeutuivat Khmeimimille taistelutehtävän suorittamisen jälkeen ja ennen kuin he palasivat lentotukialukselle. Mutta varmasti, valitettavasti, mitään ei voi väittää täällä. Ehkä kaikki 420 erää suoritettiin aluksesta, ehkä pienempi määrä. Valitettavasti Venäjän federaation puolustusministeriö, joka ilmoitti hyökkäysten kokonaismäärän, ei täsmentänyt, onko ne kaikki tehty kannelta vai osa niistä Khmeimimin lentotukikohdasta. Kuitenkin TAKR -komentajan sanat osoittavat epäsuorasti, että 420 hyökkäystä tehtiin juuri aluksen kannelta:
"Amiraali Kuznetsovin lentokone teki yhteensä 420 lentoa, joista 117 - yöllä. Lisäksi taisteluoperaatioiden tueksi tehtiin yli 700 hyökkäystä. Mitä se tarkoittaa: kuljettajapohjainen hävittäjä nousee tai istuu alas, pelastushelikopteri roikkuu varmasti ilmassa. Eikä siksi, että emme ole luottavaisia tekniikkaamme. Sen pitäisi olla! Olemme merellä, ja sillä on omat lait."
On selvää, että olisi outoa tarjota lentoja Khmeimimin lentotukikohdasta tällä tavalla - se ei ole merellä.
Televisiokanaviemme mukaan lentotukialukset tuhosivat kohteita sellaisten siirtokuntien alueella kuin Damaskos, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo ja Palmyra. Samaan aikaan MiG-29KR: ää käytettiin yleensä suhteellisen lähekkäin olevia kohteita (jopa 300 km: n päässä lentotukialusta) vastaan Su-33-yli 300 km: n etäisyydellä olevia kohteita vastaan. Kantolaitepohjaiset lentokoneemme iskut olivat varsin onnistuneita, esimerkiksi 17. marraskuuta 2016 raportoitiin, että joukko militantteja ja kolme tunnettua terroristikentän komentajaa tuhoutui Su-33-iskun aikana.
Vihollisuuksien aikana menetimme kaksi hävittäjää-yhden Su-33 ja yhden MiG-29KR. Onneksi lentäjät selvisivät molemmissa tapauksissa, mutta valitettavasti näiden onnettomuuksien syyt eivät ole vielä selviä.
MiG-29KR: n tapauksessa seuraavat asiat ovat enemmän tai vähemmän luotettavasti tiedossa: 13. marraskuuta kolme MiG: tä nousi lentoon ja suoritti määrätyn tehtävän, lentokone palasi lentotukialukselle. Ensimmäinen heistä istui säännöllisesti. Kuitenkin, kun toinen kone tarttui aerofiniserin toiseen kaapeliin, se rikkoutui ja sotkeutui kolmanteen, minkä seurauksena MiG pysähtyi neljännen kaapelin ansiosta. Ennen vianetsintää alukselle laskeutuminen tuli mahdottomaksi, mutta aerofiniserit olisi voitu nopeasti "herättää henkiin", joten kolmatta MiG: tä, joka oli edelleen ilmassa, ei määrätty laskeutumaan rannikkokentälle.
Mutta versiot siitä, mitä tapahtui myöhemmin, ovat valitettavasti erilaisia. Yhden heistä mukaan toimintahäiriötä ei korjattu ajoissa, minkä seurauksena MiG: stä loppui polttoaine, hätävara mukaan lukien, ja lentäjä joutui poistumaan. Toinen versio kertoo, että MiG: n säiliöissä oli vielä tarpeeksi polttoainetta, mutta polttoaineen syöttö moottoreihin pysähtyi yhtäkkiä, minkä vuoksi se putosi mereen. Mitä voit sanoa tästä? Jos ensimmäinen versio on oikea, näyttää siltä, että syyllinen on lentokoneita kuljettavan risteilijän miehistö, joka ei pystynyt poistamaan toimintahäiriötä normaalina aikana, sekä upseeri, joka suoritti lähettäjän tehtävän eikä lähettää MiG rannikkolentokentälle ajoissa. Mutta muista, että alus lähti taistelupalveluun "valmistautumatta kampanjaan ja taisteluun" … Toisaalta, jos toinen versio on oikea, syy MiG: n menetykseen on tekninen toimintahäiriö - ja tässä tarvitset muistaa, että MiG-29KR ja KUBR, yleensä, valtiontestit eivät tuolloin läpäisseet (joiden piti valmistua vuonna 2018).
Mitä tulee Su -33: n menetykseen, tässä tapahtui seuraava - kone laskeutui onnistuneesti, ilmanohjaimet näyttivät toimivan normaalisti, mutta sillä hetkellä, kun lentäjä sammutti moottorit ja kone liikkui edelleen eteenpäin (ilma sammutin sammuttaa energiansa vähitellen), kaapeli katkesi. Lentokoneen nopeus ei riittänyt nousemaan ja kiertämään, mutta valitettavasti Su-33 riitti rullaamaan kannelta mereen.
Tässä tapauksessa aluksen "valvontahuone" toimi kuten pitäisi - tilanne oli hallinnassa ja luotsi sai määräyksen ajoissa. Toisaalta näyttää siltä, että aerofinisher on syyllinen onnettomuuteen (se katkesi), mutta tapahtumasta on toinen versio.
Tosiasia on, että laskeutuminen lentotukialukselle vaatii korujen tarkkuutta. Lentokoneen tulisi laskeutua keskiviivaa pitkin enintään 2,5 metrin poikkeaman kanssa. Ja objektiivisen hallinnan keinot osoittivat, että "laskeutuminen" Su-33 oli "vihreällä vyöhykkeellä", mutta silloin ei ole selvää, miten, siirtymä 4,7 m keskilinjasta. Tämän seurauksena kaapelin koukku, joka poikkeaa melkein kaksinkertaisesti normista, johti siihen, että aerofinisher sai murtovoiman 5-6 kertaa suurempi kuin laskettu, eikä tietenkään voinut kestää tätä.
Ensimmäisessä tapauksessa tietysti aerofiniserin valmistajat ovat syyllisiä, mutta toisessa kaikki on monimutkaisempaa. Voidaan olettaa, että laskeutumisjärjestelmässä oli jonkinlainen toimintahäiriö, ja vaikka lentäjä ja aluksen "lähettäjä" uskoivat, että Su-33 laskeutui normaalisti, se itse asiassa seurasi väärää liikerataa.
Minun on sanottava, että molemmat onnettomuudet aiheuttivat todellista riehua "Internetissä": ne esitettiin ainoan lentotukialuksemme täydelliseksi kyvyttömyydeksi toimia "lähellä taistelua". Itse asiassa molemmat onnettomuudet kertovat vain yhden asian - sinun on lähdettävä taisteluun käytettävillä laitteilla, kun olet suorittanut kaikki vaaditut koulutukset ja läpäissyt kaikki tarvittavat testit. Kaikkein banaalisin lause: "Säännöt on kirjoitettu verellä" nyt ja ikuisesti ja iankaikkisesti ja ikuisesti. Emme voi luottaa siihen, että kaikki on täydellisessä kunnossa, jos alus lähti taisteluun 27 vuodeksi ilman huoltoa, joka kahdeksan kuukautta ennen matkaa seisoi telakalla ja seinän päällä "teknisen valmiuden palauttamiseksi", ja sillä oli vain puolitoista kuukautta taistelun tehokkuuden palauttamiseksi. Ja samaan aikaan aiomme käyttää myös sen lentokoneita, jotka eivät ole "läpäisseet" GSE: tä.
"Internet -kommentaattorit" ovat kuitenkin kaukana tällaisista hienovaraisuuksista: "Ha -ha, menettää kaksi konetta jonkinlaisessa Syyriassa … Näin on vain - Yhdysvaltain lentotukialukset!" Entä muuten USA?
"RIA-Novosti" julkaisi mielenkiintoisen artikkelin otsikolla "Kuinka laskemme: tapaukset lentotukialus" Admiral Kuznetsov "ja Yhdysvaltain laivaston kokemuksista." Siinä arvostettu kirjailija (Alexander Khrolenko) antoi pienen yleiskatsauksen Yhdysvaltain laivaston onnettomuuksista ja lento -onnettomuuksista. Lainaan lyhyen otteen tästä artikkelista lentokoneen kuljettajasta Nimitzistä:
”Vuonna 1991 F / A-18C Hornet kaatui kannelleen laskeutuessaan. Vuonna 1988 Arabianmerellä Nimitzissä A-7E-hyökkäyskoneen kuusipiippisen Vulcan-tykin sähköliipaisin juuttui ja 4000 laukausta minuutissa kaatoi KA-6D-säiliöaluksen, joka poltti polttoaineen ja seitsemän muita lentokoneita. Vuonna 1981 Nimitzille laskeutuessaan EA-6B Prowler -elektroninen sotalentokone törmäsi Sea King -helikopteriin. Törmäys ja tulipalo räjäyttivät viisi Sparrow -ohjusta. EA-6B Prowler -lentokoneen ja Sea King -helikopterin lisäksi poltettiin yhdeksän Corsair-hyökkäyslentokoneita, kolme Tomcat-raskasta sieppaajaa, kolme Vikingin sukellusveneiden vastaista puolustuslentokone S-3 Viking, A-6 Intrudur. Näin ollen Nimitz yksin menetti yli 25 lentokonetta ja helikopteria."
Ja tämä huolimatta siitä, että Yhdysvalloilla on toistaiseksi lähes vuosisadan kokemus lentokoneiden kuljettamisesta horisontaalisilla lentoonlähtö- ja laskulentokoneilla ja käytti niitä ensin taistelussa toisen maailmansodan aikana …
