Tämä artikkeli avaa syklin, joka on omistettu 2. luokan Novik -panssariristeilijän luomisen ja palvelun historialle. Meidän on heti sanottava, että alus osoittautui hyvin epätavalliseksi - ei sen suunnittelun ja laskemisen aikana, eikä sen käyttöönoton aikana, Novikilla ei ollut suoria analogeja Venäjän eikä ulkomaisten laivastotyyppien kanssa. Hänestä tuli jossain määrin maamerkki paitsi kotimaiselle, myös maailman sotilaalliselle laivanrakennukselle, ja hänestä tuli risteilijöiden uuden alaluokan, jota myöhemmin kutsuttiin partiolaisiksi, esi -isä.
Toisaalta aluksen suunnittelu osoittautui erittäin kiistanalaiseksi, koska hankkeen kiistattomiin etuihin yhdistettiin erittäin merkittäviä haittoja, mutta ehkä tämä olisi voitu välttää? Taistelut Port Arthurissa tekivät Novikista kuuluisan ja kuuluisan aluksen Venäjällä, mutta sen potentiaali vapautui täysin? Kuinka pätevästi amiraalit pystyivät käyttämään tämän erityisen aluksen kykyjä? Millaisen menestyksen hän pystyi saavuttamaan taistelussa? Käytettiinkö sitä taktisen tarkoituksensa mukaan, sopiiko se siihen? Missä määrin tällaisten alusten sarjan rakentaminen oli perusteltua, kun otetaan huomioon "helmet" ja "smaragdi", jotka olivat hyvin erilaisia kuin prototyyppi, ja myös "Boyarin", joka rakennettiin erillisen hankkeen mukaisesti? Tarvitsiko laivasto lainkaan pieniä risteilijöitä, ja jos oli, oliko Novik tällaisen aluksen optimaalinen tyyppi? Tässä artikkelisarjassa yritämme vastata näihin ja moniin muihin kysymyksiin.
Panssariristeilijän "Novik" historia voidaan laskea marraskuussa 1895 pidetystä erityiskokouksesta, jossa ehkä ensimmäistä kertaa kysymys pienten tiedusteluristeilijöiden tarpeesta, joiden tilavuus on 2-3 tuhatta tonnia, on tarkoitettu palvelukseen laivueiden kanssa, nostettiin. Mutta sitten ei tehty positiivista päätöstä tämän tyyppisistä aluksista, ja kysymys "lykättiin" takapolttimelle.
Kuitenkin he palasivat siihen vuonna 1897, jolloin kahdessa kokouksessa 12. ja 27. joulukuuta suunniteltiin merivoimien radikaalia vahvistamista Kaukoidässä. Valitettavasti vuonna 1895 Japanin keisarillisen laivaston vahvistamisen vaaraa ei ollut vielä arvioitu asianmukaisesti, mutta vuoteen 1897 mennessä tarve rakentaa voimakas Tyynenmeren laivasto, jopa Itämeren vahingoksi, oli tullut ilmeiseksi. Oli selvää, että Tyynenmeren laivasto oli rakennettava, mutta … mikä? Erikoiskokous ei ainoastaan tehnyt päätöstä laivastojen vahvistamisesta Kaukoidässä, vaan myös selvittää Tyynenmeren laivueen kokoonpano eli Kaukoidän tarpeisiin luotavien sota -alusten määrä ja tyypit.
Näiden kahden kokouksen välissä jotkut niihin osallistuneet amiraalit ilmaisivat näkemyksensä kirjallisesti. Ehkä konservatiivisimmat (ellei sammaliset) olivat vara -amiraali N. I. Kazakov, joka uskoi venäläisten taistelulaivojen olevan riittävän hyviä eivätkä tarvinneet nopeuden ja siirtymän lisäämistä, eikä sanonut yhtään mitään tiedusteluristeilijästä. Vara-amiraali I. M. Dikov suositteli muistiinpanossaan sellaisen osuuden luomista, jonka mukaan yhdellä laivueen taistelulaivalla tulisi olla yksi pieni tiedusteluristeilijä ja yksi hävittäjä.
Ehkä mielenkiintoisin ja järkevin ohjelma esitteli vara -amiraali N. I. Skrydlov: Kolmen Poltava- ja Peresvet-luokan taistelulaivan sekä Oslyabeyn kanssa hän ehdotti toisen Peresvet-luokan taistelulaiva-risteilijän ja kolmen suuren 15 000 tonnin taistelulaivan rakentamista. Siten Tyynenmeren laivue saisi yhdeksän kolmen tyyppistä taistelulaivaa, kolme yksikköä, kun taas jälkimmäinen voitaisiin luoda täysin samanarvoiseksi kuin Japani tilasi Englannissa. Näihin valtaviin linjavoimiin N. I. Skrydlov suositteli lisäämään saman määrän tiedusteluristeilijöitä (yksi kutakin taistelulaivaa kohden), joiden tilavuus oli 3 000 - 4 000 tonnia.
Mutta kaikkein "hohtavimman" rakenteen ehdotti Kaukoidän keisarillisen majesteettinsa tuleva kuvernööri ja tuolloin toistaiseksi "vain" vara-amiraali Ye. A. Aleksejev ehdotti kahdeksan taistelulaivan, kahdeksan panssariristeilijän, kahdeksan suuren panssariristeilijän, joiden iskutilavuus oli 5 000 - 6 000 tonnia, ja kahdeksan pienen tiedusteluristeilijän muodostamista, mutta ei yhtä, vaan kahta kokonaista tyyppiä. E. A. Aleksejev ehdotti neljän pienen risteilijän rakentamista, joista kukin oli 3 000 - 3 500 tonnia ja sama määrä ja jonka tilavuus oli alle 1 500 tonnia.
Kuten olemme jo sanoneet, tiedusteluristeilijä oli uudentyyppinen sotalaiva, jolla ei ollut aikaisemmin analogia Venäjän keisarillisessa laivastossa. Laivueen taistelulaivat, vaikka he eivät jäljittäneet syntyperäänsä harmaiden aikojen purjelaivalaivoista, suorittivat saman tehtävän ja tehtävän - vihollisen pääjoukkojen tappion lineaarisessa taistelussa. Kotimaiset risteilijät aluksina kasvoivat vähitellen fregatteista, korvetteista ja leikkureista, mutta täällä itse asiassa kaikki ei ole helppoa. Fregattien kehitys on ymmärrettävintä - jälkimmäinen, joka on ensin saanut höyrykoneita ja rautarunkoja, ja muuttui sitten panssaroiduiksi risteilijöiksi.
Mutta korvettien ja leikkureiden kehittäminen meni hämmentävämmällä tavalla. Purjelaivaston päivinä korvetti oli tarkoitettu tiedustelu- ja lähettiläspalveluihin, ja sellaisena sitä voitaisiin pitää Novikin kaukaisana esi -isänä, mutta tosiasia on, että höyryn tullessa tämän luokan aluksia kotimaan laivastossa nopeasti kehittynyt "puhdasrotuiseksi" risteilijäksi, on olemassa alus, jonka päätehtävänä on häiritä vihollisen merenkulkua. Leikkureiden osalta heidän ensimmäiset potkurikäyttöiset edustajansa kotimaan laivastossa olivat yleensä tarkoitettu Valkoisen meren puolustamiseen pohjoisessa, ja ne voitaisiin nähdä pikemminkin eräänlaisena nopeana versiona tykkilaivasta. Kuitenkin hieman myöhemmin pidettiin tarpeellisena ladata leikkurit meriristeilyllä. Ja kävi ilmi, että Venäjä alkoi suunnitella ja rakentaa korvetteja ja leikkureita kevyiksi valtameriristeilijöiksi: vastaavasti samanlaisten tehtävien vuoksi näiden luokkien alukset lähestyivät nopeasti taktisia ja teknisiä ominaisuuksiaan. Itse asiassa 1860 -luvulla venäläinen leikkuri oli alus, noin neljännes kevyempi kuin korvetti ja kevyempi aseistus, mutta samalla nopeampi kuin korvetti.
Ei ole yllättävää, että kahden laivaluokan rakentaminen Venäjän laivastolle, jotka on suunniteltu käytännössä samojen tehtävien ratkaisemiseksi, ei voi olla perusteltua: ennemmin tai myöhemmin korvetit ja leikkurit joutuivat joko sulautumaan yhteen luokkaan tai saamaan eri tehtäviä joka oikeuttaa molempien luokkien olemassaolon. Ensimmäinen tapa voitti jonkin aikaa: metallirunkojen aikakauden myötä korvettien rakentaminen pysähtyi, vain fregatit ja leikkurit asetettiin. Puhumme tietenkin "Cruiser" -tyyppisistä leikkureista - mutta valitettavasti olisi vaikeaa keksiä alus, joka olisi vähemmän soveltuva tiedusteluupseeriksi laivueessa kuin venäläiset leikkurit, joissa on metallirunko.
Pienellä koollaan (1 334 tonnia) ja vastaavasti kustannuksillaan "Cruiser" -leikkurit olivat erittäin hitaasti liikkuvia ja menettivät nopeutensa jopa paljon suuremmille kotimaisille panssaroiduille fregaateille. Vapautettiin vuonna 1873Höyrykoneen alla olevan "risteilijän" piti antaa 12 solmua, mutta panssaroitujen "kenraali-amiraali" ja "Edinburghin herttua", joiden rakentaminen alkoi vuosina 1869 ja 1872. vastaavasti ne laskettiin 14 solmun nopeudelle, vaikka itse asiassa ylikuormituksen vuoksi se kehitti hieman yli 13 solmua. Mutta "Risteilijän" kehittyneen purjeaseen oli tarkoitus tarjota sille jopa 13 solmun purjehdusnopeus, mitä tietysti ei odotettu panssaroiduilta fregattilta. Suuri nopeus purjeen alla epäilemättä lisäsi vakavasti leikkuuterien itsenäisyyttä, mutta ei auttanut lainkaan palveluksessa. Kyllä, itse asiassa he eivät tarvinneet sitä, koska "Risteilijöiden" rakentamisen aikaan luonnossa ei ollut laivueita, joissa he voisivat palvella. Venäjän valtakunta rajoitti varoja ja luopui sitten taistelulaivojen rakentamisesta, mieluummin risteilystrategiasta ja keskittyi panssaroiduille fregaateille ja leikkureille. Niinpä "Cruiser" -leikkureiden edessä "Venäjän laivasto sai erittäin erityisiä aluksia, jotka ovat erikoistuneet vihollisviestintään ja lisäksi kykenevät näyttämään lipun ja edustamaan Venäjän etuja ulkomailla. Mitä tulee korvetteihin, niitä ei rakennettu … tai pikemminkin ei aivan sellaisia, koska panssaroidut "kenraali-amiraali" ja "Edinburghin herttua" suunniteltiin alun perin panssaroiduiksi korvetteiksi, mutta sitten ne laskettiin "fregatille" sijoitus.
Vuosien mittaan kävi selväksi, että leikkauskonsepti ei enää oikeuta itseään ja että nopeampia ja tehokkaampia aluksia tarvitaan valtameriviestintään. Nämä olivat "Vityaz" ja "Rynda" - Venäjän valtakunnan ensimmäiset panssaroidut risteilijät, jotka eivät olleet kovin nopeita, mutta paljon suurempia (3 000 tonnia) ja paremmin aseistettuja aluksia kuin "Cruiser".
Koska "Vityaz" ja "Rynda" asettuivat väliasentoon panssaroitujen fregattien ja leikkureiden välillä, niitä kutsuttiin korvetteiksi, kun ne asetettiin, joten tämä laivaluokka elvytettiin hetkeksi Venäjän laivastossa - vain panssariristeilijöiden synnyttämiseksi. Mutta leikkuuterien historia kotimaisessa laivanrakennuksessa päättyi siihen.
Näin ollen huolimatta siitä, että Venäjän keisarillisessa laivastossa oli kaksi kevytristeilijälle samanlaista alusluokkaa, sekä korvetit että leikkuuterät luotiin ensisijaisesti meriristeilylle, eikä niitä missään tapauksessa voida pitää laivaston tiedusteluristeilijän prototyyppinä, ja sama koskee yleensä Venäjän laivaston ensimmäisiä panssaroituja risteilijöitä - "Vityaz" ja "Rynda", ja sitten tuli pitkä loma tämän luokan alusten rakentamisessa. Vuosina 1883–1896 tilattiin vain kaksi tällaista alusta: panssariristeilijät amiraali Kornilov ja Svetlana. Mutta ensimmäinen heistä jatkoi "Vityazin" kehityslinjaa valtameriristeilijän suuntaan taistelemaan viestinnässä - se oli erittäin suuri alus, jonka normaalin siirtymän laskettiin olevan 5300 tonnia
Mitä tulee "Svetlanaan", sen mitat olivat vaatimattomammat (hieman yli 3 900 tonnia normaalia siirtymää), mutta sinun on ymmärrettävä, että tämä alus ei ollut amiraalien taktisten näkemysten ruumiillistuma, vaan amiraali kenraali Aleksei Aleksandrovitš, joka oli kärsimätön (toinen sana eikä noutanut) saadakseen henkilökohtaisen jahdin panssariristeilijän muodossa, jota varten hän otti itselleen sopivan ranskalaisen prototyypin. Toisin sanoen "Svetlanan" taisteluominaisuudet suunnittelun ja rakentamisen aikana hävisivät taustalle, tämä risteilijä ei sopinut kotimaan laivaston käsitteeseen, ja näin ollen ei voinut olla kyse tällaisten alusten sarjan rakentamisesta kotimaan telakat - Venäjän laivaston amiraaleja tämäntyyppiset alukset tuntuivat tarpeettomilta.
Panssariristeilijöiden edelleen kehittäminen johti Pallada -tyyppisten alusten ilmestymiseen kotimaan telakoille vuonna 1897. Täällä laivastomme ajatus kääntyi (minun on sanottava, hyvin epäonnistuneesti) luomaan risteilijä, joka kykenee sekä hyökkäämään valtamerelle että suorittamaan tiedustelu- ja partiopalvelun laivueen kanssa. Luonnollisesti tällaisesta monipuolisuudesta jouduttiin maksamaan kooltaan, ja yleensä Pallada, Diana ja Aurora eivät tietenkään muistuttaneet lainkaan erikoistunutta tiedustelulaivuristeilijää.
Niin tapahtui, että vuoteen 1897 asti (no, vuoteen 1895 asti) tämäntyyppinen alus oli täysin tarpeeton, mutta sitten amiraalimme tarvitsivat sitä yhtäkkiä suuria määriä. Mitä tehtäviä he asettivat tälle risteilijöiden alaluokalle? E. A. Aleksejev uskoi, että tällaisten alusten: "tulisi toimia laivoineen haarukoina, partiolaisina ja lähettilään risteilijöinä välittääkseen tärkeitä ja kiireellisiä käskyjä osastoille tai laivastosta erillisesti toimiville aluksille" alle 1500 tonnin alusten on myös tehtävä mittauksia ja tiedustelu rannikkojen edustalla ja satamien sisäänkäynneillä, minkä vuoksi he tarvitsivat matalaa syväystä.
Vara-amiraali I. M. Dikov piti nopeutta tiedusteluristeilijän päälaaduna. Tällainen alus hänen mielestään "voi ja sen pitäisi välttää kaikki taistelut tiedustelun aikana, välittämättä pienistä voitoista ja henkilöstön sotilaallisesta erottelusta, vaan hänelle annettujen ohjeiden täytäntöönpanosta … … tiedustelupalvelut eivät ole oikeasuhteisia" nopeuksiin, mutta melkein partiolaisten nopeuksien neliöihin."
Se näyttää melko kummalliselta kuvalta - lähes kaikki vara -amiraalit puhuivat pienten tiedusteluristeilijöiden rakentamisen puolesta, jotka ovat erikoistuneet laivasto -palvelukseen valtavasti (yksi kutakin taistelulaivaa varten), ja kuitenkin noin kaksi vuotta sitten kysymys niiden rakenne vapautettiin "turvallisesti" jarruihin. Tällainen paradoksi voidaan selittää sillä, että vuoteen 1897 mennessä Itämeren laivasto sai panssaroidun laivueen suhteellisen moderneja aluksia ja sillä oli jo jonkin verran kokemusta niiden yhteisestä toiminnasta. Puhumme kahdesta "keisari Aleksanteri II" -tyyppisestä "taistelulaivoja lyövästä oinasta" sekä "Sisoy Great" ja "Navarino", joista kolme ensimmäistä vuoden 1896 lopussa - vuoden 1897 alussa. yhdessä miinanristeilijöiden ja niihin liittyvien hävittäjien kanssa he muodostivat Välimeren laivueen. Jälkimmäisen oli jopa osallistuttava "taistelu lähellä olevaan operaatioon" - Fr. Kreeta, julistettu 6. maaliskuuta 1897 (vanha tyyli). Ja voidaan olettaa, että panssaroidun laivueen ajaminen osoitti äärimmäisen tarpeen erikoisristeilijöille laivueen palvelukseen. Loppujen lopuksi, luodessaan uusimpia taistelulaivoja, Venäjän keisarikunta ei välittänyt lainkaan "palvelevista" aluksista, ja laivastossa olevat eivät sopineet tällaiseen työhön. Panssariristeilijät olivat suuria valtameren hyökkääjiä, leikkauskoneet, jotka jäivät käyttöön, olivat liian hitaita (jopa hitaampia kuin taistelulaivat), minun risteilijöillä ei ollut tarpeeksi nopeutta ja merikelpoisuutta, ja hävittäjät, vaikka heillä oli riittävä nopeus (Sokol-luokan alukset) kehittyneet 26,5 solmua), mutta niiden siirtymä oli liian pieni ja sen seurauksena he menettivät nopeutensa nopeasti karkealla merellä ilman riittävää itsenäisyyttä.
Erityiskokouksen aikana amiraali-kenraali, joka ilmeisesti oli hieman järkyttynyt amiraalien vaatimuksesta rakentaa niin paljon tiedusteluristeilijöitä, ehdotti niiden hylkäämistä ja säästettyjen varojen käyttämistä Tyynenmeren laivueen vahvistamiseen yhdellä tai jopa yhdellä pari uusimpia taistelulaivoja. Mutta muut amiraalit hylkäsivät tämän ehdotuksen kuorossa ja huomauttivat muun muassa, että nyt muiden alusten puuttuessa palvelus laivueessa on osoitettava korealaisten ja ukkosen tyyppisten tykkiveneille, jotka olivat täysin sopimattomia tätä roolia varten. Voidaan olettaa, että huolimatta siitä, että tykkiveneitä ei koskaan ollut lainkaan tarkoitettu laivueiden palvelukseen, muut kotimaan laivaston alukset olivat vielä vähemmän sopivia siihen.
Totta, Mustalla merellä tällainen muodostuma on ollut olemassa vuodesta 1899 lähtien, jolloin kolme ensimmäistä "Catherine II" -tyyppistä taistelulaivaa otettiin käyttöön, ja teoriassa tiedusteluristeilijöiden tarve olisi pitänyt tunnistaa jo kauan sitten. Mikä esti tämän, on vaikea sanoa: ehkä se oli se tosiasia, että Mustanmeren taistelulaivoja pidettiin ensisijaisesti keinona valloittaa Bosporinsalmella ja vastataisteluna siinä olevien Euroopan valtioiden alusten kanssa, jos nämä puolustivat Turkkia. Ehkä Mustanmeren teatterin etäisyys Pietarista vaikutti, minkä vuoksi jälkimmäinen ei ollut niin "näköpiirissä" kuin Baltian, ja sen ongelmiin kiinnitettiin vähemmän huomiota. Mutta joka tapauksessa on huomattava, että vara -amiraali I. M. Dikov viittasi muistiinpanossaan joihinkin "kokeiluihin Mustalla merellä", jotka kiistämättä osoittivat, että pienten nopeiden risteilijöiden tarve panssaroidun laivueen joukkoon on välttämätön. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei voinut selvittää, millaisia "kokeiluja" nämä olivat, mutta on selvää, että Mustanmeren laivue, joka koostui vuoden 1897 loppuun mennessä jo kuudesta taistelulaivasta (neljä tyyppiä "Katariina II", " Kaksitoista apostolia "ja" Kolme pyhää ") kokivat myös suuren tarpeen tämän tyyppisille aluksille.
Erikoiskokous määritteli Tyynenmeren laivueen kokoonpanon 10 laivueen taistelulaivassa (mukaan lukien kolme Sevastopol -tyyppistä alusta ja kaksi rakenteilla olevaa Peresvet -tyyppistä alusta), neljä panssariristeilijää, 10 panssariristeilijää 1. sijalla ja 10 panssariristeilijää 2. sijalla - samoja partioristeilijöitä. Lisäksi oli tarkoitus tuoda Kaukoidän miinavoimien kokonaismäärä kahteen miinakerrokseen, 36 "taistelijaan" ja 11 tuhoajaan. Myöhemmin vuoden 1898 erityiskokouksessa tähän kokoonpanoon tehtiin kuitenkin joitain muutoksia - yksi panssariristeilijä lisättiin ja toisen aseman panssariristeilijät vähennettiin kuuteen. Siitä huolimatta Kaukoidän tarpeisiin tarkoitettu laivanrakennusohjelma olisi tunnustettava varsin ajankohtaiseksi ja asianmukaiseksi - mutta valitettavasti sen hyväksymiselle oli tapahtumia, jotka pitkälti ennustivat Venäjän ja Japanin sodan lopputuloksen.
Tosiasia on, että tällainen merivoimien rakentaminen oli tietysti erittäin kallista liiketoimintaa ja vaati noin 200 miljoonaa ruplaa. Merivoimien osasto halusi saada nämä rahat ennen vuotta 1903, koska sen asiantuntijat pystyivät ennustamaan tarkasti vuoden, jolloin Japani saattaisi valmiiksi jälleen aseistamisensa merellä ja olisi valmis lähtemään sotaan. Juuri näin tapahtui todellisuudessa. Kotimainen valtiovarainministeriö, jota edustaa sen johtaja S. Yu. Witte vastusti tätä ja jostain syystä päätti, että Japani ei pysty aseistumaan ennen vuotta 1905. Siksi valtiovarainministeri ehdotti ohjelman rahoituksen jatkamista vuoteen 1905 asti ja lisäksi sen vähentämistä vähintään 50 miljoonalla. Merivoimien osasto oli kategorisesti eri mieltä tällaisista ehdotuksista, minkä seurauksena kokous pidettiin 20. helmikuuta 1898 tsaarin johdolla. Siinä tehtiin kompromissipäätös - 200 miljoonan ruplan rahoituksen säilyttäminen, mutta sen jatkaminen vuoteen 1905. Tämän seurauksena Venäjän keisarikunta ei onnistunut keskittämään tarvittavia joukkoja Kaukoidään ennen sota tammikuun 1904 liike, jos talvella 1903 Port Arthurin laivueella ei ollut 7, vaan 10 taistelulaivaa? Port Arthurin "hyvä asema" oli perusteltu sopimattomuudella antaa yleinen taistelu 5 jäljellä olevan taistelulaivan ja Bayanin kanssa H. Togon laivueelle, joka koostui jopa neljän Kamimura -panssariristeilijän erottamisen jälkeen kuudesta taistelulaivasta ja 2 suurta panssariristeilijää (joihin pian liittyivät Nissin ja Kasuga), mutta entä jos venäläiset olisivat sodan alussavaikka Retvizanin ja Tsarevichin epäonnistuminen otetaan huomioon, pysyisikö kahdeksan taistelulaivaa liikkeellä? 27. tammikuuta 1904 Port Arthurin taistelun tilastot todistavat kiistämättömästi, että sodan alussa japanilaiset eivät olleet lainkaan niin ylivoimaisia venäläisiin ampujiin nähden, että se taisi heille voiton … Ja S. O. Makarov, tällaisella voimien tasapainolla, yleinen taistelu olisi ennalta määrätty.
Mutta takaisin tiedusteluristeilijöihin.
Päätettyään rakentaa jälkimmäinen, oli tarpeen määrittää alusten taktiset ja tekniset ominaisuudet. Kummallista kyllä, amiraalien välillä ei ollut erityisiä mielipide -eroja, ja maaliskuussa 1898 meritekninen komitea (MTK) muotoili seuraavat tulevan risteilijän taktiset ja tekniset elementit:
Normaali siirtymä - 3000 tonnia ja 360 tonnin hiilivaranto;
Nopeus- 25 solmua;
Kantama - 5000 mailia taloudellisella nopeudella 10 solmua;
Aseistus-6 * 120 mm, 6 * 47 mm, yksi 63 laskeutumista, 5 mm Baranovskin tykki, 6 torpedoputkea 12 torpedolla, 25 min.
Panssari on paksuin kansi, joka voidaan saada vaarantamatta edellä mainittuja ominaisuuksia.
Nämä ominaisuudet sopivat kaikille … hyvin, melkein kaikille. Vara-amiraali S. O. Kuten tiedätte, Makarov edisti ajatusta "panssaroidusta aluksesta", jolla olisi samanlainen siirtymä, jolla olisi täysin erilaiset ominaisuudet. Ensimmäistä kertaa Stepan Osipovich ilmaisi ajatuksen risteilijästään Chifussa vuonna 1895 ja pysyi sen kannattajana kuolemaansa saakka.
"Armorless ship", S. O. ja siirtymä (3000 tonnia), mutta melko pitkä risteilyalue - jopa 6000 mailia.
Yleensä lähteet osoittavat, että Stepan Osipovich, hylkäämättä pitkän matkan tiedustelun tarvetta, uskoi, että suurten nopeuksien suorittaminen aluksille ei ollut pakollista, ja selitti tämän sillä, että tilanne muuttuisi edelleen jatkuvasti, ja älykkyys olisi joka tapauksessa vanhentunut … Tämä ei ole täysin totta, koska S. O. Makarov tunnusti nopeuden merkityksen tiedustelussa, mutta ei nähnyt järkeä rakentaa suurta määrää tiedustelualuksia, joiden taistelukyvyt uhrattiin nopeuden vuoksi. Esseessään "Taistelulaivat tai panssarittomat alukset?" hän kirjoitti:
”On tunnustettu tarve saada aluksia tiedustelupalvelulle ja että tällaisten alusten pitäisi purjehtia nopeammin kuin vihollislaivoja, jotta niiden avaamisen jälkeen olisi mahdollista kiertää taistelu ja raportoida uutiset aluksilleen. Jos tätä varten jokaista 100 000 tonnia taisteluvoimaa varten tarvittaisiin 10000 tonnia tiedustelualuksia, olisi mahdollista tehdä rauha tykistöjen heikkouden ja muiden taisteluhäiriöiden kanssa, mutta uskotaan, että tiedustelualuksia tarvitaan paljon. enemmän, ja sitten herää kysymys, eikö olisi parempi suorittaa tiedustelu sellaisten alusten kanssa, jotka on rakennettu tykistöä ja miinojen torjuntaa varten, ja ratkaisevassa taistelussa he voivat taistella kaikkien muiden kanssa."
Kuten tiedätte, S. O. Makarov uskoi, että hänen "panssaroidut aluksensa" eivät voi vain taistella taistelulaivojen rinnalla, vaan jopa korvata ne.
Yleensä tietysti vara -amiraalin mielipide vaikutti liian epätavalliselta, eikä sitä voitu hyväksyä (paljon myöhemmin Stepan Osipovich vielä”työnsi läpi” yhden tällaisen aluksen rakentamisen, mutta nämä suunnitelmat peruttiin välittömästi hänen kuolemansa jälkeen). Emme nyt arvioi S. O. Makarovin ehdotusta ja palaamme siihen jo tämän artikkelisarjan viimeisessä vaiheessa, kun analysoimme Novikin ja sitä seuraavien 2. sijan kotimaan risteilijöiden toimia ja kykyjä. Nyt toteamme vain, että Stepan Osipovichin mielipide jätettiin huomiotta, kun kehitettiin tiedusteluristeilijöiden suunnittelun teknistä tehtävää.
Minun on sanottava, että kehitettiin kaksi suunnittelutehtävää: ensimmäinen niistä sisälsi edellä mainitun TTE: n kolmetuhatonniselle 25 solmun alukselle, ja toinen sisälsi risteilijän nopeuden … jopa 30 solmua. Valitettavasti joitain "30 solmun" risteilijän yksityiskohtaisia suorituskykyominaisuuksia ei ole vielä löydetty, mutta voidaan olettaa, että yrityksiä pyydettiin määrittämään "25 solmun" risteilijän suorituskykyominaisuuksien aleneminen, mikä vaadittaisiin varmistaa 30 solmun nopeuden.
Tulevan Novikin suunnittelukilpailun julkistamisen tarkka päivämäärä ei valitettavasti ole tekijän tiedossa, oletettavasti - huhtikuun ensimmäiset päivät 1898. Ja merenkulkuvirasto sai ensimmäisen vastauksen 10. huhtikuuta - Saksan yritys Hovaldswerke Kielistä lähetti ehdotuksensa.
