Yritetään nyt selvittää, mikä paikka laivanrakennusohjelmilla oli Neuvostoliiton sotaa edeltävässä sotilaallisessa kehityksessä. Valitettavasti muutamassa artikkelissa, jotka kirjoittaja aikoo omistaa tähän kysymykseen, on täysin mahdotonta analysoida yksityiskohtaisesti työntekijöiden ja talonpoikien punaisen laivaston (RKKF) rakentamista koskevien suunnitelmien kehitystä, mutta se välttämätöntä esittää vähimmäismäärä.
Kuten tiedätte, viime vuosisadan 20 -luvulla Neuvostoliiton nuorella maalla ei ollut lainkaan keinoja puolustusvoimiensa asianmukaiseen ylläpitoon ja kehittämiseen. Laivasto sen sijaan on aina ollut erittäin kallis asejärjestelmä, joten vakavia laivanrakennusohjelmia ei tuolloin voinut olla määritelmän mukaan. Neuvostoliiton merivoimien merimiehet joutuivat rajoittumaan pieneen määrään tsaari -Venäjältä jäljelle jääneitä aluksia, joiden ylläpitoon oli vielä mahdollista kaataa rahaa laivastosta, viimeistelemällä ja nykyaikaistamalla vähitellen sitä, mitä alun perin rakennettiin. tsaari.
Siitä huolimatta Neuvostoliitto ei tietenkään voinut selviytyä vain vallankumouksellista rakentamista harjoittavilla aluksilla. Siksi 1920 -luvun loppuun mennessä alkoi kehittää ja rakentaa ensimmäisiä Neuvostoliiton sukellusveneitä, partioveneitä jne. Päästämättä "suuren" ja "hyttyslaivaston" apologeettien teoreettisen tutkimuksen käänteisiin huomaamme, että niissä erityisolosuhteissa, joissa Neuvostoliitto oli 20 -luvun lopulla ja 30 -luvun alussa, joitakin merkittäviä ohjelmia rakentamiseen raskaat alukset olivat täysin mahdottomia monista syistä. Maalla ei ollut mitään resursseja tähän: ei rahaa, ei riittävästi ammattitaitoisia työntekijöitä, ei koneita, ei panssareita, ei metallia - yleensä mitään. Siksi 30 -luvun ensimmäisellä puoliskolla RKKF saattoi luottaa vain kevyiden pinta -alusten, sukellusveneiden ja merivoimien rakentamiseen.
Vuosina 1927-1932 eli Neuvostoliiton ensimmäisen viisivuotissuunnitelman (viisivuotissuunnitelman) aikana painotettiin siviililaivanrakennusta-sotilaallisten tilausten osuus oli vain 26% rakennuskustannuksista aluksista ja aluksista. Mutta seuraavan viisivuotissuunnitelman mukaan tämän tilanteen olisi pitänyt muuttua.
Perusasiakirja, joka määritteli sotilaallisen laivanrakennuksen suunnan tänä aikana, oli "Perusnäkökohdat Puna-armeijan merivoimien kehittämiseen toista viisivuotissuunnitelmaa varten (1933-1935)" 1935). Laivaston tärkein tehtävä tuolloin oli puolustaa Neuvostoliiton merirajoja, ja kehittäjien mukaan tämä voitaisiin tehdä rakentamalla voimakas sukellusvene ja ilmalaivasto. On mielenkiintoista, että näennäisesti puolustuksellisesta suuntautumisesta huolimatta asiakirjan laatijat pitivät jo silloin tarpeellisena keskittyä keskisuurten ja suurikokoisten sukellusveneiden rakentamiseen, jotka sopivat toimintaan vihollisen viestintään, kaukana rannoista., mutta pienten sukellusveneiden luomista omien tukikohtiensa puolustamiseksi olisi pitänyt rajoittaa.
Tämän asiakirjan perusteella laadittiin laivanrakennusohjelma vuosille 1933-1938. Hänet hyväksyi työ- ja puolustusneuvosto (STO) 11. heinäkuuta 1933, hänen mukaansa sen oli määrä ottaa käyttöön 8 kevytristeilijää, 10 johtajaa, 40 tuhoajaa, 28 partioalus, 42 miinanraivaajaa, 252 torpedovene, 60 sukellusveneiden metsästäjiä sekä 69 suurta, 200 keskikokoista ja 100 pientä sukellusvenettä sekä yhteensä 503 pinta -alusta ja 369 sukellusvenettä. Vuoteen 1936 mennessä laivaston ilmailun piti kasvaa 459: stä 1655 yksikköön. Yleensä tämän erittäin kunnianhimoisen ohjelman hyväksyminen merkitsi perustavanlaatuista käännöstä asianomaisilla aloilla, koska nyt sotilaallisen laivanrakennusalan osuus oli 60 prosenttia uusien alusten ja siviililaivojen kokonaiskustannuksista ja siviili- vain 40 prosenttia.
Tietenkin laivanrakennusohjelma vuosille 1933-1938. se ei missään tapauksessa ollut suunnattu valtamerilaivastolle, varsinkin kun useimpien keskikokoisten sukellusveneiden piti silti olla "Sh" -tyyppisiä sukellusveneitä, jotka eivät valitettavasti sopineet kovin hyvin taisteluun meriviestinnässä ja ehdottomasti viestintämerellä. Myös tämän päivän näkökulmasta on selvää, että ohjelma on ylikuormitettu sukellusveneillä ja torpedoveneillä suurten alusten, kuten risteilijöiden ja hävittäjien, vahingoksi, mutta tämän artikkelin puitteissa emme myöskään syvenny tähän.
Joten, ilmeisesti "rannikko" -luonteesta huolimatta, ohjelma 1933-1938. alkuperäisessä versiossaan se ei vielä ollut kotimaisen teollisuuden edullinen, ja jo marraskuussa 1933, toisin sanoen vain 4 kuukautta STO: n hyväksymisen jälkeen, sitä oikaistiin merkittävästi alaspäin, ja "kaappaus" toteutettiin pääasiassa suhteellisen suuret pinta -alukset. Kahdeksasta kevyestä risteilijästä vain 4 jäi, kymmenestä johtajasta - 8 ja 40 hävittäjästä - vain 22, kun taas sukellusvenelaivaston rakentamista koskevat suunnitelmat supistuivat hieman - 369 yksiköstä 321 yksikköön.
Mutta edes katkaistussa muodossa ohjelmaa ei voitu suorittaa. Vuoteen 1938 lukien RKKF vastaanotti vain yhden neljästä kevyestä risteilijästä (Kirov, ja silloinkin jossain määrin ehdollisesti), kahdeksasta johtajasta - 4, 22 hävittäjästä - 7 jne. Jopa sukellusveneitä, joiden hyödyllisyyttä kukaan ei koskaan kiistänyt eikä koskaan, rakennettiin huomattavasti suunniteltua vähemmän - vuoteen 1937 lukien, laskettiin vain 151 sukellusvenettä, ja on selvää, että myöhemminkin asetetuilla aluksilla ei missään olosuhteissa ollut aikaa aloittaa palvelun ennen lähtöä. 1939 g.
Pieni huomautus: ehkä yksi rakkaista lukijoistamme haluaa vetää rinnakkaisuutta nykypäivään - loppujen lopuksi myös sotilaalliset laivanrakennusohjelmamme ovat häiriintyneet. Itse asiassa, kun tarkastellaan Neuvostoliiton laivanrakennusta noina vuosina, näet paljon yhteistä - maa koki myös ongelmia kirjaimellisesti joka askeleella. Sota -alusten hankkeet osoittautuivat usein epäoptimaalisiksi tai sisälsivät vakavia virhearvioita, teollisuudella ei ollut aikaa hallita tarvittavien yksiköiden ja laitteiden luomista, ja mikä onnistui, oli usein huonolaatuista. Rakennusehdot keskeytyivät säännöllisesti, alukset rakennettiin erittäin pitkään, ei vain verrattuna teollisesti kehittyneisiin kapitalistisiin maihin, vaan jopa verrattuna tsaari -Venäjään. Mutta kuitenkin eroja oli: esimerkiksi jo vuonna 1936 Neuvostoliitolla oli kaikista edellä mainituista vaikeuksista huolimatta maailman ensimmäinen sukellusvenelaivasto. Tuolloin 113 sukellusvenettä kuului RKKF: ään, toiseksi Yhdysvallat oli 84 sukellusvenettä ja kolmanneksi Ranska 77 sukellusvenettä.
Seuraavaa kotimaista laivanrakennusohjelmaa alettiin kehittää joulukuussa 1935, jolloin RKKF: n komento sai asianmukaiset määräykset maan hallitukselta ja sillä oli kaksi keskeistä eroa edelliseen.
Ohjelma 1933-1938 on merivoimien asiantuntijoiden laatima ja hyväksytty asevoimien ja maan johdon hyväksynnän jälkeen, joka on mukautettu laivanrakennuksen kykyihin. Mutta uusi ohjelma muodostettiin "kapeassa ympyrässä", sen käsitteli Puna -armeijan merivoimien päällikkö V. M. Orlov ja Merivoimien akatemian johtaja I. M. Ludry I. V. johdolla Stalin. Voimme siis sanoa, että uusi laivanrakennusohjelma heijasti ensinnäkin Neuvostoliiton ylimmän johdon näkemystä RKKF: stä.
Toinen ero oli se, että melko huvittavasta taktisesta perustelusta huolimatta uusi laivanrakennusohjelma "tähtää" "suuren laivaston" rakentamiseen, joka perustui raskaisiin tykistölaivoihin - taistelulaivoihin. Miksi tämä tapahtui?
Voit tietysti yrittää selittää muutoksen uuden laivanrakennusohjelman muodostamisen periaatteissa Joseph Vissarionovichin vapaaehtoisuudella, joka oli vaikuttunut suurista aluksista. Mutta todellisuudessa kaikki oli ilmeisesti paljon monimutkaisempaa.
On helppo nähdä, kuinka uhkaava näiden vuosien kansainvälinen tilanne oli. Jonkin aikaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen Euroopassa saavutettiin rauha, mutta tällä kertaa se oli nyt selvästi päättymässä. Saksassa Adolf Hitler nousi valtaan, ja hänen revanšistinen suunta oli ilmeinen paljaalla silmällä. Samaan aikaan Britannia ja Ranska, jotka olivat tuolloin Euroopan rauhan takaajia, sulki silmänsä Saksan uudelleen aseistamisesta huolimatta siitä, että Saksa rikkoi selvästi ja törkeästi Versaillesin sopimusta. Itse asiassa voitaisiin sanoa, että viime aikoihin asti voimassa ollut kansainvälisten sopimusten järjestelmä ei ollut enää voimassa ja se oli vähitellen korvattava uudella. Siten Saksan laivasto oli Versaillesin sopimuksen mukaan vakavasti rajoitettu sekä laadullisesti että määrällisesti. Mutta Englanti sen sijaan, että (tarvittaessa - väkisin) vaatisi sen noudattamista, itse asiassa rikkoi yksipuolisesti tätä hänelle erittäin edullista sopimusta ja teki 18. heinäkuuta 1935 Hitlerin kanssa anglosaksalaisen merisopimuksen, jonka mukaan Saksan sallittiin rakentaa 35% brittiläisestä laivastosta. Lokakuussa 1935 Mussolini käynnisti hyökkäyksen Abessiniaan, ja jälleen Kansainliitto ei löytänyt välinettä verenvuodatuksen estämiseksi.
Neuvostoliiton poliittinen tilanne oli tuolloin erittäin vaikea. On selvää, että rauhan varmistamiseksi Euroopassa ja Neuvostoliiton maan turvallisuuden varmistamiseksi tarvittiin uusi kansainvälisten sopimusten järjestelmä, johon Neuvostoliitto osallistuu tasavertaisesti muiden valtioiden kanssa, mutta Japanin uhka Kaukoidän tuskin voitaisiin vastustaa sopimuksilla, vain sotilaallisella voimalla. Mutta Euroopassa Neuvostoliittoa tarkasteltiin epäluuloisesti ja pelokkaasti. He vaihtoivat mielellään hänen kanssaan, koska Neuvostoliiton maa toimitti Euroopassa tarvittavan leivän ja maksoi säännöllisesti velvollisuuksistaan, mutta samaan aikaan Neuvostoliitto pysyi poliittisessa eristyksessä: sitä ei yksinkertaisesti pidetty tasa -arvoisena, kukaan ei ottanut hänen mielipidettään huomioon. Ranskan ja Neuvostoliiton keskinäisen avun sopimus oli hyvä esimerkki tästä asenteesta, joka oli varsin hyvä, jos sitä pidettiin aikeiden julistuksena. Mutta jotta sopimuksella olisi käytännön merkitystä, siihen oli sisällytettävä lisäys, joka täsmentää osapuolten toimia siinä tapauksessa, että Ranska tai Neuvostoliitto joutuu eurooppalaisen vallan provosoimattoman hyökkäyksen kohteeksi. Toisin kuin Neuvostoliitto toivoisi, tätä lisäsopimusta ei koskaan allekirjoitettu.
Voidakseen julistaa olevansa vahva toimija Euroopan areenalla Neuvostoliiton oli jollakin tavalla osoitettava voimaansa, ja tällainen yritys tehtiin: puhumme kuuluisista vuoden 1935 suurista Kiovan liikkeistä.
Paljon on sanottu ja sanottu, että nämä liikkeet olivat perusteellisesti näyttäviä ja niillä ei ollut käytännön arvoa, mutta jopa tässä muodossa paljastettiin monia puutteita Puna -armeijan valmistelussa kaikilla tasoilla. Tämä on tietysti näin. Mutta armeijan lisäksi niillä oli myös poliittinen merkitys, jota kannattaa tarkastella tarkemmin.
Tosiasia on, että vuonna 1935 Ranskan armeijaa pidettiin ilmeisesti Euroopan vahvimpana armeijana. Samaan aikaan sen käytön käsite oli puhtaasti puolustava. Ranska kärsi valtavia tappioita ensimmäisen maailmansodan hyökkäysoperaatioissa, ja sen sotilasjohto uskoi, että puolustus tulevissa sodissa olisi etusijalla hyökkäykseen nähden, mikä tulisi ottaa käyttöön vain silloin, kun vihollinen tuhlaisi voimansa epäonnistuneissa yrityksissä murtautua Ranskan läpi puolustusjärjestys.
Samaan aikaan vuoden 1935 Neuvostoliiton liikkeiden oli tarkoitus osoittaa maailmalle täysin erilainen käsitys sodankäynnistä, nimittäin syvän operaation teoria. Harjoitusten "ulkoinen" olemus oli osoittaa nykyaikaisilla sotilasvälineillä kyllästettyjen joukkojen kyky tunkeutua vihollisen puolustukseen ja sitten koneistettujen ja ratsuväkiyksiköiden kanssa, jotka toimivat ilmajoukkojen tuella, ympäröidä ja murskata vihollinen. Siten Kiovan harjoitukset "näyttivät vihjaavan" paitsi Neuvostoliiton jättimäiseen sotilaalliseen voimaan (yli 1000 panssaria ja 600 ilma -alusta osallistui 65 000 osallistuvan joukon harjoituksiin), mutta myös uuteen strategiaan. maavoimien käytöstä, mikä jättää kaukana "ensimmäisen Euroopan armeijan" näkemyksistä. Teoriassa maailman olisi pitänyt vapista, kun se näki Neuvostoliiton armeijan voiman ja täydellisyyden, ja Euroopan maiden johtajien olisi pitänyt harkita vakavasti liittoutuneiden suhteiden hyötyä äskettäin lyötyyn sotilasjättöön …
Valitettavasti Kiovan liikkeet eivät käytännössä aiheuttaneet mitään sellaista. Ei voida sanoa, että tuon aikakauden sotilasasiantuntijat olisivat aliarvioineet heidät - vaikka puhumme heistä tänään esityksenä, mutta vaikutuksen kannalta ulkomaisiin kiinnostuksiin esitys oli menestys. Esimerkiksi Ranskan kenraali L. Loiseau, joka oli henkilökohtaisesti läsnä harjoituksissa, totesi: "Mitä tulee panssaroihin, mielestäni olisi oikein pitää Neuvostoliiton armeijaa ensisijaisena." Siitä huolimatta Neuvostoliiton asemassa ei tapahtunut havaittavia muutoksia poliittisen maailman areenalla - se pysyi edelleen "poliittisena paria", kuten se oli ennen.
Kaiken tämän olisi voinut ohjata Neuvostoliiton johto ja I. V. Stalin ajatteli, että edes kehittyneimmät maa- ja ilmavoimat eivät anna hänelle tarvittavia poliittisia mieltymyksiä eivätkä auta häntä integroitumaan uuteen kansainvälisen turvallisuuden järjestelmään Neuvostoliiton hyväksymissä asemissa. Ne olivat tietysti äärimmäisen tärkeitä maan turvallisuuden takaamiseksi sodan sattuessa, mutta ne eivät samalla olleet suuren politiikan väline.
Mutta mahtavasta "suuresta laivastosta" voisi tulla tällainen väline. Neuvostoliiton säiliöt ja lentokoneet olivat vielä liian kaukana Englannista, Japanista ja Ranskasta, mutta laivasto oli täysin eri asia. Koko ihmiskunnan historia on kiistämättä todistanut, että voimakas laivasto oli jättimäinen poliittinen etu valtiolle, jolla se on; sellaista maata ei voinut jättää huomiotta suuressa politiikassa.
Toisin sanoen on erittäin helppo olettaa, että I. V. Stalin ei tarvinnut lainkaan henkilökohtaisten mieltymystensä vuoksi, vaan ulkopoliittisena välineenä, jonka tarkoituksena oli varmistaa Neuvostoliiton arvoinen paikka maailmassa ja tehdä siitä täysimääräinen osallistuja kansainvälisiin sopimuksiin. Tämä olettamus selittää hyvin useita järjettömyyksiä, jotka liittyivät laivanrakennusohjelman luomiseen suurelle laivastolle.
Joten esimerkiksi entinen laivaston kansankomissaari, Neuvostoliiton laivaston amiraali N. G. Kuznetsov väitti muistelmissaan, että "suuren laivaston" rakentamisohjelma "hyväksyttiin kiireessä ilman riittävää perustetta sille sekä operatiivisesta että teknisten valmiuksien näkökulmasta." Puhumme teknisistä valmiuksista hieman myöhemmin, mutta nyt kiinnitetään huomiota "operatiiviseen näkökulmaan" - ja muistetaan jälleen amiraali N. G. Kuznetsova:
”Laivastolle ei ollut selkeästi muotoiltuja tehtäviä. Kummallista kyllä, en voisi saavuttaa tätä puolustuksen kansankomissaarissa tai hallituksessa. Pääesikunta viittasi hallituksen ohjeiden puuttumiseen tässä asiassa, kun taas Stalin nauroi siitä henkilökohtaisesti tai ilmaisi hyvin yleisiä oletuksia. Ymmärsin, että hän ei halunnut vihkiä minua "pyhien pyhiin" eikä pitänyt sopivana jatkaa tätä sitkeämmin. Kun jossakin teatterissa puhuttiin tulevasta laivastosta, hän katsoi meren karttaa ja esitti vain kysymyksiä tulevan laivaston kyvyistä paljastamatta aikomustensa yksityiskohtia."
On siis täysin mahdollista olettaa, ettei mitään "pyhää pyhää" todella ollut olemassa: jos I. V. Stalin tarvitsi laivastoa juuri poliittisena välineenä, eikä hän tietenkään voinut sanoa merivoimien komentajilleen esimerkiksi: "En tarvitse laivastoa sotaa varten, vaan politiikkaan." Oli paljon helpompaa (ja poliittisesti oikeampaa) kerätä vastuullisimmat ja pätevimmät ihmiset laivaston rakentamiseen, joka vuonna 1935 V. M. Orlov ja I. M. Ludry, ja työskentele heidän kanssaan tyylillä: "Tarvitsemme suunnilleen tämän kokoisen taistelulaivan, ja te, toverit, keksitte, miksi tarvitsemme sitä tällä tavalla ja nopeasti."
Ja jos tämä oli niin, kuten tämän artikkelin kirjoittaja ehdottaa, siitä tulee täysin ymmärrettävää, esimerkiksi hyvin outo käsite Neuvostoliiton laivaston lineaaristen voimien käyttämisestä, joka ilmestyi juuri tuolloin. Jos melkein kaikissa maailman merivoimissa tuolloin taistelulaivoja pidettiin laivaston päävoimana ja loput alukset itse asiassa tarjosivat taistelukäytön, niin Neuvostoliitossa kaikki oli juuri päinvastoin. Kevyitä aluksia pidettiin laivaston tärkeimpänä iskuvoimana, joka kykeni murskaamaan vihollislentueita antamalla keskitettyä tai yhdistettyä iskua heitä vastaan, ja taistelulaivojen piti vain tarjota kevyiden voimien toimintaa ja antaa heille riittävä taistelutahti.
Tällaiset näkemykset näyttävät erittäin oudolta. Mutta jos oletamme, että RKKF: n johtoa yksinkertaisesti kehotettiin perustelemaan nopeasti taistelulaivojen rakentamisen tarve, mitä muita vaihtoehtoja heillä voisi olla? Vain taistelulaivojen käytön nopea integrointi siihen aikaan olemassa oleviin taktisiin laskelmiin, jotka itse asiassa tehtiin: taistelulaivat "vahvistivat" pienen merisodan käsitettä. Toisin sanoen, kaikki tämä ei näytä kehityksestä meritaiteesta, vaan kiireellisestä tarpeesta perustella raskaiden alusten hyödyllisyys laivastossa.
Näemme siis, että "suuren laivaston" rakentamisohjelma olisi voinut olla poliittisen välttämättömyyden sanelema, mutta kuinka ajankohtainen ja toteuttamiskelpoinen se oli Neuvostoliitossa? Nykyään tiedämme, että ei ollenkaan: laivanrakennuksen, panssaroinnin, tykistön jne. Kehitystaso. yritykset ja teollisuudet eivät ole vielä saaneet aloittaa tehokkaiden laivastojen luomista. Vuonna 1935 kaikki näytti kuitenkin täysin erilaiselta.
Älkäämme unohtako, että suunnitelmatalous otti yleensä vain ensimmäiset askeleet, kun taas työntekijöiden ja työntekijöiden innostumisen rooli oli liioiteltu. Kuten tiedätte, ensimmäinen ja toinen viisivuotissuunnitelma johtivat moninkertaiseen kasvuun tärkeimpien tuotteiden, kuten teräksen, valuraudan, sähkön jne., Tuotannossa, mutta suuruusluokkaa. Vuonna 1935 toinen viisivuotissuunnitelma ei tietenkään ollut vielä päättynyt, mutta oli silti selvää, että maan teollistuminen eteni erittäin menestyksekkäästi ja erittäin nopeasti. Kaikki tämä luonnollisesti synnytti tiettyä "huimausta menestyksestä" ja yliarvioi kotimaisen teollisuuden kehityksen odotukset seuraaville 7-10 vuodelle. Siten maan johdolla oli tiettyjä perusteita olettaa, että teollisuuden jatkokehitys nopeutetusti mahdollistaisi”suuren laivaston” rakentamisen suhteellisen lyhyessä ajassa, vaikka nämä oletukset olivat valitettavasti vääriä.
Samaan aikaan vuonna 1935 Neuvostoliiton sotateollisuus maa -armeijan ja ilmavoimien tuotantokapasiteetin suhteen saavutti varsin hyväksyttävät indikaattorit, jotka olivat riittäviä Puna -armeijan varustamiseen sotilaallisilla varusteilla. Kirovin ja Harkovin tehtaat tuottivat vakaasti taistelutankkien päämallit: T-26, T-28 ja BT-5/7, kun taas panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistuotanto saavutti huippunsa vuonna 1936 ja laski sitten: esim. vuonna 1935 valmistettiin 3 055 säiliötä, vuonna 1936 - 4 804, mutta vuosina 1937-38. 1 559 ja 2271 säiliötä. Koneiden osalta vuonna 1935 vain I-15- ja I-16-hävittäjiä tuotettiin 819 ilma-alusta. Tämä on erittäin suuri luku, kun otetaan huomioon, että esimerkiksi Italian ilmavoimilla oli vuonna 1935 2100 lentokonetta, mukaan lukien koulutusyksiköissä olevat, ja että Luftwaffen vahvuus oli jopa vuonna 1938 alle 3000 ilma -alusta. Toisin sanoen, tilanne Neuvostoliiton tärkeimpien sotilastarvikkeiden tuotannossa näytti siltä, että se, tämä tuotanto, saavutti vaaditun tason eikä vaadi merkittävää lisälaajennusta - siten teollisuuden jatkokehitystä voitaisiin suunnata kohti jotain muuta. Joten miksi ei laivaston?
Siten päädymme siihen johtopäätökseen, että "suuren laivaston" rakentamiseksi vuoteen 1936 mennessä maan johdon mielestä oli kaikki tarvittavat edellytykset: sitä tarvittiin poliittisena välineenä Neuvostoliiton vaikutusvallan lisäämiseksi vuonna maailmaa, ja samalla oletettiin, että sen rakentaminen Neuvostoliiton teollisuuden voimien toimesta ei armeijan ja ilmavoimien vahingoksi. Samaan aikaan "suuri laivasto" ei sitten tullut kotimaisen merivoimien kehityksen tuloksena, vaan se oli jossain määrin "laskettu laivastoon ylhäältä", minkä vuoksi itse asiassa lisäehdotuksia nousi esiin, että tämä laivasto oli vain seurausta humalaisista I. V. Stalin.
Suuren laivaston rakentamissuunnitelman hyväksyminen kävi tietysti läpi useita iteraatioita. Ensimmäistä niistä voidaan pitää raporttina nro 12ss, joka on osoitettu Neuvostoliiton puolustusministeri K. E. Vorošilov ja Puna -armeijan pääesikunnan päällikkö A. I. Egorov, Puna -armeijan merivoimien päällikön V. M. Orlova. Tämän asiakirjan mukaan sen oli tarkoitus rakentaa 12 taistelulaivaa, 2 lentotukialusta, 26 raskasta ja 20 kevyttä risteilijää, 20 johtajaa, 155 hävittäjää ja 438 sukellusvenettä, kun taas V. M. Orlov oletti, että tämä ohjelma voitaisiin toteuttaa vain 8-10 vuoden kuluttua.
Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari korjasi tämän ohjelman: sitä ei ollut vielä hyväksytty, mutta se oli jo hyväksytty toimintaoppaana, joka ilmaistiin STO: n Neuvostoliiton päätöslauselmassa nro OK-95ss " laivanrakennusta vuodeksi 1936 ", hyväksyttiin 27. huhtikuuta 1936, ja siinä määrättiin sota -alusten rakentamisen lisääntymisestä edelliseen ohjelmaan verrattuna. Samaan aikaan ohjelman mukauttamista jatkettiin: STO antoi 27. toukokuuta 1936 asetuksen kahdeksan suuren A-tyyppisen taistelulaivan rakentamisesta, joiden tilavuus oli 35 000 tonnia ja jotka oli aseistettu 9 * 406- mm -aseet ja 24 - pieni tyyppi "B", jonka tilavuus on 26 000 tonnia ja pääkaliiperi 9 * 305 mm: n tykit, ja ne oli tarkoitus rakentaa vain 7 (!) vuodessa.
Ja lopuksi, uudelleen tarkistettua ohjelmaa tarkastelee NLKP: n keskuskomitean (b) poliittinen toimisto, ja se hyväksytään lopulta kansankomissaarien neuvoston (SNK) suljetulla päätöslauselmalla 26. kesäkuuta 1936. Ohjelma vuosina 1937-1943. oli tarpeen rakentaa 8 A -tyypin taistelulaivaa, 16 B -tyypin taistelulaivaa, 20 kevytristeilijää, 17 johtajaa, 128 tuhoajaa, 90 suurta, 164 keskikokoista ja 90 pientä sukellusvenettä, joiden kokonaissiirtymä oli 1 307 tuhatta tonnia.
Ehkä arvostetulla lukijalla on kysymys-miksi, kun haluamme ottaa huomioon Neuvostoliiton sotaa edeltävän laivanrakennuksen tilan, käytämme niin paljon aikaa vuosien 1937-1943 laivanrakennusohjelmaan? Itse asiassa sen jälkeen luotiin monia muita asiakirjoja: "Suunnitelma Puna-armeijan merivoimien sota-alusten rakentamiseksi", kehitetty vuonna 1937, "Ohjelma taistelu- ja apulaivojen rakentamiseksi vuosina 1938-1945", "10- vuoden suunnitelma RKKF: n alusten rakentamiseksi "vuodesta 1939 jne.
Vastaus on hyvin yksinkertainen. Huolimatta siitä, että edellä mainitut asiakirjat olivat yleensä sekä poliittisen toimiston että Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puolustuskomitean käsiteltävänä, mitään niistä ei hyväksytty. Tämä ei tietenkään tarkoittanut, että ne olisivat täysin hyödyttömiä jätepaperia, mutta ne eivät olleet virallinen asiakirja, joka määritti Neuvostoliiton laivaston rakentamisen. Itse asiassa sotilaallinen laivanrakennusohjelma hyväksyttiin vuonna 1936 vuosina 1937-1943. Siitä tuli laivaston ohjelma-asiakirja aina vuoteen 1940 asti, jolloin kolmannen viisivuotissuunnitelman laivanrakennussuunnitelma hyväksyttiin. Toisin sanoen maailmanlaajuisia hankkeita supervoimakkaan sotilaslaivaston luomiseksi, joiden kokonaissiirtymä oli 1, 9 ja jopa 2,5 miljoonaa tonnia, ei koskaan hyväksytty virallisesti, vaikka ne saivat IV: n hyväksynnän. Stalin.
"Suuren laivaston" laivanrakennusohjelma, joka hyväksyttiin vuonna 1936, edustaa sitä kohtaa, josta lähtien kannattaa harkita, mitä suunniteltiin rakentaa ja mitä todellisuudessa tilattiin rakentamiseen.
