Aiemmissa artikkeleissa kirjoittaja kuvasi hyvin yksityiskohtaisesti venäläisen laivueen ohjauksen piirteitä pääjoukkojen tulen avaamiseen asti. Lyhyesti sanottuna Z. P. Rozhdestvensky näyttää tältä:
1. Venäläinen laivue marssi kahdessa rinnakkaisessa sarakkeessa suurimman osan ajasta siitä hetkestä, kun he saivat yhteyden japanilaisiin partiolaisiin. Tämä tuli H. Togon tietoon, minkä seurauksena japanilainen komentaja päätti luopua yrityksistä "ylittää T" ja mieluummin hyökätä venäläisten vasempaan sarakkeeseen. Jälkimmäinen koostui toisesta ja kolmannesta panssaroidusta osastosta, toisin sanoen sitä johti "Oslyabya" ja sen takana - vanhat venäläisten laivueiden taistelulaivat ja rannikkopuolustuslaivat, joita ilman laivueen pääjoukkojen tukea oli neljä "Borodino" -tyyppiset laivueiden taistelulaivat eivät kestäneet japanilaisten pääjoukkojen 12 panssaroidun aluksen iskua. Toisin sanoen H. Togo uskoi, että hyökkäämällä heikompaa venäläistä saraketta kohtaan hän aiheuttaisi sille suuria vahinkoja, minkä jälkeen myös ensimmäisen venäläisen panssaroidun osaston kohtalo ratkaistaisiin.
2. Vasemman venäläisen sarakkeen hyökkäys oli järkevä vain, jos venäläiset eivät ehtineet järjestyä uudelleen yhdeksi herätyssarakkeeksi ennen sen alkamista. Z. P. Rozhestvensky alkoi jälleenrakentaa heti nähdessään japanilaisten pääjoukot, mutta rakennettiin uudelleen hyvin hitaasti lisäämällä nopeutta 11,5 solmuun. ja vain hieman (noin 9 astetta) kääntyen johdonmukaisesti vasemman sarakkeen kulman leikkauspisteeseen. Tämän seurauksena Venäjän laivueen uudelleenrakentamisen piti kestää noin puoli tuntia, mutta Japanin lippulaivan asemasta se oli lähes näkymätön. Toisin sanoen venäläiset rakensivat vähitellen jälleenrakennusta, mutta H. Togo ei nähnyt tätä ja ilmeisesti uskoi, että Z. P. Rozhestvensky ei ollut vielä aloittanut jälleenrakentamista.
3. Siten venäläinen komentaja teki kaiken niin, että japanilaiset putosivat kaikin voimin vasempaan pylvääseen ja poikkesivat siitä vastapuolella, mutta siihen mennessä, kun osapuolet lähestyivät ampumaetäisyyttä, heidän oli täytettävä 4 Borodino -tyyppiset taistelulaivat, jotka oli järjestetty pylvään kärjessä.
Toisin sanoen Zinovy Petrovich teki erinomaisen ansaan japanilaiselle amiraalille. Mutta mikä sitten ei toiminut?
Ensimmäinen virhe, se on myös tärkein
Z. P. Rozhestvensky odotti, että jälleenrakennuksen lopussa, kun hänen lippulaivansa palasi kurssille NO23, Borodinolla, Aleksanteri III: lla ja Kotkalla olisi tarpeeksi tilaa majoittua prinssi Suvorovin ja Oslyabeyn välille. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, ja kun Suvorov suoritti liikkeen ja makasi jälleen NO23 -radalla, Oryol oli Oslyabin kulkureitillä. Mikä meni vikaan?
Z. P. Rozhestvenskyä syytetään usein siitä, ettei hän pysty laskemaan suhteellisen yksinkertaista liikettä, mutta onko se niin? Kummallista kyllä, laskelmat osoittavat, että venäläinen komentaja teki kaiken täysin oikein. Zinovy Petrovich selitti liikkeensä suorakulmaisen kolmion esimerkillä, jonka hypotenuusa muodostettiin ensimmäisen panssaroidun osaston-neljän Borodino-luokan aluksen-kulkiessa 29 minuuttia oikean pylvään kulun aikana.
Näin ZP itse kuvaili tätä liikettä. Rozhdestvensky:
"Voit määrittää, mikä etäisyys oli 1 tunti 49 metriä.ensimmäisen osaston päällikön ja toisen osaston pään välillä voidaan olettaa, että ensimmäinen käveli, jonka keskimääräinen nopeus oli lähellä 11,25 solmua, pitkin linjaa, joka oli lähellä kolmion hypotenuusaa, 29 minuuttia (ja kului, siksi noin 5,5 mailia), ja toinen käveli suurella jalalla 9 solmun nopeudella ja ohitti 4 1/3 mailia 29 minuutissa. Koska saman kolmion pieni jalka (pylväiden välinen etäisyys) oli 0,8 mailia, suuren jalan koko pituuden olisi pitänyt olla 5,4 mailia ja "Suvorovin" ja "Oslyabyan" välinen etäisyys oli 1 tunti 49 m sen olisi pitänyt olla 5, 4 - 4, 33 = 1,07 mailia."
Eli kun "Suvorov" kääntyi NO23: een, hänen ja "Oslyabin" aseman olisi pitänyt olla tällainen
Tiedetään, että "Borodino" -tyyppisten taistelulaivojen suurin pituus oli 121,2 metriä ja ne purjehtivat kahden kaapelin välein. Näin ollen ensimmäisen panssaroidun osaston pylvään pituus oli "Suvorovin" varresta sulkevan "Eagle" 8, 6 -kaapelin perälaitaan. Loput laskelmat ovat hyvin yksinkertaisia ja osoittavat, että Z. P. Rozhestvensky jätti Oslyabin varren ja Kotkan peräperän väliin yli kaksi kaapelia, mikä olisi riittänyt etulinjan palauttamiseen.
Toisin sanoen teoriassa ensimmäisen panssaroidun osaston poistumisen Venäjän sarakkeen päällikön ei olisi pitänyt aiheuttaa mitään ongelmia: se kuitenkin loi, koska siihen mennessä kun prinssi Suvorov palasi kurssille NO23, avasi tulen, "Eagle" ei ollut 2 kaapelia edellä "Oslyabia", vaan sen varjossa. Mitä Venäjän amiraali ei ottanut huomioon?
Z. P. itse Rozhdestvensky oletti seuraavaa:
"Tällä hetkellä ilmeisesti käy ilmi, että taistelulaiva" Oryol "(4. ensimmäisessä osastossa), edellä kuvatulla kokoonpanolla, vedettiin taaksepäin ja klo 13.49 ei ollut paikallaan, vaan oikean laudan takana" Oslyabya ". Minulla ei ole oikeutta kiistää tätä. Ehkä Oryol vei sen pois omasta tai rivin kolmannen syyn vuoksi (toinen numero seurasi Suvorovia moitteettomalla etäisyydellä)."
Zinovy Petrovichin mukaan ongelma syntyi siksi, että hänen pieni 4 taistelulaivansarakkeensa ulottui ja joko Borodino jäi Aleksanteri III: sta tai Eagle Borodinosta.
Tämä on täysin mahdollista, mutta tämän artikkelin kirjoittajan mielestä ei vain (eikä niinkään) Borodinon tai Eaglen komentajat ole syyllisiä tähän, vaan Z. P: n hämmentävä järjestys. Rozhdestvensky. Hän määräsi ensimmäisen panssaroidun osaston pitämään 11 solmua, mutta "Suvorov" - 11, 5 solmua. Ilmeisesti amiraali laski, että "Aleksanteri III", "Borodino" ja "Oryol" suuntautuisivat "ruhtinas Suvorovin" mukaan ja valitsisivat itse niin suuren määrän autojaan, että ne seuraisivat etumatkaa, noudattaen määräyksiä. 2 kaapelin väli.
Toisaalta tämä on tietysti oikea päätös, koska kun otetaan huomioon alusten epätasainen kiihtyvyys, on silti helpompi saavuttaa eteenpäin matelot kuin hidastaa, jos taistelulaivasi kiihtyy nopeammin kuin sen edessä olevat. Toisin sanoen, kun rakennetaan uudelleen, on joka tapauksessa turvallisempaa tehdä liike, joka pidentää alusten välisiä välejä kuin sellainen, joka voi lyhentää näitä aikavälejä. Mutta kaikki tämä on oikein vain niissä tapauksissa, joissa sarakkeen pituuden lisääminen jonkin aikaa ei voi johtaa surullisiin seurauksiin, ja tässä tapauksessa, jota harkitsemme, näin ei ollut.
Yleisesti voidaan todeta, että Z. P. Rozhestvensky, joka suunnitteli liikettä 1. osaston taistelulaivojen "paluusta" pylvään päällikköön, "suunnitteli" sen oikein, mutta liian "peräkkäin". Hän lähti siitä, että "Oslyabya" kulkee täsmälleen 9 solmua, ja uskoi, että 11,5 solmua, joita "prinssi Suvorov" kehittää, antaisi hänelle, ottaen huomioon aika kiihtyä 9 solmusta. keskimääräinen nopeus (11, 25 solmua) riittää linjojen vaihtamiseen. Mutta kaikki, jopa merkityksettömät poikkeamat - esimerkiksi "Oslyabya" kulkee hieman nopeammin kuin 9 solmua, tai ensimmäisen panssaroidun osaston keskimääräinen nopeus ei ole 11, 25, vaan lähempänä 11 solmua - ja etäisyys "Oslyabya" ja "Kotka" toimenpiteen suorittamishetkellä on alle 2 kaapelia. Tämä tarkoittaa, että "Oslyaba" joutuu vähentämään nopeutta päästäkseen palveluun "Eaglen" taakse ja noudattamaan määrättyä kahden kaapelin väliaikaa.
Sitten tapahtui juuri se, mitä tapahtui - ehkä Oslyabya ja Venäjän taistelulaivojen oikea sarake liikkuivat hieman nopeammin kuin ZP oli kuvitellut. Rozhestvensky, ehkä "Suvorov" eteni hitaammin, ja on todennäköistä, että "Borodino" tai "Eagle" voivat pidentää määrättyä aikaväliä - yksi näistä syistä tai jokin niiden yhdistelmä johti siihen, että Ensimmäinen panssaroitu osasto, jossa "Kotkan" piti olla noin kaksi kaapelia edessä ja 20-30 m Oslyabin radan oikealla puolella … kävi ilmi mitä tapahtui.
Virhe Z. P. Rozhestvensky koostui siitä, että kun hän suunnitteli liikettä, hänen olisi pitänyt asettaa pieni (ainakin parin kaapelin) "turvamarginaali" kaikenlaisille virheille, mutta hän ei tehnyt niin. Tai ehkä hän teki, mutta hän arvioi virheellisesti jonkin parametrin (esimerkiksi Oslyabin nopeuden) ja teki virheen laskelmissaan.
Toinen virhe - mahdollisesti olematon
Koostui siitä, että Z. P. Rozhestvensky alensi prinssi Suvorovin nopeuden 9 solmuun kääntyessään.
Tosiasia on, että "prinssi Suvorovilta" venäläinen amiraali, joka saattoi päätökseen jälleenrakennuksen, ei voinut arvioida tarkasti, missä "kotka" oli suhteessa "Oslyabiin". Jopa ihanteellisella näkyvyydellä (jos esimerkiksi "Aleksanteri III" ja "Borodino" muuttuisivat yhtäkkiä läpinäkyviksi), olisi silti vaikea ymmärtää, onko "Kotka" "Oslyabin" kulkureitillä vai onko se edellä. Kaksi kaapelia. "Prinssi Suvorovin" ja "Kotkan" välillä marssivat kaksi Venäjän taistelulaivaa eivät olleet missään tapauksessa läpinäkyviä. Kävi ilmi, että Z. P. Rozhestvensky pysyi luottavaisena, että Oslyabya pystyy pääsemään Orelin vanteen ilman ongelmia, mutta näin ei todellakaan ollut.
Tällainen hetki on myös otettava huomioon. Teoreettisesti venäläisellä komentajalla oli Oslyabeyn ja Kotkan välisen kahden kaapelin lisäksi, jonka hän "asetti" liikkeelle, yhden etumatkan. Tosiasia on, että ensimmäisen osaston taistelulaivat eivät tietenkään voineet vähentää nopeuttaan 11,5–9 solmusta. samaan aikaan tällainen”pysäytys” on mahdoton jopa henkilöautolle. "Borodino" -tyyppiset taistelulaivat pystyivät tekemään tämän vain vähitellen, eli kunnes nopeudet tasoitettiin, ensimmäisen panssaroidun osaston ja toisen ja kolmannen osaston sarakkeen välinen etäisyys kasvaisi edelleen.
Toisin sanoen, oletetaan, että ensimmäisen osaston taistelulaivat laskivat nopeutensa 11,5 solmusta 9 solmuun. 1-3 minuutissa, vastaavasti, ilmoitettuun aikaan, he olisivat kulkeneet keskimääräisellä nopeudella 10,25 solmua, mikä oli 1,25 solmua suurempi kuin Oslyabin ja oikeanpuoleisen sarakkeen nopeus. Toisin sanoen ensimmäisen panssaroidun osaston hidastumisen aikana Oslyabeyn ja Eaglen välisen etäisyyden olisi pitänyt kasvaa vielä 0,2-0,6 kaapelilla Z. NS: n 2 ja 2 kaapelin lisäksi. Rozhdestvensky.
Miksi Zinovy Petrovich ei kohdistanut sarakkeita eri tavalla? Loppujen lopuksi hän ei olisi voinut vähentää ensimmäisen panssaroidun osaston nopeutta 9 solmuun, vaan määräsi sen sijaan Oslyaban ja häntä seuraavat alukset lisäämään nopeutta 9 solmusta. Tämä vaihtoehto näyttää hyvältä, kunnes ajattelet sitä oikein.
Vaikka mielipiteet Venäjän ja Japanin laivueiden keskinäisestä asenteesta tulen syttymishetkellä eroavat toisistaan, otamme perustana virallisen historiamme kuvauksen: japanilaisen laivueen käännekohta sijaitsi 32 kaapelilla ja 4 pisteellä (45 astetta) "Suvorovin" kulkureitille. Samaan aikaan, käännöksen jälkeen, japanilaiset alukset asettuivat kurssille, joka oli yhdensuuntainen tai lähes yhdensuuntainen Venäjän laivueen kanssa.
Edellisen kurssin jälkeen 9 solmun nopeudella venäläiset lähestyivät japanilaisen laivueen käännekohtaa, kun taas H. Kamimuran alukset kääntyivät H. Togon jälkeen (ja japanilaisen käännöksen alussa kaikki näytti kuten tämä), silloin kun viimeinen japanilainen panssaroitu risteilijä ohitti käännekohdan (14.04), se olisi "Prinssi Suvorovin" kulmalla noin 22,5 kaapelia siitä, kun taas etäisyys päädystä venäläiseen lopussa oleva japanilainen alus olisi noin 36 kaapelia, kuten kuvassa 1 esitetään.
No, jos venäläinen sarake olisi mennyt 11 solmua, se olisi siirtynyt eteenpäin 5 kaapelia (kuva 2).
Joten taktiikan kannalta Z. P. Rozhestvenskyn ei olisi pitänyt tehdä mitään liikkeitä, vaan hänen oli noudatettava samaa kurssia lähestymässä käännekohtaa: tässä tapauksessa yhä useammat venäläiset alukset voivat osallistua taisteluun ampumalla vasemmalta puolelta. Tästä näkökulmasta olisi hyödyllisempää mennä 11 solmun nopeudella, koska tässä tapauksessa lopullinen japanilainen laiva, joka on suorittanut käännöksen, ei ole Suvorovin nurmikolla, vaan melkein Borodinon kaistalla, eikä sitä erotettaisi venäläisen aluksen 36 päästä, vaan vain 32 kaapelia.
Mutta sinun on ymmärrettävä, että tässä tapauksessa venäläinen komentaja, joka lähestyy japanilaisten loppua, korvaa sarakkeensa päällikön koko japanilaisen linjan keskitetyn tulen alla. Ja tässä Z. P. Rozhestvensky joutui valitsemaan kompromissinopeuden, joka antaisi hänen aluksilleen parhaat edellytykset ampua käännepisteen ohittavia japanilaisia, mutta ei samalla paljastanut liikaa Suvorovia, Aleksanteri III: ta jne. Japanin linjan tulen alla. Ja tässä suhteessa 9 solmua näytti olevan optimaalisempi nopeus kuin 11 - jopa nykyisestä asemasta.
Toinen asia on mielenkiintoinen - Z. P. Rozhestvensky uskoi, että japanilaisten jälleenrakennusaika voisi olla lyhyempi kuin se todellisuudessa oli, ja että H. Togo voisi kestää 10 minuuttia. Tässä tapauksessa olisi käynyt ilmi, että "Suvorov", joka seuraa 9 solmua, ei olisi saavuttanut panssariristeilijän Kh. Kamimura noin 7,5 kaapelin kulkua. Sitten ainakin teoreettisesti venäläinen laivue sai tilaisuuden kääntyä jatkuvasti vasemmalle ja mennä japanilaisen kokoonpanon perässä.
Lisäksi 9 solmun nopeudella oli muita etuja. On selvää, että olisi paljon helpompaa hidastaa ensimmäisen panssaroidun osaston nopeutta kuin lisätä toisen ja kolmannen osan nopeutta. Tässä tapauksessa he olisivat seuranneet jonkin aikaa myöhässä "Borodino" -tyyppisten taistelulaivojen jälkeen, eikä ole tosiasia, että järjestelmä olisi säilynyt ollenkaan - N. I. Nebogatov olisi voinut viivästyä jne. Muista, että Zinovy Petrovitšilla oli alhaisin mielipide toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen fuusioinnista: huolimatta säännöllisistä liikkeistä N. I. Nebogatov, hän ei voinut saada häntä täyttämään käskynsä.
Toisin sanoen Z. P. Rozhestvensky pystyi tietysti antamaan 11 solmua, mutta samalla oli liian suuri mahdollisuus, että hänen 12 panssaroidun aluksensarakkeensa ulottuisi ja lopulliset olisivat edelleen lähes yhtä kaukana Japanin kääntöpisteestä kuin jos laivue oli 9 solmun päässä … Toisin sanoen, venäläinen komentaja ryntäsi kohti japanilaisia, mutta voitti vähän toisen ja kolmannen osaston aluksista, mutta samaan aikaan hän paljasti voimakkaammin parhaat aluksensa japanilaisten keskitetylle tulelle.
"Hyvä", rakas lukija sanoo: "Mutta jos kirjoittaja on varma, että laivaston 9 solmun nopeus oli todella optimaalinen kyseisessä taktisessa tilanteessa, miksi hän syyttää ZP: tä? Rozhestvensky, luetaanko se Venäjän komentajan virheeksi? " Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Z. P. Rozhestvenskyn pitäisi ensin suorittaa jälleenrakennus loppuun, varmistaa, että kaikki 1. osaston taistelulaivat palasivat edelliselle kurssille NO23, ja Oslyabya seurasi heitä vanavedessä - ja vasta sen jälkeen alenna nopeus 9 solmuun. Artikkelissa, joka on omistettu tavoille, joilla suurnopeuslentue voi altistaa "ylityksen T" hitaammalle viholliselle, kirjoittaja uskalsi väittää, että kaikki ennen edellisen suorittamista toteutetut liikkeet voivat aiheuttaa kaaoksen. Juuri näin näemme tässä tapauksessa - kun "prinssi Suvorov" kääntyi NO23: n puoleen ja avasi tulen, ensimmäinen panssaroitu osasto ei ollut vielä saanut päätökseen jälleenrakennusta eikä maannut lippulaivan jälkeen NO23: lla. Tallenna Z. P. Rozhdestvenskyn nopeus 11,5 solmua ei ole pitkä, ja Oryol, joka löysi itsensä klo 13.49 Oslyabista, ohittaisi edelleen hitaasti lippulaivan, valitettavasti myöhään Felkerzamin pääosaston, mikä helpottaisi suuresti taistelulaivan päärakennuksen uudelleenrakentamista. Toinen osasto "Eagle" -vantaan. Mutta Z. P. Rozhestvensky aloitti uuden harjoituksen suorittamatta edellistä: hän pienensi nopeutta ennen kuin kaikki 1. osaston 4 taistelulaivaa laskeutuivat NO23: een. Ja tätä pitäisi pitää Venäjän amiraalin virheenä.
Toisin sanoen, ei ollut virhettä johtaa laivue taisteluun 9 solmun nopeudella nykyisessä tilanteessa: virhe oli se, että Z. P. Rozhestvensky alensi liian aikaisin ensimmäisen panssaroidun osaston nopeuden 9 solmuun.
Mutta tässä on mielenkiintoista: on mahdollista, että Z. P. Rozhdestvensky ei tehnyt tätä virhettä. Monet lähteet (esimerkiksi AS Novikov-Priboy) osoittavat, että "prinssi Suvorov" vähensi iskun 9 solmuun heti sen jälkeen, kun se oli siirtynyt NO23: een, mutta on näyttöä päinvastaisesta. Esimerkiksi M. V. Ozerov, taistelulaivan Sisoy Veliky komentaja, totesi tutkintavaliokunnan todistuksessa:
"Klo 13.42 Oslyabya avasi tulen vihollista vastaan. Ensimmäinen joukko alkoi kiertää oikealle, luultavasti maatakseen vihollisen kanssa yhdellä radalla, ja toinen ja kolmas osasto käskettiin astumaan hänen jälkeensä, kurssilla oli 11 solmua. Mutta tämä siirto, ilmoitetut kaksi osastoa, eivät vain voineet mennä jonkin aikaa, koska ensimmäinen joukko ei edelleenkään päässyt päähän, mutta joutui jopa lyhentämään kurssia merkittävästi, jotta ensimmäisen osaston alukset pääsisivät herää ottamaan paikkansa."
Valitettavasti virallinen historiamme ei kommentoi tätä hetkeä millään tavalla: ehkä juuri siitä syystä, että laivueen upseerien lausunnot ovat liian ristiriitaisia antaakseen lopullisen tuomion tästä asiasta.
Kolmas virhe, joka ei ole virhe
Tätä virhettä pidetään Z. P -signaalina. Rozhestvensky, jonka hän nosti heti lippulaivansa kääntyessä NO23: ksi: "toinen osasto tulee ensimmäisen jälkeen".
On mielenkiintoista, että laivaston pääesikunnan historiallisen komission jäsenet, jotka muodostivat virallisen "Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905". harkitse tämän signaalin antamista amiraalin täysin vääräksi toiminnaksi, kutsuen sitä "heidän laivueensa pieneksi sovitukseksi". Mutta ajatellaan - voisiko Z. P. Rozhestvensky olla antamatta tällaista signaalia? Ennen japanilaisten pääjoukkojen löytämistä ensimmäinen panssaroitu osasto liikkui erillään muista päävoimista muodostaen Venäjän järjestelmän oikean sarakkeen. Nyt hän meni ulos muiden päämiesten luo, mutta "prinssi Suvorov" saattoi jälleenrakennuksen päätökseen hieman "Oslyabin" kurssin oikealla puolella. Toisin sanoen Z. P. Rozhestvensky halusi ilmeisesti järjestää pääjoukot yhdeksi herätyssarakkeeksi saadakseen hallinnan takaisin, mutta miten hänen lippulaivansa olisivat voineet arvata tämän? Jos venäläinen komentaja ei olisi nostanut tätä signaalia ja Oslyabissa olisi jäänyt miettimään, onko Z. P. Rozhestvensky niin, että toinen ja kolmas panssarijoukko seuraavat häntä, vai haluaako hän mieluummin ohjata vain neljää ensimmäisen joukon "Borodino" -tyyppistä taistelulaivaa? Toisin sanoen venäläisen komentajan oli kerrottava "Oslyabyassa", mitä hän odotti aluksilta, joita hän johti yhteisiin ohjauksiin, tämä oli käskyn "toinen osastolla olevan ensimmäisen jälkeen".
Näin ollen tämä ohje oli ehdottoman välttämätön, ja ainoa kysymys on ymmärtää, kuinka ajankohtainen se oli. Ehkä oli järkevää nostaa se vasta, kun ensimmäinen panssaroitu joukko palasi täydellä voimalla kurssille NO23? On epätodennäköistä: kun vain "prinssi Suvorov" kääntyi NO23: een, se oli selvästi nähtävissä "Oslyabista", mutta jo sen jälkeen, kun "Aleksanteri III" olisi noussut sen taakse, mahdollisuus "Suvoroville" eivät olleet liian suuria. Ja kun "Oslyabeyn" ja "prinssi Suvorovin" välillä olisi ollut jopa kolme taistelulaivaa, mahdollisuudet, että Venäjän komentajan signaali otettaisiin huomioon toisen panssaroidun osaston lippulaivalla, olivat täysin harhaanjohtavia. Totta, tätä varten oli "helmiä" ja "smaragdi", jotka olivat linjan ulkopuolella ja toimivat muun muassa harjoitusaluksina. Heidän piti välittää kaikki komentajan signaalit Oslyabyalle, mutta mahdollisesti taistelun alussa Z. P. Rozhestvensky pelkäsi luottaa vain heihin yksin.
Neljäs virhe. Mutta kenen?
Ja itse asiassa mihin kaikki edellä mainitut Venäjän amiraalin virheet johtivat niin kauheaseen? Vastaus näyttää olevan ilmeinen: Z. P. Rozhdestvenskyn lentueen taistelulaiva "Eagle" ei ollut "Oslyabin" edellä suunnitellusti, vaan sen aavikolla ja jopa alkoi pienentää nopeutta tasoittaen sen "Oslyabilla". Tämän seurauksena toisen osaston lippulaivataistelulaivan komentajalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa komentajan käskyä, pienentää nopeus ensin pienimpään ja sitten pysähtyä kokonaan ja päästää "Kotka" eteenpäin. Tämän seurauksena japanilaiset saivat erinomaisen mahdollisuuden harjoitella ammuntaa pysyvällä maalilla ja saavuttivat nopeasti menestyksen aiheuttaen vakavia vahinkoja Oslyaballe, mikä ennalta määräsi aluksen nopean kuoleman. Se on niin?
Jos lähdemme käsityksestä, jonka mukaan komentaja on vastuussa kaikista alaistensa toimista - niin tietysti näin on. Mutta ajatelkaamme hieman, mitä hän teki ajanjaksolla 13.20-13.49 ja vähän sen jälkeen taistelulaivan "Oslyabya" komentaja V. I. Baer.
Niinpä vuoteen 13.20 asti ensimmäinen panssarijoukko meni rinnakkain toisen ja kolmannen kanssa, mutta sitten "prinssi Suvorov" kääntyi taaksepäin ja lähti "Oslyabin" radan yli. Joten mitä seuraavaksi? Vladimir Iosifovich Baerilla oli 29 minuutin ajan tilaisuus seurata tämän liikkeen toteutumista. Tuskin oli mahdollista epäillä sen merkitystä - on selvää, että kun otetaan huomioon vihollisen pääjoukot, Z. P. Rozhestvensky johti oikeaa saraketta "Oslyabeyn" johdolla. Ja jos Zinovy Petrovich ei nähnyt, että hänen loppunsa uudelleenrakentamisen aikana "Oryolilla" ei ollut aikaa kulkea "Oslyabeyn" edessä, niin "Oslyabissa" oli ilmeistä kauan ennen kuin todellinen törmäysuhka luotiin !
Mutta mitä V. I. Bair tekee asialle? Mutta ei mitään. Hänellä oli mahdollisuus nähdä vaara etukäteen ja ennakoida se - tätä varten tarvittiin vain nopeuden pienentäminen hieman. Tietenkin toisen panssaroidun osaston lippulaivalla oli tällaisia valtuuksia. Mutta ei - sen sijaan Vladimir Iosifovich jatkaa äärimmilleen aikaisemmin annetun käskyn suorittamista ja noudattaa vakiintunutta kurssia tietyllä nopeudella, ja sitten, kun törmäys on lähes väistämätön, hän pysäyttää taistelulaivansa vihollisen silmin. ajattelin jopa ilmoittaa häntä seuranneille aluksille tällaisesta liikkeestä!
Muistakaamme luutnantti Ovanderin todistus Oslyabeyn jälkeisestä taistelulaivasta Sisoy the Great:
"Oslyabya halusi ilmeisesti auttaa riviin mahdollisimman pian, toisin sanoen päästämään ensimmäisen panssarijoukon eteen, pienensi ensin nopeuttaan ja sitten heti sen jälkeen pysäytti autot kokonaan … … (signaali, semafori), pallot jne.) eivät näkyneet."
Epäilemättä on täysin väärin verrata sota -aluksia ja autoja, mutta silti jokainen ainakin jonkin verran kokenut kuljettaja tietää kuinka vaarallinen tilanne on, kun pääkuljettaja tietyin väliajoin perässä kulkevassa ajoneuvokuljetuksessa "iskee" jyrkästi - jotain V. I. Baer järjesti samanlaisen järjestelyn perässä oleville aluksille.
Toisin sanoen Z. P. Rozhestvensky teki tietysti virheen jälleenrakennuksessa: jostain syystä, edellä luetelluista syistä, hän loi tilanteen, jossa "Kotkalla" ei ollut aikaa kulkea "Oslyabeyn" edessä. Mutta V. I. Baer olisi voinut helposti korjata hänen virheensä, jolle tämä virhe oli ilmeinen kauan ennen kuin tilanteesta tuli "hätätilanne". On erittäin vaikeaa olla ymmärtämättä törmäyksen uhkaa, kun ensimmäisen osaston taistelulaiva "rullaa" hitaasti aluksellesi! Mutta V. I. Baer ei tehnyt mitään, ja hänen toimettomuutensa johti lopulta siihen, että "Oslyaba" ei ainoastaan taittanut liikettä, vaan pysähtyi kokonaan vihollisen tulessa.
V. I. Ber voisi hyvinkin vähentää nopeutta etukäteen antamalla Z. P.: n ensimmäisen osaston taistelulaivojen käyttöön. Rozhdestvensky. Mutta vaikka tilanne olisi joutunut törmäysuhalle, hän ei silti voinut nousta "Kotkan" taakse, vaan mennä hieman oikealle tai vasemmalle, hylätä liike ja sulkea "Kotka" tai "piiloutua" "hänen takanaan: ja kun jälkimmäinen tulee esiin, mene sitten hänen jälkeensä. Kyllä, tässä tapauksessa "Eagle" tai "Oslyabya" "tuplautuisi", eikä yksi heistä pystyisi ampumaan japanilaisia aluksia. Mutta silti se oli paljon parempi kuin jättää taistelulaivasi liikkumatta tulen alle ja pakottaa kiireesti jarruttamaan Oslyabeyn jälkeisen toisen osaston alukset.
Toisin sanoen Z. P. Rozhestvensky teki tietysti virheen, mutta vain VI Baerin toimet, jotka näyttävät tämän artikkelin kirjoittajalta täysin lukutaidottomilta, johtivat siihen, että tämä virhe muuttui katastrofiksi - "Oslyabin" kuolema taistelun alkua.
Ja jälleen - eikö se ollut Z. P. Onko Rozhestvensky vastuussa lippulaivojensa valmistelusta? Voidaan tietysti olettaa, että hän vain pelotti komentajiaan siinä määrin, että se oli täysin ristiriidassa itsenäisten päätösten kanssa. Muista kuitenkin, että jäämättä ilman lippulaivan johtoa taistelulaivan "Aleksanteri III" komentaja toimi enemmän kuin järkevästi: hän johti alustaan H. Kamimuran risteilijöiden ja H. Togon taistelulaivojen välillä päästäkseen aluksen alle. Japanin ensimmäisen taistelujoukon perä: tämä liike oli erittäin vaarallinen "Aleksanteri III: lle", mutta mitätöi japanilaisten taktisen edun tähän mennessä. Pohjimmiltaan Nikolai Mihailovitš Bukhvostov uhrasi taistelulaivansa pelastaakseen laivueen: tällaista päätöstä voidaan pitää mitä tahansa, mutta termi "aloitteen puute" ei ilmeisesti sovellu siihen. Voimme siis olettaa, että Tyynenmeren toisen laivueen komentajat eivät olleet niin ahdistuneita.
Tämän artikkelin kirjoittajan mielestä tapaus oli seuraava. "Oslyabissa" taka -amiraali ja toisen panssarijoukon komentaja Dmitry Gustavovich von Felkerzam piti lippuaan, joka teki tärkeimmät päätökset, ja VI Baer pysyi ikään kuin "varjossa", vain amiraalin testamentin toimeenpanijana. Mutta Cam Ranhissa, D. G. Felkersam sai aivohalvauksen ja kuoli muutama päivä ennen taistelua. Tämän seurauksena V. I. Baer löysi itsensä paitsi taistelulaivan päällikön lisäksi myös koko toisen panssaroidun osaston johtajana, täysin valmistautumatta tällaiseen vastuuseen.
Tämän artikkelin lopussa on vain lisättävä, että kirjoittaja on poikennut liikaa panssariristeilijöiden "Pearls" ja "Emerald" historiasta, ja seuraavassa artikkelissa hän palaa mielellään niihin. Mitä tulee Z. P. Rozhestvensky taistelun alussa, sitten heille on omistettu toinen artikkeli, jossa kirjoittaja yrittää selvittää, kuinka tehokkaasti venäläinen laivue pystyi hyödyntämään ne 15 minuuttia Zinovyn asemasta Petrovich Rozhestvensky antoi sen.
