Kun olemme tarkastelleet edellisessä artikkelissa tilannetta, jossa "suuren risteilijän" "Blucher" -projekti syntyi, tarkastelemme tarkemmin, minkälaiseen alukseen saksalaiset päätyivät.
Tykistö
Epäilemättä Blucherin pääkaliiperi oli suuri askel eteenpäin verrattuna Scharnhorstin ja Gneisenaun tykistöön. Blucherin aseet olivat samaa kaliiperia, mutta tehokkaampia kuin aikaisempien saksalaisten panssariristeilijöiden. Scharnhorst oli varustettu 210 mm: n SK L / 40 C / 01 -laitteella, joka ampui 108 kg: n ammuksen alkunopeudella 780 m / s. Scharnhorst -torneissa oli 30 asteen nousukulma, mikä antoi ampuma -alueen 87 (muiden lähteiden mukaan - 88) kbt. Kasemaattikiinnikkeillä tilanne oli huonompi, koska kaikki muut asiat olivat yhtä suuret, niiden suurin pystysuora ohjauskulma oli vain 16 astetta, mikä mahdollisti ampumisen vain 66-67 kbt.
Ampumatarvikkeisiin sisältyi panssaria lävistäviä ja voimakkaasti räjähtäviä kuoria, ja räjähteiden sisällön vuoksi asia oli hieman hämmentävä. Sikäli kuin kirjoittaja pystyi ymmärtämään, aluksi panssaria lävistävä ammus luotettiin 210 mm: n SK L / 40: een, joka oli teräsaukko, ts. yleensä ei sisällä räjähteitä ja räjähdysaineita, 2,95 kg mustaa jauhetta. Mutta myöhemmin ammuttiin uusia ammuksia, joiden räjähdyspitoisuus oli 3,5 kg panssarilävistyksessä ja 6,9 kg räjähdysaineessa.
Blucher SK L / 45 tykit ampuivat samoja kuoria kuin Scharnhorst tykit, mutta antoivat niille huomattavasti suuremman kuonon nopeuden, 900 m / s. Siksi Blucherin ampuma -alue oli 103 kbt, huolimatta siitä, että Blucher -torniasennusten korkeus oli sama kuin Scharnhorstin (30 astetta). Lisääntynyt kuonon nopeus antoi Blucher-tykeille "bonuksen" panssaroiden tunkeutumiseen, ja lisäksi voidaan olettaa, että Blucher-torneja oli helpompi hallita kuin 210 mm: n Scharnhorst-aseita.
Sama havaittiin 150 mm: n aseilla-kuusi 150 mm: n SK L / 40 -pistoolia asennettiin Scharnhorstille, joka ilmoitti nopeuden 800 m / s 40 kg: n ammukseen, Blucheriin-kahdeksan 150 mm: n SK L / 45, ammunta 45, 3 kg kuoret alkunopeudella 835 m / s. Ensimmäisen maailman SK L / 40: n vuosina se sai 44, 9 kg (ja jopa 51 kg) kuoret, mutta tietysti vastaavasti kuonon nopeuden lasku. Molempien risteilijöiden kuuden tuuman akut sijaitsivat suunnilleen samalla korkeudella vesiviivasta (4, 43-4, 47 m Scharnhorstille ja 4, 25 m Blucherille), Blucherin tykin alueella. hieman huonompi - koska korkeuskulma oli vain 20 rakeita vastaan 27 rakeita vastaan Scharnhorstissa, he ampuivat 72,5 kaapelia, kun taas Scharnhorst - 74-75 kbt. Mitä tulee minun tykistöön, Scharnhorstilla oli 18 88 mm SK L / 45 -pistoolia, Blucherilla oli 16 huomattavasti tehokkaampaa 88 mm SK L / 45 -pistoolia. Mutta yleisesti ottaen sotaa edeltäneen ajan hävittäjiä vastaan sekä he että muut olivat rehellisesti heikkoja-risteilijöiden todellinen miinatykistö oli heidän 150 mm: n akunsa.
Siten edellisen projektin taustaa vasten Blucherin tykistö näyttää hienolta. Mutta jos verrataan Blucherin tulivoimaa uusimpiin eri maissa rakennettuihin panssariristeilijöihin, saksalainen alus näyttää täydelliseltä ulkopuoliselta.
Tosiasia on, että harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta muita voimia on tullut risteilijän tyyppiin, jossa on 4 234-305 mm: n kaliiperia ja 8-10 190-203 mm: n asetta. Ja mikä on 254 mm: n tykistö? Tämä on ammuksen paino 225, 2-231 kg alkunopeudella 823 m / s (USA)-870 m / s (Italia) ja jopa 899 m / s (Venäjä), mikä tarkoittaa samaa tai suurempaa ampuma-aluetta, huomattavasti parempi panssarin tunkeutuminen ja paljon merkittävämpi räjähdysherkkä isku. Panssarin lävistävä 225, 2 kg: n "Rurik II" -säiliö kuljetti suunnilleen saman määrän räjähteitä kuin saksalainen 210 mm-3, 9 kg (enemmän 14, 7%), mutta venäläinen voimakkaasti räjähtävä ammus oli enemmän yli neljä kertaa suurempi kuin saksalainen räjähdysalttiudeltaan. - 28,3 kg verrattuna 6,9 kg!
Toisin sanoen Blucherin sivusalon paino-kahdeksan 210 mm: n kuorta, joiden kokonaismassa on 864 kg, vaikkakin merkityksetön, mutta silti menetetty vain 254 mm: n aseille missä tahansa "254 mm" -risteilijässä ja jopa "Rurik", jolla oli eniten kevyitä kuoria (verrattuna Yhdysvaltojen ja Italian aseisiin), oli 900, 8 kg. Mutta samaan aikaan neljässä räjähtävässä kuorissa "Rurik" oli 113, 2 kg räjähteitä ja kahdeksassa 210 mm saksassa-vain 55, 2 kg. Jos siirrymme panssarilävistykseen, räjähteiden lisäys sivusalvossa oli saksalaisen risteilijän takana (28 kg vs. 15, 6), mutta emme saa unohtaa, että venäläisten 254 mm: n kuorien panssarien tunkeutuminen oli paljon parempi. Toisin sanoen Blucherin pääkaliiperia ei voida pitää yhtä suurena kuin venäläisten, amerikkalaisten tai italialaisten risteilijöiden 254 mm: n tykit, mutta samalla Rurikilla oli 254 mm: n tykkien lisäksi vielä neljä 203 mm: n tykkiä. sivusalvi, joista jokainen ei ollut liian huonompi kuin 210 mm: n saksalainen ase. Venäläinen 203 mm: n ammus oli hieman raskaampi - 112, 2 kg, sen kuonon nopeus oli pienempi (807 m / s), mutta samalla se ylitti merkittävästi saksalaisen "vastustajansa" räjähtävässä sisällössä, sillä puoliksi 12, 1 kg -panssarin lävistys ja 15 kg-erittäin räjähtävässä kuorissa. Siten Rurikin sivusalvolla, jossa oli neljä 203 mm ja sama määrä 254 mm aseita, oli 1 349,6 kg: n kuoret, mikä oli 1,56 kertaa suurempi kuin Blucherin 210 mm: n aseiden massa. Mitä tulee räjähteiden pitoisuuteen salvossa käytettäessä panssaroivia ja puolipanssaria lävistäviä 203 mm: n kuoria (koska venäläisille 203 mm: n tykille ei toimitettu panssaria lävistäviä kuoria), räjähteiden massa salvossa "Rurikin" paino oli 64 kg, ja käytettäessä voimakkaasti räjähtäviä kuoria - 173, 2 kg, 28 kg ja 55, Blucher, vastaavasti 2 kg.
Tässä voidaan tietysti väittää, että laivalla olevassa Blucherissa olisi myös neljä 150 mm: n asetta, mutta silloin kannattaa muistaa kymmenen 120 mm: n Rurik-tynnyriä kummallakin puolella, joissa oli muuten vielä enemmän ampuma -alue kuin saksalainen "kuusi".
"Blucher" tulivoimalla oli huonompi kuin "Rurik", mutta myös italialainen "Pisa". Jälkimmäisessä, jolla oli melko voimakkaat 254 mm: n aseet, kehitettiin 1908 myös 190 mm: n aseet, jotka olivat jonkin verran heikompia kuin kotimaiset 203 mm: n aseet, mutta olivat silti vertailukykyisiä 210 mm: n Blucher-aseiden kanssa. "Seitsemän puolen tuuman" "Pisa" ampui 90,9 kg: n kuoret alkunopeudella 864 m / s. Mitä siellä on! Jopa tykistön kannalta heikoin kaikista "254 mm" panssariristeilijöistä-amerikkalainen "Tennessee", ja sillä oli etu "Blucheriin" nähden, vastustaen sen neljää 254 mm: n asetta, joiden ammuksen massa oli 231 kg. sen 210 mm: n aseiden salvo ja sillä oli samaan aikaan kaksinkertainen ylivoima kuudessa tuumassa. Tietoja japanilaisista hirviöistä "Ibuki" ja "Kurama", joissa on neljä 305 mm: n ja neljä 203 mm: n aluksella olevaa salvoa, ei voi sanoa mitään-heidän ylivoimansa tulivoimassa saksalaiseen risteilijään verrattuna oli aivan ylivoimainen.
Mitä tulee brittiläisiin Minotaur-luokan risteilijöihin, heidän 234 mm: n aseensa olivat merkittäviä, mutta taistelukykynsä suhteen ne eivät "saavuttaneet" Yhdysvaltojen, Italian ja Venäjän risteilijöiden 254 mm: n aseita. Siitä huolimatta he olivat taisteluvoimastaan selvästi parempia kuin saksalaisten 210 mm: n aseet (172,4 kg: n ammukset, joiden alkunopeus oli 881 m / s), ja lisäksi on pidettävä mielessä, että neljä tällaista Minotauruksen asetta laivalla salvo täydentää viisi 190 mm tykkiä, joilla on erinomaiset ominaisuudet ja jotka pystyvät ampumaan 90,7 kg: n ammuksen alkunopeudella 862 m / s. Kaiken kaikkiaan "Minotaurukset" ylittivät epäilemättä "Blucherin" tulivoimallaan, vaikka tämä ylivoima ei ollut yhtä merkittävä kuin "Rurikin" tai "Pisan".
Ainoa johtavien merivoimien maailman "viimeisistä" panssaroiduista risteilijöistä, joka oli selvästi huonompi kuin tykistövoima Blucherille, oli ranskalainen "Waldeck Rousseau". Kyllä, se kantoi 14 pääkaliiperi-asetta ja sillä oli etu Blucheriin verrattuna yhden tynnyrin laivalla, mutta samalla sen vanhat 194 mm: n tykit ampuivat vain 86 kg kuoria, joiden kuonon nopeus oli erittäin alhainen 770 m / s.
Siten tulivoiman suhteen "Blucher" on muiden maailman panssariristeilijöiden kanssa toiseksi viimeinen vähäisen kunnian paikka. Sen ainoa etu muihin risteilijöihin verrattuna oli pääkaliiperin yhtenäisyys, mikä yksinkertaisti nollaamista pitkillä etäisyyksillä verrattuna kahteen kaliiperiin Yhdysvaltojen, Englannin, Italian jne. Risteilijöillä, mutta tykistöjärjestelmien laadun viive oli niin hienoa, että tämä, epäilemättä, positiivinen puoli ei voinut olla ratkaiseva.
Mitä tulee palontorjuntajärjestelmään, tässä suhteessa "Blucher" Saksan laivastossa oli todellinen edelläkävijä. Hän sai ensimmäisenä Saksan laivastossa kolmijalkaisen maston, keskitetyn palontorjuntajärjestelmän ja keskitykistön palontorjuntakoneen. Kaikki tämä ei kuitenkaan asennettu risteilijälle rakentamisen aikana, vaan myöhempien päivitysten aikana.
Varaus
Kaikkien laivaston historian kotimaisten fanien suureksi iloksi V. Muzhenikov esitti monografiassaan "Armored cruisers Scharnhorst", "Gneisenau" ja "Blucher" "yksityiskohtaiset kuvaukset näiden alusten panssaroinnista. Valitettavasti kuvaus on niin hämmentävä, että on lähes mahdotonta ymmärtää näiden kolmen aluksen suojajärjestelmää, mutta yritämme silti tehdä sen.
Joten "Blucherin" pituus vesiviivalla oli 161,1 m, suurin - 162 m (lähteistä on pieniä eroja tästä asiasta). Varresta ja melkein perälautaan asti alus peitti panssarikannen, joka sijaitsi "portaittain" kolmella tasolla. 25,2 metrin päässä varresta panssaroitu kansi sijaitsi 0,8 m vesiviivan alapuolella, sitten 106,8 m - yksi metri vesiviivan yläpuolella ja sitten vielä 22,8 m - 0,115 m vesiviivan alapuolella … Loput 7, 2 m eivät olleet suojattuina kansipanssarilla. Nämä kolme kantta yhdistettiin toisiinsa pystysuorilla poikittaisilla panssaroiduilla laipioilla, joiden paksuus oli 80 mm keski- ja peräosien välillä ja luultavasti sama keski- ja etuosien välillä.
Yllättäen se on tosiasia - Muženikovin kuvausten perusteella on täysin epäselvää, oliko Blucherilla viisteitä vai olivatko kaikki kolme panssaroitua kantta vaakasuorat. Todennäköisesti viisteitä oli edelleen - loppujen lopuksi ne olivat myös läsnä edellisen tyyppisissä panssariristeilijöissä ja Blucherin jälkeisissä taisteluristeilijöissä. Samaan aikaan Muženikov kirjoittaa, että Blücherin varausjärjestelmä oli samanlainen kuin Scharnhorst, lukuun ottamatta panssarihihnan paksuuden lievää kasvua. Tässä tapauksessa panssaroidun kannen keskiosa, joka nousi 1 metri vesiviivan yläpuolelle, muuttui viistoiksi, jotka laskeutuivat haarniskahihnan alareunaan, joka sijaitsee 1, 3 m vesiviivan alapuolella, mutta valitettavasti siitä ei ole selvyyttä. panssaroidun kannen keula- ja peräosat. Valitettavasti Muzhenikov ei myöskään ilmoita kansien ja viistojen paksuutta, rajoittuen vain lauseeseen, että "kannen lattian panssarilevyjen kokonaispaksuus eri osissa oli 50-70 mm". Jää vain arvailla, onko panssarin paksuus tarkoitettu vain edellä kuvatuille panssaroiduille kansille, vai annetaanko 50-70 mm panssaroidun, akun ja ylemmän kannen paksuuden summana.
Tämän artikkelin kirjoittajalla oli seuraava vaikutelma: "porrastetun" panssaroidun kannen ja sen viistojen paksuus vastasi todennäköisesti Scharnhorstin paksuutta, joka oli 40-55 mm, ja tämä paksuus sisältää sekä panssarin että teräskannen, jonka päälle se asetettiin …Blucherin panssaroidun kannen yläpuolella oli akkukansi (jossa oli 150 mm: n aseet), ja sen yläpuolella oli yläkerros. Samaan aikaan akkukannella ei ollut panssaria, mutta sen paksuus vaihteli 8: sta kasmatin sisällä, 12 mm: n ulkopuolelle ja 150 mm: n pistoolien sijainnissa - 16 mm tai ehkä 20 mm (Muzhenikov kirjoittaa, että näissä paikoissa paristokotelo koostui kolmesta kerroksesta, mutta ei kerro niiden paksuudesta, kontekstista voidaan olettaa, että se oli 8 + 4 + 4 tai 8 + 4 + 8 mm).
Mutta Blucherin yläkerrassa oli varaus 150 mm: n aseiden kasemaatteihin, mutta valitettavasti Muzhenikov ei ilmoita mitään sen läsnäoloa lukuun ottamatta. Jos kuitenkin oletamme, että hänellä oli 15 mm: n panssarikerros laivanrakennusteräksen päälle (jotain samanlaista kuvailee Muzhenikov "Scharnhorstille"), niin saamme 40-55 mm panssarikannen + 15 mm ylempää kannen yläpuolella, joten se ikään kuin vastaa Mujenikovien osoittamaa 55-70 mm: n kokonaissuojaa.
Panssarivyö ulottui lähes koko aluksen pituuteen, jättäen vain 6,3 m suojaamattomaksi vesiviivaa pitkin perässä, mutta se oli hyvin erilainen paksuudeltaan, korkeudeltaan ja syvyydeltään vesiviivan alla. Kone- ja kattilahuoneet peittivät 180 mm: n panssarilevyt, joiden korkeus oli 4,5 m (tiedot voivat olla hieman epätarkkoja), jotka nousivat 3, 2 m vesilinjan yläpuolelle normaalissa vedossa ja saavuttivat yläreunan akkukannelle. Näin ollen tämä osa panssarivyöstä meni veden alle 1,3 m. Erittäin tehokas suoja panssaroidulla risteilijällä, mutta 180 mm paksuinen panssarivyö pyyhittiin vain 79,2 m (49, 16% vesiviivan pituudesta), joka kattaa vain kone- ja kattilahuoneet. 180 mm: n panssarilevyistä vain 80 mm matalan korkeuden haarniskahihnaa meni keulaan ja perään - perään se nousi 2 m veden yläpuolelle, keulaan - 2,5 m ja vain varsiin (noin 7, 2 m siitä) nousi 3, 28 m veden yläpuolelle.
Kaikkien näiden panssarivöiden alareuna sijaitsi seuraavasti: varresta ja perää kohti ensimmäiset 7, 2 m, se kulki 2 m vesilinjan alapuolella, sitten "nousi" 1, 3 metriin ja jatkui koko keulan jäljellä oleva pituus 80 mm vyötä ja 180 mm hihnaa koko pituudeltaan, mutta edelleen (80 mm hihna perässä) nousi vähitellen 1,3: sta 0,75 m: iin vesiviivan alapuolelta. Koska perässä olevat 80 mm: n panssarilevyt eivät saavuttaneet perälautaa hieman, varustettiin perävaunu, jolla oli sama 80 mm: n panssari.
Kuvattu varausjärjestelmä osoittaa raajojen suojan heikkouden, koska kattilahuoneiden ja konehuoneiden ulkopuolella Blucherin aluksella oleva suoja näyttää erittäin riittämättömältä, ei vahvemmalta kuin brittiläiset panssariristeilijät (80 mm: n panssarivyö ja 40, enintään - 55 mm: n viiste, verrattuna 76-102 mm: n vyöihin, joissa on 50 mm: n viistot brittiläiset), mutta tämä ei silti ole täysin totta. Tosiasia on, että sikäli kuin ymmärretään Muženikovin kuvaukset, panssarihihnan 180 mm: n osa suljettiin samoilla 180 mm: n poikkileikkauksilla. Mutta nämä liikkeet eivät sijainneet kohtisuorassa sivulle, vaan vinossa 210 mm: n aseiden keulan ja perätornien barbetteihin, suunnilleen samalla tavalla kuin risteilijöillä "Scharnhorst" ja "Gneisenau"
On kuitenkin pidettävä mielessä, että Scharnhorstin "kallistetut kulkut" kulkivat viistojen ja panssaroidun kannen yli, ja luultavasti sama tapahtui Blucherilla. Tässä tapauksessa haavoittuvuus oli metrin tasolla vesiviivan ylä- ja alapuolella.
Missä "kaltevia kulkuja" "Blucher" vihollisen iskuilta ei suojattu, ja kellarien kansi rajoittui 80 mm: n panssarivyöhykkeeseen ja 40-55 mm: n viistoihin.
Akkukannella (eli 180 mm: n Blucher-panssarivyön päällä) oli 51,6 metrin kasemaatti kahdeksalle 150 mm: n aseelle. Panssarilevyjen, jotka suojaavat kasemaatteja sivuja pitkin, paksuus oli 140 mm ja ne lepäävät alempien, 180 mm: n levyjen päällä, niin että itse asiassa edellä mainitun 51,6 metrin yli pystysuora sivusuoja saavutti yläkerroksen. Peräpuolelta kasemaatti suljettiin 140 mm: n poikittaisella, joka oli kohtisuorassa sivulle nähden, mutta keulassa poikittaiskulma oli kalteva, kuten 180 mm: n linnoitus, mutta se ei saavuttanut pääkaliiperin keula tornia. Kuten edellä sanoimme, kasematin (paristokannen) lattialla ei ollut suojaa, mutta ylhäältä kasmatti oli suojattu panssarilla, valitettavasti - paksuus tuntematon. Oletimme, että se oli 15 mm panssaria teräksisellä panssaroidulla kannella.
Blucher -torneissa oli etu- ja sivulevyt 180 mm paksu ja 80 mm takaseinä, oletettavasti (valitettavasti Muzhenikov ei kirjoita tästä suoraan), barbetilla oli 180 mm suoja. Eteenpäin suunnatussa tornissa oli 250 mm seinät ja 80 mm katto, takana perässä 140 ja 30 mm. Blucheriin asennettiin ensimmäistä kertaa panssariristeilijöille Saksassa 35 mm: n torpedo-väliseinät, jotka ulottuvat pohjasta panssaroituun kannelle.
Yleisesti ottaen "suuren risteilijän" "Blucher" -panssarisuojasta voidaan sanoa, että se oli hyvin maltillinen. Saksan panssaroidut risteilijät eivät olleet lainkaan mestareita suojauksen suhteen, ja vain Scharnhorstilla ja Gneisenaulla he saavuttivat maailman keskiarvon. "Blucher" oli vielä paremmin panssaroitu, mutta ei voida sanoa, että sen suojaus jotenkin erottui "luokkatovereiden" taustaa vasten.
Sanotaan mitä tahansa, mutta 180 mm: n vyöllä + joko 45 tai 55 mm: n viisteellä ei ole olennaista etua verrattuna brittiläisten "Minotaursin" 152 mm: n ja 50 mm: n viistoihin, 127 mm: n panssarivyöhykkeeseen tai 102 mm: n viistoon Tennesseestä ". Kaikista maailman panssaroiduista risteilijöistä ehkä vain venäläinen "Rurik" 152 mm: n vyöllä ja 38 mm: n viistolla oli jonkin verran huonompi kuin "Blucher", mutta tässä on huomattava, että Venäjän puolustus oli paljon pidempi kuin Saksan yksi, joka suojaa raajoja 254 mm: n tornien barbetaa pitkin. Kirjoittaja tietää vähän Amalfi-luokan panssaroitujen risteilijöiden panssarista, mutta se perustui 203 mm: n vyöhön, jonka yläpuolella sijaitsi 178 mm: n ylempi vyö erittäin suurelta osin, joten on epävarmaa, oliko italialaiset risteilijät puolustuksessa huonompi kuin Blucher. Japanilaisella Ibukilla oli käytännössä sama 178 mm: n panssarihihna 50 mm: n viistoilla kuin saksalaisella risteilijällä, mutta ne myös suojasivat enemmän vesiviivaa kuin Blucherin 180 mm: n vyö.
Saksalaisia pelkoja ja ensimmäisen maailmansodan taisteluristeilijöitä pidetään ansaitusti panssarintorjunnan standardina, sellaisina läpäisemättöminä kelluvina linnoituksina - jotka he ovat toistuvasti todistaneet taistelussa. Mutta valitettavasti kaikki tämä ei koske Blucheria. Periaatteessa, jos saksalaiset löytäisivät mahdollisuuden suojella viimeisen "suuren risteilijänsä" sivuja 180 mm: n panssarivyöllä, olisi luultavasti mahdollista sanoa, että sen suoja on jonkin verran parempi kuin muilla risteilijöillä maailmassa (lukuun ottamatta japanilaisia), mutta näin ei tapahtunut. Ja kaiken kaikkiaan Blucheria olisi pidettävä aluksena, joka on suojattu "luokkatovereidensa" tasolla - ei huonompi, mutta yleensä ei parempi kuin he.
Voimalaitos.
Laivanvoimatekniikassa saksalaiset osoittivat hämmästyttävää perinteellisyyttä - ei pelkästään ensimmäisessä, vaan jopa toisessa sarjassaan (pelto "Helgoland") kuljetettiin höyrykoneita ja hiilikattiloita turbiinien ja öljypolttoaineen sijasta. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että osa maailman parhaista (ellei parhaista) höyrykoneista luotiin Saksassa. Mitä tulee hiileen, niin ensinnäkään, noina vuosina kukaan ei vieläkään vaarannut rakentaa suuria sota -aluksia, joiden voimalaitokset toimisivat kokonaan öljyllä. Mutta oli myös painavampia syitä: ensinnäkin saksalaiset pitivät hiilikaivoksia tärkeänä tekijänä aluksen suojelemisessa, ja toiseksi Saksassa oli tarpeeksi hiilikaivoksia, mutta öljykentillä kaikki oli paljon pahempaa. Sodan sattuessa Saksan "öljy" -laivasto voisi luottaa vain aiemmin kertyneisiin öljyvarastoihin, joita voitaisiin täydentää vain ulkopuolisilla tarvikkeilla, ja mistä ne voisivat tulla Britannian saarron olosuhteissa?
"Blucher" sai kolme höyrykonetta, joiden höyryä tarjosi 18 kattilaa (12 - suuri kapasiteetti ja 6 - alhainen). Voimalaitoksen nimellisteho oli 32 000 hv; sopimuksen mukaan risteilijän oli määrä kehittää 24,8 solmua. Testeissä autoja tehostettiin, kun ne olivat saavuttaneet ennätyksen 43 262 hv. Samaan aikaan "Blucher" kehitti 25 835 solmua. Yleisesti ottaen huolimatta jo vanhentuneiden höyrykoneiden käytöstä, Blucher -voimalaitos ansaitsee vain kiitosta. Hän työskenteli tehokkaasti paitsi mitatun mailin lisäksi myös päivittäisessä toiminnassa-on mielenkiintoista, että Blucher, joka toimii yhdessä Hochseeflotte-taisteluristeilijöiden kanssa, aina jatkoi sille asetettua nopeutta, mutta Von der Tann jäi joskus jälkeen. Normaali polttoaineen syöttö on 900 tonnia, täysi 2510 tonnia (muiden lähteiden mukaan - 2206 tonnia). "Blucheria", toisin kuin "Scharnhorst" ja "Gneseienau", ei pidetty siirtomaa -palvelun risteilijänä, mutta sen matka -alue oli jopa niitä suurempi - 6600 mailia 12 solmua tai 3520 mailia 18 solmua. Scharnhorstin matka -alue oli eri lähteiden mukaan 5120 - 6500 mailia 12 solmun nopeudella.
Voidaan todeta, että Pohjanmeren molemmin puolin he päättivät, että "suurten" risteilijöiden nopeus oli tarpeen nostaa 25 solmuun, ja tässä (ja valitettavasti ainoassa) Blucher ei ollut huonompi kuin uusimmat brittiläiset voittamattomat. Ja nopeus on ainoa parametri, jossa saksalaisella risteilijällä oli etu verrattuna muiden voimien viimeisiin panssariristeilijöihin. Tehokkaimmin aseistettu japanilainen "Ibuki" ja seuraava kotimainen "Rurik" kehittivät noin 21 solmua, "Tennessee" - 22 solmua, englantilaiset "Minotaurs" - 22, 5-23 solmua, "Waldeck Russo" - 23 solmua, italialaiset risteilijät tyyppi "Amalfi" ("Pisa") antoi 23, 6-23, 47 solmua, mutta tietenkään kukaan ei päässyt lähelle Blucherin ilmiömäistä 25,8 solmua.
Joten mitä meillä on lopputuloksessa?
Meriteknologian kehityksen yleinen logiikka ja jossain määrin Venäjän ja Japanin sodan kokemus johti viimeisen sukupolven panssariristeilijöiden ilmestymiseen. Tällaisia olivat "Tennessee" Yhdysvalloissa (rehellisesti - ensimmäinen "Tennessee" asetettiin itse asiassa vuonna 1903, joten vaikka amerikkalainen risteilijä ei ollut paras, mutta se oli ensimmäinen, niin paljon on hänelle anteeksiantavaa) "Warrior" ja "Minotaur" Englannissa, "Pisa" Italiassa, "Waldeck Russo" Ranskassa, "Tsukuba" ja "Ibuki" Japanissa ja "Rurik" Venäjällä.
Saksa on onnistunut myöhästymään tästä maailman risteilykierroksesta. Samalla kun kaikki maat laskivat risteilijöitään, Saksa alkoi rakentaa Scharnhorstia ja Gneisenaua, jotka näyttivät hyviltä joidenkin Iwate- tai Good Hope -taustojen taustalla, mutta eivät olleet täysin kilpailukykyisiä samaan Minotaurukseen tai "Pisaan". Saksalaiset aloittivat viimeisen "viimeisen sukupolven" panssariristeilijän rakentamisen. Riippumatta siitä, missä ajatellaan "Blucherin" luomisen alkua, laskupäivästä (1907) tai siitä lähtien, kun liukukisko valmisteltiin (aikaisin - syksy 1906), "Blucher" oli todella viimeinen, koska muut vallat asettivat panssariristeilijänsä vuosina 1903-1905.
Näissä olosuhteissa tulee mieleen sananlasku”valjastaa hitaasti, mutta ajaa nopeasti”, koska koska saksalaiset aloittivat rakentamisen niin myöhään, heillä oli mahdollisuus suunnitella ellei paras, sitten ainakin yksi parhaista viimeisistä panssaroiduista risteilijöistä maailma. Sen sijaan Kielin valtion telakan rakennuspaikka synnytti jotain erittäin outoa.
Muiden maailman panssariristeilijöiden joukossa "Blucher" sai suurimman nopeuden, panssarisuojauksen "hieman keskimääräistä paremman" ja melkein heikoimman tykistön. Yleensä "Blucher" nähdään aluksena, jonka tykistö on heikentynyt, mutta vahvempi panssari kuin "vastustajansa", mikä johtuu päähaarniskahihnojen paksuuden vertailusta - 180 mm Blucherilla ja 127-152 mm useimmilla muilla risteilijöillä. Mutta jopa tässä tapauksessa, jostain syystä, kukaan ei yleensä muista japanilaisten 178 mm: n panssarihihnaa ja 203 mm: n italialaisten risteilijöiden panssaria.
Itse asiassa, kun otetaan huomioon, että:
1) Pystysuora varaus on otettava huomioon yhdessä panssaroidun kannen viistojen kanssa, ja tässä tapauksessa ero 50 mm: n viisteen + 152 mm: n brittiläisten risteilijöiden hihnan ja noin 50 mm: n viisteen ja 180 mm: n välillä Blucherin panssarissa on minimaalinen.
2) Blucherin 180 mm: n hihnaosa oli hyvin lyhyt ja kattoi vain kone- ja kattilahuoneet.
Voidaan vakuuttaa, että Blucherin panssarisuojalla ei ollut huomattavaa etua edes risteilijöihin verrattuna, joissa oli 152 mm panssarivyö.
Yleensä "Blucheria" moititaan siitä, että koska hän oli virallisesti perustettu vuosi "Invinciblesin" rakentamisen aloittamisen jälkeen, hän ei voinut vastustaa niitä. Mutta oletetaan hetki, että tapahtui ihme ja taisteluristeilijäluokkaa ei koskaan syntynyt. Mitä tehtäviä Kaiserlichmarine voisi ratkaista "suuren" risteilijän "Blucherin"?
Kuten aiemmin sanoimme, saksalaiset näkivät risteilijöilleen kaksi tehtävää - siirtomaa -palvelun (jota varten rakennettiin Fürst Bismarck, Scharnhorst ja Gneisenau) ja tiedustelun taistelulaivalaivueista (joita varten kaikki muut saksalaiset panssariristeilijät luotiin). Oliko järkevää lähettää "Blucher" Englannin valtameriviestintään? Ilmeisesti ei, koska brittiläiset "metsästäjät" olivat selvästi aseita suuremmat. Totta, Blucher oli nopeampi, mutta jos luotat nopeuteen, eikö olisi ollut helpompaa samalla rahalla rakentaa useita nopeita kevyitä risteilijöitä? Raskas ryöstäjä on järkevä, kun se kykenee tuhoamaan "metsästäjän", mutta mitä järkeä on panssariristeilijällä, joka on alun perin heikompi kuin "lyöjänsä"? Näin ollen näemme, että Blucher ei ole ollenkaan optimaalinen valtamerien hyökkäyksille.
Palvelu laivueen kanssa? Valitettavasti täällä on vielä surullisempaa. Tosiasia on, että jo vuonna 1906 kaikille, myös Saksassa, oli selvää, että taistelulaivoista on tulossa menneisyys, ja tulevaisuudessa dreadnoughts -laivueista tulee vaahtoavia meriä. Mutta voisiko Blucher toimia tiedustelijana tällaisen laivueen kanssa?
Abstraktisti sanoen kyllä. Jossain Tyynellämerellä, hyvällä säällä ja erinomaisella näkyvyydellä, jossa voit seurata vihollislaivaston liikettä, joka on 12 mailia tai kauempana siitä ja altistumatta uusien hallitsijoiden raskaiden aseiden tulelle meret. Tässä tapauksessa Blucherin suuri nopeus antaisi hänelle mahdollisuuden pitää vaaditun etäisyyden ja tarkkailla vihollista altistumatta iskulle.
Mutta tässäkin tapauksessa "Blucher" -suunnittelu on kaukana optimaalisesta, koska vihollisen partiolaiset, joilla on oma laivue, eivät yleensä ole tervetulleita ja he todennäköisesti haluavat ajaa sen pois. Tässä tapauksessa jokainen risteilijä, jolla oli 254 mm: n tykit, sai suuren edun Blucheriin nähden-tällainen risteilijä voisi tehokkaasti osua saksalaiseen alukseen kauempaa kuin Blucherin 210 mm: n tykki sallii. Tämän seurauksena saksalaisen "suuren" risteilijän komentajalla oli "rikas" valinta - joko jatkaa tarkkailua taistelemalla alukselleen epäsuotuisalla etäisyydellä tai päästä lähelle vihollisristeilijää ja joutua tulen alle dreadnoughtin raskaasta tykkiä tai vetäytyä kokonaan häiritsemällä taistelutehtävän suorittamista …
Mutta alus ei ole rakennettu taisteluun pallomaisessa tyhjiössä. Kaiserlichmarinen "kohtalon kenttä" oli Pohjanmeri huonolla säällä ja sumulla. Näissä olosuhteissa partiolaivue ja laivue aina vaarasivat yllättäen kompastua johtaviin vihollispeltoihin ja löytää heidät kuuden tai seitsemän mailin päässä. Tässä tapauksessa pelastus oli piiloutua sumuun mahdollisimman nopeasti, tai mikä tahansa muu rajoittaisi näkyvyyttä. Mutta kauhut olivat paljon tehokkaampia kuin vanhat taistelulaivat, ja jopa lyhyimmässä mahdollisessa ajassa he voisivat muuttaa nopean partiolaisen palavaksi hylyksi. Siksi "suuri" saksalainen risteilijä, joka suoritti laivaston tiedustelutehtävän, tarvitsi erittäin hyvää panssarisuojaa, jonka avulla se pystyi selviytymään lyhytaikaisesta kosketuksesta brittiläisten dreadnoughtsin 305 mm: n aseisiin. Kuitenkin, kuten voimme nähdä, "Blucher" ei ollut mitään sellaista.
Oletetaan nyt, että kirjoittaja teki kuitenkin virheen postulaateissaan ja saksalaiset suunnittelivat Blucherin vastauksena väärään tietoon, jonka mukaan Invincibles olivat oletettavasti samoja Dreadnoughteja, mutta vain 234 mm: n tykistöllä. Mutta muistakaamme Invincibesin panssarisuoja.
Heidän pidennetty 152 mm: n panssarivyö, joka suojeli pääkaliiperin keula- ja päätorneja, tarjosi erittäin hyvän suojan 50 mm: n viisteellä ja 64 mm: n kellareilla, eikä tämän artikkelin kirjoittaja uskalla väittää, että Blucherin "niukka" 180 mm: n haarniskahihna puolusti saksalaista alusta - on parempi sanoa, että voittamattoman ja Blucherin suoja on suunnilleen sama. Mutta samaan aikaan, jos Invinciblellä oli 8 234 mm: n aseet laivalla, se olisi paljon vahvempi kuin Blucher - ja nämä alukset olisivat yhtä nopeita.
Blucherin rakentaminen oli Saksan laivaston virhe, mutta ei siksi, että se ei voinut vastustaa voittamattomia (tai pikemminkin ei vain tästä syystä), vaan koska jopa heidän poissa ollessaan sen taistelukykyjen kokonaismäärän suhteen, se oli heikompi kuin muut panssaroidut risteilijät maailmassa eikä pystynyt jotenkin tehokkaasti suorittamaan Saksan laivastolle tämän alusluokan tehtäviä.
Loppu seuraa!
Sarjan aiemmat artikkelit:
Virheet Saksan laivanrakennuksessa. Suuri risteilijä "Blucher"
