Luettuani arvostetun Oleg Kaptsovin julkaiseman artikkelin "Absurdimmat alukset laivaston historiassa" huomasin yllättyneeni, että "merivoimien absurdisuuden" ehdokkaiden luettelo sisälsi hankkeen 1143 risteilijöitä kuljettavat Neuvostoliiton raskaat lentokoneet. Tämä artikkeli on yritys selvittää, kuinka sopiva lentotukialuksemme on tässä luokituksessa.
Oleg Kaptsov kirjoittaa:
Amerikkalaiset pelkäsivät Neuvostoliiton sukellusveneitä ja pilkkasivat TAKR: ita kutsuen heitä amiraali S. G. Gorshkov. Ja siellä oli jotain naurattavaa. Ohjusristeilijän ja lentotukialuksen hybridi osoittautui täysin tehottomaksi risteilijänä ja täysin ei-taistelijaksi lentotukialuksena.
Tästä on vaikea olla eri mieltä. Itse asiassa "Kiovan" tyyppiset alukset ovat selvästi kestämättömiä risteilijöiden roolissa, koska ne olivat liian suuria, mutta alivarustettuja. Ja vielä enemmän, lentotukialukset eivät olleet sopivia lentotukialuksille - koska he eivät pysty vastaanottamaan vaakasuoria lentoonlähtö- ja laskulentokoneita, he eivät saaneet riittävää ilmatilaa, joka kykenisi suorittamaan kaikki erilaiset hävittäjä-, hyökkäys- ja tiedustelutehtävät kannen ilmailu. Mutta riittääkö tämä tunnistaakseen ne hyödyttömiksi tai jopa järjettömiksi? Jotta voisimme vastata tähän kysymykseen, tarkastellaan hankkeen 1143 syntymisen olosuhteita.
Neuvostoliiton laivaston lentotukialuksen esikoiset olivat hankkeen 1123 alukset: "Moskova" ja "Leningrad", jotka olivat eräänlainen sukellusveneiden vastainen helikopterikone, jolla oli hyvä puolustusase.
Niistä tuli "vastauksemme Chamberlainille" Yhdysvaltain ydinvoimalla toimiville Polaris A1-ballistisilla ohjuksilla varustetuille sukellusveneille. Siihen aikaan se oli erittäin valtava ase, mutta käyttääkseen sitä Yhdysvaltain sukellusveneet joutuivat lähestymään Neuvostoliiton rannikkoa lähempänä, koska tällaisten ohjusten laukaisualue ei tuolloin ylittänyt 2200 km, eivätkä kaikki niiden kohteet sijaitsivat rannikolla. Esimerkiksi: pohjoisessa Polariksen vesillelaskua odotettiin suoraan Barentsinmereltä.
Samaan aikaan Neuvostoliiton akustiikka ei vieläkään ollut kovin hyvä, ja oli mahdollista järjestää tehokas etsintä vihollisen SSBN: istä vain, jos olemassa olevien sukellusveneiden vastaisten alusten lisäksi hakukonelaitteistot sijoitettiin lentokoneisiin ja helikoptereihin. Niinpä erikoistuneen sukellusveneiden vastaisen helikopterialustan rakentaminen näytti viittaavan itseensä - ja toisin kuin yleisesti uskotaan, helikopterin kuljettaja ei toiminut maailman valtamerissä vaan sen alkuperäisen rannikkoalueen välittömässä läheisyydessä. Itse asiassa tästä kertoo suoraan OTZ, jossa venäläisille sanotaan valkoisella, että projektin 1123 sukellusveneiden vastaisen risteilijän päätehtävä on:”nopeiden ydinsukellusveneiden ja ohjusten kuljettajien etsiminen ja tuhoaminen sukellusveneiden vastaisen puolustuksen kaukaisilla vyöhykkeillä osana laivaryhmää yhteistyössä PLO-ilmailun kanssa”… Toisin sanoen”ASW: n kaukaisella vyöhykkeellä” ei tarkoitettu merta, vaan etäisyyttä rannikosta, jolla alukset voisivat toimia yhdessä maalla sijaitsevien PLO-lentokoneiden kanssa (muita PLO-lentokoneita ei ollut tuolloin Neuvostoliitossa). Mielenkiintoista on, että alun perin suunniteltiin sovittaa sukellusveneiden vastainen helikopterin kuljettaja vain 4000-4500 tonnin siirtymässä, kun taas ilmaryhmän piti olla 8 helikopteria ja nopeus oli 35 solmua. Pian kuitenkin kävi selväksi, että helikopterialusta ei olisi mahdollista luoda tällaisissa mitoissa, ja lisäksi laskelmat osoittivat, että vähintään 14 konetta tulisi perustua alukseen ympärivuorokautisen haun varmistamiseksi. Suurten vaikeuksien avulla oli mahdollista saada lupa siirtymän lisäämiseen ensin 8 tuhanteen tonniin, sitten - 9, 6 tuhanteen ja lopulta lopulliseen 11 920 tonniin. Ylhäältä”, radikaalina vähennyksenä miehistö, kieltäytyminen kopioimasta teknisiä keinoja ja taistelupisteitä, asuintilan pienentäminen sukellusveneiden standardien mukaisesti ja niin edelleen. (onneksi suurin osa heistä pääsi ulos).
Mutta mistä tämä minimalismin halu tuli? Ja miksi yleensä lentokoneita kuljettavien alusten luominen Neuvostoliitossa alkoi helikopterin kuljettajista, jotka olivat alttiita Yhdysvaltojen ja Naton lentokoneiden hyökkäyksille, jos (ainakin teoreettisesti) tuolloin Neuvostoliiton teollisuus pystyi luomaan täysimittaisen lentotukialukset?
Monikäyttöinen lentotukialus sodanvälineenä merellä on paljon parempi kuin sukellusveneiden vastainen helikopterialus. Sillä on paljon enemmän toiminnallisuutta, ja sukellusveneiden vastaisen sodankäynnin osalta lentotukialus voittaa huomattavasti helikopterin kuljettajan, koska se pystyy varmistamaan kokoonpanojen taistelun vakauden, koska se ei voi vain etsiä vihollisen sukellusveneitä ballistisilla ohjuksilla, mutta kattaa myös sukellusveneiden vastaiset alukset, kannen helikopterit ja PLO-ilma-alukset, joiden teho perustuu mykistettyihin hävittäjiin.
Valitettavasti noina vuosina Nikita Sergejevitš Hruštšovin kevyellä kädellä kaikki laivasto, joka ei ollut ohjus tai sukellusvene, sai yleismaailmallisen tuomion ja nopean tuhoamisen: puolueen yleisen linjan mukaisesti suuria pinta -aluksia pidettiin menneisyyden jäänteinä, alusten vastaisten ohjusten kohteina. Mitä tulee suurimpiin heistä - lentokoneiden kuljettajiin -, heidät leimattiin yleensä hyökkäysaseilla, joilla ei ollut sijaa Neuvostoliiton laivastossa eikä niitä olisi voinut olla.
Mutta Neuvostoliiton merimiehet ovat kauan sitten ymmärtäneet lentotukialusten tarpeen! Ensimmäistä kertaa tämän luokan alukset "nousivat pintaan" Neuvostoliiton merivoimien rakentamisen perspektiiviohjelmissa jo ennen sotaa. Valmistuttuaan vuonna 1945 Kuznetsov perusti komission valitsemaan tarvittavat laivatyypit, ja hän myös perusti lentotukialusten luomisen. Laivaston päämajaan kuului yhdeksän suurta lentotukialusta (kuusi Tikhiylle ja kolme pohjoiselle laivastolle) ja kuusi pientä pohjoiselle laivastolle Neuvostoliiton laivaston rakentamista koskevassa pitkän aikavälin suunnitelmassa. Totta, kaikki ne lopulta poistettiin sieltä I. V. Stalin.
Mutta laivaston päällikkö Kuznetsov ei luovuttanut. Elokuussa 1953 hän esitti Neuvostoliiton puolustusministerille Bulganinille raportin, jossa korostettiin, että "sodanjälkeisissä olosuhteissa, ilman lentotukialuksia laivastossa, ratkaisu laivaston päätehtäviin ei voida taata. " Kuznetsov taisteli loppuun asti lentotukialusten puolesta, mutta hänen erottamisensa laivaston päällikön tehtävästä vuonna 1956 lopetti hänen ideansa, koska uusi merivoimien komentaja S. G. Gorshkov ei puhunut lentotukialuksista pitkään.
On vaikea sanoa, miksi näin tapahtui. Ehkä uusi ylipäällikkö aliarvioi aluksi lentotukialuksen roolin laivastossa, mutta pikemminkin hän yksinkertaisesti ymmärsi, ettet voi lyödä peukkua ruoskalla, koska 50-luvun lopulla-60-luvun alussa poliittinen tilanne oli kehittyä siten, että lentotukialuksista voi vain uneksia (mutta ei ääneen). Neuvostoliiton laivasto tarvitsi kuitenkin jonkinlaisia lentokoneita kuljettavia aluksia - ainakin kokemuksen saamiseksi, ja teollisuus oli riittävän vahva luomaan niitä. Ja ilmeisesti hankkeen 1123 sukellusveneiden vastaiset risteilijät tulivat juuri kompromissiksi halutun ja poliittisesti mahdollisen välillä. Laivasto vastaanotti ensimmäiset lentokoneita kuljettavat aluksensa 60-luvun lopulla, kun se oli perustellut tarpeen rakentaa helikopterialuksia ymmärrettävällä ja siten maan johtajuuden hyväksymällä käsityksellä "taistella vihollisten ohjus sukellusveneitä" vastaan. Hävittäjäkoneiden puuttumista heistä korvasi jossain määrin kunnollinen ilmatorjunta ja se, että näitä aluksia oli tarkoitus käyttää lähimerellä, maalla tapahtuvan ilmailun alueella.
Kuitenkin siihen mennessä, kun "Moskova" ja "Leningrad" tulivat osaksi Neuvostoliiton laivastoa, oli tapahtunut useita tapahtumia, jotka vaikuttivat suuresti Neuvostoliiton laivaston lentokoneiden kuljettamiseen:
Ensimmäinen. Yhdysvalloissa kehitettiin sukellusveneiden seuraavan sukupolven ballistisia ohjuksia, joiden käyttöalue nousi 4600 kilometriin. Nyt amerikkalaisen SSBN: n ei enää tarvinnut lähestyä Neuvostoliiton rantoja - toimien samalla Välimerellä, Yhdysvaltain atomariinit pitivät aseella monia tärkeimpiä kohteita maamme alueella. Siksi 60-luvun loppuun mennessä amerikkalaiset SSBN: t eivät enää olleet Neuvostoliiton ilmailun maa-ilmailun alueilla, ja siellä, missä ne olivat nyt, Naton pintajoukot ja lentotukialukset hallitsivat. Tietenkin muutamien lähettämättömien neuvosto -etsintäryhmien lähettäminen Yhdysvaltain SSBN -lähetysalueille ei voinut päättyä hyvin. Laivastolla ei kuitenkaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin syyttää hankkeen 1123 vasta rakennettuja aluksia itsemurhatehtävästä - SSBN: ien etsimisestä ja tuhoamisesta syrjäisillä alueilla, myös Välimerellä.
Toinen. Yakovlevin suunnittelutoimisto esitteli kokeellisen pystysuoran lentoonlähtö- ja laskulentokoneen (VTOL) Yak-36.
Kolmas. Tehokas D. F. Ustinov, tuolloin PKP: n puolustusalaa käsittelevän keskuskomitean sihteeri, uskoi VTOLin suureen tulevaisuuteen. Hän oletti, että transonisten VTOL-lentokoneiden kehittämisen jälkeen Yakovlev saisi yliäänisiä hävittäjiä ja siten VTOL-lentokoneista voisi tulla "epäsymmetrinen" vastaus Yhdysvaltain lentotukialusten siipien voimaan. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomautan, että minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka paljon tällaisen mielipiteen muodostamiseen D. F. Yakovlevilla oli käsi Ustinovissa.
Neljäs. Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi 28. joulukuuta 1967 päätöslauselman Jak-36-kevyeen kantaja-pohjaiseen hyökkäyskoneeseen ja edistyneempään Yak-36MF: ään, joka perustuu kokeneisiin Jak-36 VTOL -lentokoneisiin. oli tarkoitus tulla laivaston sieppaajahävittäjäksi ja ilmavoimien etulinjan hävittäjäksi.
Haluan erityisesti huomata, että vuonna 1967 laivaston ilmailun painopisteissä tapahtui perusteellinen muutos: paitsi laivaston johto, myös maan johtajat (Ustinov ja hänen jälkeensä ministerineuvosto) Ymmärsin laivaston tarpeen kannelle. Tästä lähtien merimiesten ja heidän maajohtajiensa kiista ei ollut siitä, olisiko hän lentotukialus vai ei: molemmat tunnustivat lentotukialusten tarpeen, mutta "maa" uskoi VTOL -koneen selviytyvän tehtävistä kannen lentokoneista, kun taas merimiehet unelmoivat lentokoneen vaakasuorasta noususta ja laskeutumisesta. Silminnäkijöiden mukaan ajatus kannen VTOL -lentokoneesta ei tullut laivastolta, vaan D. F. Ustinov - vaikka laivasto halusi kehittää ja rakentaa klassisia lentotukialuksia, joissa on aerofinisereitä ja katapultteja, häntä kehotettiin luomaan kaikki samat helikopterialukset, jotka on mukautettu VTOL -lentokoneiden tukemiseen.
Ja täällä laivaston ylipäällikkö tekee melko oudon, ensi silmäyksellä, päätöksen. Hän ei kiistele Ustinovin kanssa uusien raskaiden lentokoneita kuljettavien VTOL-lentokoneiden risteilijöiden luomisesta, ja lisäksi "hihojen kääriminen" alkaa liiketoimintaan-näin projekti 1143 -alusten luomishistoria alkaa. Mutta samaan aikaan SG Gorshkov vaatii edelleen täysivaltaisten lentotukialusten luomista, ja se vaikutti aluksi jopa menestykseltä: ministerineuvosto hyväksyi jo vuonna 1969 päätöslauselman kehittyneiden lentokoneiden suunnittelusta (hanke 1160 "Kotka")) ja lentotukialuksiin. Vuosina 1969-1972. Nevski PKB suorittaa "tilausta" - tutkimustyötä lentotukialuksen luomisen ja toiminnan sotilaallis -taloudellisista perusteista. Kaikkiaan suunniteltiin kahdeksan erilaista voimalaitosta, joiden tilavuus oli 40-100 tuhatta tonnia.tonnia, ja kehittynein oli ydinvoima -aluksen kantaja 80 tuhatta tonnia. Ilmanrajoittimien, höyrykatapulttien, hätäesteiden ennakkohankkeita toteutettiin, mutta valitettavasti D. F. Ustinovin mukaan projektin 1160 kehittäminen lopetettiin VTOL -lentokoneen kanssa tehtävän hankkeen 1143 kehittämisen hyväksi.
S. G. Gorshkov ei luovuttanut, ja vuonna 1977 Ylipäällikön kanssa pidetyn kokouksen tulosten perusteella Nevski PKB: tä kehotettiin laatimaan tekninen ehdotus ja Merivoimien ja ilmavoimien tutkimuslaitos-tekninen tehtävä lentotukialus, jossa on katapultteja, aerofinisereitä ja ilma -aluksia, joissa on vaakasuora nousu ja lasku. Tällä kertaa S. G. Gorshkov yritti "kasvattaa" lentotukialusta projektista 1143, koska etuhyökkäykset eivät johtaneet mihinkään … Myöhemmin hänen yrityksensä kruunattiin, vaikkakin puoliksi, mutta silti onnistuneesti - ainoan lentotukialuksen rakentaminen Venäjän laivastossa "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov".
Edellä esitetyn perusteella voimme turvallisesti sanoa, että S. G. Gorshkov ei ollut samaa mieltä D. F. Ustinov VTOL -lentokoneiden arvioinnissa eikä uskonut, että VTOL -kantajat pystyisivät korvaamaan katapulttikoneen. Kuitenkin, kuten edellä mainittiin, edistääkseen ajatusta täysivaltaisesta lentotukialuksesta laivaston ylipäällikkö ei protestoinut lainkaan VTOL-lentokoneita vastaan ja lisäksi pyrkinyt luomaan raskaita lentokoneita kuljettavia risteilijöitä projektista 1143.
Tämän vuoksi monet nykyään moittivat S. G. Gorshkov näki sellaisissa toimissaan sovinnon tai jopa suoran urakehityksen ja haluttomuuden riidellä ylemmän johdon kanssa. Mutta nykyistä tilannetta pohtiessa päädyt siihen johtopäätökseen, että ylipäälliköllä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa. Kuinka S. G. Gorshkov luopumaan hänelle määrätystä VTOL -lentokoneesta? Tätä varten hänen oli joko todistettava VTOL-lentokoneiden täydellinen turhuus kantolaitepohjaisten lentokoneiden päälentokoneena tai todettava, että laivasto ei tarvinnut lainkaan kannella olevia lentokoneita. Mutta jos D. F. Ustinov oli varma pystysuuntaisten lentoonlähtölentokoneiden valoisasta tulevaisuudesta, kuinka S. G. Gorshkov? Ja julistaakseen laivastolle lentotukialusten hyödyttömyyden KAIKKI, ylipäällikkö ei voinut, sitäkin enemmän-loppujen lopuksi hänen täytyisi luopua myös katapulttikoneista!
Todennäköisesti ylipäällikkö perusteli seuraavaa-mahdollisuudet, että klassisten lentotukialusten rakentaminen voidaan "viedä läpi", ovat nyt pieniä, ja laivasto tarvitsee kuljettajapohjaisia lentokoneita. Siksi, vaikka tällä hetkellä olisi VTOL -lentokoneiden lentotukialuksia, sitäkin enemmän, koska näiden alusten rakentaminen, jota Ustinov suosii niin paljon, etenee ilman häiriöitä, ja heille tehdään työtä.
On myös mahdollista, että S. G. Gorshkov harkitsi myös tällaista "machiavellilaista" ajatusta: perustele hankkeen 1143 lentotukialuksen toiminnan tulosten perusteella todista ero lentokoneita kuljettavan risteilijän tehtävien ja sen ilmasiiven ominaisuuksien välillä. Joka tapauksessa on otettava huomioon, että hankkeen 1143 lentotukialukselle vuonna 1968 muotoiltuja tehtäviä ei voitu ratkaista lentoryhmällä VTOL -lentokoneilla ja S. G. Gorshkov ei voinut olla tietämätön tästä. Luettelo näistä tehtävistä:
-merivoimien muodostumisten suojaaminen ilmaiskuilta, niiden sukellusvene- ja veneenvastainen tuki;
- strategisten ohjusten sukellusveneiden risteilijöiden taisteluvakauden varmistaminen taistelupartioalueilla;
- sukellusveneiden käyttöönoton varmistaminen;
-merivoimien taistelukoneiden ulottuvilla olevien ohjuslaivojen, sukellusveneiden vastaisten ja tiedustelulentokoneiden kansi;
- vihollisten ohjus sukellusveneiden etsiminen ja tuhoaminen osana heterogeenisten sukellusveneiden vastaisten joukkojen ryhmiä;
- vihollisen pinta -alusten ryhmittymien tappio;
- varmistetaan amfibisten hyökkäysjoukkojen laskeutuminen.
Kuvailee täydellisesti täysimittaisen lentotukialuksen toiminnallisuuden ja tietysti niiden ratkaisu vaati voimakkaan vaakasuuntaisten lentoonlähtö- ja laskulentokoneiden ilmaryhmän. Sinun tulisi myös kiinnittää huomiota siihen, että seuraava "hyökkäys lentotukialuksen korkeuksiin" - S. G. Gorshkov vuosi sen jälkeen, kun projektin 1143 esikoisen-raskaan lentokoneen kuljettajan Kiovan-pohjoislaivaston käyttöönotto aloitettiin.
Tällaisissa erittäin vaikeissa olosuhteissa suunniteltiin ja luotiin raskaan ilma-aluksen kuljettaja VTOL-kantajaristeilijä 1143, jonka taktiset ja tekniset ominaisuudet näyttävät ainakin oudolta, ja lisäksi ne epäilevät tämän aluksen suunnittelijoiden järkeä. Mutta jos luopumme Zadornovin "No, tyhmä!" ja ota hypoteesiksi, että:
1) Laivasto halusi täysimittaisia lentotukialuksia, mutta ei voinut vaatia niiden rakentamista.
2) VTOL-lentokoneet määrättiin laivastolle kantajapohjaisiksi lentokoneiksi, joita hän ei halunnut ja joiden taistelukykyyn hän ei uskonut.
3) Laivastolla ei ollut mitään uskottavaa tekosyytä luopua VTOL-lentoliikenteen harjoittajista ilman, että lautakunta ei halunnut tehdä sitä ajatusta lentotukialuksista.
4) Edellä mainituissa olosuhteissa laivasto yritti luoda suuren ja hyödyllisen aluksen Neuvostoliiton laivastolle, joka kykenee suorittamaan tärkeitä taistelutehtäviä.
Sitten katsomme hanketta 1143 täysin eri silmin, ja monet päätökset, jotka näyttävät epäloogisilta ja harkitsemattomilta, näkyvät edessämme aivan eri valossa.
Loppujen lopuksi mikä oli projektin 1143 lentotukialus?
Tämä on sukellusveneiden vastaisen helikopterialustan ideaali, joka oli toivottu, mutta joka pienen siirtymänsä vuoksi ei saanut projektissa 1123 ("Moskova"). Alus, joka pystyi kuljettamaan 22 helikopteria (joista 20 sukellusveneiden vastaista), pystyi tarjoamaan kahden tai kolmen tällaisen koneen ympärivuorokautisen läsnäolon ilmassa ja jopa hieman enemmän. "Kiovan" saaren päällirakenne ei häirinnyt helikopterien lentoonlähtö- ja laskuoperaatioita, kuten se oli projektin 1123 sukellusveneiden vastaisilla risteilijöillä, joissa päällysrakenne aiheutti merkittävää ilman turbulenssia.
Mutta miksi Neuvostoliiton laivasto tarvitsi tämän "ihanteellisen" helikopterin kuljettajan? Kuten edellä mainittiin, amerikkalaisten meripohjaisten ohjusten valikoiman lisäämisen jälkeen heidän "kaupunkimurhaajillaan" ei enää ollut syytä sijoittaa Neuvostoliiton lähimerelle. Ja niiden seuraamisesta mereen, missä sukellusveneiden vastaiset ryhmät eivät voineet peittää maahävittäjiä, tulisi hienostunut itsemurhan muoto.
Siitä huolimatta Neuvostoliiton helikopterin kuljettajien tehtävät löytyisivät, ja mitä ne ovat! Asia on, että 60-luvun lopulla Neuvostoliitto oli pienen sotilasteknisen merivoimien vallankumouksen partaalla, ja vuonna 1969 se tapahtui-merellä sijaitsevan mannertenvälisen ballistisen ohjuksen testit alkoivat (ja melko onnistuneesti), mikä myöhemmin sai P-29-indeksin. Jo tämän "ballistan" ensimmäisten muutosten kantama oli 7800 km, joten tästä lähtien uusimpien Neuvostoliiton strategisten sukellusveneiden - R -29: n kantajien - ei tarvinnut mennä maailman valtamerelle. He voisivat osallistua ydinvoima -Armageddoniin, koska se sijaitsee Neuvostoliiton alueen - Barentsin, Valkoisen, Kara, Norjan, Okhotskin, Japanin - vieressä.
Näin ollen yksi laivaston tärkeimmistä tehtävistä täysimittaisessa ydinohjuskonfliktissa oli "suojattujen taistelualueiden" järjestäminen viereisillä merillä, jossa strategisten ohjusten sukellusveneiden risteilijöidemme (SSBN) salassapito taataan. monenlaisia toimenpiteitä, kuten: miinakentät, käyttöönotetut monikäyttöiset sukellusveneet, maalla sijaitseva merivoimat ja tietysti pinta-alukset. Ja hankkeen 1143 raskaat lentokoneita kuljettavat risteilijät voisivat hyvinkin olla tällaisten alueiden puolustuksen selkäranka-ne toimivat lähellä meren vyöhykettä ja täydentävät täydellisesti maanalaisen sukellusveneiden vastaisen ilmailun toimia. Ja hävittäjien puuttumista heistä kompensoi jossain määrin Neuvostoliiton tehokkain maaliikenne, joka pystyi, ellei peittämään pinta-alusten osuuksia viereisillä merillä, mutta ainakin aiheuttamaan voimakasta puhaltaa rannikkojemme lähellä sijaitsevassa AUG: ssä.
Lentotukialusprojektin 1143 arvo täysimittaisessa ydinohjuskonfliktissa voi osoittautua erittäin suureksi- jännitteiden kärjistymisen aikana (kun koko maailma odottaa sotaa, mutta sotaa ei vielä ole), lentotukialus- helikopterin kuljettajat pystyivät paljastamaan vihollisen sukellusveneiden sijainnin (mitä tahansa voidaan sanoa, helikopteri - sukellusveneiden kauhea vihollinen) ja puristaa heidät "suojelluilta alueilta" tai tuhota ne nopeasti konfliktin alkaessa. Tietenkin vihollisen lentotukialuksen iskujoukot voivat murskata lentotukialuksemme ja niihin kiinnitetyt alukset (jos niitä ei tuhota ennen sitä laivaston ohjuksia kuljettavat lentokoneet), mutta mitä sitten? Voittoa tuskin odotettiin Neuvostoliiton pintalaivastolta "suojelluilla alueilla", ja sen tehtävänä oli kestää riittävän kauan, jotta SSBN: t eivät loukkaantuisi heidän suorittaessaan ydinohjuksia. Ja projektimme 1143 aluksemme kykenivät täyttämään tämän tehtävän - ei turhaan, että sukellusveneiden vastaiset helikopterikoneemme oli varustettu erittäin tehokkaalla ilmatorjunnalla siihen aikaan.
Muuten sanotaan, että mielestäni väite, että Kiovan ilmatorjuntajärjestelmät vanhentuivat nopeasti S-300: n ulkonäön yhteydessä, ei ole täysin totta. Ensinnäkin S-300F: n laivaston muutoksen virallinen hyväksyminen tapahtui vasta vuonna 1984, joten jos "myrskyt" ovat vanhentuneita, niin ei nopeasti. Ja toiseksi, S-300F: n kiistaton etu ei tehnyt Storm-M: stä yhtään huonompaa kuin se oli, mutta se oli erittäin valtava ilmapuolustusjärjestelmä. Toisin sanoen Kalašnikovin rynnäkkökivääri on loistava, mutta ulkonäöltään kolmilinjainen ei tappanut pahempaa.
Mutta palataanpa helikopterikoneiden lentotukialusten käyttöön "suojattujen taistelualueiden" tukialuksina. Mitä USA: n ja Naton laivastot voisivat vastustaa tätä taktiikkaa? Ei liikaa. Ydinsukellusveneiden varhaista käyttöönottoa niin paljon kuin hiljaisia sukellusveneitä Neuvostoliiton merille ei voida enää pitää ihmelääkkeenä, mutta mitä muuta? Jännityksen aikana päästä Neuvostoliiton "suojattuihin alueisiin" lentotukialusten iskuryhmiin? Mutta ajaa AUG Barentsin tai Okhotskin merelle jo ennen sodan alkua tarkoitti niiden tuomitsemista lähes väistämättömään kuolemaan. Sisävesiltämme rauhan aikana löydetyistä ja jäljitetyistä lentotukialuksista tulisi väistämättä vaikea, mutta silti laillinen saalis Neuvostoliiton pinta-, sukellusvene- ja ilmavoimille.
Tietenkin oli mahdollista yrittää suorittaa sukellusveneiden vastainen etsintä kuljettajapohjaisilla lentokoneilla ja helikoptereilla lentokoneiden kuljettajilta, jotka liikkuivat tietyllä etäisyydellä "suojatusta alueesta", koska kuljettajapohjaisten sukellusveneiden vastaisten lentokoneiden taistelusäde aivan sallittua tehdä tämä, mutta … Monia epämiellyttäviä sanoja sanottiin lentotukialuksiemme läsnäolosta ah raskaat ohjusaseet - Basalt -aluksen vastaiset ohjukset.
He sanovat, että kelluva lentoasema ei tarvitse ohjuksia, sen tehtävänä on varmistaa sen ilmaryhmän toiminta, ja juuri tätä tarkoitusta varten aluksen rakenne on "teroitettava". Kaikki tämä on totta - lentotukialus. Mutta lentotukialuksillemme "basalttien" läsnäolo takaa jossain määrin vihollisen lentotukialusryhmien puuttumisen 550 kilometrin säteellä aluksesta. Mitä tahansa nykypäivän analyytikot sanovatkaan, amerikkalaiset yrittivät rauhan aikana pitää AUG: n poissa Neuvostoliiton pitkän kantaman alusten vastaisten ohjusten ulottuvilta.
Tietenkin voidaan perustella näin - miksi laittaa aluksen vastainen ohjus helikopterikannattimelle, on parempi tehdä pienemmäksi ja halvemmaksi ja antaa ohjusten kuljettaa erityisesti suunniteltuja ohjusristeilijöitä, sekä pinta- että sukellusveneitä. Mutta on olemassa vivahteita-Neuvostoliitossa ei 70-luvulla eikä myöhemmin ollut runsaasti raskaita aluksia, jotka kykenivät kuljettamaan pitkän kantaman alusten vastaisia ohjuksia "Basalt" / "Granit". Ajatus tehdä korkealaatuinen lentoasema 22 helikopterille ja sitten suurentaa sitä hieman enemmän ja asentaa Basalts ei ole ollenkaan huono-se on helpompaa ja halvempaa kuin rakentaa erillinen laiva kahdeksalle aluksen vastaiselle ohjusheittimelle. Hankkeen 1143 TAKR -kohteet. Siksi se osoittautuu varsin mielenkiintoiseksi - kirjoittaja on tietysti samaa mieltä siitä, että alusten vastaisia ohjuksia ei tarvita lentokoneiden kuljettajille, mutta pahoittelee, että hankkeen 1143 lentokoneissa oli vain 8, ei esimerkiksi 16 laukaisevaa Basalttia - toisin kuin lentotukialukset, he kuljettavat Basaltit olivat varsin sopivia.
Tämän seurauksena lentotukialusprojektin 1143 sotaa edeltävän käyttöönoton aikana se oli edelleen "yllätys" - sen helikopterit pystyivät hallitsemaan vedenalaista tilannetta satoja kilometrejä, mutta eivät aiheuttaneet sukellusveneillemme rikosta, mutta samaan aikaan, yksikään vihollisalus, joka osoittautui lähemmäksi kuin 550 km, ei tuntenut oloaan turvalliseksi. AUG voi tietysti iskeä lentotukialuksilla 600 ja 800 km: n etäisyydeltä ja tuhota lentotukialuksen, mutta aika, joka kestää, että lentotukialus antaa tällaisen iskun ja sitten päästä "suojattuun" alueella "ja SSBN: ien etsiminen oli liian pitkä aika toivoa tuhota" strategimme "ennen kuin he laukaisevat ballistisia ohjuksia.
Oli toinen paikka, jossa hankkeen 1143 lentotukialus voisi tuoda konkreettisia etuja - Välimeri, Yhdysvaltain 6. laivasto. Tiedetään, että viidennellä OPESKillamme, joka on jatkuvasti läsnä tällä alueella, oli täysin itsemurhatehtävä japanilaisen "jumalallisen tuulen" - kamikazen - parhaiden perinteiden mukaisesti. Viiden OPESKin alukset eivät missään olosuhteissa selvinneet sodassa - tukikohtien puuttuessa ja Välimeren Naton laivastojen paremmuuden vuoksi ne voisivat hukkua vain epätasa -arvoisessa taistelussa. Mutta ennen kuin he kuolivat, heidän täytyi aiheuttaa pahimpia, mahdottomia vahinkoja vastavoimille ja Välimerellä sijaitsevalle Naton SSBN: lle ja vaihtaa henkensä Yhdysvaltain kuudennen laivaston puolesta, jolla oli suuri strateginen merkitys. Avomerellä TAKR: n johtama yhteys VTOL -lentokoneeseen hävisi varmasti AUG: n taistelun, mutta Välimeren teatterin erityispiirre on, että se on suhteellisen pieni ja monissa paikoissa, keskellä merta, TAKR esti sen Basaltsilla Euroopasta Afrikan rannikolle. Täällä 5 OPESKilla oli todella mahdollisuus seurata kuudennen laivaston AUG: tä ja antaa Harmagedonin tapauksessa ensimmäinen ja viimeinen isku. Täällä TAKR-helikopterit voisivat sodan aattona "johtaa" vihollisen sukellusveneitä tai valvoa merivoimien muodostumista, ja sodan alkaessa raskaat alusten vastaiset ohjukset olisivat erittäin hyödyllisiä. Jopa VTOL-lentokoneiden käytöllä oli jonkin verran menestymismahdollisuuksia, jos vihollisjoukkoja seurattiin 80-120 kilometrin etäisyydeltä tai lähempänä.
Mielenkiintoista on, että AUG: n saattajan tehtäviin Välimerellä hankkeen 1143 lentokoneemme sopivat ehkä jopa paremmin kuin klassiset lentotukialukset. He voisivat tarkkailla vihollista ydinaseiden apokalypsin aattona hieman huonommin, koska ympärivuorokautisen tarkkailun suorittamiseksi suhteellisen pieniltä etäisyyksiltä ei tarvitse olla AWACS-lentokoneita, myös helikopterit laskeutuvat, jos niitä on riittävästi. heistä (ja niitä oli juuri niin paljon kuin tarvittiin). Ylivoimaisen Naton ilma-ylivoiman olosuhteissa ilmavoimamme eivät missään tapauksessa olisi kyenneet suojelemaan viidennen OPESKin aluksia, ja ne olisivat tuhoutuneet, tässä on lentokoneiden, joilla on vaakasuora nousu katapulttilentokoneesta, laatuetu kuljettaja tuskin auttoi mitään. Samaan aikaan hankkeen 1143 lentotukialus oli paljon halvempaa kuin lentotukialus - jonka vakiotilavuus oli 30, 5-32 tuhatta tonnia, kolme lentotukialustamme painoivat suunnilleen saman kuin yksi amerikkalainen "Nimitz" ja tuskin ylittivät se hinnalla.
Tietenkin logiikka on kauhistuttavaa: "Hän ei välitä kuolemasta, joten anna sen olla ainakin halvempaan hintaan!" Vain se, että taistelutehtäviin ryhtyneet miehistömme rohkeus, joka on tuomittu kuolemaan konfliktin sattuessa, ansaitsee kaiken kunnioituksen ja kiitollisuuden jälkeläisille.
Yhteenvetona edellä esitetystä voimme todeta: tietysti suuri osa siitä, mitä vaakasuuntaisia lentoonlähtölentokoneita sisältävä monikäyttöinen lentotukialus "voi tehdä", jäi raskaiden lentokoneita kuljettavien risteilijöidemme ulottumattomiin, mutta hankkeesta 1143 ei kuitenkaan tullut hyödyttömiä aluksia ja Lisäksi se lisäsi merkittävästi Neuvostoliiton laivaston voimaa täysimittaisen ydinohjuskonfliktin sattuessa. Projektin 1143 lentotukialus ei ollut hyödytön edes rauhan aikana - laivasto sai lopulta jonkinlaisen lentotukialuskoneen ja alkoi hallita uusia aseita itselleen hankkien siten korvaamatonta kokemusta.
Jälkikirjoituksen sijaan haluaisin huomata, että panos VTOL -lentokoneista, jonka D. F. Valitettavasti Ustinov ei perustellut itseään lainkaan, ja Jakovlevin suunnittelutoimisto epäonnistui surkeasti puolueen ja hallituksen hänelle antamassa tehtävässä. Päätös luoda pystysuora lentoonlähtö- ja laskuhävittäjä-sieppaaja tehtiin vuonna 1967, mutta jopa 24 vuotta myöhemmin Yak-141, joka selviytyi kolmesta yleisestä suunnittelijasta, ei ollut vielä valmis sarjaan. Ja tämä huolimatta siitä, että suorituskykyominaisuuksiltaan se oli paljon huonompi paitsi Su-33-kantajapohjainen sieppaaja, myös jopa MiG-29. Tietenkin paljon aikaa olisi voitu käyttää sen hienosäätöön, mutta silloin, kun Su-30 luotiin ja työtä tehtiin viidennen sukupolven koneilla, tällaista päätöstä tuskin voitaisiin pitää ainakin jonkin verran järkevänä.
Artikkeli käytti materiaaleja:
1. V. P. Zabolotsk "raskas lentokoneita kuljettava risteilijä" Kiev"
2. S. A. Balakin "Sukellusveneiden vastainen risteilijä" Moskova ""
3. A. Grek "Venäjän lentotukialukset: 6 unohdettua projektia"
4. V. P. Zabolotsky "Raskas lentokoneita kuljettava risteilijä" Amiraali Kuznetsov"
