1. Toinen maailmansota osoitti, että pinta -alukset, joissa ei ole ilmakantaa, eivät selviä alueella, jossa vihollisen iskulentokoneet toimivat aktiivisesti. 2. Hän osoitti myös, että suuret pinta -alukset tuhoutuvat helposti taistelulentokoneilla, mikä esimerkiksi aiheutti suurten pinta -alusten - taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden - katoamisen.
Mikä on näiden kahden väitteen ongelma?
Tämä on valhe: toisessa maailmansodassa kaikki ei ollut niin. Ja jopa se oli hieman päinvastoin. Lisäksi nyt ei ole niin. Ja pikemminkin päinvastoin.
Ajatus siitä, että suuret pinta-alukset eivät kykene selviytymään alueilla, joilla vihollisen iskulentokoneet työskentelevät intensiivisesti (olivatpa ne perus- tai kannenpohjaisia, ei eroa), näyttää kauniilta ja lumoavalta. Ja siinä on tietty määrä totuutta. Ja joskus on. Mutta ei ole olemassa todellisia todisteita, jotka pitäisivät tämän ajatuksen paikkansa kaikissa tapauksissa. Ja sitä ei koskaan ollut olemassa. Joskus ja aina ovat kaksi hyvin erilaista käsitettä.
Selvitetään se.
Historiallinen esimerkki 1. Neuvostoliiton työläisten ja talonpoikien punalaivasto Luftwaffea vastaan
Ilmeisistä syistä on aloitettava kotitaistelukokemuksesta. Koska kotimainen taistelukokemus muodostui sellaisten muuttumattomien asioiden, kuten "maantiede", vaikutuksesta. Ja "pelaajat" ympärillä ovat kaikki samat, ja joskus he muodostavat liittoja, jotka ovat tuskallisen tuttuja historian oppikirjasta. Siksi kannattaa aloittaa Suuren isänmaallisen sodan historiallisen kokemuksen tutkiminen.
Analyysi syistä, miksi aluksemme kuolivat sodassa, tehtiin kauan sitten ja tyhjentävästi, mutta henkilö - ja tämä ei koske vain meidän kansaamme, ei yleensä - voi aina tehdä oikeita johtopäätöksiä edes " pureskeltavaa "materiaalia. Meidän on tehtävä ne hänelle ja annettava ne valmiina. Mutta rehellisesti - jos johtopäätökset ovat oikein, ei ole mitään syytä huoleen.
Kaikista Neuvostoliiton laivastosta Suuren isänmaallisen sodan aikana Mustanmeren laivasto vastusti voimakkaimmin Saksan ilmailua. Tämä johtui taistelutoimien luonteesta merellä - laivasto joutui suojaamaan saattueita ja kuljetuksia, suorittamaan sotilaallisia kuljetuksia yksin vihollisen ilmailun edessä ja suorittamaan laskeutumisoperaatioita armeijan auttamiseksi. Laivasto teki kaiken tämän vaihtelevalla menestyksellä. Laivaston vaatimuksia näissä operaatioissa oli se, että sota -alusten oli järjestelmällisesti mentävä saksalaisten iskulentokoneiden toiminta -alueelle ja pysyttävä siellä melko pitkään torjumalla ilmahyökkäykset itse. Hän ei syvenny Mustanmeren laivaston taistelutyön puutteisiin - niitä oli valtava määrä.
Mieti, miltä Luftwaffen ja Neuvostoliiton suurten pinta -alusten välisen taistelun tulokset näyttivät.
Sotavuosien aikana saksalaiset onnistuivat upottamaan yksitoista suurta (tai tavanomaisesti suurta, kuten esimerkiksi Novik -luokan EM -alusta) - hävittäjää, johtajaa, suurta miinakuormaajaa ja yhden kevyen risteilijän ilmaiskuilla.
Missä olosuhteissa he pystyivät tähän?
Me katsomme.
- EM "Frunze" (tyyppi "Novik"). Yhdeksän pommikoneen upposi mereen 21. syyskuuta 1941. Makaa ajelehdossa pelastamalla upotetun "Red Armenia" -purjeveneen miehistö.
- KRL "Chervona Ukraine" (tyyppi "Svetlana"). Upposi 21. marraskuuta 1941 Sevastopolin satamassa. Tukikohdassa ollessaan hän taisteli useiden suurten ilmavoimien hyökkäyksiltä, sai suuria vahinkoja, menetti nopeutensa ja kelluvuutensa. Miehistö kävi pitkän taistelun selviytymisestä, ja hänet poistettiin myöhemmin laivasta.
- Minzag "Ostrovsky" (entinen kauppalaiva). Upposi 23. maaliskuuta 1942 Tuapsessa, seisoi laiturilla.
- EM Svobodny (pr. 7). 10. kesäkuuta 1942, upotettu Sevastopolin pysäköintialueelle.
- EM "Täydellinen" (pr. 7). 26. kesäkuuta 1942 20 pommikoneen hyökkäyksen kohteena olleelle merelle hyökkääjälle, hän sai useita pommi -iskuja ja upposi.
- Tashkentin johtaja. Upposi 28. kesäkuuta 1942 Hän vaurioitui siirtymän aikana massiivisten ilmaiskujen aikana (noin 90 saksalaista lentokonetta pudotti häneen noin 300 pommia, iskut jatkuivat koko päivänvalon ajan), muiden hinauksessa olevien alusten avulla hän tuli Novorossiyskiin, kuoli massiivisen (64 pommikoneen aikana) koko laivastotukikohta) Saksan ilmailun lakko Novorossiyskin laivastotukikohtaan, uppoamisen aikaan oli ankkurissa tukikohdassa.
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2. heinäkuuta 1942 upposi ilmaiskun ankkuroituna Novorossiyskinlahdelle.
- Minzag "Comintern" (ennen uudelleenvarustusta, risteilijä "Bogatyr"). 16. heinäkuuta 1942 Saksan ilmahyökkäyksen aikana hän sai vakavia vahinkoja Potin parkkipaikalla, myöhemmin hajosi ja tulvi. Se tarvitsi korjausta, mutta Mustanmeren tukikohtien menetyksen vuoksi korjaukset olivat mahdottomia. Ennen sitä se hyökkäsi toistuvasti merellä olevasta ilmasta liikkeellä, taisteli jopa 10 hyökkäystä päivässä ja säilytti taistelutehokkuutensa ilmapommien aiheuttamien vahinkojen sattuessa.
- EM "Armoton" (projekti 7). Kampanja oli uppoutunut 6. lokakuuta 1943 valtavan ilmaiskun aikana merellä, ja kampanja oli järjestetty ja läpäissyt paljon virheitä kaikkien tasojen komentohenkilöstö.
- Johtaja "Harkova". Kampanja oli uppoutunut 6. lokakuuta 1943 valtavan ilmaiskun aikana merellä, ja kampanja oli järjestetty ja läpäissyt paljon virheitä kaikkien tasojen komentohenkilöstö.
- EM "kykenevä". Kampanja upotettiin 6. lokakuuta 1943 yhdessä EM "Merciless": n ja johtajan "Harkovin" kanssa, ja kampanja järjestettiin ja se läpäistiin monen tasoisen komentajavirheen kanssa. Sen sijaan, että miehistö olisi poistettu uppoavilta aluksilta, "Kykyisen" komentaja, joka ryhtyi hinaamaan ilmaiskujen alla, menetti tarvittavan ajan päästäkseen ulos iskusta, mikä johti aluksen tuhoutumiseen. Itse asiassa hän olisi voinut välttyä iskulta.
Kolme viimeistä tapausta johtivat siihen, että vaarnassa kiellettiin suurten alusten vetäminen mereltä.
Kuinka monta alusta, joiden komentajat eivät myöntäneet ilmeisiä virheitä risteilyn suunnittelussa, upotettiin saksalaisilla lentokoneilla merellä ja liikkeellä?
YKSI. Tuhoaja "moitteeton"
Koko pitkän, intensiivisen ja raa'an Mustanmeren sodan aikana saksalaiset pystyivät hukuttamaan merellä liikkuessaan vain yhden sota -aluksen, jonka sotilaallinen kampanja oli järjestetty asianmukaisesti, eikä komentaja tehnyt ilmeisiä typeriä asioita.
Ja jos laskemme kaikki liikkeellä ja merellä upotetut, niin neljä. Kaikki muut saivat liikkumattomiksi tukikohdissa ja useammin suuret taisteluvahingot, jotka eivät kuitenkaan johtaneet heidän kuolemaansa (merellä).
Tästä näkökulmasta päämajan järjestys näyttää ainakin oudolta - se oli vaarallisempaa tukikohdissa, ainakin niin kauan kuin Saksan ilmailu pääsi niihin. Turvallisuuden vuoksi oli välttämätöntä heittää kaikki käynnissä olevat "yksiköt" taisteluun - katkaista saksalainen viestintä merellä, häiritä 17. armeijan evakuointia Krimiltä. Mutta sotilaspoliittinen johtajuutemme strategian kanssa merellä oli ristiriidassa jo silloin, ja kävi ilmi, miten se tapahtui.
Ja muut Mustanmeren laivaston risteilijät ja tuhoajat järjestivät vuoden 1943 loppuun asti tykistöhyökkäyksiä saksalaisia joukkoja vastaan rannikolla, kuljettivat joukkoja ja pakolaisia, toimittivat laskeutumisyksiköitä laskeutumisalukselle, joskus laskeutumisalueelle laskeutui tulessa satamissa, murskasi rannikkotykistön ja torjui jatkuvasti hyökkäyksiä ilmasta.
Risteilijä Krasny Krymiin pudotettiin noin 2000 pommia. Alus torjui yli kaksisataa ilmahyökkäystä. Palveli vuoteen 1952 asti.
Risteilijä Krasny Kavkaz on lähes sama, jotkut luvut eroavat toisistaan.
Lähes jokaisella Mustanmeren laivaston sota -aluksella oli oma luettelonsa saksalaisista pommikoneista, vaikkakin lyhyt.
Otetaan esimerkiksi vanhin upotetuista sota -aluksista - Minzag "Comintern", entinen risteilijä "Cahul" Bogatyr -luokasta. 9. maaliskuuta 1942 saattue lähtee Novorossiyskista Sevastopoliin, saksalaiset löytävät saattueen ja 10. maaliskuuta saattueen on taisteltava 10 ilmahyökkäystä vastaan, 11. maaliskuuta saattue saapuu Sevastopoliin ilman tappioita, ja siellä Komintern saa suoran pommi -isku vakavilla vaurioilla ja henkilökohtaisilla menetyksillä, koostumus, kun taas aluksen taistelukyky ei menetä, ja saksalaiset menettävät kaksi lentokonea hyökkäyksessä. Sen jälkeen "vanha mies", joka lanseerattiin vuonna 1902, palaa Novorossiyskiin.
Ja niin - kaikki Mustanmeren laivaston suuret alukset. Kymmeniä kertoja koko sodassa, useita kymmeniä. Kampanjat, torjutut ilmahyökkäykset, joita saksalaiset koneet ampuvat säännöllisesti alas.
Mustanmeren sodasta saadut kokemukset ovat yksiselitteisesti osoittaneet, että suuren nopean pinta-aluksen tuhoaminen taktisilla iskulentokoneilla merellä liikkuessa on uskomattoman vaikea tehtävä, johon liittyy ensinnäkin valtava ammusten kulutus ja toiseksi se on myös vaarallista hyökkääjälle - alus voi olla erittäin tuskallinen takaisin. Samaan aikaan sen onnistuneen toteuttamisen mahdollisuudet ovat minimaaliset.
Lisäksi taistelu rajoitetut ilmailuvoimat ja pinta-alus Mustallamerellä vuosina 1941-1943 pääsivät pääsääntöisesti pinta-alukseen. Tämä on historiallinen tosiasia.
Mutta tukikohdassa alus on haavoittuva. Ensinnäkin se seisoo, ja toiseksi sen ympärillä on maasto, jossa on ominaisia maamerkkejä ja joskus vaikeaa maastoa, mikä helpottaa ilmailun hyökkäystä. Mutta pohjoista huolimatta se ei ole niin yksinkertaista. Siihen aikaan, kun saksalaiset onnistuivat upottamaan Chervona Ukrainan, Punainen Krimi piiloutui Sevastopoliin, eivätkä he koskaan saaneet sitä. Kyllä, ja Itämerellä saksalaiset (suurelta osin vahingossa) "saivat" Maratin, mutta "lokakuun vallankumous" - eivät voineet. Siitä huolimatta laivojen haavoittuvuus on tärkeä merellä - ja se on vähäistä, ainakin taistelukokemuksemme puhuu tästä.
Miksi merellä uppoamisen tosiasia on tärkeä, jotta voimme arvioida ilmailun hyökkäämien NK: iden taisteluvakautta? Koska alus suorittaa taistelutehtäviä liikkeellä ja merellä. Ja liikkuessa ja merellä on tarpeen arvioida sen taistelun tehokkuutta, myös ilman hyökkäyksen kohteena.
Mutta ehkä nämä ovat joitain itärintaman piirteitä? Ehkä länsimainen kokemus puhuu jostain muusta?
Ei. Ei puhu.
Historiallinen tapaus 2. Kriegsmarine vs. Western Allies
Saksalaisten menettämä sota merellä on tunnettu tosiasia. Sekä ne epäedulliset olosuhteet, joissa niiden pintalaivaston piti toimia.
Saksan vihollinen Iso -Britannia hallitsi merta. Sodan alussa briteillä oli seitsemän lentotukialusta ja lentotukialus. On sanottava, että se on hyvin vanhentunut, mutta jos vihollisen lentokoneita ei ole meren yllä, jopa vanhentunut ilmailu voi teoriassa muuttua äärettömän merkittäväksi. Oliko näin lopulta?
Ja taas, ei. Jätämme tuhoajat pois, he harvoin lähtivät pitkille kampanjoille kuninkaallista laivastoa vastaan, mutta luetellaan suuret alukset. Joillekin tämä vaikuttaa epärehelliseltä, koska Neuvostoliiton laivasto piti niitä riittävän suurina laskettavaksi. Mutta tässä on sellainen asia - millainen laivasto, niin "suuret". Ne, jotka eivät pidä tekniikasta, voivat laskea uudelleen omalla tavallaan.
Joten otamme luettelon kahdesta Bismarck-luokan taistelulaivasta (Bismarck ja Tirpitz), parista Scharnhorst-luokan taistelulaivoista (Scharnhorst ja Gneisenau), taskulaivastosta (Deutschland, amiraali Graf Spee, amiraali Scheer), raskaisista risteilijöistä Blucher, amiraali Hipper, prinssi Eugen ja pienemmät risteilijät Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig ja Nürnberg.
Mitä näemme tästä? Jos hylkäämme alukset, jotka selvisivät sodasta ja antautuivat, niin kuolleiden joukossa on jälleen vain yksi alus, jonka kuolema liittyi ilmailuun ja joka samalla olisi kuollut liikkeellä ja merellä - Bismarck. Kaikki loput joko kuolivat syistä, jotka eivät liity ilmailuun, tai heitä pommitettiin tukikohdissa, ja sama "Tirpitz" esimerkiksi 14. yrityksellä.
Lisäksi Bismarck on jälleen erityinen esimerkki.
Ensinnäkin, jos Lutyens ei olisi antanut samaa röntgenkuvausta, jonka hän oli antanut, mutta osoitettuaan enemmän vastuuta, olisi toiminut tilanteen mukaan ja itsenäisesti, ei ole lainkaan tosiasia, että taistelulaiva olisi jäänyt " Brittiläinen". Ja kun he vielä "saivat" sen, lentokone aiheutti vain vahinkoa alukselle eikä upottanut sitä, "Bismarck" jopa säilytti kurssinsa, ja jos briteillä ei ollut pintavoimia lähellä, alus saattoi joko lähteä tai pakottaa vihollinen maksamaan uppoamisestaan monilla ihmisillä.
Kuinka monta Kriegsmarine lopulta menetti suuria pinta -aluksia merellä liikkuessaan vihollisen lentokoneista?
YKSI
Ja yksi "vähitellen" yhdessä muiden joukkojen kanssa, joiden "panos" aluksen tuhoamiseen oli vähintään verrattavissa ilmailun panokseen. Vuodesta 1939 vuoteen 1945.
Ja mitä johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä? Johtopäätökset ovat ilmeisiä, ja ne on jo tehty Neuvostoliiton laivastolle. Palaamme kuitenkin johtopäätöksiin.
Mennään nyt meren yli.
Historiallinen esimerkki 3. Sota Tyynellämerellä
On melko vaikeaa erottaa merkittäviä sodan jaksoja, joissa pelkästään alusten purkaminen käytti yli kahdeksansataa yksikköä. Amerikkalaista lentotukialus "muodostusta" TF38 / 58 "meidän rahoillemme" olisi pitänyt kutsua jotain "lentotukialusryhmän ryhmäksi". Kantajan koneiden käytön laajuus tuossa sodassa oli vertaansa vailla. Se on kirjaimellisesti vertaansa vailla - näin ei ole koskaan tapahtunut, ja mikä tärkeintä, tämä ei koskaan tapahdu uudelleen. Mikään maa maailmassa ei enää luo laivastoa, jossa on kymmeniä raskaita lentotukialuksia ja satoja kevyitä ja saattajia. Tämä ei ole enää mahdollista.
On mahdollista erottaa jättimäisistä taisteluista jaksoja, jotka vahvistavat tai kiistävät jotain. Asteikko johtaa kuitenkin siihen, että on mahdollista yksinkertaisesti "lapioida" esimerkkejä mistä tahansa näkökulmasta.
Siirrytään siis tilastoihin.
Käytämme siis JANACin - armeijan ja laivaston yhdistetyn aseiden komitean - tietoja, joiden tehtävänä oli tutkia sodan aikana viholliselle aiheutuneita tappioita, japanilaisten sota -alusten ja kauppa -alusten tappioita. joka aiheutti nämä tappiot.
Ja tämä "hajoaminen" näyttää tältä.
Kaikkiaan Yhdysvallat upotti 611 kaikkien luokkien japanilaista sota -alusta (sukellusveneitä lukuun ottamatta niitä tutki "toinen osasto").
Heistä upposi:
Yhdysvaltain laivaston sukellusveneet - 201
Pinta -alukset - 112
Armeijan ilmailu - 70
Laivaston perusilmailu - 20
Laivaston kannen ilmailu - 161
Rannikon tykistö - 2
Kaivokset räjäyttivät - 19
"Muiden lentokoneiden ja agenttien" tuhoama (mitä se tarkoittaa) - 26
Mikä on johtopäätös tästä? Ja johtopäätös on yksinkertainen: lentotukialuslaivaston läsnä ollessa, kun lentotukialukset ovat tärkeimpiä sota -aluksia ja suorittavat päätehtäviä, ja samalla olosuhteissa, joissa peruskoneet käyvät erittäin voimakasta ilmasotaa Japanin laivasto (sekä armeija että merivoimat), kaikenlainen ilmailu upotti vähemmän aluksia kuin pinta -alukset ja sukellusveneet. Ja alle puolet Yhdysvaltojen hukkuneista aluksista oli yhteensä.
Ja tämä tapahtui olosuhteissa, joissa vastapuolella oli myös joukkoliikenteen lentotukialuksia, jotka itse pystyivät nostamaan lentokoneita ilmaan, mikä riisti kokeilun "alus ilmaa vastaan" niin sanotun "puhtauden".
Ilmailu oli tietysti tärkein iskuvoima Tyynenmeren sodassa, mutta se ei aiheuttanut suurimpia tappioita vihollisen pintavoimille. Se on paradoksi, mutta se on totta
Ja tämä on sama tosiasia kuin kymmeniä "Punaisen Krimin" lentoja ilmaiskujen alla. Kieltämätön.
On vielä yksi esimerkki. Taistelulaivat.
Historiallinen esimerkki 4. Taistelulaivojen menetykset merellä ilmaiskuista
Mielenkiintoista on, että mieli hallitsee edelleen mielipide, jonka mukaan taistelulaiva puristettiin lentokoneiden valosta. On kuitenkin syytä arvioida todellisuutta, nimittäin kuinka monta taistelulaivaa tuhosi lentokoneet merellä liikkuessaan? "Painoksi" lisäämme tähän myös taisteluristeilijöitä, olkoon he myös "luokituksessa".
1. "Bismarck" (Saksa) - kuten jo mainittiin, ei aivan "puhdas" esimerkki. Mutta lasketaan.
2. "Walesin prinssi" (Iso -Britannia) - surullisen kuuluisa Kuantanin taistelu, yksi väitetyistä todisteista pinta -alusten kyvyttömyydestä selviytyä ilmaiskuista.
3. "Ripals" (taisteluristeilijä, ei taistelulaiva, Iso -Britannia) - samassa paikassa ja samaan aikaan. Palaamme tähän esimerkkiin myöhemmin.
4. "Hiei" (Japani). Esimerkki on vielä vähemmän "puhdas" kuin Bismarck - alus vaurioitui vakavasti ja menetti melkein kokonaan taistelutehokkuutensa jo ennen ilmaiskua, ja lisäksi se ei uppoutunut ilmahyökkäyksen seurauksista, vaan sen omat ihmiset tulvivat sen. aluksen käytön jälkeen osoittautui mahdottomaksi vaurioiden vuoksi. Mutta lentokoneet vaikuttivat sen uppoamiseen, joten laskemme jälleen.
5. "Roma" (Italia). Eilen liittolaiset upottivat taistelulaivan miehistön päätyttyä antautumaan, ja sitä vastaan käytettiin uusinta asetta, jota vastaan italialaisilla ei ollut keinoja - ohjattu liukupommi. Eli tässä on esimerkki siitä, miten saksalaiset käyttävät teknisiä keinoja, jotka kuuluvat jo eri tekniikan aikakauteen.
6. "Musashi" (Japani). "Puhdas" esimerkki, mutta myös yksi varoitus, josta keskustellaan myöhemmin.
7. "Yamato" (Japani). Toisaalta komento lähetti aluksen tarkoituksellisesti kuolemaan amerikkalaisen ilmailun ohjaamiseksi, toisaalta sen uppoamiseen heitettyjen lentokoneiden määrä oli yhtä ennennäkemätön kuin Yhdysvaltain lentotukialuksen koko. Kukaan ei koskaan ennen tai sen jälkeen ole heittänyt tai heitä 368 ensiluokkaisia hyökkäyslentokoneita 11 (!) Lentokoneen kuljettajalta hyökkäykseen pientä laivaryhmää vastaan (itse asiassa yhdellä hyökkäyslaivalla saattajan kanssa). Ei milloinkaan. Joten tämä on toinen esimerkki, mutta no.
Kaikki yhteensä. Ilmailulle täysin ja ehdoitta - "Walesin prinssi", "Repals" ja "Musashi".
Jälleen "Repals" oli vanhentunut alus, jossa ei käytännössä ollut ilmatorjuntajärjestelmiä, sillä oli vain kaksi 76 mm: n tykkiä ja siinä kaikki. Tämä on nolla.
Vertailun vuoksi: KRL "Krasny Krym", joka ei ole teoriassa mitenkään verrattavissa "Ripals" -alukseen "useita luokkia alempana", oli:
- 100 mm ilmatorjunta -aseet - 3;
- 45 mm: n puoliautomaattiset aseet - 4;
- 37 mm ilmatorjunta -aseet - 10;
- 12,7 mm nelikonepistoolin kiinnikkeet - 2;
- 12,7 mm konekiväärit - 4.
Sovinnollisella tavalla "Repals" jätettäisiin yleensä "luokituksen" ulkopuolelle, mutta hän kuoli samassa taistelussa todellisen taistelulaivan kanssa, "Walesin prinssin" kanssa ja maamerkkitaistelussa, joten jätetään se, mutta sillä ehdolla, että se oli kelluva kohde eikä täysimittainen taistelulaiva.
Lisäksi palaamme ehdottomiin jaksoihimme - itse asiassa nämä ovat kaksi taistelua koko toisesta maailmansodasta. Lisäksi molemmissa tapauksissa valtavia ilmajoukkoja heitettiin noihin aikoihin aluksiin, erityisesti Musashiin. Siten ilmailun takana on kaksi "puhdasta" taistelua, jotka molemmat tapahtuvat ennalta suunnitelluina hyökkäyksinä yhteen tai kahteen alukseen erittäin suurten joukkojen toimesta kahden vuoden ja kymmenen kuukauden välein.
Ja - kiistanalaiset jaksot. "Bismarck", josta kaikki on sanottu edellä. "Hiei", joka ehkä olisi uponnut ilman ilmahyökkäyksiä. "Roma", kohdatessaan tosiasian, että eilinen liittolainen käytti superaseita. "Yamato", jonka komento lähetti kuolemaan, ja vihollinen kirjaimellisesti pommittivat pommeja ja torpedoja niin paljon, että kukaan ei toista sitä koskaan. Esimerkki, joka ei oikeastaan todista mitään.
Ja siinä kaikki. Nämä kaikki ovat taistelulaivoja, jotka lentokoneet upottavat liikkeellä merellä. Seitsemän alusta kuudessa taistelussa, joista ilmailu yksin ratkaisi ongelman vain neljässä, joista yksi oli uusimpien aseiden odottamaton käyttö, ja toisessa itse taistelulaiva meni itsemurhaan. Ja kyllä, "Repals" ei edelleenkään ole taistelulaiva, siinä taistelussa oli vain yksi taistelulaiva.
Ja koska kaikki on opittu vertaamaan, katsotaanpa kuinka monta taistelulaivaa upotettiin sodan aikana.
Vastaus: yhdessä mainittujen alusten kanssa - neljätoista. On käynyt ilmi, että ilmailu tuhosi vain puolet, ja jos lasket rehellisesti, neljätoista taistelulaivaa ja "Repals" (hän on myös tällä listalla), "puhtaasti" ilmailu upotti viisi, mukaan lukien "Ripals", "Roma" ilman ilmaa puolustus ja korvattiin tarkoituksella lakko "Yamato".
Se näyttää jotenkin heikolta ulkopuolelta. Ja se ei todellakaan näytä lainkaan verrattuna siihen, kuinka monta taistelulaivaa vastapuolet toivat taisteluun.
Kuitenkin toiminnassa "taistelulaiva ilmaiskuja vastaan" on myös vastakkaisia esimerkkejä. Amerikkalaiset taistelulaivat olivat Tyynenmeren sodan aikana "kilpi", joka suojeli laivamuodostumia japanilaiselta ilmailulta. Nopeilla ja panssaroiduilla taistelulaivoilla oli tutka-asemat ja suuri määrä 20–127 mm: n nopeita tuliaseita, ja niillä oli sama rooli sodassa, jota AEGIS-järjestelmällä varustetut URO-alukset pelaavat useita vuosikymmeniä myöhemmin. Ne torjuvat tuhansia japanilaisten lentokoneiden hyökkäyksiä - peruspommittajista ja torpedopommittajista "eläviin alusten vastaisiin ohjuksiin" - "kamikaze" -lentokoneisiin. He saavat osumia, ampuvat alas vihollisen lentokoneet, kävelevät vihollisen rannikolle ampumasta, käyvät tykistötaisteluja pinta -alusten kanssa merellä … eikä yksikään upoteta.
Melko suuntaa antava.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi on syytä huomata ne, jotka "pilaavat tilastot" - brittiläiset tuhoajat. Tämä on se, jonka ilmailu mureni, niin mureni. Mutta tässä taas erityisiä hetkiä - britit kiipesivät usein sinne, missä suuret ilmailuvoimat odottivat heitä, esimerkiksi Saksan Kreetan kaappaamisen aikana. Joka ryömii riehua, hän lopulta saa sen ennemmin tai myöhemmin, mitään ei ole tehtävissä.
Mitä tulee amerikkalaisten hävittäjien menetyksiin, miinus kamikaze -hyökkäykset, jotka olivat myös äkillinen innovaatio liittolaisille, he eivät suurimmaksi osaksi kuolleet lentokoneista.
Lähtö
Raitis analyysi pinta -alusten ja lentokoneiden vastakkainasettelusta toisen maailmansodan aikana viittaa tähän.
Tapauksissa, joissa yksi pinta-alus tai pieni joukko pinta-aluksia (esimerkiksi Walesin prinssi ja Repals Kuantanissa) törmää suuriin, hyvin koulutettuihin ilmavoimiin, jotka suorittavat tarkoituksellisesti laajamittaisen operaation tuhota nämä laivoja, ei ole mahdollisuutta … Alus on hidas ja koneet, jotka eivät tuhonneet sitä ensimmäistä kertaa, palaavat sitten uudestaan ja uudestaan, ja jokaisen hyökkäyksen jälkeen alus kykenee yhä vähemmän vastustamaan - ellei sitä tietysti upoteta ollenkaan heti.
Esimerkkejä on monia, eikä tämä ole vain taistelu Kuantanissa, tämä on brittien menetys joukkojen evakuoinnin aikana Kreetalta, tämä on "sateinen päivämme" 6. lokakuuta 1943 ja paljon muuta. Itse asiassa tällaisten jaksojen kriittisen analyysin perusteella syntyy käsite, jonka mukaan pinta -alukset ovat "vanhentuneita".
Mutta jos yksittäinen alus tai ryhmä, joka toimii vihollisen ilmavoimien vyöhykkeellä, yllättää toimintansa, he toimivat selkeän suunnitelman mukaisesti, joka mahdollistaa kaikkien ilmailun puutteiden käyttämisen taisteluvälineinä (käyttämällä kellonaika ja sää, kun otetaan huomioon ilmailun vasteaika havaittuun sotalaivaan operaatiota suunniteltaessa ja kurssin muutoksen hetkiä valittaessa, naamiointi saapuessaan tukikohtiin, suuri nopeus siirtymän aikana ja arvaamaton ohjaaminen, odottamattoman kurssin valitseminen vihollisen tiedustelu sen jälkeen, kun hän on ollut kosketuksissa joukkoihinsa, ei vain ilmailuun), oltava vahvat ilmatorjunta-aseet ja koulutettu miehistö, noudatettava kurinalaisuutta radioviestintää käytettäessä, oltava kaikki mitä tarvitset taistellaksesi vahingoista suoraan taistelun aikana ja sen jälkeen - tilanne muuttuu päinvastaiseksi. Pienet ilmavoimat eivät yleensä ole kykenemättömiä aiheuttamaan vahinkoa tällaiselle alukselle, samoin kuin päivystyksessä olevat sokkilaivueet, jotka nostetaan hälytyksen jälkeen sen havaitsemisen jälkeen.
Jopa tilastot sanovat, että valtaosassa tapauksista, kun tällaiset "valmistetut" pinta -alukset saapuivat vihamielisille vesille, he voittivat taistelut ilmailua vastaan. Mustanmeren laivasto on varsin hyvä esimerkki itselleen, koska jokainen alus, jopa se, joka tapettiin, meni ensin kymmeniä kertoja paikkoihin, joissa Luftwaffe pystyi ja toimi vapaasti.
Näin kuulostavat oikeat johtopäätökset siitä, mitä meidän pitäisi oppia toisen maailmansodan kokemuksesta. Tämä ei vähennä merilentokoneen roolia, se ei vähennä sen vaaraa pinta -aluksille ja erityisesti toimitusaluksille, se ei kumoa sen kykyä tuhota tarvittaessa kaikki alukset tai laivaryhmät.
Mutta tämä osoittaa hyvin, että hänellä on ensinnäkin kykyjen raja ja että menestyäkseen hänen on luotava valtava ylivoima voimissaan toiseksi. Tai paljon onnea. Mikä ei ole aina mahdollista.
Ja toisen maailmansodan kokemus kertoo meille selvästi, että tukikohtien alukset ovat vain kohteita. Taranto, Pearl Harbor, saksalaiset hyökkäykset tukikohtiimme Mustalla ja Itämerellä, saksalaisten alusten uppoaminen - Tirpitzistä johonkin kevyeen risteilijään, Nioben uppoaminen lentokoneemme avulla - kaikki puhuvat tästä. Tukikohdan alus on paljon vaarallisemmassa asemassa kuin alus merellä. Emme saa unohtaa tätä.
Pinta -alukset voivat taistella ilman oman ilmailun ylivaltaa, he voivat taistella, jos taivaalla on vihollisen ilmailua ja jopa joskus olosuhteissa, joissa se hallitsee ilmaa - ainakin paikallisesti. Heidän kyvyillään on tietysti myös rajansa. Mutta tämä raja on vielä saavutettava. Tai pikemminkin sinun ei tarvitse päästä siihen.
Mutta ehkä jokin on muuttunut nykyaikana? Loppujen lopuksi olemme niin älykkäitä, meillä on ZGRLS, meillä on ohjuksia, lentokoneet ovat nyt yliäänisiä … nykyaikana se ei ole sama kuin ennen, eikö?
Ei totta.
