Valitettavasti "Peresvetistä" tai "Oslyabyasta" ei tullut niitä "taistelulaivoja-risteilijöitä", joita merivoimien osasto halusi vastaanottaa. Virheet niiden suunnittelussa ja rakentamisessa johtivat siihen, että nämä alukset eivät voineet suhteellisen alhaisen matka -alueensa vuoksi hoitaa valtameren ryöstäjien toimintoja. Ja silti ei voida sanoa, että Peresvetit osoittautuivat täysin tuhoisiksi aluksiksi - heillä oli myös joitain etuja.
Voimme vain pitää myönteisenä sitä tosiasiaa, että amiraalit pysähtyivät keskustelun aikana hankkeesta nopeammin (laivastollamme) 18 solmun nopeudella. Itse asiassa Peresvetin asettamishetkellä tämä ei ollut suuri läpimurto edes taistelulaivoille - ranskalaiset rakensivat kahdeksantoista solmun Kaarle Suurta, ja itse asiassa 1890 -luvun alusta lähtien he yrittivät tarjota tällaisia kurssin laivueiden taistelulaivoille. Saksalaisten odotettiin saavan kaisereilta 17,5 solmua, ja Majestic -luokan brittiläisten 1. luokan taistelulaivojen piti kehittää 16 solmua luonnollisella työntövoimalla, pakotetulla puhalla niiden odotettiin tekevän vähintään 17 solmua. Itse asiassa jotkut "Majestic" onnistuivat ylittämään 18 solmua pakotetulla puhalluksella. No, Peresvetin palvelukseen tullessa 18 solmua oli tullut linjan aluksen vakionopeudeksi, joten ainakin "taistelulaivoillamme" oli riittävä nopeus olla vuorovaikutuksessa uusimpien taistelulaivojen kanssa. Korkea puoli ja ennuste antoivat hyvän merikelpoisuuden ja olosuhteet tykistötoiminnalle karkealla merellä.
Epäilemättä vahvuuden ja puolustuksen suhteen Peresveta olivat aivan tavallisia aluksia, joiden taistelukyky ylitti vain hieman toisen luokan brittiläisten taistelulaivojen ominaisuudet. Ne vastasivat suunnilleen saksalaisten laivueiden taistelulaivoja, mutta tämä tuskin voi miellyttää meitä, koska Kaisers Friedrichsin kyvyt heidän alipoptimaalisella panssarinsuojelujärjestelmällään ja vain 240 mm: n pääkaliiberilla (ja jopa kaukana parhaista ominaisuuksista) olivat enemmän. todennäköisesti vastaa 2. luokan brittiläisiä taistelulaivoja kuin ensimmäinen.
Mutta toisaalta "Peresveta" oli paljon halvempaa kuin täysimittaiset laivueiden taistelulaivat. Laivasto-osaston vuosia 1897-1900 koskevan raportin mukaan "Peresvetovin" seuraajan, laivaston taistelulaivan "Pobeda", joka asetettiin Itämeren telakalle vuonna 1898, oli maksettava valtiovarainministeriölle 9 535 924 ruplaa. (itse asiassa se osoittautui hieman kalliimmaksi, 10,05 miljoonaksi), kun taas "Aleksanteri III" ("Borodino" -tyyppi), joka luvattiin kaksi vuotta myöhemmin samassa yrityksessä, arvioitiin 13 978 824 ruplaan. Toisin sanoen kaksi Borodino -luokan taistelulaivaa maksoi noin 3 Pobedaa. Myös kontrasti ulkomaisten telakoiden laivoihin oli silmiinpistävä - saman raportin mukaan Tsesarevitšin rakentamiskustannuksiksi määritettiin 14 004 286 ruplaa ja jopa kaikista uusimmista venäläisistä taistelulaivoista edullisin, Retvizan, joka maksoi 12 553 277 ruplaa., Piti myös tulla kalliimmaksi kuin "Pobeda".
Samaan aikaan "Peresvet" -luokan alukset pystyivät seisomaan jonossa, koska ne olivat paljon halvempia kuin täysivaltaiset taistelulaivat. "Peresvet" itse osoitti hyvää vakautta taistelussa 28. heinäkuuta 1904 Keltaisella merellä - sitten jopa 40 kuorta osui alukseen, mukaan lukien 11-305 mm, 1-254 mm ja yksi lisää joko 254 mm tai 305 mm, ja loput ovat pienempiä. Pysytäänpä vielä vähän taistelulaivan vahingoissa.
Rungon pystysuoraan panssariin osui 9 kuorta, ja yleensä hän selviytyi hyvin hänen eräänsä kuuluvista testeistä. Suurin vahinko ehkä aiheutui 305 mm: n panssari-lävistävästä ammuksesta, joka osui panssarihihnan 229 mm: n levyn reunaan: hän ei voinut lävistää sitä, mutta kova (kovettunut) kerros halkeili ja pehmeä osa oli taipunut. Sivun kireys rikkoutui, joten 160 tonnia vettä tuli alukseen. Kolme kuorta (joista kaksi oli 6-10 dm kaliiperia ja toinen tuntematon kaliiperi) osui 178 mm: n hihnaan, panssaria ei lävistetty, mutta yhden osuman seurauksena 5 kehystä ja laipio olivat kolhuja. Kuoret, jotka osuivat 178 mm: n panssarilevyihin, vaurioittivat kuparia ja puun vaippaa, mutta tämä ei johtanut vuotoon eikä vaikuttanut aluksen taistelukykyyn millään tavalla. 102 mm: n vyö otti haltuunsa yhden 305 mm: n ja kahden 152 mm: n kuoren iskut, ja jälkimmäinen ei aiheuttanut haittaa panssarilevyille, mutta 12-tuuman panssarin törmäyskohdassa panssari jakautui- Kuori ei kuitenkaan päässyt sisään eikä aiheuttanut muita vaurioita. Toinen 305 mm: n ammus osui panssarivyöhön alempien kasemaattien alle (on epäselvää, oliko se 229 mm: n tai 102 mm: n vyö), mutta panssaria ei lävistetty, vaikka kuoren fragmentti poisti 152 mm: n tykin. Yksi tuntemattoman kaliiperin kuori osui kasemateen panssariin, ei voinut lävistää sitä, eikä tämä osuma antanut muita seurauksia.
Pääkaliiperin torneissa oli 3 osumaa. Takaosan torni sai yllättävän vähän-yksi yksittäinen ja todennäköisesti pienikaliiberinen ammus (puhumme 75-152 mm, mutta silti todennäköisemmin 75 mm) osui tornin kattoon ja taivutti sitä hieman, palaset tunkeutuivat komentajan katselupaikkojen läpi, mikä aiheutti jälkimmäisen (joka kumartui osuman aikaan) haavoittuneen käsivarteen. Nenän kärsi paljon enemmän: yksi 10-12 dm kuori osui saranoituun kanteen oikean tykin yläpuolella, kun taas torni ei saanut vakavia vaurioita, mutta sisälle tunkeutuneet palaset tappoivat tornin komentajan ja kaksi ampujaa ja loukkaantuivat muita palvelijoita. Toinen kuori (305 mm) ei myöskään läpäissyt panssaria, mutta taivutti mamerinia niin, että tornin pyöriminen oli erittäin vaikeaa (10 ihmistä tuskin pystyi kääntämään sitä). Yhtä tärkeää on, että palonohjauskaapelit ja viestintäputki keulan tornissa olivat rikki.
Yleensä keuhkotornin vauriot osoittavat selvästi, kuinka vakavasti alus voi vaurioitua, vaikka sen panssaria ei olisi lävistetty. Pääkaliiperin keulapistoolien asennus menetti keskitetyn palonhallinnan, se oli jumissa ja ampujat kärsivät suuria tappioita. Tässä voidaan puhua melkein täydellisestä taistelutehokkuuden menetyksestä: tietysti torni saattoi silti toisinaan ampua "jonnekin siihen suuntaan", mutta ilman komentajaa ja keskusvalvontaa sillä tuskin oli mahdollisuutta lyödä vihollista. Toisaalta, ellei olisi ollut panssaria, torni olisi vaurioitunut korjaamattomasti ja miehistö olisi todennäköisesti keskeytetty, ja liekki olisi voinut päästä kellareihin … Panssarin rooli meritaisteluissa Venäjän ja Japanin sodan aikana on erittäin tärkeää, mutta sinun tulee aina muistaa, että taistelulaiva voi menettää taistelutehokkuutensa, vaikka sen panssaria ei olisi lävistetty.
Toinen esimerkki yllä olevasta on yksittäinen osuma huijaustornissa, tarkemmin sanottuna perätuntatornin kulkusuuntaan, jossa tunnistamaton (mutta todennäköisimmin suuri) kaliiperi -isku. Tästä iskusta ohjaushytti ei kärsinyt lainkaan, panssari täytti täysin tarkoituksensa, mutta kuoren palaset murskasivat moottoriluukun ja poistivat käytöstä yhden taistelulaivan ajoneuvoista, ja vasta (noin) puolen tunnin kuluttua se otettiin käyttöön. Peresvetin onneksi venäläinen laivue purjehti erittäin maltillisella 13 solmun nopeudella, jonka alus pystyi pitämään jopa kahden koneen ollessa käynnissä, mutta jos se olisi ollut toisin, alus olisi joutunut jättämään taistelulinjan. siitä seuraavat seuraukset. Toinen äärimmäisen epämiellyttävä osuma meni esimastolle - 305 mm: n ammus räjähti suoraan siihen ja sammutti Barr- ja Stroud -etäisyysmittarin, mikä ilmeisesti vaikutti taistelulaivan laukaisutarkkuuteen.
Loput (yli kaksikymmentä) osumaa osuivat aluksen panssaroimattomiin osiin, mutta vain kahdella niistä oli todella vakava vaikutus. 305 mm ammus osui melkein vesiviivaan suojaamattomaan keulapäähän, galvanointipajan alueella. Siitä huolimatta laiva oli onnekas - huolimatta siitä, että väliseinät ja tämän työpajan ovi turpoavat ja reiän läpi virtaava vesi pesee kaiken yli laidan, suuria tulvia ei tapahtunut - osaston ympärillä olevissa laipioissa ei voi olla reikiä pidetään ihmeenä … Lisäksi kävi ilmi, että kansi ei ollut lävistetty, kireys ei rikkoutunut, minkä vuoksi vesi ei laskenut alas ja seisovat laipiot rajoittivat sen vaakasuoraa leviämistä. Aivan kuin sotaa edeltäneet laskelmat, jotka perustuivat panssaroidun kannen ja paineistettujen osastojen kykyyn suojella aluksen panssaroimattomia päitä, olisi täysin vahvistettu, mutta … 305 mm: n ammuksen toinen osuma suunnilleen samassa paikka aiheutti paljon enemmän ongelmia. Vettä tunkeutui kaikkialle - tornitilaan, pommikellareihin ja vedenalaisiin torpedoputkiin. Itse asiassa 25 ihmistä, jotka toimittivat kuoret ja lataukset nenän 254 mm: n torniin, saivat veden kiinni - he pääsivät ulos vain syöttöputkien kautta. Itse taistelulaiva, joka otti vettä nenäänsä, ei pitänyt kiinni parhaalla tavalla. Peräsin siirtymisen jälkeen alus kallistui hitaasti 7-8 astetta vastakkaiseen suuntaan ja piti tätä kantapäätä, kunnes seuraava peräsinsiirto toiselle puolelle seurasi - elävän kannen etuosiin roiskunut vesi oli syyllinen, virtaava rullaa kohti. Kuitenkin, kun aluksen komentaja määräsi taistelulaivan kaksoispohjaisten osastojen (lukuun ottamatta keulaa) tulvan, Peresvet palautti merikelpoisuutensa.
Siinä taistelussa "Peresvet" sai eniten osumia kaikista venäläisistä aluksista, mutta ei aikonut upota, räjähtää tai edes poistua järjestelmästä. Siitä huolimatta kaksi 305 mm: n kuoren osumaa keulaan, panssaroimattomaan osaan uhkasi vakavasti aluksen taistelukykyä. Onneksi kaikki sujui tuolloin hyvin, ja miehistö selvisi syntyneistä ongelmista.
Mutta "Oslyabya" ei ollut onnekas. Ei tiedetä, kuinka monta kuorta alus sai ennen kuolemaansa, mutta käytettävissä olevien tietojen perusteella niitä oli vain kolme kaksitoista tuumaa - ne osuivat kuitenkin niin "paikoilleen", että johtivat taistelulaivan kuolemaan. On pidettävä mielessä, että toisin kuin "Peresvet" ja "Pobeda", "Oslyabya" oli erittäin huonosti rakennettu, ja on mahdollista, että rakentamisen laatu vaikutti sen ennenaikaiseen kuolemaan. Mielenkiintoista on, että ylikuormitus hiilellä tämän aluksen mahdollisen kuoleman syiden luettelosta on todennäköisesti poistettava - ennen taistelua hiilen tarjonta ei ylittänyt liikaa normaaliarvoa.
Yleensä voidaan olettaa, että Peresvetit voisivat kestää huomattavan määrän osumia rajoittamatta niiden taistelukykyä, mutta vakavat raajojen vauriot olivat heille erittäin vaarallisia, jos ne tapahtuisivat lyhyessä ajassa, kuten tapahtui Oslyabey. Toisaalta tämä oli yhteinen heikko kohta monille vanhoille taistelulaivoille, joilla ei ollut jatkuvaa vesiviivavarausta - voidaan olettaa, että Peresvetovin selviytymiskyky tässä suhteessa ei poikennut olennaisesti samasta Poltavasta, Sevastopolista tai Fujista. Ja tietysti "Peresveta" ei voinut kestää tulen vaikutusta, johon Tsushiman "Borodino" -tyyppiset taistelulaivat joutuivat - he olisivat kuolleet paljon aikaisemmin.
Tulivoiman osalta olemme jo sanoneet, että laivueen taistelulaivojen keskikokoinen - kuuden tuuman pika -aseet - osoittautui, ellei täysin hyödyttömäksi, niin täysin riittämättömäksi aiheuttamaan vakavia vahinkoja panssaroiduille aluksille. Ensinnäkin tämä johtui keskipitkän kalibroinnin alhaisesta tarkkuudesta. Esimerkiksi Keltaisenmeren taistelussa japanilaisten ensimmäinen ja kolmas taisteluosasto yhdessä panssariristeilijä Asaman kanssa ampui yhteensä 603 12 tuuman ja 4095 6 tuuman laukausta, ts. jälkimmäisiä julkaistiin lähes 6, 8 kertaa enemmän. Mutta taistelun seurauksena 57 12 tuuman kuorta osui venäläisiin aluksiin; neljällä osumalla oli määrittämätön kaliiperi 254-305 mm, mutta vain 29 "tunnistettua" 152 mm osumaa. mikä ei pidä paikkaansa, koska jotkut niistä voivat olla 203 mm ja 76 mm, ja jopa sama 305 mm), sitten vain 80 kuuden tuuman kuorta putoaa 57-61 osumalle 305 mm ammuksia.
Samaan aikaan 152 mm: n kuorien suhteellisen pieni teho ei mahdollistanut vakavien vahinkojen aiheuttamista panssaroidulle alukselle, ja voimme päätellä, että Peresvetillä oli vain 11 kuuden tuuman asetta, joista vain 5 voisi osallistua aluksella, kun taas uusimmat venäläiset, brittiläiset ja japanilaiset taistelulaivat, sellaisten aseiden määrä laivalla saavutti 6-7, eivät vaikuttaneet vakavasti aluksen tulivoimaan.
Mutta kevyt pääkaliiperi on täysin eri asia. Brittiläisen 305 mm tykin ammuksen massa oli yli 70% suurempi kuin venäläisen 254 mm ammus, jolla oli merkittävin vaikutus ammuksen räjähdysaineen painoon ja siten sen tuhoavaan vaikutukseen. Räjähteiden massa brittiläisessä panssaria lävistävässä ammuksessa oli 11,9 kg, kun taas Venäjän 254 mm panssarilävistyksessä-vain 2,9 kg ja räjähdysaine vain 6,7 kg. Samaan aikaan, huolimatta melko korkeista ballistisista ominaisuuksistaan, Peresvetille ja Oslyabille asennetut 254 mm: n tykit menettivät panssarin tunkeutumisensa brittiläisiin 305 mm: n aseisiin, joiden tynnyripituus oli 35 kaliiperia ja jotka asennettiin taistelulaivoihin Majestic ja Canopus ". parannetut 254 mm: n aseet, jotka taistelulaiva Pobeda sai, olivat edelleen huonompia panssaroiden läpäisevyydessä kuin uusimmat englantilaiset kaksitoista tuuman 40-kaliiperiset aseet. Siten pitkän kantaman taistelussa räjähdysherkkien kuorien kanssa "Peresvet" olisi huonompi kuin nykyaikainen englantilainen 305 mm: n taistelulaiva 254 mm: n kuorien vahingollisen vaikutuksen heikkouden vuoksi, ja lyhyen matkan päässä venäläiset panssarit. lävistävissä kuorissa olisi vähemmän panssarin tunkeutumista ja paljon heikompi panssarin lävistysvaikutus …
Kaikki tämä ei tietenkään tarkoita, että venäläiset 254 mm: n tykit olisivat turvallisia taistelulaivalaivueelle. Ei lainkaan. Lisäksi pieni määrä räjähteitä venäläisissä kuorissa kompensoi jossain määrin sen laadulla - jos britit varustivat kuorensa ruuti, sitten venäläiset - pyroksyliinillä. Silti kahdentoista tuuman tykillä oli merkittävä etu, ja voi vain pahoitella, että Peresvetovin suunnittelun aikana amiraalit uhrasivat näiden alusten pääkaliiperin muille ominaisuuksille … Tietenkin niiden syyt voidaan ymmärtää. Ensinnäkin 254 mm: n tykkien torni painoi huomattavasti vähemmän kuin vastaava torni, jossa oli 305 mm: n tykit, ja painotalous oli erittäin tärkeä aluksen siirtymän ja kustannusten vähentämiseksi. Toiseksi, meidän ei pidä unohtaa, että "Peresvetit" tehtiin korkeapuoleisina ja korkealla ennusteella, joten keula torni antoi suuren yläpainon - vakauden vuoksi oli parempi olla kevyempi. Ja lopuksi, kolmanneksi (ja tämä oli tärkeintä), venäläisellä 254 mm: n tykillä oli paremmuus potentiaalisten vastustajiensa 240-254 mm: n tykistöjärjestelmiin nähden-Saksan laivue ja toisen luokan brittiläiset taistelulaivat. Siten päätös keventää "Peresvetovin" pääkaliiperia ehdotti itseään …
Kuten aina, sumuisen Albionin ovelat ovat syyllisiä kaikkeen. Itse asiassa brittiläiset laivanrakentajat valitsivat täysin toisen tien "toisen luokan" taistelulaivoilleen-kun he olivat rakentaneet kaksi "Centurion" -tyyppistä alusta, he eivät olleet tyytyväisiä 254 mm: n tykistöön pitäen sitä liian heikkona. Siksi kolmannen brittiläisen 2. asteen taistelulaivan, "Rhinaun", piti saada täysimittaiset 305 mm: n tykit, mutta niiden kehitys viivästyi odottamatta, minkä vuoksi britit nostivat kätensä heiluttamalla sitä vanhoja, mutta teollisesti kehitettyjä 254 mm tykkejä, samanlaisia kuin "Centurions".
Jos britit olisivat noudattaneet uuden 12-tuumaisen aseensa kehitysaikatauluja, siitä olisi tullut Rhinaunin pääkaliiperi, ja jälkimmäistä pidettiin "lähtökohtana" Peresvetovin suunnittelussa! Ei ole epäilystäkään siitä, että jos Rhinaunilla olisi 305 mm: n tykistö, venäläiset amiraalit olisivat vaatineet Peresveteiltä saman kaliiperisia tykkejä.
On mielenkiintoista, että kenraali amiraali itse, suurherttua Aleksei Aleksandrovitš, ajatteli tätä. Tämä valtiomies omisti tietysti liian vähän aikaa valtion asioille yleensä ja erityisesti laivastolle, mieluummin merentakaiseen lepoon ja viihteeseen, minkä vuoksi epämiellyttävä lempinimi "7 kiloa elokuun lihaa" oli heille ansaittu. Mutta tässä tapauksessa hän teki täysin järkevän aloitteen: vuonna 1898, voiton asettamisvuonna, hän kysyi merimiehiltä, voiko 254 mm: n aseet korvata 305 mm: n aseilla. Valitettavasti tähän ei ollut pienintäkään mahdollisuutta.
Oli jo aivan selvää, että "Peresvet" osoittautuisi melko ylikuormitetuksi. Siksi Victory -hankkeessa ei olisi pitänyt painottaa sen taisteluominaisuuksien parantamista tykistöä vahvistamalla, koska tällaiset parannukset vaatisivat lisäpainoa, päinvastoin, kaikki mahdolliset painotaloudet. Tämän seurauksena "voittoon" he rajoittuivat parannettuihin, raskaampiin, mutta silti vain 254 mm: n tykkeihin ja käyttivät myös laajalti Kruppin panssaria Harvey-menetelmällä kovetetun panssarin sijasta, mikä lisäsi suojaa samalla paksuudella (ja siksi massa) panssarilevyt. Lisäksi he irrottivat puisen ja kuparisen vedenalaisen pinnoitteen, kuten silloin luultiin, suojaten laivaa likaantumiselta, pienentäneet elävän kannen korkeutta ja hylänneet perämiehen. Kaikkien edellä mainittujen seurauksena "Pobeda" "nousi" minimaalisella ylikuormituksella verrattuna edeltäjiinsä: vain 646 tonnia, kun se vastasi 1136 tonnia "Peresvet" ja 1734 tonnia "Oslyabia".
Pobedasta tuli epäilemättä sarjan kehittynein alus - tehokkaampia pääakkuaseita, vahvempi Krupp -suoja, suunnilleen sama nopeus, mutta vähemmän ylikuormitusta, minkä ansiosta oli mahdollista lisätä hiilivarantoja ja tuoda arvioitu matka -alue 10 solmua 6080 mailiin … Kaikki tämä mahdollistaa sen, että voimme pitää Pobedaa Peresvet -sarjan kolmanneksi aluksena, kuten yleensä tehdään, vaan uuden tyyppiseksi alukseksi: ja huolimatta kaikista edellä mainituista eduista, Pobedan rakentamista on pidettävä virheenä. Vuoteen 1898 mennessä oli jo aivan selvää, että Japani oli vahvistumassa Kaukoidän vesillä, mikä muodostaa merivoimansa suurten laivueiden taistelulaivojen perusteella, jotka ovat melko johdonmukaisia ja ehkä jopa hieman parempia kuin Britannian ensimmäisen taistelulaivat luokka. Samaan aikaan kuin Englanti Kaukoidän vesillä palvelemaan, se asettaa voimakkaita "Canopuksen" taistelulaivoja. Edellä lueteltujen alusten kohtaaminen vaati paljon vakavampia taisteluominaisuuksia kuin Pobedan hallussa olevat.
Brittiläiset alkoivat rakentaa sarjan Canopus-luokan taistelulaivoja, jotka on tarkoitettu käytettäväksi Aasian vesillä, seuraavana vuonna Peresvetin ja Oslyabin asettamisen jälkeen. Kuusi brittiläistä alusta laskettiin alas vuosina 1896-1898 ja otettiin käyttöön vuosina 1899-1902-juuri näiden alusten kanssa Peresvetin täytyi tavata Kaukoidässä, jos sota Ison-Britannian kanssa olisi tapahtunut.
Toisin kuin sama "Rhinaun", "Canopus", kuten "Peresvet", sai samaan aikaan progressiivisen Belleville -kattilon, jolla uusimmat brittiläiset alukset pystyivät kehittämään 18 solmua (ja joitakin sarjan aluksia - ja enemmän) ilman pakotettu räjähdys, ts. Canopuksen nopeus oli vähintään yhtä hyvä kuin Peresvet. Heidän varauksensa oli hieman heikompi, mutta järkevämpi. Erittäin korkea, 4,26 m, panssarivyö, joka kohoaa 2,74 m vesilinjan yläpuolelle, koostui 152 mm: n Krupp -panssarilevyistä, mikä (brittiläisten testien mukaan) vastasi noin 198 mm Harvey -panssaria. "Peresvet" kantoi 229 mm, mutta se oli Harveyn panssari …."Canopuksessa" britit säätivät korkean vyön, joka peitti keulan pään - se oli hyvin ohut, vain 51 mm, eikä se tietenkään takaa raajojen suojaa raskailta vihollisen kuorilta.
Taistelussa 28. heinäkuuta 1904 Retvizan, jonka raajoilla oli sama paksuus, sai kaukaa erittäin epämiellyttävän osuman 10-12 dm: n kuorista 51 mm: n panssarilevyssä keulassa. Ilmeisesti ammus oli räjähtävä eikä lävistänyt panssaria, mutta levy halkeili ja epämuodostui, sivutiiviys rikkoutui ja vettä tuli rungon sisään. Tietenkin, jos Venäjän taistelulaivan nenässä ei olisi lainkaan panssaria, räjähtävän räjähtävän ammuksen murtuminen olisi muodostanut paljon suuremman reiän, ja mikä pahempaa, palaset voivat vahingoittaa sisäisiä vesitiiviitä laipioita aiheuttaen siten laajemman tulvan kuin todella tapahtui. Voimme sanoa, että 51 mm: n panssari ei voinut suojata alusta ongelmilta, mutta se minimoi silti merkittävästi mahdolliset vahingot - jopa suurikaliiberisen ammuksen.
"Canopuksen" linnoituksen viisteillä varustetun panssaroidun kannen paksuus oli 51 mm, joka suunnilleen vastasi tai oli hieman suurempi kuin "Peresvet". Jälkimmäisessä oli 38, 1 mm teräspohjalla 12, 7 mm, vastaavasti, panssarikannen kokonaispaksuus oli 50, 8 mm. Ei tiedetä, miten britit pitivät 51 mm: nsä, ts. Riippumatta siitä, jättivätkö he huomiotta teräslevyn paksuuden tai sisälsivätkö sen ilmoittamansa 51 mm myös sen, mutta joka tapauksessa englantilaisen taistelulaivan viistot olivat vähintään yhtä hyviä kuin Peresvetin. Linnoituksen päälle britit asettivat toisen 25 mm: n panssaroidun kannen (todennäköisesti tuuman paksuinen). Täällä oli pieni huijaus - britit olivat kuulleet ranskalaisista kokeista haupitsien käytöstä meritaistelussa ja pelkäsivät, että niiden 51 mm: n kansi ei riitä melkein putoavia kuoria vastaan. Niinpä he laittivat ylemmän panssaroidun kannen varmistaakseen, että kuoret räjähtivät, ja alemman panssaroidun kannen olisi heijastettava sirpaleet, joihin se kykeni. Itse asiassa ranskalaiset kokeet haubitsilla olivat täysin epäonnistuneita, joten brittien varotoimet osoittautuivat tarpeettomiksi. Ison -Britannian taistelulaivojen kulkut ja barbetsit puolustivat paremmin kuin "Peresvetov", mutta yleensä Venäjän ja Britannian taistelulaivojen suojelua voidaan pitää vertailukelpoisina.
Mutta pääkaliiperi ei ole. Canopuses sai 305 mm / 35 asetta, joiden panssaroiden läpäisy oli parempi kuin Peresvetin ja Oslyabin 254 mm: n aseet (ehkä suunnilleen vastaavat Victoryn tykistöä) huolimatta siitä, että brittiläisen kuoren voima oli paljon korkeampi. Kokonaisvaltaisten taisteluominaisuuksien osalta "Canopuksella" ei ehkä ollut ratkaisevaa paremmuutta "Peresvetiin" nähden, mutta se oli silti vahvempi (suunnilleen sama kuin "Peresvet" oli vahvempi kuin "Rinaun"). Toinen asia on "Victory", joka perustettiin vuonna 1898. Panssarin laadullisen parantamisen (siirtyminen Harveystä Kruppiin) ja hieman tehokkaampien 254 mm: n tykkien asennuksen vuoksi Pobedaa voidaan ehkä pitää Canopuksen kaltaisena. Mutta vuonna 1898, kun he alkoivat rakentaa viimeistä "Peresvetovia", britit asettivat sarjan kolme "Formidable" -alusta. Heidän linnoituksensa muodostivat 229 mm paksuiset panssarilevyt (Kruppin panssari), keulapää oli peitetty 76 mm panssarivyöllä ja perä 38 mm huolimatta siitä, että taistelulaivoilla oli uusimmat 305 mm / 40 aseet. panssarin tunkeutumisessa 254 mm Pobedan tykkiin. Samaan aikaan Ison -Britannian taistelulaivat osoittivat 30 tunnin testin aikana 4/5 täydellä teholla 16, 8 - 17, 5 solmua nimellisteholla ja pakottamisen aikana ne saavuttivat arvon 18, 2 solmua. Ja tämä huolimatta siitä, että kivihiilen massa vastasi suunnilleen "Pobedan" massaa (900 normaalissa ja 2000 täydellisessä siirtymässä). Nämä alukset oli myös tarkoitettu operaatioihin Kaukoidässä, ja ne olivat taistelulajeiltaan huomattavasti parempia kuin taistelulaiva Pobeda.
Venäjän keisarikunnalla ei kuitenkaan ollut muuta vaihtoehtoa - lakkautettuaan klassisten laivueiden taistelulaivojen kehittämisen, jotka olivat silloin, kun ne olivat "Poltava" -sarjan aluksia, merivoimien osasto luotti kevyisiin "taistelulaivoihin -risteilijöihin", joiden piti ratkaista menestyksekkäästi Itämeren puolustustehtävät ja risteilysota meressä. Ja nyt laivasto -osastolla ei yksinkertaisesti ollut hanketta modernista laivueen taistelulaivasta, joka kykenisi taistelemaan tasavertaisilla ehdoilla saman luokan japanilaisten alusten kanssa!
"Taistelulaivojen-risteilijöiden" rakentamisen käsite oli looginen, taloudellisesti perusteltu, mutta sisälsi kuitenkin vain yhden (mutta kohtalokkaan) virheen. "Taistelulaiva-risteilijöiden" monipuolisuus "ostettiin" sillä hinnalla, että niiden taisteluominaisuudet laskettiin toisen luokan taistelulaivan tasolle. Tämä näytti perustellulta Peresvetovin asettamishetkellä, koska heidän todennäköisten vastustajiensa joukossa ei ollut tehokkaampia aluksia. Mutta olisi pitänyt arvata, että tällainen konsepti on elinkelpoinen, kunnes jokin maa päättää vastustaa Peresvetiä täysivaltaisilla laivueiden taistelulaivoilla, joiden kanssa”taistelulaivat-risteilijät” eivät enää pysty taistelemaan. Loppujen lopuksi saksalaisten olisi riittänyt siirtyä 1. luokan täysivaltaisten taistelulaivojen rakentamiseen - ja Peresvetin kaltaisista aluksista koostuva laivasto menetti valta -asemansa Itämerellä, vaikka siinä epätodennäköisessä tapauksessa voisi saavuttaa Saksan laivaston kiilojen määrän suhteen. Heti kun Japani alkoi tilata ensimmäisen luokan taistelulaivoja Englannista, "Peresvet" menetti heti kykynsä "syyttää" tätä Aasian maata yksin ilman vahvistusta "ensimmäisen asteen" taistelulaivoilla. Kuninkaalliselle laivastolle riitti suunnittelemaan nopeita taistelulaivoja 305 mm: n aseilla Kaukoidän vesille-ja "Peresvetit" siirtyivät välittömästi valtamerimetsästäjien asemasta "peli" -sarakkeeseen. Vaikka olemme rehellisiä, huomaamme, että "peli" "Peresvetovilta" osoittautui varsin hammastetuksi ja pystyi saamaan melko paljon "metsästäjän".
Voimme sanoa, että noina vuosina Iso -Britannia loi tietyn merivoimien standardin - ensimmäisen luokan taistelulaivan, jonka iskutilavuus oli 15 000 tonnia. Tällainen alus oli meren "ruokapyramidin" huippu - pystyi taistelemaan ainakin tasavertaisesti minkään maailman sotilasaluksen kanssa, tällainen taistelulaiva ei ollut vielä liian suuri ja kallis sarjarakentamiseen, ja hyökkäävät, puolustavat ja merikelpoiset ominaisuudet sulautuivat siihen sopusointuisesti. Ja kieltäytyminen rakentamasta aluksia, jotka kykenevät "siirtämään" samoin ehdoin brittiläisten viisitoistatuhattajan kanssa, oli valitettavasti erittäin törkeä virhe, riippumatta siitä, kuinka hyväntahtoinen se oli saneltu.
Ja tämä on tiedettä meille tänään. Halusimmepa kuinka paljon tahansa, vaikka kuinka kannattavaa se vaikuttaisi luovan aluksia, jotka ovat heikompia kuin mahdolliset vastustajamme, riippumatta siitä, kuinka herkkiä korvetit ja fregatit ovat, "melkein samat" kuin "vannoneiden ystävien" hävittäjät, mutta samanlaisen strategian toteuttaminen johtaa vain siihen, että ruplan alirahoitus syntyy kokonaan, ja suuret prosentit maksetaan miehistön verellä, joka pakotetaan taistelemaan voimakkaampaa vihollista vastaan.
Tietenkin Venäjän laivaston yritys toteuttaa risteilysodan käsite antamalla lineaaristen voimien hyökkääjien kyvyt on erittäin mielenkiintoinen. Tällaisella yrityksellä voi kuitenkin olla menestysmahdollisuus vain, jos Venäjän keisarikunta loi ensimmäisen luokan taistelulaivoja, jotka kykenevät tällaisiin operaatioihin. Toisin sanoen "taistelulaivojen-risteilijöiden" käsitteen onnistuneen toteuttamisen edellytyksenä ei ollut luoda "Peresvet", vaan aluksia, jotka muistuttavat "viisitoista tuhannen" brittiläisen laivueen taistelulaivaa, mutta jotka pystyvät samanaikaisesti merirosvoukseen valtamerelle pitkään. Mutta tällaisista aluksista olisi a priori tullut suurempia ja kalliimpia kuin niiden englantilaiset vastapuolet, joihin Venäjän keisarikunta ei voinut mennä varojen rajoissa …
On mielenkiintoista, että myöhemmin vain natsi -Saksa onnistui tekemään jotain vastaavaa - rakentamalla Bismarckin ja Tirpitzin saksalaiset saivat parin lähes täydellisiä Britannian vastaisia ryöstäjiä. Jokainen näistä aluksista ei ainakaan ollut huonompi (ja itse asiassa jopa ylittänyt) tärkeimmän vihollisensa - kuningas George V -tyypin uusimman brittiläisen taistelulaivan - taisteluvoimassa, mutta samalla sillä oli myös paremmuus risteilyalueella. Siitä huolimatta saksalaiset taistelulaivat olivat hieman myöhässä syntyessään - yksittäisten suurten alusten hyökkäys ilmailun aikakaudella ei voinut menestyä pitkään aikaan.
Joskus "Peresvetsejä" kutsutaan taisteluristeilijöiden edeltäjiksi, mutta tämä on täysin virheellinen mielipide. Ensinnäkin taisteluristeilijät luotiin kuitenkin palvelukseen rivijoukkojen kanssa, eivätkä he kiistäneet taistelulaivojen tarvetta. Luojiensa mukaan Peresvetistä tuli luokka, joka korvaa klassiset taistelulaivat Venäjän laivastossa (Baltiassa ja Kaukoidässä). Toiseksi, meidän ei pidä unohtaa, että taisteluristeilijä on alus, jolla on sama pääkaliiperi kuin taistelulaivalla, mutta suuremmalla nopeudella, josta sen on maksettava joko heikentyneellä suojalla tai taistelulaivan isommalla siirtymällä. Peresvetillä ei ollut samaa kaliiperia kuin niiden nykyaikaisilla taistelulaivoilla, ja jos yrität etsiä taisteluristeilijöiden edelläkävijöitä 1900 -luvun alun taistelulaivojen joukosta, niin British Canopuses sopivat tähän rooliin paljon paremmin - vaikka tarkasti ottaen niillä ei myöskään ole mitään tekemistä.
Lopuksi muutama sana Peresvet-luokan alusten vertailusta Japanin panssariristeilijöihin. Yleensä kumpikaan ja toinen ei ollut tarkoitettu seisomaan rivissä täysivaltaisia laivueiden taistelulaivoja vastaan, mutta molemmat pakotettiin tekemään tämä. Japanilaisia panssaroituja risteilijöitä ei kuitenkaan voitu pitää samanarvoisina kuin Peresvet - ja tässä ei ole ollenkaan kysymys japanilaisten alusten heikentyneestä 178 mm: n panssarivyöstä, varsinkin kun vain Asama ja Tokiwa oli suojattu Garvey -panssarilla ja muilla panssaroiduilla risteilijät saivat Kruppin panssarilevyt. Mutta japanilaisten alusten 203 mm: n pääkaliiperi oli liian heikko aiheuttamaan ratkaisevaa vahinkoa hyvin suojatuille aluksille, joiden siirtymä oli 10 tuhatta tonnia tai enemmän-riittää muistamaan Korean salmen taistelu, kun "Venäjä" ja " Thunderbolt "Jessen taisteli monta tuntia kaksinkertaisesti ylivoimaista vihollista vastaan. Taistelu osoittautui äärimmäisen kiihkeäksi, Kamimura teki kaikkensa voittaakseen venäläiset alukset, mutta molemmat venäläiset panssariristeilijät eivät saaneet hengenvaarallisia vahinkoja - huolimatta siitä, että heitä suojeltiin huonommin kuin Peresvetovia. 203 mm ammusten aiheuttamien vahinkojen analyysi osoittaa selvästi, että tämä kaliiperi ei muodostanut suurta uhkaa taistelulaivoille. Mutta 254 mm: n aseet "Peresvetov" kykenivät aiheuttamaan ratkaisevaa vahinkoa amiraali H. Kamimuran tai "Nissin" -aluksen "Kasuga" -aluksille. Japanilaiset alukset olivat erittäin voimakkaita ja hyvin suojattuja, mutta vain panssaroituja risteilijöitä, eivätkä he tietenkään voineet vastustaa Peresvetiä, jolla oli toisen luokan taistelulaivan taistelukyky, pääasiassa erittäin voimakkaiden venäläisten 254 mm: n aseiden vuoksi.
Mielenkiintoista on, että kymmenen tuuman "Peresvetovin" osumatilastot epäilevät näiden aseiden tarkkuutta. Shantungin taistelussa venäläiset taistelulaivat käyttivät 344 305 mm: n kuoria ja 224-254 mm: n, mutta samaan aikaan 305 mm: n tykki saavutti 12 osumaa ja 254 mm: n vain neljä. Osoittautuu, että kaksitoista tuuman aseiden laukaisutarkkuus on paljon suurempi kuin "Peresvetovin" 254 mm: n pistoolit-3,49% osumia vastaan 1,78%. Joskus kuullaan mielipide, että lähes kaksinkertainen 305 mm: n aseiden ylivoima osuuksien prosenttiosuudessa osoittaa joitakin 254 mm: n (tai niiden asennusten) suunnitteluvirheitä, jotka eivät sallineet ampumista samalla tarkkuudella kuin 305 mm. Tällä mielipiteellä on tietysti oikeus elämään, koska sen vahvistavat ampumisen todelliset tulokset, mutta yksi asia on otettava huomioon. Pobedan ja Peresvetin tykistön koulutus oli paljon huonompi kuin Retvizanin, Sevastopolin ja Poltavan, kuten SI kirjoitti. Lutonin noin vuoden 1903 tykistöharjoituksista:
"Poltava voitti ensimmäisen palkinnon ja voitti 168 pistettä, jota seurasi Sevastopol - 148, sitten Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Jos oletamme, että "Tsarevich" ei ampunut paremmin kuin "Petropavlovsk" ja että pisteiden määrä on verrannollinen alusten ampumisen tarkkuuteen, niin 4 "12 tuuman" taistelulaivaa (ottaen huomioon todellinen kulutus kuoret taistelussa 28. heinäkuuta jokaisesta taistelulaivasta) olisi pitänyt antaa 8-9 osumaa 305 mm 4 voittoa "Victory" ja "Peresvet" vastaan. Toisin sanoen merkittävä ero osumien määrässä voi johtua "taistelulaiva-risteilijöiden" tykkimiesten huonosta koulutuksesta eikä ollenkaan heidän aseidensa materiaalista.
Mutta lisäksi meidän ei pidä unohtaa, että venäläinen 254 mm: n räjähtävä ammus … voisi olla paljon tehokkaampi kuin kotimainen 12 tuuman. Tämä "söpö" merivoimien anekdootti johtuu siitä, että kotimaisen kymmenen tuuman ammuksen räjähteiden määrä ylitti hieman kahdentoista tuuman ammuksen määrän-6,71 kg ja 5,98 kg. Vielä pahempaa on se, että pyroksiliinin puutteen vuoksi kotimaiset 305 mm: n kuoret täytettiin savuttomalla jauheella, kun taas 254 mm: n kuoret täytettiin pyroksyliinillä. Tämä tiedetään luotettavasti toisesta Tyynenmeren laivueesta, mutta luutnantti V. N. Tšerkasov, "Peresvetin" vanhempi tykistö, samanlainen tilanne oli Port Arthurissa. Ja tässä tapauksessa 254 mm: n räjähtävällä ammuksella oli etu paitsi painon lisäksi myös sen sisältämien räjähteiden tehossa.
He yrittävät määrittää alukseen osuvan ammuksen kaliiperin, mutta tämä ei ole aina mahdollista: esimerkiksi lyömällä 178 mm: n Mikasa -levyä, kun levy vaurioitui, mutta he eivät silti päästäneet ammusta sisään. Sitten on vain arvioida aukon teho ja määrittää sen kaliiperi. Japanilaiset olivat kohtuullisia ihmisiä ja ymmärsivät, että 305 mm: n ammuksen pitäisi joka tapauksessa olla tehokkaampi kuin kevyempi 254 mm. On epätodennäköistä, että he olisivat voineet ajatella, että venäläisillä oli kaikki toisinpäin … Ja siksi ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että jotkut venäläiset osumat, joissa on 254 mm: n kuoret, luokittelivat heidät 12 tuuman kuoriksi.
Edellä esitetyn perusteella tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole syytä uskoa, että Peresvetin ja Pobedan 254 mm: n aseilla olisi alhaisempi ampumistarkkuus kuin muiden venäläisten taistelulaivojen 305 mm: n aseilla. Ja tämä tarkoitti äärimmäisen kadehdittavaa asemaa kaikille "asamoideille", jotka tulivat "Peresvetiä" vastaan yksitellen - tietysti vastaavalla aseenvalmennuksella.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:
1. V. Polomoshnov Taistelu 28. heinäkuuta 1904 (taistelu Keltaisella merellä (taistelu Shantungin niemellä))
2. V. B. Aviomies "Kaiser-luokan taistelulaivat"
3. V. Maltsev "Ammuntarkkuuden kysymyksestä Venäjän ja Japanin sodassa" Osa III-IV
4. V. N. Cherkasov "Taistelulaivan" Peresvet "tykistöupseerin muistiinpanot"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Peresvet -tyyppiset taistelulaivat. "Sankarillinen tragedia"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Peresvet" -luokan laivueiden taistelulaivat
7. O. Parks “Brittiläisen imperiumin taistelulaivat. Osa IV: Hänen majesteettinsa standardi"
8. O. Parks “Brittiläisen imperiumin taistelulaivat. Osa V: Vuosisadan vaihteessa"
9. R. M. Melnikov "Peresvet -luokan laivueen taistelulaivat"
10. Venäjän ja Japanin sota 1904-1905. Laivaston toimet. Dokumentit. Division III 1. Tyynenmeren laivue. Varaa yksi. Toimet eteläisen merivoimien sotateatterissa. Numero 6. Taistelu 28. heinäkuuta 1904
