Laiva kulkee tyhjiöverhon läpi. Ideat syntyvät sen pallomaisissa virtoissa. Rohkeat arvaukset tuhoavat stereotypioita. Entä esimerkiksi jos …
Mitä jos koko Nimitzin ilmasiira ladataan kapasiteettiin aluksen vastaisilla ohjuksilla ja lähtee lentoon. Ilman puolustusaseita vain hyökkäysaseet ovat AGM-158C LRASM -aluksenohjuksia. Pallomainen tyhjiö edistää ja jopa kannustaa tällaiseen taktiseen hulluuteen.
Kuinka monta ohjusta lentokoneet voivat laukaista?
Vastaus: 40 Hornet -hävittäjää (yleensä kolme hävittäjälaivueita) pystyy jatkamaan matkaansa viimeisellä lennollaan 80 aluksen vastaista ohjusta.
Abeamin tuhoajalla ei myöskään ole muita aseita kuin LRASM. Tässä tapauksessa hän voi ampua lentopallon 96 aluksen vastaista ohjusta.
Aika odottamaton tulos, eikö?
Paikallisten asiantuntijoiden mielestä on väärin (ja jopa törkeää) verrata alusten iskupotentiaalia salvon ohjusten lukumäärän suhteen. Missä eri operaattoreiden havaitsemisominaisuudet ja käynnistysrajat otetaan huomioon?
Siinä otetaan huomioon kolmen lentueen lentoonlähdön varmistamiseen tarvittava aika (monta tuntia) ja laukaisun nopeus tuhoajan laukaisimista. Teoriassa "Burke" pystyy ampumaan ampumatavaransa parissa minuutissa. Käytännössä vähän pidempään.
Nämä ovat nykyaikaisen laivaston todellisuuksia. Eri luokkien alukset käyttävät aseita, joilla on samanlaiset ominaisuudet. Ja ohjuslentoalue (satoja ja tuhansia kilometrejä) poistaa lopulta selkeän rajan kuljettajien välillä.
Hypoteettinen esimerkki RCC -lukumäärästä on vain valtava vihje siitä, mitä mahdollisuuksia on ohjushävittäjän suolistossavarustettu kymmenillä siiloilla ja uusimman sukupolven taistelujärjestelmillä.
Juuri tämä seikka antaa oikeuden puhua AB: n ja kymmenen kertaa pienemmän tuhoajan vertaamisesta.
* * *
Ohjusaseiden kehittämisen myötä ilmailu menetti yhden tärkeimmistä "valttikorteista" - raskaan ammuksen käytön.
Nykypäivän standardien mukaan primitiivisen Pearl Harborin hyökkäyksen aikana Nakajima B5N -pommikoneet (maksimi lentoonlähtöpaino - 4 tonnia) hyökkäsivät vihollista vastaan 800 kg: n pommeilla! Itse asiassa pommien sijasta käytettiin 356 mm: n kuoria, joissa oli hitsatut vakaajat. Normaalioloissa 866 tonnin painoinen tykinkivääri tarvittiin tietysti 356 mm ammuksen ampumiseen ilman, että otettiin huomioon käyttölaitteiden ja ammusten syöttöjärjestelmien massa. Tällaisen suuren taiteen käsittelyyn. järjestelmä vaati kymmenien merimiesten laskennan. Nämä ovat taistelulaivojen aseita. Laivat, joilla on painokuormien jakautumisessa aseistukseen osoitettiin yli 5 tuhatta tonnia.
Tämän kaliiperin aseiden asentaminen aluksiin, joiden vakiotilavuus on alle 30 tuhatta tonnia, ei tullut kysymykseen.
Toisen maailmansodan aikana kaikki alukset eivät voineet ampua edes 150 kg: n kuoria. Tämä vaati aseita, joiden kaliiperi oli vähintään 203 mm ja jotka oli tarkoitettu aseistamaan raskaita risteilijöitä. Näistä vaatimattomimpien (”washingtonilaisten”) vakiotilavuus oli 10 tuhatta tonnia.
Mitä meillä on tänään?
Vakioasekokoonpanollaan Berk-luokan hävittäjä pystyy pitämään viitisenkymmentä risteilyohjusta valmiustilassa vaarantamatta sen puolustuskykyä (puolustuksena käytetään 50-60 keskipitkän ja pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksia).
50 "tomahawkia" tai aluksen vastaista LRASM-laitetta, joka on varustettu 450 kg: n taistelukärjellä.
Tämä vastaa 460 kg painavia Mk.83 -pommeja, jotka sisältävät 202 kg tritonaalia. Yhtenä NATO-ilmailutarvikkeiden päätyypeistä niitä käytetään laser-ohjattujen pommien (GBU-16 "Payway") ja GPS-ohjattujen pommien GBU-32 JDAM taistelupäänä.
Nykyaikaisissa olosuhteissa jopa tällaisia ammuksia pidetään tarpeettomina. Suurin osa iskuaseista on 227 kg: n ammuksia ja Mavrik-luokan ilma-maa-ohjuksia. Nykyaikaisemmat mallit ovat vielä pienempiä, esimerkiksi 119 kg liukuva SDB.
Tarkkuusaseiden voiman kannalta merivoimien aseet ovat jo pitkään olleet ilma -ampumatarvikkeita ja joissakin tapauksissa parempia kuin ne.
Mitä tulee laukaisualueeseen, niin kyllä, olet täysin oikeassa. Taiteeseen verrattuna. menneisyyden järjestelmissä, ampuma-alue kasvaa 50-kertaiseksi. Samaan aikaan menettämättä tarkkuutta: KVO "Caliber" ja "Tomahawk" lasketaan muutamassa metrissä.
Perinteinen "kirves" - 1600 km. "Caliber" -käynnistysalue on samoissa rajoissa. Mikä on verrattavissa taistelijoiden suurimpiin taistelusäteisiin.
Aluksen vastaisen LRASM: n ilmoitettu laukaisualue on 300 meripeninkulmaa (560 km). Tässä tapauksessa aluksen tai lentokoneen laukaisulla ei ole enää katastrofaalista eroa, joka havaittiin Yamaton ja mäntäkorsaarien aikakaudella.
500 km on huomattava matka. Välimeren keskiosassa on mahdollista ampua tällaisella raketilla mitä tahansa vesialueen aluetta Afrikan rannikolta Eurooppaan, mukaan lukien Kreikan, Italian ja Tunisian alue. Käytännössä on epätodennäköistä, että koskaan olisi tarvetta ampua maksimialueella.
Tämä ajatus on jo toistuvasti esitetty eri lähteissä. Hävittäjä, jolla on ohjatut ohjusaseet, on tehokkain rangaistusiskujen aiheuttamiseen käyttämällä 200–300 tarkkuusaseita, jotta se häiritsee lentotukikohdan / harjoitusleirin toimintaa taistelijoille / varastolle tai seuraavan kuninkaan asuinpaikalle.
Tehokkuus, tarkkuus, yllätystekijä. Ilman turhaa melua ja kymmenien lentokoneiden "ilmaparaateja". Jos ei ole vaaraa menettää puolet tuhoajan arvoisista lentokoneista. Ja yleensä kaikki riskit hyökkäävälle puolelle.
Sopimaan näihin tarkoituksiin ydinkaukalo, jossa on 5000 hengen miehistö. ja alusten kunniasaattaja, jonka kustannukset ovat taistelutehtävien järjestäminen, lentäjien koulutus ja itse lentokoneiden kustannukset … Sen on oltava kaunista. Mutta olisi halvempaa ampua räjäytin kiertoradalta: pew-pew.
Vakavassa taistelutyössä kelluvien lentoasemien läsnäololla tai puuttumisella ei ole väliä. Käytäntö on osoittanut, että jos Irakin tason maan kanssa käydään täysimittainen sota (1991), tarvitaan kymmeniä lentotukikohtia, tuhansia lentokoneita ja kymmeniä tuhansia joukkoja. Jos sinulla ei ole minne laittaa rahaa, voit ajaa viidellä "Nimitzillä". Jos tällaista vaihtoehtoa ei ole, kukaan ei huomaa eroa.
AB: n arvo meritaistelussa
En aio kirjoittaa uudelleen hakkeroituja totuuksia. Tyypillinen kiista tästä aiheesta näyttää tältä: tuhoaja toimii aina loistavasti eristyksissä. Hän yrittää epätoivoisesti löytää vihollisen AUG: n. Kannen lentokoneet ovat tietysti ensimmäiset, jotka havaitsevat kohteen ja iskevät.
Herrat, tämä on pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Miksi tuhoaja oli yksin? Integroitua lähestymistapaa tarvitaan aina ja kaikkialla. Mitä muita vaihtoehtoja on kuin Nimitz -rakennus?
Esimerkiksi pienestä osasta säästöjä voit ostaa laivueen miehittämättömiä tiedustelulentokoneita.
Anna asiantuntijoiden selittää, miten Global Hawk -korkeus UAV tai MQ-4C Triton meren UAV eroavat toisistaan ominaisuuksiltaan kuljettajapohjaisista AWACS-lentokoneista. Vain sillä, että 18 km: n korkeudesta "Triton" näkee enemmän ja pidemmälle kuin "Hawkeye", joka lentää 9 km?
Kehittäjän mukaan partiolainen tutkii yhden taisteluvuoden aikana (30 tuntia) 7 miljoonan neliömetrin alueen. kilometriä - 3 kertaa Välimeren pinta -ala.
Dronen varusteet AFAR -tutkan lisäksi sisältävät optiset ja infrapunakamerat sekä elektroniset tiedustelulaitteet. On naiivia uskoa, että Välimerellä tai Etelä -Kiinan merellä oleva vihollinen AUG pystyy välttämään tällaisen dronin havaitsemisen pitkään.
Vaihtoehtoa, jossa AUG lähtee Los Angelesista ja KUG lähtee Vladivostokista jonnekin täysin aution valtameren keskiosaan, ei harkita sen järjettömyyden vuoksi.
Kun taistelu alkaa. Nykyaikainen 10 000 tonnin hävittäjä, vaikka käyttää osaa soluista puolustusaseiden käyttöön, pystyy ampumaan kymmeniä risteilyohjuksia yhdessä salvossa. Sanotaanpa oikeammin: alusten vastaisten ohjusten määrä, joka on lukumäärältään verrattavissa kantajapohjaisten lentokoneiden iskuryhmän ilmahyökkäysaseisiin.
Tässä vanhurskaassa tulessa kaikki hukkuu. Lentotukialus lopetetaan selviytyneillä saattaja -aluksilla. Hänen vastustajansa, hävittäjäparin KUG, toistaa "Varyagin" ja "Koreyetsin" saavutuksen. Partio "Triton" ammutaan alas. Air Combat Patrolin Hornetit törmäävät mereen tyhjillä säiliöillä.
Pohjimmiltaan reilu vaihto.
* * *
Ennen keskustelun aloittamista yritän vastata lukijoiden ensimmäiseen kysymykseen. Ja "Nimitz", "Burke" ja "Triton" - kaikki käytettävissä olevat varat yhdessä maassa. Mitä meidän pitäisi tehdä?
Osana keskustelua "Kuka olla: rikas ja terve vai köyhä ja sairas?" vastaus on aivan ilmeinen. Valitsin Burken ja LRASM: n esimerkkiksi tutkimaan merivoimien aseita lupaavimpien tekniikoiden perusteella.
Uskon, että päivä tulee, ja RSK MiG: n suunnittelema meri -UAV "Chameleon" nousee taivaalle.
Tärkeintä ei ole tuhlata rahaa nopeasti ikääntyvään”kelluvien lentoasemien” käsitteeseen.
