Yhdysvaltojen merenkulku- ja merivoimien toiminnan suunnittelu- ja ohjausjärjestelmä on pohjimmiltaan erilainen kuin kotimainen.
Yhdysvaltain kongressin rooli on tässä vertaansa vailla
Laivaston sihteeri ja ylipäällikkö (CNO) todistavat kongressille ehdotustensa pätevyyden. Senaatin ja edustajainhuoneen valiokunnissa tunnetaan useita tunnettuja persoonallisuuksia, jotka vaikuttavat suuresti päätöksentekoon, pääasiassa laivaston rahoitukseen, sen laivanrakennusohjelmiin ja -hankkeisiin.
Elaine Luria (Elain Luria) on ehdottomasti yksi heistä, vaikkakaan ei kaikkein arvovaltaisin meristrategioiden alalla.
Loput hahmot ovat myös kuuluisia ja siksi ennustettavissa.
Muutama päivä sitten VO julkaisi Lurian artikkelin käännettynä ja Alexander Timokhinin kommentteina.
Artikkeli kiinnostaa ennen kaikkea siksi, että se heijastaa parlamentin jäsenten näkemyksiä Yhdysvaltain laivaston strategisista ideoista tulevaisuudessa.
Lisäksi kollegamme yhteenveto sanoo.
… Mikään näiden ajatusten arviointi ei voi kumota sitä tosiasiaa, että amerikkalaisilla ei ole muita ideoita. Tulevaisuuden sotien ja ei-sotien strategiaa ei ole virallistettu.
Parempi tai ei, edustajainhuoneen Lurian varajäsenet ja monet muut luvut kirjoittavat lopulta kylmän sodan menestyksen toistamisen - voittaa ilman laajamittaista vihamielisyyttä.
Ja tehdä tämä luomalla joukkoja, jotka alun perin oli tarkoitettu nimenomaan suojaamiseen, ei sotaan.
Tämä ei ole täysin totta, vaikka se on osittain totta.
Edellinen kollega Timokhinin lähettämä haastattelu ei ole niin kategorinen.
Mutta tämä on luonnollista. Merivoimien ministerin pätevyys on määritelmän mukaan korkeampi kuin komentaja Luria.
Amerikkalainen sotilas- ja poliittinen johto harkitsee parhaillaan perusteellisinta tapaa käsitellä tulevia konflikteja. Mutta uudelleenarviointi ei ole kriisi
Amerikan puolustusstrategia Indo-Tyynenmeren alueella on todella kaukana toivotusta. Pohjimmiltaan tämä on konflikti, jonka aiheuttaa Washingtonin strategisten tavoitteiden ja sen käytettävissä olevien keinojen välinen ristiriita.
Yhdysvaltojen armeija ei enää ole varma kyvystään yksin ylläpitää suotuisaa voimatasapainoa Intian ja Tyynenmeren alueella, koska alueellinen turvallisuustilanne ja rajoitetut puolustusresurssit ovat yhä kiistanalaisempia. Mutta heidän pyrkimyksensä saada liittolaisia alueelle ovat tuntuvia ja ne tuottavat jo tuloksia. Tämä on myös seurausta hyvin harkitusta ja muotoilusta meristrategian nykyisten resurssien puitteissa.
Yhdysvallat järjestää parhaillaan kahta "laajamittaista" sotaharjoitusta
Ensimmäinen on Intian ja Tyynenmeren alueen yhteinen sotaharjoitus, jota johtaa Yhdysvaltain Indo-Tyynenmeren komento, johon osallistuvat Japani, Australia ja Yhdistynyt kuningaskunta. Muu - maailmanlaajuinen integroitu merivoimien harjoitus LSE 2021 (suurikokoinen harjoitus 2021)Yhdysvaltain laivaston eri puolilla maailmaa toteuttama merivoimien suurin harjoitus sitten vuoden 1981.
Eräs amerikkalainen sotatieteilijä kertoi tiedotusvälineille, että niiden tarkoituksena on osoittaa Kiinalle ja Venäjälle, että Yhdysvaltain merivoimat voivat samanaikaisesti ratkaista Mustanmeren, Itäisen Välimeren, Etelä -Kiinan ja Itä -Kiinan meren ongelmat.
On myös epätavallisia ideoita.
Yksityishenkilöt Kiinaa vastaan
Merivoimien strategit yrittävät löytää keinoja vastustaa Kiinan kasvavaa laivastoa.
Helpoin ja kätevin tapa on pyytää lisää aluksia ja lentokoneita, mutta puolustusbudjetilla, joka on saattanut olla korkeimmillaan, tämä ei ehkä ole toteuttamiskelpoinen strategia.
Kaperointi, merkintäkirjeillä hyväksytty, voisi tarjota halvan välineen rauhoitusajan pelottelun vahvistamiseksi ja etua saamiseksi sodan aikana. Se pystyy hyökkäämään Kiinan epäsymmetriseen haavoittuvuuteen, jolla on paljon suurempi kauppalaivasto kuin Yhdysvalloilla. Itse asiassa hyökkäys Kiinan maailmanlaajuiseen kauppaan heikentää koko Kiinan taloutta ja uhkaa hallinnon vakautta.
Mikä tärkeintä, huolimatta yleisistä myytteistä päinvastaista, yksityistäminen Yhdysvalloissa ei ole Yhdysvaltain tai kansainvälisen oikeuden kielletty.
Mitä ovat marque -kirjaimet?
Yksityistäminen ei ole piratismia. Hallitukset antavat siviileille sääntöjä ja toimeksiantoja, joita kutsutaan merkintäkirjeiksi, joiden avulla he voivat ottaa kiinni tai tuhota vihollisen aluksia (eli nykyaikana tämä on sellainen "laivaston PMC").
Yhdysvaltain perustuslaissa annetaan kongressille nimenomaisesti valta luoda ne (I artiklan 8 jakson 11 kohta).
Vangittuja aluksia ja tavaroita kutsutaan palkintoiksi, ja palkintoja koskeva laki on vahvistettu Yhdysvaltain säännöstössä. Yhdysvalloissa palkintohakemukset käsittelevät Yhdysvaltojen käräjäoikeudet, ja tuotot maksetaan perinteisesti yksityishenkilöille ("yksityisomistaja" voi tarkoittaa yksityisaluksen miehistöä tai itse alusta, jota voidaan kutsua myös merkintäkirjeeksi).
Kongressi todennäköisesti laatii politiikan - esimerkiksi täsmentää yksityishenkilöiden tavoitteet, menettelyt ja pätevyyden - ja valtuuttaa sitten presidentin hallitsemaan yksityishenkilöiden hallintoa. Kongressi voi myös vapauttaa yksityishenkilöt tietyistä velvoitteista ja rajoittaa väärinkäytösten ja kansainvälisen oikeuden rikkomisten mahdollisuutta takuiden ja päivitettyjen käyttäytymissääntöjen avulla.
Vallankumouksellisen sodan ja vuoden 1812 sodan aikana yksityishenkilöt ylittivät laivaston aluksia, ja yksi amerikkalainen virkamies kutsui yksityishenkilöitä "halvimmaksi ja parhaaksi laivastomme". Vaikka monet eksyivät, tuhannet purjehtivat ja häiritsivät Ison -Britannian kauppaa. Britannian viranomaiset valittivat, etteivät he pysty takaamaan siviilikaupan turvallisuutta.
Yksityistäminen on ollut yleinen, mutta nyt täysin epätavallinen tapa käyttää yksityistä sektoria sodassa.
Yksityistymisen käsite aiheuttaa epämukavuutta merivoimien strategioille. Niiden käytöstä ei ole nykyaikaista kokemusta, ja oikeudellinen kehys ja kansainvälinen mielipide ovat perusteltuja. Mutta strategit eivät voi luopua ajattelusta laatikon ulkopuolella kohdatakseen Kiinan kasvavat haasteet vain siksi, että ajattelu laatikon ulkopuolella tekee niistä epämukavia.
Koska strateginen tilanne on uusi ja ajattelutavan on oltava uusi. Sota -aikana yksityishenkilöt voisivat tulvata valtameret ja tuhota merenkulkualan, josta Kiinan talous ja sen hallinnon vakaus ovat riippuvaisia. Pelkkä tällaisen kampanjan uhka voi lisätä pelotusta ja siten estää sodan kokonaan.
Strategiassa kaiken vanhan on oltava jälleen uutta
Kiina
Tällä hetkellä Kiina pystyy sotilaallisen ja merivoimien strategiansa puitteissa, koska se tarjoaa resursseja sotilaspoliittisten päätösten toteuttamiseen ja laajamittaisiin investointeihin kehittyneisiin sotilasjärjestelmiin, yhä kykenevämpi haastamaan alueelliset ja jopa globaali järjestys.
Siirrämme tämän aiheen seuraavaan artikkeliin.
Ajattele ensin käsitteellisiä asioita, aseistettuna amerikkalaisilla ensisijaisilla lähteillä
Ei pidä unohtaa, että kongressin lisäksi siellä on laivaston yhteisö (eniten kiinnostunut asianmukaisesta meristrategiasta, jota edustavat nykyiset ja eläkkeellä olevat amiraalit ja upseerit, merivoimien tiedejärjestöt ja sopimusjärjestöt, jotka ovat luoneet ja ylläpitävät tehokas järjestelmä Yhdysvaltain merivoimien strategisessa suunnittelussa).
Se on nyt ylivoimaisesti paras laatuaan maailmassa
Ja kirjoittaja todistaa sen. Ei Amerikan meritieteen paremmuuden edistämiseksi, vaan yksinomaan tämän kokemuksen ymmärtämiseksi merivoimien tehokkaan suunnittelun, mukaan lukien Venäjän laivaston rakentaminen ja taistelukäyttö, hyväksi.
Pariteetin aika
Järjestelmä ei ollut yhtä tehokas Neuvostoliitossa. Tämän ansiosta saavuimme 70-luvun puolivälissä ja säilytimme strategisen meripariteetin Yhdysvaltojen kanssa yli 10 vuoden ajan, ylittäen niiden kyvyt monessa suhteessa. Mahdollisuuksia paitsi upottaa yksittäinen vihollislaiva tai sukellusvene, jopa SSBN, mutta tarvittaessa sota -aikana häiritä vihollisen viestintää, estää suurin osa maailman pääsalmista ja pakottaa siten vihollinen rauhaan.
Ja kun otetaan huomioon Neuvostoliiton älykkyyden saavutukset, Walker -perheen, Michael Souterin ja mahdollisesti muiden näkymättömän rintaman sankareiden vakoilusaavutukset, voitto merellä, ainakin Atlantilla, olisi meille taattu.
Amiraali Gorshkovin aikakausi
Tämä ainutlaatuinen kirja on viimeinen, mutta kaukana ainoasta, tiivistää ja analysoi artikkelisarjan "Merivoimat sodassa ja rauhassa", jonka on kirjoittanut Neuvostoliiton laivaston ylipäällikkö, laivaston amiraali Sergei Gorshkov., Neuvostoliitto kylmän sodan aikana.
Kolmen amerikkalaisen Neuvostoliiton laivaston analyytikon tekemä analyysi kattaa useita Gorshkovin artikkeleita: ne paljastavat muun muassa "intiimejä" sisäisiä keskusteluja Neuvostoliiton merivoimien tehtävistä ja budjeteista sekä arvioivat niiden kokemuksia ja vaikutuksia tulevaan kurssiin Neuvostoliiton / Venäjän armeijan. Tämä on hyödyllinen ei-politisoitu analyysi, toisin kuin jopa erittäin tunnolliset neuvosto- ja venäläiset seuraajat, jotka kirjoittivat heidät uudelleen, joilla ei ollut mahdollisuutta ylittää näiden vuosien ideologisia rajoituksia.
Amerikan meritiede ja meristrategia
On vertaansa vailla enemmän kirjoja amerikkalaisesta strategiasta, ei vain historiasta, vaan myös käsitteistä maailmanlaajuisesta vastakkainasettelusta valtamerissä ja Yhdysvaltain laivaston käytöstä.
Esimerkkinä yksi jälkimmäisistä.
Tässä kirjassa tarkastellaan Yhdysvaltain laivastostrategiaa ja Yhdysvaltain laivaston roolia kolmen vuosikymmenen ajan 1900 -luvun lopulta 2000 -luvun alkuun. Tämä tutkimus käyttää merivoimien käsitettä perustana selittämään merivoimien ja merivoimien sotilaallista ja poliittista käyttöä Yhdysvalloissa. Se koskee ympäristöä, jossa strategia ja erityisesti Yhdysvaltain meristrategia sekä niiden merivoimat kehittyvät ja miten se on suunniteltu ja luotu kansainvälisen ja kansallisen turvallisuuden yhteydessä.
Kirjassa selitetään, mikä oli liikkeellepaneva voima ja mikä rajoitti Yhdysvaltain meristrategiaa, ja tarkastellaan myös yksittäistapauksia, joissa Yhdysvaltain merivoimat oli suunnattu tukemaan Yhdysvaltain puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaa, ja voiko tämä liittyä tähän strategiaan.
Lehti hyödyntää tärkeimpiä merivoimien asiakirjoja laajemmassa merenkulun käsitteellisessä ja geopoliittisessa ajattelussa ja keskustelee siitä, onko näillä asiakirjoilla ollut pysyvä vaikutus strategiseen ajatteluun, joukkojen rakenteeseen ja muihin Yhdysvaltain merivoimien alueisiin.
Kaiken kaikkiaan tämä työ antaa syvemmän käsityksen Yhdysvaltojen meristrategian kehityksestä kylmän sodan viimeisen vuosikymmenen jälkeen, sen asiayhteydellisestä ja käytännön rakenteesta ja sen soveltamisesta.
Tätä varten työ siltaa kuilun yhdysvaltalaisten merivoimien upseerien ja suunnittelijoiden ajattelun ja toisaalta meristrategian akateemisen analyysin välillä.
Siinä esitetään myös suuntauksia merivoimien käytössä ulkopolitiikassa ja strategian kehittämisessä Amerikan politiikan yhteydessä.
Mitä kongressiedustajat lukevat
Kongressiedustaja Luria ei todellakaan ole lukenut tätä kirjaa.
Hän luki toisen kirjailijan papereita, jotka ovat myös hyvin tunnettuja, koska hän valmistaa suurimman osan lehdistä kongressiedustajille kaikista merivoimiin liittyvistä asioista.
Hänen nimensä on Ronald O. Rourke
Häntä ei voida pitää täysin strategina. Mutta tietysti yksi maailman johtavista asiantuntijoista.
VO: n sivuilla hänen raporttejaan kongressille siteerattiin toistuvasti ilman mainintaa.
Joskus pyydämme anteeksi ja teemme hänelle myös oikeutta.
Vuodesta 1984 lähtien hän on toiminut kongressin kirjaston tutkimuspalvelun (CRS) merivoimien analyytikkona. Hän on kirjoittanut lukuisia raportteja ja artikkeleita meriasioista.
Hänen esseensä Naval Strategy and the Next Decade, julkaistu Proceedingsissa huhtikuussa 1988, voitti vuoden 1988 Arleigh Burke -kirjoituskilpailun.
Esseekilpailun voitosta huolimatta O. Rourken strategista potentiaalia ei voida pitää välttämättömänä. Hän ei varmasti noussut näille korkeuksille.
Mutta Lurian viimeinen esitys sai inspiraationsa tästä teoksesta 30 vuotta sitten.
Onko isänmaassamme nykyaikaisia strategioita?
Venäläisten strategien kritiikki
Kirjoittaja on lukenut kymmenkunta avointa venäläistä väitöskirjaa viimeisten 20 vuoden aikana merivoimien strategioihin ja oppeihin liittyvistä kysymyksistä 20. ja 21. vuosisadalla.
Ajattelin, että löydän sieltä kirjoittajien uusia ideoita tai ainakin viittauksia muiden ajatuksiin, jotka esitetään huomattavassa määrässä nykyajan ulkomaisten kirjailijoiden teoksia. Odotettiin, että tästä voi tulla ongelmia. Mutta ei ole ongelmia eikä ideoita. Ei, koska kaikissa näissä väitöskirjoissa on samanlaisia uudelleenkertomuksia useilta tekijöiltä, jotka ovat kaukana laivastosta ja lisäksi yli kolmekymmentä vuotta sitten.
Suurin ongelma on sekä haittaohjelmien että niihin liittyvien taloudellisten, teknologisten ja sotilaallisten tekijöiden muutosten dynamiikan aliarviointi. Tämä on kirjoittajan mukaan tieteellinen ja metodologinen pakko, aliarvioitu eikä toteutettu Venäjän laivastossa.
Maailma on jo erilainen, samoin kuin sodan teoria ja käytäntö sekä laivaston rooli niissä
Tarkentaen meritieteen tilaa strategisten tavoitteiden asettamisen kannalta yhdeltä korkeasti koulutetulta sotatieteilijältä, sain kommentin, joka on seuraava.
”Meillä on meristrategia ja oppi (vahvistukseksi - lainauksia tietosanakirjasta).
Olen itse kirjoittanut nämä opit, mutta niillä ei ollut kysyntää."
Erittäin hyvä kommentti, joka paljastaa paitsi ongelman myös täydellisen ymmärryksen sen olemuksesta syvyyksiin asti.
Amerikan meritiede oli samassa käsitteellisessä hämmennyksessä viime vuosisadan alussa, mutta viime vuosisadan aikana se on toipunut sekä henkisesti että organisatorisesti.
(Tämä johtuu pääasiassa eikä muista syistä Yhdysvaltain laivaston nykyisestä maailmanlaajuisesta määräävästä asemasta).
Kaikessa vakavassa strategian pohdinnassa on otettava huomioon omien voimien käytön vaikutus vastustajaan. Lisäksi se, miten vihollinen käyttää voimiaan, on kriittinen tekijä kaikissa strategisissa arvioinneissa.
Näin ollen, kun mietitään, miten voidaan käyttää omia voimiaan saavuttaakseen laajoja tavoitteita tulevaisuudessa sodassa, on myös arvioitava todennäköisyys, miten vihollinen voi toimia tai reagoida, sekä tutkittava kaikki, mitä vihollinen voi tehdä, ja miten tämä voi vaikuttaa merkittävästi omaan toimintaasi.
Mahdollinen vastustaja tutkii ja analysoi Venäjän ja Kiinan toimintaa sekä merivoimien toimintaa. Tämä analyyttinen työ liittyy varmasti salaisiin raportteihin johdolle.
Mutta siihen liittyy tieteellistä tutkimusta ja tulkintoja avoimessa lehdistössä, niissä todistuksissa ja asiakirjoissa, joita valmistellaan kongressille ja valtion virastoille.
On harhaluulo, että jopa henkilö tai tiimi, joka on vastuussa meristrategian mukauttamisesta aseman mukaan, voi ilman pääsyä tieteellisen ja julkisen keskustelun tuloksiin merivoimien käytön käytäntöön ja suunnitteluun liittyvistä kysymyksistä, tilasta ja kehityksestä ehdottaa asianmukaista strategiaa.
Riskitekijät
Ja vaikka strategia on jossain vaiheessa riittävä, on monia objektiivisia ja subjektiivisia tekijöitä, jotka muuttavat painopisteitä.
Esimerkiksi inhimillinen tekijä.
Presidentti vaihtuu, ja missä on strategianne?
Eikä kyse ole vain Yhdysvaltain presidenttien vaihtamisesta. Muista Gorbatšov "uudella ajattelullaan", jossa kaikki "valtion merivoimat", luotu amiraali Gorshkovin ansiosta, menetettiin.
Tämän vahvistaa myös Neuvostoliiton laivaston amiraali SG Gorshkovin luottamus siihen, että valtion politiikka, ottaen huomioon sen merivoimien maan tarve, on tärkein tekijä, joka määrittää laivaston rakentamisen luonteen, myötävaikuttaa voimavarojensa käyttöön tähän tarkoitukseen ja välttämätön edellytys merivoiman kehittämiselle. - -
Samaan aikaan ei voi koskaan sivuuttaa S. G. Gorshkovin henkilökohtaisia suhteita kommunistisen puolueen johtajiin, Neuvostoliiton valtioon ja teollisuuteen tuolloin: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov ja muut, joiden käsissä olivat vivut Neuvostoliiton valtameren ohjuslaivaston rakentamiseen ja joita meidän on kutsuttava Neuvostoliiton laivaston todellisiksi luojaiksi. Ilmeisesti ei ollut turhaa, että S. G. Gorshkov antoi nimiä lentotukialuksille ja risteilijöille näiden valtiomiesten kunniaksi ja Merivoimien akatemialle - A. G. Grechkon nimi.
Muut lähteet
Edellä mainitun kirjan lisäksi Amazonissa on useita kymmeniä muita teoksia maailman tunnetuilta viranomaisilta ja niiltä, jotka nyt luovat meristrategioita ja oppeja, jotka määrittävät tulevan sodan strategian ja taktiikan. Yleensä vastaavia kirjoja on satoja.
Vahvistaaksemme turvaudumme nykyaikaisen merivoimien lähteisiin.
Venäläisissä kirjastoissa ei ole yhtään tällaista kirjaa, jotka olisivat saatavilla. Luonnollisesti niiden sisältämä tieteellinen pääoma ei ole venäläisten tutkijoiden päissä ja teoksissa.
Kun edellisessä artikkelissa neuvoin sinua ottamaan yhteyttä Scopukseen ja Patent Foundationiin, yksi kommentoijista huomautti:
Joten tämä on sama, jos kirjoittaja ei tiedä, vain rahasta.
Tekijä tietää
Joo. Lähinnä rahasta, mutta hyvin pienestä ja silti enimmäkseen englanninkielisestä tieteellisestä kielestä … Mutta tosiasia on, että 100 dollarin sijoittaminen oikealla ymmärryksellä siitä, mitä on vastaanotettu, voi säästää miljardien tuhlaamiselta.
Herrat ovat tovereita. Etenkin johtajat, joilla on tällainen mahdollisuus, ostetaan ainakin tusina näitä kirjoja keskitetysti.
Ainakin merikirjaston, laivaston pääesikunnan kirjaston ja merivoimien akatemian osalta (kirjailija tietää luonnollisesti tämän laitoksen modernin nimen, mutta hän ei nosta kättään lyödäkseen pois tätä keksimätöntä merkityksetöntä kirjainsarjaa edellisen puolustusministeriön hallituskaudella sen luovien suojelijoiden toimesta).
Strategia ja sota
Geopoliittinen tilanne 21. vuosisadan alussa johti muutokseen maailman laivastojen strategisissa konsepteissa ja merivoimien henkilöstössä.
Yhdysvaltojen kansallisen strategian pääpostulaatti 2000 -luvulle:
"Se, joka hallitsee valtameriä, hallitsee maailmankauppaa; se, joka hallitsee maailmankauppaa, on maailman rikkain; joka on maailman rikkain, hän hallitsee avaruudessa; joka hallitsee avaruudessa, on maailman rikkain."
Strategia on perinteisesti liitetty sotaan, sotaan valmistautumiseen ja sodankäyntiin. Sodan, nykyaikaisten yhteiskuntien ja politiikan monimutkaistuessa tarvittava strategia vaatii enemmän huomiota ei-sotilaallisiin kysymyksiin: taloudellisiin, poliittisiin, psykologisiin ja sosiologisiin.
Siten strategiasta on tullut enemmän kuin vain sotilaallinen käsite ja sillä on taipumus valtionhallinnon koordinoituun toteuttamiseen.
Mutta järkeviin geopoliittisiin laskelmiin vaikuttavat usein taloudelliset realiteetit, osastojen edut, byrokraattiset toiveet ja konfliktit päätöksentekijöiden välillä.
Lisäksi sodan suunnittelun pelottava tehtävä edellyttää strategisten käsitteiden ja opien yksinkertaistamista ja virtaviivaistamista järjestelmäksi, jonka kautta puolustus- ja merivoimien (laivaston) johtajat voivat luoda ohjeita vakiotoiminnalle ja -analyysille sekä kouluttaa päteviä upseereita.
Puolueellisuus ja itsensä pettäminen
Tällaisen käsitejärjestelmän puuttuminen voi aiheuttaa puolueellisuutta kaikilla tasoilla. Tämä voi johtaa siihen, että strategi (ja vielä enemmän hallitsija) alkaa sivuuttaa asioita, jotka eivät sovi hänen olemassa oleviin ajatuksiinsa. Tässä tapauksessa asiantuntijoiden sotilaspoliittisen johtajuuden tasolle saattamat raportit ja ehdotukset ovat paitsi hyödyttömiä, myös haitallisia ja vaarallisia.
On tunnettu tapaus, kun viime vuonna RF-asevoimien ylipäällikkö, presidentti Vladimir Putin, yhdessä kokouksessa, johon osallistui asevoimien johto, merivoimat ja päälaivanrakentaja kysymys:
Voisiko joku selittää, miksi tarvitsemme lentokoneita?
Ei tullut vastausta
Mutta älkäämme puhuko surullisista asioista.
Nämä ovat yleisiä ongelmia, jotka johtuvat ihmisluonnosta itsestään ja erityisesti vallitsevasta valtionhallintojärjestelmästä ja erityisesti merenkulun toiminnasta.
Nykyisellä pulalla laivastostrategiasta on syvät historialliset juuret, ja tämä on tyypillistä monille maille ja - niin oudolta kuin se saattaa tuntua - Yhdysvalloille.
Koska keskustelemme ongelmasta käsitteellisellä tasolla, sen ymmärtämiseksi riittää Amerikan kokemusten huomioon ottaminen.
Siksi analysoimme Yhdysvaltojen kokemusten perusteella
Amerikkalainen strateginen suunnittelujärjestelmä on moniarvoinen ja sisältää neljä tasoa, joilla strategialausunnot tehdään:
• Presidentin tasolla asetettu korkeampi politiikka, jota kongressi muuttaa tai tukee.
• Sotilasoperaatioiden suunnittelu, yleisten sota -suunnitelmien kehittäminen suoritetaan esikuntapäälliköiden toimesta.
• Ohjelmasuunnittelu, koordinoitu asehankintajärjestelmä, johon liittyy strategisia lausuntoja, jotka perustelevat asianmukaiset aseet, suoritetaan kussakin armeijan haarassa ja puolustusministeri koordinoi niitä.
• Operatiivista suunnittelua, suunnitelmien laatimista tietyille sota -ajan operaatioille, toteuttavat yhdistettyjen ja homogeenisten joukkojen eri komentajat.
Teoriassa strategian kehittämisen neljän tason pitäisi täydentää toisiaan.
Strategisen ajattelun logiikka ja hierarkia
Korkeampi politiikka määrittelee ohjelmallisen ja sotilaallisen suunnittelun tavoitteet ja tavoitteet, jotka puolestaan heijastuvat operatiiviseen suunnitteluun ja joita tuetaan talousarviomäärärahoilla.
Monet uskovat, että näin on harvoin, jos koskaan, käytännössä. Se on oikeudenmukaista, mutta tämä ei ole syy luopua tästä käytännöstä, koska muuta tuottavaa lähestymistapaa ei yksinkertaisesti ole.
Jokaisella strategian kehittämistasolla on omat tarpeensa ja järjestelmänsä luomat rajoitukset, mikä johtaa ristiriitojen ja aukkojen mahdollisuuteen.
Jokainen päätöksentekijä kullakin tasolla voi poiketa strategian tiukasti järkevistä laskelmista. Tämä johtuu sekä käytännön tarpeesta yksinkertaistaa monimutkaisia ongelmia, joilla on suuri epävarmuus, että byrokraattisten etujen vuorovaikutuksesta syntyvästä motivoituneesta ennakkoluulosta.
Nämä tekijät, joita esiintyy lähes kaikissa tilakoneissa, vaativat jatkuvaa uudelleenarviointia ja strategian järkevää soveltamista koskevien ponnistelujen suunnan säätämistä. Lisäksi nämä järkevät laskelmat muuttuvat jatkuvasti, kun poliittiset tapahtumat ja tekniset innovaatiot muuttavat tilannetta maailmanlaajuisesti.
Strategian kehittäminen on siis jatkuva prosessi, jossa kysytään, sovelletaan ja tarkistetaan.
Muutama huomautus
EnsiksiKaikki todella hienot ja onnistuneet strategiat olivat lähinnä (jos ei yksinomaan) merenkulkua.
toiseksi, mikään maa ei ole saavuttanut maailmanvaltaa nopeammin ja täydellisemmin kuin Yhdysvallat.
Kolmanneksi, Amerikan kasvun piti heijastaa yhtä tai useampaa meristrategiaa, joten Yhdysvaltojen on kyettävä toteuttamaan suuri strategia. Voimme tietysti esitellä monia monimutkaisuuksia suuren strategian määritelmissä, parametreissa ja toiminnallisissa ominaisuuksissa, puhumattakaan siitä, kuinka johdonmukainen, kodifioitu tai jopa kuinka tietoinen suuren strategian pitäisi olla.
Amerikan laivastostrategian piirteet
Sitä ei voida absolutisoida, mutta järkevistä lähestymistavoista voidaan keskustella.
Amerikkalainen taipumus meristrategiaan on itse asiassa ennalta määrätty.
Pohjois -Amerikan maantieteellinen sijainti, laajuus, topografia ja resurssit tekevät siitä todellisen maailman saaren ja sopivat siten parhaiten merivoimien paremmuuden kehittämiseen. Itse asiassa Yhdysvallat on ensimmäisenä tai lähellä sitä kaikilla kuudella Mahanin merivoimien pilarilla.
Mutta se tosiasia, että Yhdysvallat on historian suurin ja menestynein talasokratia (mikä tarkoittaa kreikan kielellä "hallita merta"), johtuu Britanniasta periytyneistä kulttuuriominaisuuksista sekä synnynnäisistä aineellisista ja tilallisista kyvyistä.
Julkinen politiikka, joka parhaiten edistää merenkulun ylivaltaa, edistää kehityksessään enemmän itsenäisiä, liberaaleja, uteliaita, monipuolisia, kosmopoliittisia ja luovia ihmisiä ja instituutioita kuin maan jäykät hierarkiset kaivosimperiumit.
Merivoimien rakentaminen on kallista ja aikaa vievää, mutta ne voivat romahtaa nopeasti tai eksyä, joten ne ovat yleensä konservatiivisia.
Amerikan todellinen politiikka, kuten George Washington ja Alexander Hamilton ilmaisivat, oli säilyttää vertaansa vailla oleva siunaus eristäytymisestä Euroopan vaaroista puolueettomuuden ulkopolitiikan ja rannikko- ja kaupallisen puolustuksen meristrategian avulla.
Niin kauan kuin amerikkalaiset eivät unohda maantieteellisiä etujaan, heidän luonnollinen kasvunsa, joka syntyy vapaudesta ja vauraudesta, tekee epäilemättä ajan myötä heistä mantereen imperiumin, joka on suurempi kuin mikään muu historiassa.
Yhdysvaltain perustuslain I artiklan 8 kohta. Se antaa kongressille valtuudet "nostaa ja ylläpitää armeijoita, mutta rahat tähän käyttöön eivät saa ylittää kahta vuotta", ja valtuudet "tarjota ja ylläpitää laivastoa" rajoittamattoman ajan.
Tämä hyvin tietoinen ero johtuu siitä, että laivasto pystyy paitsi puolustamaan Yhdysvaltoja, myös heijastamaan valtaa maailman kaukaisilla alueilla, mikä määrittää sen geopoliittisen, sotilaallisen ja taloudellisen roolin Yhdysvaltojen kansallisissa eduissa. Yhdysvallat.
Mahan
Yhdysvaltain merivoimien upseerin ja teoreetikon Alfred Thayer Mahanin (1840–1914) 1800 -luvun lopulla kehittämä oppi "merivoimasta" on yksi maailmanhistorian "merivoimien" tunnetuimmista käsitteistä.
Tämän opin pääasiallinen sisältö oli, että yksi maailmanhistorian ratkaisevista tekijöistä oli nimeltään "merivoima" (joka koostui vahvoista merivoimista, kauppa -aluksista ja merentakaisista alueista).
Teoksessa The Impact of Maritime Power historiaan Mahan esittelee kuusi elementtiä siitä, mikä tekee kansakunnasta merellisen vallan, joista mikään ei nimenomaisesti sisällä taistelua. Päinvastoin, ne ovat tekijöitä, jotka pakottavat kansakunnan tulemaan merelliseksi valtaksi.
Hänen ensimmäinen keskustelunsa on yhtä poliittinen kuin sotilaallinen. Myöhemmissä teoksissa hän jatkoi ajatuksiensa kehittämistä merivallan asemasta maailman asioissa. Me kaikki tiedämme Clausewitzin totuuden, jonka mukaan sota on politiikkaa muilla tavoilla.
Mahan meni kuitenkin pidemmälle ja totesi, että poliittiset / diplomaattiset, taloudelliset / kaupalliset ja sotilaalliset / taistelut ovat kaikki yksi monimutkainen kysymys ja että merivoimat ovat osa näiden kolmen välistä sidekudosta globalisoituneessa maailmassa.
Mahan julisti valtameren viestinnän hallinnan merisodan päätavoitteeksi. Ylivoima merellä voitettiin reitittämällä vihollislaivasto ratkaisevassa meritaistelussa. Mahanin mukaan laivaston päävoima oli ja on edelleen linjan aluksia, jotka ovat keskittyneet voimakkaisiin kokoonpanoihin.
Hän perusti kantansa 17.-19. Vuosisadan merisotien historiaan ja väitti, että meristrategian tärkeimmät määräykset pysyivät muuttumattomina tieteen ja tekniikan muutoksista huolimatta.
Samankaltaisia ajatuksia laivaston vaikutuksesta maailmanpolitiikkaan oli tietysti olemassa jo ennenkin, mutta vakavat tieteelliset ja tekniset muutokset, jotka tapahtuivat laivastossa 1800 -luvun puolivälissä, syrjäyttivät strategian.
Lisäksi Mahanin kirjoituksissa oli ajatus laajentumisesta, joka oli välttämätön edellytys valtion olemassaololle. Hän syntetisoi merivoimien historian poliittisilla kysymyksillä, jotka olivat ajankohtaisia hänen aikakaudelleen.
Hän sanoi avoimesti, että hänen tavoitteenaan oli kiinnittää amerikkalaisten huomio merentakaiseen laajentumiseen ja laivaston kehittämiseen.
Venäjän tiedustelu Mahania vastaan
Mahanin ideat olivat hyödyllisiä. 1800- ja 1900 -luvun vaihteita pidetään perinteisesti imperialistisen kilpailun huippuna maailman johtavien valtojen keskuudessa. Se oli lukuisten aseellisten konfliktien aikaa ympäri maailmaa ja valmistautumista maailmansotaan.
1800 -luvun lopun ja 1900 -luvun alun sotien kokemuksista kävi selväksi, että meri olisi tulevaisuuden konfliktin yksi sotilasoperaatioiden pääteattereista. Lisäksi laivasto oli tuolloin teknisesti kehittynein asevoima, eräänlainen valtion sotilaallisen voiman symboli.
Venäjä sai merivoimiensa välityksellä raportteja, jotka sisälsivät tietoja A. T. Mahanista, hänen toiminnastaan meriteoreetikkona ja hänen oppinsa mukauttamisesta Yhdysvaltain laivastossa. Merivoimien edustajien lisäksi muut Yhdysvalloissa vierailleet venäläiset merivoimien upseerit raportoivat myös Mahanista.
Nämä asiakirjat eivät ainoastaan tarjoa tutkijalle uusia tietoja Mahanin elämästä ja työstä, vaan mahdollistavat myös sen, että voidaan analysoida Venäjän merivoimien upseerien suhtautumista "merivoiman" opiin.
Äskettäin julkaistut lähteet panevat merkille Amerikan kongressin asiakirjat, jotka valaisevat joitain jaksoja Mahanin ajatusten vaikutuksesta Yhdysvaltain laivaston rakentamiseen. Julkaisut Yhdysvaltain presidenttien puheista auttavat tutkimaan Amerikan laivastopolitiikkaa 1800 -luvun lopulla.
Mahan ja Roosevelt
Julkaistujen lähteiden joukossa on ensinnäkin huomattava tarkastelujakson merivoimien ja poliittisten henkilöiden kirjeitä ja muistelmia, joista monet olivat henkilökohtaisesti tuttuja A. T. Mahanille.
Arvokkaita ovat esimerkiksi Yhdysvaltain presidentin Theodore Rooseveltin kirjeet, joka oli paitsi Mahanin aikalainen myös hänen ystävänsä ja ideoidensa kannattaja.
T. Rooseveltin kirjeiden avulla voimme vain täyttää tietyt aukot Mahanin elämäkerrassa, mutta myös auttaa tutkimaan "merivoiman" opin vaikutusta Yhdysvalloissa.
Mahan XXI vuosisadalla
XXI vuosisadan Mahan on Peter Schwartz.
Otsikko on vain kapteeni (1. asteen kapteeni), jo eläkkeellä.
Peter Schwartz on laivaston strategian, politiikan ja operaatioiden sekä sotahistorian, organisaation ja kulttuurin asiantuntija.
Hänen työtään tarkastellaan laivastostrategiaa, laivaston ja OPNAV: n organisaatiohistoriaa, Yhdysvaltain laivaston kansainvälisiä suhteita sekä Yhdysvaltojen välisiä suhteita, politiikkaa ja oppia.
Hän analysoi vaihtoehtoisia malleja laivaston käyttöönotolle maailmanlaajuisesti, aiemmista laivastotoimista saatuja kokemuksia maanpuolustuksen, piratismin torjunnan ja epäsäännöllisten vihollisuuksien aloilla. laivaston rooli yhdessä komentosuunnitelmassa; ja CPA -strategian, ohjelmoinnin ja budjetoinnin välinen suhde.
Ennen liittymistään CNA: han (Center for Naval Analysis) Schwartz vietti 26 vuotta merivoimien upseerina lähinnä strategian, suunnittelun ja politiikan alalla. Vietnamin sodan aikana hän toimi neuvonantajana Vietnamin tasavallan laivastossa ja vara -amiraali Elmo R. Zumwalt, Jr. Yhdysvaltain politiikassa.
Schwartzilla oli johtava rooli laivaston meristrategian suunnittelussa ja luomisessa. 1980 -luvulla hän palveli peräkkäisten merivoimien päälliköiden ja laivaston sihteerin John Lehmanin päämajassa.
Berliinin muurin kaatumisen aikaan hän toimi Yhdysvaltain Naton -operaation puolustusoperaatioiden johtajana ja toimi Persianlahden sodan aikana apulaispäälliköiden puheenjohtajan kenraali Colin Powellin erityisavustajana.
Kaikki Yhdysvaltain laivaston opilliset asiakirjat viimeisten 40 vuoden aikana luotiin hänen suoralla osallistumisellaan, toisin sanoen hän kirjoitti ensimmäiset työversiot kynillä.
Viimeiset 20 vuotta hän on työskennellyt Yhdysvaltain laivaston Naval Analysis Centerissä, mutta hänellä on edelleen ratkaiseva vaikutus Yhdysvaltain meritieteeseen ja meripolitiikkaan, mukaan lukien nykyaikaisten ja tulevaisuuteen suuntautuvien merivoimien strategia-asiakirjojen kirjoittaminen.
Opetukset ja opilliset asiakirjat ovat itse saatavilla, vaikka osa niistä on luokiteltu. Mutta niiden taustalla oleva asia, mukaan lukien laivaston, armeijan, puolustusministeriön, kongressin, presidentin hallinnon, merivoimien yhteisön ja teollisuuden edustajien polemiikka, jää kulissien taakse. Tämä ei salli meidän ymmärtää mekanismia ja suuntauksia, jotka määräävät laivaston roolin ja paikan Yhdysvaltojen kansallis- ja puolustuspolitiikassa, ja ennustaa niiden toimintaa rauhan- ja sota -aikana.
Schwartzin teokset, jopa avoimet, vastaavat näihin kysymyksiin.
Niiden merkitys on kaksiosainen
Ensiksi, ne antavat käsityksen Yhdysvaltain laivaston "intiimistä" elämästä ja suunnitelmista.
toiseksiovat esimerkki tieteellisestä ja metodologisesta perustasta Venäjän merivoimien ja meripolitiikan muodostamiselle.
Kaikesta Venäjän meripolitiikan perusteiden ja tulevan Venäjän meridoktriinin epäilemättä hyödyllisyydestä huolimatta niiden tieteellinen perusta (tekijän mielestä) on analyyttisessä osassa huonompi kuin Yhdysvaltain meripolitiikkaa "ohjaavan" Peter Schwartzin analyysi.
Tämä ei ole puhehahmo. Tämä on todellisuus, jonka jopa amerikkalaiset päälliköt ja kongressiedustajat tunnustavat.
Metodologia
Kirjoittajan lisäperustelut ja ajatukset perustuvat pääasiassa Peter Schwartzin sisältöön, joka on kirjoittanut yli 50 kirjaa ja lukemattomia avoimia ja salaisia asiakirjoja puolustusministeriölle, merivoimille ja useille Yhdysvaltain valtion virastoille.
Ihmiset, jotka ovat kaukana merivoimien strategiasta, eivät ehkä ymmärrä, että meristrategia käy läpi nousukauden, kriisin ja uudistuksen. Mutta tämä on historiallinen tosiasia, jota ilman on mahdotonta katsoa tulevaisuuteen.
Kirjoittajan muistoksi Neuvostoliiton / Venäjän laivastossa on kulunut lähes täysi sykli: lentoonlähtö, vuosikymmen merivoimien pariteettia, kriisi, erittäin vahva kriisi, joka muuttuu pysähtyneeksi, arka ja tehoton uudistus, kunnianhimoinen julistus, poliittisen tahdon ilmentyminen, rakennussuunnitelmien ja sovelluskaluston laatiminen ja toteuttaminen uusissa olosuhteissa.
Artikkelin muoto huomioon ottaen tämä sanotaan lyhyesti, mutta nämä ovat välttämättömiä siemeniä Amerikan strategisten käsitteiden ja ennusteiden järjestelmän ymmärtämiseksi
Neljä sykliä
Vaikka Yhdysvaltain laivaston strategian historian jakaminen jaksoihin on jonkin verran mielivaltaista, voidaan erottaa neljä laajaa pysähtyneisyyden, kriisin ja uudistuksen ajanjaksoa, jotka korostavat mallia meristrategian kehittämisessä ja toimielimen reaktiota teknologisiin, operatiivisiin tai poliittisiin muutoksiin.
Ensimmäinen sykli tapahtui vuosina 1812–1880, ajanjakso, joka usein ilmenee pimeänä ajankohtana laivaston nousun jälkeen sisällissodassa ja Alfred Thayer Mahanin ja hänen teostensa suosion nousun jälkeen.
Toinen sykli, alkaa vuosina 1919–1941 Yhdysvaltojen uuden taistelulaivaston kiistanalaisella roolilla ensimmäisessä maailmansodassa aseidenriisunta- ja sotienvälisten laivaston rajojen yli ja päättyy ennen Pearl Harboria tapahtuvan mobilisaation alkuun.
Kolmas sykli, vuosina 1946–1960, on ominaista yksiköiden väliset taistelut ydinaseiden asemasta maanpuolustuksessa ja laivaston roolista ydinsodan estämisessä.
Neljäs sykli, joka tapahtui vuosina 1970–1980, kuvaa merivoimien kriisiä, joka johti Reagan-Lehmanin laivaston 600 aluksen ohjelmaan, joka yhdisti laivaston jälleen yhteiseen vastaukseen Neuvostoliiton globaaleihin tavoitteisiin.
Yhdysvalloissa on meneillään viides jakso. Ja on tärkeää paitsi missä vaiheessa se on, myös sen amplitudi nyt ja lähitulevaisuudessa, pääasiassa verrattuna Venäjän ja Kiinan laivastoihin.
Järjestelmä
Sodanjälkeisenä aikana yksi Yhdysvaltain merivoimien byrokratian ominaispiirteistä oli myös ajattelun eristäytyminen yksittäisten yhteisöjen sisällä, mikä esti yhteisen näkemyksen luomiseksi tarvittavien mielipiteiden vaihdon.
Merivoimien teoreetikkojen ja harjoittajien työ Yhdysvaltain laivastossa on ottanut täysin erilaisen lähestymistavan 1970 -luvun alusta lähtien. Tutkimus on keskittynyt laivaston käyttöön sodan aikana, mutta se on keskittynyt myös poliittisiin näkökohtiin rauhan aikana sekä meristrategian ja laajemman merivoimien ja kansallisen vallan kysymysten väliseen suhteeseen.
Huolimatta siitä, että laivastossa ei tuolloin ollut omistettuja upseereita, jotka olisivat vastuussa meristrategian kehittämisestä, sekä Washingtonin vanhemmat upseerit että hajallaan olleet älyllisesti taipuvaisten merivoimien upseeriryhmät laivastojen päämajassa käsittelivät näitä ongelmia ja ideoita.
Aluksi näiden ryhmien välillä amiraali Zumwaltin ja Haywardin johdolla, ja strategisen tutkimusryhmän ja Yhdysvaltain laivastotutkimuskeskuksen muodostamisen jälkeen alkoi strategisten ideoiden vaihto koko laivaston tiedeyhteisön välillä. ja sen jälkeen.
Prosessin aikana laivaston johdon korkeimmilla tasoilla kehitettiin yhteinen näkökulma ja yhtenäinen lähestymistapa, mikä loi vankan käsitteellisen perustan laivaston lisämuutoksille ja evoluutiokehitykselle.
Tämä antoi amerikkalaisille mahdollisuuden ymmärtää, kuinka tärkeää on ottaa oikein huomioon vihollisen kyvyt ja näkemykset, arvioida ja toteuttaa strategianmuodostusmenetelmiä, nähdä tapoja yhdistää strategiset kysymykset budjetointiin ja aseiden hankintaan liittyviin ongelmiin sekä arvioida syntyviä esteitä ja tapoja niiden voittamiseksi.
Tämä toimi perustana muutokselle näkemyksissä kaikista taistelun näkökohdista merellä ja sen seurauksena laivaston organisaatiorakenteesta. Ja mikä vähemmän tärkeää, se mahdollisti sen, että keskusteluun sisällytettiin Yhdysvaltojen sotilaspoliittinen johto, kongressi ja tiedeyhteisö, joka käsittelee geopolitiikkaa, merenkulkua ja laivanrakennusta.
Organisatoriselta ja analyyttiseltä kannalta tämä työ oli prosessi, jolla Yhdysvaltain nykyinen puolustusosasto kehitti ja alkoi soveltaa meristrategiaansa.
Jokaisella strategian kehittämistasolla on omat tarpeensa ja järjestelmänsä luomat rajoitukset, mikä johtaa ristiriitojen ja aukkojen mahdollisuuteen. Ja tämä on normaalia järjestelmän lähestymistavan kannalta.
Näitä tekijöitä on arvioitava jatkuvasti uudelleen ja ponnistusten suuntaa on mukautettava strategian tehokkaaksi toteuttamiseksi. Lisäksi nämä järkevät laskelmat muuttuvat jatkuvasti, kun poliittiset tapahtumat ja tekniset innovaatiot muuttavat tilannetta maailmanlaajuisesti.
Strategian kehittäminen on siis jatkuva prosessi, jossa kysytään, sovelletaan ja tarkistetaan.
Amerikan kokemuksia arvioitaessa käy ilmeiseksi, että eri tasoiset valtiosta riippumattomat ja valtiolliset järjestöt ovat työskennelleet ja työskentelevät meristrategian kehittämisen parissa. Lisäksi alun perin tämän työn aloitti vain muutama amiraali ja upseeri, joilla ei ole vain asianmukaista pätevyyttä vaan myös syvä ymmärrys laivaston roolista ja paikasta nykymaailmassa. Strategian opetusprosessi ja kiinnostuksen kehittäminen laivaston upseereiden keskuudessa kulki rinnakkain strategisten konseptien kehittämisen ja soveltamisen kanssa.
Toisin kuin O. Rourken esseen ajatukset, jotka inspiroivat kongressiedustajaa Luriaa, lainaan toista kirjailijaa, myös merivoimien esseekilpailun voittajaa, mutta vuonna 1915.
Oppien rooli merisodassa
Luutnantti komentaja Dudley W. Knox, Yhdysvallat Laivasto
Tehtävä luoda konsepti merisotaa edellyttää välttämättä syvällistä ja kattavaa tutkimusta ja analyysiä merikampanjoista, jota seuraa huolellisesti perusteltu rakentava työ.
Nerouden puuttuessa tämän voi tehdä oikein vain heijastava joukko upseereita, joilla on pätevyys laivaston kokemuksesta ja ammatillisesta koulutuksesta, sekä järjestelmällinen koulutus ja opetus sodankäynnin menetelmille, jotka voidaan hankkia Naval War College -koulussa.
Kun sodan käsitteen luomiseksi tarvittavat monimutkaiset induktiiviset päättelyt on tehty, refleksiivinen keho voi siirtyä oppeja kehittävän helpompaan deduktiiviseen prosessiin niiden peruskäsitteestä.
Jälkimmäisessä työssä on välttämätöntä käyttää todellista merivoimien kokemusta ja ottaa mukaan taitavimmat merivoimien upseerit, jotta vältettäisiin ei -toivottu akateeminen haju.
Heijastavan virkamieshenkilöstön on tehtävä yhteistyötä aktiivisen laivaston päällikön kanssa suunnitellakseen harjoituksia, hänen on oltava laivastossa etenemisen aikana ja tarkkailtava, tallennettava ja analysoitava ne huolellisesti. Tällä tavalla saatuja tuloksia olisi käytettävä uusien tai vanhojen opien muutosten muotoilussa, joiden luonne on jossain määrin suuntaa antava ja edellyttää niiden asteittaista hankkimista.
Johtopäätös
Poliittinen kyynisyys on aina geopolitiikan ja sitä ilmaisevien opillisten asiakirjojen ytimessä.
On suuri taito kääntää se kansalliseksi sotilaalliseksi opiksi siten, että se täyttää kansainväliset oikeudelliset normit ja samalla mobilisoi ja inspiroi asevoimia ja niiden yksittäisiä edustajia, erityisesti johtajia.
Tämä ei aina toimi, ja siksi poliitikot yleensä ajattelevat yhtä, suunnittelevat toista ja tekevät kolmannen (tai heti neljännen).
Tämän seurauksena laivastolla ei aina ole aikaa ymmärtää, mitä merivoimien opin uusinta versiota tulisi ohjata, ja sen seurauksena, miten sille annetaan aineelliset ja taloudelliset resurssit?
Se on luonnollista. Siksi väitteet merivoimien strategioista, vieraat ja omat, ovat olleet ja tulevat aina olemaan.
Toisin sanoen strategian muodostaminen ja merivoimien opin luominen ja sen operatiivinen muokkaaminen ovat luovuutta, joka ajaa sotilaallisen ajattelun kehitystä ja saa siitä inspiraatiota.
Nykyaikaisten strategien olisi hyödyllistä ottaa huomioon, että kyvyttömyys yhdistää voimien rakennetta nouseviin poliittisiin, taloudellisiin ja sotilaallisiin tapahtumiin (tai ainakin tallentaa tämä nykyinen ymmärrys, ehkä salaisessa muodossa sotilaspoliittiselle eliitille)), oli kaikkien kriisien ja tappioiden syy.
Muutokset diplomaattisessa, poliittisessa ja taloudellisessa ympäristössä, puhumattakaan tieteellisten ja teknologisten innovaatioiden tasosta, ylittävät aina kyvyn olla tietoinen niistä ja laivaston - sopeutua niihin riittävästi. Tämä kyky ja sopeutumisnopeus ovat kuitenkin ratkaisevia, jotta laivasto pysyy korkeassa valmiudessa ja vielä enemmän - valmiudessa uusiin haasteisiin.
On tunnustettava, että joukkojen rakenteen muutokset seurasivat jokaista kriisiä ja / tai tappioita, mutta ne olivat tehokkaita vain, kun ensinnäkin laivaston johtajat pystyivät asiantuntijoidensa avulla löytämään tapa mukauttaa laivaston strategia kansallisten mieltymysten ja tavoitteiden kanssa.
Jokaisessa näistä sykleistä on menestyksiä. Näitä menestyksiä loivat visionäärit, joilla oli laaja geopoliittinen ajattelutapa ja joilla oli pääsy meripolitiikan muodostuksen vaikutuspiiriin.
Päätehtävä venäläisille laivastostrategeille tänään on ennakoitava paikkamme muuttuvassa geopoliittisessa ja strategisessa ympäristössä, jotta laivastostrategia ja hitaammin muuttuva merivoimien rakenne ja kokoonpano pysyvät vauhdissa kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvien uhkien kanssa.
Ja yhtä tärkeää on pystyä välittämään nämä tiedot poliittis-sotilaallisille päätöksentekijöille heille ymmärrettävässä muodossa vakuuttavasti ja isänmaallisesti, mikä on kilpailukykyistä vähemmän vakuuttavien vastustajien väitteisiin verrattuna.
Maham onnistui.
50 vuoden jälkeen Sergei Georgievich Gorshkov pystyi tekemään tämän
Mutta on naiivia laskea tämä vain hänen ansioilleen.
Tämä on aina valtion politiikkaa, jonka kansan johtaja on aloittanut strategin ideoiden ja argumenttien innoittamana ja jota tukevat ihmiset, jotka eivät todellakaan pidä tappiosta yleensä ja erityisesti merestä.
Ja toinen lainaus samasta vuoden 1915 esseestä:
Suurin vaikeus komennon suorittamisessa on se, että alaisten komentajien alaisuudessa olevan kriittisen tilanteen seurauksena tarve itse päättää, mitä toimia on tehtävä, ja toteuttaa päätöksensä ennen kuin sitä voidaan vedota korkeammalle viranomaiselle. …
On selvää, että alaiset eivät voi olla riippuvaisia ylemmän komentajan toiveiden ymmärtämisestä tilanteissaan, elleivät he joudu tekemään päätöksissään jotain paljon parempaa kuin ennen tapahtumaa annetut ohjeet, ja siksi, ei välttämättä tarvitse täydellisyyttä ja soveltuvuutta.
Tarvitaan myös muita toimenpiteitä, joista tärkein on upseerien mielen oikea koulutus.
Useimmat ajatukset selkeytyvät, kun ne "keskittyvät järjettömyyteen"
Edellä mainitulla sotilaspoliittisella kyynisyydellä varustettuna kuvittele SSBN: n komentaja uhattuna aikana tai sodan aikana menettäneensä yhteyden komentoon.
Jos hänellä on strateginen ajattelu, jota tuetaan suuntaviivoilla, hän toimii niiden mukaisesti.
Ja jos häntä sellaisenaan ohjaavat vain ylimmän komentajamme vertauskuvalliset lausumat?
Hyökkääjän on tiedettävä, että kosto on väistämätön ja että hänet tuhotaan. Me, aggression uhrit, menemme taivaaseen marttyyreina, mutta he yksinkertaisesti kuolevat, koska heillä ei ole edes aikaa tehdä parannusta.
Vladimir Putinin puheet Valdain keskustelufoorumilla
Ja kauemmas
… jos joku päättää tuhota Venäjän, silloin meillä on laillinen oikeus vastata.
Kyllä, ihmiskunnalle se on maailmanlaajuinen katastrofi, maailmalle tulee maailmanlaajuinen katastrofi.
Mutta kuitenkin Venäjän kansalaisena ja Venäjän valtionpäämiehenä haluan esittää kysymyksen: "Miksi tarvitsemme tällaista maailmaa, jos siellä ei ole Venäjää?"
V. V. Putin. Elokuva "Maailmanjärjestys 2018"
Kaikilla upseereilla ja edes amiraaleilla ei ole kykyä tulkita vertauskuvallisesti.
Kirjallinen strategia on ymmärrettävämpi ja tutumpi muoto univormuille. Mutta se kypsyy tietyn kansallisen idean ilmentymänä, kollektiivisen pyrkimyksen tuotteena keskustelun ja pohdinnan aikana. Mukaan lukien laivasto ja kaikki asevoimat.
Venäjän kansa ei ole delegoinut kenellekään valtaa päättää, milloin ja mihin paratiisiin he muuttavat. Ja vielä on lähes kahdeksan miljardia maapallon asukasta, jotka eivät voi luottaa paratiisiin?
Pohdinnat ja keskustelut sekä tiede- ja sotilasyhteisöissä että koko yhteiskunnassa muodostavat kansainvälisen konsensuksen asevoimien, mukaan lukien laivaston ja aseiden, käytön tavoitteista, tavoitteista, alueista ja rajoista.
Sotilaallinen tarkastelualusta antaa oman panoksensa tähän. Ja tämän tekevät paitsi ammattilaiset myös sympatiat, jotka ilmaisevat ihmisten äänen …
Tämän tehtävän mielessä jatka!
Tekijän käyttämä lähestymistapa on tarkoituksellisesti spesifinen, toisin sanoen hän yrittää edustaa syntymäprosessia ja strategisten käsitteiden todellista soveltamista eikä vain ilmaista ja keskustella käsitteistä itsestään tai niiden historiasta.
Aiheen ehtymättömyyden vuoksi jatkoa …
