Mielipide lähteestä lähteeseen: "Sevastopoli erottui inhottavasta merikelpoisuudesta, ja ne olivat ehdottomasti sopimattomia merellä tapahtuvaan toimintaan."
Toisaalta puhtaasti teoreettisesti väittäen on vaikea olla eri mieltä tällaisesta väitteestä. Itse asiassa varalaita (projektin mukaan 6 metriä) keulassa ei ylittänyt 5, 4-5, 7 metriä, eikä se ollut paljon. Lisäksi rungon nenän ääriviivat olivat liian teräviä (suuren ajonopeuden saavuttamiseksi) eivätkä teoriassa antaneet hyvää nousua aallolle. Ja tämä johti siihen, että ensimmäinen torni täyttyi vedestä.
Mutta tässä on asia - lähteet kirjoittavat tästä kaikesta enemmän kuin epämääräisesti. "Jopa Suomenlahden olosuhteissa, ja niin suuret alukset olivat vähäisessä jännityksessä, niiden keulapää haudattiin veteen aina ensimmäiseen torniin asti …"
Joten yritä arvata - kuinka paljon "merkityksetön niin suurille aluksille"?
Se osoittautuu mielenkiintoiseksi - he puhuvat paljon alhaisesta merikelpoisuudesta, mutta ei ole tarkkoja tietoja siitä, kuinka huono se oli. Tärkein kysymys on, millä jännityksen tasolla Beaufortin asteikolla Sevastopol -luokan taistelulaivat eivät enää pystyisi taistelemaan? (Huomautus: Yleisesti ottaen Beaufortin asteikko ei säätele millään tavalla jännitystä, vaan tuulen voimakkuutta, mutta emme pääse tällaiseen viidakkoon, lisäksi mitä tahansa voidaan sanoa, tuulen voimakkuuden välillä on tietty suhde ja aallot avomerellä.)
En löytänyt vastausta tähän kysymykseen. Älä ota vakavasti sitä tietoa, että "pienen jännityksen takia niin suuresta aluksesta sen tornin optiikka roiskui"! Ja siksi.
Ensinnäkin tornin optiikka on tärkeä asia, mutta taistelussa tärkein aseen käyttötapa oli ja on edelleen tykistötulen keskitetty ohjaus, jossa tornin optiikka on toissijaista. Ja jos keskitetty ohjaus on rikki ja tornit saavat käskyn taistella yksin, niin todennäköisesti alus itse tuskin pystyy antamaan täyden nopeuden, jolla sen optiikka hukkuu.
Toiseksi, otetaanpa saksalainen taisteluristeilijä Derflinger. Keulassa sen vapaalauta ylittää 7 metriä, mikä on huomattavasti korkeampi kuin venäläisen taistelulaivan, mutta sen perä oli vain 4,2 metriä merenpinnan yläpuolella. Ja tässä on hänen ankara, sanotte, hän ei mennyt perässä taisteluun, vai mitä? Tämä on varmasti totta. Kuitenkin törmäsin tietoihin, joiden mukaan sen syöttö täydellä nopeudella, perätornin grilliin asti, meni veden alle. Vaikea uskoa, eikö? Mutta Muzhenikovin kirjassa Saksan taisteluristeilijät on viehättävä valokuva taisteluristeilijästä täydessä vauhdissa.
Samaan aikaan en ole koskaan kuullut, että "Derflingerillä" olisi ollut ongelmia merikelpoisuuteen liittyvien aseiden käytössä.
Lopuksi kolmas. Jo ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja toisen maailmansodan aattona britit vaativat erittäin harkitsemattomasti, että uusimman kuningas George V -luokan taistelulaivojen 356 mm: n aseet toimitetaan suoraan radalle. Siksi taistelulaivan keula ei saanut ennustetta tai hissiä, mikä heikensi aluksen merikelpoisuutta. Kuuluisassa taistelussa saksalaista taistelulaivaa Bismarckia vastaan, Prince of Wellsin jousetornin englantilaisten tykkimiesten oli taisteltava polviin asti vedessä - se pyyhkäisi suoraan tornien syvennysten läpi. Myönnän täysin, että optiikka roiskui samaan aikaan. Mutta britit taistelivat ja kaatuivat ja aiheuttivat vahinkoa viholliselle, vaikka brittiläinen taistelulaiva, joka ei ollut suorittanut koko taistelukoulutusta miehistönsä kokemuksella, oli paljon huonompi kuin täysin koulutettu Bismarck.
Esimerkkinä taistelulaivojemme surkeasta merikelpoisuudesta mainitaan valitettava tapaus, kun taistelulaiva "Paris Commune" laskeutui Itämereltä Mustalle merelle ja laskeutui Biskajanlahdelle väkivaltaisessa myrskyssä, joka aiheutti kaikkein herkimmän vahingoittaa pelkoamme. Ja jotkut jopa sitoutuvat väittämään, ettei myrskyä ollut ollenkaan, joten hemmotellaan, viitaten siihen, että Ranskan merenkulun ilmatieteen laitos kirjasi samana päivänä 7-8 pisteen tuulen ja 6 pisteen meren tilan.
Aloitan myrskystä. On sanottava, että Biskajanlahti on yleensä kuuluisa arvaamattomuudestaan: näyttää siltä, että myrsky raivoaa kauas, kaukana, rannikolla on selvää, mutta lahdella on monen metrin paisumus. Tämä tapahtuu usein, jos myrsky tulee Atlantilta Eurooppaan - Ranskan rannikko on edelleen hiljainen, mutta Atlantin valtameri on täynnä, valmistautuu vapauttamaan raivonsa Britannian rannikolla, ja sitten se tulee Ranskaan. Joten vaikka samassa Brestissä ei ole myrskyä, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että Biskajanlahdella olisi erinomainen sää.
Ja "Pariisin kommuunin" vapauttamisen aikana Atlantilla ja Englannin rannikolla riehui voimakas myrsky, joka tuhosi 35 eri kauppa- ja kalastusalusta, ja vähän myöhemmin se saavutti Ranskan.
Taistelulaivamme meni merelle 7. joulukuuta, pakotettiin palaamaan takaisin 10. joulukuuta. Tänä aikana:
- Rahtilaiva "Chieri" (Italia) upposi 7. joulukuuta Biskajanlahdella, 150 mailin päässä Ranskan rannikolta (noin 47 ° N 6 ° W). 35 miehistön 41 jäsenestä kuoli. Loput pelasti troolari Gascoyne (Ranska);
- Pelastajat hylkäsivät rahtilaivan "Helene" (Tanska) Biskajanlahdella epäonnistuneen hinausyrityksen jälkeen. Se heitettiin Ranskan rannikolle ja tuhosi aallot, koko miehistö kuoli;
- Purjealus Notre Dame de Bonne Nouvelle (Ranska) upposi 8. joulukuuta Biskajanlahdelle. Hänen miehistönsä pelastettiin.
Ainoa kuva meidän dreadnoughtista matkalla viittaa ilmeisesti siihen, että jännitys oli ylivoimaista.
Lisäksi valokuva vangitsi aluksen selvästikin elementtien mellakan keskellä - kun hurrikaani lensi risteilijän mukana, josta tämä kuva otettiin, hän itse vaurioitui, ja ilmeisesti sellaisena aikana he eivät tekisi valokuvatapahtumia hänen kanssaan. Siksi ei ole edellytyksiä neuvostoliiton merimiesten todistuksen kyseenalaistamiselle.
Mutta siirrytään venäläisen pelon vahingoittamiseen. Itse asiassa sen suunnittelu ei ollut syyllinen valtavan aluksen saamiin vahinkoihin, vaan tähän suunnitteluun tehty tekninen parannus Neuvostoliiton aikana. Neuvostoliitossa taistelulaiva sai keulakiinnityksen, joka on suunniteltu vähentämään aluksen keulan tulvia. Muodoltaan se oli ennen kaikkea kauha, joka oli pukeutunut suoraan kannelle.
Baltiassa tämä malli on täysin perusteltu. Itämeren aallot ovat lyhyitä eivätkä liian korkeita - taistelulaivan keula leikkasi aallon läpi, ja "kauha" rikkoi ja heitti ylös veden, joka nousi taistelulaivan runkoon kohdistuvasta iskusta. Mutta Biskajanlahdella, jossa aallot ovat paljon pidempiä, tällaisesta aallosta laskeutuva taistelulaiva työnsi nenänsä mereen ja … "kauha" toimi nyt kuin todellinen kauha ja keräsi kymmeniä tonneja merivedestä, jolla ei yksinkertaisesti ollut aikaa lähteä kannelta. Luonnollisesti tällaisessa kuormituksessa rungon rakenteet alkoivat vääntyä. Onneksi vaate oli melkein repeytynyt aaltojen vaikutuksesta, mutta taistelulaiva oli jo vaurioitunut ja joutui palaamaan korjattavaksi - mikä johtui siitä, että ranskalaiset työläiset yksinkertaisesti katkaisivat keulavaatteen jäännökset, minkä jälkeen Pariisin kommuuni jatkoi matkaansa ilman ongelmia. Osoittautuu, että ellei tätä huonoa "muutosta" olisi tehty, taistelulaiva olisi todennäköisesti kulkenut myrskyn läpi ilman vakavia vahinkoja.
Myöhemmin kaikkiin tämän tyyppisiin taistelulaivoihin asennettiin uusi keulakiinnike, mutta se oli jo täysin erilainen - kuten pieni ennuste, joka peitettiin kannelta ylhäältä, joten uusi muotoilu ei enää voinut vetää vettä.
En missään tapauksessa väitä, että Sevastopoli olisi synnynnäinen vaahtoava valtameri, ei missään tapauksessa pahin Tyynenmeren taifuuni. Mutta missä määrin heidän merkityksetön merikelpoisuutensa esti heitä harjoittamasta tykistötaistelua ja häirikö se sitä ollenkaan, kysymys on edelleen avoin. Ymmärtääkseni alukset taistelevat 3-4 pisteen jännityksessä, korkeintaan 5 pistettä, jos näin on ja muita vaihtoehtoja ei ole (aivan kuten "Togolla" ei ollut niitä Tsushimassa - myrskyilee tai ei, eikä venäläisiä voida päästää Vladivostokiin) … Mutta normaaleissa olosuhteissa, 5 ja vielä enemmän 6 pisteessä, mikä tahansa amiraali ei haluaisi etsiä taistelua, vaan seistä tukikohdassa ja odottaa hyvää säätä. Siksi kysymys liittyy siihen, kuinka vakaa tykistöalusta olivat "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat, joiden jännitys oli 4-5 pistettä. Henkilökohtaisesti luulen, että tällaisella jännityksellä taistelulaivoillamme, jos ne lähtisivät aaltoa vastaan, olisi saattanut olla ongelmia ampumalla suoraan nenään, mutta epäilen vahvasti, että jännitys voisi estää heitä taistelemasta rinnakkaiskursseilla, ts. keula torni on asennettu kyytiin ja on sijoitettu sivuttain aaltoon nähden. On erittäin kyseenalaista, että Saksan taistelulaivat viidellä pisteellä seisoisivat vierekkäin aaltoa vastaan - tällaisella kentällä tuskin olisi ollut mahdollista osoittaa tarkkuuden ihmeitä. Siksi luulen, että dreadnoughtejemme merikelpoisuus riittäisi taisteluun saksalaisten dreadnoughtien kanssa Itämerellä, mutta en voi ehdottomasti todistaa tätä.
Koska puhumme aluksen ajokyvystä, meidän on mainittava myös sen nopeus. Yleensä 23 solmun nopeus on aluksemme eduksi, koska 21 solmun nopeus oli vakiona taistelulaivoissa. Aluksemme osoittautuivat nopeusominaisuuksiltaan taistelulaivojen ja muiden maailmanvaltojen taisteluristeilijöiden välisessä kuilussa.
Tietysti on hienoa saada nopeusetu, mutta on ymmärrettävä, että kahden solmun ero ei antanut venäläisten pelonhaltijoiden toimia "nopean eturintaman" roolissa eikä antanut heille erityistä etua taistelussa. Britit pitivät 10% nopeuseroa vähäpätöisenä, ja olen yleensä samaa mieltä heidän kanssaan. Kun britit päättivät luoda "nopean siiven" 21 solmun taistelulaivapylväillään, he loivat tehokkaat Queen Elizabeth -luokan superdreadnoughtsit, jotka on suunniteltu 25 solmulle. Ero 4 solmussa ehkä antaisi näiden alusten peittää vihollispylvään pään, jonka taistelu yhdistää brittiläisen linjan "kaksikymmentäyksi solmu" -taistelulaivaan … Kaikki on mahdollista. Kuuluisan "Togo Loopin" lisäksi japanilaiset Tsushimassa asettivat venäläiset alukset jatkuvasti epäedulliseen asemaan, mutta japanilaisella laivastolla oli vähintään puolenkertainen etu laivueen nopeudessa. Ja täällä se on vain 20%. Venäjän aluksilla on vielä vähemmän - 10%. Esimerkiksi kun olemme osallistuneet taisteluun täydellä nopeudella ja esimerkiksi 80 kbt: n etäisyydellä, kuten "König", taistelulaivamme voisi mennä 10 kbt eteenpäin puolen tunnin sisällä. Kuinka paljon hyvää tästä on? Mielestäni taistelussa ylimääräiset 2 solmua nopeutta eivät merkinneet liikaa venäläisille dreadnoughteille eivätkä antaneet heille ratkaisevaa tai edes huomattavaa etua. Mutta tämä on taistelussa.
Tosiasia on, että jopa Sevastopol -luokan taistelulaivojen suunnittelun aikana oli selvää, että saksalainen laivasto hallitsee halutessaan Itämeren aluetta, ja neljän ensimmäisen venäläisen pelon rakentaminen ei voinut muuttaa mitään tässä - Hochseeflotten ylivoima laivojen määrässä oli liian suuri. Siksi Venäjän taistelulaivat missä tahansa merelle poistumisessa vaarantaisivat tapaamisen ilmeisen ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa.
Ehkä kaksi nopeuden paremmuussolmua eivät antaneet Sevastopol-luokan taistelulaivoille merkittäviä etuja taistelussa, mutta ne antoivat venäläisten alusten osallistua taisteluun oman harkintansa mukaan. Dreadnoughtimme eivät sopineet "nopean eturintaman" rooliin, mutta vaikka risteilijät ja hävittäjät kaipaisivat vihollista ja yhtäkkiä, näkyvyyden rajoissa, merimiehet näkevät lukuisia saksalaisten laivueiden siluetteja - nopeusetu voit katkaista nopeasti yhteyden ennen kuin alukset saavat merkittävää vahinkoa. Ottaen huomioon Itämeren merkityksetön sää, kun olet havainnut vihollisen, esimerkiksi 80 kbt, voit estää häntä murtumasta, asettaa taistelun ja tauon, jos hän on heikko, ja jos hän on liian vahva, mene nopeasti pois näkyvistä. Näin ollen Itämeren erityistilanteessa taistelulaivojemme kahden muun nopeussolmun tulisi katsoa olevan erittäin merkittävä taktinen etu.
Usein kirjoitetaan, että Sevastopoli kehitti 23 solmua suurella vaivalla aina nykyaikaistamiseen asti jo Neuvostoliiton aikoina (minkä jälkeen ne kulkivat 24 solmua). Tämä on täysin oikeudenmukainen lausunto. Mutta sinun on ymmärrettävä, että muiden maiden taistelulaivat, jotka olivat kehittäneet 21 solmua testauksen aikana, antoivat yleensä hieman pienemmän nopeuden jokapäiväisessä käytössä, mikä on yleinen käytäntö useimmille aluksille. Totta, se tapahtui toisinpäin - saksalaiset taistelulaivat kehittyivät joskus paljon enemmän hyväksymistesteissä. Esimerkiksi sama "Kaiser" kehitti sille asetetun 21 solmun sijasta 22, 4, vaikka en tiedä voisiko se ylläpitää tällaista nopeutta tulevaisuudessa.
Joten kotimaan dreadnoughtsin 23 solmun nopeus osoittautui ehdottoman tarpeettomaksi, eikä sitä voida missään tapauksessa pitää projektivirheenä. Voidaan vain pahoitella, että Mustanmeren dreadnoughteissa nopeus laski 23 solmusta 21 solmuun. Kun otetaan huomioon Goebenin kattiloiden ja ajoneuvojen todellinen tila, voidaan olettaa, ettei hän olisi poistunut 23 solmun taistelulaivasta.
"Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen matka -alue oli erittäin lyhyt
Tämän kanssa ei valitettavasti tarvitse väitellä. Valitettavasti se todella on.
Venäjän dreadnoughts osoittautui huonoksi merikelpoisuuden ja risteilyalueen kannalta. Mutta jos tilasimme dreadnoughteja Englannista …
Yksi suurimmista merikelpoisuuteen liittyvistä ongelmista oli aluksemme ylikuormitus, ja sen pääasiallinen syy oli se, että alavaunu (turbiinit ja kattilat) osoittautui jopa 560 tonnia raskaammaksi kuin projekti. No, ongelma valikoimassa syntyi, koska kattilat osoittautuivat odotettua paljon röyhkeämmiksi. Kuka on syyllinen tähän? Ehkä brittiläinen yritys John Brown, jonka kanssa 14. tammikuuta 1909 Baltian ja Admiralty -laitosten yhteinen johto teki sopimuksen höyryturbiinien ja kattiloiden suunnittelun, rakentamisen ja testauksen teknisestä hallinnoinnista Venäjän neljä ensimmäistä taistelulaivaa?
Sevastopol-luokan taistelulaivat osoittautuivat erittäin kalliiksi ja tuhosivat maan
Minun on sanottava, että taistelulaivamme olivat tietysti erittäin kallis ilo. Ja lisäksi, olipa kuinka surullista ymmärtää se, mutta sota -alusten rakentaminen Venäjällä osoittautui usein kalliimmaksi kuin johtavat maailmanvallat, kuten Englanti ja Saksa. Kuitenkin, toisin kuin yleisesti uskotaan, alusten kustannusten ero ei missään tapauksessa ollut monta kertaa.
Esimerkiksi saksalainen taistelulaiva "König Albert" maksoi saksalaisille veronmaksajille 45 761 tuhatta kultaa (23 880 500 ruplaa kultaa). Venäjän "Sevastopol" - 29 400 000 ruplaa.
Kotimaisten dreadnoughttien äärimmäisen korkeat kustannukset johtuivat todennäköisesti jonkinlaisesta hämmennyksestä kysymyksessä siitä, kuinka paljon Venäjän taistelulaiva maksoi. Tosiasia on, että lehdistössä on kaksi hintaa "Sevastopol" -tyyppisille taistelulaivoille, 29, 4 ja 36, 8 miljoonaa ruplaa. Mutta tässä asiassa on pidettävä mielessä Venäjän laivaston hinnoittelun erityispiirteet.
Tosiasia on, että 29 miljoonaa on itse aluksen hinta, ja sitä on verrattava ulkomaisten dreadnoughttien hintoihin. 36,8 miljoonaa- tämä on rakennusohjelman mukainen taistelulaivan hinta, joka sisältää aluksen kustannusten lisäksi puolet lisäaseista (varaus, jos ne epäonnistuvat taistelussa) ja kaksinkertaiset ammukset, sekä mahdollisesti jotain muuta, mitä en tiedä. Siksi on väärin verrata 23, 8 miljoonaa saksalaista ja 37 venäläistä.
Dreadnoughtsin hinta on kuitenkin vaikuttava. Ehkä niiden rakentaminen todella toi maan käsiin? On mielenkiintoista pohtia, olisiko mahdollista armeijamme hukuttaa kivääreillä / tykeillä / kuorilla luopumalla panssaroitujen leviatanien luomisesta?
Neljän "Sevastopol" -tyyppisen taistelulaivan arvioidut kustannukset laskettiin yhteensä 147 500 000,00 ruplaan. (yhdessä yllä ilmoittamieni taistelukantojen kanssa). GAU: n (tykistön pääosasto) ohjelman mukaan Tulan asetehtaan laajentamisella ja nykyaikaistamisella sekä uuden asetehtaan rakentamisella Jekaterinoslaviin (kiväärien valmistus) ja sen jälkeen Sestroretskin kivääritehtaan siirtämisellä sinne olisi pitänyt kustannukset valtionkassalle 65 721 930, alustavien arvioiden mukaan. 00 RUB Ensimmäisen maailmansodan aikana Venäjälle toimitettiin 2 461 000 kivääriä, joista 635 000 Japanista, 641 000 Ranskasta, 400 000 Italiasta, 128 000 Englannista ja 657 000 Yhdysvalloista.
Vuonna 1915 Mosin -kiväärin hinta oli 35 00 ruplaa, mikä tarkoittaa, että kiväärien kokonaiskustannukset, jos ne olisi valmistettu Venäjällä eikä ostettu ulkomailta, olisivat olleet 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000 00 ruplaa.
Siten 2 461 000 kolmilinjaista kivääriä yhdessä niiden tuotantolaitosten kanssa olisi maksanut valtiovarainministeriölle 151 856 930,00 ruplaa. (65 721930, 00 ruplaa. + 86 135 000, 00 ruplaa), mikä on jo jonkin verran enemmän kuin Itämeren dreadnoughttien rakentamisohjelma.
Sanotaan, ettemme halua rakentaa mahtavaa laivastoa, joka kykenee voittamaan vihollisen merellä. Mutta meidän on silti puolustettava rantoja. Siksi taistelulaivojen puuttuessa meidän on rakennettava merilinnoituksia - mutta mitä se maksaa meille?
Itämerellä Venäjän laivastolla oli tukikohtana Kronstadt, mutta se oli jo liian pieni nykyaikaisille teräsjätteille, eikä kuuluisa Helsingfors pidetty kovin lupaavana. Laivaston piti perustua Revaliin, ja jotta he voisivat riittävästi suojella laivaston tulevaa päätukikohtaa ja estääkseen vihollisen pääsyn Suomenlahdelle, he päättivät rakentaa tehokkaan rannikkopuolustuksen - Pietari Suuren linnoituksen. Linnoituksen kokonaiskustannuksiksi arvioitiin 92,4 miljoonaa ruplaa. Lisäksi tämä määrä ei ollut yksi merkittävimmistä - esimerkiksi suunniteltiin myös varata noin 100 miljoonaa ruplaa ensimmäisen luokan linnoituksen rakentamiseen Vladivostokkiin. Tuolloin oletettiin, että linnoitukseen asennetaan 16 356 mm tykkiä, 8 305 mm, 16 279 mm haupitsia, 46 6 tuuman asetta, 12 120 mm ja 66-76 mm tykkiä.
Jos esimerkiksi Suomenlahden ja Moonsundin puolustuksen rakentaminen perustuu pelkästään rannikkotykistöön, tarvitaan vähintään kolme linnoitettua aluetta - Kronstadt, Revel -Porkalaud ja itse asiassa Moonsund. Tällaisen ratkaisun hinta on 276 miljoonaa ruplaa. (7 Venäjän valtakunnan tilaamasta pelosta maksoi 178 miljoonaa ruplaa.) Mutta sinun on ymmärrettävä, että tällainen suojelu ei pysty estämään vihollislaivueiden tietä Riikaan tai Suomenlahdelle, ja itse Moonsund -saaret pysyvät hyvin haavoittuva - mikä on 164 asetta koko saaristossa?
Mustanmeren tilanne on vieläkin mielenkiintoisempi. Kuten tiedätte, turkkilaisilla oli Napoleonin suunnitelmia ottaa käyttöön kolmen dreadnoughtsin laivasto.
Jos yrittäisimme vastustaa tätä rakentamatta laivastoa, vaan rakentamalla merilinnoituksia, vain peittämällä kaupungit, jotka kärsivät "Sevastopolin herätyksen" aikana - Sevastopol, Odessa, Feodosia ja Novorossiysk, maksaisi paljon enemmän kuin pelkojen rakentaminen. Vaikka oletamme, että vain kolmannes Pietarin Suuren linnoituksen kustannuksista (vain noin 123 miljoonaa ruplaa) tarvitaan jokaisen kaupungin kattamiseen, tämä on paljon enemmän kuin kolmen Mustanmeren venäläisen pelon hinta (29,8 miljoonaa ruplaa kappaleelta tai 89 miljoonaa ruplaa!) Mutta linnoitusten rakentamisen jälkeen emme silti voineet tuntea olomme turvallisiksi: kuka estäisi samat turkkilaiset laskeutumasta joukkoihinsa linnoitustykistön toiminta -alueen ulkopuolelle ja hyökkäämään kaupunkiin maasta ? Lisäksi ei pidä koskaan unohtaa Venäjän Mustanmeren laivaston erinomaista suorituskykyä ensimmäisen maailmansodan aikana. Merimiehemme katkaisivat turkkilaisten meriviestinnän ja pakottivat heidät kuljettamaan tarvikkeita joukkoille maalla, mikä oli pitkä ja synkkä, kun he itse auttoivat armeijaa meritse. Tietoja loistavasta avusta rannikon kylän joukkoille on erittäin mielenkiintoista ja hyvin yksityiskohtaisesti kirjoittamaa Potilaat kirjassa "Virheiden tragedia". Juuri Mustanmeren laivasto, kenties ainoa ensimmäisen maailmansodan laivastosta, laskeutui onnistuneesti ja auttoi suuresti armeijaa murskaamaan vihollisen.
Mutta kaikki tämä olisi täysin mahdotonta, jos turkkilaisilla olisi pelkoja ja meillä linnoituksia. Turkkilaiset keskeyttäisivät viestintämme, pommittaisivat rannikkoalueitamme, maajoukkoja joukkojemme takaosassa … Mutta maksaisimme tästä paljon enemmän kuin peloista!
Kukaan ei tietenkään peruuta rannikkotykistöjen tarvetta - vaikka käytettävissä olisikin tehokkain laivasto, sinun on silti katettava rannikon tärkeimmät kohdat. Mutta yritys varmistaa mereltä tulevan voiman turvallisuus ei miekalla (laivasto) vaan kilvellä (rannikkopuolustus) on ilmeisesti taloudellisesti kannattamaton eikä tarjoa edes kymmenesosaa mahdollisuuksista, laivasto antaa.
Ja lopuksi viimeinen myytti - ja ehkä kaikkein epämiellyttävin.
Baltic Shipyard -hanke (josta tuli myöhemmin Sevastopol-luokan taistelulaivojen projekti) osoittautui kaukana kilpailun parhaista, mutta valittiin siksi, että komission puheenjohtajalla, akateemikolla Krylovilla oli perhesiteitä projektin tekijän Bubnovin kanssa. Niinpä hän auttoi siihen liittyvällä tavalla, niin että tehdas sai älykkään tilauksen
Jopa kommentointi on inhottavaa. Kyse ei ole edes siitä, että Baltian tehdas olisi itse asiassa valtion omistuksessa, ts. oli valtion omistuksessa ja siksi Bubnov henkilökohtaisesti "älykkäästä tilauksesta" ei ennakoinut mitään erityistä gesheftia. Tosiasia on, että Itämerellä Venäjän keisarikunnalla oli täsmälleen neljä liukukanavaa, joille oli mahdollista rakentaa linjan aluksia, ja kaksi niistä sijaitsi tarkalleen Itämeren telakalla. Samaan aikaan sen oli alun perin tarkoitus rakentaa uusia taistelulaivoja neljän aluksen sarjassa. Ja siksi ei ole ollenkaan väliä, kuka ja missä projektin on kehittänyt. Olipa hanke edes venäläinen, jopa italialainen, jopa ranskalainen ja jopa eskimo, Itämeren telakalle rakennettaisiin silti kaksi taistelulaivaa - yksinkertaisesti siksi, että niitä ei ollut muualla. Joten tehdas sai tilauksensa joka tapauksessa.
Tämä päättää artikkeleita ensimmäisistä pelkoistamme, mutta ennen kuin lopetan sen, sallin itseni kommentoida kahta hyvin yleistä näkemystä "Sevastopol" -luokan taistelulaivoista, joihin minulla oli ilo tutustua netto.
Dreadnoughts ei tietenkään ole huono, mutta olisi parempi rakentaa enemmän risteilijöitä ja hävittäjiä
Puhtaasti teoreettisesti tällainen vaihtoehto on mahdollinen-loppujen lopuksi Svetlana-luokan risteilijä maksoi noin 8,6 miljoonaa ruplaa ja Novik-luokan hävittäjä-1,9-2,1 miljoonaa ruplaa. Joten samalla hinnalla yhden pelon sijasta olisi mahdollista rakentaa 3 kevyttä risteilijää tai 14 hävittäjää. Totta, herää kysymys rinteistä - kuinka paljon rahaa ei anneta ulos, ja yhtä taistelulaivan liukumäkeä ei voida muuntaa kolmeksi risteilijäksi. Mutta nämä ovat ehkä yksityiskohtia - lopulta sama Englanti voisi tilata kevyitä risteilijöitä, jos olisi halu. Epäilemättä niiden aktiivinen käyttö keisarin Itämeren viestinnässä lisäsi saksalaisille melkoisen päänsäryn.
Mutta avainsanat ovat "aktiivinen käyttö". Esimerkiksi Venäjän Itämeren laivastolla oli paljon vähemmän risteilijöitä ja hävittäjiä kuin se olisi voinut olla, jos olisimme rakentaneet Svetlanan ja Novikin dreadnoughttien sijasta. Mutta loppujen lopuksi, jopa niitä kevyitä voimia, jotka olivat käytössämme, käytimme kaukana 100%: sta! Ja mitä muutama risteilijä muuttaisi täällä? Ei mitään, pelkään. Jos nyt rakensimme joukon risteilijöitä ja hävittäjiä ja alkaisimme käyttää niitä aktiivisesti … niin kyllä. Mutta tässä herää toinen kysymys. Ja jos jätämme kaiken ennalleen, emme rakenna laivueita risteilijöitä ja hävittäjiä, vaan käytämme aktiivisesti taistelulaivoja? Mitä silloin tapahtuisi?
Kehotan rakkaita lukijoita välttämään yhtä loogista virhettä, jonka huomaan Internetissä ei-ei. Et voi verrata satamassa seisovia kauhuja vihollisen viestintälinjoilla risteileviin hävittäjiin ja sanoa, että tuhoajat ovat tehokkaampia. On tarpeen verrata taistelulaivojen aktiivisten toimien ja hävittäjien aktiivisten toimien vaikutuksia ja tehdä sitten johtopäätöksiä.
Tällä tavalla esitetty kysymys virtaa sujuvasti toiseen tasoon: kumpi on tehokkaampi - laivaston monien kevyiden voimien aktiivinen käyttö vai pienempien voimien aktiivinen käyttö, mutta taistelulaivojen tukemana? Ja mikä on taistelulaivojen ja kevyiden joukkojen optimaalinen suhde niiden varojen sisällä, jotka todella myönnettiin Venäjän laivaston rakentamiseen?
Nämä ovat erittäin mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka ansaitsevat erillisen tutkimuksen, mutta analysoimalla niitä annamme liiallisen kallistuksen vaihtoehtoisen historian kenttään, jota emme halua tehdä tämän artikkelin puitteissa. Huomautan yhden asian: kaikella positiivisella vaikutuksella, jonka useat kymmenet kevyet alukset voisivat antaa vihollisen viestintään, risteilijät ja hävittäjät eivät pysty kestämään saksalaisia pelkoja. Kumpikaan hävittäjät tai risteilijät eivät pysty fyysisesti puolustamaan onnistuneesti miinoja ja tykistöasemia, jotka ovat Suomenlahden ja Kuukulman puolustuksemme perusta. Ja vanhojen venäläisten taistelulaivojen neutraloimiseksi saksalaisten oli lähetettävä pari ensimmäistä sarjan taistelulaivaansa varmuuskopioimalla ne useiden Wittelsbachien kanssa. Siksi on täysin mahdotonta luopua dreadnoughteista kokonaan, ja voit kiistellä tarvittavasta määrästä niitä, kuinka kauan …
Miksi rakentaa dreadnoughteja, jos emme silti pysty antamaan "viimeistä ja ratkaisevaa" taistelua Hochseeflottelle? Eikö olisi parempi rajoittua Suomenlahden ja Kuukulkun puolustamiseen ja rakentaa monia rannikkotaistelulaivoja?
Henkilökohtainen mielipiteeni ei ole mitenkään parempi. Alla yritän perustella tätä väitöskirjaa yksityiskohtaisesti. Mielestäni rannikkopuolustuksen taistelulaiva oli ja on edelleen palliatiivinen, kykenevä ratkaisemaan vain kaksi tehtävää - puolustamaan rannikkoa mereltä ja tukemaan armeijan rannikkoa. Lisäksi hän ratkaisee ensimmäisen ongelman erittäin huonosti.
Ei todennäköisesti kannata puhua hyvin pienen siirtymän taistelulaivoista, kuten venäläisistä "Ushakovista" tai myöhemmistä suomalaisista "Ilmarinenista" - tällaiset alukset voivat taistella pelkoa vastaan vain vihollisen kuoren ensimmäiseen osumaan saakka, kun taas omat 254 mm: n aseet ovat epätodennäköisiä, voivatko ne naarmuttaa vakavasti taistelulaivaa. Suomalaisten BRBO: iden erittäin menestyksekäs toiminta toisen maailmansodan aikana ei liity siihen, että rannikkopuolustuslaivat voivat puolustaa omaa rannikkoaan, vaan siihen, että kukaan ei hyökännyt Suomeen merestä tuossa sodassa. Suomalaiset eivät puolustaneet rannikkoaan, he käyttivät taistelulaivoja suurina tykkiveneinä, ja tässä ominaisuudessa tietysti heidän aluksensa, jotka olivat aseistettu pitkän kantaman aseilla, mutta pystyivät piiloutumaan luistoihin, olivat erinomaisia. Mutta tämä ei tee suomalaisista taistelulaivoista aluksia, jotka kykenevät pidättämään vihollisen taistelulaivoja miinatykistössä.
Samoin ei luultavasti ole järkevää harkita valtavia ennen dreadnought-taistelulaivoja, taistelulaiva-aikakauden "viimeistä mohikaania", joka rakennettiin ennen kuin dreadnought-buumi valloitti maat. Kyllä, nämä mastodonit voisivat hyvin "siirtyä" ensimmäisen sarjan pelkojen kanssa, vaikka heillä olisi jopa joitain mahdollisuuksia voittaa - mutta hinta … "Andrew the First -Called" ja "Keisari Paavali I" maksoivat valtiovarainministeriölle yli 23 miljoona ruplaa! Ja jos englantilaista "Dreadnoughtia" vastaan viimeisillä venäläisillä taistelulaivoilla oli vielä joitakin mahdollisuuksia kahdenkeskisessä taistelussa, niin "Sevastopol" -tyyppistä taistelulaivaa vastaan niitä ei ollut. Huolimatta siitä, että taistelulaiva "Sevastopol" on vain 26% kalliimpi.
Voidaan tietysti väittää, että tällaiset "Pyhän Andreaksen ensimmäisen kutsutun" kustannukset ovat seurausta sen pitkästä rakentamisesta ja monista muutoksista, joille laiva on tehty, ja tämä tietysti pitää paikkansa tietyssä määrin. Mutta jos katsomme englantilaisia aluksia, näemme suunnilleen saman. Näin ollen ei ole järkeä rakentaa laajamittaisia rannikkomastodoneja, jotka ovat kooltaan ja kustannuksiltaan samanlaisia, mutta eivät ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin taistelulaiva.
Jos yritämme kuvitella rannikkopuolustuksen taistelulaivan vuosisadan alun klassisen laivueen taistelulaivan siirtymisessä, ts. 12-15 tuhatta tonnia, sitten … Mitä tahansa voidaan sanoa, mutta ei ole mitään keinoa tehdä pienestä tykistölaivasta vahvempaa tai jopa yhtä suurta (tietysti taktisia ydinaseita lukuun ottamatta). Kaksi Borodino-luokan taistelulaivaa maksoi suunnilleen Sevastopol-luokan pelon (Borodino-luokan taistelulaivan hinta vaihteli 13,4-14,5 miljoonan ruplan välillä), mutta ne eivät kestä sitä taistelussa. Taistelulaivojen puolustus on heikompi, tykistön voima on selvästi huonompi kuin pelko sekä pääkaliiperin tynnyrien lukumäärässä että aseiden tehossa, mutta mikä on paljon pahempaa, se menettää monta kertaa niin tärkeässä kriteeri hallittavuutena. Tulipalojen järjestäminen yhdestä aluksesta on paljon helpompaa kuin useasta aluksesta. Samaan aikaan suuren aluksen taisteluvakaus on yleensä korkeampi kuin kahden aluksen, joiden tilavuus on sama.
Siksi rakentamalla laivasto, joka perustuu kahteen taistelulaivaan yhdelle vihollisen taistelulaivalle (mikä todennäköisesti ei riitä), käytämme laivastolle suunnilleen samaa rahaa kuin vihollisen kaltaiseen pelottavalle laivastolle. Mutta kun olemme luoneet pelkoja, käytämme miekkaa, joka kykenee asianmukaisesti edustamaan intressejämme maailman valtamerissä, ja rakentamalla taistelulaivoja saamme vain kilven, joka soveltuu vain Suomenlahden ja Kuukunnan puolustamiseen.
Taistelulaiva voi osallistua aktiivisiin merivoimien operaatioihin, vaikka vihollinen olisi vahvempi. Taistelulaiva voi tukea omien valovoimiensa hyökkääjätoimia, se voi iskeä vihollisen kaukaisille rannoille, se voi yrittää houkutella osan vihollislaivastosta ja yrittää voittaa sen taistelussa (no, jos se ei olisi Ingenolin pelkuruutta, joka kääntyi taaksepäin, kun suuren laivaston ainoa laivue meni suoraan avomeren laivaston teräsleukaan!) Rannikon puolustuslaiva ei voi tehdä mitään tästä. Näin ollen, kuten kaikki lievittävät, rannikkopuolustuslaivat maksavat saman tai jopa enemmän, mutta ovat vähemmän toimivia kuin dreadnoughts.
Kaikissa näissä väitteissä on kuitenkin yksi "mutta". Ainoassa paikassa, Moonsundissa, jonne dreadnoughtimme eivät päässeet matalien syvyyksien takia, vahva, mutta matalaluonninen taistelulaiva sai tietyn merkityksen. Tällainen alus voisi puolustaa miinani, kuten "Glory", voisi toimia Riianlahdella, lyödä vihollisen kylkeä, jos hän pääsee näille rannoille … Näyttää siltä, mutta ei kovin paljon.
Ensinnäkin on pidettävä mielessä, että kun saksalaiset halusivat vakavasti päästä Riikaan, miinakentät tai "Slava" eivät voineet estää heitä, vaikka ne estoivat niitä huomattavasti. Näin tapahtui vuonna 1915, kun saksalaiset vetäytyivät ensin sumun takaa, mutta odottaneet hyvää säätä he pystyivät ajamaan pois Slavan, pyyhkimään miinamme ja pääsemään lahdelle kevyillä voimilla. Niin tapahtui vuonna 1917, kun Slava kuoli. Valitettavasti menetimme suuren sota -aluksen, mutta emme pystyneet aiheuttamaan vastaavaa vahinkoa viholliselle. Kukaan ei vähättele "Slavan" upseerien rohkeutta, jotka johtivat "lautakomiteoita" paljon korkeamman vihollisen tulessa ja niitä merimiehiä, jotka täyttivät rehellisesti velvollisuutensa - ikuisen kiitollisuutemme ja hyvän muistomme Venäjän sotilaille! Mutta käytettävissä olevan materiaaliosan avulla merimiehemme "pystyivät vain osoittamaan, että he tiesivät kuolla arvokkaasti".
Ja toiseksi, vaikka Baltian laivaston tukikohta valittiin, Moonsundin saaristoa pidettiin yhtenä suurimmista kilpailijoista. Tätä varten ei ollut niin paljon tarvetta - tehdä ruoppaustöitä, jotta uusimmat dreadnoughts pääsisivät "sisälle", tässä ei ollut mitään mahdotonta. Ja vaikka he lopulta asettuivat Revalille, he kuitenkin oletivat, että tulevaisuudessa nämä samat ruoppaustyöt on suoritettava, ja varmistetaan, että kauhut pääsevät Moonsundiin. On vain valitettavaa, että tätä ei tehty ennen ensimmäistä maailmansotaa.
No, on aika tehdä katsaus. Mielestäni "Sevastopol" -tyyppisiä taistelulaivoja voidaan perustellusti pitää kotimaisen teollisuuden ja suunnittelun menestyksenä. Heistä ei tullut ihanteellisia aluksia, mutta he ottivat oikean paikkansa ulkomaisten vertaisten joukossa. Aluksemme osoittautuivat jollain tapaa huonommiksi, mutta joillakin tavoin ne olivat parempia kuin ulkomaiset kollegansa, mutta yleensä ne olivat vähiten "Tasainen tasavertaisten kesken". Useista puutteista huolimatta "Sevastopol" -luokan taistelulaivat voisivat hyvin suojella Isänmaan merirajoja teräsrinnallaan.
Ja sikäli kuin pystyin perustelemaan tämän mielipiteeni, tuomitse teitä, rakkaat lukijat.
Kiitos huomiosta!
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:
JOS. Tsvetkov, "Sevastopol -tyyppiset taistelulaivat".
A. V. Skvortsov, "Sevastopol -tyyppiset taistelulaivat".
A. Vasiliev, "Punaisen laivaston ensimmäiset taistelulaivat".
V. Yu. Gribovsky, "Tsesarevichin ja Borodinon tyyppisten laivueiden taistelulaivat".
V. B. Muzhenikov, "Saksan taisteluristeilijät".
VB Muzhenikov, "Englannin taisteluristeilijät".
V. B. Muzhenikov, "Kaiser- ja König -tyyppiset taistelulaivat".
L. G. Goncharov, "Merivoimien taktiikan kurssi. Tykistö ja panssari".
S. E. Vinogradov, "Venäjän keisarillisen laivaston viimeiset jättiläiset".
LA. Kuznetsov, "Pariisin kommuunin" taistelulaivan jousipuku.
L. I. Amirkhanov, "Keisari Pietari Suuren merilinnoitus".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Tykistön palontorjunta".
"Kuvaus ohjauslaitteista taidetta varten. Palo, malli 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-luokan taistelulaivat".
SI. Titushkin, "Bayern -tyyppiset taistelulaivat".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Yhdysvaltojen taistelulaivat".
A. A. Belov, "Japanin taistelulaivat".
W. Kofman, "King George V-luokan taistelulaivat"
K. P. Puzyrevsky, "Alusten vaurioiden ja tuhojen torjuminen Jyllannin taistelussa".
Käytän tätä tilaisuutta hyväkseni ja kiitän syvästi kollegaani "maanmiestä" vaihtoehtohistorian sivustolta loistavasta tutkimuksesta Venäjän ja Japanin tykistön ampumisen tehokkuudesta Venäjän ja Japanin sodassa (artikkelisarja " kysymys ampumisen tarkkuudesta Venäjän ja Japanin sodassa "ja" Kysymyksestä laivaston ja Venäjän keisarikunnan sotaministeriön budjettisuhteesta 1900-luvun alussa ", jotka kopioin ilman kahta Löydät tämän erinomaisen kirjailijan artikkeleita hänen blogistaan:
