Venäjän keisarillisen laivaston ensimmäiset pelot, Itämeren "Sevastopoli", palkittiin venäläisen lehdistön ristiriitaisimmista ominaisuuksista. Mutta jos joissakin julkaisuissa kirjoittajat kutsuivat niitä melkein maailman parhaiksi, nykyään uskotaan laajalti, että "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat olivat kotimaisen suunnitteluajan ja teollisuuden kuurruttava epäonnistuminen. On myös mielipide, että suunnitteluvirheet eivät sallineet Sevastopolin vetämistä merelle, minkä vuoksi he seisoivat keskeisen miinakentän takana koko sodan ajan.
Tässä artikkelissa yritän selvittää, kuinka oikeudenmukaisia edellä esitetyt arviot tämän tyyppisistä taistelulaivoista ovat, ja samalla yritän purkaa tunnetuimmat myytit, jotka liittyvät ensimmäisiin venäläisiin dreadnoughteihin.
Tykistö
Jos on jotain, josta kaikki (tai lähes kaikki) kotimaiset lähteet ovat samaa mieltä, se on Sevastopol -tyyppisten taistelulaivojen pääkaliiperin tykistöjen korkeassa arvioinnissa. Eikä ilman syytä - tusinan kaksitoista tuuman aseiden voima on hämmästyttävä. Loppujen lopuksi, jos katsomme muissa maissa asetettuja aluksia samanaikaisesti "Sevastopolin" kanssa, näemme, että … "Sevastopol" asetettiin kesäkuussa 1909. Tuolloin Saksa rakensi äskettäin (lokakuu 1908 - maaliskuu 1909) Ostfriesland -tyyppisiä (yhteensä kahdeksan 12 tuuman asetta laivalla) pommia ja valmistautui laskemaan Kaiser -tyyppisiä taistelulaivoja, muodollisesti kykenevä ampumaan 10 kaksitoista tuumaa aluksella … Mutta valitettavan sijainnin vuoksi keskitornit voisivat ampua toiselta puolelta vain hyvin kapealla sektorilla, joten saksalaiset dreadnoughts voivat tallentaa 10 kaksitoista tuumaa aseita sivusuunnassa vain erittäin suurella venytyksellä. Ja tämä huolimatta siitä, että Kaiser -sarja sijoitettiin joulukuusta 1909 tammikuuhun 1911.
Ranskassa Sevastopolilla ei ole vertaisia - Kolmas tasavalta laski ensimmäisen dreadnought Courbetinsa vasta syyskuussa 1910, mutta sillä oli myös vain 10 asetta laivalla.
Yhdysvalloissa maaliskuussa 1909 kaksi Florida-luokan dreadnoughtiä laskettiin samoilla 10 12 tuuman aseella (oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava, että amerikkalaisten ja ranskalaisten taistelulaivojen tornien sijainti salli täysimittaisen tulen 10 aseet salvossa, toisin kuin saksalaiset keisarit), mutta Wyomingsit, joissa oli kymmenkunta 12 tuuman asetta, laskettiin vasta vuonna 1910 (tammi-helmikuu).
Ja jopa Meren rakastajatar, Englanti, kuukausi kotimaisen "Sevastopolin" asettamisen jälkeen, aloittaa kahden "Colossuksen" pelon rakentamisen - kaikilla on samat kymmenen 12 tuuman tykkiä.
Vain italialaiset laskivat kuuluisan Dante Alighierin melkein samanaikaisesti Sevastopolin kanssa, jossa oli venäläisten pelonkaltaisten tavoin neljä kolmipistoolista kaksitoista tuuman asetta, joilla pystyttiin ampumaan kaikki 12 tynnyriä.
Toisaalta näyttää siltä, että kymmenen tai kaksitoista asetta ei ole liikaa eroa. Mutta itse asiassa kymmenkunta asetta antoi alukselle tietyn edun. Noina päivinä uskottiin, että tehokas nollaus edellytti vähintään neljän aseen ampumista, ja jossa taistelulaiva, jossa oli 8 asetta, pystyi ampumaan kaksi nelipistoolista volleyä ja taistelulaiva, jossa oli kymmenen asetta-kaksi viiden aseen taistelulaivaa. "Sevastopol" -tyyppi pystyi ampumaan kolme nelipistoolista salvoa. Siellä oli sellainen käytäntö kuin havaitseminen reunalla - kun taistelulaiva ampui nelipistoolisen salvon ja heti odottamatta sen putoamista - toinen (sovitettu esimerkiksi 500 metrin etäisyyteen). arvioidakseen kahden hänen tulipalonsa putoamista kerrallaan vihollisen alukseen nähden - niin hänen oli helpompi säätää aseiden näkyvyyttä. Ja tässä ero aluksen kahdeksan ja kymmenen aseen välillä ei ole liian merkittävä-kymmenen aseen taistelulaiva voisi ampua viiden aseen salvoa neljän aseen sijasta, mikä oli helpompi havaita, mutta siinä kaikki. Kotimaisilla taistelulaivoilla oli mahdollisuus kohdistaa kaksinkertaisella reunalla - kolmella nelipistoolisella pelastuksella, mikä helpotti suuresti tulen säätämistä. On selvää, mitä etuja nopea nollaus antaa alukselle.
Niinpä tusina kotimaisen taistelulaivan asetta, sen lisäksi, että tulivoima kasvoi verrattuna 8-10 aseen maahantuoduihin dreadnoughteihin, antoi sille myös mahdollisuuden nopeasti kohdistaa vihollinen.
Mutta se ei ole kaikki. Tynnyrien ylivoimaisuuden ja mahdollisesti nopeamman nollauksen lisäksi moitteeton materiaalinen osa puhuu myös ensimmäisten venäläisten dreadnoughttien tykistön, nimittäin upeiden Obukhov 305 mm / 52 -aseiden (rivin jälkeinen luku) puolesta. tynnyrin pituus kaliipereissa) ja vuoden 1911 mallin raskaat 470,9 kg: n kuoret
Lähes kaikki lähteet laulavat hoosiantaa kahdentoista tuuman tytöillemme kuorossa - ja ansaitusti. On mahdollista, että tämä kotimainen tykistöjärjestelmä oli tuolloin maailman hirvittävin kaksitoista tuuman ase.
Venäjän tykkien vertaaminen ulkomaisiin kilpailijoihin ei kuitenkaan ole helppoa.
Britit aseistivat ensimmäiset dreadnoughts ja taisteluristeilijät 305 mm / 45 Mark X -aseilla. Se oli hyvä tykistöjärjestelmä, joka ampui 386 kg: n ammuksen alkunopeudella 831 m / s, mutta britit halusivat silti lisää. Ja aivan oikein, koska heidän tärkeimmät vastustajansa saksalaiset loivat tykistön mestariteoksen, 305 mm / 50 SK L / 50 tykin. Se oli paljon parempi kuin englantilainen Mark 10 - se kiihdytti 405 kg: n ammuksen nopeuteen 855 m / s. Brittiläiset eivät tienneet uusimman Krupp -tuotteen ominaisuuksia, mutta uskoivat, että niiden pitäisi varmasti ylittää kaikki kilpailijat. Kuitenkin yritys luoda viisikymmentä kaliiperia tykki ei kruunannut erityisen menestyksekkäästi: pitkäpiippinen tykistö ei mennyt hyvin Englannissa. Muodollisesti uusi brittiläinen 305 mm / 50 tuli lähelle saksalaista vastinetta-386-389, 8 kg kuoret kiihtyi 865 m / s, mutta ase pidettiin edelleen epäonnistuneena. Panssarin tunkeutumisessa ei ollut erityistä lisäystä (vaikka mielestäni englantilaisia kuoria pitäisi syyttää tästä), mutta ase osoittautui raskaammaksi, tynnyri värähti melko paljon, kun se ammuttiin, mikä heikensi tulipalon tarkkuutta. Mutta mitä pidempi aseen piippu, sitä suurempi ammuksen kuonon nopeus voidaan saavuttaa, ja 305 mm / 45 brittiläisten aseiden parannus on jo saavuttanut rajansa. Ja koska pitkäpiippuiset aseet eivät toimineet brittiläisille, britit valitsivat toisen tien, palasivat 45-kaliiperisiin tynnyreihin, mutta nostivat aseiden kaliiperin 343 mm: iin … Yllättävää kyllä, se oli Brittiläiset luovat tehokkaan ja korkealaatuisen 305 mm: n tykistöjärjestelmän suurelta osin ennalta niiden siirtymisen suurempiin kuin 305 mm: n kaliipereihin. Ei olisi onnea, mutta epäonni auttoi.
Venäläinen 305 mm / 52 tykistöjärjestelmä luotiin alun perin "kevyen ammuksen - suuren kuonon nopeuden" käsitteen mukaisesti. Oletettiin, että tykkimme ampuisi 331,7 kg: n säiliöitä alkunopeudella 950 m / s. Pian kävi kuitenkin selväksi, että tällainen konsepti oli täysin virheellinen: vaikka lyhyellä etäisyydellä valolla, joka oli kiihdytetty käsittämättömään nopeuteen, olisi paremmuus panssarin tunkeutumisessa raskaampiin ja hitaampiin englantilaisiin ja saksalaisiin ammuksiin verrattuna, mutta kantaman lisääntyessä. taistelussa tämä paremmuus menetettiin nopeasti - raskas ammus menetti nopeutta hitaammin kuin kevyt, ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että raskaalla ammuksella oli myös suuri voima … He yrittivät korjata virheen luomalla erittäin voimakkaan 470, 9 kg ammuksella, joka ei ollut sama kuin Saksan tai Englannin laivasto, mutta kaikella on oma hintansa - venäläinen tykistöjärjestelmä pystyi ampumaan tällaisia kuoria vain alkunopeudella 763 m / s.
Nykyään "Internetissä" venäläisen ammuksen alhaista nopeutta moititaan usein kahdentoista tuuman mallillamme, ja se osoitetaan panssaroiden läpäisymenetelmien avulla (ml.kuuluisan Marr -kaavan mukaan), että saksalaisella SK L / 50 -panssarilla oli suurempi panssarin tunkeutuminen kuin Obukhovilla 305 mm / 52. Kaavojen mukaan ehkä näin on. Mutta asia on …
Jyllannin taistelussa Jyllannin seitsemästä kuorista osui taisteluristeilijöiden "Lion", "Princess Royal" ja "Tiger" lävistetty panssari 3 229 mm: n haarniskahihnoihin. Tietysti voidaan olettaa, että kaikki nämä 7 kuorta olivat 305 mm, mutta esimerkiksi kaksi kuorta, jotka osuivat "leijonan" 229 mm: n panssarivyöhykkeeseen, eivät tunkeutuneet sen sisään, ja se saattoi olla vain 305 mm: n saksalaisia kuoria (Lyonia varten ammuttiin "Lutzow" ja "König"). Samaan aikaan brittiläisten ja brittiläisten alusten välinen etäisyys vaihteli 65-90 kbt. Samaan aikaan sekä saksalaiset että britit marssivat herätyssarakkeissa vastustajansa vastapäätä, joten on tuskin mahdollista tehdä syntiä, että kuoret osuvat teräviin kulmiin.
Samaan aikaan pahamaineinen Chesman kuoret vuonna 1913, kun Sevastopol-luokan taistelulaivojen panssarielementit toistettiin vanhalla taistelulaivalla, osoittivat, että 229 mm: n panssari voi tunkeutua jopa räjähtävän ammuksen läpi jopa kohdata 65 asteen kulman 65 kbt: n etäisyydellä ja lähellä 90 asteen kulmia se murtautuu 229 mm: n laatan läpi jopa 83 kbt: sta! Tässä tapauksessa ammuksen räjähdys tapahtuu kuitenkin panssarilevyn voittamisen aikana (mikä on yleensä luonnollista räjähdysvaaralliselle ammukselle), kuitenkin ensimmäisessä tapauksessa huomattava osa maamiinasta tuodaan sisällä. Mitä voimme sanoa vuoden 1911 mallin panssaria lävistävästä ammuksesta? Tämä toistuvasti rei'itetty 254 mm: n panssari (ohjaushytti) 83 kbt: n etäisyydellä!
On selvää, että jos Kaiserin alukset olisivat varustettu venäläisellä obukhovkalla ja ampuisivat 470, 9 kg venäläisiä kuoria-seitsemästä kuorista, jotka osuivat "amiraali Fischerin kissojen" 229 mm: n panssarivyöhykkeeseen, panssaria ei lävistäisi 3, vaan ehkä paljon enemmän ja kaikki 7 kuorta. Asia on, että panssarin tunkeutuminen riippuu paitsi ammuksen massasta / kaliiperista / alkunopeudesta, joka ottaa huomioon kaavat, mutta myös tämän ammuksen laadusta ja muodosta. Ehkä jos pakottaisimme venäläiset ja saksalaiset aseet ampumaan samanlaatuisilla kuorilla, saksalaisen tykistöjärjestelmän panssaroiden läpäisykyky olisi suurempi, mutta kun otetaan huomioon venäläisen kuoren merkittävät ominaisuudet, kävi ilmi, että ensimmäisen maailmansodan taistelulaivojen tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-90 kbt) venäläinen tykki toimi paremmin kuin saksalainen.
Siten ei olisi liioiteltua sanoa, että ensimmäisten venäläisten dreadnoughttien pääkaliiperi-tykistön voima oli paljon parempi kuin minkä tahansa maailman maan 305 mm: n taistelulaiva.
"Anteeksi! - huolellinen lukija voi sanoa täällä. - Ja miksi sinä, hyvä kirjailija, unohdit kokonaan ne 343 mm: n brittiläiset superdreadnough-aseet, jotka kynsivät meret, kun Venäjän "Sevastopoli" oli vielä valmistumassa?! " En ole unohtanut, rakas lukija, niistä keskustellaan alla.
Mitä tulee minun tykistöön, 16 sadan kahdenkymmenen millimetrin venäläiset tykit tarjosivat riittävän suojan vihollisen tuhoajia vastaan. Ainoa valitus oli, että aseet oli asetettu liian matalalle veden yläpuolelle. Mutta on pidettävä mielessä, että miinojen vastaisten aseiden tulva oli monien tuon ajan taistelulaivojen Akilles-kantapää. Britit päättivät asian radikaalisti siirtämällä aseet ylärakenteisiin, mutta tämä heikensi niiden suojaa, ja kaliiperi joutui uhraamaan, rajoittuen 76-102 mm: n aseisiin. Tällaisen päätöksen arvo on edelleen kyseenalainen - tuon ajan näkemysten mukaan hävittäjät hyökkäävät tykistötaistelussa jo vaurioituneita aluksia vastaan, ja miinatykistön koko voima menettää merkityksensä, jos se on siihen mennessä poistettu käytöstä.
Mutta tykistön laadun lisäksi palontorjuntajärjestelmästä (FCS) tuli erittäin tärkeä osa aluksen taisteluvoimaa. Artikkelin laajuus ei salli minun paljastaa tätä aihetta kunnolla, sanon vain, että Venäjän MSA: ta käsiteltiin erittäin vakavasti. Vuoteen 1910 mennessä Venäjän laivastolla oli hyvin kehittynyt vuoden 1910 Geisler-järjestelmä, mutta silti sitä ei voitu kutsua täysimittaiseksi MSA: ksi. Uuden LMS -järjestelmän kehittäminen annettiin Ericksonin tehtäväksi (tätä ei missään tapauksessa tulisi pitää ulkomaisena kehityksenä - yrityksen venäläinen divisioona ja venäläiset asiantuntijat olivat mukana LMS: ssä). Mutta valitettavasti vuodesta 1912 lähtien Ericksonin LMS ei ollut vielä valmis, pelko jäädä ilman LMS: ää johti rinnakkaiseen tilaukseen englantilaiselta kehittäjältä Pollanilta. Jälkimmäisellä ei valitettavasti myöskään ollut aikaa - sen seurauksena Sevastopol FCS oli "esivalmistettu hodgepodge" vuoden 1910 Geisler -järjestelmästä, johon integroitiin erilliset laitteet Ericksonilta ja Pollenilta. Kirjoitin tarpeeksi yksityiskohtaisesti taistelulaiva LMS: stä täällä: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nyt rajoitun siihen toteamukseen, että briteillä oli edelleen maailman paras MSA ja meidän oli suunnilleen saksalaisten tasolla. Kuitenkin yhtä poikkeusta lukuun ottamatta.
Saksalaisessa "Derflingerissä" oli 7 (sanoin - seitsemän) etäisyysmittaria. Ja he kaikki mittasivat etäisyyden viholliseen, ja keskiarvo laski automaattiseen näkölaskentaan. Kotimaisessa "Sevastopolissa" oli aluksi vain kaksi etäisyysmittaria (oli myös ns. Krylov-etäisyysmittaria, mutta ne olivat vain Lyuzhol-Myakishevin parannettuja mikrometrejä eivätkä tarjonneet korkealaatuisia mittauksia pitkillä etäisyyksillä).
Toisaalta näyttää siltä, että nämä etäisyysmittarit saivat saksalaiset nopeasti nollattua Jyllannissa, mutta onko näin? Sama "Derflinger" ampui vain kuudennelta volleelta, ja silloinkin yleensä vahingossa (teoriassa kuudennen lentopallon piti lentää, "Derflinger" Hazen päätykistömies yritti ottaa britin haarukalla hänen yllätyksekseen oli kuitenkin kansi). "Goeben" ei myöskään yleensä näyttänyt loistavia tuloksia. On kuitenkin otettava huomioon, että saksalaiset pyrkivät silti paremmin kuin brittiläiset, kenties tässä on saksalaisten etäisyysmittarien ansioita. Mielipiteeni on seuraava: huolimatta brittien ja (mahdollisesti) saksalaisten jälkeenjäämisestä, Sevastopoliin asennettu kotimainen MSA oli edelleen varsin kilpailukykyinen eikä antanut "vannoneille ystäville" ratkaisevia etuja. Harjoitusten aikana "Sevastopol" -tyyppisiä taistelulaivoja ammuttiin kohteisiin 70-90 kbt: n etäisyydellä keskimäärin 6, 8 minuutissa (paras tulos oli 4, 9 minuuttia), mikä oli erittäin hyvä tulos.
Totta, "Internetissä" kohtasin kritiikkiä Venäjän MSA: sta keisarinna Katariina Suuren ampumisen perusteella Mustalla merellä, mutta siellä on pidettävä mielessä, että sekä "Goeben" että "Breslau" eivät taistelleet oikeaa taistelua, mutta yrittivät parhaansa mukaan paeta, ohjaamalla taistelulaivamme tavoitetta, ja kevyt risteilijä laittoi myös savuverhon. Kaikki tämä olisi vaikuttanut saksalaisten alusten ampumisen tehokkuuteen, mutta heillä ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa - he ajattelivat vain juoksemista katsomatta taaksepäin. Samaan aikaan ampumaetäisyys oli yleensä paljon yli 90 kbt, ja mikä tärkeintä, Mustanmeren dreadnoughteilla oli VAIN Geisler -järjestelmän mod. Vuonna 1910 näihin taistelulaivoihin ei asennettu Ericksonin ja siitepölyn instrumentteja. Siksi on joka tapauksessa väärin verrata Mustanmeren "Mariaa" ja Itämeren "Sevastopolia" FCS: n laadun kannalta.
Varaus
Vaikka suurin osa lähteistä puhuu ylivoimaisesti Sevastopol-luokan taistelulaivojen tykistöaseista, pelkojemme panssari on perinteisesti heikko ja täysin riittämätön. Noiden aikojen ulkomainen lehdistö vertasi yleensä venäläisiä taistelulaivoja brittiläisiin "Lion" -tyyppisiin taisteluristeilijöihin, joilla oli 229 mm panssarivyö. Yritetään vertailla ja me.
Tässä on englanninkielisen "Fisher's cat" -varausjärjestelmä:
Ja tässä on venäläinen "Gangut":
Koska monilla meistä ei ole tarpeeksi aikaa suurennuslasilla käsissämme etsiä panssarin paksuutta liian selkeästi piirretyistä kaavioista, otan vapauden kommentoida yllä olevaa. Otan taistelulaivan "Gangut" suunnitelman keskellä, maalaan tornille (älä ammu taiteilijaa äläkä kiirehdi tyhjiä pulloja, piirtää parhaansa mukaan) ja lasken haarniskan paksuuden. Sen jälkeen kuvaan punaisella huopakynällä vihollisten kuorien ilmeisimmät lentoreitit:
Ja nyt pieni analyysi. Rata (1) - lyömällä tornia, jossa "Gangut" on 203 mm panssari, "Lyon" on 229 mm. Englannilla on etu. Rata (2) - lyöminen grilliin yläkerran yläpuolella. Gangutilla on siellä 152 mm, leijonalla sama 229 mm. On selvää, että englantilainen taisteluristeilijä on tässä johtoasemassa laajalti. Kehitysrata (3) - ammus lävistää kannen ja törmää kannen alla olevaan grilliin. "Gangutissa" vihollisen kuoren on voitettava ensin ylempi panssaroitu kansi (37,5 mm) ja sitten 150 mm barbettia. Vaikka laskisitkin yhteen panssarin kokonaispaksuuden, saat 187,5 mm, mutta sinun on ymmärrettävä, että ammukset osuvat kannelle itsellesi erittäin epäedullisessa kulmassa. Englantilaisen yläkerros ei ole panssaroitu lainkaan, mutta kannen alla oleva barbet on ohennettu 203 mm: iin. Diagnosoimme likimääräisen suojan.
Rata (4) - ammus osuu laivan kylkeen. "Gangut" on suojattu 125 mm: n panssaroidulla vyöllä, 37,5 mm: n panssaroidulla laipiolla ja 76 mm: n barbetilla ja vain 238,5 mm: n panssarilla. ammus kohtaa saman barbet 203 mm - venäläisen taistelulaivan etu.
Kehitysrata (5) - vihollisen ammuksen vaikutuksen ottaa haltuunsa Gangutin korkea 225 mm: n panssaroitu vyö, jota seuraa 50 mm: n panssaroitu laipio, ja sitten sama barbet, mutta valitettavasti en tiedä, oliko sillä varaus tällä tasolla. Luulen, että hänellä oli tuuma. Vaikka ei, 225 mm + 50 mm = 275 mm, kun taas englantilainen taisteluristeilijä on paljon huonompi.
Sekä venäläisen että englantilaisen päähaarniskahihnat ovat lähes yhtä suuret - 225 mm ja 229 mm. Mutta Sevastopol-luokan taistelulaivoilla oli panssarivyö, jonka korkeus oli 5 m, kun taas brittiläisellä taisteluristeilijällä oli vain 3,4 m. Siksi, missä venäläisellä taistelulaivalla oli 225 mm panssaria, brittiläisellä taisteluristeilijällä oli vain kuuden tuuman panssari. Ja mahtava 203 mm: n barbet hänen takanaan ohentui noin kolme tuumaa. Yhteensä - 228 mm brittiläistä panssaria vastaan 275 mm + venäläisen barbetin tuntematon panssari.
Mutta tämä on edelleen puolet ongelmista, ja ongelmana on, että tämä laskelma pitää paikkansa vain taisteluristeilijän keskimmäiselle tornille. Itse asiassa panssarihihnan paksuuden lisäksi sen korkeus ja pituus ovat tärkeitä. Käyttämällä esimerkkiä "Trajectory (4)", olemme jo nähneet, mihin "Leijonan" päähaarniskahihnan riittämätön korkeus johti, nyt on aika muistaa, että jos 225 mm venäläistä dreadnoughtia kattoi kaikki neljä sen grillit, sitten englantilainen 229 mm suojeli vain kone- ja kattilahuoneita, kyllä, keskitornia, koska se oli kiilattu niiden väliin … "Leijonan" keula- ja perätornit eivät olleet kuuden, vaan vain viiden tuuman panssari-toisin sanoen kellareita suojaavan panssarin kokonaispaksuus ei ylittänyt 203 mm, mutta pienellä osalla perä tornia (jossa viiden tuuman vyö korvattiin neljän tuuman) ja 178 mm ollenkaan!
Kehitysrata (6) - venäläinen alus on suojattu 225 mm: n pääpanssarivyöllä ja 50 mm: n viistolla, brittiläisellä - 229 mm: n panssarivyöllä ja 25,4 mm: n viistolla. Etuna on jälleen Venäjän taistelulaiva. Totta, englantilaisella on 1, 5-2, 5 tuuman ampumatarvikkeiden panssari, joten voimme sanoa, että Gangut Lyonin kanssa on suunnilleen sama tämän kehityksen kellarien suojauksessa, mutta koneen ja kattilahuoneet Gangut »Suojataan hieman paremmin.
Kaiken kaikkiaan seuraava johtopäätös viittaa itseensä. Venäjän taistelulaivalla on heikompi tornien ja barbetin panssarointi yläkerroksen yläpuolella, ja kaikki alla on panssaroitu yhtä tai jopa huomattavasti paremmin kuin englantilainen alus. Uskallan väittää, että venäläisellä aluksella on huomattavasti parempi suoja kuin brittiläisellä taisteluristeilijällä. Kyllä, tornit ovat heikompia, mutta kuinka kohtalokas se on? Yleensä vihollisen ammuksen suora osuma vaimentaisi tornin riippumatta siitä, onko panssari lävistetty vai ei. Tässä on esimerkiksi Jyllannin prinsessa Royal-saksalainen (ja Puzyrevskin mukaan 305 mm) kuori osuu tornin 229 mm: n panssarilevyyn eikä … tunkeudu siihen. Mutta laatta työnnetään sisäänpäin ja torni juuttuu.
Muuten, mikä on mielenkiintoista, kun kirjoitin, että seitsemästä saksalaisesta kuorista vain kolme tunkeutui brittiläisten alusten 229 mm: n panssariin, kirjoitin vain panssarihihnan osumista. Ja jos laskemme tämän tornin, käy ilmi, että vain kolme panssarin tunkeutumista kahdeksasta? Itse asiassa siellä oli yhdeksäs osuma - taisteluristeilijä Tigerin neljännen tornin 229 mm: n panssarissa. Kuori lävisti haarniskan, ja … mitään ei tapahtunut. Panssarilevyn voittamiseen käytetty vaiva vahingoitti ammusta - sen räjähtämättömät jäänteet, joissa ei ollut "päätä" ja sytytintä, löydettiin taistelun jälkeen … Tässä tapauksessa panssari oli rikki, mutta mitä järkeä? 229 mm: n panssari ei ollut niin huonosti suojattu kuin jotkut ihmiset ajattelevat … Yleisesti ottaen oli tapauksia, joissa saksalaiset 305 mm: n kuoret pidettiin jopa 150 mm: n panssarilla. Samaan aikaan tornin tappio, panssarin tunkeutumisen kanssa tai ilman, joissakin tapauksissa aiheutti tulipalon, joka kellareihin tunkeutuessaan voi uhata ampumatarvikkeiden räjähdystä. Mutta ei aina. Esimerkiksi Dogger Bankin taistelussa brittiläinen kuori lävisti edelleen Seydlitzin perätornin grillin - siellä oli tulipalo, molemmat perätornit olivat epäkunnossa, mutta räjähdystä ei tapahtunut. Jyllannissa "Derflinger" ja "Seidlitz" menetti kolme pääkaliiperi -tornia, mukaan lukien ne, joissa oli panssaroita - mutta taisteluristeilijät eivät räjähtäneet. Tosiasia on, että kellarien räjäytyskysymyksessä päärooli ei ollut tornipanssarin paksuudella, vaan torniosastojen laitteella ja ampumatarvikkeiden toimittamisella aseille - saksalaisille Seidlitzin jälkeen. kokeilu Dogger Bankissa, tarjosi rakentavaa suojaa tulen tunkeutumiselta kellareihin. Kyllä, ja briteillä oli tapauksia, joissa tornien panssarin tunkeutumista ei seurannut katastrofi.
Toisin sanoen ylemmän kannen yläpuolella olevien tornien ja barbettien heikko panssari ei tietenkään maalaa alusta, mutta ei myöskään tuomitse sitä kuolemaan. Mutta yläkerran alapuolella Sevastopol-luokan taistelulaivat olivat paljon paremmin suojattuja kuin brittiläiset taisteluristeilijät.
"Mitä sitten? - lukija kysyy minulta. "Ajattele vain, että löysit jonkun vertailtavaksi - englantilaisen taisteluristeilijän kanssa, joka on yleisesti tunnustettu epäonnistuminen suojelussa, koska kolme näistä aluksista nousi Jyllannissa …"
Niin, mutta ei niin. Jos hylkäämme laajalti levitettyjen näkökulmien meille asettamat klisee, yllätyimme havaitessamme, että sama "leijona" sai 15 osumaa saksalaisen pääkaliipin kanssa Dogger Bankin tapauksessa, mutta ei missään tapauksessa menossa uppoamaan tai räjähtää. Ja 12 osumaa Jyllannissa ei tullut hänelle tragediaksi. Prinsessa Royal "menetti" kahdeksan osumaa Jyllannissa, ja kuningatar Mary, ainoa tämän tyyppinen taisteluristeilijä, joka kuoli, sai 15-20 osumaa saksalaisilta kuorilta. Ja loppujen lopuksi syy aluksen kuolemaan osui keuhkotornien alueelle (ja ilmeisesti lävisti tornin "B" grillin), mikä oli syy ampumatarvikkeiden räjähdykseen. laiva kahdessa osassa esirungon alueella … Räjähdys tornissa "Q" oli pohjimmiltaan jo misericord, "armon isku", joka lopetti aluksen. Toisin sanoen brittiläinen taisteluristeilijä kuoli iskusta sen ilmeisen heikkouden paikkaan, jossa sen kellarit peitettiin 203 mm: n kokonaishaarniskasta. Mutta jos "Sevastopol" 275 mm: n (ja jopa plussalla) kellareiden kokonaissuojalla olisi ollut paikallaan, olisiko se räjähtänyt? Jotain nauraa minua vakavilla epäilyillä …
Sana kuuluisalle Tirpitzille, joka näyttää olevan viimeinen ihminen tässä maailmassa, joka on kiinnostunut ylistämään englantilaisia taisteluristeilijöitä:
"Etuna Derflingerin taistelussa on ominaista se, että se pystyi tunkeutumaan brittiläisen risteilijän paksuimpaan panssariin 11 700 metrin etäisyydeltä, ja tätä varten brittiläinen risteilijä joutui lähestymään 7800 metrin etäisyyttä."
Mutta anteeksi, koska suositeltu 11 700 metriä on vain hieman enemmän kuin 63 kaapelia! Näyttää siltä, että Tirpitz oli oikeassa: jo 70-80 kbt: n etäisyydellä saksalaiset kuoret tunkeutuivat englantilaiseen 229 mm parhaimmillaan joka toinen kerta! Ja loppujen lopuksi, mikä on mielenkiintoista - "kuningatar Marian" kuolemaa kuvataan "äkilliseksi", eli kun "ampui" puoli tusinaa kuoria, taisteluristeilijä ei antanut lainkaan vaikutelmaa kourusta, joka oli lyöty roskakori, etkö voi jatkaa taistelua?
Miksi on taisteluristeilijöitä! Brittiläinen panssariristeilijä "Warrior", joka taisteli amiraali Hipperin laivueen kanssa 35 minuuttia, sai 15 osumaa 280- ja 305 mm: n kuorista, mutta oli pinnalla vielä 13 tuntia sen jälkeen.
Onko minun muistutettava, että 24 brittiläistä kuorta tappoi loistavasti suojatun Lutzovin, joka muutti sen raunioksi, joka tuskin kellui veden päällä?
Suurin osa laivaston historiasta kiinnostuneista ihmisistä on varsin tyytyväisiä yhteiseen kliseeseen, jonka mukaan "Saksan taisteluristeilijät osoittivat elinvoiman ihmeitä, kun taas englantilaiset olivat arvottomia" vasaralla aseistettuja munankuoria ". Mutta onko asia todella näin? Tietenkin saksalaiset risteilijät olivat paljon paremmin panssaroituja, mutta antoiko tämä heille ylivoimaisen paremmuuden taistelun vakaudessa?
Tämä on melko monimutkainen kysymys, ja siihen voidaan vastata vain tekemällä erillinen tutkimus. Mutta "Sevastopol" -tyyppiset venäläiset pelot, jotka asuivat panssarissaan väliasemassa brittiläisten ja saksalaisten taisteluristeilijöiden välillä, eivät todellakaan olleet "piiskaavia poikia" "hyödyttömällä taisteluvastuksella".
Versio venäläisten dreadnoughts-panssarien vertaansa vailla olevasta heikkoudesta syntyi entisen Chesman ampumisen seurauksena, mutta … on muistettava, että Chesma ampui yksi maailman parhaista 305 mm: n tykistä, luultavasti maailman paras 305 mm ammus. Ja sitten kaikki putoaa heti paikoilleen.
"Chesman" (kokeellinen alus nro 4, jos haluat) ampumisen tulosten mukaan GUK: n tykistöosasto teki mielenkiintoisen johtopäätöksen: kun kuori ja panssari kohtaavat 70-90 asteen kulmassa (ei laskemalla kuoren tulokulma), venäläinen 305 mm: n kuori 70 kbt: n etäisyydellä lävisti 305-365 mm: n panssarin. Ja tämä huolimatta siitä, että vain ne tapaukset, joissa ammus lävisti panssarin ja räjähti sen taakse, laskettiin - jos alennat vaatimukset ammuksen räjähdykseen panssarin tunkeutumishetkellä, venäläinen ammus voitti 400-427 mm panssari samassa kulmassa …
Yleensä, jos vaihtoehtoinen historiallinen ihme tapahtuisi ja saksalaisten taisteluristeilijöiden ampujat yhtäkkiä näkisivät edessään ei kuutta valtavaa, korkealla laudalla olevaa englantilaista taisteluristeilijää, vaan matalat siluetit neljästä aaltojen yli hiipivästä venäläisestä pelosta, niin minä. Pelkään, että keisari palkitsisi tämän taistelun amiraali Hipperin kuoleman jälkeen. Ja britit eivät varmasti olisi iloisia siitä, että he olisivat korvanneet saksalaiset taisteluristeilijät venäläisillä taistelulaivoilla.
Tietenkin samat englantilaiset dreadnoughit, puhumattakaan saksalaisista dreadnoughteista, kantoivat paljon tehokkaampia panssaroita kuin venäläinen "Sevastopoli". Mutta hän olisi auttanut heitä taistelussa, siinä on kysymys.
Ajatellaanpa hypoteettista kaksintaistelua venäläisen "Sevastopolin" ja brittiläisen "Orionin" välillä. Vastaus on ilmeinen suurimmalle osalle sotilaslaivaston historiasta kiinnostuneista. Kun olemme poistaneet viitekirjan hyllyltä ja avanneet sen tarvittavalle sivulle, luemme: Sevastopolin sivupanssarin paksuus on 225 mm ja Orionin jopa 305 mm! Brittiläisten ja venäläisten kuorien kuonon nopeus on samanlainen - vastaavasti 759 m / s ja 763 m / s, mutta venäläisen panssarin lävistävä kuori painaa vain 470,9 kg ja brittiläinen - 635 kg! Suljemme oppaan ja toteamme, että taistelu Orionin kanssa muuttuisi vääräksi itsemurhamuodoksi Venäjän taistelulaivalle … Eikö olekin oikein?
Mutta jos tarkastelemme tarkemmin Orionin varausta, niin …
Tornihaarniska - 280 mm, barbets - 229 mm. Tämä on paljon parempi kuin venäläiset 203 mm ja 150 mm, mutta brittiläisellä puolustuksella ei ole käytännössä mahdollisuuksia pitää vuoden 1911 mallin kotimaista panssaria lävistävää ammusta 70-80 kbt: n etäisyydellä. Toisin sanoen tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä brittiläinen tykistö on täysin haavoittuva Venäjän kuorille. Kyllä, englantilaisten tornien panssari on paksumpi, mutta mitä hyötyä siitä on?
Ylempi panssaroitu vyö on 203 mm paksu, ja tämä on parempi kuin Venäjän taistelulaivan 125 mm: n sivu- ja 37,8 mm: n panssaroitu laipio, mutta 8 tuumaa ei ole este venäläisille kuorille. Totta, tällä tasolla englantilaisen tykistö on paremmin suojattu, brittiläisellä taistelulaivalla on 178 mm: n barbet, venäläisellä vain 150 mm yläosassa ja 76 mm alapuolella. Mutta seuraavissa taistelulaivojen sarjoissa britit luopuivat 178 mm: n barbetteista 76 mm: n hyväksi, mikä käytännössä vastasi panssarin kokonaispaksuutta venäläisten dreadnoughttien kanssa.
Ja englantilaisen alapuolella - tärkein panssarivyö. Tässä näyttää olevan englantilaisen taistelulaivan etu! Mutta ei - ja asia ei ole edes se, että brittiläinen päähaarniskahihna on alempi kuin "Gangut" ja sen korkeus on 4, 14 m verrattuna 5 m, koska myös 4, 14 m ei ole huono. On käynyt ilmi, että Orionin päähaarniskahihna koostuu kahdesta panssarihihnasta. Lisäksi vain alempi on 305 mm paksu ja ylempi 229 mm paksu.
Tosiasia on, että viitekirjat antavat yleensä haarniskan paksuuden, mutta eivät pääpanssarihihnan korkeutta eikä aluetta. Ja mielikuvitus uskoo alitajuisesti, että taistelulaivoilla panssarivöiden korkeudet ja pituudet ovat suunnilleen samat ja englantilainen 305 mm: n panssarivyö on a priori kämmen. He unohtavat, että tämä panssarivyö ei saavuta edes puolta venäläisen korkeudesta … Suojaako tällainen panssari paljon?
Venäjän ja Japanin sodan taistelujen analyysi osoittaa, että Venäjän ja Japanin taistelulaivojen (jotka vastaavat korkeudeltaan brittiläistä Orionia) tärkeimmät panssarihihnat osuivat noin 3 prosenttiin aluksen osumista. Jyllannissa suhde oli parempi-esimerkiksi kuningatar Elisabet-luokan brittiläisten taistelulaivojen 2, 28 metrin hihnoissa, joissa oli 330 mm: n panssari, vain 3 kuorta 25: stä osui tämän tyyppisiin dreadnoughteihin tai 12%. Mutta brittiläisten taisteluristeilijöiden "Lion", "Princess Royal", jonka korkeus oli 3, 4 metriä ja "Tiger", haarniskahihnat ovat saaneet jo neljänneksen (25%) osumien kokonaismäärästä.
Tärkeintä on kuitenkin pitää 305 mm: n venäläinen panssarointi-ammus 70-80 kb: n etäisyydellä, vaikka Orionin 305 mm: n panssari pystyisi, sitten kaksi kertaa kolmanneksen. Mutta sen takana ei ole käytännössä mitään, vain tuuman (25, 4 mm) viiste …
Päätelmä tästä vertailusta on seuraava. Kyllä, brittiläinen taistelulaiva on paremmin panssaroitu, mutta 70-80 kbt: n alueella sen suojaus on melko haavoittuva venäläisten 305 mm: n kuorien vaikutuksille. Tässä tietysti syntyy vastakysymys - kuinka taistelulaivojemme panssari suojaa brittiläisiltä kuorilta samalla etäisyydellä?
Mutta ennen kuin vastaamme tähän kysymykseen, kannattaa pysähtyä ehkä yleisimpään myyttiin Venäjän taistelulaivoista.
