Ulkomaisten kokemusten tutkiminen merivoimien kehittämisestä on erittäin hyödyllistä erityisesti nyt, kun toisaalta merivoimien kehityksessä on ideologinen kriisi ja toisaalta tietty käännekohta on selkeästi hahmoteltu.
On erityisen tärkeää tutkia menestyneimpien valtioiden kokemuksia merivoimissa. Tällä hetkellä tämä on selvästi myöhään kylmän sodan Yhdysvallat. Silloin amerikkalaiset onnistuivat osoittamaan organisaation korkeimman tason toisen maailmansodan jälkeen, oikean tavoitteiden asettamisen, budjettivarojen taloudellisen käyttämisen toissijaisiin hankkeisiin ja ponnistelujen keskittämisen tärkeimmille läpimurtoalueille.
Yksi kirkkaimmista sivuista Amerikan sodanjälkeisen merivoiman rakentamisen historiassa on ohjelma Oliver Hazard Perry -luokan fregattien luomiseksi. Vaikka tällainen fregatti itsessään tuskin löytäisi paikkaa Venäjän laivastossa, sen suunnittelussa ja luomisessa käytetyt lähestymistavat olisivat enemmän kuin hyödyllisiä. On syytä tarkastella asiaa tarkemmin.
Zumwaltin laivasto
Vuonna 1970 amiraali Elmo Zumwaltista tuli merivoimien komentaja. Hänen tärkein huolenaihe oli voimien ratkaisevan paremmuuden luominen voimakkaasti kehittyvään Neuvostoliiton laivastoon nähden. Tätä varten Zumwalt ehdotti High -Low Navy -konseptia - laivastoa, jolla olisi useita monimutkaisia, kalliita ja erittäin tehokkaita iskulaivoja sekä suuri joukko massiivisia, yksinkertaisia ja halpoja sota -aluksia, tekninen huippuosaaminen ja taisteluvoima joita voitaisiin rajoittaa jonkin verran hinnan alentamiseksi ….
Tämän lähestymistavan ansiosta Yhdysvaltain laivastolla oli "suurin laivasto samasta rahasta", eikä se menetä iskuvoimaansa - pääasiassa kalliita ja monimutkaisia aluksia voitaisiin käyttää päähyökkäyksen suuntaan, kun taas yksinkertaisia ja halpoja aluksia voitaisiin käyttää muualla.
Kaikista Zumwaltin projekteista vain yksi pystyttiin toteuttamaan - "partio fregatti" ja sitten vain "Oliver Hazard Perry" -luokan fregatti. Se oli yksi matalan laivaston aluksista, matalan teknologian alus, joka yksinkertaistettiin alempaan hintaan. Ja juuri alhaisen hinnan vuoksi siitä tuli massiivinen, kuten harvat muut ohjuskauden alukset - 71 yksikköä, joista 16 on Yhdysvaltain ulkopuolella liittolaisten rakentamia aluksia.
Olosuhteissa, joissa Vietnamin sota oli jo hävinnyt, eikä Reagan ollut vielä tullut valtaan "Reaganomics" -mallillaan, tällainen mittakaava voitaisiin varmistaa vain luomalla todella halpa alus. Ja amerikkalaiset tekivät sen.
"Design for a Value" vertailukohtana
Artikkelissa " Rakennamme laivastoa. Köyhien voimat", Alusten luominen" tietyllä hinnalla "on määritelty perustavanlaatuisiksi. Näin on, ja voit käyttää Perryn esimerkkiä nähdäksesi, miten se toimii.
Alusta alkaen laivasto ryhtyi hintojen alentamiseksi seuraaviin toimenpiteisiin: alustavan suunnittelun loivat laivaston upseerit, päätettiin rajoittaa enimmäiskustannuksia eikä astua tämän palkin yli, muuttamalla aluksen vastaamaan vaadittuja hintoja, vähentämään voimalaitoksen tarvittavaa tehoa ja sen koon ja polttoainemassan mukaan sen oli tarkoitus taistella fregatin jokaisen painon puolesta.
Samalla tehtiin innovatiivinen ratkaisu - aluksen alustava suunnitelma annettujen kriteerien mukaisesti koottiin tietokoneella 18 tunnissa, sitten ihmiset vain viimeistelivät sen. Tämä johti ennätysaikaan aluksen kehittämiselle ja alhaisille kustannuksille. Erityisesti tarvittavan ohjelmiston luonut merivoimien insinööri oli 36-vuotias afroamerikkalainen nainen Ray Jean Montague, itse asiassa modernin amerikkalaisen sotalaivojen suunnittelukoulun "äiti".
Perryn outo ja epätavallinen muotoilu johtuu suurelta osin siitä, että sitä ei "keksitty" ihmisten toimesta.
Ensi silmäyksellä aluksen suunnittelussa käytettiin kiistanalaisia päätöksiä, mutta sitten ne perustelivat itseään.
Tunnetuin tällainen ratkaisu on yksiakselinen päävoimala.
Kotimaiset asiantuntijat ovat arvostelleet tätä päätöstä tähän päivään asti. Amerikkalaisia ei kuitenkaan pidä pitää kömpelönä. He ajattelivat sitä erittäin hyvin.
Yhden akselin voimalaitos "Perry" luotiin Spruence-hävittäjän voimalaitoksen "puoliskon" perusteella. Tämä takaa automaattisesti amerikkalaisille valtavia säästöjä sekä itse voimalaitoksen kehittämisessä että sen elinkaaren kustannuksissa myöhemmin, käytön aikana. Säästö kaikessa - varaosista henkilöstön koulutukseen. Lisäksi se säästää siirtymää, mikä tarkoittaa, että se mahdollisti pienemmällä teholla ja pienemmillä voimalaitoksilla pärjäämisen. Amerikkalaisten asiantuntijoiden laskelmien mukaan siirtymän vähimmäislisäys, jota tällaisen aluksen minkä tahansa kaksiakselisen voimalaitoksen osalta voidaan vaatia, olisi 400 tonnia. Ilman hyödyllisiä volyymien lisäyksiä laivassa.
Toiminnan kannalta amerikkalaisilla oli hieno ja positiivinen kokemus yksiakselisista asennuksista-yksiakseliset voimalaitokset varustettiin "Knox" -luokan fregatteilla ja aikaisemmilla "Brook / Garcia" -tyypeillä.
Tietenkin oli varmistettava, että yksiakselinen kaasuturbiinivoimala ei yllättäisi, ja sitä varten rakennettiin erityisiä maakoepaikkoja. Nämä yksinkertaiset rakenteet suunnittelun kannalta ovat säästäneet paljon rahaa voimalaitoksen hienosäätöön.
Oli kysymys aluksen selviytymiskyvystä tällaisella voimalaitoksella.
Analysoidessaan toisen maailmansodan kokemuksia, joissa käytettiin myös yksiakselisia sota-aluksia, amerikkalaiset saivat selville, ettei yksikään laiva todellisuudessa menetetty yksiakselisen järjestelmän vuoksi. Samankaltaiset alukset upposivat, mutta niiden taisteluvahinkojen analyysi osoitti, että kaksiakselinen alus ei olisi selvinnyt tästä. Toisaalta tapaukset, joissa yksiakselisen voimalaitoksen alukset kokivat suuria vaurioita ja pysyivät pinnalla, eivät myöskään olleet harvinaisia. Johtopäätös oli yksinkertainen - yksiakselinen voimalaitos ei juurikaan vaikuta selviytymiskykyyn - taistelukokemus puhui juuri tästä.
Nopeuden menettämiseen ja ohjailuun kiinnityksen aikana oli kuitenkin edelleen ongelmia. Jotta laiva, jossa on yksi potkuri ja yksi peräsin, saisi tarvittavan ohjattavuuden, rungon etuosaan asennettiin 380 hevosvoiman potkurikäyttöiset yksiköt. jokainen sähkökäyttöinen.
Näitä laitteita käytettiin myös varmuuskopiona, jos voimalaitos epäonnistui, niiden alus pystyi kulkemaan rauhallisen veden läpi jopa viiden solmun nopeudella. Hieman myöhemmin nämä laskelmat vahvistettiin taistelutilanteessa.
Näin ollen päätös käyttää yksiakselista voimalaitosta ei ollut vain oikea, vaan se myös säästi paljon rahaa ja noin 400 tonnia siirtymää.
Samanlainen ratkaisu on asettaa aseita alukseen.
Kotimaiset asiantuntijat arvostelivat sitä vähintään yhden akselin voimalaitoksella ja huomauttivat ilmapuolustusohjusjärjestelmän ja Mk.75-tykistöpistoolin (76 mm, pienet ja epäoptimaaliset ampumiskulmat) tuotannosta Yhdysvalloissa Oto-lisenssillä. Yritys Melara).
Ne ovat osittain oikeassa, kulmat eivät ole optimaalisia. Mutta tällaisia kysymyksiä ei voida tarkastella erillään olosuhteista, joissa ja mitä vihollista vastaan tämä alus oli tarkoitus käyttää.
Yhdysvaltain laivasto näki Neuvostoliiton laivaston laivaston ohjuksia kuljettavan lentokoneen tärkeimpänä ja vaarallisimpana vihollisena. Yksittäisten fregattien tai niiden ryhmien toimia Neuvostoliiton laivastoa vastaan ei kuitenkaan suunniteltu."Perry" voisi olla taistelussa Tu-22: ta ja Tu-16: ta vastaan, mutta suurimmalla todennäköisyydellä he olisivat osa suurta taisteluryhmää, johon kuuluisivat ohjusristeilijät ja tuhoajat, ja siellä olisi paljon fregatteja järjestyksessä … Ja kollektiivisen puolustuksen avulla heidän ilmapuolustusjärjestelmiensä tai aseidensa ei yksinkertaisesti tarvitsisi torjua kaikkia puolia. Ja suhteellisen yksinkertaisissa olosuhteissa, heikkoa vihollista vastaan, rajoitetut kulmat eivät olisi ongelma - alus voi kääntyä melko nopeasti ja ottaa ilmakohteen ampuma -alueelle, ja tämä nopeus yllättää yleensä valmistautumattoman henkilön.
Tiettyä haittaa voidaan pitää yhtenä ilmapuolustusjärjestelmän ohjauskanavana - "Perry" ei voinut ampua useampaan kohteeseen samanaikaisesti ilmatorjuntaohjuksillaan. Mutta - jälleen, alusten tarkoitus on otettava huomioon. Fregatin ei pitänyt taistella tavalla, jolla britit taistelivat myöhemmin Falklandilla, sillä Yhdysvalloilla oli muita aluksia.
Ja Perryn tyypillinen vastustaja olisi yksittäinen Tu-95RT tai Tu-142, joka ohjaisi Neuvostoliiton sukellusveneitä amerikkalaiseen saattueeseen meressä-70-luvulla, kun nämä fregatit suunniteltiin, amerikkalaiset näkivät Neuvostoliiton uhan aivan kuten tämä (mikä oli pohjimmiltaan väärin, mutta he oppivat siitä paljon myöhemmin). Eli kaikki täällä oli "pisteeseen". Yleisesti ottaen Perry-ilmatorjuntaa ei voida pitää heikkona, se voi osua ilmakohteeseen jopa 80 kilometrin etäisyydeltä, ja Mk.13-laukaisimen, kuuluisan "yhden aseisen rosvon", suorituskyky oli korkealla tuolloin - amerikkalaisten tietojen mukaan se voisi ampua yhden ohjuspuolustusjärjestelmän 10 sekunnin välein, vaikka jotkut kotimaiset asiantuntijat uskoivat sen olevan nopeampi, jopa 7,5 sekuntia rakettia kohti. Itse SM-1-SAM-laitteita ei voida vieläkään pitää huonoina, vaikka ne verrattuna nykyaikaisiin ohjuksiin ovat huomattavasti vanhentuneita.
Universaali kantoraketti, jolla "Perry" käytti ohjuksia, mahdollisti minkä tahansa yhdistelmän ohjuksia ja laivanvastaisia ohjuksia "Harpoon". Asennuksen rummut sisälsivät 40 ohjusta, kun taas "Harpoonin" laukaisuaika oli pitkä - asennus ladattiin uudelleen tällä ohjuksella ja sen laukaisu vaati 20 sekuntia aikaa 10 sijasta SAM: lle. Mutta näitä ohjuksia voi olla paljon. Esimerkiksi Venäjän laivastossa vain ykkösluokan aluksilla on suurempi ohjusten kokonaismäärä.
Siten aseiden sijoittaminen alukseen vastasi sen tarkoitusta kaikesta ulkoisesta järjettömyydestä huolimatta.
Mutta samalla se, kuten yksiakselinen voimalaitos, auttoi vähentämään merkittävästi siirtymää. Joten yritys siirtää ase aseen keulaan johtaisi rungon huomattavaan pidentymiseen, mikä lisäisi aluksen kustannuksia, edellyttäisi voimalaitoksen tehon lisäämistä ja tarvittavan määrän lisäämistä polttoainetta laivalla. Yleensä fregatin suunnittelutulosten perusteella amerikkalaiset tulivat siihen johtopäätökseen, että käytettäessä perinteisiä lähestymistapoja fregatilla olisi noin 5000 tonnia siirtymää samalla aseaseella, kun taas suunniteltu kustannuksella”sen kokonaissiirtymä olisi 4200 tonnia …
Lisäksi tällaisella siirtymällä amerikkalaiset pystyivät myös varaamaan paikan laivalla hinattavalle hydroakustiselle asemalle, joka myöhemmin muutti "Perryn" sukellusveneeksi, vaikka häntä ei ollut tarkoitettu sellaiseksi.
Samassa siirtymässä kävi ilmi kaksi helikopteria. Vertailun vuoksi: Neuvostoliiton laivastossa kahdella helikopterilla oli projekti 1155 BOD, jonka kokonaissiirtymä oli 7 570 tonnia.
Suurin haittapuoli oli aluksen ASROC-sukellusveneiden vastaisten ohjusten puute. Mutta alun perin fregattia ei pidetty sukellusveneen vastaisena, ensinnäkin sen oli toimittava yhdessä sellaisten alusten kanssa, joilla oli tällaisia ohjuksia, ja toiseksi sillä oli "pitkä käsivarsi" kahden helikopterin muodossa, jotka kuljettivat torpedoja kolmannessa ja omat 324 mm: n torpedot itsepuolustukseen ja lähitaisteluun neljännessä. Ryhmässä työskennellessään suuren määrän helikoptereita ja erittäin tehokasta vedettävää kaasua fregatissa teki heistä tehokkaita sukellusveneiden vastaisia sotureita ilman PLUR: ia ja heikkeni köyhän GAS-kaasun arvon nollaan. Vielä myöhemmin järjestelmien käyttöönotto keskinäiseen tietojenvaihtoon Yhdysvaltain laivaston alusten välillä muutti minkä tahansa meritaisteluryhmän yhdeksi kompleksiksi ja vähensi yhden aluksen haitat nollaan.
Elinvoima
Fregatteilla oli suuri kysyntä Yhdysvaltain laivaston taistelutoiminnassa. Niitä käytettiin merenkulun suojaamiseen Persianlahden "säiliöalussodan" ja vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana.
Tässä tapauksessa tapahtui useita jaksoja, jotka kuvaavat hyvin, kuinka hyvin tämä alus on tehty.
Ensimmäistä näistä voidaan pitää tapahtumana tämän tyyppiseen alukseen kuuluvan fregatin "Stark" kanssa, johon iski Irakin Exocet -ohjus. Tästä on puhuttu paljon, joten kannattaa vain arvioida tapahtunut.
Fregatti löysi koneen, josta ohjuksia ammuttiin, klo 20.55, ja hyökkäys tapahtui vasta viisitoista minuuttia myöhemmin. Koko tämän ajan aluksen tutkaa "ohjasi" irakilainen kone. Samaan aikaan CIC: ssä tehtiin hirvittäviä virheitä kellon järjestämisessä tehtäviään suorittaessaan, esimerkiksi kun tuntematon kone kääntyi fregatille, ilmatorjuntaohjusjärjestelmän käyttäjä oli wc: ssä eikä kukaan ryhtynyt toimenpiteisiin saadakseen sitä pois tai korvaamaan sitä jonkun kanssa ennen itse rakettihyökkäystä.
Keskimääräisellä kurinalaisuudella ja ainakin tavallaan hoitaessaan tehtävänsä kone olisi ammuttu alas kauan ennen kuin ohjukset laukaistiin aluksella.
"Starkin" hyökkäys ei mitenkään osoita sen heikkoutta sotalaivana, ei ole turhaa, että he halusivat saattaa fregatin komentajan oikeuden eteen kaikesta tapahtuneesta.
Tapahtuma kuitenkin kuvaa hyvin "Perryn" taistelun selviytymiskykyä. Noin viisi vuotta aiemmin Exocet -ohjus iski brittiläiseen Sheffield -hävittäjään samasta syystä (henkilöstön räikeä huolimattomuus). Kuten tiedät, tämä alus hävisi. Stark rakennettiin uudelleen ja otettiin uudelleen käyttöön.
Totta, tässä sinun on tehtävä varaus - amerikkalaiset olivat äärettömän parempia kuin britit taistelussa selviytymisestä. Tämä johtuu osittain Starkin pienemmistä vahingoista. Mutta vain osittain.
Mielenkiintoisempi Perryn kyvyn "osua" kannalta oli toinen tapaus Persianlahdella - räjähdys fregatin "Samuel Roberts" Iranin kaivoksessa 14. huhtikuuta 1988. Alus törmäsi ankkurikaivokseen, joka räjähti kölin alle. Räjähdyksen tulokset olivat: kölin osittainen irtoaminen rungosta, rungon hitsattujen saumojen repeytyminen ja aluksen kokoonpanon hidas tuhoutuminen, päävoimalaitoksen rikkoutuminen perustuksista, sen vika, tulva konehuone, dieselgeneraattorien sammutus ja aluksen virrankatkaisu.
Suurimmalle osalle maailman aluksista tämä olisi loppu. Mutta ei tässä tapauksessa. Rungon tuhoaminen osoittautui riittävän hitaaksi, joten amerikkalaisilla oli aikaa vetää erilaiset elementit kaapeleilla sisäpuolelta ja estää aluksen täydellinen tuhoutuminen. Hätäkeskukset palauttivat virransyötön viidessä minuutissa. Sen jälkeen peräsimen apupotkurien alus lähti miinakentältä. Myöhemmin alus kunnostettiin ja palvelee edelleen.
Yhdysvaltain laivasto kiinnittää perinteisesti suurta huomiota vahinkojen hallintaan, koska useimmat amerikkalaiset merimiehet ovat myös päteviä palomiehiä, vahinkojen torjuntakoulutus tapahtuu yksinkertaisesti swatshop -tilassa ja tässä osassa on erittäin tiukat vaatimukset alusten suunnittelulle. Niinpä vuosina 1988-1991 kaivokset räjäyttivät kolme amerikkalaista alusta, eikä yksikään kadonnut.
"Perry" kaikesta halvuudestaan huolimatta ja käyttäen halvempia teräslajeja kuin sota -aluksissa tavallisesti käytetään, on myös luotu kaikkien taistelun kestävyyttä koskevien standardien mukaisesti. Kuten kaikki amerikkalaiset alukset, tämän luokan fregatit kokivat shokkikokeita - testejä, joissa rungon vieressä oli voimakas vedenalainen räjähdys, jonka ei olisi pitänyt aiheuttaa alukselle toimintahäiriöitä.
Erittäin mielenkiintoinen esimerkki Perry-luokan fregattien selviytymiskyvystä on niiden käyttö kelluvina kohteina. Alla olevassa videossa tulokset useiden tuntien ilmaiskuista, jotka tapahtuivat aluksen tyhjään runkoon, joista kukaan ei tietenkään taistele selviytymisen puolesta. SINKEX-2016 hukkumisharjoituksen aikana eteläkorealainen sukellusvene hyökkäsi peräkkäin tähän fregattiin, joka oli istuttanut siihen harpunin, sitten australialainen fregatti osui Perryyn toisella harpuunilla ja helikopteri siitä osui Hellfire ATGM: ään ja sitten Orioniin peräkkäin osui fregattiin "Harpoon" ja UR "Maverick", sitten "Harpoon" lensi siihen risteilijästä "Ticonderoga", sitten amerikkalaiset helikopterit osuivat siihen useilla muilla helvetillä, minkä jälkeen se toimi ohjaamattomalla pommilla F-18, sitten hallittu raskas pommi B-52, lopulta verhon alla, amerikkalainen sukellusvene osui siihen Mk.48-torpedolla.
Fregatti pysyi sitten pinnalla vielä 12 tuntia.
Kuten näette, "suunnittelu tietylle kustannukselle" ei tarkoita aluksen heikkoa elinikää.
Rakentaminen
"Perrystä" piti tulla joukko Yhdysvaltain laivaston aluksia ja heistä tuli se. Tämä johtui monessa suhteessa siitä, että jopa aluksen suunnittelun aikana oli mahdollista rakentaa se mahdollisimman monelle telakalle. Lisäksi aluksen suunnittelu luotiin ottaen huomioon tarve säästää rahaa sen rakentamiseen. Jopa ulospäin "Perry" näyttää yksinkertaisten muotojen muodostamalta alukselta, ylärakenteen muoto on lähellä suorakulmaista ja muodostuu litteistä paneeleista, jotka merkittävässä osassa tapauksia leikkaavat suorassa kulmassa.
Tämä johtui tarpeesta yksinkertaistaa runkorakenteiden tuotantoa ja vähentää metallin kulutusta, ja tämä tavoite saavutettiin.
Kuitenkin jotain muuta oli mielenkiintoisempaa - aluksen suunnittelu mahdollisti sen lohkokokoonpanon, mutta se mahdollisti myös sen, että laivanrakennusyritys pystyi muodostamaan nämä lohkot eri tavoin. Telakka voi harkintansa mukaan suurentaa lohkoja tai päinvastoin, jakaa lohkot pienemmiksi lohkoiksi kokoamisen aikana ja liittää ne haluttuun järjestykseen. Tämä mahdollisti "Perryn" rakentamisen mihin tahansa.
Aluksen rakentamisen aikana tapahtui vain yksi suuri suunnittelumuutos, kun alusten runkoja pidennettiin pitempien SH-70-helikoptereiden mukauttamiseksi. Tämän lisäksi Perries rakennettiin pitkäksi vakiosarjaksi, mikä taas johti säästöihin.
Ei ole yllättävää, että nämä alukset rakennettiin myös Australiassa, Espanjassa ja Taiwanissa.
"Perryä" käytettiin toistuvasti taistelussa. Praying Mantis -operaation aikana Persianlahdella Perry-luokan fregatti tuhosi öljypohjan, jota iranilaiset käyttivät merenkulkuhyökkäysten tukikohtana, ja toinen tämän luokan alus osallistui meritaisteluun Iranin tuhoajaa vastaan. Vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana fregattiä käytettiin Irakin alustoja vastaan toimivien helikoptereiden kantajana, laskeutui amfibisotilaita ilmateitse ja tuhosi Irakin laitoksia öljyä tuottavilla alustoilla tykistöllä. Itse asiassa "Perryn" piti taistella täsmälleen sen mukaisesti, mihin se oli alun perin tarkoitettu, vaikka se keksittiin Elmo Zumwaltin johtamassa laivastossa.
Tällä hetkellä nämä alukset ovat edelleen käytössä Turkin, Puolan, Taiwanin, Egyptin, Pakistanin ja Bahrainin laivastossa. Heidän sotilasuransa jatkuu.
Oppitunnit Venäjälle
Mitä johtopäätöksiä kotimaan laivastosta ja laivanrakennuksesta voidaan tehdä näiden fregattien ohjelmasta? Tietenkin Venäjän laivasto ei tarvitse tällaisia aluksia, tehtävät eroavat merkittävästi amerikkalaisista. Mutta lähestymistapoja olisi varsin mukava lainata.
Ensinnäkin se on”Suunnittelu tietylle kustannukselle”. Kun voimalaitos voi suhteellisesti ottaen olla mikä tahansa, mutta ei kalliimpi kuin tietty hinta, ja sillä on rajalliset käyttökustannukset. Ja myös aseet, runko ja kaikki muut osajärjestelmät. Aluksilla, jotka suorittavat lakkooperaatioita "päähyökkäyksen eturintamassa", tätä ei usein voida soveltaa, heidän tapauksessaan sinun on uhrattava talouden tehokkuuden vuoksi, mutta aluksille, jotka suorittavat erilaisia vähemmän monimutkaisia tehtäviä, "Suunnittelu tietylle kustannukselle" on mikä mahdollistaa sen, että sinulla on "enemmän kalustoa samoilla rahoilla", mikä on usein kriittistä, mutta Venäjälle sen erityisongelmien kanssa se on aina kriittistä.
Toiseksi standardointi. Identtiset alukset, "lohkojen" nykyaikaistaminen, kyvyttömyys tarkistaa jokaisen tilauksen suorituskykyominaisuuksia, kuten meillä on. Periaatteessa tämä on jo sanottu useammin kuin kerran, mutta se ei ole turhaa.
Kolmanneksi alusten suunnittelu siten, että ne voidaan rakentaa mahdollisimman monelle telakalle.… Jos Yhdysvalloissa oleva lentotukialus voidaan koota vain yhteen liukukiskoon, pieniä aluksia voidaan rakentaa moniin paikkoihin. Tämän seurauksena on mahdollista vastaanottaa suuria laivasarjoja lyhyessä ajassa. Suuri sarja on hinnanalennus ja vakava.
Maassamme missä tahansa laitoksessa voidaan rakentaa vain MRK -laitteita (siinä muodossa, jossa muut alukset on suunniteltu), samaa korvettia 20380 Zelenodolskissa ei voida enää rakentaa, vaikka se oli mahdollista sijoittaa aluksia eri telakoille, ne annettiin pääasiassa Severnaya Verfille.
Mutta mikä tärkeintä, Perry oli seurausta visiosta Yhdysvaltain laivaston tulevaisuudesta ainakin seuraavan vuosikymmenen aikana ja visiosta, joka toteutui. Tämä hanke oli osa suurta ja täysin toteutumatonta High-Low Navy -konseptia, jonka tarkoituksena oli löytää tie ulos tarvittavan laivamäärän ja niiden budjetin välisestä ristiriidasta. Ja lopulta amerikkalaiset löysivät tämän tien. Me, vertaamattomalla rahallamme, valtavilla aukkoillamme taisteluvoimassa (samat miinanraivaajat tai sukellusveneitä taistelevat alukset), naapurimme Turkista Japaniin ja liittolaisten puuttuminen, emme edes näe mitään ongelmaa.
Mitä olisi tapahtunut, jos Venäjää olisi ohjannut "amerikkalainen" lähestymistapa pintalaivaston rakentamisessa? Miltä samanlainen lähestymistapa laivanrakennusohjelmiin näyttäisi kotimaisessa versiossa? Olisiko hän menestynyt?
Voimme helposti vastata tähän kysymykseen. Sotilaallisten ohjelmien kaaoksessa meillä on yksi erittäin onnistunut esimerkki, jonka menestys johtuu amerikkalaisten kaltaisista toimintatavoista. Ne muodostettiin suurelta osin vahingossa, mutta jopa tässä muodossa ne johtivat menestykseen.
"Varshavyanka" kotimaisena "analogina"
Sotilaallisen laivanrakennuksemme tyhmyyden ja kaaoksen keskellä on esimerkki päinvastaisesta ilmiöstä. Pitkä vakiosarja aluksia, "lohkojen" modernisointi sarjasta sarjaan, eikä kaikilla aluksilla, on hullu, alun perin ei ihanteellisen, mutta yleensä varsin onnistuneen projektin rauhallinen kehitys ja yksi tuloksista - nopea rakentaminen tarvittaessa ihan kohtuullinen hinta. Ja vakava taistelun tehokkuus.
Puhumme 636. sarjan "Varshavyanka" sukellusveneistä. Alun perin niitä ei ollut tarkoitettu laivastolle, vaan ne olivat vientihanke, ehkä siksi kukaan ylemmästä komennosta tai puolustusministeriöstä ei päässyt hankkeen kehitykseen käsillään 2000 -luvun synkkänä ja sen jälkeen, ja asiakkaat maksoivat rauhallisesti ja mitoitetusti alusten rakentamisesta, toisin kuin joutuvat säännöllisesti erilaisiin haureuksiin, kuten "Poseidon", tai kilpailevat puolustusministeriön alusten hulluasti muuttuvilla projekteilla, joilla ei tästä syystä aina ollut riittävästi rahaa täyttää sopimusvelvoitteet.
Vuodesta 1997 lähtien 20 näistä veneistä on rakennettu ulkomaisille asiakkaille. Tietenkin niiden varusteet vaihtelivat asiakkaalta toiselle, mutta eivät niin paljon, ja sen seurauksena kaikki "vieraat" veneet kuuluvat kolmeen projektiin 636, 636M ja 636.1. Kun hanke sukellusveneen 677 "Lada" luomiseksi Venäjän laivastolle pysähtyi, joku erittäin taitava järjesti näiden sukellusveneiden ostamisen laivastolle. Kuusi ensimmäistä lähti Mustanmeren laivastolle, ja maanantaina 25. marraskuuta toinen tällainen vene liittyi Tyynenmeren laivaston riveihin.
"Varshavyanka" kaikki puutteineen säilyttää edelleen taistelupotentiaalinsa. Heillä on KR "Caliber" kyydissä, ja nykyäänkin heillä on hyvä varkain. Heidän hypoteettinen nykyaikaistamisensa voi jättää heille arvokkaita sotalaivoja tuleviksi vuosikymmeniksi. Ne ovat tietysti jo vanhentuneita, mutta ne palvelevat silti uudelleenaseistuksella.
Vertaillaan lähestymistapoja niiden suunnitteluun "Perryn" kanssa. Perryn lisäksi Project 636 -veneissä on muotoiluominaisuuksia, jotka näyttivät keinona alentaa kustannuksia ja yksinkertaistaa niiden suunnittelua - esimerkiksi luukun puuttuminen torpedojen lataamista varten.
Kuten Perryn tapauksessa, Varshavyanka käytti enemmän tai vähemmän teollistuneita osajärjestelmiä. Kuten Perry, ne on rakennettu suuriksi sarjoiksi. Perryn tavoin ne eivät ole erittäin tehokkaita sotalaivoja tai ylikuormitettuja uusimmalla tekniikalla.
Tärkeintä?
Ja tulos on tämä. Ensimmäinen "Varsova" laivastoon tehtiin vuonna 2010. Nykyään niitä on käytössä jo seitsemän, kahdeksas valmistautuu käynnistämään. Veneen rakennusaika on 3 vuotta. Hinta on melko edullinen sotilasbudjetillemme. Ja jos yhtäkkiä juuri nyt he alkavat varustaa niitä torpedoilla, joita he todella tarvitsevat, uusia tehokkaampia akkuja, nykyaikaisia torpedoja, joissa on moderni kaukosäädin, parannetut tietokonejärjestelmät, jotka voivat parantaa SAC: n tehokkuutta, ne rakennetaan silti kolmen vuoden kuluttua.
Tällä hetkellä vuodesta 1997 lähtien tällaisia veneitä on rakennettu 27, yksi on melkein valmis ja kaksi on rakenteilla. Yhdessä telakassa. Vuonna 2020, kun Admirality Shipyards luovuttaa Volhovin Tyynenmeren laivastolle, tämän sarjan tilastot näyttävät tältä - 28 venettä 23 vuodessa.
"Varshavyanki" on kotimainen "Perry", vain veden alla ja enimmäkseen vientiä
Tämä on suora todiste siitä, että kun aloitamme työskentelyn amerikkalaisina, saamme samat tulokset kuin amerikkalaiset. Täysin sama, ei huonompi. Tämä on suukapula, joka pitäisi suukottaa kaikille, jotka epäilevät ääneen, että Venäjä voi halutessaan rauhallisesti ja mitoitetusti ilman kyyneliä ja ponnisteluja. Emmekö voi työskennellä kuten he? Työskentelemme jo samalla tavalla kuin he vain yksittäisissä "Amiraliteettitehtaissa" ja niihin liittyvissä tehtaissa. Ja alukset ovat varsin arvokkaita, eivät koskaan ohjuksia tai minkäänlaista "partio" -huijausta.
Tietenkin Perry -fregatit rakennettiin paljon suuremmiksi sarjoiksi kuin sukellusveneemme ja nopeammin. Mutta "Perryn" menestyksen samankaltaisuus heidän ja "Varshavyankan" kanssa on täällä yllättävää.
Kun Venäjällä laivastorakentamisen hulluus lopulta päättyy, kun alusten tilaukset ja niiden määrä johdetaan järkevästä ja realistisesta käsityksestä laivaston kehityksestä, eikä niin kuin nyt, voimme oppia Yhdysvaltojen kokemuksesta paljon hyödyllistä myös itsellemme. Ei otteesta ja vahingossa, vaan järjestelmällisesti ja tietoisesti. Ja osa tästä, vaikkakaan ei pintalaivanrakennuksessa, olemme jo onnistuneesti testanneet käytännössä.
