Yksi Venäjän laivaston (Navy), erityisesti sen vedenalaisen komponentin, suurimmista ongelmista on monikäyttöisten ydinsukellusveneiden (MCSNS) puute. Hankkeiden 945 / 945A / 971 nykyiset ydinsukellusveneet (PLA) ovat nopeasti vanhentuneet ja niiden nykyaikaistaminen etenee erittäin hitaasti. Hankkeen 671RTMK sukellusveneet poistetaan (poistetaan?) Laivastosta. Ja hankkeen 885 (M) uusia SSNS -rakenteita rakennetaan erittäin hitaasti ja ne ovat erittäin kalliita - oletetaan, että niiden sarja rajoitetaan 7 yksikköön.
Samaan aikaan hankkeen 955 (A) strategisten ydinvoimalla toimivien ohjus sukellusveneiden risteilijöiden (SSBN) rakentaminen etenee varsin menestyksekkäästi. Samaan aikaan sarja 955 / 955A on melko venytetty - uusimpien tietojen mukaan hankkeen 955 Borey ja 955A Borei -A SSBN -numeroiden kokonaismäärä on 12 yksikköä. Herää kysymys siitä, onko järkevää rakentaa sellainen määrä SSBN: iä, jotka kykenevät kantamaan yhteensä noin 576-1152 ydinkärkeä, mikä voi johtaa strategisten ydinvoimien (SNF) epäterveelliseen suuntautumiseen merenkulun osaan. Samaan aikaan merivoimien kyky varmistaa näiden SSBN-laitteiden turvallinen käyttöönotto ja yleiskäyttöisten joukkojen puute merkittävästi sekä laivaston sukellusveneen että pintakomponenttien suhteen on kyseenalainen.
SSGN SSBN: ltä
Samaan aikaan 955A -projektin todistettua suunnittelua voidaan pitää myös perustana muille Venäjän merivoimien lupaaville voimille. Aiemmin artikkelissa Ydinsukellusveneet - risteilyohjusten kantajat: todellisuus ja tulevaisuudennäkymät, tarkasteltiin mahdollisuutta rakentaa hankkeen 955A SSBN: ien perusteella neljästä kahdeksaan ydinsukellusvenettä, risteily- ja aluksenohjuksia (SSGN).
Nykyiset Project 949A SSGN: t ovat vanhentuneet. Jotkut niistä päivitetään 949AM-hankkeen mukaisesti: niissä voi olla 72 yleistä kantorakettia kaliiperi-, Onyx- ja zirkonikompleksien risteily- ja alusten ohjusten (KR / aluksen vastaiset ohjukset) sijoittamiseen. Kuinka monta hankkeen 949A SSGN: ää päivitetään hankkeen 949AM mukaisesti, ei tiedetä, mutta tavalla tai toisella koko hankkeen 949 sarja vanhenee ja muuttuu vihollisen sukellusveneiden vastaisten voimien kohteeksi korkean melun vuoksi ja vanhentunut hydroakustinen kompleksi (SAC).
Samaan aikaan Project 955K SSGN: t, jotka perustuvat hankkeeseen 955A, pystyvät kuljettamaan noin 100-120 risteily- ja aluksenohjuksia. Laaja valikoima risteily- ja aluksenohjuksia mahdollistaa lupaavien 955 000 SSGN: n pysymisen uhkana lentotukialuksille ja merivoimien iskuryhmille (AUG / KUG), muun muassa tuhoamalla sen alukset ja sukellusveneet tukikohtiin, ja niitä voidaan käyttää massiivisten lentokoneiden toimittamiseen hyökkäykset tavanomaisilla aseilla vihollisen maakohteita vastaan.
Tarvittaessa strategisen ydinasevaroituksen voimien vahvistamiseksi hankkeeseen 955A perustuvilla SSGN -koneilla voidaan kuljettaa risteilyohjuksia ydinkärjineen. Lisäksi hankkeen 955A SSBN- ja Project 955K SSGN -laitteiden akustisten allekirjoitusten samankaltaisuus vaikeuttaa suuresti vihollisen SSBN -tunnisteiden seurantaa, kun he astuvat taistelutyöhön pareittain, koska vihollisen on joko varmistuttava siitä, seuraaako hän projektia 955A SSGN: t tai Project 955K SSGN: t tai kaksinkertainen joukkojen irrotus, jotka on suunniteltu venäläisten SSBN: ien metsästykseen.
Avoimen lehdistön mukaan puolustusministeriö harkitsi mahdollisuutta rakentaa hankkeen 955K (Borey-K) SSGN: itä: suunniteltiin, että Venäjän laivasto voisi saada vähintään kaksi Borey-K SSGN: ää. On mahdollista, että tätä ongelmaa on lykätty hankkeen 955A SSBN -sarjan rakentamisen loppuunsaattamiseen.
MCSAPL -projekti 885 (M)
Oletettiin, että hankkeesta 885 (M) Yasen SSNS voisi tulla yhtenäinen ratkaisu laivastolle. Kuitenkin, kuten edellä mainittiin, hankkeesta 885 (M) on tullut Venäjän laivaston pitkäaikainen rakentaminen ja "tienrakennus". Avoimen lehdistön mukaan hankkeen 885 (M) SSNS kustannukset ovat noin 41-50 miljardia ruplaa, kun taas hankkeen 955 (A) SSBN-kustannukset ovat noin 23 miljardia ruplaa.
Jos pidämme hankkeen 885M SSGN: tä SSGN: nä, se on aluksella olevien ohjustenheittimien / alusten vastaisten ohjusten lukumäärän osalta lähes kaksi kertaa huonompi kuin hankkeen 949AM SSGN ja lähes kolme kertaa huonompi kuin lupaava Ehdollisen hankkeen SSGN 955K, mutta ylittää molemmat hankkeet kustannuksiltaan.
Jos pidämme hanketta 885M SSNS torpedosukellusveneenä, sen kohtuuttomat kustannukset ja rakentamisaika eivät salli sen rakentamista riittävästi, jotta laivasto kyllästyy monikäyttöisillä ydinsukellusveneillä ainakin siinä määrin, että se kompensoi vanhentumisen ja sukellusveneen poistaminen laivastosta Neuvostoliiton pohjatyö.
"Husky" - "Laika"
Tällä hetkellä Venäjän laivaston edun mukaisesti kehitetään hanketta lupaavalle Husky -hankkeen viidennen sukupolven (ROC Laika) monikäyttöiselle ydinsukellusveneelle. Husky -projektista ei käytännössä ole luotettavaa tietoa. Joidenkin tietojen mukaan tämä on yhtenäinen SSNS / SSGN / SSBN -projekti, muiden tietojen mukaan tämä on hankkeen 885A kehittäminen, kolmannen mukaan, että Husky -projekti käyttää hankkeen kehitystä 705 (705K) "Lira" (pieni sukellusvenehävittäjä?).
Vain yksi asia voidaan sanoa varmasti - jos Husky -projekti SSNS eroaa merkittävästi 885M -hankkeesta, jonka teollisuus vähitellen hallitsee, on olemassa riski, että Husky -projekti muuttuu toiseksi pitkäaikaiseksi rakenteeksi. " Venäjän laivaston kallis rakentaminen ".
PLA diesel-sähköisistä sukellusveneistä / sukellusveneistä
Artikkelissa Ydinreaktori ei-sukellusveneisiin. Muniko Poseidon Dollezhalin muna? kirjoittaja pohti mahdollisuutta luoda ydinsukellusveneitä olemassa olevien diesel-sähköisten ja muiden kuin ydinsukellusveneiden (diesel-sähköiset sukellusveneet / ei-ydinsukellusveneet) olemassa olevien hankkeiden perusteella.
”Hankkeen 885 / 885M MCSAP kustannukset ovat 30–47 miljardia ruplaa. (1-1,5 miljardia dollaria), SSBN -hankkeen 955 / 955A kustannukset ovat noin 23 miljardia ruplaa. (0,7 miljardia dollaria). Projekti 636 diesel-sähkö-sukellusveneiden vientiarvo on 300 miljoonaa dollaria, ja niiden kustannukset Venäjän laivastolle ovat noin 150-200 miljoonaa dollaria. Vaikka niiden kustannukset, jos ne on varustettu ydinvoimalaitoksella, kaksinkertaistuvat, tässä tapauksessa ydinvoimalaitoksilla varustettujen diesel-sähköisten sukellusveneiden kustannukset ovat kolme tai neljä kertaa pienemmät kuin hankkeen 885 / SSN-kustannukset 885 miljoonaa. Tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että on tarpeen luopua "todellisista" ydinvoimalla toimivista aluksista diesel-sähkökäyttöisten sukellusveneiden hyväksi ydinvoimaloilla, mutta se, että niiden olemassaolo laivastossa voi olla melko kustannustehokasta, vahvistaa.
Onko mahdollista lisätä osasto, jossa on ydinvoimala, olemassa oleviin hankkeisiin 636 tai 677? Projekti 636 on liian vanha toteuttamaan radikaaleja innovaatioita, kuten ydinvoimalaitos. Ainoastaan tämän sukellusveneen kehittäjät voivat yhdessä ydinvoimalaitoksen kehittäjien kanssa arvioida mahdollisuutta lisätä apuvoimalaitos hankkeen 677 sukellusveneeseen. Joidenkin raporttien mukaan 677 -hankkeen kohtalo on jo epävarmassa tilanteessa juuri voimalaitoksen ongelmien vuoksi. Tässä tapauksessa apuvoimalaitoksen asennusta koskeva tutkimus voi sekä elvyttää että lopulta haudata 677 -hankkeen.
Vielä vähemmän tietoa on saatavilla viidennen sukupolven "Kalina" venäläisen ydinsukellusveneen hankkeesta. Hajanaiset tiedot sisältävät tietoa useiden versioiden kehityksestä sekä VNEU: lla että lisäkapasiteetilla varustetuilla paristoilla. Voidaan vain arvailla, ovatko nämä tiedot luotettavia tai hyvä toive; siksi ei ole mitään syytä spekuloida mahdollisuudesta käyttää apuvoimalaitosta Kalina -hankkeen sukellusveneessä."
Tällä hetkellä hankkeen 677 diesel-sähköiset sukellusveneet alkavat rakentaa ainakin, Kalinan sukellusveneestä ei ole ollut paljon tietoa. Samaan aikaan Rosatom on edelleen olemassa ja melko menestyksekkäästi - Venäjän ydinteknologiat ovat maailman kehittyneimpiä (ellei kehittyneimpiä).
Edellä esitetyn perusteella voidaan luoda halpa sukellusvene, joka perustuu diesel-sähköisiin sukellusveneisiin / sukellusveneisiin, mutta on vaikea sanoa, mikä on sen luomisen ajoitus ja tekniset ominaisuudet. Diesel-sähköisiin sukellusveneisiin / ei-sukellusveneisiin perustuvien SSN-verkkojen mahdollisista haitoista voidaan olettaa miehistön huonoimmat olosuhteet, mikä vaikeuttaa tämän tyyppisten alusten itsenäisyyden lisäämistä, mutta tämä haitta ei välttämättä ole kriittinen valtavalle useita skenaarioita diesel-sähköisiin sukellusveneisiin / ydinsukellusveneisiin perustuvien sukellusveneiden käyttöön
Hanke 658 (M) ja hanke 627
Ensimmäinen Neuvostoliiton ydinvoimalla toimiva ballististen ohjusten sukellusvene, joka otettiin käyttöön vuonna 1960, oli sukellusvene Project 658. Näyttäisi siltä, mitä sillä on tekemistä Venäjän laivaston kanssa nyt?
Tosiasia on, että kehitysajan nopeuttamiseksi projekti 658 perustui hankkeen 627 ensimmäiseen Neuvostoliiton ydinvoimalla toimivaan torpedosukellusveneeseen, johon lisättiin ohjusosasto projektin 629 ballistisilla ohjuksilla varustetuista dieselkäyttöisistä sukellusveneistä. SKB-143: ssa, josta tuli myöhemmin SPMBM "malakiitti", projektin 658 kehitti TsKB-18-tuleva TsKBMT "Rubin".
Tämä päätös oli tietysti pakotettu, mutta se viittaa siihen, että yhden sukellusvenetyypin perusteella voidaan luoda toinen sukellusvenetyyppi.
Virginia -lohko v
Toinen esimerkki, jos ei aluksen tyypin muutos, sitten merkittävä muutos sen rakenteessa, on amerikkalaisten monikäyttöisten sukellusveneiden "Virginia Block 5" rakentaminen. Lohko 5 eroaa edellisen sarjan Virginia-sukellusveneestä lisäämällä siihen suuri VPM (Virginia Payload Module) -aseistusosasto, johon mahtuu 28 Tomahawk BGM-109 -ohjuslaukaisinta tai lupaava CPS-hypersonic-kompleksi, joka sisältää C-HGB-hypersonic-liukukoneen perinteisellä taistelukärjellä kaksivaiheisella kantoraketilla. CPS-hypersonic-kompleksi on kantoltaan ja kooltaan verrattavissa keskipitkän kantaman ballistisiin ohjuksiin, mikä tekee Virginiasta eräänlaisen yksinkertaistetun analogisen ballististen ohjusten (SSBN) ydinsukellusveneen. Voidaan olettaa, että Yhdysvallat pystyy luomaan mannertenvälisen ballistisen ohjuksen, joka mahtuu VPM -osastoon.
VPM -moduulin lisäämisen seurauksena Virginia Block 5 -veneen kokonaispituus kasvaa edelliseen sarjaan verrattuna 115: stä 138 metriin ja vedenalainen siirtymä 7800: sta 10200 tonniin.
Jos torpedosukellusveneestä on mahdollista tehdä strateginen sukellusveneohjusten kuljettaja ja monikäyttöisestä sukellusveneestä käytännössä SSBN, miksi ei harkita päinvastaista vaihtoehtoa?
SSNS perustuu SSBN -numeroihin
Kuten artikkelin alussa mainittiin, Project 955A SSBN: t ovat kehittyneimpiä ydinsukellusveneitä rakentamisessa, ja niitä rakennetaan Venäjän laivastolle. Samaan aikaan niillä on suhteellisen alhaiset kustannukset suhteessa rakenteilla olevaan 885 miljoonan SSN -verkkoon (avoimien lähteiden tietojen mukaan).
Herää kysymys - onko mahdollista toteuttaa ehdollinen hanke 955M 955A -hankkeen perusteella mahdollisimman vähän aikaa ja rahaa?
Suurimmat muutokset ovat sukellusvene ballististen ohjusten (SLBM) osaston poistaminen. SLBM -osaston poistaminen lyhentää 955A -projektin pituutta noin 40 metrillä, minkä seurauksena ehdollisen 955M -projektin sukellusveneen kokonaispituus on 130 metriä.
Vaihtoehtoa voidaan harkita myös silloin, kun jätetään 2-4 siilonheitintä (siiloa), joihin voidaan sijoittaa kasetteja 4-5 KR / aluksenohjuksille tai osastoja suuremmille lupaaville tuotteille.
Kirjoittajan mukaan on suositeltavaa harkita kahta vaihtoehtoa. Ensimmäinen on silloin, kun ehdollisen hankkeen 955K erikoistuneita SSGN: itä - hankkeen 949AM SSGN: n seuraajaa - käytetään useiden CD / aluksen ohjusten kantajina, ja 955M -projektissa ei ole pystysuolia - tarvittaessa, aluksen vastaisten ohjusten / aluksen ohjusten laukaisu suoritetaan torpedoputkista (TA). Toinen vaihtoehto on, että hanke 955K hylätään hankkeen 955M yhtenäisten monikäyttöisten sukellusveneiden hyväksi 2-4 suurella siilolla.
130 metrin pituus vastaa projektin 885M SSNS -pituutta ja on lyhyempi kuin alkuperäisen projektin 885 SSNS -pituus, joka on 139 metriä, ja se on myös lyhyempi kuin monikäyttöisen SSA: n "Virginia Block 5" pituus ", joka on 138 metriä. Samaan aikaan Project 955 (A) SSBN -rungon leveys on 13,5 metriä, mikä on hieman vähemmän kuin Project 971 -sukellusveneen rungon leveys - 13,6 metriä.
SLBM -osaston hylkääminen mahdollistaa myös joidenkin muiden laitteiden, esimerkiksi SSBN -vakautusjärjestelmien, hylkäämisen SLBM -laitteiden, mahdollisesti joidenkin muiden laitteiden käynnistämisen yhteydessä.
Lopulta ehdollisen hankkeen 955M sukellusveneen vedenalainen siirtymä voi olla noin 10 000-12 000 tonnia puhtaasti torpedoversiossa. 2-4 siilon variantissa siirtymä voi olla noin 12 000-14 000 tonnia, mikä on verrattavissa projektin 885M SSNS siirtymään.
Kuinka realistista on saavuttaa edellä mainitut parametrit? Voidaan olettaa, että tämä tehtävä on varsin ratkaistavissa. Projektin 955 mukaan on jo luotu pienikokoinen sukellusvene - hanke 09851 "Habarovsk"
Sukellusvenehankkeen 09851 "Khabarovsk" suunnittelussa hankkeen 955 piirteet ovat selvästi jäljitettävissä ja vedenalainen siirtymä on avoimien lähteiden mukaan vain noin 10 000 tonnia.
Missä määrin ehdollisen hankkeen 955M muut ominaisuudet täyttävät monikäyttöisiä sukellusveneitä koskevat vaatimukset?
Project 955A SSBN -laitteiden käyttö- ja enimmäissyvyyssyvyydet ovat vastaavasti 400 ja 480 metriä, mikä on huonompi kuin Project 885M SSBN -laitteiden upotussyvyys, joka on 520 ja 600 metriä. Kuitenkin saman Virginian monikäyttöisen sukellusveneen sukellussyvyys on enintään 490 metriä, ranskalaisen Barracudan monikäyttöisen sukellusveneen työsyvyys on 400 metriä ja British Astute -monikäyttöisen sukellusveneen suurin sukellussyvyys on 300 metriä.
Project 885M SSNS: n suurin vedenalainen nopeus on 31 solmua ja Project 955A SSBN: n 29 solmua. Kuitenkin vesipistoolin läsnäolo Project 955A SSBN: ssä voi oletettavasti antaa suuren hiljaisen nopeuden verrattuna 885M-projektiin. Lisäksi, koska siirtymä vähenee 1,5-2 kertaa, 995M-projektin nopeusominaisuudet voivat kasvaa. On epäselvää, onko 885M -projektiin asennettu uusi reaktori, koska alkuperäisessä 885 -projektissa on sama reaktori kuin 955 (A) - OK -650V -projektissa, jonka lämpöteho on 190 MW, mutta niiden teho on todennäköisesti vertailukelpoinen (ero on ensimmäisessä vaiheessa melussa ja helppokäyttöisyydessä).
Samaan aikaan Virginian sukellusveneen suurin vedenalainen nopeus on eri lähteiden mukaan 25-35 solmua, ranskalainen monikäyttöinen sukellusvene Barracuda - noin 25 solmua, brittiläinen monikäyttöinen sukellusvene Astute - 29 solmua.
Ehdollisen hankkeen 955M sukellusveneen ohjattavuuden tulisi olla riittävän korkea perustuen hankkeen 955A SSBN: n käytettävissä oleviin parametreihin sekä rungon pituuden pienenemiseen noin 30% ja vastaavaan siirtymään. Lisäksi ohjattavuuden parantamiseksi 955A-projekti oli alun perin varustettu kahdella PG-160-upotettavalla kaksivaihteisella soutulaitteella, jotka sijaitsevat sisäänvedettävissä sarakkeissa sukellusveneen perässä.
Projektissa 885M SSNS on 10 TA kaliiperi 533 mm, Project 955A SSBN on vain 6 TA. Mutta samaan aikaan Virginian monikäyttöisellä sukellusveneellä, jota pidetään yhtenä parhaista (ellei paras), on vain 4 TA, ranskalaisessa Barracudan monikäyttöisessä sukellusveneessä 4 TA, British Astute -monikäyttöisessä sukellusveneessä 6 TA, joten tämä suorituskyvyn heikkenemistä ei pitäisi pitää merkittävänä.
Projektin 885M SSNS ja Project 955A SSBN: n hydroakustiset kompleksit (SAC) on valmistettu yhden Irtysh-Amphora-kompleksin perusteella. Tekijällä ei ole tarkkoja tietoja hankkeen 885M SJSC MCSAPL: n ja hankkeen 955A SSBN: n välisistä eroista, mutta voidaan luotettavasti olettaa, että projektin 885M SJC -parametrit ovat korkeammat - SJC -antennin pinta -ala on suurempi, on lisäantenneja. Kysymys on toinen - jos on tarpeen valmistaa massiivinen, edullinen monikäyttöinen sukellusvene, onko siihen mahdollista sijoittaa sama SJC kuin 885M -projektissa, vai onko se parempi? Ja jos se onnistuu, eikö uusi sukellusvene ole yhtä kallis ja monimutkainen kuin 885M? Ja jos teet pienen monikäyttöisen sukellusveneen, joka perustuu diesel-sähköisiin sukellusveneisiin / sukellusveneisiin, sen SAC on selvästi huonompi kuin suuret sukellusveneet, ainakin siksi, että suurikokoisia antenneja ei voida sijoittaa.
T&K: n aika ja kustannukset 995M -hankkeen kehittämiseksi eivät todennäköisesti ole suuria, ja 995M -sukellusveneen rakentamisen kustannusten pitäisi jopa pienentyä verrattuna 995A SSBN: n kustannuksiin - SLBM -osastoa ja joitain muita laitteita ei ole.
Tämän perusteella herää kysymys, mitä me lopulta haluamme saada - massiivisen, halvan monikäyttöisen sukellusveneen, jolla on hyväksyttävät, vaikkakaan ei enimmäisominaisuudet - jonkin ehdollisen analogin hankkeesta 671 "Ruff", tai ultimaatumiratkaisun, joka on julkaistu rajoitetussa sarjassa?
Kyllä, ehdollisen hankkeen 955M tuloksena oleva monikäyttöinen sukellusvene on jonkin verran huonompi kuin projekti 885M, kyllä, sillä on suurempia mittoja, mutta kuinka kriittinen tämä ero on, kun otetaan huomioon, että hankkeen 885M yhden SSN: n sijaan kaksi tai jopa kolme voidaan rakentaa PLA ehdollinen projekti 995M?
Ehdollisen hankkeen 995M sukellusveneen hieman suuret mitat tarjoavat paremmat elinolot miehistölle, mikä lisää sen työn tehokkuutta ja / tai lisää sen itsenäisyyttä, varmistaa lisälaitteiden asentamisen esimerkiksi modernisoinnin aikana, lupaavasti torpedo-suojajärjestelmiä tai ilmatorjuntaohjusjärjestelmää (SAM), joka pystyy torjumaan sukellusveneiden vastaisen puolustuksen (ASW) ilmailua periskoopin syvyydestä tai lisäämään ammusten kuormitusta.
Kysymys sukellusvenelaivaston yhdistämisestä - eikö luoda "eläintarha" sukellusveneistä, jotka ovat luontaisia Neuvostoliiton laivastolle?
Ensinnäkin "eläintarha" on tavalla tai toisella luontainen kaikille maailman laivastoille, koska laivasarjan rakentamisaika viivästyy, uusia alusten ja sukellusveneiden muutoksia esiintyy, toisinaan huomattavasti eri tavalla kuin alkuperäinen projekti. Toiseksi hankkeen 955A SSBN -sarjan, ehdollisen hankkeen 955K SSGN: n ja ehdollisen hankkeen 955M monikäyttöisten sukellusveneiden rakentaminen edesauttaa vain Venäjän laivaston sukellusvenekomponentin yhtenäistämistä.
Kuten aiemmin mainittiin, 955A / 955K / 955M -projektien eri muutosten akustisten allekirjoitusten samankaltaisuus voi johtaa harhaan vihollisen sukellusveneitä, joiden tehtävänä on jäljittää venäläisiä SSBN -nimiä, eli epäsuora tapa voi lisätä niiden käyttöönoton turvallisuutta vetämällä samanaikaisesti jalustasta SSBN 955A, SSGN 955K ja useista PLA 955M.
Venäjän federaation laivanrakennusteollisuus pystyy kohtuullisessa ajassa tuottamaan sarjan hankkeita 955A SSBN, joiden määrä on 8-10 kpl. ja ehdollisen hankkeen 955M monikäyttöiset sukellusveneet, joiden määrä on 16-20 kpl, jotka yhdessä 885 / 885M-sarjan ja dieselkäyttöisten sukellusveneiden / sukellusveneiden kanssa tarjoavat riittävän numeerisen vahvuuden Venäjän laivaston vedenalaisesta komponentista (sarjan lisäys ei ainoastaan vähennä erillisen sukellusveneen kustannuksia, vaan myös lyhentää rakentamista teknisten prosessien kehityksen ja laitteiden tilaamisen vuoksi suuria määriä).
Mitä tulee lupaavaan projektiin "Husky / Laika" tai tavanomaisiin pienikokoisiin sukellusveneisiin, jotka perustuvat diesel-sähköisiin sukellusveneisiin / sukellusveneisiin, on noudatettava tervettä järkeä-jos on luottamusta siihen, että ne voidaan toteuttaa nopeasti ja suhteellisesti edullisesti, resurssit on keskitettävä näihin hankkeisiin, ja jos ennustetaan suuria kustannuksia ja teknisiä riskejä, nämä projektit lähetetään tarkistettavaksi ja laivaston nykyiset tarpeet katetaan ehdollisten hankkeiden 955K, 955M ja sukellusveneiden kustannuksella hankkeen 885M SSNS -rajallisen erän rakentaminen.
