Tšekin hallitus lähetti yhdeksälle tarjoajalle pyynnön osallistua tarjoukseen BMP-2: n korvaamisesta. Armeija ei ilmeisesti pitänyt sellaisia Tšekin teollisuuden hankkeita kuin Sakalin ja Wolfdogin BMP: t sopivana korvaajana BMP-2: lle. Seuraavia jalkaväen taisteluajoneuvoja pidettiin mahdollisina korvaavina, ja tältä osin niiden johtavia valmistajia kutsuttiin osallistumaan sopimuksen hakuprosessiin:
1. CV90 by BAE -järjestelmä
2. ASCOD 2 of General Dynamics European Land Systems (GDELS)
3. PSM: n Puma, KMW: n ja Rheinmetallin yhteisyritys
4. Rheinmetallin Lynx
5. G5 PMMC saksalaiselta FFG: ltä
6. Tulpar turkkilaisesta Otokar -yhtiöstä
7. Kaplan-20 Turkin FNSS: ltä (BAE Systemsin ja Nurol Holdingin yhteisyritys)
8. Israelin asevoimien kehittämä Namer
9. Dardo Oto Melarasta
Italialainen ja israelilainen yritys eivät vastanneet Tšekin pyyntöön tai eivät ainakaan vastanneet ennen hakemuksen määräaikaa. On syytä huomata, että BMP Dardo ja Namer -alustan BMP -muunnelma menettävät ominaisuuksiensa vuoksi, jotka eivät täytä kilpailijoidensa ottamia nykyaikaisia standardeja. Nykyisten standardien mukaan Dardolla on riittämätön panssari ja tulivoima - vain 25 mm: n ketjukäyttöinen tykki ja vanhat TOW -ATGM -koneet - ja huonompi liikkuvuus kuin muut vaihtoehdot. Namer on puolestaan liian raskas auto, jossa on vanhentunut voimayksikkö, riittämätön teho, mutta korkea polttoaineenkulutus verrattuna nykyaikaisiin dieselmoottoreihin. Kun ostat uusia BMP -laitteita, lentoliikenne ja yhteensopivuus olemassa olevan infrastruktuurin kanssa ovat yksi ratkaisevista tekijöistä, eivätkä selvästikään ole Namer -panssaroidun ajoneuvon edut.
On myös syytä huomata, että kilpailuun osallistumishakemuksen julkaisupäivänä ei ollut toimitettu uutta versiota Nameristä, jossa oli asumaton torni. Tuolloin ainoa saatavilla oleva Namer -jalkaväen taisteluajoneuvon kokoonpano rajoittui muutamaan prototyyppiajoneuvoon, jotka oli varustettu kauko -ohjattavalla Samson Mk 1 -moduulilla (DUMV). Tässä versiossa moduuli on aseistettu 30 mm: n Bushmaster II -automaatilla, konekiväärillä ja kantoraketilla, jossa on kaksi Spike-LR ATGM: ää. Tämän DUMV: n käyttämisellä erikoistuneen asumattoman tornin sijasta on yksi merkittävä haitta - sillä ei ole asianmukaista suojaa ja se voidaan helposti poistaa käytöstä konekivääritulilla, koska ammusten syöttöjärjestelmää ja elektroniikkaa ei suojata panssarilla.
Elokuussa Israelin armeija julkisti uuden muunnelman Namer BMP: stä, joka oli varustettu asumattomalla tornilla, joka oli erityisesti suunniteltu tätä ajoneuvoa varten. Kehittäjän mukaan tällä BMP: llä on parantuneet ominaisuudet. Torni ei ole avaimet käteen -ratkaisu Elbit Systemsiltä tai Rafaelilta, vaan se sisältää tekniikkaa monilta yrityksiltä, jotka ovat ottaneet huomioon Israelin armeijan monet toiveet. Se on varustettu kahdella Elbit System COAPS -havaintokompleksilla, Rafaelin Trophy-MV-aktiivisuojajärjestelmällä (kevyt versio Merkava-säiliön KAZ-versiosta) ja erilaisilla aseilla, mukaan lukien 30 mm: n Bushmaster II -tykki, jossa on ketjukäyttö. koaksiaalinen konekivääri, sisäänvedettävä ATGM -kantoraketti ja asennettuna 60 mm: n laastille.
Hakija -autojen teknisten eritelmien perusteella G5 PMMS (suojattu tehtävämoduulipukki) -panssaroitu henkilökuljetusalus suljettiin pois ennen varsinaista testausta. Sen haittoja ovat 26,5 tonnin kokonaispaino, pienitehoinen 560 hv moottori.ja rajoitetut suojausvaihtoehdot olivat liian suuria korvaamaan alhaiset kustannukset. Turkkilaisen FNSS-yhtiön "uuden sukupolven" Kaplan-20 -panssariajoneuvolla oli samat ongelmat, joita saattaa pahentaa Euroopan unionin ja Turkin väliset poliittiset jännitteet, jotka ovat tällä hetkellä historiallisen alhaalla. Samasta syystä myös turkkilaisen Otokarin Tulpar BMP, joka sen painon, aseistuksen ja suojan tason perusteella voisi tulla vakavaksi vaihtoehdoksi tunnettujen valmistajien ehdotuksille yhdessä Kaplan-20: n kanssa tšekkiläisestä tarjouksesta.
Tämä tarkoitti, että vain neljä autoa - ASCOD 2, CV9030 (kahdessa versiossa), Puma ja Lynx - pysyivät kilpailussa. Nämä neljä ajoneuvoa testattiin pitkään Tšekin tasavallan Libavan sotilaslaitoksessa. Nämä testit kestivät kuusi viikkoa ja sisälsivät palokokeita, nopeaa ajamista teillä, maastojuoksuja, seinien ja esteiden ylittämistä, ojien, vesiesteiden ja muun tyyppisiä testejä. Ensimmäinen sarja staattisia ja dynaamisia palokokeita tehtiin kohteille 700, 1200 ja 1800 metrin etäisyydeltä. Mutta toistaiseksi tarkkaa luetteloa testeistä ei ole julkaistu. Tšekin puolustusministeriö keräsi lopulliset testitiedot ennen asiaankuuluvien vaatimusten antamista, mikä on melko outo lähestymistapa.
Tšekkiläisten lähteiden mukaan saksalainen BMP Puma voitti Tšekin armeijan arviointitestit epäsuorasti. Vaikka yhtään virallista kommenttia ei julkaistu testien aikana, Puma -kone, Tsekin verkkosivuston Armadni Noviny mukaan. osoitti "teknologisen ylivoimaisuutensa". Ei ole selvää, mitä tämä lausunto tarkoitti, paitsi että Puma näyttää ylittäneen kilpailijansa. Kuten saksalaiset asiantuntijat huomauttavat. BMP Puma onnistui iskemään "huomattavasti enemmän" kohteita ampumistestien aikana. Ilmeisesti Puman hyvä suojaustaso on myös osa tätä "paremmuutta", mutta on mahdollista, että suuri tehotiheys yhdessä kehittyneen hydropneumaattisen jousituksen kanssa mahdollisti Puman panssaroidun ajoneuvon voittaa kilpailun ajon jälkeen (merellä valmistajan moottoreiden MTU: n suorittamissa kokeissa Puma osoitti parempaa suorituskykyä kuin Leopard 2).
Tšekin puolustusministeriö ei ole kiinnostunut ostamaan tätä jalkaväen taisteluajoneuvoa eikä halvempia tarjouksia menemättä yksityiskohtiin Puman paremmuudesta muihin ajoneuvoihin. Puma on edullinen valinta, mutta korkeiden kustannustensa vuoksi kumitelakonetta pidetään myös vaihtoehtona. Kun otetaan huomioon, että kolme muuta autoa - ASCOD 2, CV90 ja Lynx - esiteltiin kumiteillä, ei ole selvää, miten käsitellä ongelmaa, vaikka teoriassa voitaisiin kehittää kevyempi versio kumista, jossa on kumitelat. Ensimmäinen tapaaminen pidettiin saksalaisen PSM: n ja tšekkiläisen valtionyhtiön VOP CZ: n välillä keskustellakseen mahdollisista Puma-koneiden ostoista. VOP CZ on tehnyt sopimukset kaikkien neljän finalistin kanssa mahdollisesta kaupasta, joka sisältää paikallisen kokoonpanon ja osien valmistuksen. Neuvotteluihin osallistui PSM: n lisäksi KMW, Rheinmetall, Hensoldt Optronics, MTU Friedrichshafen, Jenoptik Advanced Systems ja Dynamit Nobel Defense. Oletettavasti PSM on jo toimittanut teknisen dokumentaation Tšekin armeijalle soveltuvan Puma -panssaroidun ajoneuvon muunnelmista (paitsi BMP -muunnelmasta).
Tšekin puolustusministeriö on myöntänyt 1,916 miljardin euron budjetin 210 uuden jalkaväen taisteluajoneuvon ja muiden varianttien ostamiseen, jotka perustuvat yhteen alustaan, ja sen jälkeen vaihtoehto 100 toiselle ajoneuvolle. Tämä riittää ostamaan 210 Puma BMP: tä, joiden ilmoitettu arvo on noin 7 miljoonaa euroa yksikköä kohti (tšekkiläisten lähteiden mukaan), mutta itse asiassa vain puolet budjetista on tarkoitettu uusien ajoneuvojen ostamiseen. Budjetin toinen puoli käytetään infrastruktuurin luomiseen, materiaalin ja teknisen hankinnan järjestämiseen ja koulutukseen eli varat käytetään varaosien ja simulaattorien hankintaan, koulutuskeskusten ja korjaamojen perustamiseen. Tällä hetkellä tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa - Puma on liian kallis!
Jotta voitaisiin jollakin tavalla selviytyä korkeista kustannuksista, tutkitaan erilaisia mahdollisuuksia. PSM ehdottaa Tšekin tasavaltaan täysimittaisen tuotantolinjan luomista, joka auttaisi alentamaan kustannuksia (esimerkiksi Saksassa työntekijöiden palkat ovat keskimäärin kolme kertaa korkeammat kuin Tšekin tasavallassa) ja luovat työpaikkoja, ihmiset maksaisivat enemmän veroja valtiovarainministeriölle ja tämä välillisesti vielä enemmän auttaisi pitämään kustannukset alhaisina. Kaikki Tšekin armeijan Puma -jalkaväen taisteluajoneuvot voidaan valmistaa maassa, ja haluttaessa jopa joitain Saksan armeijan ajoneuvojen komponentteja voitaisiin valmistaa täällä, esimerkiksi tällä hetkellä joitakin palonsammutusjärjestelmän kaapeleita ja antureita valmistetaan jo Tšekissä.
Vaihtoehtoisesti voit saada taloudellista apua aseiden ostamiseen tänä vuonna perustetusta uudesta EU: n puolustusrahastosta. Rahastoa, jonka vuotuiset maksut ovat enintään 5,5 miljardia euroa, voidaan käyttää tutkimus- ja kehitystyön sekä aseiden ostamisen rahoittamiseen. EU -jäsen voi pyytää tukea ja lähettää hankkeen, jonka jälkeen rahasto voi maksaa rahaa. Tšekinkielisten sivustojen mukaan nämä varat voidaan todennäköisesti käyttää vain eurooppalaisten yritysten tuotannon aseistamiseen, ja kaikilla neljällä hakijalla on vain pääkonttori EU-maissa (jopa amerikkalainen GDELS on rekisteröity Madridissa).
Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä on ehdotuksia kahden eri auton ostamisesta kerralla. Puma voisi toimia vain jalkaväen taisteluajoneuvona. ottaa huomioon, että tšekkiläisten asiantuntijoiden mukaan ASCOD 2: ta tai Lynxiä voitaisiin käyttää tukiajoneuvona, esimerkiksi ambulanssina (MedEvac), komentoasemana, tiedustelu- ja pelastusajoneuvona. Tämän lähestymistavan haittana on logistiikan, infrastruktuurin ja lisäkoulutuksen monimutkaisuus, joka on välttämätöntä käytettäessä kahden tyyppisiä koneita.
Teoriassa olisi mahdollista valmistaa kaikki ajoneuvot Saksassa, koska Saksan armeijan alkuperäinen määräys toteutetaan vuonna 2020, ja tänä vuonna on tarkoitus aloittaa uuden Tšekin BMP: n tuotanto. Armeijan suunnitelmien mukaisesti kaikki Tšekin BMP: t tulisi valmistaa vuoteen 2024 mennessä. Tässä tapauksessa saksalaiset tuotantolinjat eivät pysähdy ja jatkavat hypoteettisen tšekkiläisen Puma -koneen tuottamista, jolla on useita eroja saksalaiseen versioon (esimerkiksi paikalliset radioasemat, konekivääri, joka on jo käytössä Tšekin armeijassa ja muita pieniä eroja).
Vaikka Saksan armeija aikoo tilata toisen erän Puma BMP: itä, sen tuotannolle ei ole tällä hetkellä suunniteltu aikataulua. Saksan liittovaltion tilintarkastusvirasto on suositellut odottamaan, kunnes koneet täyttävät kaikki käyttäjän alkuperäiset vaatimukset. Tämä on vielä kaukana, esimerkiksi on vielä tarpeen integroida MELLS Spike-LR -heitin ja 40 mm: n ylimääräinen TSWA-kranaatinheitinmoduuli, joista sopimus allekirjoitettiin äskettäin. Vanhan Marder -mallin palvella Saksan armeijassa uuden Puman rinnalla, kunnes toinen erä saapuu joukkoihin. Siksi 200 Marder BMP: tä on tarkoitus päivittää uudella pimeänäköjärjestelmällä, kolmannen sukupolven ATTICA-lämpökameralla ja muunnelmalla Spike-LR ATGM -laitteen MELLS-kantoraketista.
Älä unohda neljättä kilpailijaa - BAE System -yhtiön CV90 -perheen panssaroitua ajoneuvoa, joka oli ehdolla Tšekin kilpailuun paitsi tärkeimpänä BMP: nä, myös apuajoneuvona käytettäväksi yhdessä Puma BMP: n kanssa. Kuten tiedätte, tähän koneeseen verrattuna muihin ehdotuksiin verrattuna hyötykuorma on pienempi sen pienemmän kokonaispainon ja sisäisen tilavuuden vuoksi, mikä voi olla syy olla pitämättä CV90: tä halutun alustana. Lisäksi hankintahintojen kanssa on ongelmia. Vaikka tämä melko luotettava alusta oli aluksi suhteellisen halpa, mikä lisäsi sen laajaa käyttöönottoa uusien tekniikoiden myötä, jokainen peräkkäinen CV90 -versio tuli yhä kalliimmaksi.
Toinen näkökohta, joka ei kannata CV90: tä, on alempi lokalisointitaso. Vaikka BAE Systems pyrkii tekemään yhteistyötä paikallisten kumppaneiden kanssa, se jättää tapauksen tuotannon yrityksilleen. vain tornin ja muutamia komponentteja voivat valmistaa toimintamaan tehtaat.
On syytä huomata, että CV90 on loistava auto, mutta sen tärkein etu ei ole sen ylivoimainen suorituskyky. Se, että se otettiin käyttöön eri maissa, osoittaa suunnittelun mukautuvuuden, ja monet vaihtoehdot osoittavat mahdollisuuden kehittää konseptia. CV90 aloitti tiensä menestykseen aikana, jolloin kaikki tärkeimmät länsimaiset armeijat olivat jo luoneet ja ottaneet käyttöön jalkaväen taisteluajoneuvonsa kymmenen vuotta aikaisemmin eivätkä pystyneet siksi tarjoamaan uusia kehittyneitä ratkaisuja, jotka kilpailevat vakavasti CV90: n kanssa kansainvälisillä markkinoilla. Ajoneuvot, joita tarjotaan yksinomaan vientiin, kuten Krauss-Maffein 80-luvulla luoma Panzer unter minimalem Aufwan (panssaroitu ajoneuvo vähimmäiskustannuksilla), Thyssen-Henschelin TH-495, erilaiset Vickersin (Vickers Valiant, Vickers Mk 7) ja GIAT (AMX-32 ja AMX-40) eivät olleet kysyttyjä logistiikan, koulutuksen ja varaosien saatavuuden mahdollisten ongelmien vuoksi.
Joidenkin CV90 -koneiden käyttäjien välisen sotilaallisen yhteistyön ansiosta tämän alustan ostamisesta tuli jossain määrin lumivyöry - yhden maan valinta ja CV90: n käyttöönotto päätyivät siihen, että kone sai etua seuraavissa testeissä ja prosessissa toistettiin.
Schutzenpanzer 2000 -ohjelman tulosten perusteella Sveitsi valitsi panssaroidun ajoneuvon CV90. Kilpailuun osallistui vielä seitsemän ajoneuvoa, joista kolmea - CV9030, Marder M12 ja Warrior 2000 - testattiin kuusi viikkoa tässä alppimaassa. Marder M12 oli saksalaisen BMP Marderin modernisointi, johon KUKA E4 -torni asennettiin modifioituun Marder 1A3 -alustaan. Tämä tarjonta, jolla oli korkea suojaustaso ja erinomainen torni, haittasi vanhaa, modernisoimatonta runkoa. Suhteellisen primitiivinen suojausratkaisu - panssaroidut teräslevyt - johti massan nousuun 34,1 tonniin, mikä on liikaa alkuperäiselle voimayksikölle, koska valitun ajoneuvon on toimittava samoissa taistelumuodostelmissa Leopardin kanssa 2 säiliö (Sveitsin armeijan keskeinen vaatimus) … Marder M12, jossa on tehokkaampi moottori ja / tai kevyempi keraaminen panssari, olisi parempi vaihtoehto.
CV90 otettiin vastaan ristiriitaisilla tunteilla: joitakin parametreja pidettiin positiivisina, kun taas toiset näyttivät skeptisiltä. Rungon pientä kokoa pidettiin etuna, mikä paransi selviytymistasoa, on epätodennäköisempää havaita heikko ulkonema ja päästä siihen. Myös CV9030 -alustan etuja pidettiin polttoaineen erottamisessa miehitetystä osastosta, jota ei ollut muissa ehdotuksissa, ja lisävarausjärjestelmän yksinkertaistettu mukauttaminen. Tämä lisäsuoja koostuu MEXAS -keraamisista moduuleista, joiden paksuus on enintään 70 mm (asennuspaikasta riippuen), ja ne voidaan asentaa muutamassa tunnissa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, seitsemän telarullan (kuuden sijasta) alavaunu sopii paremmin syvälle lumelle.
Kuitenkin, kuten aina, kolikolla on kääntöpuoli. Pienempi runko tarkoittaa, että koneessa ei ole tarpeeksi sisäistä tilavuutta ja sen ergonomia on huonompi kuin Marder- ja Warrior -versioissa.
Riittämättömän tulivoiman vuoksi CV9030 -torni osoittautui pahimmaksi kaikista ehdotuksista. Ongelma liittyi pääasiassa ergonomiaan ja palontorjuntajärjestelmään, jota ei tuolloin täysin digitoitu. LMS ei sisältänyt komentajan itsenäistä optiikkaa tai ylimääräistä näkyä; yöllä työskennellessä voit luottaa vain yhteen vanhentuneeseen ensimmäisen sukupolven lämpökameraan.
Warrior 2000 -panssaroitu ajoneuvo toimi parhaiten Sveitsin kokeissa. Sen torni, jonka toimitti amerikkalainen yritys Delco, oli kehittynein torni. Se erottui paitsi komentajan ja ampujan nykyaikaisista nähtävyyksistä myös nykyaikaisista ohjelmistotoiminnoista, esimerkiksi täysin automaattisesta kohteen seurannasta. Rungon ja tornin pohjapanssari oli valmistettu alumiinista, jolloin ajoneuvon kokonaispaino oli 31 tonnia, mikä on suhteellisen pieni tähän kokoon. Suojaustason parantamiseksi alumiinirakenteen päälle ruuvataan lisälevyjä, mahdollisesti tavallisesta teräksestä. Lisäksi Warrior 2000: n suuren koon vuoksi sen ergonomia osoittautui parhaaksi kaikista testatuista koneista.
Warrior BMP: ksi perustuva uusi ajoneuvo rajoitetussa määrin Warrior 2000 kärsi kasvavista tuskista, jotka vaikuttivat negatiivisesti ajoneuvon luotettavuuteen. Sveitsin tarjoaman edistyneimmän BMP: n valmistaja, brittiläinen yritys GKN, ilmoitti Sveitsin armeijalle, että kaikki nämä ongelmat voitaisiin korjata, mutta myi pian puolustusyksikönsä Alvikselle. Tämä yritys omisti CV90 -panssaroidun ajoneuvon kehittäjän Hagglundsin ja myöhemmin tuli osaksi BAE Systems -järjestelmää. Alvis ei kannustanut ylläpitämään kahta eri tuotantolinjaa BMP -markkinoille, mikä johti lopulta Warrior 2000 -hankkeen lopettamiseen.
Sveitsin armeija tilasi CV9030: n, koska sillä oli paras hinta -laatusuhde, ei siksi, että se oli tehokkain kone! Armeija ei ollut tyytyväinen alkuperäisen CV9030: n testaamiseen, joten ennen Sveitsiin myymistä tarvittiin useita muutoksia, jotta se saataisiin CV9030CH -standardiin. Alkuperäinen moottori on korvattu tehokkaammalla 670 hv Scani -moottorilla, joka täyttää Euro II -päästöstandardin. Ajoneuvon koria laajennettiin: joukko -osaston kattoa nostettiin 100 mm, ja ergonomiaongelmien ratkaisemiseksi ajoneuvoa pidennettiin 200 mm. Takaovet on korvattu yhdellä perämoottorilla, mikä helpottaa ajoneuvoon nousua ja sieltä poistumista. Sen sijaan, että ampuja näki vanhentuneen mallin, asennettiin toisen sukupolven lämpökamera. OMS -tietokone vaihdettiin ja asennettiin paikallisesti tuotetut järjestelmät (konekiväärit, radioasemat, savukranaattiasennukset). Vain neljäkymmentä panssaripakettia ostettiin, kun taas suurin osa ajoneuvoista pysyi suojaamattomina keskikokoisista ammuksista.
Muita parannuksia suunniteltiin, esimerkiksi erillisen havaintokompleksin integrointi komentajalle etsintä- ja iskuominaisuuksien saamiseksi, mutta niitä pidettiin liian kalliina.
Saksa testasi vuonna 2002 myös sveitsiläisen CV9030CH -ajoneuvon parannettua versiota, joka oli varustettu saranoidulla panssarilla, joka kattoi suuren alueen, sekä panssarilevyn pohjalla. Saksa lopetti seuraavan sukupolven NGP -ajoneuvoperheen kehittämisen epäsymmetrisen sodankäynnin ja kansainvälisten rauhanturvaoperaatioiden kehittämisen vuoksi. NGP oli liian raskas kuljetettavaksi lentokoneella, koska sen massa vaihteli 51 tonnista peruskokoonpanossa 77 tonniin, kun varaussarja asennettiin.
Useita vaihtoehtoja arvioitiin, mutta CV9030 hylättiin lopulta kaikkien testattujen autojen viimeisellä sijalla! Saksan armeija katsoi, että tärkeimmät tekijät, jotka estävät CV90-alustan ostamisen, ovat: huono suoja panssarintorjunta-miinoja vastaan; riittämätön suoja, ei sovi näin suurelle massalle; ja alhaiset mahdollisuudet runkopäivityksiin. Koska yksikään koneista ei täyttänyt Saksan vaatimuksia, aloitettiin Neuer Schutzenpanzer -hanke, jossa käytettiin joitain NGP -tekniikoita ja -konsepteja. myöhemmin se nimettiin uudelleen useita kertoja - Panther, Igel ja lopuksi Puma.
Yhdistynyt kuningaskunta testasi myös CV90-variantin Scout Specialist Vehicle (Scout-SV) -ohjelmaansa, joka oli osa Ison-Britannian armeijan FRES-hanketta. Näitä testejä varten BAE Systems päätti pienentää CV90-kokoa Scout-SV-hankkeelle suojelun tason parantamiseksi. Valmistajan mukaan tämä CV90 -variantti täytti Ison -Britannian suojavaatimukset ja sillä oli "MBT: n kaltainen" miinojen suojaustaso. Mutta lopulta Yhdistynyt kuningaskunta päätti ostaa useita versioita ASCOD 2 -panssariajoneuvosta GDELSiltä huolimatta siitä, että BAE Systems on paikallinen yritys; suuret mitat ja suuret hyötykuormat olivat avaintekijöitä ASCOD 2: n hyväksi.
Miksi CV90: tä ei valittu kaikissa näissä tapauksissa? Ehkä tämä johtuu siitä, että sen laaja käyttö saa jotkut ihmiset uskomaan, että auto on luonnostaan parempi kuin kaikki muut vaihtoehdot ja ostaa jotain muuta tarkoittaa syytteitä valheista ja korruptiosta.
Siitä huolimatta BAE Systems ei luovuttanut luoden useita esityksiä tšekiksi ja englanniksi: CV90: n kehityksestä, sen eduista ja miksi Tšekin armeijan pitäisi ostaa se eikä muita ajoneuvoja.
Näiden asiakirjojen mukaan viidennen sukupolven CV90: llä on ballistinen suoja STANAG 4569 Level 6 -standardin mukaisesti (30 mm: n BOPS [panssaria lävistävä höyhenpeiteinen alikaliiparinen ammus] 500 metrin etäisyydeltä) ja sen miinansuojaus vastaa STANAG 4569 -tasoa 4a / 4b (10 kg TNT: tä koneen minkä tahansa kohdan alla); tämä on tähän mennessä korkein standardoitu kaivos- ja luodinsuojaustaso. CV9030CZ -alustalle on saatavana suojajärjestelmiä kumulatiivisilta ammuksilta, esimerkiksi RPG: t, kattosuoja ja aktiivinen suojaus, mutta niitä ei asennettu sille Tšekin tasavallan kokeiden aikana.
CV90-valmistajan BAE Systemsin mukaan ajoneuvon aiemmat versiot tarjoavat ballistisen suojan, joka vastaa STANAG 4569 -tasoa 5 plus tai plus-plus, kun taas ainoa aikaisemmista CV90 Mk III -versioista on STANAG 4569-tason 3a / 3b miinosuojaus vastaavan ajoneuvon miinasuojauksen odotettu taso. Sama miinan suojaustaso saavutettiin Marder 1A5 BMP: llä ja Bradley BMP: llä BUSK: lla (Bradley Urban Survivability Kit).
Ongelma, vaikka se ei suoraan liity kilpailuun Tšekin BMP: stä, on. että suojaustasoille "taso 5+" ja "taso 5 ++" ei ole virallisia standardoituja tietoja. On vain vahvistettu, että ne täyttävät ja ylittävät ballistisen suojan vaatimukset STANAG 4569, taso 5. Toinen ongelma on erilainen testausalue, jotta ne täyttävät STANAG 4569- ja AEP-55-vaatimukset. STANAG 4569 -standardin ensimmäinen painos määritteli suojan vain panssaria lävistäviä alakaliiperi-ammuksia (BPS) vastaan, jotta saavutettaisiin viides ballistinen suoja, eikä se määritellyt kuudetta tasoa. Myöhemmät versiot määrittelevät myös suojan panssaria lävistäviä höyhenen alakaliiperi-ammuksia (BOPS) vastaan. Mitä siis "taso 5+" ja "taso 5 ++" tarkoittavat? Liittyykö tämä 25 mm: n BOPS-suojausta koskeviin vaatimuksiin, koska päivitetty standardi ei ollut olemassa silloin? Liittyykö tämä suojavaatimukseen 30 mm BPS: ää tai BPS: ää vastaan? Mikä tarkalleen pitäisi olla 30 mm: n kaliiperi, BOPS 30x165mm, 30x170mm tai 30x173mm? Mikä on kokouksen etäisyys ja kulma? STANAG 4569 -standardin kuutta tasoa ei yksinkertaisesti mainita, koska sitä ei ollut olemassa silloin, kun nämä koneet suunniteltiin?
Yksi esimerkki ajoneuvosta, jonka suojaustaso ylittää STANAG 4569 -tason 5, mutta ei saavuta tasoa 6, on itävaltalainen Ulan BMP, ASCOD -versio, jossa on MEXAS -haarniska. Tämä ajoneuvo on suojattu tuntemattoman tyyppiseltä 30 mm: n BOPSilta, joka laukaistaan 1000 metrin etäisyydeltä 30 °: n etummaista uloketta pitkin, eli ajoneuvon akselilta 15 ° kumpaankin suuntaan. Nykyaikaiset 30x173 mm: n BOPS-laitteet valmistajilta, kuten Nammo ja Rheinmetall, voivat tunkeutua yli 110 mm: n paksuisiin panssaroihin 1000 metrin etäisyydeltä, kun taas arvioitu panssaroiden läpimitta 500 metristä on noin 120-130 mm panssariterästä. Teräslevy, jonka paksuus on 29 mm, riittää pysäyttämään 30x173 mm: n BOPS: n 1000 metrin etäisyydeltä ja 15 asteen kulmassa - levyn todellinen paksuus lähes nelinkertaistuu tässä kulmassa. Kuitenkin STANAG 4569 Level 6 määrittelee suojan BOPS 30x173 mm: tä vastaan 500 metrin etäisyydeltä ja kohdistuskulmasta jopa 30 °. Siksi tässä tapauksessa tarvitaan teräslevyä, jonka paksuus on noin 60-65 mm, joka on yli kaksi kertaa sivupanssarin paksuus, mikä tarjoaa suojan STANAGin viidennen tason mukaisesti. BAE Systemsin mukaan uusimmassa norjalaisessa versiossa, johon ehdotettu CV9030CZ perustuu, on päivitetty varausjärjestelmä ja korkein suojaustaso verrattuna olemassa oleviin CV90 -versioihin. Viidennen sukupolven CV90 -panssaroidun ajoneuvon valokuvissa haarniskan paksuuden kasvu on havaittavissa, ainakin joissain paikoissa.
Tšekin uuden BMP: n tuotanto on suunniteltu vuosille 2020-2025. Vastauksena Venäjän viimeaikaiseen kehitykseen Tšekin armeija suunnittelee myös T-72M4CZ: n-luultavasti Nato-maiden taisteluvalmiimman version-korvaamista tehokkaammalla alustalla samanaikaisesti. Tšekkiläisten tiedotusvälineiden mukaan todellisia ehdokkaita on vain kaksi: saksalainen Leopard 2 ja Israelin Sabra. Tällä hetkellä amerikkalaisen M1A2 Abramsin, eteläkorealaisen K2 Black Pantherin ja japanilaisen Tour 10: n tuotanto jatkuu, mutta niillä kaikilla on yksi yhteinen haitta - ne ovat liian kalliita. Abrams kuluttaa liikaa polttoainetta ja varaosia, kun taas pitkät matkat Aasian maihin vaikuttavat negatiivisesti varaosien ja miehistön koulutukseen. Italialaista C1 Arietea, brittiläistä Challenger 2: ta ja ranskalaista Leclercia ei enää valmisteta, ja niitä valmistetaan hyvin rajoitetusti.
Teoriassa Leopard 2 -säiliötä olisi pidettävä uuden MBT: n ensisijaisena ehdokkaana. Säiliö on laajalle levinnyt maailmassa, ja monet yritykset tarjoavat erilaisia sarjoja sen modernisointiin, esimerkiksi KMW, Rheinmetall, RUAG ja turkkilainen Aselsan. Leopard 2 käyttää monia moderneja tekniikoita ja sillä on monia ainutlaatuisia etuja verrattuna Israelin Sabraan ja muihin olemassa oleviin säiliöihin, kuten Rheinmetallin 55-kaliiperinen L55-sileäpistooli. Kolme Tšekin tasavallan neljästä naapurimaasta on ottanut käyttöön Leopard 2: n, mikä voi olla etu logistiikan kannalta.
Leopard 2 -säiliöiden hankintaan liittyy kuitenkin yksi, mutta erittäin suuri ongelma. Jos ostat uusia säiliöitä, se on erittäin kallis hankinta. Mutta jopa käytettyjen säiliöiden ostaminen ja niiden päivittäminen hyväksyttävään kokoonpanoon, esimerkiksi 80 -luvulla rakennettu Leopard 2A4, ei lisää todellista kapasiteettia verrattuna T -72M4Cz -laitteeseen - saksalainen alusta maksaa tšekille melko penniäkään. Siksi he ajattelivat aiemmin mainittua EU: n puolustusrahastoa, joka auttaisi saksalaisten panssarivaunujen hankkimisessa.
Markkinoilla on enää vain noin sata kohtuullisessa kunnossa olevaa säiliötä, mutta Tšekin tasavallan lisäksi Bulgaria, Kroatia ja Puola eivät vastusta niiden ostamista. Tämä voi johtaa tarjouskilpailuun ja sen seurauksena hintojen nousuun. Vaihtoehtoisesti voit vuokrata Leopard 2 -säiliöitä toisesta Euroopan maasta, mutta kysymys kuuluu, kumpi? Naapurit Saksa ja Puola rakentavat säiliöpuistojaan ja on epätodennäköistä, että ne suostuvat antamaan säiliöt Tšekin armeijalle.
Israelin odotettiin tarjoavan nykyaikaisen Merkava 4 -säiliön, mutta tutkittuaan Tšekin vaatimukset ja arvioidensa toimintatilannetta se päätti tarjota vain Sabra -säiliön uusimmassa versiossa. Sabra -säiliö on modernisoitu vanhentuneesta amerikkalaisesta M60AZ -säiliöstä; sen hyväksyi myös Turkin armeija nimellä M60T Sabra. On huomattava, että vaikka Merkava on vain Israelin palveluksessa, sitä on viime vuosikymmeninä tarjottu useille maille, mukaan lukien Sveitsi (Merkava 1 tai 2: n aiemmat versiot) ja Ruotsi (Merkava 3 90 -luvulla). Ruotsilla on erittäin hyvät suhteet Israeliin, ja se vaihtaa tekniikkaa tämän maan kanssa. Esimerkiksi Ruotsin valtuuskunta tutustui kerralla yksityiskohtaisesti Merkava 3 -säiliön modulaarisen varauksen käsitteeseen, mutta säiliötä ei koskaan otettu käyttöön, koska se ei kestänyt kilpailua eurooppalaisten ja amerikkalaisten ehdotusten kanssa.
Sabra on tietysti halvempi vaihtoehto verrattuna Leopard 2: een, mikä on ehdottomasti etu. Kuitenkin, koska israelilaiset yritykset osallistuivat sen kehittämiseen, ei ehkä ole mahdollista käyttää EU: n rahoja näiden säiliöiden ostamiseen. Versiosta riippuen Sabra voi jopa ylittää Leopard 2: n - ainakin 80 -luvun mallit ilman kalliita päivityksiä - tulivoiman ja mahdollisen panssarintorjunnan kannalta. On epätodennäköistä, että Sabra pystyy kilpailemaan nykyaikaisempien Leopard 2 -versioiden kanssa millä tahansa tärkeällä alalla, olipa kyse sitten suojauksesta tai ohjattavuudesta. Päivitetty M60 -päätaistelusäiliö on suojattu hybridipanssarilla - yhdistelmällä passiivista komposiittipanssaria ja aktiivista suojajärjestelmää - ja, jos asiakas haluaa, Israelin Military Industriesin (IMI) kehittämällä Iron Fist -aktiivikompleksilla. Alkuperäinen tykki on korvattu 120 mm: n sileäkanuulla, Elbit Systemsin kehittämä Knight III -palontorjuntajärjestelmä mahdollistaa työskentelyn yöllä, tulipalon liikkeellä ollessa ja iskunhakutilassa. Sabra 3: n uusin versio, joka on oletettavasti varustettu panssarilla, on modifikaatio panssarimoduuleista, jotka on asennettu uusimpiin Merkava -sarjan säiliöihin.
M60: n valinta Sabran päivittämisen perustaksi on kyseenalainen. Toisaalta M60 -säiliö on laaja ja melko halpa - se on hyvä. Toisaalta M60 on kuitenkin epäilemättä yksi pahimmista päivitettävistä säiliöistä. Tämä on aluksi raskas säiliö, ja sinun on kiitettävä tästä paksusta, mutta ei painon kannalta tehokkaasta panssariteräksestä. Tämä on yksi korkeimmista säiliöistä, ja siksi nykyaikaisten havaintojärjestelmien ja optoelektronisten järjestelmien asentaminen lisää sen näkyvyyttä sopimattomalle tasolle. Säiliö ei myöskään vastaa nykyaikaisia ulkoasuratkaisuja, ammukset ovat miehitetyssä osastossa, eikä niissä ole kolhuja. Sabra-säiliön ajotulos on huonompi kuin Leopard 2: lla ja muilla nykyaikaisilla MBT-koneilla heikon jousituksen ja pienitehoisen 1000 hevosvoiman moottorin takia, mikä ei todellakaan riitä 60 tonnin säiliölle.
Toinen vaihtoehto, jota Tšekin armeija harkitsee, on kevyen / keskitason säiliön ostaminen jalkaväen taisteluajoneuvon runkoon. Esimerkkejä tämän tyyppisistä ajoneuvoista ovat hyvin tunnettuja, esimerkiksi CV90105 ja CV90120-T, sekä erilaiset kevyiden säiliöiden variantit, jotka perustuvat ASCOD-alustaan. Rheinmetallin mukaan Lynxiä voitaisiin käyttää keskikokoisena säiliönä. Todellinen esimerkki on Indonesian ehdottama Marder-pohjainen kevyt / keskisuuri säiliöhanke. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan Puma BMP (tai vastaava BMP) sopii keskipitkän säiliön käsitteeseen. Sen valmistaja väittää, että Puma -alustalle voidaan asentaa 120 mm: n sileäputkinen ase.
Suuri ongelma on, että tällainen kevyt / keskikokoinen säiliö ei ole vastaava korvaaja T-72M4CZ: lle. Yhdelläkään näistä ajoneuvoista ei ole riittävää etusuojaa kestämään suurikaliiberisen BOPS: n tai tandem-ATGM-taistelupisteen osumaa. Lisäksi tällaisen koneen käyttöönotto edellyttää taistelukoulutusjärjestelmän ja sotilasopin tarkistamista.
