Näyttää siltä, että tämä kysymys ei ole vaikea. Tiedetään, että saksalaiset aikoivat hajottaa kolhoosit miehitetyillä alueilla. On kuitenkin hyvin tiedossa, että he ovat säilyttäneet monia kolhooseja. Kuten nyt usein selitetään, näennäisesti vakuuttunut niiden tehokkuudesta. Neuvostoliiton maatalouden historiaa yleensä ympäröi paksu mytologia, joista osa analysoin kirjassa “Stalinin kollektivisointi. Taistelu leivästä (Moskova: Veche, 2019). Kaikki nämä myytit osoittautuivat parhaimmillaan osittain uskottaviksi, mutta kaiken kaikkiaan ne tulkitsivat täysin väärin kollektivoinnin historian ja Neuvostoliiton maataloudessa tapahtuneet muutokset. Ja se, mitä yleensä sanotaan saksalaisten asenteesta kolhooseihin, on myös myytti, myös vain osittain uskottava, mutta olemukseltaan väärä.
Mielenkiintoinen asiakirja, joka on säilytetty hajallaan asiakirjoja miehitettyjen alueiden valtakunnanhallitukselta, Ukrainan ja Ostlannin valtiokomissariaatilta ja muilta miehityselimiltä, osoittaa, miten saksalaiset todella kohtelivat kolhoosia ja mitä he aikoivat tehdä heidän kanssaan. Huonosti rikkoutuneella kirjoituskoneella painettu ja siksi paikoin vaikeasti luettava asiakirja, joka on päivätty 6. elokuuta 1941, on nimeltään”Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Käännetty: "Kopioi kopiosta. Äänite. Maatalousryhmät Neuvostoliitossa ". Saksalaisten asiakirjojen joukossa paperit, joissa on merkintä "Abschrift", ovat melko yleisiä. Nämä ovat kopioita useista tärkeistä asiakirjoista, jotka tehtiin eri yksiköille ja elimille, jotka olivat vastuussa tässä asiakirjassa käsitellyistä asioista. Monet asiakirjat ovat säilyneet juuri sellaisina.
Saksalaiset olivat yleensä erittäin täsmällisiä toimistotyössä ja ilmoittivat, miltä viranomaiselta asiakirja on peräisin ja mille viranomaiselle se oli tarkoitettu, ja toisinaan ilmoitettiin tietty vastaanottaja. Mutta meidän tapauksessamme ei ole tällaisia merkkejä; ei tiedetä, kuka ja missä teki, kenelle se oli tarkoitettu. Todennäköisesti siihen liitettiin kirje, jossa selitettiin, mistä ja mistä tämä asiakirja lähetetään tiedoksi tai käytettäväksi työssä. Tämä saatekirje puuttuu, sitä ei ole tiedostossa. Todennäköisesti se julkaistiin Ostlannin valtiollisen kommissariaatin toimistossa (muodostettu 25. heinäkuuta 1941), mutta tämä on vain oletus. Sisällöltään asiakirja on suositus kolhoosipolitiikalle, joka olisi voitu laatia Berliinissä.
Mutta hän on merkittävä siinä mielessä, että hän hahmottelee lyhyesti ja ytimekkäästi Saksan kolhoosipolitiikkaa ja ehdotettujen ratkaisujen perustelut. Mitä tulee lisävarusteeseen, niin ehkä sitten joko alkuperäinen löytyy tai toinen kopio, jossa on yksityiskohtaisempia tietoja.
Taistelu saksalaisia vastaan on taistelu kolhoosien puolesta
Saksalaisilla oli erittäin hyvä käsitys kolhoosijärjestelmän rakenteesta, parempi kuin monet Neuvostoliiton ja Venäjän maatalouden historian tutkijat. Asiakirja alkaa väitteellä, jonka mukaan Neuvostoliitossa ei ole mitään talonpoikia varten, heitä vihataan niin paljon, että maatalouskollektiivissa heidät alennetaan alipalkattuihin maataloustyöntekijöihin ilman oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen. Huono organisaatio ja byrokraattiset menetelmät ajoivat heidät nälkään miljoonien uhrien kanssa. "Kun lupasimme talonpojalle vapautumisen bolshevikien ikeestä, hän ymmärsi tästä kolhoosin hajoamisen ja paluun yksityiseen viljelyyn" (TsAMO RF, s. 500, op.12463, k. 39, l. 2).
Saksalaiset Neuvostoliiton maatalouden asiantuntijat eivät tietenkään voineet pärjätä ilman natsien retoriikkaa. Arvioidessaan kolhooja maanviljelijöinä he olivat kuitenkin yleensä oikeassa. Stalinistinen kolhoosi, varsinkin alkuperäisessä vuoden 1930 versiossaan, oli todellakin yritys, jossa kolhoosilla ei käytännössä ollut taloudellisia oikeuksia; heidän piti kyntää ja kylvää agronomin kehittämän monivuotisen viljelykierron mukaisesti; MTS -traktoreiden kenttätyön aikana kolhoosilla oli aputyöntekijöiden rooli; sadonkorjuusuunnitelmia sovellettiin sadonkorjuuseen, mikä pohjimmiltaan vei kolhoosilta oikeuden määrätä niistä. Tällainen kolhoosi muistutti enemmän valtion tilaa kuin talonpoikaisyhdistystä. Vuoden 1934 mallin kolhoosiversiossa, joka otettiin käyttöön voimakkaan talonpojan vastarinnan ja nälänhädän jälkeen, viljelylle määrättiin tiukat normit pakollisesta myynnistä (käteistä varten, mikä on huomattava). MTS: n työtä niille kolhoosille, joita he palvelivat, ja loput kolhoosista voisivat hävittää itseni. Sadonkorjuuoikeudet kasvoivat ja tuotteiden toimittaminen valtiolle hankittiin kolhoosviljelijöille hyväksyttävämmissä muodoissa. Kolhoosi ei kuitenkaan vieläkään voinut päättää mitä kylvää, kuinka paljon kylvää ja milloin kylvää.
Tämän rajoituksen kuitenkin määräsi halu saada kolhoosituotteiden suurin sato, koska tämä riippui oikeasta viljelykierrosta, kylvön ja sadonkorjuun ajoituksesta sekä siemenlajikkeista ja puhtauden säilyttämistoimenpiteistä. kylvetyistä viljelykasveista. Siemeniä viljeltiin, suuret pellot kylvettiin niillä, ja talonpoikaiset "raidat" ja erimielisyydet viljelykasveissa ja lajikkeissa poistettiin jo kollektivisoinnin alussa. Neuvostoliiton valtio hylkäsi kategorisesti talonpoikien maatalouskokemuksen ja luotti agronomiaan ja tieteelliseen maataloustekniikkaan. Tästä alkeellisesta agronomiasta johtuen talonpojat muuttuivat maataloustyöntekijöiksi.
Saksalaiset ymmärsivät hyvin eron kolhoosin talonpoikaisyhdistyksen ja Neuvostoliiton hallituksen kollektivoinnin aikana luoman kolhoosin välillä. Edellä mainitun hetken takana on selitys, että Neuvostoliiton vallan ensimmäisinä vuosina talonpojat yhdistettiin kolhoosiin, koska he ensinnäkin ymmärsivät, että laajamittainen maatalous tuottaisi parempia tuloksia kuin pienimuotoinen, ja toiseksi heillä ei ollut käytettävissään sitä, mikä oli välttämätöntä yksityiselle maataloudelle: eläviä ja kuolleita varastoja. Ja tämä on myös totta. 1920 -luvulla, erityisesti ensimmäisinä sisällissodan jälkeisinä vuosina, kolhoosit loivat yleensä köyhimmät talonpojat ja pitivät tätä keinona ansaita rahaa yksittäisten tilojensa järjestämiseen.
Eli kolhoosilla oli tietty taloudellinen järki. Kuitenkin asiakirjan kirjoittaja tai tekijät ryhtyvät välittömästi seuraavanlaisiin väitteisiin: "Tällaisilla ideoilla olisimme ryöstäneet oman yksinomaisen tehokkaan propaganda -aseen." Tämä tarkoittaa: jos he tunnustavat kolhoosien taloudellisen merkityksen. Ja he selittävät, että Neuvostoliiton radio sanoo, että saksalaiset hajottavat kolhoosit, eikä tämän neuvostoliiton propagandan vaikutusta voida yliarvioida ollenkaan. Yksinkertainen puna -armeijan talonpoika on vakuuttunut siitä, että taistelu saksalaisia vastaan on taistelu vihattujen kolhoosien säilyttämiseksi ja yksittäistä maataloutta vastaan.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen seikka: saksalaiset katsoivat kolhoosiongelmaa pääasiassa propagandistisen eikä taloudellisen näkökulmasta. He luottivat niihin, jotka vihasivat kolhoosia, mikä johtuu heidän kokonaispanoksestaan erilaisiin Neuvostoliiton vastaisiin elementteihin. Tässä tapauksessa Neuvostoliiton propaganda toimi saksalaisille ja ilmoitti ystävällisesti kaikille, että he aikovat vapauttaa Neuvostoliiton talonpojat kolhoosista. Siellä missä saksalainen radio ja esitteet eivät päässeet, neuvostoliiton agitprop teki työn heidän puolestaan.
Yleensä sodan aikaista propagandataistelua on tutkittu hyvin vähän, varsinkin kun otetaan huomioon molempien osapuolten propagandan vaikutus armeijan ja taka -ajatukseen. Monissa tapauksissa Neuvostoliiton propaganda hävisi Saksan propagandalle, etenkin sodan alussa. Voidaan olettaa, että propagandateesi, jonka mukaan saksalaiset hajottavat kolhoosit, voisi olla yksi syy, joka sai jotkut puna -armeijat antautumaan tai jopa siirtymään saksalaisten puolelle.
Voit purkaa kolhoosit, mutta se maksaa
Tämän asiakirjan laatijat kuitenkin miettivät, toteutetaanko kolhoosien purkaminen, miten ja milloin se tulisi tehdä. Asiakirjan pääosa ja lopulliset suositukset on omistettu tälle.
Kolhooseja vastaan sanottiin, että kolhoosit käyttivät monia traktoreita. Traktorit joko mobilisoitiin Puna -armeijaan tai tehtiin käyttökelvottomiksi vetäytyessään. Maatalous, kuten tiedämme edellisestä artikkelista, menetti suurimman osan traktorikannastaan. Uusia traktoreita ei voi tuoda, koska kuljetus on kiireinen sotilaskuljetuksella. Siellä missä traktorit olivat ja olivat hyvässä toimintakunnossa, polttoaineen kanssa oli erittäin jännittynyt tilanne. Yleensä ennen kuin Kaukasian öljy on takavarikoitu, ei tarvitse ajatella riittävästi polttoainetta traktorikannalle. Siksi, kuten asiakirjan kirjoittajat kirjoittavat, suunniteltu taloudenhallinta nykyaikaisilla koneilla ei toimi, ja kolhoosien (siinä mielessä kolhoosit, joissa ei ole traktoreita ja koneita) edut yksittäisiin viljelijöihin nähden ovat niin pieniä, että tämä ei voi tehdä ilman propagandavaikutusta.
Tämä on melko vaikea kohta ymmärtää, koska asiakirja on laadittu hyvin virtaviivaiseksi, jopa allegoriseksi, ja siinä on vihjeitä lukijoiden hyvin tuntemista olosuhteista. Ja tässä vaiheessa asiakirja poikkeaa melko kaukana natsien maatalouspolitiikasta. Sen laatijat ymmärsivät täydellisesti, että laajamittainen maatalous, kuten kolhoosi, on tietysti parempi ja tuottavampi kuin talonpoikaistila. Mutta he eivät voineet julistaa tätä suoraan, koska natsit luottivat opillisesti talonpoikaistalouteen, erityisesti kuuluisiin "perinnöllisiin pihoihin", eivätkä luoneet kollektiiveja. He ajattelivat, että olisi hyvä säilyttää tehokkaat ja tuottavat kolhoosit, joissa on traktoreita ja koneita, niiden tehokkuus oikeuttaisi niiden olemassaolon, mutta … molemmat traktorit ovat epäkunnossa, eikä kerosiinia ole, joten on parempi olla ryhtyä kolhooseihin välttääkseen näin onnistuneen propagandasodan häiriintymisen heille.
Näyttää siltä, että kysymys on selvä: polttoainetta ei ole, traktorit ovat rikki ja propagandakone on käännettävä, joten kolhoosit on purettava. Mutta älä kiirehdi. Koska kolhoosien luominen oli vaikeaa, niiden purkaminen oli yhtä vaikeaa. Yksittäinen maanviljelijä tarvitsee vähintään 4–5 hehtaaria maata auraan ja vahva kulakkatalous 20–30 hehtaaria. Kolhoosilla oli henkilökohtaisia tontteja 0,5-1,0 hehtaaria (tämä on todettu asiakirjassa), ja niitä oli lisättävä. Kolhoosien hajoaminen merkitsi, että kymmeniä miljoonia hehtaaria maata limitettiin. Kollektiivistamisen aikaan maanhoito ja maaraja kolhoosien ja valtion tilojen hyväksi kesti noin kymmenen vuotta, vuosina 1925-1926. vuoteen 1935 asti, vaikka kymmeniä tuhansia ihmisiä joutui maanmittaustöihin. Saksalaiset, kaikesta halustaan huolimatta, eivät voineet käynnistää näin laajamittaista maanmittausta lyhyessä ajassa sodan olosuhteissa ja saksalaisten ruohonjuuritason henkilöstön todellisen poissaolon aikana. Oletetaan, että talonpojat eivät olleet kovin hämmentyneitä tästä; he itse muistivat tai tiesivät isiensä tarinoista, yhteisöllisestä uudelleenjaosta ja takavarikoidusta maankäytöstä. Mutta saksalaiset olivat selvästi hämmentyneitä tästä, koska maan jakaminen paperille ja luontoissuorituksina on maa- ja tulovero, se on velvollisuus toimittaa viljaa ja lihaa. Maan jakamisen antaminen omaan tahtiinsa tarkoitti kaaoksen korjaamista, taistelua maasta taisteluilla ja ampumalla ja lukuisia ongelmia, jotka Saksan hallinto joutui lopulta ratkaisemaan.
Lisäksi saksalaiset antoivat maan ensisijaisesti luotetuille rikoskumppaneille, eivät kaikille. Lisäksi oli olemassa kolonisaatiosuunnitelmia ja maan jakamista saksalaisille siirtomaille. Päätökseen vaikuttivat monet tekijät.
Sitten yksittäinen viljelijä tarvitsee hevosia, hevosauraa, hevosäkiä, kylvökoneita, niittokoneita ja muita laitteita. Osa siitä voitaisiin ottaa kolhoosilta, ja kolhoosiomaisuuden varsinaisessa jakamisessa talonpojat tekivät juuri niin. Mutta tämä ei selvästikään riittänyt takaamaan kestävää taloutta ilman traktoreita tai vähimmäismäärällä, jos vain peltovälineet kuluvat nopeasti. Tämä aiheutti Saksalle ongelman toimittaa miehitetyt alueet maatalousvälineillä ja yksinkertaisilla maatalouskoneilla, jotka sopivat yksittäisille viljelijöille. RGVA: ssa miehitettyjen itäisten alueiden taloutta koskevissa asiakirjoissa säilytettiin asiakirja, jossa todetaan, että miehityksen alusta 31. heinäkuuta 1943 asti miehitetyiltä alueilta toimitettiin tuotteita 2782,7 miljoonan Reichsmarkin arvosta (jalostamattomia) Neuvostoliitosta Saksaan, kun taas Saksa toimitti laitteita, koneita, lannoitteita, siemeniä ja niin edelleen 500 miljoonan valtakunnan markan verran Neuvostoliiton miehitetyille alueille, ja hintoja alennettiin 156 miljoonalla valtiomerkillä (RGVA, s. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Toimitukset olivat 17,9% vientituotteiden arvosta, mikä on paljon. Huomaa, että tämä on olosuhteissa, joissa maatalouden tarjonta miehitetyillä alueilla ei ollut lainkaan valtakunnan miehittävien viranomaisten ja talousosastojen painopisteitä. Kyllä, kolhoosien purkaminen maksoi saksalaisille rahaa.
Decollectivization menetelmiä
Yleensä punnittuaan kaiken asiakirjan tekijät tekivät seuraavat johtopäätökset.
Ensinnäkin he epäilivät edelleen tarvetta säilyttää kolhoosit, mutta siitä syystä, että tämä vaati paljon öljytuotteita, miljoonia tonneja, joita olisi vaikea toimittaa heikkoja ja pahasti vaurioituneita rautateitä pitkin, vaikka Kaukasus vallattaisiin ja myös siksi, että kolhoosien hallintaan vaadittiin suuri hallinnollinen laite, jota he eivät edes toivoneet luovansa.
Toiseksi, maatila houkutteli heitä enemmän: "Meidän tarpeisiimme tarvittavan viljan otamme ensinnäkin suurilta valtion tiloilta (valtion tiloilta), jotka tuottivat koko Neuvostoliitossa noin 11 000 000 tonnia viljaa" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Parhaat vehnänviljelytilat olivat Ukrainassa ja Pohjois -Kaukasiassa juuri niillä alueilla, joilla saksalaiset joukot ryntäsivät. Ja tästä johtopäätös: "Saksan talousviranomaisten pääasiallisen huomion tulisi kohdistua valtion tiloihin, joita neuvostoliitto itse kutsui viljatehtaiksi" (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, s. 39, s. 4).
Kolmanneksi kolhoosit voidaan lakkauttaa kokonaan vain niiltä, joilla on riittävästi laitteita yksittäisen yrityksen johtamiseen. "Tietenkin tuottamattomien kääpiötilojen luominen estetään", asiakirjan kirjoittajat korostavat. Toisin sanoen, jos kolhoosi voidaan jakaa suuriin, kulakeihin, jos haluat, tiloihin, kolhoosi hajotetaan.
Neljänneksi, muissa tapauksissa kolhoosien jakaminen tapahtuu asteittain, ainakin aikaisintaan sadonkorjuun (eli vuoden 1941 sadon) lopussa. Asiakirjan laatijat uskoivat, että kolhoosien asteittainen jakaminen olisi sisällytettävä yleiseen periaatteeseen. Lisäksi korostettiin, että kolhoosia ei pitäisi ostaa talonpojilta, jotta siitä tulisi valtiontalo. Mitä tulee vähitellen jakautuneiden kolhoosien maakysymykseen, kirjoittajat ehdottivat, että kotitalouden tontille lisätään yksi hehtaari ja sallitaan täysi vapaus pitää karjaa ja siipikarjaa. Muu maa oli tarkoitus jakaa taloudellisten mahdollisuuksien mukaan (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Kotitalouksista tuli talonpojan täysi yksityisomaisuus, ja ne olivat verovapaita, kunnes kolhoosi selvitettiin kokonaan.
Viidenneksi niissä tapauksissa, joissa inventaario ei selvästikään riitä yksinyrittäjän ajamiseen, mutta niille on olemassa traktoreita, leikkuupuimureita ja polttoainetta, kolhoosit säilytetään, ja talonpoikien tulisi ymmärtää tämä. Näissä tapauksissa oli tarkoitus lisätä heidän henkilökohtaisia tonttejaan ja antaa niille mahdollisuus pitää enemmän karjaa ja siipikarjaa kuin kolhoosin peruskirjassa määrättiin. Kolhoosityöstä ehdotettiin maksettavaksi kuukausittain käteisellä ja luontoissuorituksilla.
Nämä ovat suuntaviivat dekollektiivistamiselle Neuvostoliiton miehitetyllä alueella. Ainakin osittain ne toteutettiin käytännössä, osa kolhooseista hajosi. Mutta tätä prosessia ei ole itse asiassa tutkittu, etenkään yksityiskohtaisesti (kuinka se tapahtui).
Joka tapauksessa dekollektiivistamispolitiikka jatkui monien vuosien ajan, kukaan ei voinut taata sen menestystä, johtuen talonpoikien sisäisistä jännitteistä omaisuus- ja maa -asioissa sekä siitä, että Berliinissä kehitettiin erilaisia ja ristiriitaisia suunnitelmia. Esimerkiksi kolhoosit olisivat voineet herättää SS: n huomion miehitettyjen alueiden saksalaisen siirtokunnan tarpeisiin. Kolhoosi voidaan helposti jakaa useisiin perinnöllisiin pihoihin, jotka annetaan saksalaisille sotilaille, tai se voidaan helposti muuttaa suureksi kartanoksi. SS Sonderkommando lähettäisi kaikki talonpojat, jotka ovat tästä eri mieltä, lähimpään rotkoon. Tämä tarkoittaa sitä, että sekä kollektiivistaminen oli väkivaltaista, että dekollektiivistaminen lupasi verisen tapahtuman, joka liittyi aseelliseen taisteluun.
Kaikki nämä ovat kuitenkin vain hypoteeseja. Puna-armeija vapautti saksalaiset kaikista näistä huolenaiheista ja perusti lopulta kolhoositilavaltiojärjestelmän itse Saksaan.
