On mukava lukea älykkäitä ihmisiä. Ja älykkäät ovat vieläkin parempia. Mielestäni Robert Farley on yksi jälkimmäisistä. Eli älykäs. Tutkittuani huolellisesti hänen artikkelinsa Venäjän laivaston ongelmista Venäjä ei ole Neuvostoliitto (mutta sillä on samat laivaston painajaiset), kun otetaan huomioon, että tämä on meille myös erittäin polttava aihe, se on outoa, mutta olin samaa mieltä Farleyn kanssa. Melkein.
Paholainen, kuten tiedätte, on yksityiskohdissa. Ja yksityiskohtia on paljon. Mutta kannattaa mennä järjestykseen ja harkita niitä kaikkia ja tehdä sitten omat johtopäätökset, miltä ne kuulostavatkin, koska amerikkalaisen mielipide on amerikkalaisen mielipide, ja meidän on elettävä omalla mielellämme.
Joten mistä Farley puhuu ja mitkä ovat hänen johtopäätöksensä?
Kiittää ponnistelujamme. Kyllä, hän puhuu ironisesti lentotukialuksen "amiraali Kuznetsov" "lähettämisestä" Syyrian rannikolle ja sen "menestyksekkäästä" työstä siellä, mutta hän on melko vakava arvioidessaan "Kaliiperin" laukaisua Kaspianmereltä. Ja venäläiset sukellusveneet, vaikka niiden toimintaa ei voida verrata Neuvostoliiton aikoihin, tosiasia on, että sukellusveneidemme läsnäolo kasvaa.
Farley uskoo, että Venäjän laivasto ja termi "sotku" ovat synonyymejä. Ja tulevaisuudessa tilanne vain pahenee.
Kyllä, perustelut ovat vahvoja ja hyvin harkittuja.
Itse asiassa Venäjän laivasto perii kerralla valtavan määrän melko moderneja pinta -aluksia ja sukellusveneitä. Mutta myös sisällön kannalta päänsärky. Ja Venäjä ei selvinnyt tästä tehtävästä samalla tavalla kuin Ukraina, kaikki on täsmälleen sama, mittakaavan ero.
Hiljaisesti Neuvostoliiton perintö leikattiin metalliksi, myytiin Intiaan, Kiinaan ja kaikille, jotka pystyivät maksamaan, se (perintö) ruostui hiljaa lahdilla "varastossa" ja niin edelleen.
Ja siinä kaikki, kunnollinen Neuvostoliiton laivasto on ohi.
Ja se, mikä on jäljellä, ei aiheuta erityistä uhkaa kenellekään. Ehkä Ukrainan laivasto pelkää. Somaliassa on joku pelättävä, mutta ei mitään muuta.
Venäjän laivaston suuret alukset eivät ole nuoria. Lisäksi "amiraali Kuznetsovin" perusteella valtiolle on monia kysymyksiä. Totta, vastauksena herra Farleylle voidaan kohtuudella väittää, että jonkinlaista likaa pommitetaan järjestelmällisesti ja säännöllisesti uusimmilla Zamvolteilla ja että lentokoneiden kanssa kaikki ei ole niin kuin amerikkalaiset haluaisivat.
Iästä ei kuitenkaan ole mitään kiisteltyä. Venäjän laivaston kahdestakymmenestä neljästä pääpinta-aluksesta vain kolme fregaattia amiraali Grigorovich -luokasta laskettiin alas Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Ja loput, kyllä, he todella elävät, vaikka ajoittain nämä alukset modernisoidaan ja korjataan.
Ja tässä on vaikea olla eri mieltä ilman asianmukaista annosta jingoistista isänmaallisuutta. Itse asiassa, kuinka kauan Kuznetsov kestää ilman huoltoa, on kysymys. Kyllä, kysymys, eikä vain hänelle, meillä on telakan korjausongelma pohjoisessa - tämä on sellainen kysymys … hihnan alapuolella käynnissä.
En edes halua puhua Eaglesista, koska Pietari Suuri ei ole mennyt minnekään epäilyttävän pitkään aikaan, ja pelkään, että Nakhimov pysyy neuvotteluvaiheessa palvelukseen palaamisesta.
Ja silti, molemmat risteilijät ovat jälleen keski-ikäisiä.
Yleensä amerikkalainen on hyvin tehty, hän onnistui ymmärtämään koko järjestelmämme olemuksen. Olen toistuvasti sanonut, että kaikki nämä puolustusministeriömme lupaukset ovat vain tyhjää ilman tärinää. Mutta erittäin vakavilla kasvoilla.
Farley sanoo rauhallisesti, että jos Venäjä todella rakentaisi kaikki alukset, joista on ilmoitettu äänekkäästi viimeisen vuosikymmenen aikana, Venäjän laivasto todella menisi maailman tasolle. Suurien hankkeiden ilmoittaminen ainakin joidenkin poliittisten pisteiden saamiseksi ei kuitenkaan ole näiden hankkeiden toteuttamista.
Ja alusten tilastot näyttävät enemmän kuin surullisilta. Todelliset tilastot, eikä se, josta huudetaan kovaa, kun "20 … -vuosi rakennetaan …"
Siellä, ulkomailla, kaikki ymmärtävät jo täydellisesti, ettei mitään rakenneta.
Venäläisten pinta-alusten tosiasiat kansainvälisellä tasolla näyttävät erittäin valitettavilta.
Venäjän laivanrakennuksen suurimpia menestyksiä ovat fregatit Admiral Grigorovich (siirtymä 4000 tonnia) ja amiraali Gorshkov (5400 tonnia).
Ensimmäisen rakentaminen kesti noin seitsemän vuotta, toisen noin kymmenen vuotta. Kaksi "Admiral Grigorovich" -luokan fregaattia on jo otettu käyttöön, ja neljä muuta on rakenteilla. Ensimmäinen "Gorshkov" on tarkoitus ottaa käyttöön tämän vuoden lopussa, ja kolme muuta on rakenteilla.
Kun olen raapinut päätäni, haluan sanoa vain yhden asian: se voisi olla huonompi. Se olisi voinut olla paljon pahempi, koska olimme niin innoissamme menettämästä kaiken, mitä esi-isämme olivat saaneet takaisin töitä rikkomalla, että tämä ei olisi ehkä tapahtunut.
Tietenkin, verrattuna todellisiin merivoimiin, kaikki näyttää niin-niin, myös ajoituksen kannalta. Britit viettivät kuusi vuotta tyypin 45 hävittäjillään, amerikkalaiset neljä vuotta Arlie Burke -laivalla, japanilaiset neljä vuotta Atagon (joka on tuhoaja) ja kiinalaiset neljä vuotta 052D -hävittäjällä.
Kyllä, ja nämä ovat hävittäjiä, alukset ovat suuruusluokkaa suurempia kuin fregatit, jotka ovat vielä rakenteilla.
Ja kaikkien raitojen "johtajat", "Surf", "Manatees" ja muut "Poseidons" ovat pelkästään paperia. Joka kestää ja ei sitä, mutta et voi laittaa sitä veteen tai pikemminkin voit, mutta tiedät itse, missä olosuhteissa paperi täyttää veden.
ARMY -raportit ovat vain sateenkaarisanoja valikoimassa, mutta tekoja … Tapauksia, joita on tarkasteltava telakoilla - ne näyttävät synkiltä.
Ja me näytämme jo naurettavalta, koska kukaan maailmassa ei ota vakavasti kaikkia näitä mullistavia tarinoita jonkun rakentamisesta siellä. Koko maailma ymmärtää täydellisesti, että tällaisia hirviöitä telakoiltamme ei pudota veteen.
Sano - pumppaus? Ei lainkaan. Olen vain samaa mieltä Farleyn kanssa. Älykäs mies, miksi et ole samaa mieltä?
Mutta tässä on myös yksi vivahde.
Tiedätkö, että ensimmäistä vuotta tarkkaillessamme, mitä laivastollamme tapahtuu, ymmärrän, että seuraamme selvästi Ukrainan asettamaa tietä. Toisin sanoen kaikki "vanhat ihmiset" mätänevät turvallisesti, heidät kirjataan pois, siellä on jotain hyttysiä ja pari "Grenovia" suurimpina aluksina, jotka Venäjä voisi hallita.
Mutta anteeksi, unohdimme sukellusveneet. Tarkemmin sanottuna ne näyttävät jääneen kulissien taakse.
Mutta turhaan. Ja älykäs Farley ei alenna heitä. Ja aivan oikein, se ei taittu.
Kyllä, olen samaa mieltä, unelma jonkinlaisesta Venäjän valtamerilaivastosta, joka osoittaa jotain siellä kaukaisilla rajoilla, on myytti. Tämä ei koskaan tapahdu uudelleen, koska emme yksinkertaisesti voi rakentaa sitä. Ei missään, ei mitään, ei mitään. Meillä ei todellakaan ole tähän mitään, ei käsiä, ei tehtaita, ei rahaa.
Ja jos rahaa vielä löytyy, niin tässä on asiantuntijoita ja tehtaita … Valitettavasti.
Tarvitsetko sitä todella? Rahan ja energian käyttäminen "lipun näyttämiseen" ei ole hyvä idea, rehellisesti sanottuna. On selvää, että pingviinit ovat vaikuttuneita, koska samat venezuelalaiset olivat vaikuttuneita Pietarin Suuren mietiskelystä, mutta …
Mutta amerikkalaiset nauravat lempeästi syystä. 22 risteilijää "Ticonderoga" - kyllä. Riittää, että on neljä, jotka ampuvat solujensa sisällön "kirveille", ja "Pietari Suuri" yksinkertaisesti päättyy siihen. Valitettavasti, mutta totta, risteilijällämme ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ampumatarvikkeita torjumaan tällaista Tomahawks -laumaa.
Mutta sukellusveneet …
Ei, jos emme voi liittyä meren pintaliikenteeseen, miksi maailmaa pitäisi häpäistä? Mutta maassa on ihmisiä, jotka ovat säilyttäneet ja lisänneet Neuvostoliiton kokemusta sukellusvenelaivastosta.
Ja ydinsukellusveneemme, sekä ballistisilla ohjuksilla että risteilyohjuksilla - tämä on todella jotain, jonka voimme voittaa pöydällä sanoilla "Ja näin?"
Tietenkin, verrattuna Neuvostoliiton sukellusvenelaivastoon, se näyttää vaatimattomalta. Kolmetoista SSBN: ää, seitsemän SSGN: ää, seitsemäntoista monikäyttöistä sukellusvenettä ja noin kaksikymmentä dieseliä. Mihin toivon mukaan pian on mahdollista työntää "kaliiperi".
Kahdeksan Borejevia, kolme on jo toiminnassa, viisi on rakenteilla - tämä on merkittävää. Seitsemän "Ash" - myös aivan oma itsesi.
Tärkeintä on, että minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että nämä veneet rakennetaan. Voi. Lentotukialukset eivät voi, risteilijät eivät, tuhoajat eivät, me emme voi tehdä monia asioita. Mutta atomikauheet ovat meidän.
On täysin mahdollista haaveilla lentokoneesta, jonka kapasiteetti on 100 000 tonnia, 30 000 tonnin hävittäjästä ydinvoimalaitoksella (hölynpölyä tietysti, mutta kuka kieltäisi kuljettamasta hölynpölyä tänään), olemme aina olleet vahvoja keijuissa tarinoita.
Mutta ydinsukellusveneemme ja vain hän takaa sen, että "jos jotain tapahtuu - ei mitään meidän jälkeemme".
Farley on fiksu ihminen ja sanoo oikein.
Kyllä, kun me, Neuvostoliitto, otimme laivaston suhteen maailman toiseksi. Se oli niin. Mutta sitten kaikki hajosi, kuten vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen, ja sukellus alkoi.
Tämän seurauksena Venäjä ei voinut säilyttää Neuvostoliitolta perittyä laivastoa ja vielä vähemmän varaa uusien alusten rakentamiseen oikeisiin määriin. Lisäksi jouduimme ansaan, kun rahaa tuli yhä vähemmän, ja vanhojen alusten ylläpitoon ja nykyaikaistamiseen tarvittiin enemmän ja enemmän.
Kymmenen vuoden kriisi - ja siinä kaikki, laivasto todellakin joutui koomaan. Kyllä, paitsi sukellusvenejoukkoja. Onneksi.
Nykyään Venäjä näyttää heikolta maailmanmeren pinnalla. Erittäin heikko. On vaikea uskoa, että meillä on koskaan toinen lentotukialus. Ja Kiina ei rauhoitu, sillä on pian kolme lentotukialusta, mutta kolme. Ja Intiassa ja Britanniassa on vähintään kaksi.
Toinen kysymys on, tarvitsemmeko yleensä tämän luokan aluksia, mikä on enemmän kuin kyseenalaista laivastollemme - tämä on kysymys.
Perinteisten pinta -alusten osalta tilanne on vieläkin valitettavampi. Rakentaessamme ylpeänä ohjusveneitä ja korvetteja, Yhdysvallat, Ranska, Iso -Britannia, Japani ja Kiina rakentavat nopeasti (erityisesti viimeinen pari) aluksia, jotka ovat selvästi parempia kuin "vanhat".
Erityisesti Kiina on järkyttävä. Suurten pinta -alusten rakentamisen vauhti on yksinkertaisesti hämmästyttävä. Farleyn luvut osoittavat, että Kiina on rakentanut noin 40 suurta alusta vuodesta 2000. Meille luku on periaatteessa saavuttamaton.
Ja tässä päästään mielenkiintoisimpaan. Vinkkeihin.
No, elämme sellaista aikaa, jokainen ajattelee voivansa jakaa niitä. Farley opettaa Kentuckyn yliopistossa. Hän on erikoistunut sotilasdoktriiniin, kansalliseen turvallisuuteen ja merivoimien kysymyksiin. Joten - kaikki liittyy aiheeseen.
Niinpä Farley uskoo, että ilman laivanrakennuksen palauttamista Neuvostoliittoa vastaaviin määriin Venäjä ei pysty kilpailemaan Kiinan tai Japanin kanssa. Ja Venäjä ei voi palauttaa laivanrakennusta, ennen kuin se piirtää koko talouden uudelleen.
Epärehellinen? Kenties. Eräänlainen viesti tulevaisuudelle kilpailun puitteissa. Ei vain ole täysin selvää, miksi aseita tai jotain muuta varten?
Tarvitseeko meidän todella kilpailla numeroina Kiinan tai Japanin kanssa? Ranska vai Iso -Britannia? Emme vertaa Yhdysvaltoja ollenkaan, niillä on painokone, joka meiltä puuttuu.
Ja sitten strategia tulee peliin.
Valitettavasti Venäjän laivasto on jaettu neljään eri laivastoon (Musta meri, Itämeri, Pohjoinen ja Tyynenmeren alue). Laivastot on eristetty toisistaan, joten kukaan niistä ei voi nopeasti auttaa muita. Valitettavasti maksa kahdeksasosa maailman alueesta.
Tietysti Kiinan on helpompaa, se voi todella kerätä kaikki kolme laivastoaan yhteen nyrkkiin lyhyimmillä linjoilla, joten ei ole paha lyödä niitä. Olla samaa mieltä.
Onko se ollenkaan tarpeellista?
Itämeri ja Mustameri ovat kaksi alueellisen mittakaavan lätäkköä, mitään vakavaa ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan. Siellä emme tarvitse laivastoja niin paljon, tarkemmin sanottuna, kaikki, mitä voimme rakentaa toistaiseksi, riittää. Korvetit, fregatit, diesel -sukellusveneet, veneet …
Ja muuten, näillä merillä saavutuksemme eri alusten varustamisessa uusimmilla ohjusjärjestelmillä ovat hyödyllisiä. Vaikka monet sanovat, että äskettäin kuollut INF -sopimus tappaa alukset täysin ohjusaseiden kantajina, mutta tämä on hyvin kiistanalaista. Olen varma, että pienet alukset, joissa on "kaliiperi", voivat pysyä ajankohtaisina.
Ja suurissa valtamereissä kaikki ongelmat voidaan ratkaista sukellusveneiden avulla. Nykyään on vaikea ennustaa, miten ja kenen kanssa voimme ryhtyä konfliktiin merellä, mutta jokin viittaa siihen, että tuskin se on Musta meri tai Itämeri. Mutta Tyynellämerellä - aivan niin.
Toinen kysymys, joka on parempi ja tehokkaampi: kaikentyyppisten fregattikorvettien pelottava laivasto tai ydinsukellusveneiden täydellinen tuhoamislaivasto, joka ilman pinnoittamista voi poistaa sekä hypoteettisen vihollislaivaston että itse vihollisen sekä saaret, joilla hän, vihollinen, sijaitsee?
Olen samaa mieltä herra Farleyn kanssa siitä, että tänään emme pysty luomaan maailman kakkosta 2, joka on määrältään ja laadultaan samanlainen kuin Neuvostoliiton laivasto. Mutta rehellisesti, en näe mitään järkeä sen luomiseen.
Herra Farley on toiveajattelua. Olisi tietysti mukavaa, jos ilmoittaisimme yhtäkkiä kampanjan laivaston palauttamiseksi, tämä on "kaikki laivastoa varten, kaikki …", he alkavat rakentaa taloutta, palauttaa jotain, rasittavat liikaa, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran historiassa …
Onko se tarpeellista?
Mitä nämä valitettavat pinta -alukset, jotka ovat hajallaan neljälle vesialueelle (tämä ei sisällä flotilloja), antavat ilman pienintäkään mahdollisuutta loistaa näihin aluksiin yhdessä nyrkissä tai koordinoida työtä normaalisti, missä tapauksessa?
Ei mitään.
Jahtaa näitä numeroita … Se on typerää, luulisin. Meillä on 42 DMZ -pinta -alusta neljälle laivastolle. Kyllä, ja ne ovat pääsääntöisesti paperilla, tähän numeroon sisältyy "Kuznetsov", joka on joko olemassa tai ei, ja "Nakhimov", jota luultavasti ei ole.
Se ei ole pointti.
Myönnetään se sama: olemme ikuisesti jääneet jälkeen Yhdysvalloista (126 DMZ -alusta) ja Kiinasta (123 DMZ -alusta) suurten pinta -alusten rakentamisessa emmekä koskaan saavuta niitä.
Ja onko mitään järkeä työntää?
Yleensä laivastolla ei yleensä ole normaaleja tehtäviä, paitsi pahamaineinen "lipun esittely papualaisille". Yksinkertaisesti siksi, että hän, laivasto, ei kykene täyttämään niitä. Ei ole mitään.
Olen kuitenkin varma, että sukellusveneohjusten kuljettajat täyttävät "koko maailman pölyyn". Ja tämä on jo miellyttävää.
Mutta meillä on lentotukialusten lisäksi ongelmia vesilinjan yläpuolella olevassa laivastossa.
Kaikilla neljällä laivastolla on yksi ja ainoa moderni pelastusalus "Igor Belousov". Kaikki muu on ruosteista Neuvostoliiton roskaa, joka ei kykene mihinkään, kuten "Kurskin" eepos osoitti.
Yksikään tavallinen merimiinanraivaaja ei ole jäljellä, mikä kyseenalaistaa kaikki matkat kuumille alueille.
Sukellusveneiden vastaiset lentokoneemme ovat pterodaktyylejä, eivät kuolleet yksinomaan Neuvostoliiton itsepäisyydestä. Vaikka ne ovat sukupuuttoon.
Ja tällaisia esimerkkejä on kymmeniä. Se on huonoa laivastossamme. Todella paha. Ja tässä olen samaa mieltä Farleyn kanssa siitä, että kyllä, emme palauta Neuvostoliiton laivastoa, vaikka koko hallitus olisi hajallaan ja kaikki "rehellisesti hankittu" takavarikoitiin heiltä.
Ja näin ollen meille jää jäljelle vain sukellusveneiden lisääminen, mikä voi olla korkeimman tason uhka mahdolliselle viholliselle. Rannikon pikku juttu suojelua ja puolustusta varten.
Ei kaunein tilanne, mutta valitettavasti tämä on todellinen tasomme. Kaikki nämä superhävittäjien ja megalentokoneiden kuljettajien paperiprojektit ovat yksinomaan rapuja nauruun, puhtaimman veden populismia.
Kannattaako sitten yleensä huvittaa maailmaa näillä suoraan sanottuna typerillä lausunnoilla tietäen etukäteen, ettemme rakenna mitään? Varsinkin ilman Nikolajevin telakoita ja Zaporožje -moottoreita?
Mahdolliset herrat muistaa kuin nauraa meille, etteivät he voi tietää, missä maapallon kohdassa tervehdyspaketti useille satoille megatonille voi lentää vesipatsaan alta ja yksinkertaisesti purkaa osan maapallosta.
Myös vaihtoehto, koska hävittäjät, risteilijät ja lentotukialukset ovat meille liian kovia. Vihollisen hampaat voidaan lyödä sukellusveneiden avulla.
Yleensä luulen, että tulemme esiin myös tällä kertaa. Ei ensimmäinen kerta. Tärkeintä ei ole jahdata kauniita lukuja tilastoissa.
