Monet Yhdysvaltojen erikoismediat, kuten The National Interest, The Drive ja muut, ovat jo antaneet uutisia ja kommentteja marsalkka Shaposhnikovin vapauttamisesta korjauksesta merikokeisiin.
Uutinen itsessään on niin-niin: mitä se on vanhan aluksen seuraavasta korjauksesta? Onko se sen isku-ohjusaseiden nykyaikaistaminen: avoimesti puolustavan sukellusveneiden vastaisen aluksen (joka itse asiassa oli hankkeen 1155 aluksia) sijasta, aseistettuna sukellusveneiden vastaisilla ohjus-torpedoilla "Rastrub", yhtäkkiä iski alus täynnä moderneja ohjusjärjestelmiä.
Alusten ohjusjärjestelmä "Uranus". "Onyx" on vakava ase, joka pystyy hämmentämään minkä tahansa luokan aluksia, ja tehtävät tulevat osiosta "Selviytyminen kriittisissä tilanteissa".
UKSK 3S14 ja Caliber NK eivät tarvitse esittelyjä ollenkaan, ei kauden hitti, mutta kuka haluaa tarkistaa?
Uutuuksia on yleensä paljon, on selvää, miksi alus seisoi telakalla 4 vuotta. "Bagheera", tykistöohjausjärjestelmä MR-123-02 / 3, elektroninen vaimennuskompleksi TK-25, yleinen havaitsemistutkajärjestelmä MR-710 ja tutkatietojenkäsittelyjärjestelmä 5P-30N2, automatisoitu viestintäkompleksi R-779-28 ja GMDSS-kompleksi.
Työtä on tehty paljon.
Itse asiassa projekti 1155 on erittäin menestyvä alusta monenlaisten aseiden käyttöönotolle. Jos voisimme kohtuullisessa ajassa nykyaikaistaa kaikki tämän perheen jäljellä olevat alukset (ja meillä on vielä 8, jos laskemme "amiraali Kharlamovin" varaukseen), saisimme niin hyvän iskun. Ellemme tietenkään suihkuta aluksia kaikkiin laivastoihin, joiden kanssa haluamme tehdä syntiä.
Miksi tapahtui, että lähes kaikki profiilimme yhdysvaltalaiset tiedotusvälineet kiinnittivät tähän huomiota? Onko mahdollista, että yksi vanha (1986) alus, vaikka se on aseistettu nykyaikaisilla keinoilla tuhota vihollisen aluksia, voi todella pelotella Yhdysvaltain laivaston?
Ei tietenkään.
Ei "Calibers" ja "Onyxes" ole kauheita amerikkalaisille, vaan summat ja vuodet.
Ei ole mikään salaisuus, että laivastomme on yhtä kaukana ihanteellisesta kuin arktinen alue lomakohteen otsikosta. Ja kyllä, aluksemme ovat suurimmaksi osaksi hyvin, hyvin vanhoja. Tähän aiheeseen ei haluta edes koskea, koska kaikki, mitä voidaan käyttää vastustajien uhkaamiseen, on kaikki Neuvostoliiton rakentamaa. Tämä koskee aluksia, joiden siirtymä on korvetin yläpuolella. Lukuun ottamatta sukellusveneitä. Täällä tiedämme vielä miten.
Mutta kuka sanoi, että amerikkalaisilla on kaikki niin ylellistä? Kuka sanoi, että Yhdysvaltojen etuja ja rajoja vartioivat upouudet alukset, jotka ovat valmiita 365 päivää vuodessa repimään palasiksi kaikki vastustajat, jotka ovat uskaltaneet …?
Tosiasia on, että ei.
Jos tarkastelet Yhdysvaltain laivaston palkkalaskelmaa, tarkemmin tarkasteltaessa käy ilmi, että heillä ei ole vähemmän peräpukamia kuin meillä. Kyllä, laivoja on enemmän. Kyllä, alukset ovat vahvempia. Tämä on totta.
Tämä puolestaan viittaa myös siihen, että korjauksiin ja ylläpitoon tarvitaan enemmän rahaa.
Tässä tapauksessa amerikkalaisilla on jo ongelmia vesirajan yläpuolella, mutta kuka sanoo, että niitä tulee vähemmän? Ei tietenkään, jos valtakivet avataan, niin kyllä.
Hyökkäyslaivan risteilijä luokasta "Ticonderoga".
Hieno laiva? Hyvä. On jotain lyötävää. Vertaillaan? "Marsalkka Shaposhnikovilla" on 8 "uraania" samaa määrää "harpunoita" "Ticonderogi" vastaan. Mutta aluksessamme on 16 laukaisinta, joissa on "Caliber" ja "Ticonderoga" - 122 ohjuksia, mukaan lukien "Tomahawks". Eroa on, niinkuin oli. Arleigh Burkessa on hieman vähemmän lähtöpaikkoja, 96. Mutta molemmat alukset käyttävät osaa soluista laukaistakseen ilma-ilma-ohjuksia.
Joten amerikkalaisella risteilijällä on 26 ammusta Tomahawksille ja hävittäjällä 8-56, mutta kuka lataa täyden b / c: n, on kysymys.
Mutta periaatteessa tämä ei ole niin tärkeää. Amerikkalaiset alukset ovat a priori lakkoja ja heillä on jotain voitettavaa. Teoriassa.
Käytännössä katsomme sinne, missä aina suremme. Julkaisuvuodelle.
Aloitan Ticonderogosta. Hienoja aluksia, mutta … vanhoja. Kuten meidän, voisi sanoa. Ei ole yllättävää, että nämä risteilijät tapasivat tavallisesti aluksemme (vielä BOD -tilassa), koska uusin Ticonderogs, Port Royal, otettiin käyttöön vuonna 1994. Ja vanhin jäljellä oleva, Bunker Hill, oli vuonna 1986.
Tätä taustaa vasten, vuonna 1986, marsalkka Shaposhnikovin käyttöönotto ei näytä jotenkin niin … poikkeukselliselta. Kyllä, "Hilla" olisi pitänyt leikata viime vuonna, mutta ei. Ja "Port Royalu" pidentää yleensä käyttöikäänsä aina vuoteen 2045 asti.
Näyttää hyvältä, eikö?
Ja mitä tästä päättelemme?
Ja johtopäätös on seuraava: vanhat alukset ovat edelleen erinomaisia alustoja, joilla on suuria mahdollisuuksia nykyaikaistamiseen. Shaposhnikov ei tehnyt Ticonderogaa, se ei edes vedä Arlie Burkea, mutta se on täysin järkevä monikäyttöinen iskulaiva. 16 "Kaliiperi" ja 32 "Tomahawk" … Vaikka "kirveet" saavuttavat tavoitteen … Samassa Syyriassa … "Kaliiperi" on selvästi parempi katsoa.
On selvää, että jos luovutat kaiken, mikä on 10 risteilijältä, se ei näytä riittävältä kenellekään.
Mutta: 4 vuotta työtä Shaposhnikovin kanssa. Kaikkien tai lähes kaikkien aseiden vaihto. Tunnistus- ja vastatoimien vaihtaminen. Kuinka paljon rahaa tähän käytettiin, ei tietenkään kukaan koskaan sano varmasti, ilmeisistä syistä.
Mutta amerikkalaisilla on vielä enemmän.
Vuoteen 1990 asti 10 risteilijää otettiin käyttöön.
Vuodesta 1990 vuoteen 1994 - 12 muuta.
Ovatko nämä uusia aluksia? Olen eri mieltä.
Arlie Burke. Ensimmäisen sarjan 21 alusta otettiin käyttöön vuosina 1991-1997. Kyllä, 23-30 vuotta ei ole termi … Ei termi?
Ja miksi aluksiamme pidetään vanhoina? Koska he ovat. Vanha. Rakennettu yli 30 vuotta sitten.
Ja amerikkalaiset alukset eivät loista uutuus. En ole vielä koskenut lentotukialuksiin; jos katsot Nimitzin päätä, et voi muuta kuin itkeä. Äänen sisään. Varsinkin jos olet Yhdysvaltain budjetti.
Mutta toistaiseksi puhumme risteilijöistä ja tuhoajista.
Todellisuudessa tilanne on surullinen amerikkalaisten kannalta. Valitettavasti onneksi, mutta tavoitteemme "rakentaa laivasto kaukaiselta valtamerialueelta", "demonstroida lippua" ja muuta hölynpölyä kohtasivat sen tosiasian, että emme todellakaan rakentaisi mitään. Maasta puuttuu paljon asioita rahasta käsiin. Suurin ongelma on kuitenkin rehellisen ja älykkään johtamisen puute.
Joten toistaiseksi kaikki nämä projektit pysyvät ammuksina, ja lanseeraamme poikkeuksellisen pieniä rakettilaivoja, jotka eivät pysty näyttämään lippua missään, mutta "Caliber", joka on tyypillistä, ne saavuttavat.
Mutta Venäjä ei ole "merien hallitsija", itse asiassa emme tarvitse sitä niin paljon kuin Yhdysvallat. Emme ole maailmanlaajuinen santarmi, emme luo järjestystä AUG: n avulla ympäri maailmaa, eikä meillä ole yhtä tällaista ryhmää. Onneksi.
Mutta valitettavasti joillakin osilla Amerikkaa heillä on laivasto. Ja tämä laivasto ei edes vaadi rahaa. Hän vaatii SUM: a sen ylläpidosta ja korjauksista.
Koska itse asiassa amerikkalaiset katsovat, kuinka me modernisoimme aluksiamme, mitä rakennamme. Mitä Kiina käynnistää. Koska tähän kaikkeen on annettava riittävä vastaus. Mukaan lukien 055 -hankkeen kiinalaiset hävittäjät, jotka (huolimatta siitä, että hävittäjät) ovat huomattavasti raskaampia kuin Ticonderogs. 12 000 tonnia siirtymää 9800 vastaan. Ja kuka on risteilijä? Ja vesillä on jo 8 tällaista alusta …
Kysymys: Voittaako USA ja millä hinnalla, jos voittaa, tämä kilpailu?
Se ei ole helppo kysymys. En tietoisesti ota sukellusveneiden risteilijöitä, joiden tehtävä on yksinkertaisesti tuhota maailma. Emme puhu tästä nyt, vaan pinta -aluksista, jotka määräävät maiden meripolitiikan. Ja siitä, kuinka paljon se maksaa budjetit.
On hyvä, että Venäjä ei pyri johtavaan asemaan meressä paitsi paperilla. Tämä on todella hyväksi maalle, koska tänään häviämme kaikki asekilpailut paitsi virtuaalisen.
Toinen kysymys: hyötyvätkö Yhdysvallat?
Historiassa on sellainen käsite kuin "Pyrrhoksen voitto". Tämä termi soveltuu täydellisesti siihen, mitä Yhdysvaltain laivastossa muodostuu tänään. Valtava (yli 40) joukko aluksia, joiden pitäisi lähitulevaisuudessa saada uusia laitteita ja aseita. Niiden pitäisi, koska maailma ei pysy paikallaan, ja laivasto on velvollinen reagoimaan kaikkiin ympärillä tapahtuviin muutoksiin.
Ja valtavan ja ei kovin tehokkaan Yhdysvaltain laivaston ympärillä tapahtuu muutoksia. Kyllä, ehkä valitettavasti päävirta ei tule meidän puolelta, mutta me teemme osamme. Ei myyttisiä "Poseidoneja", jotka huvittivat kaikkia, mutta varsinaisia "kaliipereita" ja "Onykseja", jotka voivat harmittaa monia.
Laittaa vanhat alukset veitsen alle ja rakentaa uusia? Ei vaihtoehto. Kongressi on vastaan. On myös epäselvää, hyväksytäänkö Yhdysvaltain laivaston kehittämisohjelman hyväksyminen enintään 500 alukseen.
Ei korjata tai päivittää? Jopa me olemme jo luopuneet tästä polusta. Se johtaa sedimenttisäiliöihin, jotka ovat täynnä ruosteisia aluksia.
Venäjän laivasto sai käyttöönsä erittäin mielenkiintoisen ja monipuolisen sotalaivan. Kyllä, toistaiseksi valitettavasti yksi. Mutta meillä on jotain, josta on poistettava, kuten jo edellä mainittiin.
Tuleeko vastaus? Ja kuinka paljon se vie miljardeja dollareita, on erittäin mielenkiintoista.
Ja mielenkiintoisin asia on, että amerikkalaiset ovat pitkään olleet politiikkansa panttivankeja. Ja he eivät voi muuta kuin vastata minkä tahansa maan haasteisiin. Olipa kyseessä vanhan BOD: n radikaali modernisointi tai uuden tuhoajan rakentaminen. Näin heille on järjestetty kaikki, mihin heidän on vastattava. Dollari.
Muuten se on mahdotonta. Muuten venäläiset (kiinalaiset, intiaanit) saattaisivat ajatella … Tämä on kuitenkin erillinen aihe pohdittavaksi.
