Jostain syystä sana "trotskilaisuus" on muodikas "VO": ssa, ja sitä käytetään liiketoimintaan eikä liiketoimintaan. On muodikasta kutsua Hruštšovia trotskilaiseksi (ilmeisesti Kaganovitšin sanojen perusteella. No, loppujen lopuksi hän myöhemmin hylkäsi tämän lausunnon ja vakuutti Stalinille, että hän "taistelee aktiivisesti" trotskilaisuutta vastaan!), Ja jopa Gorbatshov, vaikka hän miltä puolelta pääsitkö trotskilaisiin? On selvää, että ehdokkaat ja historiatieteiden tohtorit, jotka ovat lukeneet uudelleen joukon historiallisia asiakirjoja (ja itse Trotskin teokset), puolustivat ehdokas- ja väitöskirjoja tästä aiheesta ja heillä on mahdollisuus arvioida kaikki tämä todisteilla, olisi vahvistanut tämän hyväksi. Mutta ei, nämä "toverit" ovat vain hiljaa tästä, he tuomitsevat täysin, täysin eri tavalla … Ja sitkeästi, mikä ansaitsee selvästi paremman soveltamisen. Mistä tämä tulee? Puutteellisesta tiedosta! Vaikeana aikakautena joku luki jotain jostain, näki siitä vilauksen (kuuli sen) televisiosta - joten”asiantuntija”, parhaimmillaan politologi, on valmis. Mikä tarkalleen ottaen on trotskilaisuutta, tai, parempi, sanokaamme näin: mitä nykytiede sanoo siitä, jossa ei ole eläkkeellä olevia armeijan ja harjoittavia insinöörejä?
Still -kuva vuoden 1937 elokuvasta "Lenin lokakuussa". Stalinin kuoleman jälkeen elokuvaa leikattiin lukuisia. Tämän seurauksena vuonna 1956 ohjaaja M. Romm poisti siitä kaikki jaksot, joissa Stalin esitettiin päähenkilöiden joukossa (esimerkiksi kohtaus Leninin tapaamisesta Stalinin kanssa hänen saapuessaan Petrogradiin, Stalinin keskustelu Vasilyn kanssa) ja katkaisi selittävät kuvatekstit esimerkiksi "Leninin ja Stalinin välisestä keskustelusta, joka kesti neljä tuntia". Vuonna 1963 elokuvan jo lyhennetty versio leikattiin erilaisten teknisten temppujen avulla niin, että Stalin katosi kokonaan elokuvasta. Jossain esikuva kuvattu hahmo tai jopa pöytälamppu esti sen. Niissä kohtauksissa, joita ei voitu heittää ulos, sankareiden linjat toistettiin uudelleen. Esimerkiksi vuoden 1937 versiossa Lenin sanoo Vasilyille: "Juokse Stalinin ja Sverdlovin luo" - ja vuoden 1963 versiossa jo "Juokse Bubnoviin ja Sverdloviin".
Mutta haluaisin aloittaa hauskalla. Jotta kaikki nauraisivat … Tietoja Hruštšovista … Kun olin lukiossa Kuibyshevissa viime vuosisadan 80-luvun puolivälissä, tapahtui niin hauska tapaus. Siellä oli eräs professori, joka vihasi kiihkeästi Hruštšovia. Ja hänellä oli jatko -opiskelija, joka ei tullut osastolle, ei asunut hostellissa, mutta sai töitä kotona ja asui kotona vaimonsa siivessä ja sai sekä palkan että jatko -apurahan. Ja jotenkin pomo soittaa hänelle, ja "jatko -opiskelijat" kertovat hänelle, että he sanovat, että hän soittaa. Sanoimme, että työskentelet arkistossa. Mutta ole heti. Päällikkö on vihainen … No, hän on lentokoneessa ja saapuu seuraavan päivän aamuna pomonsa uhkaavien silmien alle. Hän: "Missä olet ollut?" Jatko -opiskelija: "Työskentelen arkistoissa, kirjastoissa …" "Ja mitä kaivoit siellä olevista arkistoista?"”Kyllä, täältä: Löysin asiakirjan, jonka mukaan tehtaalta, jossa Hruštšov työskenteli vuonna 1917, jo ennen kuin hän liittyi bolshevikkipuolueeseen vuonna 1918, jotkut Hruštšovit valittiin jonnekin … Menshevik -puolueesta. Vasta nyt en ole saanut selville, onko se Hruštšov vai ei. Nimikirjaimia ei ole määritetty …"
Professori säteili kasvoillaan: "Tiesin, että tällä paskiaisella oli jotain menneisyydessä … Mene takaisin, mene arkistoon, löydä minulle vahvistus siitä, että se on hän, työskentele niin kauan kuin on tarpeen …" Niin hän pakeni vanhurskaiden viha, vaikka miten kaikki päättyi, minulla ei ollut mahdollisuutta saada tietää. Toisin sanoen hän ei puhunut trotskilaisuudesta. Menševistinen menneisyys näytti tärkeämmältä.
Mitä varten tämä tarina on? Ja kuinka vaikeaa on kirjaimellisesti vähitellen kerätä tietoja menneisyydestä, kuinka kirjaimellisesti erillisille "paperille" täytyy todeta tämä tai tuo tosiasia. Ja täällä ihmiset, jotka eivät tiedä, mitä TsGANKh tai TsGAOR ovat, ne yksinkertaisesti kiinnittävät sellaisia tarroja ja julistavat epäröimättä ihmisiä "trotskilaisiksi", "kulissien taakse jääväksi maailmaksi" ja "vaikutusvaltaisiksi agentteiksi" … Palataan kuitenkin asiaan meidän trotskilaisuutemme.
Mikä tämä teoria sitten on? Tässä se on: jos luet kaikki Trotskin kirjoitukset uudelleen, nyt on mahdollista tehdä tämä, ei niin kuin Neuvostoliiton aikoina, jolloin kaikki hänen teoksensa säilytettiin Lenin -kirjaston erityisvarastoissa, mutta ne annettiin vain niille, jotka työskentelivät tästä aiheesta ja hänellä oli pääsylomakkeet nro 2 ja 1, niin käy ilmi, että mitään erityistä teoriaa ei ole. Mitä siellä on? Stalinia vastaan on lukuisia syytöksiä siitä, että hän julisti itsensä Leninin lähimmäksi liittolaiseksi, vaikka hän ei koskaan ollut sellainen, että hän loi persoonallisuuden kultin ja voimakkaan byrokraattisen laitteen, joka sisältä käsin heikentäisi Neuvostoliiton sosialistista järjestelmää ja syy kapitalismin palauttamiseen ja tietysti se, että Stalin loi jälleen edellytykset neuvostoliiton ihmisten kerrostumiselle Stahhanov -liikkeen kautta ja ottamalla käyttöön korkeat palkat henkiselle ja sotilaalliselle eliitille sekä maailman vallankumouksen ajatuksen hylkääminen ja maailman vallankumouksellisen liikkeen pettäminen (itse asiassa).
Erittäin paljastava laukaus. Stalin Leninin takana oikealla on "oikea käsi". Noin "jotkut eivät ole enää, ja ne ovat kaukana". Ja kuka jää?
Trotskin "raapiminen" puolueen johdon kanssa alkoi jo vuosina 1923-1924, jolloin yleinen puolueiden keskustelu maan talouskehityksestä, ulkopolitiikasta ja puoluerakentamisesta alkoi. Trotski ehdotti ajatusta "edistää" vallankumousta Euroopassa. Samoin on tarpeen järjestää Puna -armeijan kampanja Puolassa ja Saksassa; muuttaa talonpoikaiskunta uuden sosialistisen teollisuuden "siirtomaaksi"; ja "ravistella" vanhaa puoluekoneistoa korvaamalla "leninistinen vartija", koska sen väitettiin kulkeneen "thermidorilaisen rappeutumisen" tielle, jossa oli nuoria kommunisteja työntekijöiden ja opiskelijoiden joukosta. Sitten hänen ehdotuksensa hylättiin. Sanoin … Katsotaanpa kuitenkin, mitä sitten tapahtui käytännössä.
Kyllä, Puna -armeija ei lähtenyt länteen. Stalin tosiasiallisesti kuitenkin tuhosi "leninistisen vartijan" (ja monet "VO": sta, riittää, jos luemme saman artikkelin "Stalin kuin uuden todellisuuden luoja" kommentit "Neuvostoliiton teollisuuden jäljettömiin", mistä ihmisiä vedettiin jatkuvasti ja ilman mittaa. Eli paljon siitä, mitä Trotski ehdotti 1920 -luvun alussa, Stalin itse toteutti hieman myöhemmin, siinä kaikki. Ja se koski persoonallisuuksia, ei teorioita. Oliko se ahdas kahdelle karhulle yhdessä luolassa? Tai miten?
Kunnioitetaan kuitenkin Trotskiä itse ja nähdään.
Tässä hän kirjoitti sortotoimista: "Vanhan taistelun jatkamisen varjolla Stalin vei tšekin Mauserin alle ja tuhosi koko vanhan bolshevikkisukupolven ja kaikki itsenäiset ja epäitsekkäät uuden sukupolven edustajat." (L. D. Trotsky. "Stalin." - Budyonny ja Voroshilov pysyivät jälleen terveinä. Mutta jos muistat saman "voittajien kongressin", sinun on väistämättä hyväksyttävä, että Trotsky ei ollut niin väärässä.
Ja tässä on vielä mielenkiintoisempaa:”En usko, että koko ihmiskunnan historiassa voisi löytää edes pientä vastaavaa kuin se valtava valheiden tehdas, jonka Kreml järjesti Stalinin johdolla, ja yksi tärkeimmistä tämän tehtaan teoksia on luoda Stalinille uusi elämäkerta "(LD Trotski" Stalin ", osa 1). Täällä Trotski ei varmasti keksinyt mitään. Riittää kun katsoo (ilman jälkikäteen tehtyjä leikkauksia tietysti sellaisia elokuvia kuin "Lenin vuonna 1918", "Petrogradin puolustus" ja monia muita elokuvia katsottavaksi: maassa, jossa tärkein taide oli elokuva, se … toimi paljon tästä ja ennen suurta isänmaallista sotaa ja sen jälkeen.
Trotski ei todellakaan pitänyt Stahhanov -liikkeestä, jossa hän näki Neuvostoliiton byrokratian peitetyn yrityksen ottaa käyttöön Taylorin hikoilujärjestelmä maassamme. Hän kirjoitti toistuvasti, että tämä on tavallinen pala, joka on naamioitu vasemmaksi lauseeksi.”Neuvostoliiton hallinnassa kaksi vastakkaista suuntausta kasvaa. Koska se, toisin kuin rappeutuva kapitalismi, kehittää tuotantovoimia, se valmistelee sosialismin taloudellisen perustan. Koska hän tuo ylempien kerrosten vuoksi porvarilliset jakelunormit yhä äärimmäisempään ilmaisuun, hän valmistautuu kapitalistiseen ennallistamiseen. Omistusmuotojen ja jakelunormien välinen ristiriita ei voi kasvaa loputtomasti. Joko porvarillisten normien on levitettävä tavalla tai toisella tuotantovälineisiin, tai päinvastoin, jakelunormien on vastattava sosialistista omaisuutta "(LD Trotski" Vallankumous petti: mikä on Neuvostoliitto ja missä meneekö? ").
No, ja tietysti "uusi byrokratia" … Mitä, eikö meillä ollut sitä? Se oli, ja se ilmestyi jo 20 -luvulla, ja myöhemmin se kukoisti täydessä kukassa, mikä heijastui samaan elokuvaukseen. Oletko katsonut elokuvan "Volga-Volga"? Entä karnevaali -ilta? Ja "Anna minulle valituskirja"? Vuodet ovat erilaisia, ja "päähenkilöt" ovat täysin tunnistettavia ja … tuhoutumattomia huolimatta "hyvien hahmojen" ponnisteluista. No, he eivät vain voi selviytyä niistä. Ja tässä Trotski kirjoitti tästä:”Emme voi myöskään odottaa, että byrokratia luopuu rauhanomaisesti ja vapaaehtoisesti sosialistisen tasa -arvon hyväksi. Jos nyt, huolimatta tällaisen operaation liian ilmeisistä haitoista, hän piti mahdollisena rivejä ja määräyksiä, niin myöhemmin hän joutuu väistämättä etsimään tukea omaisuussuhteista. Voidaan väittää, että suuri byrokraatti ei välitä siitä, mitkä ovat vallitsevat omaisuusmuodot, kunhan ne tarjoavat hänelle tarvittavat tulot. Tämä päättely jättää huomiotta paitsi byrokraatin oikeuksien epävakauden myös kysymyksen jälkeläisten kohtalosta. Perheen uusin kultti ei ole pudonnut taivaalta. Etuudet ovat vain puolet hinnasta, jos lapset eivät voi periä niitä. Mutta oikeus testamenttiin on erottamaton oikeudesta omaisuuteen. Ei riitä, että olet säätiön johtaja, vaan sinun on oltava osakkeenomistaja. Byrokratian voitto tällä ratkaisevalla alueella merkitsisi sen muuttumista uuteen hallitsevaan luokkaan. " (LD Trotski "Vallankumous petetty: Mikä on Neuvostoliitto ja mihin se on menossa?").
Ja muuten, kun kommentoijat kirjoittavat VO: hon, että puolueeliitti on tuhonnut kaiken, voit kutsua sitä eri tavalla - "korkeimmaksi puolueen byrokratiaksi" (eikä se tullut Marsilta, ei niin kuin se oli ?). Kerran sen edustajat, jotka olivat alhaalla, olivat köyhiä ja rehellisiä, mutta nousivat korkeammalle ja tajusivat vastuunsa, he alkoivat vaatia itseltään … yhä enemmän. No, me tiedämme, miten kaikki päättyi. Ja muuten, meidän on ymmärrettävä, että se ei voisi eikä voi olla toisin: kaikille ei ole tarpeeksi tilaa huipulla, eikä myöskään kaukaloon … kaikki 18 miljoonaa Neuvostoliiton jäsentä eivät yksinkertaisesti kykene ruokkimaan yhtä hyvin.
Still -kuva elokuvasta "Lenin vuonna 1918". Ja erittäin koskettava. Lenin jakaa viisautensa Stalinin kanssa. Ja todistaja on lapsi. Ja tulevaisuus kuuluu lapsille. Ja johtajan pitäisi istua alas ja silittää koiraa … Tämä vaikuttaa myös heikkoon mieleen. On sääli, että sellaista ei ole Neuvostoliiton elokuvan elokuvissa. Mutta sitten on valokuvia ja uutisvideoita, joissa Lenin on esillä sylissään kissan kanssa.
Ja sitten se on varsin mielenkiintoista: pahamaineinen iskulause "kaaderit päättävät kaiken" paljon avoimemmin kuin Stalin itse haluaisi, luonnehtii Neuvostoliiton yhteiskuntaa. Kaaderit ovat olemukseltaan hallinnan ja komennon elin. "Kaadereiden" kultti tarkoittaa ennen kaikkea byrokratian, hallinnon ja teknisen aristokratian kulttia. Kaadereiden edistämisessä ja kouluttamisessa, kuten muillakin aloilla, Neuvostoliiton hallinnon on vielä täytettävä tehtävä, jonka kehittynyt porvaristo on jo kauan sitten ratkaissut. Mutta koska Neuvostoliiton kaaderit ilmestyvät sosialistisen lipun alle, he vaativat lähes jumalallisia kunnianosoituksia ja yhä korkeampia palkkoja. "Sosialististen" jäljettömien valintaa seuraa siten porvarillisen eriarvoisuuden elpyminen. " Ja jälleen kerran, mikä tässä on vialla, mitä Trotski on keksinyt täällä?
Kyllä, mutta kuinka Stalin itse vastasi tähän kaikkeen, no, sen lisäksi, että hän lähetti karkotettavat, hän lähetti jonkun kaatamaan ja jonkun … seinälle. Hän kirjoitti teoksen nimeltä "Leninismi tai trotskilaisuus". Siinä hän väitti, että trotskilaisuus oli vanhaa ja uutta. Vanha trotskilaisuus "heikensi bolshevikkien puolueellisuutta ykseyden teorian (ja käytännön) avulla mensevikkien kanssa". Mutta "uusi trotskilaisuus" vastustaa vanhoja kaadereita nuorelle puolueelle. "Trotskilaisuuden kannalta puolueellamme ei ole yhtä ja yhtenäistä historiaa. Trotskilaisuus jakaa puolueemme historian kahteen eriarvoiseen osaan, ennen lokakuuta ja lokakuun jälkeen. Lokakuuta edeltävä osa puolueemme historiaa ei itse asiassa ole historiaa, vaan”esihistoria, merkityksetön tai joka tapauksessa ei kovin tärkeä puolueemme valmistelujakso. Lokakuun osa puolueemme historiasta on todellinen, aito historia. On "puolueemme vanhoja, esihistoriallisia, merkityksettömiä jäljettömiä. Tässä on uusi, todellinen "historiallinen puolue". Se tuskin tarvitsee todisteita siitä, että tämä alkuperäinen puolueen historian suunnitelma on suunnitelma puolueemme vanhojen ja uusien jäljettömien välisen yhtenäisyyden heikentämiseksi, suunnitelma bolshevikkisen puoluehengen tuhoamiseksi."
Mutta kaikki edellä mainitut ovat pelkkää sananlaskua, jos ajattelet sitä. Itse asiassa puolueen tavoitteet "ennen lokakuuta" olivat samat, mutta sen jälkeen ne olivat täysin erilaisia. Jopa bolshevikkien maatalousohjelma ennen lokakuuta oli sama, ja sen ydin koostui maanomistajien kiinteistöjen "kunnallistamisesta". Mutta heti lokakuun jälkeen … sosialistivallankumouksellinen ohjelma hyväksyttiin jostain syystä. Ja miksi niin on ymmärrettävää. Muuten talonpojat eivät yksinkertaisesti hyväksyisi! Joten Troitsky ei ole niin väärässä ja väärässä, vai mitä?
"Mikä on uuden trotskilaisuuden vaara? Se tosiasia, että trotskilaisuudella kaikella sisäisellä sisällöltään on kaikki mahdollisuudet tulla sellaisten ei-proletaaristen elementtien keskipisteeksi ja kohtaamispisteeksi, jotka pyrkivät heikentämään, hajottamaan proletariaatin diktatuurin. " (JV Stalin. "Leninismi tai trotskilaisuus"). Hienoa, eikö? Ei-proletaaristen elementtien keskus … Mutta … ja missä ovat proletaariset elementit saman Stalinin hallituksessa, ja mikä oli heidän roolinsa siellä? Keneen turvautuu, kuka päätti maan kohtalon? Eikö se ole puolueen byrokratian huippu?
Meillä on Internet-sivusto nimeltä "Marxilais-leninilainen työväenliike". On hyvin vallankumouksellisia tovereita, ja he kirjoittavat erilaisia asioita. Mutta sitten yksi heidän kohdistaan kiinnitti huomioni. Puhumme uudesta, kyllä, kyllä, proletaarisesta vallankumouksesta Venäjällä ja syistä, miksi sitä ei ole vielä toteutettu. Luemme:”Meillä on työväenluokka ja valtava, kun otetaan huomioon myös maaseudun proletariaatti. Mutta hänen tietoisuutensa ei ole vielä saavuttanut sellaista tasoa, että hän voisi toteuttaa itsensä yhtenä kokonaisuutena - erillisenä yhteiskuntaluokana, jonka perustavanlaatuiset aineelliset edut ovat täysin ristiriidassa porvariston etujen kanssa, ja siksi luoda oma poliittinen puolue, joka heijastaa hänen etujaan joka johtaisi hänen taisteluaan pääomaa vastaan. Ja juuri tämä on nykyajan työväenliikkeen suurin ongelma, josta päätehtävämme seuraa suoraan - auttaa työväenluokkaa saavuttamaan sellainen tietoisuusaste, että se voisi luoda sellaisen puolueen."
Lenin, Trotski ja Kamenev mielenosoituksessa ennen sotilaiden lähettämistä Puolan rintamalle.
Mutta katsotaanpa: tuolloin työläisiltä puuttui tietoisuus, ja puolueen loivat heille rikosmiesten veljet ja juutalaiset - tsaarihallinnon uhrit. Silloin hänellä ei ollut omatuntoa estää oman puolueensa huipun rappeutumista, minkä vuoksi 80 -luvun lopulla alkoholin kulutus kasvoi niin dramaattisesti maassamme - "surusta".
Lopuksi tänään kaikki samat mantrat - "tietoisuus ei ole vielä saavuttanut sellaista tasoa, että hän voisi tulla tietoiseksi itsestään kokonaisuutena". Ja siellä on Internet ja sivusto "Marxilais-leninilainen työväenliike" ja kaikki aiemmin kielletyt kirjat löytyvät ja luettavissa. Voit osallistua itseopetukseen poistumatta kotoa, mutta "tietoisuus ei ole saavuttanut vaadittuja korkeuksia".
Eli kaikki, mistä Trotski kirjoitti, toteutui tavalla tai toisella ja on edelleen olemassa. Edelleen … Trotskilaisuudesta ei ole teoriaa. Tapahtui kriittinen katse. Ja hän … ei pitänyt siitä. Toisin sanoen "kaksi karhua" eivät jakaneet yhtä luolaa. Ja toinen huomautti toiselle, että … kaikki hänen tekonsa johtavat lopulta kapitalismin palauttamiseen Neuvostoliitossa. Ja toinen … toinen päätti, ettei ole miestä, ei ole mitään ongelmaa.
Tähän Trotski itse uskoi (ja uskoiko?), Tämä on kysymys. Mutta kysymys on erillinen. Perustuu myös Marxin ja Engelsin teoriaan vallankumouksen voiton mahdottomuudesta yhdessä maailman maassa ja uskomukseen, että se on mahdollista Leninin ja Stalinin kanssa. Juuri tästä asiasta A. Bogdanov, joka kuvaili tulevaisuuttamme romaanissaan "Punainen tähti", riideli Leninin kanssa, kun taas Trotski kirjoitti toisen kirjan: "Vallankumous petti: mikä on Neuvostoliitto ja mihin se on menossa?"
Tuloksena on paradoksaalinen tilanne. Stalin oli se, joka kritisoi ja vainosi Trotskia, mutta osoittautui itse asiassa hänen ideoidensa pääajaksi. Hän muutti talonpojat "siirtomaaksi", ravisteli samaa "leniniläistä vartijaa" maahan, loi uuden neuvostoliiton byrokratian eikä edes luopunut "pysyvästä vallankumouksesta". Emmekö me rahoittaneet Kominternin kautta kaikkia ulkomaisia kommunistisia puolueita, eivätkä heidän johtajansa saaneet leireillämme sotilaskoulutusta Puna -armeijan sotilaspuvussa? Ja 45. vuoden jälkeen tukimme vakavimmin kaikkia, jotka eivät vain julistaneet siirtymistä "sosialistiselle polulle". Trotski keksi myös raskaan teollisuuden ensisijaisuuden kevyeen teollisuuteen nähden, ja Stalin toi sen elämään. Siitä voidaan syyttää Trotskiä, hänen "ruusunpunaisista lasistaan", joiden kautta hän katsoi Marxin ja Engelsin opetuksia ja itse maailman vallankumouksellista prosessia. No, hän ei voinut millään tavalla ymmärtää, että vaikka hänen kaltaistensa ihmisten avulla ne, jotka eivät olleet mitään, eivät voisi koskaan tulla kaikkee. Ja jos voivat, he vaativat välittömästi "monia naisia ja autoja", ja tämä on kaiken proletaarisen vallankumouksen lopun alku!
