Kuten olemme kirjoittaneet aiemmissa artikkeleissa VO: sta, jotka on omistettu Venäjän sivilisaation kehityksen keskeisille vaiheille, seurantatyyppiseen kehitykseen liittyy aina ylipaine sen osapuolen puolelta: kulttuurinen, taloudellinen ja armeija.
Tämä "samsara" voidaan keskeyttää vain saavuttamalla ja ohittamalla, mutta on tärkeämpää ja parempi luoda omia "haasteita".
Tai ehkä tätä hullua kilpailua ei tarvita? Ehkä on parempi "hyödyntää" länsimaisten saavutusten hedelmiä ilman vastarintaa? Loppujen lopuksi Kolumbusta kosketti "Intian" alkuperäiskansojen nöyryys, jonka espanjalaiset tuhosivat myöhemmin kokonaan.
"Länsi on ainoa sivilisaatio, jolla on ollut valtava ja toisinaan tuhoisa vaikutus kaikkiin muihin sivilisaatioihin", kirjoitti Samuel Huntington.
Venäjä, joka on hallinnut länsimaiset tekniikat, pystyi vastustamaan länsimaita sivilisaationa.
Tämä riitti tunnistamaan Venäjän välittömästi hyökkääjäksi. N. Ya. Danilevsky, kauan ennen Toynbeen sivilisaatioteoriaa, huomautti tästä ongelmasta. Vertaamalla 1800 -luvun tilannetta. kun Saksa hylkäsi alueet pienestä Tanskasta ja tukahdutti Puolan kansannousun, hän huomautti: ankaraa Venäjän kritiikkiä ja sen puuttumista Saksaa vastaan määrää yksi asia, Venäjän vieraantuminen Euroopasta, yhden sivilisaation puitteissa, tässä on sivilisaatioiden yhteenotto.
Tämän sivilisaation maissa voi tietysti olla ristiriitoja, ne ovat usein valtavia, kuten esimerkiksi Ranskan ja Englannin vuosisatoja kestänyt taistelu hegemoniasta länsimaailmassa. Mutta nämä ristiriidat häviävät, kun on kyse yhteenotoista muiden sivilisaatioiden kanssa, kuten esimerkiksi Kiinan hyökkäyksessä 1800 -luvulla. Tai siinä tapauksessa, että Venäjän voitot Balkanilla sodan 1877-1878 aikana tasoitettiin länsimaiden Berliinin kongressin päätöksellä:
"Olemme menettäneet sata tuhatta sotilasta ja sata miljoonaa kulta ruplaa, ja kaikki uhrauksemme ovat turhia." (A. M. Gorchakov).
Ensimmäinen maailmansota oli siis sota länsimaailman hegemoniasta ja siten näissä olosuhteissa sekä vallasta muualla maailmassa. Ja toinen maailmansota, ainakin sotilaallisten operaatioiden pääteatterin - suuren isänmaallisen sodan - puitteissa, oli kahden sivilisaation sota, joten näiden kahden sodan uhreissa ja voimien jännityksessä on niin suuri ero.
Tämä naapurimaiden, teknisesti paremmin varustetun länsimaisen sivistyksen haaste tai aggressio synnytti siis kaksi menestyksekästä modernisointihanketta Venäjällä: toisen toteutti "länsimaalainen" Pietari I, toisen, niin oudolta kuin se kuulostaa monille lukijoille, "Länsimaalaiset" olivat bolshevikit.
Kuten edellä kirjoitimme, Pietarin nykyaikaistaminen antoi Venäjälle mahdollisuuden tulla täysivaltaiseksi osallistujaksi Euroopan ja maailman politiikkaan, usein omalla vahingollaan.
Kuten edellä mainittiin, Pietarin myöhästyminen riitti länsimaisen teollisen vallankumouksen ajan.
Korkeimman vallan haluttomuus toteuttaa uutta modernisointia johti siihen, että ensimmäisestä maailmansodasta maasta tuli länsimainen puolisiirtomaa, ja tässä länsimaisen hegemonian sodassa Venäjän suhteen kysymys oli päätti, kuka hallitsee sodan seurauksena: Ranskan tai Saksan pääkaupunki. Tietenkin kunnioittaen suvereniteetin ulkoisia ominaisuuksia.
Ohjausjärjestelmä
Nikolai I: n hallituskaudella, jonka silmissä vallankumouksellisia muutoksia tapahtui naapureidensa keskuudessa, Venäjällä oli mahdollisuus uudistaa ja ratkaista Venäjän "keisarillisen kansan" tärkein kysymys: antaa maa ja vapaus, kirjoitimme artikkelissa VO "Nicholas I. Lost modernization". Mutta Nikolai Pavlovichin rakentama hallintojärjestelmä, byrokraattinen ja muodollinen-koristeellinen, pieni poliisivalvonta ja jatkuva paine, ei voinut edistää maan kehitystä, erityisesti nykyaikaistamista:
"Mikä outo hallitsija hän on, hän kyntää valtavan tilansa eikä kylvä hedelmällisiä siemeniä." (M. D. Nesselrode)
Tämän syklin, joka on omistettu Venäjän sivilisaation kehityksen keskeisille tekijöille, puitteissa emme jää odottamaan kaikkia uudistuksen jälkeisen kehityksen vaihteluita, luettele yksityiskohtia Aleksanteri II: n "vallankumouksesta ylhäältä" tai Aleksanteri III: n vastauudistusten yhteydessä on tärkeää, että näillä toimilla ei ollut järjestelmällistä valtion kehitystä, eli tietysti maa oli menossa eteenpäin, mutta sen kehityksen puitteissa sivilisaationa se oli riittämättömät, ja uudistukset tai vastauudistukset vaikuttivat vain yksityiskohtiin koskematta olemukseen.
Tärkeä tekijä estämisessä oli tavoitteiden asettamisen täydellinen puute. Ajatus "absoluuttisesta monarkiasta" voisi olla vain pelastusmuoto hallitsevalle luokalle ja status quo sen taloudelliselle hyvinvoinnille, mutta ei maan tavoite. Tässä suhteessa ei ole järkevää esittää kysymystä: millaista se oli Ranskassa tai Englannissa, maissa, jotka muodostivat eri puitteissa ja kehittyivät tänä aikana monessa suhteessa muiden sivilisaatioiden hyväksikäytön ja kansoille, eikä vain "keisarillisen kansansa" vuoksi.
Toiseksi, edes oikeat toimet tai uudistukset sellaisessa hallintajärjestelmässä, jolla ei ole tavoitteita ja näkemystä maan kehityksestä, eivät voi muuttaa tilannetta.
Esimerkiksi kullan rupla oli”vaikein valuutta”, mutta laajamittainen valtion lainaus ulkomaille ja ulkomaisen pääoman valta Venäjän teollisuudessa vähensi sen”kovuuden” tyhjäksi, mikä teki siitä merkityksellisen vain silloin, kun Pariisissa maksetaan cocottes tai pelaamalla kasinoissa Monacossa tai Badenissa.
Tällaisissa olosuhteissa Venäjän kehitystä nopeammin kuin länsimaissa uudistuksen jälkeisenä aikana ja erityisesti ennen ensimmäistä maailmansotaa, modernisoinnin puuttuessa, se ei millään tavalla vähentänyt eroa näiden maiden kanssa, mutta laajajoukkojen alhainen hyvinvointi, koulutus ja kulttuuri länsimaisiin verrattuna kirjoitettiin jopa virallisista lähteistä.
Teollisen tuotannon osalta Venäjä oli vuonna 1913 huonompi kuin Yhdysvallat: 14, 3, Saksa 6, Englanti 4, 6, Ranska 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Maa ja vapaus
Maatalouskysymys oli Venäjän valtakunnan kulmakivi. Kysymys koski vähintään 85% maan väestöstä.
Etsimään siitä tietä ehdotetun hallintajärjestelmän puitteissa oli täysin mahdotonta: hallituksen jokainen puolivaihe tähän suuntaan vain pahensi tilannetta. Kaikki ehdotetut ratkaisut olivat talonpoikaisvastaisia: suuri uudistus vähensi talonpoikaistiloja 20%, lunastusmaksut ylittivät talonpoikaistalouden taloudelliset mahdollisuudet, mikä johti velkoihin ja massiiviseen köyhtymiseen: Ingušian tasavallan eurooppalaisessa osassa, tulot olivat 163 kopiaa. kymmenyksistä, maksuista ja veroista kymmenyksistä - 164,1 kapeikkaa, esimerkiksi maan luoteisosassa, missä tilanne oli erittäin epäsuotuisa Novgorodin maakunnassa, 2,5 asukasta kohden, maatalouden tulot vuodessa olivat 22 ruplaa. 50 kopiaa, ja palkkioiden määrä oli 32 ruplaa. 52,5 kopiaa Pietarin läänin suotuisammissa olosuhteissa tulot olivat yhtä suuret kuin palkkiot, ja tämä siitä huolimatta, että tulot eivät olleet pelkästään maataloudesta vaan myös jätekaupasta. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Mitä järkeä tällaisissa olosuhteissa olisi voinut olla vuoden 1874 alijäämätön talousarvio, jonka Ingušian tasavallan paras valtiovarainministeri M. Kh. Reiter saavutti?
Vuonna 1860 RI: n eurooppalaisissa maakunnissa oli 50, 3 miljoonaa talonpoikaa, ja vuonna 1900 jo 86, 1 miljoonaa, vastaavasti, asukasta kohden olevan erän koko muuttui 4, 8 desiatiinista. jopa 2, 6 joulu vuonna 1900 maan ylikansoituksen myötä kapitalistinen vuokra tapettiin vuokrilla, jotka ylittivät sen useita kertoja, mikä johti suuren maan omaisuuden myymiseen talonpojille, kuten maatalousekonomisti A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Valtio, verojen avulla, jotka pakottivat talonpojan tuomaan tuotteen markkinoille henkilökohtaisen kulutuksen vahingoksi ilman maatalouden nykyaikaistamista, tuhosi toimeentulotalouden.
Näin muodostui noidankehä: laajamittainen tehokas viljely väheni ja luonnollinen talonpoikaistalous lisääntyi, mistä ei voinut tulla "maatilaa" kapitalistisen vuokran puutteen ja maatalouden alkeellisen tason vuoksi.
Vallankumouksen tai uuden pugatševismin jälkeen vuonna 1905 lunastusmaksut peruutettiin, mutta samaan aikaan P. A. Nykyaikaiset tutkijat uskovat, että sen toteuttaminen kestää yli 50 rauhallista vuotta. Toisin kuin vuoden 1861 uudistus, Stolypin oli huonosti valmistautunut eikä rahoittanut sitä. Ja sen piti koskettaa talonpoikien maailmankatsomuksen merkittäviä kerroksia kohdatakseen vuosisatoja vanhan instituution-talonpoikayhteisön, maailman, joka vuosien 1905-1906 jälkeen. oli kategorisesti ja tarkoituksellisesti "Venäjän miekkailua" vastaan.
Talonpoikainen maailma tarkasteli tilannetta maan kanssa eri tavalla, mikä heijastui massiivisiin talonpoikaismääräyksiin varajäsenille: täydellinen musta uudelleenjako. Stolypinin uudistuksen mukaan vuoteen 1916 mennessä vain 25% yhteisöllisistä maista siirtyi yksityisomistukseen, mutta uuden vallankumouksen aikana talonpoikaiskunta kumosi tämän tilanteen. (Kara-Murza S. G.)
Maatalouden nykyaikaistamisen ja maan niukkuuden puuttuessa, Venäjän teollisen vallankumouksen ja kaupungistumisen puuttuessa yhteisön tuhoaminen pahensi paitsi talonpoikaisjoukkojen tilannetta, myös johtaisi uusiin massiivisiin kärsimyksiin.
1900 -luvun 30 -luvulla. kollektivisointia kompensoi teollistuminen ja kaupungistuminen, väestön virtaaminen kaupunkeihin, toteutettiin sotaa edeltävinä tiukoina vuosina ja lopulta tajusin, mitä ei ollut tehty 50 rauhanomaisen, uudistuksen jälkeisen vuoden aikana.
Joten tilanteen 1909-1913 mukaan. meillä on mineraalilannoitteiden kulutus hehtaaria kohti: Belgia - 236 kg., Saksa - 166 kg., Ranska - 57, 6 kg., Venäjä - 6, 9 kg. Tämän seurauksena vertailukelpoisten viljelykasvien sato Ingušiassa on 3, 4 kertaa pienempi kuin Saksassa, 2 kertaa pienempi kuin Ranskassa. (Lyashenko I. P.)
Muodollisesti kaikki tehtävät rajoittuivat kylän "raaka -aineiden" pumppaamiseen ulkomaille myymistä varten kaavan "emme lopeta syömistä, mutta otamme ne pois" mukaisesti. Tällä tasolla vuoden 1906 tietojen mukaan venäläisen talonpojan keskikulutus oli viisi kertaa pienempi kuin englantilaisten. (Venäläinen fysiologi Tarkhanov I. R.) Vakavassa nälkäisenä vuonna 1911 53,4% tuotetusta viljasta vietiin vientiin, ja ennätyksellisessä vuonna 1913 kasvatettiin 472 kg asukasta kohti. maat, joiden tuotanto oli alle 500 kg henkeä kohden, eivät vieneet viljaa, vaan toivat sen (Kara-Murza S. G.).
Pääoman siirtäminen maaseudulta voisi olla perusteltua, jos se edistäisi maan kehitystä, teollista ja kulttuurista vallankumousta tai uudistusta, mutta mitään tästä, toistamme, ei ole tehty viidenkymmenen uudistuksen jälkeisen vuoden aikana. Kuten taloustieteilijä P. P.
"Venäjä, kuten kaikki muutkin kulttuurivaltiot, on edistynyt suuresti taloudellisessa ja kulttuurisessa kehityksessään, mutta sen on silti käytettävä paljon vaivaa saadakseen kiinni muista kansoista, jotka ovat menneet edellämme."
Lopulta talonpoika vartija, mutta jo harmaissa takkeissa ja kivääreillä, väsyi. Jos talonpoikien "orjuuttaminen" oli ennalta päätetty ensimmäisen sisällissodan aikana Venäjällä (Troubles) (1604-1613), niin lopullinen poistuminen "orjuudesta" tapahtui myös 1900-luvun uuden sisällissodan aikana.
Juuri yhdeksästoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa dynastia, keskinkertainen hallintolaite ja hallitseva luokka eivät selviytyneet haasteista, eivät suorittaneet nykyaikaistamista ajoissa ja ajoivat kulmaan ratkaisun ongelmiin, jotka ratkaistiin kurssin aikana uudenaikaistamisesta, joka maksoi maalle valtavia uhrauksia.
Tässä on mitä Narodnaja Volyan jäsenet kirjoittivat Aleksanteri III: lle, joka nousi valtaistuimelle varoittamalla vallankumouksen vaarasta (!):
”Tästä tilanteesta voi olla vain kaksi tietä: joko täysin väistämätön vallankumous, jota teloitukset eivät voi estää, tai korkeimman vallan vapaaehtoinen vetoomus kansaan. Emme aseta ehtoja sinulle. Älä ole järkyttynyt ehdotuksestamme."
Kirjeen loppu on huomionarvoinen:
"Joten, majesteetti, päätä. Edessäsi on kaksi tietä. Valinta riippuu sinusta. Pyydämme sitten vain kohtaloa, jotta järkesi ja omatuntosi kehottavat sinua ratkaisuun, joka on ainoa Venäjän edun mukainen, oma arvokkuutesi ja velvollisuutesi kotimaasi kohtaan."
Maan ja erityisesti Venäjän kaltaisen valtion hallitsemiseen liittyvä ongelma liittyy usein ensimmäiseen henkilöön: vallankumouksen eivät tee vallankumoukselliset, vaan sen tekee hallitus, joka on vallassa ennen vallankumousta, kuten L. N. Tolstoi.
Ja tämä oli tsaarien tilanne 1800 -luvulla, eikä tässä ole väliä, olivatko he valmistautuneet valtaistuimelle, kuten Aleksanteri II ja III tai Nikolai II, vai eivätkö valmistuneet, kuten Nikolai I. päivinä, kuten Nikolai I ja Aleksanteri III, tai vain "työaikana", kuten Aleksanteri II tai Nikolai II. Mutta he kaikki suorittivat vain palvelun, rutiininomaisesti, päivittäin, joillekin rasittaville, joku on parempi, joku on huonompi, mutta ei muuta, ja maa tarvitsi johtajan, joka kykenee viemään sitä eteenpäin ja luomaan uuden johtamis- ja kehittämisjärjestelmän, eikä vain päävirkailija, vaikkakin ulkoisesti samanlainen kuin keisari. Tämä on ongelma viimeisten Romanovien ajan hallinnassa ja tragedia maalle kuitenkin lopulta ja dynastialle.
Bolshevikkien oli ratkaistava nämä ongelmat muissa, maalle kauheammissa olosuhteissa. Ja bolshevikit eivät vaatineet naiivisti, kuten Stolypin, kaksikymmentä vuotta rauhaa, ymmärrän, ettei ole aikaa, "se olisi pitänyt tehdä eilen", "muuten he murskataan". Huntington kirjoitti:
”Marxilaisuuden valtaan tulo, ensin Venäjällä, sitten Kiinassa ja Vietnamissa, oli ensimmäinen vaihe siirtymisessä eurooppalaisesta kansainvälisestä järjestelmästä Euroopan jälkeiseen monisivilisaatiojärjestelmään … Lenin. Mao ja Ho Chi Minh mukauttivat sen itselleen sopivaksi [tarkoittaen marxilaista teoriaa] haastaakseen länsimaisen vallan sekä mobilisoidakseen kansansa ja puolustaakseen omaa kansallista identiteettiään ja itsenäisyyttään länteen nähden."
Uusi modernisointi … eikä vain
Kuten näemme, modernisointiprojektin lisäksi he ovat luoneet jotain enemmän.
Venäläiset kommunistit loivat rakenteen, joka itse alkoi muodostaa "haasteita" länsimaiselle sivilisaatiolle, jolla ei ole ollut niitä Turkin uhan tai islamilaisen sivilisaation päivien jälkeen.
Kommunistiset ideat: ajatus maailmasta ilman hyväksikäyttöä, maailma ilman siirtomaita, vastaava vaihto ihmisten välillä, lopulta "maailmanrauha", nämä ideat ja haasteet, tietenkin, "vanhan maailman" - maailman lännestä, jossa "englantilaiset todella muistuttivat hihnasta irrotettua bulldogia".
Tämä ei ollut huonompi kuin Englanti ja muut suuret Euroopan maat: yksi niistä, Saksa, lopulta, etsiessään "aurinkoa", lopulta kaatui 1900 -luvun 30 -luvulla.
Nämä "haasteet" saivat valtavan vastauksen kansoilta, jotka olivat länsimaiden suoran tai välillisen siirtomaa -ikeen alaisuudessa, useimmista kansallisista vapautusliikkeistä Kiinasta Amerikkaan. Tässä ei ole kyse arvioinnista: hyvä vai huono, "olimme ystäviä niiden kanssa, jotka julistivat itsensä sosialismin kannattajiksi, mutta eivät itse asiassa olleet niitä." Tämä on sanoituksia.
A. Blok loistavasti intuitiivisesti, katastrofin keskellä, kun”vieraat ihmiset, pohjoisen sameus meni pohjaan, kuten roskat ja säilykepurkit”, ymmärsivät uuden”haasteen” ytimen maailmalle:
Kyllä, ja tämä on sanoitusta, mutta käytännössä venäläinen sivilisaatio on ensimmäistä kertaa historiansa aikana asettanut todellisen haasteen länsimaille tai sotilaskielellä tarttunut aloitteeseen. Venäjän sivilisaation historiassa ei ollut mitään ennen Neuvostoliiton valtaa, puhumattakaan sen jälkeen.
Neuvostoliitosta on tullut luova uhka maailman valloittaneelle sivilisaatiolle. Kuten L. Feuchwanger huudahti:
"Kuinka mukavaa lännen epätäydellisyyden jälkeen on nähdä sellainen teos, jolle voi sydämellisesti sanoa: kyllä, kyllä, kyllä!".
Tämän ymmärtäen selvästi, länsi herätti eloon myytin Venäjän käsitteellisestä aggressiivisuudesta. Jopa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, jolloin Neuvostoliiton oli nostettava maan eurooppalainen osa raunioista, ruokittava Itä -Euroopan maat ja irrotettava ne omasta väestöstä vuosikymmeniksi, joista entiset kansandemokratiat ovat ujosti hiljaa., syyttäen unionia miehityksestä, entiset eurooppalaiset liittolaiset yrittivät julistaa uutta uhkaa maailmalle:
"Länsimainen mytologia pitää kommunistista maailmaa samanlaisena vieraana kuin mitä tahansa planeettaa: Neuvostoliitto on Maa ja Marsin välinen maailma." (Bart R.)
Neuvostoliiton sotilaallinen uhka on länsimaisten poliitikkojen villin mielikuvituksen tuotetta tai tarkoituksellista propagandaa, kun taas länsimaisessa tieteellisessä historiografiassa se on tunnustettu 1900 -luvun 70 -luvulta lähtien, "Se, että Neuvostoliitto ei toiminut niinkään pyrkien johonkin yleiseen suunnitelmaan maailmanvaltauden valloittamiseksi, vaan paikallisista ja puolustavista näkökohdista johtuen, joita virallinen länsi ei hyväksynyt tai pikemminkin ei ymmärtänyt." (Schlesinger A. J.)
Ongelma oli sama, Neuvostoliiton maa voisi asettaa esityslistansa länsimaille: sen haaste - aseita merkittävämpi uhka - haaste - joka vaati "vastausta":
”… Tänään on kaksi tekijää, huomautti A. Toynbee, jotka puhuvat kommunismin puolesta: ensinnäkin pettymys aiemmista yrityksistä ottaa käyttöön länsimainen elämäntapa ja toiseksi väestön nopean kasvun ja toimeentulovälineiden välinen ero. Totuus on se, että kun tarjoamme japanilaisille ja kiinalaisille maallisen version länsimaisesta sivilisaatiosta, annamme heille "kiven leivän sijasta", kun taas venäläiset, jotka tarjoavat heille kommunismia tekniikan kanssa, antavat heille ainakin jonkinlaista leipää, vaikkakin mustaa ja vanhentunut, jos haluat, mutta kelvollinen kulutukseen, sillä se sisältää jyvää hengellistä ravintoa, jota ilman ihminen ei voi elää."
Ja sellaiset neuvostoliiton askeleet kuin kulttuurivallankumous, ilmainen lääketiede, ilmainen koulutus, ilmainen asuminen olivat täydellinen läpimurto ihmiskunnan historiassa, ja tämä tehtiin "yhdessä maassa", jonka hyvinvoinnin lähtötaso oli erittäin alhainen verrattuna West, joka kärsi sivilisaatioiden yhteenotosta vuosina 1941-1945, kun länsimaisen kulttuurin ihmiset käyttäytyivät Neuvostoliiton alueella Meksikon valloittajina.
Vähitellen 1900 -luvun 60 -luvulta lähtien Neuvostoliitto alkoi myös muodostaa taloudellisia haasteita, kuten filosofi G. Marcuse totesi:
”Kokonaishallinnon ansiosta Neuvostoliiton automaatio voi edetä hallitsemattomalla nopeudella saavutettuaan tietyn teknisen tason. Tämä uhka länsimaiden asemille kansainvälisessä kilpailussa pakottaisi sen nopeuttamaan tuotantoprosessin rationalisointia ….
Ja tässä on johdon guru Lee Yaccock kirjoitti 80 -luvun alussa:
"Neuvostoliitto ja Japani pyrkivät parantamaan teknologisen tietämyksen tasoa omissa maissaan, emmekä voi pysyä niiden mukana."
Bolshevikkinen tai Neuvostoliiton järjestelmä, joka vahvisti itseään ideoiden edistämisessä, oli ihanteellinen kaava, jonka ansiosta sisäisesti vähemmän aggressiivinen yhteiskunta voisi todella kilpailla kansainvälisellä areenalla ja luoda systeemisiä haasteita hyttysen puremien sijasta, joka toimii pelottelijana tai piiskauksena poika.
