Nimesin tämän teoksen analogisesti ranskalaisen historioitsijan Lucien Fevren kuuluisan teoksen "Taistelut historiasta" kanssa, vaikka taisteluja ei järjestetä, mutta tarina historioitsijan toiminnasta tulee.
Esipuheen sijasta
Intohimot kiehuvat usein "VO": ssa, mutta eivät tämän tai toisen sotahistorian artikkelin aiheen ympärillä, vaan siitä, kuka ja miten muotoili mielipiteitä, missä määrin tämä mielipide on "mielipide" tai ei ollenkaan "mielipide" tai sanotaan toisin, riippumatta siitä, tukeeko se tieteellistä tutkimusta tai henkilökohtaisia arvauksia ja fantasioita.
Loppujen lopuksi, mitä eroa on "luulen niin" (toisin sanoen tarttuva lause "näen niin" elokuvasta "Prinssi Florizelin seikkailut") ja todellisen historiallisten tapahtumien analyysin välillä?
Tässä lyhyessä artikkelissa haluaisin puhua historioitsijan työn tieteellisistä periaatteista. Ainakin siitä, miten sen ideaalisesti pitäisi olla.
Kirjoitan tämän artikkelin lukijoiden pyynnöstä, tämä on minun tarinani, vaatimaton panos historioitsijan käsityön aiheeseen. Tarinassani yritän välttää monimutkaisia termejä ja puhua historian tieteen tekniikoista yksinkertaisilla sanoilla. Ennen kuin aloitan "käsityön" kuvaamisen, käsittelen joitain näkökohtia, jotka vaikuttavat vakavasti yleiseen mielipiteeseen tästä asiasta.
Ensinnäkin humanististen tieteiden tieteelliset tutkinnot ovat nykyään suuresti devalvoituneet korruption vuoksi, joka on pyyhkäissyt yhteiskuntamme ja tunkeutunut tieteen alalle, jossa monet tärkeät henkilöt pyrkivät varmasti saamaan tutkinnon, mutta harvemmin historiassa, mutta taloustiede ja valtiotiede ovat vähemmän onnekkaita täällä. Tietenkin sama VAK riistää seitsemän tieteellisen nahan ammattimaiselta historioitsijalta (tietysti lainsäädännön puitteissa) ennen suojan antamista, tutkii jokaisen teoksen atomimikroskoopilla, mutta laaja yleisö uskoo, että jos korruptiota, niin kaikki ovat täynnä maailmaa.
Toiseksi kirjakauppa jne. liikeyrityksenä ei tietenkään ole "tylsää tutkimusta", joka on jyrkästi mielenkiintoisempaa, vaan tarttuvia, räikeitä, vaihtoehtoisia "historioitsijoita". Ja yleisö, jonka joukossa kognitiiviseen dissonanssiin tartunnan saaneiden prosenttiosuus on erittäin korkea, tarvitsee kuumia faktoja, kumouksia ja kaatumisia, vihollisia ja uudelleen kirjoitettuja tarinoita. Grafomanialaisia kirjoittajia on aina ollut: Neuvostoliiton aikoina "historiallisia teoksia" tulvii Pushkin -taloon amatööreiltä, eläkkeellä oleva armeija erottui täällä erityisesti. Yksi teoksista oli omistettu Aleksanteri Puškinin "Jevgeni Oneginin" runon "tutkimukselle" muistomerkiksi vuoden 1812 sodalle, jossa balerina Istominan tanssi "tutkijan" mukaan personoi taistelun. Venäjän ja Ranskan armeijat ja Venäjän armeijan voitto - jalkojen yhteenotto:
"Nyt leiri neuvoo, sitten se kehittyy, Ja hän lyö jalkaansa nopealla jalalla."
Internetin myötä kaikki yhdyskäytävät avattiin tällaista työtä varten.
Kolmanneksi ammattimaiset historioitsijat keittävät usein liikaa omassa mehussaan eri syistä ilman tieteellisten saavutusten popularisointia, harvinaisia, harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, mikä antaa jo taistelukentän ei-ammattilaisille ja raivoisan vaihtoehdon. Ja vasta äskettäin ammattilaiset ovat liittyneet työhön tieteellisen tiedon popularisoimiseksi.
Mikä on historia tieteenä
Ensinnäkin, mitä historia on tiede?
Historia on ensisijaisesti tiedettä ihmisestä ja yhteiskunnasta. Kohta.
Suurin osa tieteistä kuuluu kuitenkin tähän määritelmään. Taloustiede on tiede taloustieteen historiasta. Oikeustiede on tiede oikeuskäytännön historiasta jne.
Ja siksi historiaa kutsutaan elämän mestariksi, koska ilman selkeää ja, mikä tärkeintä, oikeaa ymmärrystä yhteiskunnan "historiasta", oikeat ennusteet sen kehitykselle ovat mahdottomia, eivätkä edes ennusteet kehitykselle, vaan nykyinen johto.
Yksinkertainen esimerkki liiketoiminnasta. Jos et analysoi viimeksi kuluneen ajanjakson myyntiä, et tuskin ymmärrä, miksi ongelmia on ja miten ne korjataan, miten suunnitellaan tulevaa myyntiä, näyttää siltä, että tämä on vakiotilanne: analysoimme menneisyyttä, vaikka se oli eilen, jotta voimme korjata virheet tulevaisuudessa. Onko se erilainen? Ei myynnissä, mutta historiassa?
Selvitetään se.
Mutta tässä on niin sanotusti kyse suuresta, maailmanlaajuisesta, mennään alemmalle tasolle.
Onko historia tiedettä?
Kysytään tyypillinen kysymys, joka usein kuulostaa epäilijän suusta: onko historia tiedettä?
Ja filosofia? Ja fysiikka? Ja tähtitiede?
Historia on tiede, jolla on selkeät tutkimusmekanismit olosuhteissa, joissa tutkimuksen kohde ei ole kuollut ruumis, kuten esimerkiksi fysiikassa, vaan ihminen, ihmisyhteiskunta. Mies kaikilla intohimollaan, näkemyksillään jne.
Monet tieteet tutkivat ihmistä, hän on tutkimuksen keskipisteessä lähes aina, oli se sitten lääketiedettä tai sosiologiaa, psykologiaa tai pedagogiikkaa, mutta henkilö on sosiaalinen olento, mutta historia tutkii tarkasti sen yhteiskunnan kehitystä, jossa henkilö asuu., ja tämä on avaintekijä elämässä.
Ne, jotka tietämättään puhuvat päinvastaisesta, sekoittavat ensin historian tieteeksi ja historian fiktioksi.
A. Dumas tai V. Pikul, V. Ivanov tai V. Yan, D. ja ymmärrettävää lukijoille: "Taistelen, koska taistelen."
Tämä ei kuitenkaan ole historiaa, vaan fiktiota, joka sallii kirjoittajan spekuloinnin. Oletus erottaa tieteen kategoriassa fiktiosta. Hämmennys tämän asian ymmärtämisessä saa ihmiset ajattelemaan, että historia ei ole tiedettä, koska historiallinen fiktio on täynnä fiktiota, mutta tieteen ja fiktion välillä ei ole yhteyttä, paitsi että kirjailijat saavat materiaalinsa ammattitieteilijöiltä …
E. Radzinsky on toinen esimerkki siitä, milloin näytelmäkirjailija nähdään historioitsijana. Käsittelemällä tunteita hän siirtää ajatuksensa yhteen tai toiseen, tiettyihin historiallisiin henkilöihin. Mutta tämä ei ole historioitsija, tämä on kirjailija-näytelmäkirjailija, lukija.
Ja tosiasia on, että historioitsija-tutkijan työ perustuu lähteeseen tai historialliseen lähteeseen. Se voi olla kronikka tai kronikka, arkistojen tai valokuvien arkistot, veroasiakirjat, väestönlaskennat, todistukset, kirjanpitokirjat tai syntymä- ja kuolematiedot, tapahtumalokit, hautakivet, maalaukset ja muistomerkit. Mutta tärkein asia, joka erottaa historioitsijan kirjailijasta lähestymistavan suhteen: historioitsija tulee lähteestä, kirjailija ajatuksistaan tai näkemyksestään. Historioitsijan "liesi", josta kaikki tanssii, on lähde, kirjailijan "liesi" - ajatukset, jotka hän haluaa välittää lukijalle. Ihannetapauksessa ja todellakin elämässä usein käy niin, että historioitsija voi työnsä lopussa tehdä täysin erilaisia johtopäätöksiä kuin voisi odottaa: älä seuraa kania, kuten Matriisin sankari, vaan seuraa lähdettä.
Ammatti jättää jäljen itseensä, ja siksi historioitsijat, jos he tietysti opiskelevat hyvin, muodostavat kaksi parametria. Ensinnäkin: viittaus lähteeseen "yksi isoäiti sanoi markkinoilla", "yksi todistaja osoitti sen" ei ole heille. Todistajalla on aina nimi, muuten se ei ole historioitsijan työtä. Toinen: viittaus historiografiaan. Tästä lisää alla.
Miten historioitsija eroaa henkilöstä, joka osaa lukea kirjoja?
Nimein tämän luvun tarkoituksellisesti leikillisellä sävyllä, ja puhun siinä historiallisen tieteen tärkeimmistä keskeisistä kysymyksistä tietämättä, että se ei ole lainkaan tiedettä, ja se, joka kirjoittaa tästä aiheesta, ei ole historioitsija.
Mitä historioitsijan on siis tiedettävä, mitkä ovat keskeiset parametrit, jotka erottavat tieteellisen tutkijan kaikista henkilöistä, jotka ovat kiinnostuneita historiasta, kykenevät lukemaan, joskus virheellisesti, ja ajattelemaan?
Historiografia. Ensimmäinen asia, jonka historioitsijan pitäisi tietää, tai sanotaan, että hänen on tutkittava ja tietää yksityiskohtaisesti ja tarkasti, on asian historia tai aihe, jota hän käsittelee. Tämä on järjestelmällinen työ, historioitsijan on tiedettävä kaikki, korostan, kaikki tieteelliset työt tutkittavasta aiheesta. Fiktio, journalismi ja sarlatanit eivät kuulu historiankirjoitukseen, mutta niistä on myös hyvä tietää.
Ensimmäisestä vuodesta lähtien opiskelijat opiskelevat aktiivisesti historiografiaa. Mikä se on? Historiografia on tieteellistä kirjallisuutta aiheesta tai siitä, kuka ja mitä tutkijat ovat kirjoittaneet tietystä aiheesta heti ensimmäisestä aiheesta. Ilman historian tuntemusta ei ole mitään järkeä aloittaa lähteiden tutkimista.
Ensinnäkin, miksi tehdä työtä uudella tavalla, joka on ehkä tehty sata vuotta sitten?
Toiseksi, jotta Amerikka ei löydy uudelleen, jos joku tuli tähän ajatukseen tai hypoteesiin viisikymmentä vuotta sitten. Linkki löytäjään on pakollinen, jos sitä ei ole, se on tieteellistä epäpätevyyttä, jos et tunne tällaista työtä, ja jos tietäisit sen, se olisi väärennös.
Jälleen on olemassa laaja historiografia mistä tahansa tieteellisestä aiheesta, erityisesti tärkeimmistä aiheista, sen tietäminen, tutkiminen on tärkeä osa tutkijan työtä.
Lisäksi historioitsijat tutkivat opintojensa aikana historiografiaa eri suuntaan, mikä on selvää, että kaikkia asiakirjoja (lähteitä) on mahdotonta lukea, on välttämätöntä tietää historioitsijoiden mielipiteet aiheesta, varsinkin kun ne ovat läpimitaltaan vastapäätä. On pakollista luovuttaa (ulkoa) monografioita, jotka on omistettu yhdelle tai toiselle historiografian suunnalle, ehdokasminimiin kuuluu historiografisten kysymysten valmistelu suuntaan tai toiseen, eli minimin ylittämisessä sinun on tunnettava täysin historiointi useista aiheita, toistan täysin, eli jos ei ole yleistyviä teoksia, jotka kulkevat (lukevat) läpi kaiken historiankirjoituksen. Esimerkiksi minulla oli vähintään historiografia keskiajan nomadeista Itä -Euroopassa ja toisesta maailmansodasta, rehellisesti sanottuna, valtava määrä materiaalia.
Historioitsijalla pitäisi olla samanlainen tietämys lähteiden alalla, toisin sanoen tietää, mitkä lähteet kuuluvat johonkin ajanjaksoon. Ja jälleen, tämä on vaadittu tieto, joka sinulla on oltava. Emme puhu vain erikoistumis- tai kiinnostuksen kohteestasi, vaan myös muista ajanjaksoista, maista ja kansoista. Sinun täytyy tietää tämä, tietenkin, pää ei ole tietokone, ja jos et käytä jotain, voit unohtaa sen, mutta tämän ydin ei muutu, tarvittaessa kaikki on helppo palauttaa.
Meillä ei esimerkiksi ole lainkaan identtisiä lähteitä Rooman historian ensimmäiseltä ajalta (kuninkaalliselta ja varhaisen tasavallan aikakaudelta); kirjoittaminen ilmestyi Roomassa 6. vuosisadalla. EKr, V -luvulla. ILMOITUS oli historiatietoja - vuosikirjoja, mutta kaikki tämä ei tullut meille, kuten varhaiset historioitsijat (vain palasia), ja kaikki lähteet viittaavat myöhempään ajanjaksoon, tämä on Titus Livy (59 eaa. - 17 jKr.), Dionysios (sama ajanjakso), Plutarchos (1. vuosisata jKr.), Diodorus (1. vuosisata jKr.), Varon (1. vuosisata jKr.) Ja vähemmän merkittäviä lähteitä.
Lapsuudessa luimme kaikki R. Giovagnolin jännittävän romaanin "Spartacus", joka on pääosin fiktiota, sekä jännittävän amerikkalaisen elokuvan K. Douglasin kanssa, mutta tästä tapahtumasta on hyvin vähän historiallisia lähteitä, jotka ovat tulleet meille: nämä ovat useita sivuja Appian "sisällissodista" ja Crassus Plutarchin elämäkerrasta, kaikki muut lähteet mainitsevat vain tämän tapahtuman. Eli tietolähteiden kannalta meillä ei ole juuri mitään tietoa.
Tarkkojen lähteiden tunteminen eri suuntiin ja vielä enemmän omalla tavallaan on historioitsijan velvollisuus, mikä erottaa hänet amatööristä.
Kuinka lukea lähde? Toinen tärkeä asia työssä on lähdekielen tunteminen. Lähdekielen tuntemus merkitsee paljon, mutta avain on yksinkertaisesti kielen tuntemus. Lähdetutkimus on mahdotonta ilman kielitaitoa.
Analyysi on mahdotonta ilman kielitaitoa - tämä on aksiooma. Kaikilla historiasta kiinnostuneilla on varaa lukea esimerkiksi käännetty ns. Tarina menneistä vuosista (Tale of Bygone Years), historioitsija lukee julkaistun alkuperäisen. Ja jotta kaikki historiasta kiinnostuneet voisivat lukea saman PVL: n, käännetyn D. S. että käytännössä kaikki maailman lähteet on julkaistu alkuperäisillä kielillä. Koska on epärealistista turvautua jatkuvasti alkuperäisen tekstin tai ensisijaisen lähteen tekstiin, esimerkiksi itse Laurentian Chronicleen, jota säilytetään Venäjän kansalliskirjastossa (RNL).
Ensinnäkin on sisäinen vastuu, miksi vaivautua käsikirjoitukseen uudelleen, kun se on jo julkaistu eri muodoissa, mukaan lukien faksi, yksinkertaisesti sen turvallisuuden kannalta. Toiseksi, muistomerkkiä tutkittaessa lähteenä, jättimäinen paleografinen työ on jo tehty paperilla, käsialalla, insertteillä jne.
Jos näyttää siltä, että lukeminen vanhalla venäjällä on helppoa, niin se ei ole sitä. Vanhan venäjän kielen kurssin opiskelemisen lisäksi sinun on tunnettava tekstologia, paleografia.
Toistan, tämä ei tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ryntäisivät välittömästi Venäjän kansalliskirjaston käsikirjoitettuun osastoon tai tiedeakatemian kirjastoon, tietenkään ei, historian tieteen erikoistuminen on valtava: ja ne, jotka ovat erityisesti mukana paleografia tai tiede, tutkiessaan tekstiä, harvoin keksi ongelmia, esimerkiksi Venäjän sosioekonomisen kehityksen, ja heidän teoksiaan käyttävät aktiivisesti historioitsijat, jotka käsittelevät yleisiä kysymyksiä, mutta tietysti kaikkien tekstin parissa työskentelevien on tiedettävä lähteen kieli.
Niille, jotka pitävät tätä yksinkertaisena asiana, suosittelen ottamaan paleografian oppikirjan ja yrittämään lukea ja kääntää Pietarin I kirjeen. Tämä ei ole helppo asia. Kuvitelkaamme nyt, että halusitte yhtäkkiä tarkistaa jo julkaistun 1700 -luvun hahmon muistelmat arkistoasiakirjojen perusteella. Toisin sanoen sinun on hallittava 1700 -luvulla harjoitettu kursiivikirjoituksen lukeminen ja sen jälkeen, kun olet kulkenut tämän palisadin läpi, ymmärrä ja käännä. Ja koska ranskan kieli hallitsee tällä aikakaudella, sinun on hallittava myös se.
Huomaan, että valtava kerros lähteitä Venäjän historiasta 1700 -luvulla. odottaen tutkijaaan tai pikemminkin tutkijoita. Tämä työ on valtava ja aikaa vievä.
Yksinkertaisesti sanottuna muinaista Egyptiä opiskelevan henkilön on tunnettava antiikin kreikkalaiset ja egyptiläiset aakkoset, viikingit - vanha skandinaavinen tai vanha islantilainen, anglosaksinen varhaishistoria - latina jne. Mutta jos olet mukana ensimmäisen maailmansodan historiassa, vaaditaan ainakin ranskan taitoa kansainvälisten asiakirjojen kielenä ja edelleen luettelossa. Miksi nämä kielet? Annoin vain esimerkin tämän aiheen tärkeimpien lähteiden kielistä.
Luonnollisesti aiheeseen perehtyessä myös muiden kielten tunteminen on välttämätöntä, sama latina on varhaisen länsimaisen keskiajan pääkieli, mutta toistan, että pääkielen tunteminen on edellytys. Jos tietoa ei ole, tutkimus on mahdotonta, eikä historioitsijaa ole asiantuntijana.
Näin ollen työn keskeiset parametrit koostuvat lähteen analysoinnista, joka perustuu historioinnin tietämykseen, ilman toisen tietämystä, on mahdotonta analysoida jotain, ei ole järkeä tehdä apinatyötä.
PVL: ssä on Laurentian -luettelon mukaan tietoa, että Kiovan valloittanut Oleg tekee seuraavaa:”Katso, Oleg … antaa kunnianosoituksen slovenialaisille, Krivichille ja Marialle ja (käskee) varangilaisille antaa kunnianosoitus Novgorodista 300 karjaan kesäksi, jakamaan rauhaa, siiliä Jaroslavlin kuolemaan asti varangialaisena. " Sama on PVL: ssä Ipatiev -luettelon mukaan. Mutta Novgorodin ensimmäisessä kronikassa nuoremmasta versiosta: "Ja kunnioitusta sloveeneille ja varangialaisille, kunnianosoitusta Krivichille ja Merille ja kunnianosoitusta Novgorodista tuleville variageille, ja jaa 300 hryvniaa Novgorodista kesäksi, jos he eivät t anna ". Kaikki myöhemmät kronikat toistavat pohjimmiltaan PVL: n muotoilun. 1800 -luvun tutkijat.ja Neuvostoliiton aikana sovittiin, että Oleg, joka lähti Kiovaan pohjoisesta, määräsi kunnianosoituksen sloveeneilta, Krivichiltä ja Marialta itseltään ja varangilaisilta.
Vain I. M. Trotsky vuonna 1932, koska Novgorodskaya First sisältää aikaisempia tekstejä kuin PVL (Shakhmatov A. A.), osoitti, että on tarpeen kääntää "… tapaus osoittautuu riippuvaiseksi" antaa ", eli kunnianosoitus oli eivät sloveenit, vaan slovenialaiset ja varangilaiset. Vuosikirjoissa on ero termien "perussäännöt" ja "säätää" välillä: säännöt - Olegin kanssa marssiville heimoille, säädetään - Olegin vangitsemille heimoille (Grekov B. D.). Jos B. D. Grekov käänsi verbin "ustaviti" "tarkan mittauksen määrittämiseksi", sitten I. Ya. Froyanov tarkoittaa "nimittää".
Kuten asiayhteydestä ilmenee, Oleg aloittaa kampanjan sloveenien, Krivichin ja Merein kanssa, valloittaa Kiovan ja kunnioittaa sitä liittolaisiltaan.
Siten käännöksen selvennys johtaa täysin erilaiseen merkitykseen, joka vastaa todellisuutta, Kiovan valloittanut Oleg esitti sille kunnianosoituksen armeijansa hyväksi.
Tietysti on mahdotonta tietää kaikkea, ja esimerkiksi Venäjän ja mongolien historian tutkimuksen tapauksessa tutkija ei ehkä osaa mongolien historian lähteiden itäisiä kieliä, jolloin hän käyttää historioitsijoiden ja kieliasiantuntijoiden käännöksiä, mutta toistan, että ilman vanhan venäjän taitoa hänen työnsä on merkityksetöntä.
Ja vielä yksi tärkeä seikka: harrastajien keskuudessa on erittäin laaja mielipide, että jos kirja julkaistiin 1800 -luvulla, luottamus siihen on täydellinen. Harkitse kolme käännöstä Theophanes Confessorista (k. 818), joka on kirjoittanut laajan "Kronografian" Bysantin historiasta: V. I. Obolenskyn käännös 1800 -luvulla. ja kaksi käännöstä (osittainen) G. G. Litavrina ja I. S. Chichurov 1900 -luvun lopulla. Jos seuraat V. I. Obolenskia, lukija saattaa ajatella, että hipodromin "puolueita" pukeutui haarniskoihin ja Bysantin virkamiehiin kutsuttiin kreiveiksi. Tietenkin tutkimuksen ja käännösten aste on edistynyt merkittävästi, G. G. Litavrina ja I. S. Chichurov - tämä on tämän päivän korkein taso, ja monet menneiden aikojen teokset koetaan ammatillisessa ympäristössä historiallisiksi monumentteiksi.
Mitä sinun tarvitsee tietää lähdetutkimuksesta
Toinen lähdetutkimuksen tekijä on kysymys historiallisten asiakirjojen rakenteen, toisiinsa kytkeytymisen ja lopulta niiden spesifisyyden ymmärtämisestä. Siten esimerkiksi laivakirja on aina ensisijainen merimiesten muistelmiin nähden; kronikka tai kronikka - antiikin, massiivisten asiakirjojen, esimerkiksi armeijan, osalta - 1900 -luvulle.
Yksinkertaisesti erottaakseen väärän totuudesta tiettyä aihetta käsittelevän historioitsijan on aihetta koskevan historiankirjoituksen lisäksi myös lähdekielen ja lähteen kielen tuntemus, tiedettävä aikakautensa eli dating, historiallinen maantiede, tarkasteltavan ajanjakson sosiaalinen rakenne, terminologia jne.
Jälleen lähdetutkimuksista. Jos puhumme venäläisistä kronikoista, on välttämätöntä tietää, miten kronikat liittyvät toisiinsa, missä ovat ensisijaiset kronikat tai protografeja, missä myöhemmät kronikat ovat niistä riippuvaisia, ja tämä ottaa huomioon sen, että myöhempien aikojen kronikat ovat tulleet meille: Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. tai nykykirjailijoiden Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Tiedämme, että tärkeimmällä vanhan Venäjän lain oikeudellisella asiakirjalla "Russkaja Pravda" on kolme painosta: lyhyt, laaja, lyhennetty. Mutta he ovat tulleet meille erilaisissa luetteloissa (fyysisesti) ajanjaksolta XIV -XVII -luvulta.
Silloin ei tule virheitä, kun joku kirjoittaa: PVL: ssä se on ilmoitettu niin ja näin, ja Laurentian Chronicle - niin ja näin. Älä sekoita meille tulleita luetteloita ja niistä peräisin olevia alkuperäisiä kronikoita tai protografioita.
Onko sinulla käsitys kronologiasta, koska treffien tiedetään usein olevan erittäin monimutkaisia ja epäselviä. Se aika historiassa on kulunut, se oli 1800 -luvulla, jolloin monet teokset omistettiin kronologialle ja sen ympärillä oleville kiistoille, tehtiin tiettyjä oletuksia, eikä tämä ole tieteellistä opportunismia, vaan ymmärrys siitä, että lähteet eivät salli meidän puhua yksiselitteisesti tiettyyn aikaan. Kuten esimerkiksi Rooman varhaisen historian kronologia: ei tiedetä, milloin Rooma perustettiin - tarkkaa päivämäärää ei ole, mutta on perinteinen. Aikakausien laskeminen aiheuttaa myös hämmennystä, Rooman alussa kalenteri oli äärimmäisen epätäydellinen: aluksi vuosi koostui yhdeksästä kuukaudesta ja kuukausi oli 28-29 päivää, myöhemmin siirryttiin 12 kuukauteen pitäen kuukuukausi (Numa Pompiliusin alla). Tai sanotaanpa, että venäläisen kronikan alkuperäinen osa ei ollut päivätty.
Niin moderni "chronolozhtsy" syvimmästä tietämättömyydestä lähteistä ja kronologian historiasta tuomitsee itsensä Sisyphean -työhön.
Kaiken edellä mainitun lisäksi on lisättävä, että tutkijan on tiedettävä lähteet ja liikuteltava niitä vapaasti aikakautensa mukaan: tämä tarkoittaa mitä ja milloin se on kirjoitettu, kuka, tekijän pääpiirteet, hänen näkemyksensä, ideologiansa asiakirjojen suhteen: kirjallisuuden järjestelmän tuntemus, jopa sanojen kääntämiseen asti.
Tässä on muutamia esimerkkejä tarkasteltavan ajanjakson kontekstin tuntemisesta. Tämä on suunnilleen sama kuin maalaushistoriassa maalauksen aitouden määrittämiseksi siinä kuvattujen ominaisuuksien perusteella (matkapuhelinta ei ollut 1800 -luvulla).
Viidentoista vuoden ajan on todisteita siitä, että 1900 -luvun alussa 90 -luvulla. Keskuskomitean jäsenten määräyksellä KGB: n virkamiehet tekivät asiakirjoja Katynista ja vastaavista tapauksista; väärentämisen merkkejä tunnistettiin ja esiteltiin suurelle yleisölle. Väärennös paljastettiin monin tavoin kielellisen analyysin, "asiakirjojen" epäjohdonmukaisuuksien, päivämäärien ja niiden ristiriidan perusteella ajankohtaisten tapahtumien perusteella.
Asiakirjojen väärentäminen on kuitenkin erillinen, erittäin mielenkiintoinen aihe.
Sama vakava epäjohdonmukaisuus aikakauden kontekstin kanssa aiheutti epäilyksiä kahden muinaisen Venäjän historian muistomerkin: "Tarina Igorin kampanjasta" ja Tmutarakanin aitoudesta.
Kysymys maallikon aitoudesta esitettiin useammin kuin kerran ennen tutkija A. A. Zimin, mutta hänen väitteensä aiheuttivat tunteiden myrskyn ja vakavan keskustelun Neuvostoliiton tiedeakatemian historian osastolla 4.-6. Toukokuuta 1964. Zimin kyseenalaisti muistomerkin kirjeenvaihdon 1200-luvulla ja pystytti sen merkittävästi myöhemmin - 1700 -luvulla. Koska itse asiakirja tuhoutui tulipalossa vuonna 1812 venäläisten käsikirjoitusten kerääjän ja löytäjän, kreivi A. I. Musin-Pushkinin talossa, paleografinen analyysi jätettiin pois, mutta asiayhteysanalyysi suoritettiin. Tänään voimme sanoa, että keskustelu tästä historiallisesta lähteestä, jonka maailmanlaajuisesti aloitti A. A. Zimin on auki.
Mutta analysoitaessa Tmutarakan -kiveä tutkijoilta puuttui tiettyjä työkaluja pitkään. Tmutarakanin kivi löydettiin Tamanilta vuonna 1792. Epäilyksiä sen aitoudesta heräsi heti, myös "ajoissa", ja se löytyi näiltä osilta, mikä on lisä todiste Venäjän oikeudesta Novorossiaan ja Krimiin.
Ja metodologinen ongelma oli, että 1700 -luvulla monet historian tieteen alat olivat juuri ottamassa askeleitaan Euroopan johtavien historiallisten maiden, myös Venäjän, tieteellisessä maailmassa. Tässä on kyse historiallisesta maantieteestä. Kaupunkien, vuorten, merien ja jokien vanhojen maantieteellisten nimien tutkiminen ja vastaavuuksien etsiminen herätti paljon kiistaa. Esimerkiksi Tmutarakan sijoitettiin eri paikkoihin, usein lähempänä Chernigovia, johon se vetosi volostina, kronikoiden mukaan Kerchin salmi ei ollut suosikki täällä, joten epäilykset aitoudesta.
On selvää, että vuoden 1068 muistomerkki herätti myös kysymyksiä filologeilta ja paleografilta, koska meillä ei ollut vastaavia asiakirjoja tältä ajalta, ja vasta sen jälkeen, kun historiallinen maantiede oli ottanut luotettavamman perustan, epäilykset katosivat. Ja itse marmorin analyysi ja analogin löytäminen hajosivat ne täysin.
Esimerkiksi nykyisessä tieteenvastaisessa tutkimuksessa Tartary -aihe muistuttaa suuresti vastaavia 1700 -luvun tutkimuksia, mutta sitä, mikä oli silloin yksinkertaisesti tietämättömyyttä, kutsutaan nykyään "tietämättömyydeksi".
Siksi historioitsijan ei pitäisi tietää vain tutkittavan ajanjakson koko lähdetutkimuspohja, vaan tutkimuksen aikana se tutkii sitä myös muina ajanjaksoina, kuten historiankirjoituksen tapauksessa.
Mutta miten voimme sukeltaa tutkitun vuosisadan syvyyksiin, miten? Jälleen vain historian tuntemus antaa meille tällaisen tiedon.
Otetaan termi "orja" ("orja"). Mitä hän tarkoittaa? Milloin kohtaamme hänet lähteistä: orja X -luvulla tai XVII -luvulla? Mitkä ovat alkuperät, miten jotkut tutkijat tulkitsivat termiä? Mutta yhteiskunnan kehityksen käsite riippuu termin ymmärtämisestä: päätelmistä, joiden mukaan muinaisen Venäjän talous perustui orjuuteen (V. O. riippuvainen (AA Zimin). Tai johtopäätös, että XI-XII vuosisatojen aikana. palvelija on vankeudessa orja ja orja on heimon toveri (Froyanov I. Ya.).
Aikasi syvä tuntemus on aina hyödyllinen, kun lähteissä on vaikeasti selitettäviä kysymyksiä: aseiden tuntemus voi auttaa kuvakkeiden seulonnassa.
Annan teille toisen esimerkin lähteiden kanssa työskentelystä. Nykyään sellainen kirjallisuuden laji kuin muistelmat on erittäin suosittu, mutta ne ovat samalla tärkeä historiallinen lähde, todiste aikakaudesta, mutta kuten mikä tahansa lähde, muistelmat edellyttävät tiettyä lähestymistapaa. Jos yksinkertainen lukija voi lähteä henkilökohtaisesta mielipiteestään: pidätkö siitä tai et pidä siitä, uskon sen tai et, niin tutkijalla ei ole varaa tällaiseen ylellisyyteen, varsinkin kun hän ei voi tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä muistelmiensa perusteella, jos siitä ei ole vahvistusta. muita lähteitä. Et kuitenkaan voi sanoa paremmin kuin historioitsija ja sotilas Mark Blok (1886-1944):
"Marbaud [1782-1854]" Muistelmissaan ", jotka niin innoittivat nuoria sydämiä, raportoi yksityiskohtien joukosta yhdestä rohkeasta teosta, jonka sankari johtaa itsensä ulos: jos uskot häneen, yöllä 7. toukokuuta- 8, 1809. hän ui veneessä ylivuotavan Tonavan myrskyisten aaltojen läpi saadakseen vankeja toiselta rannalta itävaltalaisilta. Miten tämä tarina voidaan tarkistaa? Tietysti pyydetään apua muilta todistuksilta. Meillä on armeijan tilauksia, matkalehtiä, raportteja; he todistavat, että sinä kuuluisana yönä itävaltalainen joukko, jonka teltat Marbeau, hänen mukaansa löydettiin vasemmalta rannalta, miehittivät edelleen vastakkaisella rannalla. Lisäksi Napoleonin omasta kirjeenvaihdosta käy selvästi ilmi, että vuoto ei ollut vielä alkanut 8. toukokuuta. Lopuksi löytyi vetoomus tuotannosta, jonka Marbeau itse kirjoitti 30. kesäkuuta 1809. Niiden ansioiden joukossa, joihin hän viittaa siellä, ei ole sanaakaan hänen viime kuussa suoritetusta loistavasta saavutuksestaan. Joten toisaalta - "Muistelmia", toisaalta - useita tekstejä, jotka kiistävät ne. Meidän on selvitettävä nämä ristiriitaiset todistukset. Mikä on mielestämme uskottavampaa? Että samassa paikassa, paikan päällä, sekä päämaja että keisari itse erehtyivät (jos vain he, Jumala tietää miksi, eivät vääristäneet todellisuutta tahallisesti); että Marbeau vuonna 1809, ylennyksen jano, teki syntiä valheellisella vaatimattomuudella; tai että kauan myöhemmin vanha soturi, jonka tarinat ansaitsivat hänelle tietyn kunnian, päätti korvata toisen matkalla totuuden? On selvää, että kukaan ei epäröi: "Muistot" valehtelivat jälleen."
Mutta sitten herää kysymys: onko kirjailijalla, joka ei ole historioitsija, eli ei tunne historiallisen tutkimuksen menetelmiä, oikeus tehdä johtopäätöksiä? Tietenkin kyllä: meillä oli ja on edelleen vapaa maa, mutta näillä johtopäätöksillä, vaikka ne olisivat peräisin "terveestä järjestä" tai "logiikasta", ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa historiana: "perustuu järkeen" voi ilmaista ajatuksiaan, talonmies ja akateemikko, ja tässä he ovat täysin tasa -arvoisia. Jos he eivät tiedä lähteen ja historian kieliä, molemmilla on vain turhaa spekulaatiota, mutta todellisuudessa ne voivat tietysti yhtyä johtopäätöksiin ja lähteiden tutkimukseen. Lisäksi suuren rahan voittaminen kasinolla ei tee ihmisestä merkittävää yrittäjää.
Näin ollen akateemikko B. V. Rauschenbach (1915-2001), erinomainen fyysikko-mekaanikko, joka seisoi Neuvostoliiton kosmonautian alkupuolella, päätti puhua Venäjän kasteesta. Jokainen voi ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta, mutta kun koko akateemikko sanoo jotain, se saa tavallisen ihmisen silmissä erityisen merkityksen, eikä sillä ole väliä, ettei akateemikko olisi perehtynyt historiografiaan, lähteisiin tai menetelmiin historiallista tutkimusta.
KIND: historiallisia apulaitteita
Apuhistorialliset tieteet - tämä on useiden tieteenalojen nimi tiettyjen lähteiden tutkimista varten. Esimerkiksi numismaatti - kolikot, sfragistiikka - sinetit, faleristiikka - palkintomerkit.
Sanotaan, että jopa painot ja painot (Trutovsky V. K.).
Jopa tutkimus "millaisia levyjä ei ole selvää" tai tareftik, metalliset esineet, joissa on kuva, on erittäin tärkeä historian kannalta. Esimerkiksi Sassanian Irania tutkittaessa tareftika tai kuninkaiden kuva levyillä on tärkeä rooli lähteenä, samoin kuin varhaisen ajan Bysantin hopealevyt, jotka ovat yksi harvoista välittömistä lähteistä Roomalaisten sotureiden aseistus 6-7-luvuilla.
Esimerkiksi aseiden historian tutkimuksen puitteissa ikonografialla on suuri merkitys; tämä ei ole kuvakkeiden tutkiminen, vaan kaikkien kuvien tutkiminen, olivatpa ne sitten veistoksia, hautakiviä tai miniatyyrejä Raamatussa. Näin ollen on välttämätöntä tuntea ikonografiaa koskeva kirjallisuus (historiografia) ymmärtääkseen siihen liittyvät ongelmat, jotta ei tehdä epäpäteviä johtopäätöksiä. Joten, miniatyyrejä vuosikirjoissa aina 1500 -luvun Litsevoyn holviin asti. kuvasi sotureita miekalla, kun miekka oli Venäjän asejoukkojen pääase pitkään, mikä vahvistetaan tämän ajan sappeista, jotka ovat tulleet meille, arkeologiasta ja muista ikonografisista lähteistä.
Ja muuten, kuvakkeista. Huolimatta tiettyjen kaanonien taittumisesta niiden kuvauksessa, voimme usein, varsinkin varhaisissa teoksissa, löytää eläviä elementtejä aikakauden elämästä. Mutta Vanhan testamentin kohtausten kuvaaminen Santa Maggioren roomalaisessa basilikassa on korvaamatonta materiaalia aseista ja kuvista 5. vuosisadan kilvissä, kuten Montrealissa Sisiliassa - 1200 -luvun normannien ja roomalaisten aseista..
Ammatillisen tutkijan tulisi tuntea aputekniikan perustyötavat, jos hän ei ole niihin erikoistunut.
Tietenkin, jos työskentelet 1900 -luvun puitteissa, sfragistiikasta on tuskin hyötyä sinulle, mutta esimerkiksi bonistiikasta tai setelien tutkimuksesta tulee tärkeä selventävä tekijä Venäjän sisällissodan tapahtumien seurannassa.
Tärkeää: jokainen tutkija 1900 -luvulla. on toimittava ensisijaisesti alkuperäisten lähteiden kanssa: arkistotiedostot. Tämä on valtava työ, koska ei ole mahdollista rajoittua muutamaan kansioon, tiedeyhteisö ei tietenkään hyväksy tällaista havaintoa.
Massiivisten asiakirjojen kanssa työskentelemiseksi on tietysti käytettävä matemaattisen analyysin menetelmiä, toista apulaitetta, etkä voi tehdä ilman tietämystä kirjanpidosta tänä aikana.
Toistan, todellinen työ sellaisena ajanjaksona kuin 1900-luku on äärimmäisen aikaa vievää: se vaatii työskentelyä valtavan datamäärän kanssa, arkistoissa työskentelyä, tämä on tämän ajan historioitsijan työtä eikä muistelmien kertomista.
Mutta entä muut suunnat?
Historioitsijoilla on myös muita erikoisaloja; sellaiset tieteet kuin taidehistoria, arkeologia, etnografia tai etnologia erottuvat toisistaan.
Arkeologia toimii itsenäisesti preliteraattikausina ja apuna historiallisen kirjallisen ajanjakson aikana.
Tieteenä arkeologia on kehittänyt tiukkoja tutkimus- ja analyysimenetelmiä tutkittavasta aiheesta. On sanottava, että nämä menetelmät muodostettiin 1900 -luvulla, koska sitä ennen kaivaukset suorittivat usein erinomaiset pioneerit, mutta silti amatöörit. Joten, Schliemann, joka löysi fyysisesti tuntemattoman kulttuurin muistomerkin 1000 vuotta aikaisemmin kuin Homerin kuvaama Troy, tuhosi matkan varrella Troijan kulttuurikerrokset, joita hän etsi Hisarlikista.
On syytä sanoa, että Neuvostoliitto ja sen takana moderni venäläinen arkeologia on yleisesti tunnustettu maailman lippulaiva, ja monet arkeologit ympäri maailmaa opiskelevat ja saavat koulutusta Venäjällä.
Arkeologit käyttävät kuitenkin soveltuvin osin hyvin rajoitetulla alalla nykyaikaisia teknologisia menetelmiä.
Toinen asia on, että arkeologien varovaiset johtopäätökset eivät liity analyysimenetelmiin vaan kykyyn tulkita niitä: arkeologiset kulttuurit eivät aina ole heimoja ja jopa kieliryhmiä, jos puhumme esilukemattomista ajanjaksoista tai ajoista, jotka ovat huonosti esillä kirjallisia lähteitä.
Sen sijaan, että ennustettaisiin kahvipohjalla, arkeologit laativat rehellisesti luetteloita teoksista ja löydöistä selkeiden menetelmien mukaisesti. Ja uskokaa minua, kriitikkojen ja vastustajien metodologian epäjohdonmukaisuus paljastuu paljon nopeammin kuin tuomarin samankaltaiset virheet tutkimuksen työssä: menetelmien ja työn järjestyksen epäjohdonmukaisuus asettaa kyseenalaiseksi tieteelliset johtopäätökset, usein täysin. Siksi toistan, että arkeologit eivät ole tutkijoita, eivätkä ne riko menettelyä.
Mitä tulee DNA -analyysimenetelmän käyttöön arkeologiassa, toistakaamme nyt kuolleen arkeologiateoreetikon LS Kleinin sanat: DNA -analyysi tulee olemaan vaatimaton paikkansa aputieteiden joukossa, koska radiohiili -analyysin myötä emme on radiohiilen arkeologia.
Summien sijaan
Joten tässä lyhyessä artikkelissa puhuimme historian tärkeimmistä menetelmistä tieteenä. Ne ovat johdonmukaisia ja menetelmällisesti määriteltyjä, ilman niiden käyttöä historioitsijan työ on mahdotonta.
