Johdanto
Edellisessä artikkelissa "VO" käsittelimme aihetta varhaisten slaavilaisten varsinaisesta sotilaallisesta organisaatiosta klaanijärjestelmässä sekä kysymystä sotilaallisen "aristokratian" puuttumisesta tässä kehitysvaiheessa. Nyt käännymme muiden sotilaslaitosten puoleen: prinssi ja joukkue 6.-8. Tämän kysymyksen kiistanalaisia kysymyksiä käsitellään tässä artikkelissa.
Sotilasjohtaja
Itse asiassa termi "prinssi", tiede yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan, lainasivat proto-slaavit saksalaisilta, vaikka itäsaksalaiset heimot (gootit) eivät tienneet tätä nimeä. Ajatus siitä, että tämä termi on slaavilaista alkuperää, ei levinnyt ("pysyvä, erinomainen").
Heimoja tai heimojen liittoja johtivat useimmiten tai pääasiassa "kuninkaat" - papit (johtaja, herra, pannu, shpan), joiden alistaminen perustui hengelliseen, pyhään periaatteeseen eikä aseellisen pakkokeinon vaikutuksesta. Arabi -masudin kuvaama Valinana -heimon johtaja Majak oli joidenkin tutkijoiden mukaan juuri niin pyhä, ei sotilasjohtaja (Alekseev S. V.).
Tiedämme kuitenkin Antesin ensimmäisen "kuninkaan", jolla on Jumalan puhuva nimi (Boz). Tämän nimen etymologian perusteella voidaan olettaa, että Antianin hallitsija oli ensisijaisesti tämän heimojen liiton ylipappi. Ja tässä on mitä 1200 -luvun kirjoittaja kirjoitti tästä. Helmold Bosauista länsislaaveista:
”Kuningas on vähemmän kunnioittanut heitä kuin [Svyatovid -jumalan pappi. - VE] kunnia ".
Ei ihme, että puolaksi, slovakiksi ja tšekiksi "prinssi" on pappi (knez, ksiąz).
Siten klaanin pään ensimmäinen, tärkein hypostaasi oli papin tehtävä yhteiskunnan ja jumalien välisen yhteyden toteuttamisessa.
Toinen, voisi sanoa, luonnollinen toiminta oli oikeuslaitos, jos suvun puitteissa, tällä oikeudella on niin sanottu orgaaninen luonne. Se johtuu klaanin päämiesten oikeudesta teloittaa ja armahtaa. Mutta kun klaanien määrä kasvaa, heimotuomarit ilmestyvät, jotka voivat olla kaikki vanhemman klaanin samat päät. Heidän tehtäviinsä kuului ongelmien ratkaiseminen saman heimon, mutta eri klaanien jäsenten välillä.
Paljon myöhemmin, Puolan valtion syntymisen aikana, meillä on tietoa "Dagome -koodista", jossa Puolan valtion perustaja Mieszko - "tuomari". Tästä asiasta on erilaisia mielipiteitä. Näyttää siltä, että raamatullisen historian vertailumateriaalista tehdyt johtopäätökset selittävät selkeästi tämän instituution: Raamatun mukaan tuomari on Jumalan valitsema suvereeni, mutta ei "kuningas". Ja Vanhan testamentin tuomarit ovat vanhimmat-hallitsijat.
Samuel on muuten ylipappi ja tuomari, mutta ei sotilasjohtaja (Gorsky K.).
Toisin sanoen Mieszko oli pääasiassa polyalaisten (puolalaisten) heimoyhdistyksen johtaja, jonka johdon keskeinen tehtävä oli tuomita ja "soutaa".. Sotilaallinen tehtävä oli vielä toissijainen, mutta olosuhteissa, joissa Puola oli varhaisen valtionmuodostuksen partaalla, se tuli esiin: sotilaallinen valta tuli julkiseksi.
On syytä huomata, että Meshkon vaimo, Markragrave Dietrichin (965-985) tytär, on nimetty lähteessä termillä "senaattori" (senatrix), ja jos lähdemme Rooman poliittisesta perinteestä, "senaattori" vastaa pikemminkin ei "tuomita", vaan vanhimmalle. (vanha mies - senex), kuitenkin klaanin vanhin oli "tuomarin" rooli.
Siten aluksi klaanin päälliköllä ja hänen jälkeensä heimo -organisaatiolla oli kaksi klaanin yhteiskunnalle tärkeintä tehtävää: pappi ja tuomari.
Maatalousyhteiskunnan olosuhteissa tärkein luonnollinen tehtävä oli ymmärtää maatalouden kiertokulku ja "hallita" elementtejä, sillä sen voi omistaa vain "vanhus", jolla on yksinkertaisesti enemmän luonnollista kokemusta, kuten vanhin tai klaanin pää. Sotilastoiminta oli tässä vaiheessa toissijaista ja siitä tuli tärkeä klaanin ulkoisen hyökkäyksen tai muuttoliikkeen sattuessa.
Usein "ylipapit" voisivat kuitenkin toimia sotilasjohtajan roolissa, ei "vakiintuneen järjestyksen" vuoksi, jota tässä vaiheessa ei ollut olemassa, vaan heidän halunsa tai kykyjensä vuoksi, kuten J. J. Fraser kirjoitti:
”Kun olemme huomanneet, että muinaiset kuninkaat olivat yleensä myös pappeja, emme ole kaukana niiden toimintojen uskonnollisen puolen käyttämisestä. Noina aikoina jumalallisuus ympäröi kuninkaan, ei ollut tyhjä lause, vaan lujan uskon ilmaus … Joten kuninkaan odotettiin usein vaikuttavan säähän oikeaan suuntaan, jotta sato kypsyy jne."
Ammianus Marcellinus havaitsi saman tilanteen burgundilaisten heimojen keskuudessa (370):
"Kuninkailla on yksi yhteinen nimi" gendinos ", ja he menettävät vanhan tavan mukaan voimansa, jos heidän johtamansa sota epäonnistuu tai jos heidän maansa kärsii sadosta."
Nämä olivat alun perin Rooman kuninkaiden (rex), Skandinavian kuninkaiden ja antiikin Kreikan Basileuksen tehtävät. Tässä on myös myöhempi voiman sakralisoinnin lähde.
Jotkut germaanilaiset heimot, kuten tiedämme lähteistä, etenkin frankit, olivat gootteja 6. vuosisadalla, ja mahdollisesti jopa aikaisemmin, ajatus on, että koko kansan kuninkaan tulisi edustaa yhtä aatelissukua (Merovingians, Amaly), mutta käytännössä näin ei aina ollut, ja koko kansan valinta laski usein urhoollisten ja sotaisten johtajien valtaan, mutta ei liittynyt määriteltyihin klaaneihin, esimerkiksi Gootit Italiassa 6. vuosisadalla. kuninkaita ei valittu välttämättä samasta Amal -klaanista (Sannikov S. V.).
Slaavilaisten keskuudessa tarkastelujaksolla "ruhtinaat" tai, oikeammin, sotilasjohtajat, olivat välttämättömiä vain sotilaallisten tehtävien suorittamiseksi, julkisen vallan siirtoa heille ei tapahtunut. Kuten Caesar kirjoitti samanlaisesta Saksan yhteiskunnan tilasta:
”Kun yhteisö käy puolustavaa tai hyökkäävää sotaa, se päättää johtaa sitä erityisellä voimalla, jolla on oikeus elämään ja kuolemaan. Rauhan aikoina heillä ei ole yhteistä valtaa koko heimolle, mutta alueiden ja pagasten vanhimmat tekevät tuomioita omiensa kesken ja ratkaisevat erimielisyytensä."
Voimme siis sanoa, että yhteiskunnan hallinta hoidettiin klaanin tasolla - vanhimmat. Klaanien ja jopa heimojen yhdistäminen saattoi tapahtua vain pyhällä pohjalla, ja "ruhtinaat" olivat vain sotilasjohtajia, joskus ehkä samanaikaisesti klaanien päämiehiä.
Jos klaanipäällikön ja sotilasjohtajan tehtävä osui samaan aikaan, sen haltija johti yhteisöä, mutta jos hän oli vain sotilasjohtaja, niin sotaretken tai uhan ulkopuolella tällaisella johtajalla ei ollut julkista valtaa.
Družina
Tässä tapauksessa, käyttämällä termiä "joukkue", emme puhu joukkueesta yleensä vaan sotilaspoliisi-instituutista. Kun otetaan huomioon sen läsnäolo kaikilla slaavilaisilla kielillä, on ymmärrettävä, että joukkue ei ymmärtänyt vain tiettyä instituutiota. Joten mielestäni samaa ikäistä ja samaa heimoa edustavaa nuorten jengiä, joka ryhtyy hyökkäykseen, vihityskampanjaan jne., Kutsuttiin myös joukkueeksi, mutta jokainen joukkue ei ole meille tärkeä, mutta kuten julkisen ammatillisen vallan virallistamislaitos.
Tällainen ryhmä on ensinnäkin rakenne, joka kieltää yhteiskunnan yleisen rakenteen, se perustuu periaatteeseen, joka ei ole yleinen, vaan henkilökohtainen uskollisuus, ja toiseksi se seisoo ei-yhteisöllisessä organisaatiossa, se irrotetaan siitä sosiaalisesti ja alueellisesti (A. A.).
Mitä tulee 6-8-vuosisatojen ajanjaksoon, ryhmien läsnäolon lähteistä ei ole todisteita. Tästä huolimatta suuri osa asiantuntijoista uskoo, että slaavilaisilla heimoilla oli joukkue jo VI (tai jopa V) vuosisadalla.
Neuvostoliiton kirjoittajat lähtivät luokkayhteiskunnan syntymisen ikääntymisestä slaavilaisten keskuudessa, etenkin itäslaavilaisten keskuudessa. Siksi he huomauttivat, että kaikki valtion instituutiot, mukaan lukien joukkueet, alkoivat muodostua slaavilaisten liikkuessa etelään ja länteen. Nykyaikaiset kirjoittajat myös nykyaikaistavat tilannetta käyttämällä esimerkiksi termejä, kuten varhaisten slaavilaisten "valtakeskuksia", jättämättä huomiotta todellista kuvaa heimo- ja valtiota edeltävien rakenteiden kehityksestä niiden progressiivisessa kehityksessä.
Tällaisten johtopäätösten perusteella ei ole täysin selvää, että slaavilaisten sosiaaliset instituutiot olisivat jääneet jälkeen länsimaista naapureistaan, "viive" selittyy vain sillä, että slaavit tulivat myöhemmin historiallisen kehityksen tielle ja sosiaalisten rakenteiden syntyminen kesti paikka vähitellen.
Toistan, että minkä tahansa etnoksen historiassa on monia tekijöitä, jotka vaikuttavat dramaattisesti niiden kehitykseen, joista tärkein oli sota, mutta ennen kaikkea slaavilaisten kohdalla tämä on menossa historiallisen kehityksen tielle paljon myöhemmin kuin naapureita ja olosuhteissa, jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin he.
Heimojärjestelmän olosuhteissa, kun prinssi tai johtaja toimii vain heimo -miliisin johtajana hyökkäyksen tai sotilaallisen vaaran aikana, joukkue ei voi olla olemassa. Siksi tämän ajanjakson historialliset lähteet eivät raportoi siitä. Yksi asia on "joukko" yhteistä kertaluonteista kampanjaa varten, toinen asia on rakenne, joka koostuu ammattilaisista, toisin sanoen sotilaista, jotka elävät vain sodan tai ruhtinaskunnan tuella, jotka ovat saman katon alla ja ovat sitoutuneita uskollisuusvalalleen johtaja.
On merkittävää, että Caesarin muistiinpanoissa gallialaisesta sodasta saksalaisten ryhmää, toisin kuin gallialaisia ("soluria"), ei voida havaita, mutta Tacitusissa se erottuu jo selvästi ja ero elokuussa kirjoittajilla on vain 100 vuotta. Joten, Cherusci Arminiusin sotilasheimon johtaja, joka murskasi 9. vuosisadalla. Roomalaiset legioonat Teutonburgin metsässä, heimokaverit tappoivat siitä, että he loukkasivat rex -arvonimeä, eli yrittäen olla paitsi sotilasjohtaja (kuning), myös saadakseen julkista valtaa.
Joukkue on olennainen työkalu valtiollisten suhteiden muodostamiseen väkivallan avulla, mutta olosuhteissa, joissa slaavilainen yhteiskunta ei kyennyt kantamaan ylimääräistä aineellista taakkaa ja elää (selviytyi) hankkimalla ylijäämätuote sodan avulla, joukkue ei voinut syntyä. Legendaarinen Kiy (noin 6. vuosisata) halusi perustaa uuden kaupungin Tonavalle, ollessaan kampanjassa kaikenlaisen (miespuolinen) kanssa eikä seurakunnan kanssa. Tämä vain selittää tilanteen, kun gepidien ja langobardien sodassa gepidien puolella 547 (tai 549) Lombardin valtaistuimen menettänyt Ildiges taisteli "monien sklaviinien" kanssa Panoniasta. Aserajoituksen päätyttyä hän pakeni Sklavensiin Tonavan yli ja lähti myöhemmin kampanjaan auttamaan Totilan gootteja 6000 Sklavinin johdolla. Italiassa he voittivat roomalaisen komentajan Lazarin osastot, hieman myöhemmin Ildiges, joka ei liittynyt gootteihin, meni Sklavinsiin.
On sanomattakin selvää, ettei sellaisia ihmisiä olisi voinut olla, jotka asuivat vain sodassa, tai valppaina, mutta vain heimomiliisi voisi antaa tällaisen määrän. Jälleen tulee vertailu "klaanin" Kiyan kampanjaan, varsinkin kun "gootteja hän [Ildiges. - VE] ei sulautunut, vaan ylitti Istra -joen ja vetäytyi jälleen Sklavinsille. " On selvää, että kaikki Sklavin -miliisit, jotka osallistuivat kampanjaan ja luultavasti täyttivät tehtävänsä "rikastuttaa" Italiassa riidan rikkoutuneina, varsinkin kun tällaista suurta joukkoa Italiassa ei enää mainita. Vertailun vuoksi: tänä aikana, vuonna 533, Afrikan kampanjassa Bysantin komentaja Belisariusilla oli tuhat gerulia, Narses toi mukanaan 2000 tuhansia geruleja Italiaan, mikä gerling -heimon verenvuodatti merkittävästi. Vuonna 552 hän palkkasi myös 5000 lombardia Italian sotaan, jotka palasivat myös kotiinsa Pannoniaan jne.
Harkitse toista tilannetta, joka valaisee sukua slaavilaisen yhteiskunnan rakenneyksikkönä, mukaan lukien armeija.
Justinianus II 700 -luvun 80 -luvulla taisteli aktiivisesti eurooppalaisia sklavinilaisia vastaan, minkä jälkeen hän järjesti slaavilaisten heimojen uudelleensijoittamisen (toiset pakosta, toiset sopimuksen mukaan) Vähä -Aasian alueelle, Bithyniaan, Opsicius -teemalle, arabien rajalle. tärkeintä imperiumille. Täällä perustettiin sotilaallisia siirtokuntia slaavilaisen "ruhtinas" Nebulin johdolla. Vain slaavilaisten "eliitti" -armeija, ilman vaimoja ja lapsia, oli 30 tuhatta sotilasta. Tällaisen joukon läsnäolo johti epätasapainoiseen Justinianus II: een rikkoa rauha arabien kanssa ja aloittaa vihollisuudet. Vuonna 692 slaavit voittivat arabien armeijan Toisessa Armeniassa, mutta he turvautuivat oveluuteen ja lahjoittivat slaavilaisten johtajan lähettämällä hänelle tärinän täynnä rahaa, suurin osa hänen armeijastaan (20 tuhatta) pakeni arabeihin vuonna mielenterveysongelmainen Justinianus tuhosi slaavilaisten jäljellä olevat vaimot ja lapset. Pakenevat slaavit asettuivat arabien luo Antiokiaan, loivat uusia perheitä ja tekivät tuhoisia hyökkäyksiä ja kampanjoita Bysanttiin.
En ole kaukana siitä, että "klaani" olisi vain miespuolinen osa sitä, mutta Vähässä -Aasiassa tapahtunut viittaa siihen, että "klaani" voitaisiin luoda ja uudistaa sekä Antiokiassa että uudessa Tonavan kaupungissa, kuten Kiyn tapauksessa, kyllä, muuten, ja Venäjän historian ensimmäisen vuosisadan "venäläisen klaanin" tapauksessa.
Thessalonikin Pyhän Dmitrin ihmeet kuvaa suurta armeijaa, joka "koostui kokonaan valikoiduista ja kokeneista sotureista", "koko slaavilaisen värin valittu väri" ja "voimalla ja rohkeudella", joka ylitti ne, jotka olivat koskaan taistelleet heitä vastaan. Jotkut nykyajan tutkijat kutsuvat tätä 5 tuhannen valitun slaavilaisen soturin irtautumista ryhmäksi, jonka kanssa on vaikea sopia (sekä ryhmän koon että sen olemassaolon ollessa tällä hetkellä yllä esitettyjen argumenttien mukaan).
Tietoa, joka meillä on slaavilaisten taistelusta 7. vuosisadalla, ei voida millään tavalla tulkita joukkojen ja miliisien yhteiskäyttöön: jopa Samo, joka valittiin suuren kuninkaallisen yhdistyksen "kuninkaaksi" vakava ja täysin militarisoitu avaruusyhteiskunta, ei ollut omaa ryhmää … Hänellä oli 22 poikaa, mutta yksikään heistä ei perinyt "kuninkaallista" valtaa, ja lisäksi, kuten voisi olettaa, hänellä ei ollut ryhmää, jonka kanssa he voisivat kilpailla vallasta.
Sekä kirjalliset että vielä enemmän tämän ajan arkeologiset lähteet eivät salli meidän puhua ammattiryhmästä. Ja kuten Ivanov S. A. kirjoitti, muuten, joukkueen syntymisen kannattaja tänä aikana:
"… mutta niin tärkeä osa valtion muodostumista kuin joukkue ei mainita suoraan missään."
Mikä on luonnollista, koska slaavit olivat kehitysvaihetta edeltävässä vaiheessa.
Yrityksillä tulkita tätä rakennetta johtajien ja palkkasotureiden nimien lähteissä ilmoitettujen rikkaiden aseiden elementtien perusteella ei ole mitään perustetta (Kazansky M. M.).
Mikä on aivan ilmeistä, koska slaavilainen yhteiskunta ei ollut varhainen valtio. Mielipiteet joukkueiden läsnäolosta tällä hetkellä ovat spekulatiivisia eivätkä perustu mihinkään.
On huomattava, että kuten viikinkiajan alussa, sotilaallisesti miliisi erosi vähän valppaasta, toisin kuin suosittu moderni ajatus "super -ammattimaisista" valppaista, koska vapaa huutaminen oli täynnä vaaroja ja näytti itse asiassa jatkuvalta sotaan valmistautumisesta tai jo sodasta: metsästys, maatalous mahdollisten hyökkäysten olosuhteissa jne.
Kun joukko (ei vain armeija, vaan myös "poliisi" -instituutti, joka keräsi kunnianosoituksia), syntyi ero taistelijan ja vapaan yhteisön jäsenen välillä, että taistelija vain taisteli, vietti aikaa joutilaisuudessa ja ulvoi - molemmat kyntänyt ja taistellut.
Ja viimeinen asia, johon jo kiinnitimme huomiota artikkelissa "VO" "Slaavit Tonavalla VI vuosisadalla." Sodan jumalana tai soturijumalana, kuten tapahtui 10. vuosisadalla. Venäjällä, kun Perun "läpäisi" tietyn kehityksen.
Siten voidaan todeta, että slaavilaisen historian alkuvaiheessa yhteiskunnallisen rakenteen puitteissa voidaan havaita sotilaallisen aateliston eron alkua, joka muodostuu hyökkäysten ja kampanjoiden aikana, mutta on ei tarvitse puhua ruhtinaskunnan vallan muodostumisesta, etenkään joukkueista, koska nämä ovat yhteisön ominaisuuksia, jotka ovat valtiota edeltävässä tai varhaisessa vaiheessa, jota slaavilla ei ollut tänä aikana. Tietenkin on mahdollista, että heimon tai klaanin päällä voi olla jonkinlainen "tuomioistuin" joukkueen prototyyppinä, mutta on ennenaikaista puhua ammattijoukoista tänä aikana.
Tarkastelemme varhaisslaavilaisten sotilasorganisaation muita rakenteita seuraavassa artikkelissa.
Lähteet ja kirjallisuus:
Adam Bremen, Helmold Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Ammianus Marcellinus Rooman historia. Käännös: Yu. A. Kulakovsky ja A. I. Poika. SPb., 2000.
Caesar Guy Julius toteaa. Per. MM. Pokrovsky, toimittanut A. V. Korolenkova. M., 2004.
Prokopius Caesareasta. Sota gootteja vastaan / Kääntänyt S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes Bysantin. Bysantin Theophanesin kronikka Diocletianuksesta tsaarille Michaelille ja hänen pojalleen Theophylactille. Prisk Pannian. Legends of Prisk Peninsky. Ryazan. 2005.
Kokoelma vanhimpia slaavilaisia koskevia kirjallisia tietoja. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. slaavilainen Eurooppa 5.-6. M., 2005.
A. A. Gorsky Vanha venäläinen joukkue (luokkayhteiskunnan ja valtion syntyhistoriasta Venäjällä). M., 1989.
Ivanov S. A. Prokopeus Caesareasta slaavilaisten sotilasorganisaatiosta // slaavit ja heidän naapurinsa. Numero 6. Kreikkalainen ja slaavilainen maailma keskiajalla ja varhaisella uudella ajalla. M., 1996.
Kazansky M. M. Slaavilaisten sotilaallisesta organisaatiosta V-VII vuosisatojen aikana: johtajat, ammattisoturit ja arkeologiset tiedot // "Tulella ja miekalla" Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Rooman historia. L., 1986.
S. V. Sannikov Kuvia kansojen suuren muuttoliikkeen aikakauden kuninkaallisesta vallasta Länsi -Euroopan historiassa 6. vuosisadalla. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Golden Branch. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Puolan latinaa puhuvat keskiaikaiset lähteet. Tekstejä, käännöksiä, kommentteja. M., 1990.
Slaavinkielisten etymologinen sanakirja, toimittanut ON Trubachev. Proslaavilainen leksikaalinen rahasto. Ongelma 13, M., 1987.
