Krimin sodan alkuperän ongelma on pitkään ollut historioitsijoiden näkökentässä, jotka pyrkivät tutkimaan epäonnistuneita, mutta mahdollisia menneisyyden skenaarioita. Keskustelu siitä, oliko sille vaihtoehtoa, on yhtä vanha kuin sota itse, eikä keskustelulle näy loppua: tämä on liian jännittävä aihe. Koska nämä kiistat olivat periaatteessa ratkaisemattomia, valitsimme siihen osallistumisen muodon, joka on monille tutkijoille parempi: joidenkin tosiasioiden ja tapahtumien luetteloinnin perusteella retrospektiivinen hypoteettinen analyysi, joka väittää, ettei se ole matemaattinen todiste, vaan yleinen järjestelmä, joka ei ole ristiriidassa logiikan kanssa.
Nykyään, kun Venäjä on strategisesti valittuna, historiallisten vaihtoehtojen pohdinnat ovat erityisen kiireellisiä. Ne eivät tietenkään takaa meitä virheiltä, mutta jättävät silti toivon alun perin ohjelmoitujen tulosten puuttumisesta historiassa ja siten nyky -elämässä. Tämä viesti inspiroi kyvystä välttää pahinta tahdolla ja järjellä. Mutta hän on myös huolissaan siitä, että on olemassa samat mahdollisuudet kääntyä tuhoisalle tielle, jos tahto ja syy kieltäytyvät kohtalokkaita päätöksiä tekevistä poliitikoista.
1950 -luvun itäkriisillä on erityinen paikka 1800 -luvun kansainvälisten suhteiden historiassa, ja se on eräänlainen "pukuharjoitus" tulevaa imperialistista maailmanjakoa varten. Tämä on lähes 40 vuoden suhteellisen vakauden aikakausi Euroopassa. Krimin sotaa (jossain mielessä "maailma") edelsi melko pitkä monimutkaisten ja epätasaisten kansainvälisten ristiriitojen kehitys ja vuorottelevat ylä- ja alamäet. Jälkikäteen: sodan alkuperä näyttää pitkään kypsyvältä eturistiriidalta, ja väistämätön logiikka lähestyy luonnollista tulosta.
Tällaisia virstanpylväitä ovat Adrianopolin (1829) ja Unkar -Iskelesi (1833) -sopimukset, Vixenin tapaus (1836-1837), Lontoon vuosikokoukset 1840-1841, kuninkaan vierailu Englantiin vuonna 1844, Euroopan vallankumoukset vuosina 1848-1849. niiden välittömät seuraukset "itäkysymykseen" ja lopulta sotilaallisen yhteenoton prologi - kiista "pyhistä paikoista", joka sai Nikolai I: n saamaan uusia luottamuksellisia selityksiä Lontoon kanssa, mikä monin tavoin yllättäen monimutkaisti tilannetta.
Samaan aikaan 1850 -luvun itäkriisissä, kuten monet historioitsijat uskovat, ei ollut alun perin ennalta määrättyä. He olettavat, että pitkään oli edelleen melko suuret mahdollisuudet estää sekä Venäjän ja Turkin sota että (kun näin ei tapahtunut) Venäjän ja Euroopan sota. Mielipiteet eroavat vain sen tapahtuman tunnistamisesta, joka osoittautui "palauttamattomaksi".
Tämä on todella mielenkiintoinen kysymys. Venäjän ja Turkin välisen sodan [1] alku ei ollut katastrofi eikä edes uhka rauhalle Euroopassa. Joidenkin tutkijoiden mukaan Venäjä rajoittuisi "symboliseen verenlaskuun", jonka jälkeen se antaisi eurooppalaisen "konsertin" puuttua rauhansopimuksen laatimiseen. Syksy-talvi 1853 Nikolai I odotti todennäköisesti juuri tällaista tapahtumien kehitystä toivoen, ettei historiallinen kokemus anna aihetta pelätä paikallista sotaa turkkilaisten kanssa edellisten mallin mukaan. Kun kuningas hyväksyi vihollisuuksien ensimmäisenä aloittaneen Portan haasteen, hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin taistella. Tilanteen hallinta siirtyi lähes kokonaan länsivaltojen ja Itävallan käsiin. Nyt skenaarion valinta riippui vain heistä - joko sodan lokalisoinnista tai eskaloitumisesta.
Pahamaineinen "kohta, josta ei ole paluuta", voidaan etsiä tapahtuma-kronologisen asteikon eri paikoista, mutta heti kun se lopulta ohitettiin, koko Krimin sodan esihistoria saa erilaisen merkityksen ja tarjoaa kannattajia sääntöjenmukaisuuksia väitteillä, jotka epätäydellisyydestään huolimatta on helpompi hyväksyä kuin kumota. Sitä ei voida todistaa täysin varmasti, mutta voidaan olettaa, että suuri osa siitä, mitä tapahtui sodan aattona ja kaksi tai kolme vuosikymmentä ennen sitä, johtui maailmanpolitiikan syvistä prosesseista ja suuntauksista, mukaan lukien Venäjän ja Britannian väliset ristiriidat Kaukasus, joka lisäsi merkittävästi yleistä jännitystä Lähi- ja Lähi -idässä. …
Krimin sota ei syntynyt Kaukasuksen yli (on kuitenkin vaikea määrittää mitään erityistä syytä). Mutta toiveet tämän alueen osallistumisesta Englannin poliittisen ja taloudellisen vaikutusvallan piiriin antoivat maan hallitsevalle luokalle piilevän kannustimen, ellei tarkoituksellisesti käynnistää sota, mutta ainakin luopua liiallisista pyrkimyksistä sen estämiseksi. Kiusaus selvittää, mitä voitaisiin voittaa Venäjää vastaan salmen itäpuolella (ja myös lännessä), oli huomattava. Ehkä kannattaa kuunnella erään englantilaisen historioitsijan mielipidettä, joka piti Krimin sotaa suurelta osin Aasian”suuren pelin” tuotteena.
Keisari Napoleon III
Erittäin vaikea kysymys Napoleon III: n vastuusta on erillinen, ja monet historioitsijat pitävät sitä tärkeimpänä yllyttäjänä. Onko näin? Kyllä ja ei. Toisaalta Napoleon III oli johdonmukainen revisionisti Wienin järjestelmän ja sen perusperiaatteen, status quon, suhteen. Tässä mielessä Nikolai Venäjä - "rauhan Euroopassa" vartija - oli Ranskan keisarille vakavin este poistettavaksi. Toisaalta ei ole lainkaan tosiasia, että hän aikoi tehdä tämän suuren eurooppalaisen sodan avulla, mikä loisi riskialtisen ja arvaamattoman tilanteen myös Ranskalle itselleen.
Tahallaan herättänyt kiistaa "pyhistä paikoista", Napoleon III ei ehkä haluaisi muuta kuin diplomaattista voittoa, jonka avulla hän voisi kylvää erimielisyyttä suurvaltojen keskuudessa, ensisijaisesti siitä, onko tarkoituksenmukaista säilyttää status quo Euroopassa. Draama on kuitenkin erilainen: hän ei kyennyt hallitsemaan tapahtumien kulkua ja antoi turkkilaisille kriisin vaarallisen manipuloinnin vivut omissa, kaukana rauhanomaisista eduista. Varsinaisilla Venäjän ja Turkin ristiriidoilla oli myös merkitystä. Porta ei luopunut vaatimuksistaan Kaukasukselle.
Venäjälle epäedullisten olosuhteiden yhtymäkohta 1850 -luvun alussa johtui paitsi objektiivisista tekijöistä. Nikolai I: n virheellinen politiikka nopeutti häntä vastaan suunnatun eurooppalaisen koalition muodostamista. Lontoon ja Pariisin kabinetit provosoivat ja sitten taitavasti käyttämällä tsaarin virhearvioita ja harhaluuloja, tahtoen tai tahattomasti, luoneet edellytykset aseelliselle konfliktille. Vastuu Krimin draamasta jaettiin täysin Venäjän hallitsijan kanssa länsimaiden hallitusten ja Portan toimesta, jotka pyrkivät heikentämään Venäjän kansainvälisiä asemia ja riistää siltä sen edun, jonka se sai Wienin sopimusten seurauksena.
Muotokuva keisari Nikolai I: stä
Tietty osa syyllisyydestä on Nikolai I: n kumppaneilla Pyhässä liitossa - Itävallassa ja Preussissa. Syyskuussa 1853 luottamukselliset neuvottelut Venäjän keisarin sekä Franz Joseph I: n ja Friedrich Wilhelm IV: n välillä käytiin Olmutzissa ja Varsovassa. Näiden kokousten ilmapiiri, aikalaisten todistuksen mukaan, ei jättänyt epäilystäkään: osallistujien välillä "lähin ystävyys hallitsi kuten ennenkin". Halutessaan tai tahattomasti Itävallan keisari ja Preussin kuningas auttoivat Nikolai I: tä lujasti vakiinnuttamaan asemansa heidän liittolaistensa uskollisuuden toivossa. Ei ainakaan ollut mitään syytä olettaa, että Wien "yllättäisi maailman kiittämättömyydellään" eikä Berliini olisi tsaarin puolella.
Kolmen hallitsijan ideologinen ja poliittinen solidaarisuus, joka erotti heidät "demokraattisesta" lännestä (Englanti ja Ranska), ei ollut tyhjä lause. Venäjä, Itävalta ja Preussi olivat kiinnostuneita sisäisen poliittisen ("moraalisen") ja kansainvälisen (geopoliittisen) status quon säilyttämisestä Euroopassa. Nikolai I pysyi hänen todellisena takaajanaan, joten tsaarin toivossa Wienin ja Berliinin tuesta ei ollut niin paljon idealismia.
Toinen asia on, että ideologisten etujen lisäksi Itävallalla ja Preussilla oli geopoliittisia etuja. Tämä jätti Wienille ja Berliinille Krimin sodan aattona vaikean valinnan kiusauksen liittyä voittajien koalitioon osuuden palkinnoista ja pelon menettää puolustuskannan liikaa heikentyneen Venäjän edessä. vallankumous. Materiaali voitti lopulta ihanteen. Tällainen voitto ei ollut kohtalokkaasti ennalta määrätty, ja vain loistava poliitikko pystyi ennakoimaan sen. Nikolai I ei kuulunut tähän luokkaan. Tämä on ehkä tärkein ja ehkä ainoa asia, josta hän on syyllinen.
On vaikeampaa analysoida Venäjän ja Englannin välisiä ristiriitoja 1840-luvulla, tarkemmin sanottuna Nikolai I: n näkemyksiä. Yleisesti uskotaan, että hän aliarvioi nämä ristiriidat ja liioitteli anglo-ranskalaisia. Näyttää siltä, että hän ei todellakaan huomannut, että Palmerston kuoriisi ajatusta liittoutumissodasta häntä vastaan väitetyn liittoutumisen kanssa Venäjän kanssa "itäkysymyksestä" (Lontoon sopimukset, 1840 - 1841). Nikolai I ei huomannut (joka tapauksessa, ei antanut sille asianmukaista) ja Englannin ja Ranskan välistä lähentymisprosessia, joka alkoi 1840-luvun puolivälissä.
Nikolai I hävitti tietyssä mielessä Krimin sodan jo vuonna 1841, kun hän teki poliittisen virheen itsevarman idealisminsa vuoksi. Tsaari kieltäytyi suhteellisen helposti Unkar-Iskelesi-sopimuksen eduista ja naiivisti odotti saavansa vastineeksi tämän päivän myönnytyksestä brittien huomisen suostumuksen ottomaanien perinnön lopulliseen jakamiseen.
Vuonna 1854 kävi selväksi, että tämä oli virhe. Pohjimmiltaan se kuitenkin muuttui virheeksi vain Krimin sodan ansiosta - tuo "outo", joka monien historioitsijoiden mielestä nousi yllättäen osittain sattumanvaraisten, ei missään tapauksessa väistämättömien olosuhteiden kohtalokkaasta yhteenliittämisestä. Joka tapauksessa Lontoon yleissopimuksen allekirjoittamishetkellä (1841) ei ollut ilmeistä syytä uskoa, että Nikolai I olisi tuomittu yhteenottoon Englannin kanssa, eivätkä ne tietenkään olisi ilmestyneet, jos vuonna 1854 pelon aiheuttamia tekijöitä oli paljon: epäilys, tietämättömyys, virheelliset laskelmat, juonittelut ja turhamaisuus eivät johtaneet koalitiosotaan Venäjää vastaan.
Se osoittautuu erittäin paradoksaaliseksi kuvaksi: 1840 -luvun - 1850 -luvun alun tapahtumat ja niiden vähäinen konfliktimahdollisuus "loogisesti" ja "luonnollisesti" johtivat suureen sotaan ja sarja vaarallisia kriisejä, vallankumouksia ja sotilaallisia huolenaiheita 1830 -luvulta (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) päättyi epäloogisesti ja laittomasti pitkään vakautumiseen.
Jotkut historioitsijat väittävät, että Nikolai I oli täysin rehellinen, kun hän väsymättä vakuutti Englannille, ettei hänellä ollut Britannian vastaisia aikomuksia. Kuningas halusi luoda henkilökohtaisen luottamuksen ilmapiirin molempien valtioiden johtajien välille. Kaikista vaikeuksista huolimatta Venäjän ja Ison-Britannian välinen kompromissisopimus kahden itäkriisin (1820-luku ja 1830-luvun loppu) ratkaisemisesta osoittautui tuottavaksi suuren Euroopan sodan estämisen kannalta. Koska tällaisesta yhteistyöstä ei ole kokemusta, Nikolai I ei olisi koskaan sallinut itselleen vierailua, jonka hän teki Englantiin kesäkuussa 1844 keskustellakseen Ison -Britannian johtajien kanssa luottamuksellisessa ilmapiirissä kumppanuuden muodoista ja näkymistä "itäkysymyksessä". Neuvottelut sujuivat sujuvasti ja rohkaisevasti. Osapuolet ilmoittivat olevansa yhteisesti kiinnostuneita säilyttämään status quon Ottomaanien valtakunnassa. Erittäin jännittyneissä suhteissa Ranskaan ja Yhdysvaltoihin Lontoo oli iloinen saadessaan Nikolai I: ltä henkilökohtaisesti luotettavimmat vakuutukset hänen horjumattomasta valmiudestaan kunnioittaa Ison -Britannian elintärkeitä etuja hänen arkaluonteisimmilla maantieteellisillä alueilla.
Samaan aikaan R. Peelille ja D. Aberdinille ei ollut mitään järkyttävää tsaarin ehdotuksessa, joka koskisi järkevyyttä tehdä Venäjän ja Englannin välinen yleissopimus (jotain aiesopimusta) siltä varalta, että Turkki hajoaa spontaanisti. vaatii kiireesti koordinoituja ponnisteluja Venäjältä ja Englannilta täyttämällä muodostuneen tyhjiön tasapainon periaatteen mukaisesti. Länsimaisten historioitsijoiden mukaan vuoden 1844 neuvottelut toivat keskinäisen luottamuksen hengen Venäjän ja Britannian suhteisiin. Eräässä tutkimuksessa tsaarin vierailua kutsutaan jopa "valloituksen apogeeksi" kahden vallan välillä.
Tämä ilmapiiri jatkui myöhempinä vuosina ja toimi lopulta eräänlaisena vakuutuksena Pietarin ja Lontoon välisen kriisin aikana Nikolai I: n vaatimuksesta satamaan Puolan ja Unkarin vallankumouksellisten luovuttamisesta (syksy 1849). Pelätessään, että sulttaanin kieltäytyminen pakottaisi Venäjän käyttämään voimaa, Englanti turvautui varoittavaan eleeseen ja lähetti sotilaslaivueen Bezique Baylle. Tilanne kärjistyi, kun vuoden 1841 Lontoon yleissopimuksen henkeä rikkoen Britannian Konstantinopolin suurlähettiläs Stratford-Canning määräsi brittiläisten sota-alusten sijoittamisen suoraan Dardanellien sisäänkäynnille. Nikolai I katsoi, että konfliktin kärjistymistä ei kannata jatkaa, koska ongelma koskee niin paljon Venäjää kuin Itävaltaa, joka halusi rangaista Unkarin kansannousun osallistujia. Vastauksena sulttaanin henkilökohtaiseen pyyntöön tsaari luopui vaatimuksistaan, ja Palmerston hylkäsi suurlähettiläänsä ja pyysi anteeksi Pietarilta, mikä vahvisti Englannin uskollisuuden periaatteelle sulkea sota -alukset rauhan aikana. Tapaus oli ohi. Näin ollen ajatus Venäjän ja Englannin välisestä kompromissikumppanuudesta kokonaisuutena vastusti koetusta, johon se joutui suurelta osin johtuen olosuhteista, joilla ei ollut suoraa yhteyttä kahden valtakunnan välisten erimielisyyksien todelliseen sisältöön.
Nämä pääasiassa länsimaisessa historioinnissa ilmaistut ajatukset eivät suinkaan tarkoita sitä, että Nikolai I olisi erehtymätön analysoidessaan tämän analyysin tulosten määräämiä mahdollisia uhkia ja toimia. Lontoon kabinetti teki myös melko symmetrisiä virheitä. Todennäköisesti nämä väistämättömät kustannukset molemmilla puolilla eivät johtuneet neuvottelutaidon puutteesta eivätkä järkevien loogisten viestien puutteesta. Jos jotain todella puuttui vakaasta strategisesta kumppanuudesta Venäjän ja Englannin välillä, se oli kattava tietoisuus toistensa suunnitelmista, mikä on ehdottoman välttämätöntä täydelliseen luottamukseen, kilpailusääntöjen täysimääräiseen noudattamiseen ja tilanteiden oikeaan tulkintaan. kun näytti siltä, että Lontoon ja Pietarin kannat ovat täysin samat. Juuri oikean tulkinnan ongelmasta tuli Venäjän ja Englannin suhteiden kulmakivi 1840 -luvulla - 1850 -luvun alussa.
Tietenkin tässä on esitettävä tiukka tili ensinnäkin keisarille itselleen, hänen kyvystään ja halustaan syventyä asioiden olemukseen. On kuitenkin sanottava, että britit eivät olleet liian innokkaita asettamaan kaikki pisteet "i": n päälle, mikä teki tilanteesta vielä hämmentävämmän ja arvaamattomamman, kun se vaati yksinkertaistamista ja selvennystä. Kuitenkin menettelyn monimutkaisuus Pietarin ja Lontoon välisen tyhjentävän selvennyksen suhteen "itäkysymykseen" liittyvien kantojensa olemuksesta oikeutti jossain määrin molempia osapuolia. Niinpä kaikilla vuoden 1844 neuvottelujen ulkoisella menestyksellä ja niiden lopullisen merkityksen eri tulkintojen vuoksi niillä oli tietty tuhoisa potentiaali.
Samaa voidaan sanoa vuoden 1849 lyhyestä Anglo-Venäjän konfliktista. Se ratkaistiin yllättävän helposti ja nopeasti, mutta se osoittautui lopulta vaaralliseksi esikuvaksi juuri siksi, että Nikolai I ja Palmerston tekivät sitten erilaisia johtopäätöksiä tapahtuneesta (tai pikemminkin siitä, mitä ei tapahtunut). Tsaari otti Ison-Britannian ulkoministerin anteeksipyynnön Stratford-Canningin mielivallasta sekä ulkoministeriön lausunnon 1848 Lontoon yleissopimuksen pysyvästä noudattamisesta vahvistaakseen Englannin muuttumatonta liiketoimintayhteistyötä Venäjän kanssa Itä-kysymyksessä. Tämän arvioinnin perusteella Nikolai I antoi Lontoolle helposti vastalauseen luopumalla vaatimuksista satamaa vastaan, ja hänen odotustensa mukaan sitä olisi pitänyt pitää laajana hyväntahtoisena eleenä sekä Englantia että Turkkia kohtaan. Samaan aikaan Palmerston, joka ei uskonut tällaisiin eleisiin, päätti, että tsaarin täytyi yksinkertaisesti vetäytyä voiman painostuksen edessä ja siten tunnustaa tällaisten menetelmien soveltamisen tehokkuus häneen.
Mitä tulee vuoden 1848 vallankumousten kansainvälisiin diplomaattisiin seurauksiin, ne eivät olleet niinkään todellisen uhan luomista yhteiselle eurooppalaiselle rauhalle ja Wienin järjestykselle, vaan uuden mahdollisesti tuhoisan tekijän syntyminen, johon Nikolai I kuului. ei varmasti mukana: kaikki suurvallat Venäjää lukuun ottamatta korvattiin revisionisteilla. Poliittisten näkemystensä vuoksi he vastustivat objektiivisesti Venäjän keisaria - joka on nyt Napoleonin jälkeisen järjestelmän ainoa puolustaja.
Kun kiista "pyhistä paikoista" syntyi (1852), sille ei annettu merkitystä Englannissa, Venäjällä tai Euroopassa. Se vaikutti merkityksettömältä tapahtumalta myös siksi, ettei sillä ollut suoraa vaikutusta Venäjän ja Englannin suhteisiin eikä se ollut vielä kovin vaarallisesti vaikuttanut Venäjän ja Turkin suhteisiin. Jos konflikti oli alkamassa, se oli pääasiassa Venäjän ja Ranskan välillä. Useista syistä Napoleon III osallistui oikeudenkäynteihin, mukana Nikolai I ja Abdul-Majid ja myöhemmin Lontoon kabinetti.
Abdul-Majid I
Toistaiseksi mikään ei ennakoinut erityisiä ongelmia. Eurooppalainen "konsertti" joissakin tapauksissa Venäjän ja Englannin - toisissa joutui useammin kuin kerran kohtaamaan ja ratkaisemaan paljon monimutkaisempia konflikteja. Luottamuksen tunne ei jättänyt Nikolai I: tä, joka uskoi, ettei hän voinut pelätä ranskalaisia juonitteluja tai turkkilaisia esteitä, sillä hänellä oli yli vuosikymmenen kokemus kumppanuudesta Englannin kanssa poliittisissa voimissaan. Jos tämä oli harhaluulo, Lontoo kevääseen 1853 asti ei tehnyt mitään sen kumoamiseksi. Koalitiohallituksen päällikkö Eberdin, jolla oli erityinen kiintymys Nikolai I: hen, halusi tai haluttomasti tukahdutti Venäjän keisarin. Erityisesti pääministeri erosi ulkoministeriöstä Palmerstonista, joka kannatti kovaa linjaa. Ei ole yllättävää, että tsaari piti tätä henkilöstön siirtoa vihjauksena Venäjän ja Englannin väliseen jatkuvaan "sydämelliseen sopimukseen". Olisi parempi, jos Eberdin jättäisi Palmerstonin ulkopolitiikan ruoriin, jotta hän voisi auttaa Nikolai I: tä pääsemään eroon illuusioista ajoissa.
Historiallisessa kirjallisuudessa on kirjoitettu paljon toisen "kohtalokkaan" tekijän roolista, joka vaikutti Krimin sodan puhkeamiseen. Nikolai I: n luottamusta Englannin ja Ranskan välisiin syviin, sotaan alttiisiin ristiriitoihin pidetään toisena tsaarin "illuusiona". Tosiasiat eivät kuitenkaan anna mahdollisuutta hyväksyä tällaista arviota. Alkaen erittäin vaarallisesta kriisistä Tahitin ympärillä (kesä 1844), englantilais-ranskalaiset suhteet vuoteen 1853 saakka olivat pysyvästi kireässä tilassa, joskus romahduksen partaan välittömässä läheisyydessä. Britit pitivät laivastonsa Välimerellä ja muilla vesillä täydessä taisteluvalmiudessa ranskalaisia vastaan. Britannian johto valmistautui ehdottomasti vakavimpaan ja, mikä tärkeintä, todelliseen skenaarioon - 40 000 hengen ranskalaisen armeijan laskeutumiseen Britannian saarille Lontoon valloittamiseksi.
Kasvava haavoittuvuuden tunne sai britit vaatimaan hallitukselta lisää maavoimia kustannuksista riippumatta. Louis Napoleonin nousu valtaan kauhistutti ihmisiä Britanniassa, jotka muistivat hänen kuuluisan setänsä aiheuttamat ongelmat ja pelot, jotka yhdistävät tämän nimen absoluuttiseen pahuuteen. Vuonna 1850 diplomaattisuhteet Lontoon ja Pariisin välillä katkesivat, koska Iso-Britannia yritti käyttää voimaa Kreikkaa vastaan, missä syntyi Britannian vastainen mieliala, joka johtui yleensä merkityksettömästä jaksosta.
Talvikuukausien 1851-1852 sotilashälytys Pariisin vallankaappauksen ja sen toisintojen yhteydessä helmi-maaliskuussa 1853 osoitti jälleen, että Britannialla oli syitä pitää Ranskaa vihollisena ykkönen. Ironista on, että vain vuotta myöhemmin hän ei jo taistellut maata vastaan, joka aiheutti hänelle niin paljon ahdistusta, vaan Venäjää vastaan, jonka kanssa Lontoo ei periaatteessa vastustanut liittymistä Ranskaa vastaan.
Ei ole yllättävää, että sen jälkeen, kun kuuluisat keskustelut Pietarin brittiläisen lähettilään G. Seymourin (tammi-helmikuu 1853) kanssa omistivat "itäkysymykselle", Nikolai I oli edelleen ideoiden armoilla, jotka aina Krimin sodan aikana harvat länsimaiset ja venäläiset tarkkailijat uskaltivat kutsua niitä "illuusioiksi". Historiografiassa on kaksi näkemystä (lukuun ottamatta niiden välisiä sävyjä) tästä hyvin monimutkaisesta aiheesta. Jotkut tutkijat uskovat, että kun kuningas otti esiin Turkin jakamista koskevan kysymyksen ja sai Isolta -Britannialta väitetysti yksiselitteisen kielteisen vastauksen, hän kieltäytyi itsepäisesti huomaamasta sitä, mitä ei voinut jättää huomiotta. Toiset myöntävät vaihtelevalla kategorisuudella, että ensinnäkin Nikolai I tutki vain maaperää ja esitti, kuten ennenkin, kysymyksen tapahtumien todennäköisestä kehityksestä vaatimatta niiden keinotekoista kiihtymistä; toiseksi Lontoon reaktion epäselvyys aiheutti itse asiassa lisää tsaarin virheitä, koska hän tulkitsi sen hänen hyväkseen.
Periaatteessa on paljon argumentteja molempien näkemysten tueksi. "Oikeus" riippuu aksenttien sijoittelusta. Ensimmäisen version vahvistamiseksi sopivat Nikolai I: n sanat: Turkki "voi yhtäkkiä kuolla meidän (Venäjä ja Englanti - VD) käsissämme"; Ehkä mahdollisuus "ottomaanien perinnön jakamiseen valtakunnan kaatumisen jälkeen" ei ole kaukana, ja hän, Nikolai I, on valmis "tuhoamaan" Turkin itsenäisyyden, vähentämään sen "vasallin ja tehdä olemassaolosta itselleen taakka. " Saman version puolustamiseksi voidaan mainita Ison -Britannian vastausviestin yleiset määräykset: Turkkia ei uhkaa hajoaminen lähitulevaisuudessa, joten on tuskin suositeltavaa tehdä alustavia sopimuksia perinnön jakamisesta, mikä ennen kaikkea herättää epäilyjä Ranskassa ja Itävallassa; jopa Venäjän väliaikainen miehitys Konstantinopolissa on mahdotonta hyväksyä.
Samaan aikaan on monia semanttisia aksentteja ja vivahteita, jotka vahvistavat toisen näkökulman. Nikolai I totesi suoraan: "Olisi kohtuutonta haluta enemmän aluetta tai valtaa" kuin hänellä oli, ja "nykyinen Turkki on parempi naapuri", joten hän, Nikolai I, "ei halua ottaa sodan riskiä" ja " ei koskaan ota Turkkia. " Hallitsija korosti: hän pyytää Lontoolta "ei sitoumuksia" ja "ei sopimuksia"; "Tämä on ilmainen näkemystenvaihto." Tiukasti keisarin ohjeiden mukaisesti Nesselrode inspiroi Lontoon hallitusta, että "ottomaanien valtakunnan kaatuminen … emme me (Venäjä. - VD) eikä Englanti halua", ja Turkin romahtaminen sen jakautumisen jälkeen alueet ovat "puhtain hypoteesi", vaikkakin varmasti "harkinnan" arvoinen.
Mitä tulee ulkoministeriön vastauksen tekstiin, siinä oli tarpeeksi semanttista epäselvyyttä häiritäkseen paitsi Nikolai I: tä. Jotkut lauseet kuulostivat tsaarille varsin rohkaisevilta. Hänelle vakuutettiin erityisesti, että Ison -Britannian hallitus ei epäillyt Nikolai I: n moraalista ja laillista oikeutta puolustaa sulttaanin kristittyjä alamaisia ja "Turkin kaatumisen" tapauksessa (tätä ilmausta käytetään) Lontoo ei tee mitään "ilman neuvontaa Venäjän keisarin kanssa". Vaikutelmaa täydellisestä keskinäisestä yhteisymmärryksestä vahvistivat muut tosiasiat, mukaan lukien G. Seymourin (helmikuu 1853) lausunto hänen syvästä tyytyväisyydestään Nesselroden ulkoministeriölle lähettämään viralliseen ilmoitukseen, jonka mukaan St. hallitukset. " Ulkoministeriön ohjeet Seymourille (päivätty 9. helmikuuta 1853) alkoivat seuraavalla ilmoituksella: Kuningatar Victoria oli”iloinen voidessaan huomata Nikolai I: n maltillisuuden, vilpittömyyden ja ystävällisen asenteen” Englantiin.
Englannin kuningatar Victoria
Lontoossa ei ollut havaittavasti ymmärrettäviä yrityksiä hajottaa vaikutelmaa, että hän ei vastusta tsaarin ehdotuksen ydintä, vaan sen täytäntöönpanomenetelmää ja ajoitusta. Brittien väitteissä leitmotiivi kuulosti kehotukselta olla menemättä tapahtumien edelle, jotta ei provosoida niiden kehitystä skenaarion mukaan, joka olisi kohtalokas Turkille ja mahdollisesti myös Euroopan rauhalle. Vaikka Seymour huomautti keskustelussa kuninkaan kanssa, että edes hyvin sairaat valtiot "eivät kuole niin nopeasti", hän ei koskaan antanut itsensä kategorisesti kieltää tällaista mahdollisuutta ottomaanien valtakunnan suhteen ja myönsi periaatteessa mahdollisuuden "odottamattomaan" kriisi."
Nikolai I uskoi, että tämä kriisi, tai pikemminkin sen tappava vaihe, tapahtuisi aikaisemmin kuin he ajattelevat Lontoossa, jossa, muuten, myös Porten elinkelpoisuutta arvioitiin eri tavalla. Tsaari pelkäsi "sairaan miehen" kuolemaa yhtä paljon kuin britit, mutta toisin kuin he, hän halusi varmuutta "odottamattomalle" tapaukselle. Nikolai I oli ärsyyntynyt siitä, että brittiläiset johtajat eivät huomanneet tai teeskennelleet, etteivät he ymmärtäneet hänen yksinkertaista ja rehellistä kantaansa. Edelleen varovainen lähestymistapa hän ei ehdottanut suunnitelmaa Turkin hajottamiseksi tai konkreettista sopimusta perinnön jakamiseksi. Tsaari kehotti vain olemaan valmis mihin tahansa käänteeseen itäkriisissä, mikä ei enää ollut hypoteettinen näkökulma, vaan ankara todellisuus. Ehkä varmin avain keisarin pelkojen ytimen ymmärtämiseen tulee hänen sanoistaan Seymourille. Nikolai I, luonteenomaisella rehellisyydellään ja rehellisyydellään, julisti: hän oli huolissaan kysymyksestä "mitä pitäisi tehdä" Portan kuoleman sattuessa, vaan "mitä ei pitäisi tehdä". Valitettavasti Lontoo päätti olla huomaamatta tätä tärkeää tunnustusta tai yksinkertaisesti ei uskonut sitä.
Kuitenkin aluksi Nikolai I: n väärän tulkinnan seuraukset Britannian vastauksesta eivät vaikuttaneet katastrofaalisilta. Lontoon selitysten jälkeen suvereeni toimi yhtä varovaisesti kuin ennen. Hän oli kaukana ajatuksesta mennä eteenpäin. Varovaisuusvaraus Ison -Britannian valtiomiesten ja muiden suurvaltojen keskuudessa, jotka pelkäsivät itäisen kriisin kärjistyvän yleiseksi eurooppalaiseksi sotaksi, jolla on täysin arvaamattomat näkymät, näytti myös melko vakaalta.
Mitään peruuttamattomasti kohtalokasta ei tapahtunut keväällä, kesällä eikä edes syksyllä 1853 (kun vihollisuudet alkoivat Venäjän ja Turkin välillä). Kunnes hetki, jolloin mitään ei voitu tehdä, oli paljon aikaa ja mahdollisuuksia estää suuri sota. Ne säilyivät jossain määrin vuoden 1854 alkuun asti. Kunnes tilanne vihdoin "meni kierteeseen", se antoi toistuvasti toivoa skenaarioille, joiden mukaan itäiset kriisit ja sotilaalliset huolet ratkaistiin vuosina 1830-1840.
Tsaari oli vakuuttunut siitä, että jos sisäisten luonnollisten syiden seurauksena syntyy peruuttamaton hajoaminen, Venäjän ja Britannian olisi parempi päästä etukäteen sopimukseen turkkilaisen perinnön tasapainoisesta jakamisesta kuin ratkaisemaan tämän ongelman kuumeisesti seuraavan itäkriisin äärimmäisissä olosuhteissa.
Tämän Nikolai I -filosofian yhteydessä voidaan olettaa: hän ei uusinut Unkar-Iskelesi-sopimusta ensisijaisesti siksi, että hän toivoi tulevaisuudessa vastineeksi saavansa Lontoon suostumuksen omaisuuden jakamiseen. sairas ihminen , jos hänen kuolemansa oli väistämätöntä. Kuten tiedätte, keisari petettiin odotuksissaan.
Venäjän ja Turkin sota Transkaukasiassa alkoi 16. lokakuuta (185) 1853 äkillisellä yöhyökkäyksellä Pietarin Venäjän raja-asemaa vastaan. Nicholas Batumin joukkojen turkkilaisista yksiköistä, jotka ranskalaisen historioitsijan L. Guerinin mukaan koostuivat "ryöstäjistä ja ryöstäjistä", joiden oli tulevaisuudessa vielä "hankittava surullinen kunnia". He tappoivat melkein kokonaan linnoituksen pienen varuskunnan säästämättä naisia ja lapsia. "Tämä epäinhimillinen teko", kirjoitti Guerin, "oli vain alkusoitto useille toimille paitsi Venäjän joukkoja, myös paikallisia asukkaita vastaan. Hänen täytyi elvyttää vanha viha, joka oli pitkään ollut olemassa kahden kansan (georgialaiset ja turkkilaiset. - V. D.) välillä”.
Venäjän ja Turkin sodan puhkeamisen yhteydessä A. Czartoryski ja Co. palasivat jälleen suosikkisuunnitelmiinsa luoda puolalainen legioona Kaukasukselle, missä prinssin mukaan "tilanteet voivat kypsyä … vaarallisia Moskovalle. " Toiveet Turkin nopeasta sotilaallisesta menestyksestä kuitenkin hävisivät pian. Tappion jälkeen Bashkadyklyarissa 27. marraskuuta 1853 Turkin Anatolian armeija, joka oli tullut melko valitettavaan tilaan, tuli Britannian ja Ranskan kasvavan huolenaiheeksi.
Mutta todella hämmästyttävän vaikutelman Euroopan pääkaupungeissa, erityisesti Lontoossa, teki Sinopin tappio, joka toimi tekosyynä länsivaltojen päätökselle päästä Anglo-Ranskan laivueeseen Mustalle merelle. Kuten tiedätte, PS Nakhimovin retki Sinopiin määräytyi Kaukasuksen tilanteen mukaan, sotilaallisen logiikan ja Venäjän etujen kannalta tällä alalla se näytti täysin perustelulta ja ajankohtaiselta.
Venäjän ja Turkin sodan alusta lähtien ottomaanien laivasto liikennöi säännöllisesti Vähä-Aasian rannikon ja Circassian välillä toimittaen aseita ja ammuksia vuorikiipeilijöille. Pietarin kabinetin saamien tietojen mukaan turkkilaiset aikoivat Ison-Britannian Konstantinopolin suurlähettilään Stratford-Canningin neuvon mukaan suorittaa vaikuttavimmat tällaiset operaatiot suurten amfibiajoukkojen mukana marraskuussa 1853. Vastatoimien viivästyminen uhkasi vaarallista komplikaatiota Kaukasuksen tilanteesta. Sinopin voitto esti tapahtumien kehittymisen, mikä oli haitallista Venäjän vaikutusvallalle tällä alueella, mikä oli erityisen tärkeää Britannian ja Ranskan sodan aattona.
Sinopin lähellä sijaitsevassa tykistön mölyssä Lontoon ja Pariisin toimistot mieluummin kuulivat "räikeän iskun" puheessaan: venäläiset uskalsivat tuhota Turkin laivaston, voitaisiin sanoa, täysin ottaen huomioon Konstantinopolissa olleet eurooppalaiset diplomaatit "rauhanturvaamistehtävä" ja englantilais-ranskalainen sotilaslaivue saapui salmille Turkin turvallisuuden takaajana. Muulla ei ollut väliä. Britanniassa ja Ranskassa sanomalehdet reagoivat tapahtumaan hysteerisesti. Sinop -tapausta kutsuttiin väkivaltaiseksi ja häpeäksi, ja he vaativat kostoa.
Brittiläinen lehdistö herätti eloon vanhan, mutta tässä tilanteessa täysin eksoottisen väitteen siitä, että Sinop on askel Venäjän laajentumispolulla Intiaan. Kukaan ei vaivautunut ajattelemaan tämän version järjettömyyttä. Muutama raitis ääni, joka yritti hillitä tätä fantasian puhkeamista, hukkui massojen kuoroon, melkein hulluksi vihasta, pelosta ja ennakkoluuloista. Kysymys anglo-ranskalaisen laivaston saapumisesta Mustalle merelle oli ennalta päätetty. Saatuaan tietää turkkilaisten tappiosta Sinopissa Stratford-Canning huudahti iloisesti:”Luojan kiitos! Tämä on sotaa. " Länsimaiset kabinetit ja lehdistö piilottivat tarkoituksellisesti suurelta yleisöltä Venäjän merivoimien toiminnan motiivit, joten sen "ilkivallan" ja räikeän aggression ilmaiseminen herättää "vain" julkisen närkästyksen ja vapauttaa kädet.
Kun otetaan huomioon Sinopin taistelun olosuhteet, sitä tuskin voidaan kutsua onnistuneeksi tekosyynä Britannian ja Ranskan hyökkäykselle Venäjää vastaan. Jos länsimaiset kabinetit olisivat todella huolissaan kriisin rauhanomaisesta ratkaisemisesta ja Porten kohtalosta, kuten he väittivät, heillä olisi palveluksessaan sellainen kansainvälisen oikeuden instituutio kuin sovittelu, jota he käyttivät vain muodollisesti - kääntääkseen katseensa.. Turkkilaisten "vartijat" voisivat helposti estää hyökkäyksensä Transkaukasiassa ja sen seurauksena Sinopin lähellä tapahtuneen katastrofin. Tilanteen purkamisongelma yksinkertaistui jo silloin, kun Nikolai I ymmärsi, ettei Venäjän ja Turkin välistä konfliktia voida eristää, ja kun hän näki muodostavan liittouman siluetin Venäjää vastaan, alkoi toukokuussa 1853 diplomaattinen vetäytyminen koko rintamalla, vaikkakin hänen ylpeytensä vahingoksi. Rauhanomaisen irtautumisen saavuttamiseksi Britanniasta ja Ranskasta ei tarvinnut edes vastustaa ponnisteluja, mutta hyvin vähän: ei häiritä tsaarin tavoiteltavaa ymmärrettävää. He kuitenkin yrittivät estää tämän polun hänelle.
Ennen ja jälkeen Sinopin kysymys sodasta tai rauhasta riippui enemmän Lontoosta ja Pariisista kuin Pietarista. Ja he tekivät valintansa mieluummin nähdäkseen Venäjän aseiden voitossa sen, mitä he olivat etsineet niin kauan ja nerokkaasti - mahdollisuuden huutaa "puolustuskyvyttömän" Turkin pelastamiseksi "kyltymättömältä" Venäjältä. Sinop-tapahtumilla, jotka esiteltiin eurooppalaiselle yhteiskunnalle tietystä näkökulmasta hyvin toimivien tietosuodattimien kautta, oli merkittävä rooli länsimaiden sotaan tulon ideologisessa valmistelussa.
Ajatus Venäjän "hillitsemisestä", jossa Britannia ja Ranska ovat pukeutuneet kaukana kiinnostumattomista ajatuksistaan, putosi eurooppalaisen, erityisesti brittiläisen, filistealaisen Venäjän vastaisten tunteiden hedelmälliselle maaperälle. Vuosikymmenien ajan hänen mielessään viljeltiin kuvaa "ahneesta" ja "vakuuttavasta" Venäjästä, epäluottamus ja pelko häntä kohtaan. Vuoden 1853 lopussa nämä russofobiset stereotypiat olivat hyödyllisiä lännen hallituksille: he voivat vain teeskennellä, että heidän oli pakko totella vihaista väkijoukkoa pelastaakseen kasvonsa.
Tunnetussa metaforassa "Eurooppa ajautui sotaan" on jonkin verran totuutta, joka sisältää vihjeitä ihmisten hallitsemattomista tekijöistä. Toisinaan tuntui todella siltä, että pyrkimykset rauhanomaiseen lopputulokseen olivat kääntäen verrannollisia sodan välttämismahdollisuuksiin. Silti tätä "vääjäämätöntä ajelehtimista" auttoivat elävät historian hahmot, joiden näkemyksistä, teoista ja hahmoista paljon riippui. Sama Palmerston oli pakkomielle vihasta Venäjää kohtaan, mikä usein muutti hänet syvästi pragmaattisesta poliitikosta yksinkertaiseksi englantilaiseksi mieheksi kadulla, jolle toimittajien russofobinen hölynpöly toimi kuin punainen rätti härällä. Hän oli Aberdinin hallituksen sisäasiainministerin tehtävä helmikuusta 1852 helmikuuhun 1855 ja teki kaikkensa riistääkseen Nikolai I: ltä mahdollisuuden pelastaa kasvonsa ja jotta 1850-luvun alun itäkriisi kasvoi ensin Venäjän Turkin sota ja sitten Krimin.
Välittömästi liittoutuneiden laivaston saapumisen jälkeen Mustalle merelle kuuden höyrylaivan englantilais-ranskalainen laivue yhdessä kuuden turkkilaisen aluksen kanssa toimitti vahvistuksia, aseita, ampumatarvikkeita ja ruokaa Trebizondiin, Batumiin ja Pietarin virkaan. Nicholas. Venäjän Mustanmeren satamien saarton muodostaminen esitettiin Pietarille puolustustoimena.
Nikolai I: llä, joka ei ymmärtänyt tällaista logiikkaa, oli kaikki syyt päätellä, että hänelle esitettiin avoin haaste, johon hän yksinkertaisesti ei voinut olla vastaamatta. Yllättävintä on ehkä se, että jopa tässä tilanteessa Venäjän keisari yrittää viimeisen kerran ylläpitää rauhaa Britannian ja Ranskan kanssa, enemmänkin epätoivon eleenä. Voitettuaan närkästyksen tunteen Nikolai I ilmoitti Lontoolle ja Pariisille valmiudestaan pidättäytyä tulkitsemasta toimintaansa todelliseksi tuloksi sotaan Turkin puolella. Hän ehdotti, että brittiläiset ja ranskalaiset julistavat virallisesti, että niiden toimilla pyritään Mustanmeren neutraloimiseen (toisin sanoen sodan leviämisen estämiseen sen vesillä ja rannikolla) ja siksi ne toimivat yhtä varoitusena sekä Venäjälle että Turkille. Tämä oli ennennäkemätön nöyryytys Venäjän keisarikunnan hallitsijalle yleensä ja erityisesti sellaiselle henkilölle kuin Nikolai I. Voidaan vain arvailla, mitä tällainen askel maksoi hänelle. Britannian ja Ranskan kielteinen vastaus merkitsi lyöntiä sovitusta varten ojennettuun käsivarteen. Tsaarilta evättiin vähiten - kyky pelastaa kasvot.
Jonkun, joka ja brittiläiset, jotka joskus ovat patologisesti herkkiä oman valtionsa kunnian ja arvokkuuden suojelulle, olisi pitänyt ymmärtää, mitä he olivat tehneet. Millaista reaktiota Ison -Britannian diplomaattinen järjestelmä voisi odottaa Nikolai I: ltä, jonka Lähin- ja Lähi -idän maissa akkreditoiduilla korkeimmilla edustajilla ei ollut virallista valtuutta kutsua laivastonsa rangaistakseen niitä, jotka uskaltavat loukata Englannin lippua? Joillakin Beirutin brittikonsuleilla oli varaa turvautua tähän oikeuteen pienimmänkin tapauksen vuoksi, jossa hän halusi nähdä maansa nöyryytyksen.
Nikolai I teki sen, mitä jokaisen itseään kunnioittavan hallitsijan olisi pitänyt tehdä hänen tilaansa. Venäjän suurlähettiläitä kutsuttiin Lontoosta ja Pariisista, Britannian ja Ranskan suurlähettiläitä Pietarista. Maaliskuussa 1854 merivoimat julistivat sodan Venäjälle, minkä jälkeen he saivat laillisen oikeuden auttaa turkkilaisia ja lähettää täysimittaisia sotilasoperaatioita, myös Kaukasuksella.
Ei ole vastausta kysymykseen, oliko Krimin sodalle vaihtoehto ja mikä. Se ei koskaan ilmesty, vaikka kuinka onnistuisimme "oikean" mallintamisen tietyissä takautuvissa tilanteissa. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla tarkoita, etteikö historioitsijalla olisi ammatillista oikeutta tutkia menneisyyden epäonnistuneita skenaarioita.
Sillä on. Eikä vain oikeus, vaan myös moraalinen velvollisuus jakaa nykyaikaisen yhteiskunnan kanssa, jossa hän fyysisesti elää, tietonsa kadonneista yhteiskunnista, joissa hän asuu henkisesti. Tämän tiedon pitäisi olla aina saatavilla riippumatta siitä, kuinka paljon sitä nykyisten maailman kohtalojen hallitsijoiden sukupolvi vaatii. Ainakin silloin, kun ja jos tämän maailman mahtavat kypsyvät ymmärtämään historian ja tietämättömyyden opetuksen hyödyllisyyden tällä alalla.
Kukaan, historioitsijaa lukuun ottamatta, ei voi selkeästi selittää, että ihmiset, valtiot ja ihmiskunta joutuvat ajoittain suurten ja pienten haarukoiden eteen tulevaisuuden tiellä. Eri syistä he eivät aina tee hyvää valintaa.
Krimin sota on yksi klassisista esimerkeistä juuri tällaisesta epäonnistuneesta valinnasta. Tämän historiallisen juonen didaktinen arvo ei ole vain siinä, että se tapahtui, vaan myös siinä, että subjektiivisten ja objektiivisten olosuhteiden eri yhtymäkohdassa se olisi todennäköisesti voitu välttää.
Mutta tärkein asia on erilainen. Jos nykyään alueelliset kriisit tai näennäiskriisit johtavat maailmanlaajuiset toimijat eivät halua kuulla ja ymmärtää toisiaan, sopivat selkeästi ja rehellisesti aikomustensa kompromissirajoista, arvioivat riittävästi sanojen merkityksen ja uskovat vilpittömästi, ilman arvailuja kimeereistä, tapahtumat alkavat kadota käsistä. hallita samalla "oudolla" ja kohtalokkaalla tavalla kuin vuonna 1853. Yksi merkittävä ero: ei todennäköisesti ole ketään, joka pahoittelee seurauksia ja korjaa ne.
