Venäläiset aseet ja sotilastarvikkeet herättävät ulkomaisten asiantuntijoiden huomion, ja niistä tulee joskus kiistojen syy. Muutama päivä sitten seuraava keskustelunaihe oli venäläinen S-400-ilmatorjuntajärjestelmä. Ensinnäkin Ruotsin puolustustutkimuslaitos kritisoi järjestelmää ja pani merkille sen puutteet ja ongelmat. Sitten The National Interestin amerikkalainen painos "puolusti" Venäjän kehitystä ja huomautti Ruotsin raportin heikkouksista. Tällainen kiista - vaikka se ei saa jatkoa - on tietysti kiinnostava.
FOI -näkökulmasta
Keskustelu sai alkunsa Ruotsin puolustustutkimuslaitoksen (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI) tuoreesta raportista. Maaliskuun 4. päivänä FOI julkaisi asiakirjan Bursting the Bubble? Venäjän A2 / AD Itämeren alueella: kyvyt, vastatoimet ja seuraukset "-" Onko kupla halkeamassa? Venäjän järjestelmä pääsyn rajoittamiseksi ja estämiseksi Itämeren alueella: mahdollisuudet, vastatoimet ja seuraukset”. Raportin aiheena olivat Venäjän asevoimien mahdollisuudet Itämeren alueella, mukaan lukien ilmatorjunta-aseet.
FOI-raportti on erittäin kiinnostava ja suositeltava tutustumiseen, mutta viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä on syytä keskittyä vain sen lukuun "Venäjän valmiudet Baltian alueella" ja osioon "Ilmatorjuntajärjestelmät" (3.1 Ilmatorjuntajärjestelmät), s. 27). Siinä ruotsalaiset asiantuntijat antavat mielipiteensä S-400: sta, ja juuri tästä kompleksista tuli osion pääaihe.
FOI muistutti S-400-järjestelmän lyhyestä historiasta ja kosketti myös ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Jo tässä vaiheessa tehtiin johtopäätöksiä. Niinpä viitaten ulkomaiseen lehdistöön väitetään, että 40N6 pitkän kantaman ohjus, jonka kantama on jopa 400 km, on toistuvasti epäonnistunut testeissä eikä sitä ole vielä laitettu sarjaan. Tästä päätellään, että lähitulevaisuudessa, ennen uuden tyyppisten sarjaohjusten ilmestymistä, kompleksien on käytettävä vanhemmilta S-300-ilmatorjuntajärjestelmiltä lainattuja tuotteita.
Raportin tekijät osoittavat, että S-400-tutka pystyy käsittelemään suuren määrän ilmakohteita. Kompleksissa on myös keskipitkän kantaman ohjuksia, joissa on aktiiviset päätypäät, jotka soveltuvat hyökkäämään matalilla kohteilla-risteilyohjuksilla tai lentokoneiden aseilla. Samanaikaisesti väitetään, että tällaisten ohjusten rajallinen valikoima yhdistettynä tyypillisiin vaikeuksiin pienen korkeuden kohteiden sieppaamisessa johtaa suorituskyvyn heikkenemiseen. Risteilyohjusten tai muiden vastaavien kohteiden sieppausalue on supistettu 20-35 kilometriin maaston luonteesta riippuen.
Ruotsalaiset asiantuntijat tekevät tästä erityisen johtopäätöksen. FOI väittää, että S-400-kompleksit eivät ennen 40N6-sarjan ohjusten ilmestymistä voi luoda täysimittaista A2 / AD-vyöhykettä Itämeren eteläosaan. Tällaisia ilmatorjuntajärjestelmiä voidaan kuitenkin pitää uhkana säiliöaluksille, kuljetustyöntekijöille ja muille suurille ajoneuvoille, jotka liikkuvat keskikokoisilla ja korkeilla korkeuksilla noin 200–250 km: n etäisyydellä ilmatorjuntajärjestelmistä. Myös ilmatorjuntaohjusjärjestelmän kohteet voivat olla hävittäjäpommikoneita, jotka yrittävät murtautua heihin matalilla korkeuksilla - useiden kymmenien kilometrien säteellä.
40N6-ohjus pystyy hyökkäämään kohteisiin 3-10 km: n korkeudessa, mutta tätä varten ilmatorjunta-akku tarvitsee liittää kolmannen osapuolen valvonta- ja havaitsemisjärjestelmät. Ulkoisten kohteiden nimeäminen mahdollistaa ilmatorjuntakompleksin hyökätä radiohorisontin ulkopuolella oleviin kohteisiin. On huomattava, että tällaisen integroidun järjestelmän, mukaan lukien eri tutkat ja ilmatorjuntajärjestelmät, luominen on erittäin vaikea tehtävä - jopa Yhdysvaltain laivasto pystyi rakentamaan sen suhteellisen äskettäin. Ruotsalaiset analyytikot uskovat, että Venäjä ei ole viime vuosikymmenten tunnettujen ongelmien vuoksi vielä pystynyt luomaan vastaavaa järjestelmää.
Raportti sisältää myös mielenkiintoisia laskelmia. Jos S-400: n ampumaetäisyys saavuttaa ilmoitetun 400 km: n, kompleksin vastuualue on 500 tuhatta neliökilometriä. Kun kantamaa pienennetään 250 kilometriin, katetun alueen pinta -ala pienenee 200 tuhanteen neliökilometriin - 39% suurimmasta mahdollisesta. 120 km kantaman ohjusten käyttö pienentää alueen pinta -alaa 9%: iin enimmäismäärästä ja 20 km kantaman ohjukset kattavat vain 0,25%.
Venäjän tutkojen vastuualueet
FOI muistuttaa, että S-400-kompleksi ei ole ilman haittoja. Joten osana ilmapuolustusjärjestelmää on vain yksi palontorjuntatutka. Pitkän kantaman ohjuksia yhdessä akussa on rajallinen määrä, ja kun ne on käytetty loppuun, ilmatorjuntajärjestelmä on ladattava uudelleen. Vihollinen voi ottaa huomioon nämä kompleksin ominaisuudet hyökkäyksen järjestämisessä.
Raportin kirjoittajat muistuttavat, että S-300- tai S-400-tyyppiset kompleksit sodan olosuhteissa ovat vihollisen ensisijaisia kohteita, ja he yrittävät poistaa ne käytöstä. Suojautuakseen mahdollisilta hyökkäyksiltä pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmiä täydennetään lyhyen kantaman järjestelmillä. Nykyaikaisin venäläinen kehityssuunta on Pantsir-S1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä. Samalla mainitaan tapaukset, joissa vihollisen ohjukset tuhoavat tällaiset laitteet.
Tämä päättää S-400: n tarkastelun ilmatorjuntajärjestelmät -osassa. Muualla Bursting the Bubble? Ruotsalaiset asiantuntijat tutkivat jälleen Venäjän ilmapuolustusjärjestelmien havaittuja puutteita, muun muassa puolustuksen rakentamisen ja A2 / AD -alueiden järjestämisen yhteydessä.
Ottaen huomioon Venäjän ilmatorjuntajärjestelmät ja muut aseet sekä kokoonpanojen organisoinnin ja käyttöönoton FOI tekee johtopäätöksiä Venäjän asevoimien mahdollisuuksista kokonaisuutena. Analyytikot uskovat, että Venäjän armeijan taistelupotentiaali Itämeren alueella on liioiteltu. Tällaiset virheet perustuvat erityisesti virheellisiin arvioihin S-400-ilmapuolustusjärjestelmällä rakennetusta ilmapuolustusjärjestelmästä.
Kansallisen edun vastaus
Amerikkalainen The National Interest -lehti, joka tunnetaan himoistaan Venäjän aseita, ei voinut sivuuttaa Ruotsin raporttia. Se julkaisi 9. maaliskuuta artikkelin "Onko Venäjän S-400 paperitiikeri vai todellinen ilmavoimien tappaja?" - "Onko venäläinen S-400" paperitiikeri "tai todellinen ilmavoimien tappaja?" Tämän artikkelin kirjoittaja Charlie Gao tarkasteli FOI -raporttia ja löysi siitä heikkouksia.
Ensinnäkin Ch. Gao kiinnitti huomiota teeseihin 40N6 -ohjusten käytöstä suurimmalla kantamalla. Itse asiassa, kun ammutaan 400 km: llä, ongelma syntyy radiohorisontin muodossa. Tämä ongelma ratkaistaan käyttämällä horisontin yläpuolella olevaa tutkaa tai vuorovaikutuksessa muiden ilmaisuvälineiden kanssa. Alustavan kohteen nimeämisen tietolähteenä voivat olla ilmassa olevat ennakkovaroitus- ja ohjauslentokoneet.
ZRK: n vastuualueet
FOI-raportissa väitetään, että nykyaikaiset horisontin ylittävät tutkat eivät voi olla tehokkaasti vuorovaikutuksessa ilmanpuolustusjärjestelmien kanssa. Tällaiset johtopäätökset on tehty David Axein artikkeleista War Is Boringista sekä ruotsalaisen lehdistön julkaisuista. Vuonna 2016 julkaistussa D. Axe-artikkelissa mainittiin, että varhaisilla matalataajuisilla horisontin yli olevilla tutkoilla oli alhainen resoluutio, joka ei riitä vuorovaikutukseen ohjusten kanssa.
Ch. Gao muistuttaa, että jopa riittämättömän tarkkaa tutkaa voidaan edelleen käyttää ohjuksen laukaisemiseen kohdealueelle, minkä jälkeen siihen on sisällytettävä oma aktiivinen tutkanhakija. Noin 30 km: n etäisyydellä kohteesta ohjuspuolustusjärjestelmä voi aloittaa itsenäisen lennon ja ratkaista tehtävän. Puolustustutkimuslaitos uskoo kuitenkin, että tällainen ohjushyökkäys ei ole riittävän tarkka. Kansallisen edun kirjoittaja päinvastoin pitää tätä työskentelytapaa todellisena uhkana vihollisen lentokoneille.
AWACS -ilma -alukset erottuvat suuremmalla tarkkuudella koordinaattien määrittämisessä. Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimilla on yli 20 A -50 -perheen konetta, jotka pystyvät löytämään ilmakohteita jopa 800 km: n etäisyydeltä - kaksinkertaisesti 40N6 -ohjusten kantaman. Ch. Gao huomauttaa, että tässä tapauksessa AWACS -koneen ja ilmapuolustusohjusjärjestelmän vuorovaikutuksesta voi tulla ongelma. Venäjän osapuoli ei keskustellut tai osoittanut avoimesti laitteidensa tällaisia ominaisuuksia, ja FOI uskoo, että niiden hankkiminen on erittäin vaikeaa.
Amerikkalainen kirjailija muistuttaa kuitenkin tällaisten järjestelmien olemassaolosta. Joten MiG-31-sieppaajat voisivat jopa kylmän sodan aikana seurata ilmailutilannetta ja vaihtaa kohdetietoja. Lentokoneet voivat myös lähettää tietoja maarakenteisiin. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on tarvittavat perustiedot ja se pystyy luomaan uusia vuorovaikutusjärjestelmiä ilmapuolustuksen alalla. Maakompleksien ja lentokoneiden vuorovaikutuksen järjestäminen voi kuitenkin olla pelottava tehtävä.
Ch. Gao uskoo, että FOI liioittelee S-400: n käytöstä poistamisen helppoutta. Raportin mukaan useita kymmeniä ohjuksia ja vääriä kohteita voi "ylikuormittaa" ilmatorjuntajärjestelmää ja pakottaa sen käyttämään kaikki ammukset. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon ilmatorjuntajärjestelmien vuorovaikutusta. S-400: t ovat aina lyhyen kantaman kompleksien peitossa. Ruotsalaiset asiantuntijat muistuttivat Pantsir-C1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä, mutta kirjoittivat heti sen alhaisesta hyötysuhteesta.
Kansallinen etu muistuttaa, että Syyriassa "Pantsiri-C1" toimi itsenäisesti ja luotti vain omiin osiinsa. Työskennellessään yhdessä S-400: n kanssa lyhyen kantaman kompleksi voi saada siitä kohteen. Myös uusien ohjuksien kehittäminen "Pantsirille" on käynnissä, ja niiden avulla on mahdollista lisätä käyttövalmiita ammuksia. Ilmatorjunta-akkujen suorana peitteenä voidaan käyttää myös "Tor" -perheen komplekseja, joilla on tiettyjä etuja.
On tietoa S-400: n kyvystä tunnistaa havaitut kohteet ja erottaa todelliset uhat vääristä kohteista. Tässä tapauksessa pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmä pystyy tunnistamaan todelliset lentokoneet ja aseet ja vähentämään ammusten kulutusta. "Pantsir-C1" -kohdistuksessa tulisi myös ottaa tämä tekijä huomioon.
S-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän "ylikuormitus" osoittautuu siten paljon vaikeammaksi kuin FOI kirjoittaa. Yksikään tällainen järjestelmä ei kuitenkaan ole immuuni massiiviselta hyökkäykseltä, jolla on läpimurto puolustuksessa.
Kansallisen edun kirjoittaja kritisoi puolustustutkimuslaitoksen teesejä S-400-ilmatorjuntakompleksista, mutta kokonaisuutena hän on samaa mieltä raportinsa yleisistä johtopäätöksistä. Ch. Gaon mukaan raportissa esitetään hyvä analyysi, joka osoittaa, kuinka Venäjän 2A / AD-järjestelmää arvioidaan parhaillaan uudelleen Baltian alueella. Samaan aikaan ruotsalaiset asiantuntijat aliarvioivat kuitenkin Venäjän ilmapuolustusjärjestelmiä.
Artikkeli vastaan raportti
Venäjän puolustuspotentiaali kiinnittää eri maiden asiantuntijoiden huomion. Käytettävissä olevien tietojen perusteella he yrittävät esittää Venäjän armeijan todelliset kyvyt tietyissä suunnissa. Esimerkiksi Ruotsin puolustustutkimuslaitos analysoi äskettäin Venäjän valmiuksia Itämeren alueella ja julkaisi raporttinsa aiheesta.
Raportin laatijat osoittivat, että yleisesti hyväksytty mielipide Venäjän mahdollisuuksista ei ehkä vastaa todellista tilannetta. Yksi todiste tämän puolesta oli perustelut S-400-ilmatorjuntajärjestelmien mahdollisuuksista. Samaan aikaan ruotsalaiset asiantuntijat tekivät kuitenkin useita vakavia virheitä, jotka eivät voineet kiinnittää huomiota. Tämän seurauksena The National Interest esitti analyysin FOI -raportin heikoista kohdista.
Tilanne FOI-raportin ja S-400-ilmapuolustusjärjestelmän ympärillä osoittaa selvästi useita suuntauksia. Ensinnäkin on selvää, että Venäjän puolustusvoima ja sen yksittäiset komponentit ovat edelleen ulkomaisten analyytikoiden ja toimittajien kiinnostuksen kohteena. Ensinnäkin tämä johtuu sotilaspoliittisista kysymyksistä. Toiseksi, jopa vakavat analyyttiset organisaatiot tekevät joskus merkittäviä virheitä, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Onneksi ulkomailla on asiantuntijoita ja julkaisuja, jotka voivat osoittaa virheitä.
Purkaako kupla? Venäjän A2 / AD Itämeren alueella: valmiudet, vastatoimet ja seuraukset :
