Taistelulaivojen katoaminen sotalaivaluokana on jollain tapaa opettavaista. Tämä prosessi on kuitenkin verrattu myytteihin, jotka luotiin suhteellisen äskettäin ja jotka vaikeuttavat "taistelulaiva" -historian oikeaa havaitsemista. Tätä asiaa kannattaa harkita tarkemmin. Toisaalta sillä ei ole käytännön arvoa: taistelulaivat perinteisessä muodossaan panssaroituja tykistölaivoja, joissa on erittäin suuri kaliiperi, ovat kuolleita, ja tämä on lopullista. Toisaalta kysymys on varsin mielenkiintoinen, koska sen avulla voimme ymmärtää asejärjestelmien ja sotilaallisen ajattelun kehitysmalleja, mutta tällä on vain merkitystä.
Määritellään termein
Jos haluat keskustella tällaisesta vakavasta asiasta, sinun on määriteltävä terminologia. Englanninkielisessä maailmassa termin "taistelulaiva" (linjalaiva) sijasta käytettiin sanaa "taistelulaiva" - laiva taisteluun tai alus taisteluun. Tämä termi saa meidät automaattisesti ymmärtämään, että puhumme aluksista, jotka kykenevät sekä ampumaan muita aluksia että kestämään paluuta. Joten Venäjän ja Japanin sodan aikojen taistelulaivat länsimaisessa mielessä ovat myös taistelulaivoja, ja itse asiassa näiden alusten kohtalo on hyvin yhdenmukainen niiden vieraan nimen kanssa. Ihmeellisellä tavalla taistelulaiva oli aikoinaan taistelulinja-alus tai taistelulinja-alus. Analogia venäläisen sanan "taistelulaiva" kanssa on ilmeinen, mutta ero ulkopuolisen tarkkailijan käsityksessä eroista on ilmeinen.
Mitä eroa on taistelulaivalla ja toisella tykistölaivalla? Se, että ensimmäinen niistä on laivaston voiman kärjessä. Ei ole aluksia, jotka olisivat häntä vahvempia taistelussa. Se on taistelulaiva -taistelulaiva, joka on laivaston taistelujärjestyksen perusta taistelussa, kaikki muut alusluokat ovat ala- tai riippuvaisia asemaa suhteessa siihen. Samalla se aiheuttaa myös suurimman vahingon viholliselle (tässä tapauksessa myös muut voimat voivat vihdoin lopettaa vihollisen alukset).
Määritelkäämme taistelulaiva seuraavasti: suuri panssaroitu tykistölaiva, joka kykenee tulivoimaansa, suojaukseensa, selviytymiskykyynsä ja nopeuteensa perustuen käymään pitkän tulitaistelun kaiken luokan vihollisalusten kanssa ja ampuu heitä laivalla olevista aseista, kunnes ne tuhoutuvat kokonaan, taistelun tehokkuuden ylläpitämiseksi, kun alus osuu vihollisen ammuksiin, joita varten ei ole samaa luokkaa tai tehokkaampia aseita aseistettuja ja samalla tai parempaa suojaa omaavia aluksia
Tämä määritelmä, vaikkakaan ei täydellinen, mutta mahdollisimman ytimekkäästi kuvaa mitä taistelulaivat olivat ja mitkä eivät, ja antaa meille mahdollisuuden jatkaa.
Nykyään yhdelläkään laivastolla ei ole taistelulaivoja käytössä. Mutta miten nämä valtamerien herrat menivät historiaan?
Ensin myytti. Se kuulostaa tältä: Toisen maailmansodan aikana kävi selväksi, että panssaroidut tykistölaivat eivät kyenneet kestämään kantolaitepohjaisia lentokoneita, mikä johti taistelulaivojen "aikakauden" päättymiseen ja "lentotukialusten aikakauden" alkuun.."
Siitä on olemassa toinen versio, se oli suosittu maassamme Neuvostoliiton vuosina - ydinaseohjusten tullessa suuren kaliiperin tykeistä ja panssaroista tuli alkeis, joka ei antanut mitään vihollisuuksien aikana, mikä johti johtavien merivoimien kieltäytymisestä taistelulaivoista. Sanotaan heti, että tämä myytti joissakin paikoissa leikkaa todellisuuden, se on lähempänä sitä, mutta silti se on myytti. Todistetaan se. Aloitetaan lentotukialuksista.
Lentotukialuksen myytti ja toisen maailmansodan tosiasiat
Toisen maailmansodan aikana vihollisuuksia käytiin merillä, jotka pesevät Pohjois -Euroopan (Norja, Barents, Pohjoinen, Baltia), Pohjois -Atlantilla, Välimerellä, Mustalla merellä ja Tyynellämerellä. Episodiset yhteenotot tapahtuivat Intian valtamerellä, Etelä -Atlantilla, rajoittamatonta sukellusvenesotaa käytiin pääasiassa Pohjois -Atlantilla ja Tyynellämerellä. Koko tämän joukon taisteluja ja taisteluja, jotka olivat joskus erittäin suuria ja joihin liittyy suuria tappioita, lentokoneiden kuljettajat olivat suurin iskuvoima vain Tyynellämerellä. Lisäksi pää ei tarkoita ainoaa. Koordinoidun hyökkäyksen ja ilmansuojan avulla japanilaiset voisivat teoriassa käyttää suuria tykistölaivojaan Yhdysvaltain lentotukialuksia vastaan. Lisäksi - vaikkakin vahingossa, mutta kerran käytetty, Leytenlahdella vuonna 1944, Samarin saaren tuntumassa.
Sitten yhteys Taffy 3 - kuuden amerikkalaisen saattolentokoneen kuljettajaryhmä saattaja -aluksilla törmäsi keisarillisen laivaston yhteyteen taistelulaivojen ja risteilijöiden kanssa. Pienet saattajat joutuivat pakenemaan. Lentokoneiden kuljettajat itse onnistuivat epätoivoisista hyökkäyksistä huolimatta upottamaan yhden risteilijän ja vahingoittamaan kahta, tuhoajat vahingoittivat yhden lisää, ja amerikkalaiset menettivät yhden lentotukialuksen, kolme tuhoajaa, kaikki muut lentotukialukset ja neljä tuhoajaa vakavasti. suuria henkilöstön menetyksiä.
Kaiken kaikkiaan tämä taistelun jakso (taistelu lähellä Samarin saarta) jättää vaikutelman, että japanilaiset yksinkertaisesti murtuivat psyykkisesti, kohtaavat amerikkalaisten epätoivoisen, itsepäisen vastarinnan, johon sisältyi lukuisia esimerkkejä merimiesten henkilökohtaisesta uhrautumisesta ja lentäjät, jotka pelastivat lentotukialuksensa kuolemalta, mukaan lukien joukkouhrit. Edellisenä päivänä yksikkö oli altistunut ilmaiskuille monta tuntia peräkkäin menettäen yhden tehokkaimmista aluksistaan - taistelulaivan Musashi. Japanilaiset olisivat voineet "rikkoutua", ja ilmeisesti he tekivätkin.
Jos japanilainen komentaja Kurite olisi mennyt loppuun asti, ottamatta huomioon tappioita ja kovaa vastarintaa, ei tiedetä, miten se olisi päättynyt. Taistelu Samarin saaren edustalla osoitti, että panssaroidut tykistölaivat kykenevät aiheuttamaan tappioita lentotukialuksille samalla kun varmistavat yllätyshyökkäyksen.
Leytenlahden taistelu osoitti myös ilmailun mahdollisuuksien rajat, kun se iski suuriin pinta -aluksiin yleensä ja erityisesti taistelulaivoihin. Päivää ennen taistelua Samarin saaren lähellä Kuritan muodostumalle tehtiin massiivisia ilmaiskuja, joihin osallistui viiden amerikkalaisen lentotukialuksen ilmaryhmät. Lähes koko päivänvalon ajan 259 amerikkalaista lentokonetta hyökkäsi jatkuvasti japanilaisiin aluksiin ilman ilmasuojaa. Tällaisten joukkojen houkuttelemisen tulos oli kuitenkin vaatimaton. Upotettuaan Musashin amerikkalaiset pystyivät lyömään Yamatoa vain kahdesti, kahdesti Nagatossa ja vahingoittamaan useita pienempiä aluksia. Yhdistys säilytti taistelukykynsä ja jatkoi osallistumistaan taisteluihin seuraavana päivänä. Toistamme jälleen kerran - kaikki tämä ilman yhtä japanilaista ilmaa ilmassa.
Oliko japanilaisten realistinen vaihtoehto heittää tykistölaivansa taisteluun amerikkalaisia lentotukialuksia vastaan käyttämällä ilmansuojaa tai hyödyntämällä lentäjien kiireisyyttä, esittelyjä keskenään? Melko. Leyte osoitti, että pinnanmuodostuksen käyttöikä massiivisten ilmaiskujen aikana voidaan laskea monta päivää, minkä jälkeen se säilyttää myös taistelutehokkuutensa.
No, mitä tapahtuu, kun tykistöalus yhtäkkiä joutuu lentotukialuksen tulialueelle, osoitti hyvin saksalaisten hyökkääjien tuhoama "Glories" vuonna 1940.
Voisiko tämä kaikki muuttaa sodan kulkua?
Ei. Miksi? Jos japanilaiset taistelulaivat törmäisivät onnistuneesti tykistöalueelle, ne törmäsivät amerikkalaisiin. Sodan ensimmäisenä vuonna amerikkalaisilla oli vakavia epätasapainoja voimissa, jotka johtuivat sekä Pearl Harborin tappioista että alunperin joukkojen puutteesta Tyynellämerellä, mutta vuodesta 1943 lähtien kaikki on muuttunut ja he ovat muodostaneet erittäin tasapainoisia kokoonpanoja. lentotukialus ja tykistölaivat.
Ja riippumatta siitä, oliko amerikkalainen ilmailu kiireinen vai ei, se voisi hyökätä japanilaisia vastaan vai ei, sää salli sen lentää tai ei, eivätkä japanilaiset pystyisi hyökkäämään amerikkalaisia lentotukialuksia vastaan, tykistötaistelu, jossa amerikkalaiset oli ylivoimainen ylivoima, runkojen määrä ja palontorjunnan laatu.
Itse asiassa taistelulaivat olivat lentotukialusten "vakuutus", joka tarjosi heidän ilmapuolustuksensa, taaten mahdottomuuden tuhota tykistölaivat ja vakuuttamalla huonolta säältä tai suurilta lentokoneen menetyksiltä. Ja tämä oli todella välttämätön osa heidän valtaansa, joka jo olemassaolollaan riisti viholliselta mahdollisuuden järjestää joukkomurha, kasaamalla lentokoneiden kuljettajia panssaroidulla massalla.
Toisaalta japanilainen ilmailu amerikkalaisia taistelulaivoja vastaan osoittautui toisinaan jopa huonommaksi kuin amerikkalainen japanilaisia vastaan. Itse asiassa japanilaisten yritykset hyökätä amerikkalaisiin taistelulaivoihin ilmasta, kun jälkimmäiset voitaisiin "saada" ilmailulla, päättyivät lentokoneiden, ei alusten, lyömiseen. Itse asiassa Tyynenmeren sodassa amerikkalaiset taistelulaivat suorittivat usein tehtäviä, joita nykyään suorittavat URO -alukset AEGIS -järjestelmillä - he torjuivat massiivisia ilmaiskuja ja tämän puolustuksen tehokkuus oli erittäin korkea.
Mutta kaikki tämä kalpeaa taistelulaivojen ja lentotukialusten tehokkuuden vertailun taustalla rannikon iskuissa. Toisin kuin yleisesti uskotaan, yhdysvaltalaiset lentotukialukset suoriutuivat huonosti iskuissa maata vastaan - paljon huonommin kuin armeijan lentokoneet voisivat näyttää itsensä samoissa olosuhteissa. Verrattuna suurikaliiberisten tykistöpommitusten tuhoavaan vaikutukseen, kansialusten iskut olivat yksinkertaisesti "ei mitään". Toisen maailmansodan ja sen jälkeisten ensimmäisten vuosien taistelulaivat ja raskaat risteilijät olivat rannikon tulen voimalla tähän asti saavuttamattomissa.
Kyllä, lentotukialukset ovat siirtäneet taistelulaivoja tärkeydeltään pois. Mutta ei ollut epäilystäkään siitä, että he väitetysti "selvisivät valosta". Taistelulaivat olivat edelleen arvokkaita ja hyödyllisiä sota -aluksia. He eivät enää olleet meren sodan päävoima, vaan ne olivat edelleen välttämätön osa tasapainoista laivastoa, ja ilman niitä sen taisteluvoima oli paljon pienempi kuin heillä ja riskit olivat paljon suuremmat.
Kuten eräs amerikkalainen upseeri aivan oikein huomautti, Tyynenmeren sodan päävoima merellä ei ollut lentotukialus, vaan lentotukialus, joka koostui lentotukialuksista ja nopeista taistelulaivoista, risteilijöistä ja hävittäjistä.
Ja kaikki tämä, toistamme, Tyynenmeren sodassa. Atlantilla tärkein voima osoittautui saattolentokoneiden kuljettajiksi sukellusveneiden vastaisten lentoryhmien ja tukikohdan ilmailun kanssa, muualla operaatiossa lentotukialusten rooli oli ylimääräinen, tykistölaivat, tuhoajat ja sukellusveneet olla tärkeämpi. Se oli osittain maantieteellistä; usein pinta -alukset voivat luottaa peruslentokoneisiin, mutta vain osittain.
Näin ollen ajatus siitä, että taistelulaivat katosivat lentotukialusten ilmestymisen vuoksi, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Toisen maailmansodan aikana mitään vastaavaa ei tapahtunut. Lisäksi tämä on tärkeintä, mitään vastaavaa ei tapahtunut toisen maailmansodan jälkeen.
Taistelulaivojen paikka ja rooli ensimmäisen sodanjälkeisen vuosikymmenen aikana
Myytti, jonka mukaan lentotukialukset "söivät" taistelulaivoja, murskaa se, että niiden historia ei päättynyt toisen maailmansodan päättymiseen. Tässä mielessä asenne näihin aluksiin eri laivastoissa on ohjeellinen.
Iso -Britannia ja Ranska ottivat käyttöön yhden taistelulaivan, joka on laskettu tai rakennettu aiemmin. Ranskassa se oli "Jean Bar", joka palautettiin ranskalaisille ja palasi palvelukseen vuonna 1949, "Richelieu" -luokan taistelulaiva, Isossa -Britanniassa uusi "Vanguard" vuonna 1946. Samaan aikaan 30-luvun lopulla suunnitellut vanhat ja kuluneet alukset poistettiin massiivisesti kaikista maista, paitsi Neuvostoliitossa, jossa pintalähetyksistä oli kova pula ja kirjaimellisesti kaikki käytettiin, aina Suomen taistelulaivaan asti. Yhdysvallat, jolla oli valtava ylijäämä kaikkien luokkien sota -aluksia, vei massiivisesti tarpeettomat ja vanhentuneet alukset varaukseen, mutta kaksi neljästä uusimmasta taistelulaivasta "Iowa" pysyi käytössä. Samalla on ymmärrettävä, että amerikkalaiset pystyivät vetäytymään reservistä ja aktivoimaan vanhat alukset uudelleen vuosikymmenien lietteen jälkeen, ja se, että heidän Etelä -Dakotansa olivat varastossa 60 -luvun alkuun asti, on jonkin verran suuntaa antavaa.
Vuodet, jolloin taistelulaivat romutettiin, ovat myös viitteellisiä. Tämä on 50-luvun puoliväli. Ennen sitä kuva näytti tältä.
Taistelulaivoja käytössä vuonna 1953 (emme laske reserviä, vain aktiivisia aluksia, emme myöskään erilaisia argentiinalaisia ja chileläisiä metalliromuja):
USA - 4 (kaikki "Iowa").
Neuvostoliitto - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Lokakuun vallankumous", "Novorossiysk").
Ranska - 1 ("Jean Bar", samantyyppinen "Richelieu" oli myös käytössä, mutta luokiteltiin uudelleen "harjoittelutykistöalukseksi", "Lorrainea" vuonna 1910 käytettiin myös koulutusaluksena).
Italia - 2.
Iso -Britannia - 1.
On ymmärrettävä, että sekä amerikkalainen "Etelä -Dakotas" että brittiläinen "kuningas Georgies" olisi voitu aktivoida nopeasti uudelleen ja heittää taisteluun. Siten taistelulaivat eivät kadonneet mihinkään toisen maailmansodan jälkeen.
Vuoden 1953 jälkeen tapahtui maanvyörymien poisto, ja vuonna 1960 vain Yhdysvalloilla oli mahdollisuus käyttää taistelulaivoja taistelussa. Siksi meidän on myönnettävä, että ainakin alkuun asti, mutta jopa jopa 50-luvun puoliväliin asti, taistelulaivat olivat varsin arvokas sota-ase. Kuten myöhemmät kokemukset osoittavat, tämä säilyi myös myöhempinä vuosina. Hieman myöhemmin palaamme taistelulaivojen maanvyörymien käytöstäpoiston syihin, tämä on myös erittäin mielenkiintoinen kysymys.
Harkitse näkemyksiä tuon aikakauden taistelulaivojen käytöstä.
Vähän teoriaa
Riippumatta siitä, kuinka voimakas ilmailu oli 50-luvun puolivälissä, sen käytöllä oli (ja on edelleen monin tavoin) joitain rajoituksia.
Ensinnäkin sää. Toisin kuin laiva, lentokoneissa säärajoitukset ovat paljon tiukempia, banaali voimakas sivutuuli kiitotien yli tekee lennoista mahdottomia. Lentotukialus on tässä helpompi, se kääntyy tuulessa, mutta nousu ja näkyvyys rajoittavat kantolaitepohjaisten lentokoneiden käyttöä huonommin kuin sumu ja tuuli rajoittavat peruslentokoneiden käyttöä. Nykyään sotalaivalla ja suurella lentotukialuksella aseiden ja lentojen käytön rajoitukset ovat jännityksestä riippuen suunnilleen samat, mutta silloin kaikki oli toisin, ei ollut lentokoneita, joiden siirtymä oli 90 000 tonnia.
Toiseksi maantiede: jos lähistöllä ei ole lentotukikohtia, joista vihollisen lentokoneet voivat hyökätä alukseen, eikä vihollisella ole lentokoneita (yleensä tai lähellä), pinta -alukset toimivat suhteellisen vapaasti. Erikoistapaus - siellä on lentotukikohta, mutta se tuhoutui esimerkiksi ilmaiskuissa pommikoneilla. Kukaan tällaisissa olosuhteissa ei estä voimakasta sota -alusta tuhoamasta heikompia aluksia, varmistamalla hävittäjien ja miinakerrosten taistelukäyttö, varmistamalla vihollisen meriviestinnän saarto ja keskeytys sen iskuvoiman vuoksi. Ja mikä tärkeintä, sille ei voi mitään. Taistelulaivan nopeus on sellainen, että mikään näiden vuosien ydinaseettomista sukellusveneistä ei olisi tarttunut siihen, ja torpedoveneet, kuten taistelukokemus (myös Leyten alla) osoitti, eivät uhanneet nopeaa ja ohjattavaa alusta, suuri määrä yleiskäyttöisiä pikapistoolia.
Selviytyäkseen taistelulaivasta he tarvitsivat itse asiassa joko raskaan lentotukialuksen, joka oli tykistölaivojen ja hävittäjien peitossa, tai … kyllä, omia taistelulaivojaan. Niin se oli toisen maailmansodan aikana, joten se pysyi sen jälkeen.
Kun lisäämme taistelulaivan peittävät lentokoneet tähän, saamme todellisen ongelman viholliselle - taistelulaiva voi käyttäytyä kuin kettu kanatiloissa, ja yritykset lyödä sitä ilmasta edellyttävät ensin ilman paremmuuden vahvistamista.
Tietysti ennemmin tai myöhemmin vihollinen kokoontuu ja iskee. Pommitetut kiitoradat palautetaan, ilma -alusten ja hävittäjien ylimääräiset iskujoukot lähetetään, taistelulaivaa seurataan sotalaivojen yksiköitä nopeammin, sää paranee ja rannikon lentokoneet voivat toistaa japanilaisten osoittamat Vuonna 1941 Kuantanin taistelun aikana upotettuaan englantilaisen taistelulaivan ja taisteluristeilijän.
Mutta siihen mennessä monet asiat voidaan tehdä, esimerkiksi voit hallita hyökkäysjoukkoja, kaapata rannikkokenttä tämän laskeutumisen voimilla ja sitten, kun sää paranee, siirtää lentokoneesi sinne, asettaa miinakentät, suorita pari valovoimahyökkäystä merivoimien tukikohdilla … Rangaistuksetta.
Tavallaan esimerkki vastaavista toimista toisen maailmansodan aikana oli Guadalcanalin taistelu, jossa japanilaiset suunnittelivat laskeutumisen tykistölaivojen alla ja hävisivät taistelussa amerikkalaisten tykistölaivojen kanssa - yksi erikseen otettu lentokone ei voinut pysäyttää niitä. Kymmenen tai kaksitoista vuotta myöhemmin mikään ei ole muuttunut.
On merkittävää, kuinka taistelulaivakysymys nähtiin Neuvostoliiton laivastossa. Nähdessään vaaran vihollisen ylivoimaisten merivoimien hyökkäyksessä Neuvostoliitto ymmärsi, että se olisi ratkaistava pääasiassa ilmailun ja kevyiden joukkojen avulla. Samaan aikaan taistelukokemus osoitti selvästi, että se olisi erittäin vaikeaa, jos mahdollista, mutta sodanjälkeisen tuhon vuoksi vaihtoehtoja ei ollut.
Samalla oli ongelma. Sen ymmärtämiseksi lainaamme asiakirjaa nimeltä "Tarve rakentaa taistelulaivoja Neuvostoliiton laivastolle" Kirjailija: Vice Admiral S. P. Stavitsky, vara -amiraali L. G. Gontšarov ja amiraali V. F. Tšernõšev.
Kuten ensimmäisen ja toisen maailmansodan kokemus osoittaa, strategisten ja operatiivisten tehtävien ratkaiseminen merellä vain sukellusveneiden ja ilmailun avulla, ilman riittävän vahvojen pinta -alusten ryhmittymien osallistumista, osoittautuu ongelmalliseksi.
Laivastomme välittömät strategiset ja operatiiviset tehtävät ovat:
- estää vihollista tunkeutumasta alueellemme merestä;
- Neuvostoliiton armeijan hyökkäys- ja puolustusoperaatioiden avustaminen.
Seuraavat tehtävät voivat olla:
- varmistaa joukkojemme hyökkäys vihollisalueelle;
- vihollisen valtameriviestinnän keskeyttäminen.
Neuvostoliiton laivaston välittömät ja myöhemmät strategiset ja operatiiviset tehtävät edellyttävät vahvoja ja täysivaltaisia laivueita laivastomme kokoonpanossa tärkeimmissä meriteattereissa niiden ratkaisemiseksi.
Näiden laivueiden asianmukaisen taisteluvoiman ja riittävän taistelutahdon varmistamiseksi taistelussa vihollisen pinta -alusten suuria ryhmiä vastaan näiden laivueiden tulisi sisältää taistelulaivoja.
Tilanne missään pääteatterissamme ei sulje pois mahdollisuutta, että vihollinen tulee heidän taistelulaivoihinsa. Tässä tapauksessa, koska taistelulaivoja ei ole laivueidemme kokoonpanossa tärkeimmissä meriteattereissa, niiden ratkaisu operatiivisiin ja taistelutehtäviin avomerellä vihollisen rannikolla muuttuu paljon monimutkaisemmaksi.
Tehtävät taistella vain ilmailun, sukellusveneiden, risteilijöiden ja kevyiden joukkojen taistelussa suuria vihollisen pinta -alusten ryhmittymiä vastaan, mukaan lukien hänen taistelulaivansa, edellyttävät useita suotuisia olosuhteita niiden onnistuneelle ratkaisulle, joita ei välttämättä ole oikeaan aikaan.
Taistelulaivat vahvistavat risteilijöitä ja kevyitä voimia, jotka ovat vuorovaikutuksessa ilmailun ja sukellusveneiden kanssa.
Lopuksi on vain otettava huomioon se tosiasia, että vain pintavoimat kykenevät pitämään miehitettyä vesialuetta, ja taistelulaivoja tarvitaan jälleen niiden taisteluvakauden lisäämiseksi taistelussa sen pitämiseksi lujana.
Siten laivastomme tarvitsee taistelulaivoja jokaisessa merivoimien pääteatterissa varmistaaksemme laivueidemme oikean iskuvoiman ja riittävän taistelutahdon taistelussa vihollisen pinta -alusten suuria ryhmiä vastaan sekä varmistaaksemme luotettavasti muiden kokoonpanojen taisteluvakauden. jälkimmäisten tehtävien ratkaiseminen, jotka liittyvät miehitetyn vesialueen säilyttämiseen. Samalla on huomattava, että kysymys taistelulaivojen rakentamisesta ottaa nyt esityslistalle kysymyksen lentotukialusten rakentamisesta.
Tämä viittaa ilmeisesti vuoteen 1948. Joka tapauksessa komissio määrittää amiraali N. G.: n luoman Neuvostoliiton tulevan laivaston ulkonäön. Kuznetsov teki kaikki johtopäätöksensä juuri silloin ja V. F. Chernyshev oli ehdottomasti osa sitä. Lisäksi vuosi 1948 on vuosi, jolloin sekä Ison -Britannian kuninkaallisessa laivastossa että Yhdysvaltain laivastossa ja Ranskan ja Italian laivastossa ja "King George" "Vanguard" ja "South Dakota" "Iowas", ja "Richelieu" (matkalla "Jean Bar") ja "Andrea Doria". "Taistelulaivojen auringonlasku" ei ole kaukana, mutta se ei ole vielä tullut. Mikä tässä on tärkeää?
Nämä lainaukset ovat tärkeitä:
Tehtävät käsitellä suuria ilma -alusten, sukellusveneiden, risteilijöiden ja kevyiden joukkojen vihollisen pinta -aluksia, mukaan lukien hänen taistelulaivansa edellyttää menestyksekkäälle ratkaisulle useita suotuisia ehtoja, joita ei välttämättä ole oikeaan aikaan.
Nimittäin - sää, lentokoneiden saatavuus vaaditussa määrin - valtava toisen maailmansodan kokemuksesta (muista kuinka monta ilma -ainetta tarvittiin Musashin hukuttamiseen ja mitä Yamatolla vaadittiin myöhemmin), tämän lentokoneen peruskyky murtautua ilmatorjuntapeitteen läpi vihollisen laivastolle (ei taattu), hitaiden sukellusveneiden kyky sijoittaa etukäteen verhoihin tietyllä alueella, perusmahdollisuus käyttää kevyitä aluksia (hävittäjiä ja torpedoveneitä).
Taistelulaiva tässä tapauksessa oli vakuutus, tae siitä, että jos nämä toimet epäonnistuvat - kaikki yhdessä tai erikseen, vihollisella on jotain viivytettävää. Ja sitten, vuonna 1948, nämä ajatukset olivat täysin oikeita.
Lopuksi on vain otettava huomioon se tosiasia, että vain pintavoimat kykenevät pitämään miehitettyä vesialuetta, ja taistelulaivoja tarvitaan jälleen niiden taisteluvakauden lisäämiseksi taistelussa sen pitämiseksi lujana.
Tässä tapauksessa itse asiassa puhumme ajan saamisesta - nimetylle alueelle sijoitetut pintajoukot voivat pysyä siellä viikkoja tai jopa kuukausia. Mikään ilmailu ei pysty siihen. Ja kun vihollinen ilmestyy, nämä pintajoukot voivat heti ryhtyä taisteluun ja saada aikaa nostaa hyökkäyslentokoneita rannalta ja antaa heille tarkan kohteen. Jälkimmäinen on muuten edelleen ajankohtainen, laivaston antamien ohjeiden mukaan pinta -alusten on annettava opastusta merivoimien hyökkäysilmailun kohteelle, ja Venäjän laivastolla on edelleen menettely, jonka mukaan lentokoneiden valvonta lakko pois siirretään KPUNSHAlle (hyökkäyskoneiden merivoimien ohjaus- ja ohjauspiste).
Miten taistelet kolmea tai neljää kuningas Georgea vastaan? Jopa vuonna 1948? Tai vastaan kaksi ja yksi Vanguard vuonna 1950?
Itse asiassa tällaiset näkökohdat määrittivät taistelulaivojen palveluksen useiden maiden kanssa suuressa määrin toisen maailmansodan jälkeen. Joillakin oli vain kysymys siitä, miten tavata vihollislinjan joukot, kun he menevät eteenpäin raivaamaan tietä lentotukialuksille, kun taas toiset - kuinka raivata tie lentotukialuksille. Mutta kaikki vastasivat samalla tavalla.
Samanaikaisesti on ymmärrettävä selvästi, että nelikymppisten jälkipuoliskolla useiden taistelulaivojen läsnäolo laivastossa oli edullista jopa Argentiinalle, se olisi välttämätöntä, mutta vain amerikkalaiset voisivat hallita täysimittaisen ja lukuisia kuljettajapohjaisia lentokoneita, joukolla liioitteluja - myös brittiläisiä. Muiden täytyi tyytyä symbolisiin lentotukialuksiin, jotka eivät kykene itsenäisesti suorittamaan tärkeitä operatiivisia tehtäviä tai jopa ilman niitä. Ja mikä tärkeintä, Yhdysvaltojen ja Englannin välisen mahdollisen konfliktin ulkopuolella taistelulaiva oli edelleen superase ase merisodassa.
Näin ollen ajatus siitä, että taistelulaivat ajoivat ulos lentotukialukset toisen maailmansodan aikana, on kestämätön. He eivät kadonneet, vaan pysyivät riveissä, pitkään niiden taistelukäytön teoria oli olemassa ja sitä kehitettiin, niitä jopa modernisoitiin. Äkillisesti taistelulaivoja alettiin poistaa käytöstä vuosina 1949-1954, kun taas jotkut alukset jättivät laivastonsa taisteluvoiman väkisin-brittiläiset eivät selvästikään vetäneet sotilasmenoja, ja Neuvostoliitto menetti Novorossijin tunnetussa räjähdyksessä. Jos ei tätä, niin ainakin yksi Neuvostoliiton taistelulaiva olisi ollut käytössä jonkin aikaa. Toinen maailmansota ei selvästikään liity taistelulaivojen katoamiseen. Syy on eri.
Amerikan tapa. Suuret tykit toisen maailmansodan jälkeisissä taisteluissa
Puhuttaessa taistelulaivoista ja miksi ne katosivat, meidän on muistettava, että viimeinen taistelulaiva maailmassa lopulta lakkasi olemasta ainakin muodollisesti taisteluyksikkö jo vuonna 2011 - silloin Yhdysvaltain laivasto Iowa lopulta poistettiin käytöstä ja lähetettiin museoitavaksi. Jos pidämme taistelulaivojen lopullisen katoamisen ajankohtana sitä, että kun ne poistettiin käytöstä, tämä on vuosien 1990-1992 aikana, jolloin kaikki Iowat jättivät järjestelmän, kuten nyt tiedämme, ikuisesti. Muuten, tämä "ikuisesti" ei ollut lainkaan ilmeinen.
Mikä oli viimeinen taistelulaivasota? Se oli vuoden 1991 Persianlahden sota. On muistettava, että taistelulaivat aktivoitiin uudelleen viimeisen sodan aikana Neuvostoliiton kanssa 80 -luvulla. Reagan suunnitteli "ristiretken" Neuvostoliittoa vastaan, kampanjan, jonka piti lopettaa Neuvostoliitto, se saattoi päättyä "kuumaan" sotaan ja Yhdysvallat valmistautui aktiivisesti tällaiseen tapahtumien kehitykseen. He eivät perääntyisi. Ja "600 aluksen" ohjelma megalaivaston luomiseksi, joka kykenee toimimaan Neuvostoliiton ja sen liittolaisten kanssa kaikkialla Varsovan korttelin ulkopuolella, oli erittäin tärkeä osa tätä valmistelua, ja taistelulaivojen paluu uuteen ominaisuuteen oli tärkeä osa ohjelmaa. Mutta ensin näiden alusten oli taisteltava muissa sodissa.
Vuonna 1950 puhkesi Korean sota. Amerikan komento katsoi tarpeelliseksi tarjota YK: n joukkoille voimakasta palotukea ja houkutteli taistelulaivoja operaatioihin Korean demokraattisen kansantasavallan joukkoja ja Kiinan kansan vapaaehtoisia vastaan (CPV, Kiinan sotilasjoukko Pohjois -Koreassa). Kaksi neljästä olemassa olevasta Iowasta aktivoitiin kiireesti uudelleen (kaksi taistelulaivaa oli aktiivisessa palveluksessa tuolloin) ja alkoivat peräkkäin suunnata kohti Korean niemimaan rantoja. Tehokkaiden viestintätapojensa ansiosta taistelulaivat sopivat hyvin komentokeskukseksi, ja niiden tulivoima rannikkoa pitkin oli yksinkertaisesti vertaansa vailla.
15. syyskuuta 1950 - 19. maaliskuuta 1951 Missourin LK taisteli Koreassa. 2. joulukuuta 1951 - 1. huhtikuuta 1952 - LC "Wisconsin". 17. toukokuuta 1951 - 14. marraskuuta 1951 LC "New Jersey". 8. huhtikuuta - 16. lokakuuta 1952 Iowan LK, joka oli aiemmin poistettu reservistä, osallistui vihollisuuksiin. Myöhemmin valtavat alukset palasivat määräajoin Korean rannoille ja osuivat rannikolle hirvittävillä aseillaan. Missouri ja New Jersey ovat käyneet Koreassa kahdesti.
Tärkeä kohta taistelulaivojen kohtalon ymmärtämisessä - Korean jälkeen niitä ei lähetetty varaukseen, vaan he jatkoivat aktiivista palvelusta. Syy oli yksinkertainen - Neuvostoliitto osoitti selvästi ulkopoliittisia tavoitteita, aseisti Kiinan aktiivisesti, osoitti sen todelliset sotilaalliset kyvyt Korean taivaalla ja loi ydinaseita ja niiden kuljetusajoneuvoja - ja menestyksekkäästi. Neuvostoliitto ei kuitenkaan voinut ylpeillä jotain vakavaa merellä. Olosuhteissa, joissa ei ollut selvää, rakentaisivatko venäläiset laivaston vai eivät, panssaroidun nyrkin läsnäolo Yhdysvaltain laivaston käsissä oli enemmän kuin hyödyllistä ja taistelulaivat pysyivät käytössä.
Sitten, viisikymmentäluvun alussa, oli täysin perusteltua - vastustaa näille aluksille kaikkea muuta kuin ydinpommitusta, jos Neuvostoliitto ei voinut sitä, jos ne olivat hävittäjien peitossa.
Ne alkoivat vetää uudelleen reserviin vasta vuonna 1955, jolloin ohjuskauden alku, suihkukoneiden massiivinen ulkonäkö ja aiempaa paljon massiivisempi ydinaseiden leviäminen olivat jo tulleet tosiasioiksi. Voimme merkitä vuodet 1955-1959 tiettyksi vaiheeksi taistelulaivojen kohtalossa - jossain tällä hetkellä, ei aikaisemmin, niitä ei enää pidetty alkuperäisessä muodossaan todellisena keinona käydä sotaa ylivallasta merellä.
Silloin amerikkalaiset toivat Iowan varaukseen, nyt pitkäksi aikaa, sitten britit tekivät lopullisen päätöksen taistelulaivojen, mukaan lukien Vanguardin, poistamisesta varauksesta, ja vuonna 1957 Jean Bar jätti aktiivisen palveluksen Ranskan laivastoon.
Muuten, hänen täytyi melkein taistella Suezin kriisin aikana vuonna 1956. Jean Bartin piti pommittaa Port Saidia ennen laskeutumista, mutta pommitus peruutettiin heti sen alkamisen jälkeen. "Jean Bar" onnistui ampumaan neljä laukausta Egyptin halki ja siitä tuli muodollisesti kuudes taistelulaiva maailmassa, joka osallistui toisen maailmansodan jälkeisiin vihollisuuksiin neljän "Iowan" ja ranskalaisen "Richelieun" jälkeen, mikä todettiin Indokiinassa.. Seuraavana vuonna "Jean Bar" koulutettiin jo uudelleen kelluvaksi kasarmiksi.
Joten asennuksen ideologien, että "taistelulaivat syrjäytettiin lentotukialuksilta", tulisi kiinnittää erityistä huomiota näihin vuosiin.
Seuraavan kerran taistelulaiva lähti taisteluun vasta vuonna 1968. 25. syyskuuta 1968 - 31. maaliskuuta 1969 LK "New Jersey" lähetettiin Etelä -Kiinan merelle, missä hän osallistui tulipaloihin Etelä -Vietnamin alueella.
Etelä -Vietnam on kapea maa -alue meren rannalla, ja suurin osa sen väestöstä asuu rannikkoalueilla. Myös Vietnamin kapinalliset toimivat siellä. Amerikkalaiset joukot taistelivat heitä vastaan siellä. New Jerseyn hyökkäykset alkoivat iskuilla demilitarisoitua aluetta tai pikemminkin siellä olevia Pohjois -Vietnamin joukkoja vastaan. Tulevaisuudessa taistelulaiva "palokuntana" roikkui rannikkoa pitkin, sitten etelään, sitten takaisin pohjoiseen tuhoamalla kiireesti amerikkalaisia ympäröivät vietnamilaiset yksiköt, tuhoamalla bunkkerit ja linnoitukset luolissa, joiden holvit voivat ei suojaa 16 tuuman kuorilta, kenttälinnoituksilta, varastoilta, rannikkoakkuilta, kuorma -autoilta ja muulta kapinallisten infrastruktuurilta.
Hänen tulipalonsa avasi useammin kuin kerran tai kahdesti amerikkalaisten yksiköiden esteet, polttamalla kirjaimellisesti vietnamilaiset, jotka ympäröivät heidät maan pinnalta. Kerran taistelulaiva sulasi kokonaisen asuntovaunun pienistä rahtialuksista, jotka kuljettivat kapinallisten tarvikkeita. Yleensä se oli menestyksekkäin tykistöpommitus nykyhistoriassa, kapinallisten esineiden määrä, niiden asemat, raskaat aseet ja varusteet, jotka kuolivat New Jerseyn kuorien alla, lukuisia satoja, kuolleiden määrä - tuhansia, yli kymmeniä pieniä aluksia tuhoutui kuormalla. Toistuvasti taistelulaiva ja sen tulipalo varmistivat amerikkalaisten hyökkäysten onnistumisen divisioonaan asti. Operaation aikana taistelulaiva käytti 5688 pääkaliiperiä ja 14891 127 mm: n laukausta. Tämä oli vertaansa vailla enemmän kuin mikään toisen maailmansodan aikana käytetty taistelulaiva.
Kuitenkin tällainen taisteluesimerkki, jolla oli kaikki taistelulaivan tulen tehokkuus, oli ainoa. Lisäksi, kuten nykyään tiedetään, se johtui nimenomaan äärimmäisestä menestyksestä - Nixon aikoi käyttää uhkausta käyttää taistelulaivaa uudelleen kannustimena vietnamilaisille palaamaan neuvotteluihin ja hänen kutsumisensa kannustimeksi täyttämään amerikkalaiset vaatimukset.
Vuonna 1969 taistelulaiva poistettiin jälleen käytöstä, vaikka aluksi he halusivat käyttää sitä painostamaan Pohjois -Koreaa, joka ampui alas amerikkalaisen tiedustelulentokoneen neutraalissa ilmatilassa, mutta sitten he muuttivat mielensä ja alus meni jälleen varaukseen.
Taistelulaivan taistelukäyttö Vietnamissa kiteytti jotenkin sen olemassaolon tykistön sotalaivana. Jos se oli viisikymmentäluvun loppuun asti keino käydä sotaa sekä laivastoa että rannikkoa vastaan, Vietnamissa käytettiin puhtaasti tykistöalusta rannikota vastaan. Periaatteessa hänellä ei ollut vihollista merellä, mutta olettaen, että taistelulaiva joutuu taistelemaan samaa Neuvostoliiton laivastoa vastaan, meidän on myönnettävä, että puhtaalla tavalla se oli kyseenalainen.
Toisaalta taistelulaivalla oli ohjuslaivoilla, jotka kykenivät "ottamaan haltuunsa" koko Neuvostoliiton laivaston ohjusalven, 1970 -luvun alussa. Joka tapauksessa, jos Neuvostoliiton laivojen lentopallo ei olisi saavuttanut tavoitetta ja ohjukset olisi jo käytetty, aluksillemme ainoa vaihtoehto olisi ollut lento. Lisäksi tämä lento olisi ongelma - modernisoidut Iowat voisivat saavuttaa 34 solmua, ja oli vielä mahdotonta vastustaa mitään heidän aseilleen ja panssarilleen 70 -luvulla. Mutta jo varauksella - jos muut alukset olisivat torjuneet merivoimien ohjushyökkäyksen kokonaan, kunnes ohjukset loppuivat.
Siten klassinen puhtaasti tykistölaiva ei enää ollut toisella sijalla lentotukialuksen jälkeen, vaan seurasi moderneja aluksia, sekä lentotukialuksia että ohjuksia. Nyt sen taisteluarvo rajoittui sen tilanteen kapeaan ulottuvuuteen, jossa vihollinen, joka oli ampunut kaikki ohjuksensa, ei enää. Jälleen olosuhteissa, joissa minkä tahansa Neuvostoliiton aluksen aluksen vastaisten ohjusten määrä laskettiin vain muutamissa yksiköissä, URO-alusten suojaamat taistelulaivat voisivat olla roolissa taistelussa. Olkoon se toissijaista. Joten 1960 -luvun lopulla - 1970 -luvun alussa voitiin jo sanoa, että klassinen taistelulaiva, jossa tykistö oli ainoa ase, oli melkein menneisyydessä.
Melkein, mutta ei aivan. Ja ainakin vietnamilaiset voisivat kertoa tästä paljon.
Todellisuudessa "melkein menneisyydessä" muuttui pian sen vastakohtaksi. Matkalla oli uusi ja hyvin odottamaton kierros taistelulaivojen kehityksessä. Ja ennen kuin he todella lähtivät menneisyyteen, oli vielä monta vuotta jäljellä. Kymmeniä.
Maailman järkyttävimmät ja rakettilaivat
Taistelulaivan historian kirkkain sivu asejärjestelmänä on kylmän sodan viimeinen vuosikymmen. Reaganin ristiretki maata vastaan, jonka Amerikka voitti. Mukaan lukien voitettu merellä, vaikka ilman todellisia taisteluita. Rutiiniin.
Reaganin, hänen puolustusministerinsä Kaspar Weinbergerin ja laivaston ministeri John Lehmanin tiimi pystyi varmistamaan voimakkaan muutoksen maailman valtamerien voimatasapainossa, niin nopean ja laajamittaisen, että Neuvostoliitto ei voinut vastata siihen. Yhdessä hillitsemättömän painostuksen kanssa, jonka amerikkalaiset aloittivat Neuvostoliittoa vastaan Euroopassa, ja militaristisen tuen Afganistanin militantteille sekä muiden sabotaasitoimien ja painostamisen Neuvostoliitolle, Amerikan vallan kasvu merellä vaikutti suoraan Gorbatšovin antautumiseen.
Amerikkalaiset valmistautuivat sotaan. Ja he valmistautuivat niin, että he onnistuivat kirjaimellisesti hypnotisoimaan Neuvostoliiton johtoa voimallaan - aivan totta, minun on sanottava.
Yhdysvaltain laivastolla oli ratkaiseva rooli tässä ristiretkessä. Tämä koski kaikkia ja ennen kaikkea uusia sodankäyntivälineitä, kuten risteilyohjuksia Tomahawk ja AEGIS-järjestelmää, uusia sukellusveneitä, joita Neuvostoliiton sukellusvene ei melkein pysty jäljittämään, ja sukellusveneiden vastaisen puolustuksen vanhan, äkillisesti tehostuneen laadullisesti modernisoitua, lentotukialus ja kaikkien luokkien alusten numeerinen ylivoima osoittivat vakuuttavasti Neuvostoliiton johdolle vastustusyritysten täydellisen hyödyttömyyden.
Taistelulaivoilla oli merkittävä rooli näissä suunnitelmissa.70-luvulta lähtien amerikkalaiset tiesivät Neuvostoliiton edistymisestä alusten vastaisissa ohjuksissa ja tiesivät uusista laivanrakennusohjelmista, kuten Project 1164 -ohjusristeilijät, Project 1144 raskaat ydinvoima-ohjusristeilijät ja uusin Tu-22M-monimoodinen ylikapasiteetti ohjuksia kuljettava lentokone. He tiesivät, että Neuvostoliitto aikoi luoda uuden yliäänisen pystysuoran nousu- ja laskulentokoneen lentokoneita kuljettaville risteilijöille, ja ymmärsivät, että tämä lisäisi dramaattisesti heidän taistelupotentiaaliaan, ja he olivat myös tietoisia tulevien lentotukialusten alkamisesta lentokone, jossa on vaakasuora nousu ja lasku. Kaikki tämä vaati ensinnäkin numeerista paremmuutta ja toiseksi tulivoiman paremmuutta.
1980-luvun alussa amerikkalaisilla merimiehillä oli symmetrinen vastaus Neuvostoliiton alusten vastaisiin ohjuksiin-Tomahawk-ohjuksen aluksenvastaiseen versioon. Siellä oli myös harppuuna, jonka teollisuus ja laivasto hallitsivat, mikä oli erittäin vaikea kohde silloisille Neuvostoliiton alusten ilmatorjuntajärjestelmille. Käsitteellisesti amerikkalaiset aikoivat taistella lentotukialusryhmien (aluksen muodostaminen yhdellä lentotukialuksella) ja lentotukialusmuodostelmien (useamman kuin yhden lentotukialuksen ja vastaavan määrän saattajia) kanssa. 1980-luvun alussa, kun laivaston koon lisäämisohjelma käynnistettiin, syntyi idea vahvistaa lentotukialusryhmiä, joihin suunniteltiin 15, ja myös 4 pintataisteluryhmää (Surface action group-SAG), luotu ei "lentokoneiden ympärillä", vaan taistelulaivojen ollessa tärkeimmät taisteluvoimat, joiden olisi toimittava valtamerialueilla, jotka ovat joko Neuvostoliiton ilmailun taistelusäteen ulkopuolella (eli taistelusäde ilman tankkausta ilmassa) tai lähellä maksimisädettä tai muissa tapauksissa, joissa Neuvostoliiton ilmailun uhka olisi pieni.
Tällainen alue voisi esimerkiksi olla Välimeri, jos Naton lentokoneiden läsnäolo Turkissa ja Kreikassa, Persianlahdella ja koko Intian valtamerellä, Karibianmerellä, jossa Neuvostoliitolla oli luotettava liittolainen Kuubassa ja muissa vastaavissa paikoissa. Pintataisteluryhmien päätavoite oli olla Neuvostoliiton pintajoukot.
Tämä on erittäin tärkeä asia - taistelulaivat, jotka eivät 60 -luvulla voineet enää olla täysivaltaisia välineitä ylivallan voittamiseksi merellä, palasivat palvelukseen juuri tässä ominaisuudessa - aseena taistelussa vihollislaivastoa vastaan
Näkemysten kehittyminen taistelulaivan taistelukäytöstä 80 -luvulla ei ollut helppoa, mutta periaatteessa se sopii seuraavaan ketjuun. 80 -luvun alku - taistelulaiva tukee laskeutumista tykistöllä ja iskee Neuvostoliiton aluksia ohjuksilla, ja 80 -luvun puolivälissä kaikki on entisellään, mutta tehtävät ovat päinvastaiset, nyt etusijalla on taistelu Neuvostoliiton laivastoa vastaan, ja laskeutumisen tuki on toissijaista, 80 -luvun jälkipuolisko vielä yksi päänsärky - SLBM -järjestelmien ja ydinpommilla varustettujen lentotukialusten lisäksi nyt Neuvostoliittoa aluetta uhkaavat myös alukset, joilla on "Tomahawks", joista 80 -luvun alussa oli tarkoitus tehdä "Iowa" eniten aseistettu.
Tätä varten ne oli luonnollisesti nykyaikaistettava ja ne modernisoitiin. Nykyaikaistamisen aikaan Tomahawkin aluksenvastainen versio poistettiin asialistalta ja nämä ohjukset osuivat taistelulaivoihin vain mahdollisuudessa iskeä rannalla, ja pintakohteiden voittamisen tehtävät annettiin Harpoon-aluksen vastaiselle ohjus ja mahdollisuuksien mukaan tykistö.
Modernisoidut alukset saivat täysin uudet tutkat, nykyaikaisiin standardeihin päivitetyt elektroniset aseet, keskinäisen tiedonvaihdon järjestelmät, jotka sisälsivät laivoja laivaston automaattisiin ohjausjärjestelmiin, satelliittiviestintäjärjestelmät. Tarjottiin mahdollisuus käyttää instrumentteja hydroakustiseen torjuntaan Nixie -torpedoille. Hieman myöhemmin taistelulaivat saivat kaiken tarvitsemansa Pioneer UAV: n käyttöön. Sitten Wisconsin käytti tällaista UAV: ta todellisissa sotilasoperaatioissa. Helikopterin laskeutumisalukset varustettiin perässä. Mutta pääasia oli aseiden uusiminen. Osan 127 mm: n yleistykistä osan sijaan Iowa sai 32 Tomahawk-risteilyohjusta, jotka oli sijoitettu nostolaitteisiin, joissa on panssarisuoja ABL (Armored Box Launcher). Nyt tämä luku ei ole vaikuttava, mutta silloin ei yksinkertaisesti ollut enää mitään sellaista.
Mk.41 -kantoraketit olivat juuri matkalla, ja taistelulaivat osoittautuivat mestareiksi ohjusalvossa. Pinta-aluksia vastaan jokaisella taistelulaivalla oli 16 harpunilaista ohjusohjusta, mikä oli myös paljon. Suurempi määrä voitaisiin ladata vain mk.13- tai mk.26 -tyyppisiin laukaisimiin, mutta nämä asennukset mahdollistivat harpunien laukaisun vähintään yhden 20 sekunnin ohjuksen aikana mk.13: lle ja kahdelle 20 sekunnin ohjukselle. mk.26.
Mutta taistelulaivojen "Harpunien" mk.141 mahdollisti erittäin tiheän lentopallon suorittamisen pienellä etäisyydellä, mikä oli kriittistä uusimpien Neuvostoliiton ohjuslaivojen, kuten risteilijän 1144, ilmapuolustuksen "hajoamisen" kannalta. esimerkki.
Lopullisessa versiossa taistelulaivoilla oli 32 Tomahawkia, 16 harpunia, 3 pääakutornia kolmella 406 mm: n tykillä, 12 127 mm: n yleistykistökiinnikettä ja 4 20 mm: n kuusiputkista falanksia. Stinger MANPADS -operaattoreille oli asennettu laukaisualusta. Heidän panssarinsa, kuten ennenkin, varmisti immuniteetin kevyillä (250 kg) pommeilla ja ohjaamattomilla ohjuksilla sekä kevyillä ohjuksilla.
Laivan hyökkäysilma-rykmentin hyökkäys Jak-38: een, joka toimitettiin ilman ydinaseita, taistelulaiva oli melkein taattu selviytymään.
Oliko realistinen ajatus käyttää näitä aluksia Neuvostoliiton laivastoa vastaan? Enemmän kuin.
Pintataisteluryhmän kokoonpanon piti olla taistelulaiva, yksi Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä ja kolme Arleigh Burke -hävittäjää. Itse asiassa taisteluryhmät alkoivat muodostua ennen kuin Yhdysvallat kääntyi Burksin tuotantolinjaan ja niiden kokoonpano osoittautui erilaiseksi. Mutta erittäin tehokkaalla ilmapuolustuksella varustetut ohjuslaivat sisällytettiin niiden kokoonpanoon alusta alkaen. Ja tilanne, kun Neuvostoliiton KUG ja Amerikan NBG lähestyivät, vaihtivat ensin alusten vastaisia ohjuksia ja ampui sitten ilmatorjuntaohjuksia toisiaan vastaan (mikä olisi ollut vähäistä sen jälkeen, kun torjuttiin toistuvat alusten vastaisten ohjusten hyökkäykset), ja sen seurauksena joukot jäännökset olisivat saavuttaneet tykistötaistelun etäisyyden, oli varsin todellinen.
Ja sitten 406 mm: n aseet olisivat sanoneet erittäin painavan sanan, vähintään 16 "harppua" ennen. Luonnollisesti tämä olisi totta, jos ohjuslaivat voisivat suojella taistelulaivaa Neuvostoliiton ohjuksilta, vaikkakin heidän kuolemansa hinnalla.
Myös taistelulaivojen ja lentotukialusten yhteistä käyttöä suunniteltiin. Valitettavasti amerikkalaiset, jotka ovat poistaneet taistelulaivojen elvyttämistä koskevien strategisten ja operatiivisten asiakirjojensa turvaluokan, ovat edelleen salaisia "taktiikoita", ja joitakin kysymyksiä voidaan vain arvailla. Mutta on tosiasia, että taistelulaivat harjoittivat säännöllisesti pintakohteiden tuhoamista tykistötulessa SINKEX -pinta -alusten tuhoamisharjoitusten aikana.
Tavalla tai toisella, mutta 80 -luvun alkupuoliskolla taistelulaivat olivat jälleen toiminnassa. Ne ovat alkuperäisessä ominaisuudessaan välineitä taistelussa vallasta merellä. Nyt he olivat kuitenkin todennäköisemmin osa yhden laivaston järjestelmää, elementti, joka oli vastuussa tietyistä tehtävistä, eivätkä ne olleet tärkeysjärjestyksessä ensimmäisellä tai toisella sijalla. Mutta se tosiasia, että taistelulaivoilla varustettujen muiden kuin kantaja-pohjaisten pintataisteluryhmien voima oli paljon suurempi kuin ilman niitä, on tosiasia, jota ei yksinkertaisesti voida kiistää.
Loput tiedetään. Aluksia otettiin käyttöön neljä yksikköä. Ensimmäinen, vuonna 1982 - LC "New Jersey", toinen, vuonna 1984 "Iowa", vuonna 1986 "Missouri" ja vuonna 1988 "Wisconsin". Vuosina 1988–1990 maailmassa oli käytössä neljä taistelulaivaa. Niin paljon kuin Neuvostoliitolla oli lentokoneita kuljettavia risteilijöitä ja enemmän kuin Britanniassa oli lentotukialuksia.
Ei paha alusten luokalle, jotka korvattiin lentokoneilla toisessa maailmansodassa!
Yhdysvaltain laivasto käytti taistelulaivoja aktiivisesti painostusvälineenä Neuvostoliitolle. He menivät Itämerelle ja tekivät siellä tykistöä, menivät Norjaan, tekivät matkoja Ochotskin merelle. Amerikkalaisen kansan kasvaessa ajatus kommunistien vastustamisesta valtasi joukot, vastineeksi kutuen Tom Clancy, Harpoon -peli ja SEAL -elokuvat. Kaikissa näiden teosten "karpaloissa" ne kuitenkin välittävät aikakauden hengen kuin mikään muu amerikkalaiselta puolelta. Harvat tietävät, mutta elokuvateattereissa laivaston ilmailua käsittelevän toimintaelokuvan "Top Gun" esitysten aikana laivaston värväyspisteet toimivat, ja monet nuoret menivät suoraan elokuvanäytöstä laivastoon. Tämä ideologinen nousu vaikutti siihen, kuinka amerikkalaiset merimiehet valmistautuivat taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan ja miten he osoittivat tämän valmiutensa neuvostoliiton "kollegoilleen". Toisen maailmansodan sotilaallinen loisto ja 80 -luvun uusimmat ohjusaseet olivat taistelulaivoja täällä kuin missään muualla.
Taistelulaivojen oli kuitenkin taisteltava jälleen rannikkoa vastaan. "New Jersey" kahdesti, 14. joulukuuta 1983 ja 8. helmikuuta 1984, ammuttiin pääaseista Syyrian armeijan asemiin Libanonissa.
"Missouri" ja "Wisconsin" merkittiin vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana. Taistelulaivat suorittivat erittäin voimakkaan ja tuskallisen Irakin kantojen ja rakenteiden ampumisen, käyttäen UAV -aseita tiedusteluun ja kohdistusaseisiin, ja pääkaliiperiä ammutut kuoret laskettiin satoja, ja yhteensä kaksi alusta ylitti tuhannen.
Amerikkalaiset väittävät, että yksi Irakin yksiköistä on jopa nimenomaisesti ilmoittanut Wisconsinin UAV-operaattoreille aikomuksestaan antautua (ja antautua), jotta he eivät joutuisi tuleen uudelleen 406 mm: n kuorilla. Lisäksi alukset käyttivät Tomahawk -risteilyohjuksia Irakia vastaan, Missouri ampui 28 ohjusta ja Wisconsin 24. Näiden alusten toimet osoittautuivat jälleen erittäin onnistuneiksi, kuten ennen kaikissa sodissa, joissa niitä käytettiin.
Neljästä taistelulaivasta vain Iowa ei taistellut viimeisen uudelleenaktivoinnin aikana, koska yksi pääakkutornista räjähti vahingossa, mikä lopetti aluksen todellisen sotilasuran. Tällä aluksella oli kuitenkin myös propaganda- ja psykologinen vaikutus Yhdysvaltain vihollisiin.
Vuodesta 1990 lähtien taistelulaivojen aikakausi on todella päättynyt. 26. lokakuuta 1990 vetäytyi Iowan reserviin, 8. helmikuuta 1991, New Jersey, 30. syyskuuta samana vuonna, Wisconsin, ja 31. maaliskuuta 1992, Missouri.
Tästä päivästä tuli taistelulaivojen aktiivisen asepalveluksen todellinen loppu maailmassa, eikä mikään muu. Samalla on ymmärrettävä, että niitä ei kirjattu lainkaan, vaan ne yksinkertaisesti vietiin takaisin varaukseen. Laivasto ei enää tarvinnut näitä aluksia. Niiden toiminta oli ongelma - heille ei ollut tuotettu varaosia pitkään aikaan, teknisen valmiuden ylläpito vaati paljon vaivaa ja rahaa. Pelkkä viimeinen uudelleenaktivointi oli 1,5 miljardia dollaria. Ongelmana olivat muinaisten kattila-turbiinivoimalaitosten ja turbo-vaihteiden asiantuntijat. Pitkiä aikoja ei tuotettu tynnyreitä aseille eikä vuorauksia niiden tynnyreille. Tällaiset alustat olivat perusteltuja niin kauan kuin oli tarpeen paineistaa Neuvostoliittoa ja kunnes alukset, joissa oli pystysuuntaisia ohjusheittimiä, ilmestyivät. Sitten - ei ollut enää, ei ollut sellaisia vihollisia, joiden kanssa heidän olisi taisteltava. Ehkä jos Kiinan vallan renessanssi alkoi 90 -luvun alussa, näemme nämä jättiläiset riveissä jälleen, mutta 90 -luvulla Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ollut vihollisia merellä.
Kongressi ei kuitenkaan sallinut näiden alusten lopullista poistamista reservistä ennen vuotta 1998, ja vasta sitten ne alkoivat muuntaa museoiksi, jolloin viimeinen taistelulaiva, Iowa, poistettiin reservisota -alusten luetteloista jo vuonna 2011.
Joten miksi he eivät ole enää?
Tehdään yhteenveto aluksi: emme voi puhua mistään "taistelulaivan kuolemasta" taisteluvälineenä toisen maailmansodan aikana, ennen kuin 1950-luvun puolivälissä taistelulaivat palvelivat säännöllisesti eri maiden laivastoissa, heidän täytyi jopa taistella amerikkalaiset ja ranskalaiset. Taistelulaivat olivat suosittu taisteluväline merisodassa vielä 10 vuoden ajan toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, niiden taistelukäytön teoriaa kehitettiin edelleen monissa maissa, ja kaksi maata - Ranska ja Iso -Britannia - esiteltiin jopa laivaston taistelulaiva sodan jälkeen. Samaan aikaan Yhdysvalloissa ja Britanniassa sodan aikojen taistelulaivoja ei kirjattu pois, vaan ne pidettiin varauksessa. Amerikkalaiset päivittivät aluksiaan säännöllisesti.
Neuvostoliitto jäi ilman taistelulaivoja vuonna 1955 ja pakotettiin - Novorossiyskin räjähdyksen vuoksi, muuten tämä alus olisi ollut käytössä pitkään.
Vuoden 1962 jälkeen Yhdysvaltain laivaston reserviin jäi vain neljä Iowa-luokan taistelulaivaa. Myöhemmin he osallistuivat kolmeen sotilaalliseen konfliktiin (Vietnam, Libanon, Irak) ja "kylmään" vastakkainasetteluun Neuvostoliiton kanssa. Lisäksi heillä oli iskumahdollisuuksiensa vuoksi 1900 -luvun 80 -luvun lopulla yksi maailman tehokkaimmista aluksista, vaikka ne eivät enää voineet toimia ilman nykyaikaisemman URO -aluksen tukea. Myös teoria modernisoitujen taistelulaivojen taistelukäytöstä ohjusaseilla kehittyi aktiivisesti, nämä olivat todellisia sotalaivoja eivätkä museonäyttelyitä käytössä, ja he taistelivat tehokkaasti, vaikkakin vähän. Lopuksi viimeinen taistelulaiva lopetti aktiivisen taisteluvoimansa vuonna 1992 ja reservistä vuonna 2011.
Joten mikä lopulta johti taistelulaivojen katoamiseen? Nämä eivät selvästikään ole lentotukialuksia, yllä olevat esimerkit osoittavat hyvin, että lentotukialuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos näin olisi, taistelulaivoilla ei olisi ollut 46 vuoden palvelua toisen maailmansodan jälkeen, mukaan lukien taistelukäyttö. Ehkä taistelulaivan katoamista koskevan myytin toisen version tekijät ovat oikeassa - ne, jotka uskovat, että asia on ohjus- ja ydinkärkien ulkonäössä?
Mutta tämä ei voi puhtaasti loogisesti olla syy - muuten samat amerikkalaiset eivät olisi tehneet taistelulaivoillaan sitä, mitä he tekivät heidän kanssaan 80 -luvulla. Taistelulaiva on tietysti herkkä ydinaseille - mutta tämä koskee kaikkia aluksia, ensimmäiset alukset, joissa ydinaseita vastaan toteutettiin suojaavia toimenpiteitä rakentavasti, ilmestyivät paljon myöhemmin.
Taistelulaiva on luonnollisesti altis alusten vastaisille ohjuksille. Mutta paljon vähemmän kuin esimerkiksi Knox-luokan fregatit tai niitä edeltävä Garcia. Mutta nämä alukset palvelivat pitkään ja "fregatti" -luokka ei ole kadonnut minnekään. Tämä tarkoittaa, että tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Lisäksi itse taistelulaiva, kuten 80-luvut osoittavat, oli täysi raketti-aseiden kantaja, ja sen koko salli sen sijoittaa erittäin vaikuttavan raketti-arsenaalin. 60 -luvun vanhojen suurten ohjusten kohdalla tämä oli erityisen totta, ja oli olemassa hankkeita taistelulaivojen muuttamiseksi ohjuslaivoiksi.
Ja jos jaamme kysymyksen "miksi taistelulaivat katosivat" kahteen - miksi nykyiset taistelulaivat poistettiin käytöstä ja miksi uusia ei rakennettu? Ja tässä vastaus yhtäkkiä osoittautuu osittain "piilotetuksi" - kaikki maat, joilla oli taistelulaivoja, "vetivät" niitä melko pitkään ja kirjattiin usein vasta, kun ne eivät enää kelvanneet mihinkään vain fyysisen kulumisen vuoksi. Esimerkki on Neuvostoliitto, jolla oli ennen ensimmäistä maailmansotaa suunniteltuja taistelulaivoja käytössä vuodesta 1954. Ja Yhdysvallat on myös esimerkki - Etelä -Dakotat olivat varauksessa valmiina palaamaan palvelukseen 60 -luvun alkuun asti. "Iowamilla" ja niin kaikki on selvää.
Taistelulaivoja, jotka voisivat vielä palvella, kirjoitti vain Iso -Britannia, ja me tiedämme, että se oli vähäinen rahanpuute, operatiiviset ja taktiset argumentit, jotka vaativat ainakin muutaman taistelulaivan jättämistä, briteillä oli täsmälleen niin paljon kuin valoa Neuvostoliiton laivaston risteilijäprojekti 68-bis.
Kadotuksesta puheen ollen. Taistelulaivat poistettiin käytöstä vain kunkin aluksen fyysisen kulumisen vuoksi, lukuun ottamatta Iso -Britanniaa, jolla ei ollut rahaa. Ei yksinkertaisesti ollut sellaista asiaa kuin hyvä ja suhteellisen uusi taistelulaiva, jota talous voisi tukea. Ei mihinkään. Tämä tarkoittaa, että tällaisilla aluksilla oli taisteluarvoa loppuun asti. Ja se todella oli
Avain kysymykseen”miksi taistelulaiva katosi?” On vastaus kysymykseen: miksi he lopettivat niiden rakentamisen? Loppujen lopuksi taistelulaivat taistelivat 1990 -luvun alkuun asti ja taistelivat hyvin, ja jopa niiden suuret aseet kaikissa sodissa, joissa niitä käytettiin, olivat "asiallisia".
Itse asiassa monimutkaiset syyt johtivat taistelulaivan katoamiseen. Ei ollut ketään, ei olisi johtanut tämän luokan alusten katoamiseen.
Taistelulaiva oli kallis ja monimutkainen alus. Erittäin suurikaliiberiset aseet yksin vaativat korkeatasoista teollisuutta, puhumattakaan tykistön palontorjuntalaitteista tai tutkoista. Sama Neuvostoliitto yksinkertaisesti "ei vetänyt" taistelulaivaa, vaikka he tekivät tykin, mutta tykki on vain tykki. Yhtä vaikeaa ja kallista oli miehistön valmistelu tällaiselle alukselle. Nämä kustannukset, sekä rahan että resurssien tuhlauksen kannalta, olivat perusteltuja niin kauan kuin "taistelulaiva" -tehtäviä ei ollut mahdollista ratkaista muilla tavoilla. Esimerkiksi palotuki hyökkäysjoukolle merivoimien tykistöä käyttäen. Kannattaako rakentaa taistelulaiva tätä varten?
Ei, oli mahdollista keskittää enemmän aluksia keskikokoisella tykistöllä. Laskeutumisjoukot, joilla on vihollisen vastarinta, ehkä kerran viidenkymmenen vuoden välein, on purettava ja joissakin maissa jopa harvemmin. Jos varastossa on taistelulaiva tällaisia tapauksia varten, hyvä. Ei, ei hätää, on muitakin aluksia, niiden on käytettävä yhteensä sata kuorta yhden taistelulaivan sijasta, mutta tarvittaessa ne ratkaisevat ongelman. On ilmailua, jos meillä on vihollinen kaivoissa ja hajallaan maastossa, se voidaan kirjaimellisesti kaataa napalmilla, jos se on bunkkerissa, eli on mahdollista laittaa pommi täsmällisesti bunkkeriin. Sekä lentokoneet että pienemmän luokan alukset ovat tulivoimalla huonompia kuin taistelulaiva … mutta tehtävä ratkaistaan rakentamatta taistelulaivaa. Tämä tarkoittaa, että sinun ei tarvitse rakentaa sitä.
Tai ottaa pinta -alusten tuhoaminen. Tätä varten on ilmailua, risteilijöitä ja vasta 50 -luvun lopulta - ydinsukellusveneitä. Ja ne ovat hyödyllisempiä kuin taistelulaiva, ne on vielä rakennettava, ja ne suorittavat tehtävän tuhota NK, joten miksi taistelulaiva?
Tietenkin kaikki putosi tähän säästöpossuun - lentotukialukseen, joka nosti taistelulaivan toiselle sijalle sota -alusten, risteilytaulukon, aluksen vastaisten ohjusten, jotka todella uhkasivat tällaista alusta, ja ydinaseita vastaan jolla taistelulaivalla ei ollut etuja yksinkertaisempaan alukseen nähden.
Lopulta taistelulaiva lähti, koska ei ollut sellaisia tehtäviä, joiden vuoksi sen rakentaminen olisi perusteltua. Ne voitaisiin ratkaista muilla voimilla, jotka joka tapauksessa täytyisivät. Ja taistelulaivalle ei yksinkertaisesti jäänyt tilaa. Se ei ole käsitteellisesti vanhentunut, jos puhumme sen hypoteettisesta modernista ohjus- ja tykistöversiosta, ja ne näytteet taistelulaivoista, jotka olivat käytössä, pysyivät kysyttyinä ja hyödyllisinä loppuun asti, tietyn ajan kuluttua oli mahdollista tehdä ilman sitä. Lisäksi hänen kanssaan oli parempi kuin ilman häntä, mutta se ei ollut enää tärkeää. Taistelulaivan rakentamisesta aiheutuneet valtavat rahat eivät olleet perusteltuja olosuhteissa, joissa muut tehtävät pystyivät ratkaisemaan kaikki sen tehtävät. Usein päätös on huonompi kuin taistelulaiva. Mutta sitten "shareware".
Taistelulaivan lopullinen versio katosi, koska se osoittautui liian kalliiksi ja monimutkaiseksi työkaluksi sen ongelmien ratkaisemiseksi, jonka oli tarkoitus ratkaista. Vaikka se oli kiistaton väline, yksi maa toisensa jälkeen investoi sen omaisuuteen. Heti kun oli mahdollista tehdä ilman häntä, kaikki alkoivat pärjätä ilman häntä. Tallentaa. Ja he pelastivat. Tämä on todellinen syy, eivät lentotukialukset, atomipommit, ohjukset tai vastaavat.
Voimme turvallisesti sanoa tänään, että taistelulaivat "kuolivat luonnollisista syistä" - ne ovat vanhentuneet fyysisesti. Ja uusia ei syntynyt tuotannon kohtuuttoman korkean hinnan, työvoimavaltaisuuden ja resurssien intensiteetin vuoksi, koska kaikki aiemmin ratkaisemat tehtävät voitaisiin nyt ratkaista eri tavalla. Halvempi.
Kuitenkin, jos sana "tykistö" poistetaan taistelulaivan aiemmasta määritelmästä, ajatus siitä, että tällaiset alukset ovat kadonneet, tulee yleensä hieman kyseenalaiseksi. Mutta se on täysin erilainen tarina.
