Laatiessaan materiaalia "Risteilijän" Izumrud "kuolema" kirjoittaja uskoi naiivisti, että hän puhui aivan ilmeisistä tapauksista, eikä lainkaan odottanut, että artikkeli aiheuttaisi näin vilkasta keskustelua. Kuitenkin sekä kommenteissa että erään keskustelun osanottajan myöhemmin julkaisemassa erillisessä materiaalissa ilmaistiin niin paljon mielenkiintoisia asioita, että tätä hypoteesien ja postulaattien moninaisuutta ei voi sivuuttaa.
Tarkistuksessanne esitetty artikkeli on pohdintoja eräistä keskustelun tiettyjen osallistujien ilmaisemista mielipiteistä, jotka näyttivät kirjoittajalta mielenkiintoisimmilta. Niin…
Valehtelija valehtelija
Minua on aina hämmästyttänyt kansalaisten taipumus olla äärimmäisen kova, ellei jopa julma arvio omien esi -isiemme toiminnasta. Tänään meillä on vika, tutkimme jokaista historiallista asiakirjaa, kuten häikäilemätön syyttäjä, jonka uskomus: "Rikosrekisterin puuttuminen ei ole sinun ansiosi, vaan meidän vikamme." Ja jos havaitsemme vain joitain epäjohdonmukaisuuksia - siinä kaikki, "syytetyn" syyllisyys on täysin todistettu, ja tämä tai tuo historiallinen luonne julistetaan pettäjäksi, joka ei ole luottavainen. Lisäksi kun olemme todistaneet historiallisen henkilön "syyllisyyden" yhdessä asiassa, emme usko mitään hänen sanoistaan, koska se, joka kerran valehteli, valehtelee toisen kerran.
Mutta onko se oikein?
Tiedetään, että ihmisen tuomiotarve syntyi tuhansia vuosia sitten. Siitä lähtien menetelmiä oikean ja väärän määrittämiseksi on jatkuvasti parannettu ja muutettu monta kertaa. Voimme sanoa, että nykyiset oikeudelliset menettelytavat (antavat ammatilliset lakimiehet anteeksi terminologian epämääräisyyden) sisältävät aikojen viisautta - luultavasti ne ovat epätäydellisiä, mutta tämä on parasta, mitä ihmiskunta on ajatellut tänään. Mikä on tämän päivän oikeudenmukaisuuden perusta?
Syytettyyn sovelletaan kahta tärkeintä periaatetta, joista ensimmäinen on syyttömyysolettama. Tämän periaatteen ydin on se, että syyllisyyden todistaminen on syyttäjällä, ja tästä seuraa kaksi tärkeää seurausta:
1. Syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään.
2. Poistamattomat epäilyt syytetyn syyllisyydestä on tulkittava hänen edukseen.
Toinen periaate on, että syytetyllä on oikeus puolustukseen. Tämä ilmenee siitä, että syytetty:
1. Täytyy tietää, mistä häntä syytetään.
2. Osaa kumota syyttävät todisteet ja esittää todisteita niiden perusteluksi.
3. Hänellä on oikeus puolustaa oikeutettuja etujaan muilla keinoilla ja menetelmillä.
Sinun on siis ymmärrettävä, että kun tuomme tämän tai tuon historiallisen henkilön jälkeläiset oikeuteen, rikkomme vakavasti nykyaikaista oikeusmenettelyä, jos vain sillä, että emme voi missään tapauksessa antaa "vastaajaa" käyttämään oikeus puolustukseen. Syy on objektiivinen: "vastaaja" on jo kuollut kauan sitten eikä voi puolustaa etujaan millään tavalla, koska hän on "todistanut" "tuomioistuimessamme". Tälle asialle ei voi mitään, mutta sitä tärkeämpää on noudattaa suhteessa niihin, joiden mielestä tuomitsemme ainakin viattomuuden olettaman.
Ja yksinkertaisesti sanottuna, ei ole syytä, kun tämä tai tuo ero on löydetty historiallisista asiakirjoista, julistaa henkilö, joka teki sen, kaikissa kuoleman synneissä. Ennen kuin syyttelet henkilöä mistään, vaikka sinulla olisi näennäisesti "kiistämättömiä tosiasioita" käsissäsi, sinun pitäisi miettiä sitä - ehkä koko pointti on, että emme ole ottaneet mitään huomioon?
VN Fersenin raportti - petos?
Aloitetaan luultavasti 15. toukokuuta aamulla, jolloin paroni päätti olla noudattamatta välittömän komentajansa, amiraali N. I. Nebogatovin käskyä, eikä luovuttanut risteilijäänsä viholliselle. Emerald läpäisi läpimurron. Näin Ferne kuvailee raportissaan:
”Aluksemme antautumisen aiheuttama hämmennys hajotti vihollisen huomion minusta ensimmäistä kertaa ja antoi minulle mahdollisuuden siirtyä hieman eteenpäin. Laskeudu SO: lle, kuten radalle, siirtymällä samalla risteilijöiltä oikealle ja vasemmalle.
Oikeanpuoleiset risteilijät "Niitaka", "Kasagi" ja "Chitose" jahtasivat kuitenkin pian perässäni."
Valitettavasti japanilaisen joukkueen kokoonpano on täysin epätosi. Itse asiassa "risteilijät oikealla" ovat 6. taisteluyksikkö, johon kuului "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" ja "Izumi" ennen Tsushiman taistelua. "Kasagi" N. I: n laivueesta Nebogatov ei ollut lainkaan paikalla, ja "Chitose", vaikka se todellakin jahti "Emeraldia", mutta niiden välinen etäisyys oli sellainen, että se oli tuskin tunnistettavissa venäläisellä risteilijällä, vaan vain nähtävissä.
Ja tässä on tosiasia - V. N. Fersen ilmoitti raportissaan väärin vihollisristeilijöiden nimet. Onko tämä virhe, vai onko se tahallinen valhe? No, motiivi on läsnä: koska Chitose ja Kasagi ovat nopeimpia japanilaisia risteilijöitä, he voivat tietysti päästä Vladivostokkiin paljon nopeammin kuin Emerald. Mutta jos on, käy ilmi, että V. N. Fersen Vladimirin lahdelle on enemmän kuin perusteltua. Joten on motiivi, ja siksi V. N. Fersen valehteli kahdesti (kerran jokaiselle risteilijälle).
Mutta jos emme kiirehdi, näemme, että tämä hypoteesi kumoaa täysin saman V. N. Fersen. Ensinnäkin V. N. Fersen kirjoittaa, että jahtauksen aikana "minulla on, vaikkakin merkityksetön, mutta silti etu kurssilla". Samaa mieltä, viranomaisten on vaikea olettaa, että Emeraldia seuraavat vähemmän nopeat japanilaiset risteilijät pääsevät Vladivostokkiin nopeammin kuin jälkimmäinen. Jos otamme huomioon venäläisen risteilijän nopeuden laskun 13 solmuun, ei taaskaan ole tarvetta keksiä mitään "Kasagia" - mikä tahansa japanilainen risteilijä oli nyt huomattavasti nopeampi kuin "Izumrud" ja voisi olla ensimmäinen saavuttaa Vladivostok. Toiseksi, jos oletamme V. N. Fersen, voisi odottaa, että hän kirjoittaisi suoraan raporttiin, että Kasagi ja Chitose menevät vartioimaan Vladivostokia, mutta näin ei ole.
Vaivaamatta rakasta lukijaa lainaamalla raportin eri osia, panen merkille, että V. N. Fersen näki läpimurtonsa alussa japanilaiset risteilijät sekä oikealla että vasemmalla puolella (mikä mm. Mainitaan yllä olevassa lainauksessa). Hän tunnisti "oikeat" risteilijät väärin, mutta "vasemmat" eivät ilmeisesti selvinneet ollenkaan mainitsemalla vain, että japanilainen joukko koostuu 6 risteilijästä. Voidaan olettaa, että V. N. Fersen näki japanilaisten viidennen taisteluyksikön: "Chin -Yen", kolme "Matsushimaa" yhdessä neuvon "Yasyama" kanssa - lähellä heitä oli myös neljäs taisteluyksikkö, joten yhden aluksen virhe on täysin ymmärrettävä.
Joten V. N. Fersen huomauttaa raportissaan, että hänen mielestään hänen oikealla olevat risteilijänsä eivät ajaneet häntä takaa Vladivostokiin, vaan 6 "vasenta" risteilijää.
Ja käy ilmi, että jos Emeraldin komentaja haluaisi "hieroa laseja" esimiehilleen, hänen ei pitäisi "löytää" "Chitose" ja "Kasagi" ei oikealta, jatkaakseen erottamistaan, vaan vasemmalta, joka näyttää menneen Vladivostokkiin! Mutta hän ei tehnyt sitä, ja jos oli, niin ei ollut mitään syytä tarkoituksellisesti valehdella siitä, että kaksi japanilaista "nopeaa alusta" ajoi häntä takaa V. N. Fersen ei ole näkyvissä. Mutta mitä sitten tapahtui?
Katsotaanpa risteilijöiden Chitose ja Kasagi siluetteja
Ja verrataan niitä kuudennen taisteluryhmän risteilijöiden siluetteihin.
Kuten näette helposti, kaikilla risteilijöillä on kaksi putkea ja kaksi mastoa, jotka sijaitsevat rinteessä perässä. Tietenkin näet erot - esimerkiksi Akitsushiman masto sijaitsee keularakenteen edessä ja muut alukset - sen takana. Mutta V. N. Loppujen lopuksi Fersen ei katsonut albumin kuvia, vaan vihollisen sota -aluksia ja kaukana. Kuten tiedämme, Emerald ei avannut tulta läpimurtonsa aikana, koska etäisyys oli liian suuri aseilleen. Samaan aikaan venäläisen risteilijän 120 mm: n tykit voisivat ampua 9,5 kilometrin etäisyydellä, eli japanilaiset alukset eivät lähestyneet Izumrudia tätä etäisyyttä lähempänä.
Lopuksi meidän ei pidä unohtaa Yhdistyneen laivaston alusten väriä, joka, kuten tiedätte, voi vaikeuttaa tunnistamista - etenkin pitkillä matkoilla.
Joten kun otetaan huomioon siluettien samankaltaisuus ja etäisyysalue, ei ole lainkaan yllättävää, että V. N. Fersen luuli saman "Akitsushiman" "Kasagiksi" tai "Chitoseksi" - ja pitäisikö meidän etsiä tästä ilkeä tarkoitus?
Ei vain valehtelija, vaan lukutaidoton valehtelija?
Seuraava virhe V. N. Fersen, joka huvitti monia sydämensä pohjasta, on hänen piirtämässään kaaviossa taistelulaiva Yasima, joka, kuten tiedätte, kuoli miinan räjähdyksen seurauksena Port Arthurin lähellä eikä voinut siksi osallistua Tsushimaan taistelu.
Monet historian ystävät tietävät kuitenkin, että japanilaiset onnistuivat salaamaan Yashiman kuoleman tosiasian, ja siksi venäläiset odottivat kohtaavansa hänet taistelussa. Mutta tosiasia on, että itse asiassa Tsushimassa japanilaisilla oli yksi kolmiputki ("Sikishima") ja kolme kaksiputkista taistelulaivaa. Ja kaaviossa V. N. Fersen luettelee neljä kaksiputkista taistelulaivaa - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ja "Yashima"! Tämä oli syy syyttää V. N. Fersen kauheassa epäammattimaisuudessa - risteilijän komentaja, eikä edes tunne vihollislaivaston selkärangan muodostavien alusten siluetteja …
Näyttää siltä, että näin on, mutta … Sovelletaan silti itse syyttömyysolettamaa ja mietitään, onko mahdollista, että japanilaisten alusten tunnistamisvirhe ei liity Emerald -komentajan epäammattimaisuuteen.
On aivan selvää, että 1. taisteluryhmän ilmestyessä, kun japanilaiset risteilijät olivat jo ympäröineet venäläisen laivueen jäänteet kaikilta puolilta, V. N. Fersenillä oli enemmän kuin tarpeeksi huolia ja huolenaiheita. Ja japanilaisten taistelulaivojen tarkka tunnistaminen oli jossain sen edellisen tehtävälistan alareunassa. Voidaan olettaa, että hän ei tehnyt tätä ollenkaan, ja vasta sitten eron jälkeen joku signaalimies ilmoitti hänelle nähneensä neljä kahden putken japanilaista taistelulaivaa. Virhe on jälleen anteeksiantava, kun otetaan huomioon japanilaisten alusten kantama, kulma ja väri. Näin ollen yksinkertaisella poissulkemismenetelmällä V. N. Fersen päätti, että hänen edessään olivat "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ja "Yashima" (ei ole kolmiputkista "Sikishimaa"), ja ilmoitti tämän kaavion raportissa.
Onko tämä vaihtoehto mahdollista? Melko. Emme tietenkään voi tänään määrittää, miten asiat todella olivat: ehkä tällä tavalla, ehkä tällä tavalla. Ja tämä tarkoittaa sitä, että oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on kyseessä klassinen tapaus, jossa syytetyn syyllisyydestä on peruuttamattomia epäilyjä. Joten miksi syyttömyysolettaman mukaisesti ei tulkita niitä V. N. Fersen?
Kuten kuulemme, niin kirjoitamme
Muutama sana aloittelevan tutkijan klassisesta virheestä, joka on liian kirjaimellinen käsitys historiallisten asiakirjojen kirjoittamisesta.
Tosiasia on, että meripalvelulla (kuten kaikilla muillakin) on omat erityispiirteensä ja ne, jotka ovat valinneet sen poluksi, tietysti tietävät tämän ominaisuuden. Mutta ne, jotka lukevat historiallisia asiakirjoja, eivät aina tunne sitä eivätkä pääsääntöisesti kokonaan. Siksi syntyy ärsyttäviä väärinkäsityksiä. Kun merivoimien upseeri laatii raportin, hän kirjoittaa sen välittömille esimiehilleen, jotka ovat täysin tietoisia palvelun erityispiirteistä ja joiden ei tarvitse selittää kaikkia vivahteita sanallisesti "alusta alkaen". Ja kun maallikko sitoutuu analysoimaan raporttia, hän ei tiedä näitä vivahteita ja tästä syystä hän voi helposti joutua sotkuun.
Luetaan uudelleen artikkeli "Jotkut näkökohdat palkitsemisesta rohkeudesta, jos määräyksiä ei noudateta." Siinä kirjoittaja päätti tarkistaa V. N. Fersen:
"… suuntasi pisteeseen, joka on yhtä kaukana Vladivostokista ja Pyhän Vladimirin lahdesta, päätti kävellä jopa 50 mailin päässä rannikolta ja siellä olosuhteista riippuen joko Vladivostokkiin tai Vladimiriin".
Ja kirjailija näytti tekevän loistavaa työtä - hän teki kartan "Izumrudin" liikkeestä, löysi käännekohdan Vladimirin lahdelle ja … näki, että se ei ollut lainkaan yhtä kaukana Vladivostokista ja Vladimirista, koska Vladivostok oli jopa 30 mailia tai noin 55 mailia. 5 km.
Mitä tämä teos kertoo lukijalle? On jo yksi kahdesta asiasta - tai V. N. Fersen ei harkinnut kulkua Vladivostokiin ollenkaan ja käveli aluksi lähemmäksi Vladimirin lahtea tai V. N. Fersen ja hänen kanssaan myös muut Emeraldin upseerit ovat niin tietämättömiä merivoimista, etteivät he pysty edes määrittämään kartalta yhtä suurta etäisyyttä kahdesta maantieteellisestä pisteestä. Ja lukija tietysti tekee "ilmeisen" johtopäätöksen - tai V. N. Fersen on valehtelija tai maallikko.
Mitä se todella on? Avaamme V. N. Fersen tutkintavaliokunnasta, ja luemme:
Ei Vladivostok, vaan Askoldin saari.
"Mutta miten - Askold? Miksi - Askold, koska se koski Vladivostokia?! " - rakas lukija voi esittää kysymyksen. Vastaus on, että päästäkseen Vladivostokkiin, paroni V. N. Fersen … ei tarvinnut mennä suoraan Vladivostokkiin. Riitti, kun Emerald vietiin siihen pisteeseen, että se voisi tarvittaessa ankkuroida ja taata ottaa yhteyttä Vladivostokkiin laivan radiopuhelimen avulla saadakseen apua siellä saatavilla olevilta risteilijöiltä. Ja tämä kohta oli täsmälleen Askoldin saari, joka sijaitsee 50 km Vladivostokista kaakkoon. Se on noin. Askold oli noin 50 km lähellä Izumrudin käännekohtaa kuin Vladivostok.
Tämä on vastaus "salaperäisiin 30 mailiin V. N. Fersen ". Kohta, johon hän vietti "Izumrudin", ei ollut yhtä kaukana Vladivostokista ja Vladimirin lahdesta, vaan suunnilleen. Askoldin ja Vladimirin lahdet. Samaan aikaan V. N. Ilmeisesti Fersen piti tarpeettomana tuoda esiin tällaisia vivahteita raportissa, mutta tutkintakomission todistuksessa hän selitti kaiken tarkasti.
Mitä voit sanoa tästä? Ensinnäkin, kun työskentelet historiallisten asiakirjojen kanssa, sinun ei tarvitse tuhlata aikaa niiden sisältämien tietojen tarkistamiseen. Erityisesti niissä tapauksissa, joissa näyttää siltä, että olet tehnyt jonkinlaisen historiallisen löydön, niin sanotusti, "irrottanut kannet tämän tai tuon historiallisen henkilön rumaisesta sisäisestä olemuksesta". Juuri näin on, kun sinun on mitattava seitsemän kertaa ja sitten mietittävä sen jälkeen: kannattaako leikata?..
Ja sinun tulee aina muistaa, että tietämättä erityispiirteitä me, "maarotit" (tämä ei tietenkään koske merimiehiä), emme ehkä näe paljon siitä, mitä merivoimien upseeri raportoi raportissaan. Ja siksi halu tulkita "sellaisena kuin se on kirjoitettu" voi helposti johtaa meidät "Kuten kuulemme, niin kirjoitamme" - ja siitä seuraa kaikki seuraukset.
Kaikki edellä mainitut ovat kuitenkin vain arvosteluvirheitä, jotka ovat varmasti anteeksiantavia.
Tietojen vääristyminen
Artikkelissa "Jotkut näkökohdat palkitsemisesta rohkeudesta, jos määräyksiä ei noudateta", kirjoittaja lainaa V. N. Fersen:
"Tässä vaiheessa oli tarpeen päättää, minne mennä: Vladivostokkiin tai Vladimiriin. Vladimir valitsi, ei Olga."
Kuten esitetään, tämä lainaus näyttää klassiselta "freudilaiselta kielenkäytöltä": jos komentaja valitsi Vladivostokin ja Vladimirin välillä, kuinka ihmeellisesti valinta siirtyi Vladimirille ja Olgalle? Ja kirjoittaja luonnollisesti korostaa tätä:
"Odota, odota, herra Fersen, mitä tekemistä Olgalla on sen kanssa?! Näyttikö hän valineen Vladivostokin ja Vladimirin välillä? Mihin Vladivostok on kadonnut? Ja yllä olevassa lainauksessa olivat Vladivostok ja Pyhän Vladimirin lahti. Näin helposti Fersen katkaisi kaiken tarpeettoman Occamin partakoneella."
Ja tietysti kaikki tulee lukijalle selväksi. Missä tahansa Vladivostok V. N. Fersen ei aikonut, mutta vain huijasi esimiehiään tästä aikomuksesta. Mutta…
Luetaan lainattu raporttiosio kokonaisuudessaan.
Näemme, että tämä fragmentti on avoin epäselvyyksille. Se voidaan tulkita siten, että V. N. Fersen kirjoittaa tarpeesta valita Vladimirin ja Vladivostokin välillä ja selittää sitten, miksi hän valitsee Vladivostokin ja Vladimirin välillä, eikä esimerkiksi Vladivostokin ja Olgan välillä. Toisin sanoen ei ole "freudilaista kielenkäyttöä", mutta ehkä ei ole kovin osuvasti rakennettu lause. Mutta on mahdotonta ymmärtää tätä artikkelissa "Joitakin rohkeuden palkitsemisen näkökohtia määräysten noudattamatta jättämisestä" annetun epätäydellisen, kontekstin ulkopuolisen lainauksen perusteella.
V. N. Fersen ei noudattanut käskyä?
Tässä päättelyn logiikka on seuraava: Venäjän joukkojen komentaja, vara -amiraali Z. P. Rozhestvensky käski mennä Vladivostokkiin, ja "Izumrudin" komentaja rikkoi tätä käskyä, kun hän meni Vladivostokin sijaan Vladimirin lahdelle. Ja siksi se on syytä syyllistää:”… kuvittele, että vuonna 1941 komentaja, joka oli saanut käskyn ottaa puolustusasemat Dubosekovon risteyksessä, päätti, että oli parempi tehdä tämä Khamovnikissa, ja lopulta kaivoi baarissa Tverskajan alueella. Tästä syystä minut olisi heti ammuttu linjan edessä olevan tuomioistuimen tuomiosta."
Se näyttää loogiselta, mutta … Juuri siltä, miltä näyttää. Tosiasia on, että armeija ei määrää "Ota puolustus Dubosekovon risteyksestä!" Armeijassa he antavat käskyn "Puolustautua Dubosekovon risteyksessä klo 08.00 16.11.1941", eikä mitään muuta. Toisin sanoen määräyksessä määrätään paitsi paikka, myös sen toteuttamisaika. Jos sitä ei ole määritetty, tämä tarkoittaa, että tilauksen suorittamiselle ei ole selvää aikataulua.
Samaan aikaan käskyn antanut komentaja ei yleensä välitä lainkaan siitä, miten hänelle annettu käsky toteutetaan. Toisin sanoen hänen alaisellaan on oikeus valita toimeksiannon toteuttamistavat, paitsi tapauksissa, joissa ne on kirjoitettu suoraan määräyksessä. Lisäksi esimerkiksi Wehrmachtissa pienten ohjeiden antaminen ei ollut ollenkaan tervetullutta: uskottiin, että upseerilla olisi melko yleinen tehtävä ja että hänen pätevyytensä pitäisi riittää määrittämään paikan päällä paras tapa suorittaa se, kun taas etäisessä päämajassa he eivät ehkä hyväksy joitakin tärkeitä vivahteita. Muuten, komentajien riippumattomuus on yksi syy Saksan armeijan paremmuuteen Englannin, Ranskan, Yhdysvaltojen ja jopa Puna -armeijan joukkoihin toisen maailmansodan alkuvaiheessa.
Joten, Z. P. Rozhestvensky ei antanut "Izumrudin" komentajalle tarkkoja ohjeita siitä, miten ja milloin hänen pitäisi päästä Vladivostokkiin. Joten se jäi V. N. Fersen. Ja hänellä oli täysi oikeus mennä Vladimirin, Olgan lahdelle tai muualle, jos se palveli perimmäistä päämäärää - päästä Vladivostokkiin. Tässä ei tietenkään rikottu järjestystä eikä se voinut olla.
Pakene taistelukentältä?
On sanottava, että tällainen tulkinta V. N. Fersen aamulla 15. toukokuuta voi aiheuttaa vain hämmennystä. Henkilökohtaisesti uskoin naiivisti, että taistelukenttä on paikka, jossa vastustajat taistelevat. Mutta venäläisen laivueen jäänteet eivät taistelleet, he antautuivat: kuinka voisi paeta jotain, jota ei ole olemassa?
Miksi V. N. Fersen ei mennyt käännekohdasta Vladivostokkiin?
Näyttää siltä, että vastaus on ilmeinen ja se on toistuvasti mainittu V. N. Fersen - koska hän pelkäsi japanilaisten risteilijöiden partiointia. Mutta ei! Meille annetaan seuraavat näkökohdat:
- Lisäksi partiolinja on noin 150 km, ja japanilaisilla on mahdollisuuksia vain päivällä. On erittäin epätodennäköistä, että saamme yhden risteilijän yöllä.”
Joten käy ilmi, että Emerald -komentajalla oli kaikki mahdollisuudet. No, lasketaan vähän. Sanotaan, että japanilaiset todella päättivät estää kaikki tiet Vladivostokkiin yöllä. Sitten kuuden japanilaisen risteilijän täytyy partioida 150 kilometrin linja. Kaikilla japanilaisilla risteilijöillä olisi vain 25 kilometrin pituinen osa. Se kestää hieman yli tunnin, jotta se kulkee kokonaan 12 solmun kurssilla, ja sen jälkeen kun risteilijä saavuttaa sille varatun partioalueen "lopun", naapuriristeilijä poistuu paikasta, josta japanilainen alus aloitti partio.
Näkyvyys syvimmässä yössä oli silloin 1,5 km tai enemmän. Se oli niin kaukana, että Shinano-Maru löysi 14. toukokuuta yöllä Tyynenmeren ensimmäisen ja toisen laivueen syttymättömät sota-alukset. Mutta minun on sanottava, että sää ei ollut suotuisa ja on mahdollista, että "Izumrudin" mahdollisen läpimurron aikana Vladivostokiin näkyvyys oli paljon parempi.
Yksinkertaisilla laskelmilla saamme siis selville, että kuusi japanilaista risteilijää, jopa syvimpänä yönä jokaisena ajankohtana, pystyivät näkemään 18 kilometriä kellolinjaa (jokainen risteilijä näkee 1,5 km molempiin suuntiin, yhteensä - 3 km), kun taas täysin 150 kilometrin linja "skannattiin" hieman yli tunnissa. Tällaisen linjan ohittaminen on erittäin onnea, eikä missään tapauksessa "erittäin epätodennäköistä mahdollisuutta". Mutta kysymys on myös siitä, että japanilaiset näkivät Emeraldin liikesuunnan, tiesivät, että hän oli kallistumassa itään ja pystyi järjestämään partion ei koko 150 km: n linjalla, vaan risteilijän todennäköisimmällä reitillä. Tässä tapauksessa "Izumrud" voisi mennä Vladivostokkiin vain ihmeen avulla. Tämän vaihtoehdon V. N. Fersen.
Miksi V. N. Fersen ei uskaltanut mennä Vladivostokiin, mutta uskaltaako Chagin?
Ja todella. Siellä missä "Izumrud" -komentaja oli varovainen, Chagin "Almazilla" (jota kutsuin erehdyksessä viimeisessä artikkelissa panssariristeilijäksi) meni yksinkertaisesti Vladivostokkiin, ja siinä kaikki. Miksi?
Vastaus on hyvin yksinkertainen. "Almaz" erosi laivueesta 14. toukokuuta illalla ja komentajansa raportin mukaan:
”Kiinni Japanin rannikolle, enkä tavannut yhtäkään japanilaista alusta, jossa oli 16 solmua liikkeessä, kävelin Okishiman saaren ohitse noin yhdeksän aikoihin. toukokuun aamuna, mutta se kesti klo 2 asti. päivää edellisellä kurssilla EI 40 ° ja sitten makasin Povorotnyn niemen pohjoispuolella olevalle tilalle, jota lähestyin kello 9 aamulla."
On selvää, että "Almaz", joka purjehti 16 solmua koko yön ja pystyi ylläpitämään tällaisen nopeuden entisestään, ei tarvinnut pelätä japanilaisia partioita lainkaan. Chagin ei tiennyt laivueen jäännösten kohtaloa eikä voinut olettaa, että N. I. Nebogatov antautuu. Niinpä hänellä ei ollut syytä uskoa, että japanilaiset vapauttaisivat voimansa partion järjestämiseksi Vladivostokin lähellä. Ja vaikka sellaisia olisi, Almazin sieppaamiseksi heidän olisi pitänyt juosta kohti Vladivostokia taistelun lopussa lähes täydellä nopeudella, mikä oli tietysti erittäin epätodennäköistä. Tosiasia on, että suhteellisen nopea "Almaz" oli Povorotnyn niemellä jo klo 9.00 16. toukokuuta, ja "Izumrud", jossa oli 13 solmua, jotka siirtyivät käännekohdasta, olisivat voineet olla paikalla 15-16 tuntia myöhemmin.
Kyllä, ja kun Chagin oli löytänyt vihollisristeilijät, hänen korkeimmillaan 19 solmussaan oli hyvät mahdollisuudet kiertää taistelu, mutta Emerald oli tuomittu.
johtopäätökset
Jokainen tekee ne itse. Kysyn arvoisilta lukijoilta vain yhtä asiaa: olkaamme varovaisempia arvioidessamme esi -isiemme tiettyjä toimia. Loppujen lopuksi he eivät voi enää selittää meille näiden tai tekojensa taustaa ja siten hälventää harhaluulojamme - silloin, kun sallimme niiden.
