Artikkelissa "Ja jälleen" neljästä "ja" kolmekymmentäneljästä "tarkastelin hyvin lyhyesti Neuvostoliiton ja Saksan massiivisimpien tankkien kehitystä toisen maailmansodan aikana sen alkuvuosina. Tietenkin vuonna 1941 T-34: n ja T-IV: n välisessä "kiistassa" on vaikea määrittää yksiselitteistä johtajaa-molemmilla tankeilla oli omat selvät edut, mutta myös vakavia haittoja. Tilannetietoisuudesta ja luotettavuudesta tuli saksalaisen säiliön tunnusmerkki, mutta sen puolustus ja ase olivat suorastaan heikkoja. "Kolmekymmentäneljä" - päinvastoin.
Ja voimme nähdä, että vuosina 1941-1942 näiden kahden säiliön modernisoinnin suunta oli pohjimmiltaan erilainen. Neuvostoliitto seurasi polkua, joka yksinkertaisti suunnittelua, paransi valmistettavuutta ja toisaalta lisäsi mekanismien resursseja passin arvoihin. Toisin sanoen panoksena oli luotettavuuden parantaminen ja massatuotannon vaatimusten täyttäminen tehtaissa, jotka eivät tienneet, miten oli aikaisemmin tuottaa keskisuuria säiliöitä. Samaan aikaan saksalaiset suunnittelijat ja teknologit ratkaisivat täysin erilaisia tehtäviä: he työskentelivät parantaakseen T-IV: n taisteluominaisuuksia. Panssaria vahvistettiin jatkuvasti, kirjaimellisesti jokaisessa "neljän" muunnoksessa, ja maaliskuusta 1942 lähtien säiliö sai myös voimakkaan pitkäpiippuisen 75 mm: n aseen KwK.40 L / 43. Siten "synkkän saksalaisen nero" -numeron IV aivotyön turvallisuus ja tulivoima ovat kasvaneet dramaattisesti.
Miksi se tapahtui?
Vastaus on ilmeinen.
Sekä saksalainen että Neuvostoliiton säiliö olivat aikansa erinomaisia malleja, mutta ne olivat elinkaarensa eri vaiheissa. Hyvin laajasti tällaisen tekniikan olemassaolon tärkeimmät virstanpylväät voidaan kuvata seuraavasti.
Ensin suoritetaan koneen suunnittelu, prototyyppien luominen ja niiden testaus. Sitten alkaa sarjatuotanto ja toiminta, jonka aikana tunnistetaan ja eliminoidaan erilaisia tekniikan lapsuuden sairauksia. Ehdottomasti kaikki käyvät tämän vaiheen läpi, riittää, kun muistetaan ensimmäisten saksalaisten säiliöiden (apoteoosi - Itävallan Anschluss) rehellisesti heikot toimintaominaisuudet ja ensimmäisen sarjan "Tigers" ja "Panthers" teknisen luotettavuuden ongelmat.
Sitten tulee kauan odotettu vaurauden aika, jolloin valmistajien ja armeijan käytettävissä on tuote, joka on kehitetty massatuotannossa ja joka on luotettava toiminnassa. Lisäksi jos muotoilu on hyvä, sillä on merkittävä modernisointimahdollisuus. Tietysti tekniikka vanhenee ajan myötä. Ja silloin säiliön suorituskykyominaisuudet saatettiin nykyisiin vaatimuksiin. Mutta ennemmin tai myöhemmin tulee hetki, jolloin malli saa rajoittavan luonteen, ja tulevaisuudessa on mahdotonta parantaa mitään ominaisuutta (ilman muiden ominaisuuksien huonontumista, jota ei voida hyväksyä). Sitten voimme jo puhua nykyaikaistamispotentiaalin loppumisesta. Ja kun huipputason tekniikan suorituskykyominaisuudet eivät enää täytä ajan vaatimuksia, muotoilu vanhenee täysin.
Joten vuonna 1941 saksalaisilla oli vakava etu - heidän "neljä" oli kehitetty aikaisemmin, tuotettu sarjana vuodesta 1937 ja sen "lapsisairaudet" oli poistettu pitkään. Toisin sanoen saksalaisilla suunnittelijoilla oli erinomainen taisteluajoneuvo, luotettava toiminnassa, tuotannon hallitsema ja heillä oli suuri potentiaali. Koska vuosina 1940-1941 T-IV: n suorituskykyominaisuudet eivät vastanneet avoimesti ajan haasteisiin, saksalaiset käyttivät tätä potentiaalia aiottuun tarkoitukseensa parantaakseen panssaria ja aseita. Näin ollen T-IV: ssä. F2 ja G saksalaiset, lisääntyneet merkittävästi säiliön massaa, parantivat dramaattisesti sen suorituskykyominaisuuksia ja saivat upean taisteluajoneuvon. Hänellä oli vain yksi ongelma - muotoilu oli saanut rajoittavan luonteen, joten tulevaisuudessa tätä säiliötä ei ollut enää mahdollista vakavasti parantaa. Kvartetin nykyaikaistamispotentiaali on käytetty loppuun.
Mutta T-34 samana vuonna 1941 oli "lapsisairauksien" hävittämisen vaiheessa. Siitä piti silti tulla se luotettava kone, joka hallittiin tuotannossa ja käytössä, joka oli jo T-IV. Ja ilmeisistä syistä T-34: n kehittäminen viivästyi huomattavasti: se oli tehtävä sotilaallisen alijäämän, teollisuuden evakuoinnin ja "kolmekymmentäneljän" tuotannon käyttöönoton yhteydessä uusissa tehtaissa.
Tämän seurauksena saimme todella luotettavan ja teknisesti edistyneen säiliön vasta maaliskuussa 1943, jolloin T-34: een alettiin asentaa uusia korkealaatuisia ilmanpuhdistimia, viisivaihteista vaihteistoa, kytkimen parannuksia jne. Mutta tässä haluaisin huomata pari vivahteita.
Epäilemättä T-34-yksiköiden luotettavuus ei monissa tapauksissa voinut olla sama kuin saksalaisten säiliörakentajien kvartetille antama. Esimerkiksi kotimaisen B2 -dieselmoottorin resurssit saavuttivat vuonna 1943 250 tuntia, mutta saksalaiset moottorit voivat joskus näyttää neljä kertaa enemmän. Tärkeää ei kuitenkaan ole absoluuttisten lukujen vertailu, vaan resurssin noudattaminen säiliön edessä oleviin tehtäviin. Tosiasia on, että jo vuonna 1942 "kolmekymmentäneljä", kaikista puutteistaan, olivat sopivia syväsäiliöoperaatioiden suorittamiseen. Tämä todistettiin Stalingradin taistelun aikana, jolloin säiliöyksikkömme pystyivät ensin siirtymään omille paikoilleen, voittamaan yli sata kilometriä, sitten taistelemaan puolustustaisteluissa ja sitten hyökkäämään voittaen 150-200 km.
Kyllä, T-34: llä ei vielä vuonna 1942 ollut tornia kolmelle miehistön jäsenelle. Kyllä, havaintolaitteet jättivät paljon toivomisen varaa. Kyllä, mekaanikkojen kuljettajien oli silti taisteltava paitsi natsien kanssa myös ohjausvipujen kanssa, jotka vaativat tietyissä olosuhteissa jopa 32 kg: n voimaa. Ja kyllä, saman moottorin resurssit eivät usein saavuttaneet määrättyjä 150 tuntia vuonna 1942. Mutta kuitenkin säiliön tekninen kunto salli sen käytön päätarkoitukseensa - liikkuvaan säiliösotaan, mukaan lukien suuret vihollisarmeijat.
Siitä huolimatta tietysti T-34-malli 1942-vuoden 1943 alku ei näytä kovin hyvältä saksalaisen T-IV: n taustaa vasten. F2, varustettu pitkäsauvaisella 75 mm: n tykistöjärjestelmällä.
Tuli 1943
Huhtikuusta 1943 lähtien Wehrmacht alkoi saada T-IV: n luultavasti edistyneintä muutosta, nimittäin Ausfia. H. Tämän sarjan ensimmäiset säiliöt poikkesivat edellisestä Ausfista. G suurimmaksi osaksi vain vahvistetulla torni -kattohaarniskalla. Kuitenkin saman vuoden kesästä lähtien Ausfin pystysuoraan sijoitetut etuosat. H-terästä valmistettiin 80 mm: n massiivivalssatusta panssarista. Kuten aiemmin mainittiin, edellisessä muutoksessa näiden osien paksuus oli 50 mm ja niiden päälle hitsattiin tai pultattiin lisää 30 mm panssarilevyjä. Ja koska monoliittinen panssari on edelleen ammuksia kestävämpi kuin kaksi arkkia, joiden kokonaispaksuus on sama, saksalaiset säiliöalukset saivat paremman suojan samalla kappaleen massalla.
Viimeistä väitettä voidaan kuitenkin kiistää. Kuitenkin de Marra -kaavaa käyttävä laskelma osoittaa, että ammus vaatii vähemmän energiaa murtaakseen 80 mm: n kiinteän betonilaatan kuin kahden 50 ja 30 mm: n betonilaatan murtaminen, vaikka otettaisiin huomioon ballistisen kärjen menetys. 1. laatta De Marrin kaavaa ei tietenkään ole tarkoitettu arvioimaan niin pienen paksuuden panssarin kestävyyttä (se toimii enemmän tai vähemmän oikein yli 75 mm: n paksuuksilla), ja tämä voi antaa oman virheensä. Mutta toinen asia on otettava huomioon - kuoren osuma etuosaan, hitsatulla (tai pultatulla) 30 mm: n panssarilevyllä, voi jopa murtaa panssarin läpi, lyödä tällaisen levyn paikaltaan ja tehdä säiliön otsa on alttiimpi seuraaville kuorille.
Niinpä T -IV -puolustus saavutti huippunsa - Ausfissa. Panssarilevyjen paksuus nostettiin enimmäisarvoihinsa eikä lisääntynyt tulevaisuudessa. Samaan aikaan vuonna 1943 saksalaisten panssarien laatu ei ollut vielä laskenut, joten voimme sanoa, että se oli Ausf. N: stä on tullut suojatuin "neljä". Ja myös Ausf. N: stä tuli sen massiivisin versio - yhteensä huhtikuusta 1943 toukokuuhun 1944, M. Baryatinskyn mukaan, tuotettiin vähintään 3774 säiliötä, lukuun ottamatta itsekulkevia ja hyökkäyspistooleja sen rungossa.
Mutta toisaalta se on Ausf. H: sta tuli "käännekohta", jossa saksalaisen T-IV-keskisäiliön laatu saavutti huippunsa ja alkoi laskea.
Tosiasia on, että kesällä 1943 yhdessä panssarin viimeisen vahvistamisen kanssa säiliö sai myös kumulatiivisia 5 mm: n levyjä. Suojelun arvo oli suoraan sanottuna hyvin epäselvä.
Kyllä, Puna-armeijan "panssaria lävistävät" kuoret ilmestyivät huomattavassa määrin vuonna 1942. Mutta niiden laatu yleensä jätti paljon toivomisen varaa. Pohjimmiltaan ne oli varustettu aseilla, joiden ammuksen alkunopeus oli suhteellisen alhainen - 76 mm: n "rykmentit". 1927 ja 1943 ja vuodesta 1943 lähtien - ja 1932 -mallin 122 mm: n haupitsit. Lisäksi jalkaväkimme saivat kumulatiiviset RPG-43-kranaatit vuoden 1943 puoliväliin mennessä ja RPG-6 saman vuoden lokakuussa.
Kumulatiiviset kuoret tietenkin lisäsivät merkittävästi rykmentin "kolmen tuuman" panssarintorjunta-ominaisuuksia, mutta silti siihen mennessä Neuvostoliiton joukot olivat kyllästyneet 45 mm: n panssarintorjuntalaitteisiin ja 76 mm: n ZiS- 3, joka selviytyi erittäin hyvin 30 mm T-IV -panssarista.
On todennäköistä, että nelosien "kilvet" puolustivat hyvin 5 mm: n kumulatiivisia ammuksia vastaan, mutta säiliön miehistön tilannetietoisuuden kustannuksella. Edellisen muutoksen "kvartetti" Ausf. G: llä oli 12 havaintoaukkoa taistelukentän tarkkailuun. Viisi heistä sijaitsi komentajan kupolissa, mikä tarjosi säiliön komentajalle näkyvyyden kaikkialle. Kuormaimessa oli vielä neljä tällaista paikkaa. Tykkimiehellä ei ollut näköyhteyttä, paitsi itse asiassa aseen näky, mutta kuljettajalla oli kaksi havaintoaukkoa (eteen ja oikealle) ja radio -operaattorilla yksi. Kummallista kyllä, saksalaiset säiliöt laiminlyövät periskoopin havaintolaitteet - vain kuljettajalla oli sellainen (totta, pyörivä, KFF.2).
Kuten tiedätte, Ausf. Katseluaikojen määrä puolitettiin - 12: sta 6. Viisi paikkaa komentajan kuplassa ja yksi koneellisessa asemassa oli jäljellä. Loput havaintoaukot yksinkertaisesti menetti merkityksensä - näkymä niistä estettiin kumulatiivisilla näytöillä.
Edelleen se pahenee.
Rintama vaati uusia ja uusia säiliöitä - niin monta kuin mahdollista. Ja saksalaiset joutuivat yksinkertaistamaan T-IV Ausfin suunnittelua. N. Tämän seurauksena säiliö menetti ainoan periskooppisen havaintolaitteensa - "kvartetin" kuljettaja -mekaanikolle jäi vain yksi havaintoaukko, kun taas osa säiliöistä menetti myös tornin pyörivän sähkömoottorin. Nyt sitä piti kääntää manuaalisesti … Ausfin tarkka määrä. Kirjoittaja ei tiedä näistä "innovaatioista", mutta voimme turvallisesti olettaa, että säiliöt, joissa on tällainen kokonaisuus, vierivät kokoonpanolinjalta tämän muutoksen tuotannon loppupuolella.
Entä Neuvostoliiton panssarivoimat yleensä ja erityisesti T-34?
T-34: n luotettavuuden asteittainen kasvu, kuten tehtaat hallitsevat, mainittiin jo aiemmin. Tammikuusta 1943 lähtien T-34-koneemme ovat saaneet korkealaatuisia Cyclone-ilmanpuhdistimia, joiden ansiosta säiliön moottorivarat ylittivät joskus passin arvon. Kesäkuusta 1943 lähtien kaikki T-34: tä valmistavat tehtaat ovat hallinneet uuden vaihteiston, minkä jälkeen säiliön hallinta on lakannut olemasta "ihmeiden sankareiden" joukko.
Myös havaintolaitteiden tilanne on parantunut merkittävästi, kuten olen kuvannut artikkelissani "Havaintolaitteiden ja palontorjunnan T-34 kehityksestä". Valitettavasti komentajan kupolin asentaminen teki vähän. Ensinnäkin sen käyttäminen oli hankalaa tankin komentajalle taistelussa, jos vain siksi, että tarve liikkua ahtaassa tornissa. Toiseksi katselupaikat olivat huonosti, joten niitä voitiin käyttää vain luukun ollessa auki. Kolmanneksi, komentajan kupoli itsessään oli huonosti suojattu ja tunkeutui helposti jopa pienikokoisilla kuorilla.
Mutta erittäin onnistuneiden periskooppisten havaintolaitteiden MK-4 ulkonäkö ja kuormaimen varustaminen omalla periskooppisella laitteellaan lisäsivät tietysti merkittävästi T-34: n tilannetietoisuutta. Kyllä, tietysti saksalaisilla oli säiliön komentaja, joka ei ollut mukana aseen huollossa, joka pystyi jatkuvasti tarkkailemaan taistelukenttää, mikä oli suuri etu. Mutta hänen käytettävissään oli vain viisi havaintoaukkoa komentajan tornissa, joihin hän kaikesta halusta huolimatta ei voinut katsoa samanaikaisesti.
T-34: ssä kaksi ihmistä saattoi seurata tilannetta kerralla. Mutta tietysti vain silloin, kun säiliö ei lauennut. Siten kävi ilmi, että liikkuessaan taistelukentän poikki näkyvyyden etu voi jäädä jopa Neuvostoliiton säiliön taakse (yleensä tuli ammuttiin lyhyiltä pysähdyksiltä).
Kaikki "kolmekymmentä neljä" eivät tietenkään saaneet MK-4: tä, monien täytyi tyytyä kotitalouslaitteisiin, joiden näkökenttä oli suhteellisen kapea (26 astetta). Mutta älkäämme unohtako, että sama PT-K oli itse asiassa "jäljityspaperi" säiliönäkymästä ja sen nousu oli jopa 2,5-kertainen, mikä oli tietysti suuri etu tavalliseen katselukoloon verrattuna.
Sen mukaisesti voimme sanoa, että …
Teknisen luotettavuuden kannalta
T-34 mod. 1943 oli huonompi kuin T-IVH, mutta sen resurssit riittivät osallistumiseen hyökkäysoperaatioihin ja vihollisen sotilasryhmien kattavaan kattamiseen. Toisin sanoen T-34: n luotettavuus mahdollisti säiliön edessä olevien tehtävien ratkaisemisen.
Ergonominen
T-34 mod. 1943 oli huonompi kuin T-IVH, mutta ero pieneni merkittävästi. Vaikka T-34: ssä he tekivät mukavamman tornin ja säiliön hallinnan, saksalaiset heikensivät jonkin verran ergonomiaa-voimakkaan 75 mm: n aseen sijoittaminen ei voinut muuta kuin vaikuttaa saksalaisen säiliön tornin panssarointiin. Yleensä T-34: n ergonomia kykeni ratkaisemaan säiliön edessä olevat tehtävät.
Tilannetietoisuuden kannalta
Kuten edellä mainittiin, se heikkeni merkittävästi saksalaisessa tankissa. Ja se on parantunut huomattavasti Neuvostoliitossa. Mielestäni T-34 arr. 1943 ja T-IVH, jos eivät ole vastaavia, ovat hyvin lähellä, vaikka otetaan huomioon "neljän" ylimääräinen miehistön jäsen.
Liikkuvuuden kannalta
T-IVH: n ominaisteho oli 11,7 litraa. kanssa. tonnilta ja T-34 mod. 1943-16, 2 Sivumäärä s / t, eli tämän indikaattorin mukaan hän oli yli 38% parempi kuin saksalainen "vastustajansa". Kyllä, tankit dieselmoottoreissamme eivät aina antaneet passin arvoja, mutta silti etu säilyi Neuvostoliiton autossa. T-IVH: n ominaispaine oli 0, 89 kg / cm 2, T-34-0, 79 kg / cm 2. T-34-modin tehoreservi. Vuosi 1943 on myös edessä - 300 km verrattuna 210 km.
Diagnosoimme Neuvostoliiton säiliön konkreettisen edun. Lisäksi - sekä taistelukentällä että marssilla.
Vartalohaarniskan osalta
T-IVH: lla oli kaksi merkittävää etua verrattuna T-34-modiin. 1943 - sen etuosan ja komentajan kupolilla oli parempi suoja. Muilta osin (sivut, perä, katto, pohja) saksalainen säiliö oli vähemmän suojattu.
Mihin tämä johti?
Ilmailua vastaan -tietysti sekä T-IVH että T-34 osuivat pommiin samalla tavalla, mutta T-34-rungon 15 mm: n panssari suojasi ilmatykkeiltä hieman paremmin kuin 10 mm T-IVH.
Suurikaliiberisten tykistöjen ja laastien vaikutusta vastaan -tietysti 122-152 mm: n ammuksen suora osuma ei kestänyt yhtä tai toista säiliötä, mutta heikomman pohjan, sivujen ja katon vuoksi T-IVH oli alttiimpi räjähdysten ja laastin palasille kaivokset. Siten T-34-rungon pystysuora sivupanssari oli 45 mm, kun taas T-IVH: n vain 30 mm. Samaan aikaan T-34 oli varustettu paljon suuremmilla rullilla, jotka antoivat sivuille lisäsuojaa.
Panssarimiinoja vastaan - T-34: n etu. Sen pohja, jousesta alkaen, sijaitsee noin 45 asteen kaltevuudessa. yksikön maahan 45 mm, sitten 16 ja 13 mm. T -IVH: n kaltevan osan suoja on 30 mm, sitten - 10 mm.
Jalkaväen panssarintorjunta-aseita vastaan. Kun otetaan huomioon sellaiset kranaatit, Molotov-cocktailit ja panssarintorjunta-aseet, T-34: llä on etu. Wehrmacht sai tehokkaan jalkaväen aseen T-34: ää vastaan vasta "faust-patruunoiden" myötä.
Panssarintorjuntatykkiä (PTA) vastaan. Tässä on melko vaikea antaa arviota. Muodollisesti voimme rajoittua toteamaan ilmeisen - että T -34 on paremmin suojattu sivulta ja T -IVH - etuprojektiossa. Mutta kaikki on itse asiassa paljon monimutkaisempaa.
Huomautan aluksi, että PTA: n käytön taktiikan perusteet ovat sen naamioitujen kantojen järjestäminen. Lisäksi nämä paikat valitaan laskemalla ristitulen mahdollisuus. Toisin sanoen, asianmukaisesti järjestetyssä puolustuksessa PTA ampuu tankkien sivuille. PTA voi ampua myös otsaan, mutta vain sellaisille etäisyyksille, jotka takaavat panssaroitujen ajoneuvojen luotettavan tappion ottaen huomioon sen suojauksen ja PTA: n kaliiperin.
T-IVH on siis selvästi huonompi kuin T-34. Kyllä, T-34: n etuosa on vähemmän suojattu kuin T-IVH. Mutta se antoi silti erittäin hyvän suojan tällaista tulta vastaan - se olisi voitu lävistää vain tyhjällä alueella. No, tällainen panssarintorjunta-auto lävisti T-34: n sivut "joka kolmas kerta" huolimatta siitä, että T-IVH: n 30 mm: n pystysuora panssari pysyi siinä hyvin läpäisevänä.
Mitä tulee erikoistuneeseen panssarintorjunta-ajoneuvoon, jonka kaliiperi on 57–75 mm, T-34- ja T-IVH-panssarit suojaavat hyvin heikosti kuoriltaan. Sama 75 mm: n saksalainen panssarintorjunta-auto lävisti T-34-tornin otsan 1200 m: stä ja rungon otsan 500 m: stä, mutta ongelma on se, että se olisi lävistänyt T-IVH-panssarin vastaavilta etäisyyksiltä..
Siten vangitun Tigerin koepalautus osoitti, että sen 82 mm: n sivupanssaria lävisti yksi kahdesta 57 mm: n kuorista, jotka ammuttiin siihen 1000 metrin etäisyydeltä. En tiedä, onko tämä panssari sementoitu, mutta vaikka ei, sitten käy ilmi, että 500 metrin päästä T-IVH: n etuosat olisivat voineet osua. No, raskaammista aseista, joita käytetään panssarintorjunta-aineina, kuten Neuvostoliiton 85 mm: n ilmatorjunta-aseet tai kuuluisa saksalainen 88 mm: n "akht-koma-aht", ei T-34: n ja T: n sivu- tai etupanssari -IVH ei suojannut.
Voisimme jotenkin diagnosoida T-34: n puolustuksen täydellisen paremmuuden panssarintorjunta-autojen vastustamisen kannalta, mutta …
Katsotaanpa todellista tilannetta PTA: n kanssa Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla vuonna 1943.
Saksalaiset, joidenkin lähteiden mukaan, marraskuuhun 1942 mennessä jopa 30% kaikista panssarintorjuntatykistöistä oli pitkäpiippuisia 75 mm Pak 40 ja 88 mm ilmatorjunta-aseita. Suurin osa muista 70 prosentista oli 75 mm: n ranskalaisia pyydystettyjä Pak 97/38 -aseita ja 50 mm: n pitkäpiippuisia Pak 38-asemia. Lisäksi vuoteen 1943 mennessä saksalaiset onnistuivat järjestämään laajamittaisia panssarintorjunta-aseiden toimituksia. laukaisi aseita joukkoille - vuonna 1942 1145 tällaista panssaroitua yksikköä lähetettiin joukkoihin , aseistettu joko Pak 40: llä tai vangitulla F -22: lla. Ja vuonna 1943 heidän vapauttamisensa jatkui.
Samaan aikaan Neuvostoliiton PTA vuoden 1943 alussa perustui edelleen 45 mm: n pistoolimoduuliin. Vuoden 1937 (nykyaikaisempi ja tehokkaampi 45 mm: n tykistöjärjestelmä M-42 otettiin käyttöön vasta vuonna 1943) ja 76 mm: n ZiS-3, joka oli edelleen universaali, ei erikoistunut panssarintorjunta-ase. Neuvostoliiton itseliikkuvat aseet asensivat joko saman 76 mm: n aseen tai 122 mm: n lyhytpiippuisen haupitsin, jonka tynnyrin pituus oli 22,7. Oletettiin, että SU-122: sta tulee melko voimakas panssarintorjunta-ase, varsinkin kun se on varustettu kumulatiivisilla kuorilla. Mutta nämä toiveet eivät olleet perusteltuja erittäin "kranaatin" ballististen ominaisuuksien vuoksi, minkä vuoksi saksalaisten panssarien tappio oli erittäin vaikea. Mutta 57 mm: n ZiS-2 oli jopa Kurskin pullistumalle asti kypsä erittäin pieninä määrinä.
Tulos on tämä.
Tarkkaan ottaen T-34-panssari tarjosi hänelle paremman suojan panssarintorjunta-ajoneuvoilta verrattuna T-IVH: hon. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että vuoden 1943 alussa saksalaiset onnistuivat kyllästämään taistelumuodostelmansa erittäin voimakkaalla panssarintorjuntatykistöllä (heikoin 50 mm: n saksalainen ase, joka poistettiin tuotannosta vuonna 1943, oli verrattavissa parhaaseen erikoistuneeseen 45 mm: n M-42, joka otettiin juuri tuotantoon vuonna 1943), T-34: n taistelukentän selviytymiskyky tuskin ylitti T-IVH: n. T-34: n sivujen parhaalla suojalla oli edelleen merkitystä, koska lukuisat 50 mm: n Pak 38: t ja vangitut "ranskalaiset" Pak 38: t eivät kyenneet selviytymään siitä, mutta vangitut Neuvostoliiton F-22: t ja tehokkaammat 75 mm: n Pak 40: t voittivat sen luottavaisesti..
Samaan aikaan T-IVH: n sivut olivat alttiita kaikelle, myös 45 mm: n pistoolimodulille. 1937, niin että jopa vuonna 1943, tässä parametrissa, etu olisi annettava "kolmekymmentäneljälle". Mutta saksalaisen säiliön voimakas "otsa" esitti tunnetun ongelman-täällä vain ZiS-3 pystyi taistelemaan sitä vastaan, joka pystyi tunkeutumaan 80 mm: n panssaria lävistäviin ammuksiin enintään 500 metrin etäisyydellä.
Saksalaiset uskoivat, että T-34: n etupanssari osui onnistuneesti 75 mm Pak 40 -kaliiperi-kuoreen enintään 500 metrin etäisyydeltä.
Edellä esitetyn perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset.
Suojaus T-34: n panssarintorjunta-aseita vastaan oli parempi kuin T-IVH: lla, mutta saksalaiset onnistuivat saavuttamaan suunnilleen vastaavan näiden ajoneuvojen selviytymiskyvyn taistelukentällä johtuen massiivisesta siirtymisestä tehokkaaseen erikoistuneeseen 75 mm: n panssarintorjunta-asemaan. aseet ja 88 mm: n ilmatorjunta-aseiden laaja käyttö panssarintorjuntaan.
Mutta silti tässä on tunnustettava Neuvostoliiton säiliön etu. Se, että saksalaisten oli kiireesti vaihdettava uusiin panssarintorjunta-aseiden malleihin, ja erittäin vakavat ongelmat, joita he kohtasivat sitä tehdessään, johtivat tietysti tiettyyn panssarintyyppisten ajoneuvojen tuotannon vähenemiseen verrattuna siihen, mitä Saksalaiset voisivat saada, jos he valmistaisivat vanhanaikaisia aseita, eli kaliipereita 37-50 mm.
Lisäksi erittäin tehokkaiden 75 mm: n Pak 40 -pistoolin etujen vuoksi se oli edelleen paljon vähemmän liikkuva (se vaati erikoistuneen mechtyagin, kun taas sama ZiS-3 kuljetettiin myös kevyimmillä autoilla). vaikea liikuttaa manuaalisesti taistelukentän poikki, ammuttaessa kaksijalka oli hyvin haudattu maahan, joten ei vain rullaaminen, vaan jopa aseen käyttöönotto oli usein mahdotonta jne.
Eli kyllä, saksalaiset onnistuivat ratkaisemaan T-34: n varausongelman, mutta hinta tästä oli hyvin, erittäin korkea-itse asiassa heidän täytyi päivittää panssarintorjunta-ajoneuvonsa uuden sukupolven aseilla. Mutta Neuvostoliitto T-IVH: n vastakkainasettelussa olisi ollut riittävästi tykistöjärjestelmiä.
Näin ollen, verrattuna PTA: n vaikutusten kestävyyteen, kämmen tulisi silti antaa Neuvostoliiton säiliölle.
Asevoiman suhteen
Tietenkin voittaja on T-IVH. Sen 75 mm pitkäpiippuinen ase oli huomattavasti tehokkaampi kuin Neuvostoliiton F-34-tykki. On kuitenkin pidettävä mielessä, että tämä paremmuus oli tärkeä vain taistelussa panssaroita ja itseliikkuvia aseita vastaan, mutta kun kaikki muut kohteet (kuten jalkaväki, panssaroimattomat ajoneuvot, tykistö jne.) Voitettiin, saksalainen aseella ei ollut etuja Neuvostoliittoon nähden.
Mitä tulee tankkikamppailuihin
Tässä etu on myös saksalaiselle T-IVH: lle. Se ei kuitenkaan ole niin suuri kuin ensi silmäyksellä saattaa tuntua.
"Kvartetin" pitkäpiippuinen tykki osui T-34-runkoon 500 m, torni jopa 1200 m. Samaan aikaan T-34: n F-34 voisi tunkeutua T-IVH-torniin etäisyys 1000 m, mutta runko 80 mm: n osassa - vain alakaliiperi ja lähempänä kuin 500 m. Molemmat säiliöt löivät toisiaan melko luottavaisesti sivuille. Neuvostoliiton nähtävyyksien laatu, joka "romahti" vuosina 1941 ja 1942, vuoteen 1943 mennessä, jossain määrin, "nousi", vaikka se ei todennäköisesti vielä saavuttanut Saksan tasoa. Ja tietysti tarve T-34-komentajalle suorittaa myös tykkimiehen tehtävät ei vaikuttanut menestykseen säiliötaistelussa.
Kaiken kaikkiaan voimme ehkä sanoa, että T-IVH: llä oli etu pitkän kantaman taistelussa, joka väheni merkittävästi säiliöiden lähestyessä. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että saksalaiset 75 mm: n aseilla varustetut säiliöt osuivat pääosaan kohteistaan (69,6% kokonaismäärästä) jopa 600 metrin etäisyydelle, ero T-tankkien panssarintorjuntakyvyissä. IVH ja T-34 eivät ole niin suuria kuin tämän katsotaan olevan. Kuitenkin tässä asiassa etu on edelleen saksalaisella kvartetilla.
johtopäätökset
Luonnollisesti T-34 oli luotettavuudeltaan ja ergonomialtaan huonompi kuin T-IVH, mutta molemmat vuoden 1943 mallin T-34: t olivat aivan riittäviä suorittamaan keskikokoiselle säiliölle tyypilliset tehtävät. T-34: llä oli parempi liikkuvuus, ohjattavuus ja liikkuvuus taistelukentällä, eikä tätä tankkimme etua voida tuskin yliarvioida.
T-34: n tilanteellinen tietoisuus, joskin huonompi kuin T-IVH, ei ole niin merkittävä, vaikka tietysti viidennen miehistön jäsenen läsnäolo antoi T-IVH: lle huomattavia etuja. "Kolmekymmentäneljä" oli ylivoimainen "neljään" panssarintorjunta-ajoneuvojen, miinojen, tykistön, ilmailun ja jalkaväen kohtaamisessa, mutta panssarintorjunta-ominaisuuksissa huonompi kuin T-IVH.
Edellä esitetyn perusteella T-34 ja T-IVH on katsottava suunnilleen vastaaviksi taisteluajoneuvoiksi.
Tämän lisäksi voin vain toistaa aiemmin jo ilmaisemani ajatuksen, että molemmat nämä säiliöt - ja T -34 -mod. 1943 ja T-IVH sopivat täydellisesti heidän syntymänsä hetkeen. Vuonna 1943 armeijamme siirtyi laajamittaisiin hyökkäyksiin mobiilisodankäynnin parhaiden perinteiden mukaisesti, kun panssarien täytyi murtaa vihollisen puolustus ja päästä operatiiviseen tilaan tuhoamalla takarakenteet, joukot marssilla ja muut vastaavat kohteet. Kaiken tämän kanssa vuoden 1943 mallin T-34 pystyi selviytymään paremmin kuin T-IVH. Samaan aikaan saksalaisten asialistalla oli tarve vastustaa jotenkin Neuvostoliiton säiliökiiloja, ja täällä T-IVH selviytyi tästä tehtävästä paremmin kuin T-34.
Toisin sanoen, vaikka T-IVH ja T-34 olivat hyvin erilaisia ja jokaisella niistä oli tiettyjä etuja "vastustajaan" nähden, vuotta 1943 voidaan turvallisesti pitää eräänlaisena "tasapainopisteenä", kun näiden taisteluajoneuvojen mahdollisuudet olivat käytännössä tasoitettu.
Kuitenkin tulevaisuudessa saksalaisten laitteiden laatu alkoi heiketä, jo myöhempien julkaisujen T-IVH: ssa saksalaiset joutuivat säästämään taistelun tehokkuuden kustannuksella.
Neuvostoliiton joukot saivat kuuluisan T-34-85: n, jossa T-34-mallin potentiaali paljastettiin täysin.
