Ehkä maamme modernissa sotahistoriassa ei ole kiistanalaisempaa aihetta kuin Neuvostoliiton laivaston rooli suuressa isänmaallisessa sodassa ja toisen maailmansodan lopputuloksissa koko maamme kannalta.
Mitä mielipiteitä tästä asiasta ei tarvitse toisinaan kuulla. "Laivasto on kallein tapa tuottaa jalkaväkeä", Tallinnan evakuointi valtavilla miinoilla, kolmen sota -aluksen menetys kerralla 6. lokakuuta 1943 saksalaisten lentokoneiden toiminnasta, mikä olisi voitu helposti välttää - tämä sotahistorian fanit yleensä muistavat. Osaavammat kansalaiset muistavat epäonnistuneen hyökkäyksen Constantaan, Itämeren laskeutumisosastot, jotka tapettiin turhaan vuonna 1941, verkkoesteet Suomenlahdelta poistumisen yhteydessä, höyrylaiva "Armenia", usein se, että ei ole tietoa kuoret merestä saksalaisten kokoonpanojen sotilasoperaatioiden lokitietoihin, jos tietojemme mukaan tällainen ampuminen suoritettiin. Laivaston historia toisessa maailmansodassa joidenkin lukujen mukaan näyttää olevan tarina suurten ja lukuisten mutta typerien kokoonpanojen lyömisestä hyvin koulutettujen saksalaisten lentäjien ja jopa Saksan pienempien liittolaisten pienten joukkojen toimesta: Musta meri, suomalaiset Itämerellä.
Joku tietää, että saksalaiset sukellusveneet toimivat esteettömästi pohjoisessa lähellä Neuvostoliiton rantoja sodan loppuun asti, ja heidän kanssaan oli mahdotonta tehdä jotain.
Kehittyneimmät muistavat, kuinka laivasto vältti mahdollisuutta hyökätä japanilaiseen pinta -aluksen osastoon vuonna 1945 ja hankkia ainakin jonkin verran taistelukokemusta meritaisteluissa. Jopa varsin vakavat julkisuuden henkilöt, kotimaisten ajatushautomoiden työntekijät ja johtajat (älkäämme pistäkö sormemme kunnioitettuihin ihmisiin toistaiseksi) puolustaa kaikessa vakavuudessa väitettä, jonka mukaan merivoimat olivat taakka tuossa sodassa. Totta, useammin heidän lausumiensa takana ovat puolustusministeriön ryhmien etujen ristiriidat, jotka liittyvät sotilasbudjetin jakamiseen. Miksi on olemassa yhteiskunnallisia aktivisteja, jopa monet merimiehet surullisina, samaa mieltä tästä näkökulmasta. Ja se alkaa: "Venäjän laivasto ei ole koskaan todella auttanut kaikkia maavoimien rahoja, emme voi kilpailla kehittyneiden merivaltioiden kanssa" ja niin edelleen, ennen kuin väite esitetään venäläisten kyvyttömyydestä saada tehokkaita merivoimia yleensä. Tietoja tosiasiallisesta kulttuurisesta alemmuudesta.
Samaan aikaan Suuren isänmaallisen sodan todellinen historia puhuu täsmälleen päinvastaisista asioista. Sinun tarvitsee vain heittää verhot pois silmistäsi. Lisäksi tämä historiallinen oppitunti on edelleen erittäin ajankohtainen.
Aluksi kannattaa tarkastella laivaston objektiivista tilaa ennen sotaa. Ensinnäkin Neuvostoliitossa vuoteen 1941 mennessä yksinkertaisesti ei ollut riittävästi pätevää merivoimien komentajahenkilöstöä. Vuoden 1937 ja laivaston paljastuneen kyvyttömyyden jälkeen varmistaa rahdin turvallinen toimittaminen Espanjaan (IV Stalin antoi käskyn laivastojoukkojen sijoittamisesta Välimerelle, mutta se tosiasiassa sabotoitiin), sekä joukkojen epäpätevyys Laivaston komentohenkilöstö, joka nousi esiin harjoitusten aikana, Stalin järjesti suurenmoisen "puhdistusoperaation" laivastossa, johon liittyi massiivisia tukahduttamisia ja ylennys komentoasemille poliittisille nimitetyille, joilla ei ollut aavistustakaan merivoimien toiminnasta ollenkaan. Luonnollisesti tämä ei auttanut. Komentohenkilöstön koulutustaso laski edelleen, onnettomuusaste kasvoi. Itse asiassa laivasto alkoi olla laivastona ja ainakin valmistautua vihollisuuksiin vasta keväästä 1939, jolloin Stalin päätti ensin nimittää N. G. Kuznetsov laivaston kansankomissaarina, ja toiseksi, kun laivasto tukahdutti laivasto joutokäynnillä, ja merimiehet lakkasivat kuumeesta, jossa oli joukko- ja äkillisiä pidätyksiä. Vasta toukokuusta 1939 lähtien aloitettiin taistelukoulutusta, määräyksiä ja ohjeita koskevien normatiivisten asiakirjojen järjestäminen.
N. G. Pitkään oli tapana idealisoida Kuznetsov. Sitten viime vuosina päinvastoin alkoi havaita kriittisten julkaisujen aalto ja yrityksiä melkein kumota amiraalin persoonakultti. Minun on sanottava, että maailman standardien mukaan loistava merivoimien komentaja N. G. Kuznetsov ei tietenkään ilmestynyt. Mutta hänen panoksensa sotaa edeltäneeseen laivaston kehitykseen on ehdottomasti positiivinen. Hänen sodanjälkeiset ajatuksensa merivoimien kehityksestä eivät olleet täysin riittäviä tilanteeseen. Siitä huolimatta hän oli esimerkiksi johdonmukaisin ja pätevin kannattaja lentotukialuksen luomisessa Neuvostoliitossa. Kaiken kaikkiaan hän oli lahjakas johtaja, jonka rooli laivastomme kehittämisessä on epäilemättä positiivinen. Hän ei näyttänyt olevansa merkittävä sotilaallinen johtaja, joka vastasi vihollisuuksien kulusta, mutta rehellisesti sanottuna hänellä ei ollut sellaisia mahdollisuuksia, myös sodan aikana. Mutta se ei ollut hänen vikansa, johon palaamme.
Siten ensimmäinen tekijä - laivastolla oli vain kaksi vuotta aikaa saada itsensä järjestykseen epäpätevien johtajien ja raa'an tukahduttamisen jälkeen. Samaan aikaan laivasto ei voinut käyttää menneisyyden kokemusta - vallankumous johti historiallisen jatkuvuuden katkeamiseen, myös jäljettömiin. Kaikki laivaston komentajien usein mainitut epäonnistumiset - kyvyttömyydestä tarjota alusten ilmapuolustusta Mustallamerellä, kyvyttömyyteen tukahduttaa saksalainen tykistötule mereltä vuonna 1945 Itämerellä - ne ovat sieltä.
Toinen tärkeä tekijä, joka määritteli laivaston taistelupolun erityisyyden sodassa, oli Venäjän sotatieteen kyvyttömyys määrittää oikein tulevaisuuden sodan muoto. Ilmeisesti venäläisiä teoreetikkoja ei tarvitse leimata. Hänen ulkonäköään ei voinut määrittää kukaan muu kuin saksalaiset, jotka pystyivät yhdistämään oikein "salamasodan" teorian ja käytännön ja asettivat Ison -Britannian imperiumin ja Neuvostoliiton partaalle, koska heillä oli hyvin rajalliset resurssit. sotilaallisesta tappiosta samaan aikaan, "rullaamalla raiteille" samanaikaisesti maailmanvaltaksi pidettyä Ranskaa ja useita pienempiä maita.
Ja tämä kyvyttömyys määrittää, mitä tuleva sota olisi täynnä, oli todella kohtalokas. Mutta toisaalta, kuka 21. kesäkuuta 1941 voisi päättää, että Saksan armeija saavuttaisi Moskovan, Volgan ja Novorossijin? Kuinka voisit valmistautua tähän? Joku voi väittää, että sisällissodasta ja väliintulosta oli kokemusta, mutta tosiasia on, että 40 -luvun alussa maan poliittinen todellisuus ja poliittisen johdon ja yhteiskunnan arvio Puna -armeijasta tekivät tällaisen ajattelutavan mahdottomaksi.
Näin ollen tulevan sodan luonne a priori sulki pois laivaston mahdollisuuden valmistautua siihen: oli lähes mahdotonta kuvitella tapahtumien todellista kulkua edes sodan alkamisen jälkeen, mikä tarkoittaa, että näihin tapahtumiin oli mahdotonta valmistautua. Tämä on erittäin tärkeä tosiasia, joka yleensä jätetään huomiotta. Laivasto ei valmistautunut sellaiseen sotaan, johon sen oli osallistuttava. Yksi tämän seurauksista oli aluksen koostumus, joka oli täysin riittämätön todellisiin tehtäviin. Tämän seurauksena laivaston koko sodan ajan suorittamat tehtävät suoritettiin usein ilmeisen sopimattomilla tavoilla.
Kolmas tekijä oli sekä laivaston että koko maan alhainen tekninen ja tekninen kehitys. Niinpä Neuvostoliiton sukellusveneitä tai Neuvostoliiton torpedoja kehittyneissä maissa ei yksinkertaisesti pidettäisi sotaan soveltuvina aseina. Ainoa kysymys, jonka saksalainen tai brittiläinen sukellusvene voisi todella kysyä, kun hän tutustuu Neuvostoliiton sukellusveneisiin ja aseisiin, on: "Kuinka voit taistella tästä?"
Pinta -aluksilla tilanne oli jonkin verran parempi, ne eivät ainakaan olleet niin paljon huonompia kuin maailman keskiarvo … mutta huonompi joka tapauksessa. On syytä muistaa, että Neuvostoliitto oli vuoden 1941 alussa teknisesti jälkeenjäänyt maa. Vain sodan aikana luotiin yksittäisiä näytteitä aseista, lukuisilla parametreillä, jotka olivat länsimaisia parempia - mutta tarkasti, että yksittäiset näytteet ja tarkasti useiden parametrien näytteet. Laivasto ei tässä tapauksessa ollut onnekas. Hän vietti koko sodan vanhentuneella tekniikalla. Vain laivaston ilmailussa alkoivat ajan myötä myönteiset muutokset, jotka liittyivät lähinnä laina-vuokrasopimuksiin (tosin ei tietenkään vain niihin).
Saksalaiset käyttivät tuossa sodassa suihkukoneita, vaikkakaan eivät massiivisesti, mutta käyttivät suihkukoneita, panssarintorjunta-ohjuksia, ballistisia ja risteilyohjuksia, ohjattuja pommeja; sukellusvenesodan avulla sama Neuvostoliitto saavutti Kriegsmarinen monien vuosien jälkeen 1945. Yleensä Saksan tekninen taso oli paljon korkeampi kuin Neuvostoliiton. Se oli yleensä sama liittolaisten kanssa - esimerkiksi sellaisia amfibisia kykyjä, joita yhdellä amerikkalaisella tankkilaskija -aluksella oli vuonna 1942, meillä ei ollut ennen kuin nostettiin St. henkilöliikenteen harjoittajia ilmestyi vasta 1950 -luvulla, yli kymmenen vuotta myöhemmin kuin Wehrmacht ja Yhdysvaltain armeija, ja niin edelleen, tällaisia esimerkkejä oli paljon. Ja juuri sellaisissa olosuhteissa heidän täytyi taistella. Eikä vain merimiehille.
Tämä epäilemättä vaikutti sekä vihollisuuksien kulkuun että niiden tuloksiin.
Neljäs ja erittäin tärkeä tekijä, jolla oli todella kohtalokas merkitys, oli se, että ei ennen sotaa eikä sen aikana merivoimien paikkaa asevoimien yleisessä valvontajärjestelmässä ei määritetty.
Niinpä vuoden 1941 ensimmäisellä puoliskolla merivoimat saivat Puna -armeijan pääesikunnalta vain YKSI määräyksen - "Tiedonannon valmistelusta Puna -armeijan ja laivaston yksiköiden ja kokoonpanojen vuorovaikutukseen", päivätty 11. maaliskuuta 1941. Ja siinä se! Tuntui, että maa valmistautui puolustukseen erillään laivastosta.
Muutama päivä sodan alkamisen jälkeen laivastot siirrettiin strategisten suuntien komennon alaisuuteen, ja niiden purkamisen jälkeen laivastot alkoivat totella rintamaa. Itse asiassa laivaston päämaja "putosi" laivastonhallintajärjestelmästä. Mutta maapäälliköt eivät voineet antaa tehtäviä merimiehille oikein.
Vuonna 1998 kirjailijaryhmän kirja julkaistiin silloisen Venäjän laivaston ylipäällikön amiraali V. I. Kurojedova ”Merivoimien päämaja: historia ja nykyaika. 1696-1997 … Se osoittaa erityisesti:
”Käytännössä laivaston komennolle tarjottiin passiivisen tarkkailijan roolia laivastojen tilanteen kehittymisessä, vaikka vihollisuuksien alkaessa pääesikunta sai säännöllisesti operatiivisia raportteja laivastoilta ja flotilloilta. N. G. Kuznetsov piti velvollisuutensa valvoa, kuinka oikein Puna -armeijan rannikkoryhmittymille operatiivisesti alisteisten kokoonpanojen komento ymmärsi vastaavien sotilasneuvostojen heille antamat tehtävät ja seurata näiden tehtävien ratkaisua. Operatiivisia määräyksiä, ohjeita laivaston kansankomissaarin ja General Staff Schoolin päällikön puolesta ei melkein koskaan annettu. Kansankomissaarin ohjeiden mukaan pääesikunnan johto yritti saada esikunnalta etukäteen tietoa merivoimien käytön suunnitelmista yhteisoperaatioissa suunnatakseen toimeenpanijoita ennen Stavka -direktiivin antamista. Tätä intoa ei kuitenkaan aina ymmärretty, ja lisäksi tekosyillä, että operaatioiden valmistelussa salassapito saavutetaan merivoimien mukana, pääesikunnan työntekijät rajoittivat tarkoituksella merivoimien edustajien pääsyä asiaankuuluviin tietoihin. Joskus tapahtui samankaltaisia tapauksia kuin vuonna 1941 Moonsundin saarilla, kun saarella puolustavat joukot. Ezel, pääesikunnan määräyksellä, oli alistettu yhdelle rintamalle ja noin. Dago on erilainen. Puolustustoimien epäonnistunut lopputulos riippui lopulta strategisen tilanteen kehittymisestä koko Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla, mutta sodan kokemus viittaa siihen, että tässä tapauksessa olisi oikeampaa, jopa rauhan aikana, antaa vastuu puolustuksesta saaristosta Punaisen Bannerin Itämeren laivaston sotilasneuvostolle. Mahdollisuudet merivoimien kansankomissaarin välittömään vaikuttamiseen päätöksentekoon joukkojen operatiivisen johtamisen alalla supistuivat merkittävästi sen jälkeen, kun ylikomentojen päämaja lakkautettiin 10. heinäkuuta 1941, eikä sitä sisällytetty Korkeimman komentajan päämaja.
* * *
Vuonna 1943 aktiivisten laivastojen ja flotillojen taistelutoiminnan luonne muuttui laadullisesti. Kun Neuvostoliiton asevoimat siirtyivät strategiseen hyökkäykseen, se sai suunnitellun luonteen, muodostelmille oli mahdollista asettaa tehtäviä koko kampanjan tai strategisen operaation ajaksi, jättäen operatiivisen strategisen komennon. ja joissakin tapauksissa operatiivinen johtajuustaso tehtävien asettamiseksi alaisille joukkoille ja joukkoille. … Tältä osin ilmeni olosuhteita laivastojoukkojen käytön hallinnan siirtämiselle ylin komentokeskus - laivaston kansankomissaari - laivasto. Sodan ensimmäisellä kaudella kehittynyt operatiivisen ohjausjärjestelmän hitaus teki kuitenkin tuntuvan pitkään. Merivoimien kansankomissaarilla ei edelleenkään ollut ylipäällikön oikeuksia, eikä hän siksi voinut täysin hallita laivastojen toimintaa. Tätä pahensi se, että hän ei edelleenkään kuulunut korkeimman komennon päämajaan. Vuoden 1942 lopusta lähtien N. G. Kuznetsov, mukana merivoimien pääesikunta, yritti muuttaa tätä tilannetta. Laivaston kansankomissaarin ensimmäinen toimintaohje Punaisen bannerin Itämeren laivaston sotilasneuvostolle allekirjoitettiin vasta 13. elokuuta 1943. Ennen sitä laivasto ratkaisi tehtävät, jotka sille annettiin komentajan erillisillä määräyksillä -Luoteis-suunnan päällikkö tai rintaman komento. Huhtikuussa 1943 laivaston OU GMSH: n johtaja, amiraali V. L. Bogdenko kirjoitti muistiossaan:”Sodan aikana pääesikunta ei koskaan johtanut pääesikunnan pääesikuntaa vihollisuuksien jatkumisesta ja laivastojen ja flotillojen uusista tehtävistä. Ilman tätä päämaja oli vaikeassa tilanteessa asettamalla tehtäviä laivastolle, laskemalla tarvittavan määrän aluksia ja aseita, laskemalla tukikohdan ja lentoaseman rakentamisen kehitystä. Huomautuksessa todettiin myös, että kaikki laivaston pääesikunnan yritykset saada pääesikunnalta vähintään likimääräisiä tietoja tulevien operaatioiden suunnitelmista ja laivaston joukkojen käytöstä niissä olivat epäonnistuneet. Samaan aikaan V. L. Bogdenko väitti, että usein pääesikunnan vastuulliset työntekijät eivät edes kuvitelleet laivaston operatiivisia valmiuksia eivätkä tienneet käyttää voimiaan oikein ottaen huomioon vain laivaston voimien ilmeiset kyvyt tarjota suoraa palotukea maahan joukot (laivaston ja rannikkotykistön tynnyrien määrä, käyttökelpoisten pommikoneiden, hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien määrä). Muistiosta V. L. Bogdenko aloitti työt oikeuttaakseen merivoimien johtamisjärjestelmän uudelleenorganisoinnin.
Aluksi pääesikunta ei tukenut merivoimien komennon ehdotuksia”.
Siten juuri vuosina, jolloin laivasto suoritti korkeatehoisia taistelutoimia, se oli selkeän ja hyvin harkitun komentojärjestelmän ulkopuolella.
Samanlaisia toimitusongelmia oli. Joten saksalaisten joukkojen evakuoinnin aikana Krimiltä laivaston ilmailu istui joskus useita päiviä ilman polttoainetta ja ampumatarvikkeita. Ei ole yllättävää, että saksalaiset onnistuivat viemään huomattavan osan joukkoistaan Krimiltä - heillä ei yksinkertaisesti ollut mitään hukuttavaa. Siihen mennessä pinta -alukset eivät olleet vain ketjutettu satamiin päämajan määräyksestä, vaan ne olivat jo teknisesti lähes työkyvyttömiä, "kuolleiden" ajoneuvojen ja ampuma -alusten kanssa. Ja ilmailu sai yhtäkkiä "nälkäisen annoksen". Samat ongelmat ilmenivät myös Baltian laivastossa.
On vaikea arvioida, mitä olisi voitu saavuttaa käytettävissä olevilla voimilla, jos niitä olisi manipuloitu eri tavalla.
Laivaston valvontajärjestelmä saatettiin järjestykseen vasta 31. maaliskuuta 1944.
Muistelmakirjassaan "Terävät käänteet" N. G. Kuznetsov antaa erittäin elävän esimerkin siitä, kuinka Puna -armeijan komento todella kohteli laivastoa. Kun yöllä 21.-22.6.1941 Kuznetsov kääntyi Zhukovin puoleen saadakseen ohjeita, hänet yksinkertaisesti erotettiin.
Mitä olisi voitu saavuttaa aloittamalla sota tällaisilla edellytyksillä?
Monet ihmiset muistavat artikkelin alussa luetellut epäonnistumiset. Mutta katsotaanpa, mistä nämä epäonnistumiset häiritsevät.
Ensimmäisenä kauheana päivänä, 22. kesäkuuta 1941, laivasto tapasi täydellisen taisteluvalmiuden. Käsittelemättä tilauksia ja ymmärtäen, että vain muutama tunti oli jäljellä ennen sodan alkua, N. G. Kuznetsov soitti laivastoille banalisti ja toi ne täydelliseen taisteluun yksinkertaisella suullisella määräyksellä puhelimitse. Valtava vastakohta armeijalle, joka menetti välittömästi hallinnan! Tämän seurauksena hyökkäykset, jotka saksalaiset tekivät Neuvostoliiton laivastotukikohtia vastaan sinä päivänä, eivät päättyneet mihinkään.
Sodan ensimmäisinä päivinä laivaston lentokoneet kostivat Romanialle. Berliinin pommitukset vuonna 1941 suoritettiin myös merivoimien lentokoneilla. Sotilaallisesta näkökulmasta nämä olivat injektioita, mutta niillä oli suuri moraalinen merkitys Neuvostoliiton joukkoille ja väestölle.
Laivasto lähti aina viimeisenä. Armeija lähti Odessasta, mutta Primorskin joukko (myöhemmin - Primorskin armeija) jatkoi taistelua ympäröimässä alueella, ja lisäksi laivasto tarjosi sille välittömästi vakavaa tukea, toimitti vahvistuksia ja toimitti tarvikkeita kriittisellä hetkellä Odessan puolustus, laskeutumalla suureen taktiseen hyökkäykseen Grigorjevkaan. Ja tämä ei ollut yksittäistapaus. Olisiko meren armeija voinut taistella, jos se olisi erotettu merestä?
Kun vastarinta osoittautui täysin toivottomaksi, yli 80 000 tuhatta Odessan puolustajaa evakuoitiin Krimille.
Näistä operaatioista tuli eräänlainen "prologi" sille, mitä laivasto teki sodan aikana. Koska merellä ei ollut merkittävää vihollista, laivasto käytti odotetusti toimintaansa rannikkoa vastaan - varsinkin kun armeija kääntyi nopeasti takaisin, jättäen vihollisen strategisesti tärkeän kaupungin toisensa jälkeen.
Tämä on erittäin tärkeä seikka arvioitaessa laivaston toimien tehokkuutta - maavoimat eivät kyenneet suojelemaan rannikkokaupunkeja hyökkäykseltä maalta, mikä johti laivastotukien menetykseen (pohjoista lukuun ottamatta), korjauksiin ja tuotantoon kapasiteetit. Laivasto ei luovuttanut Odessaa tai Krimin.
Samoin kuin armeija, Puna -armeijan ilmavoimat eivät kyenneet pysäyttämään Luftwaffea, ja kaikki laivaston operaatiot tapahtuivat vihollisen täydellisellä ilma -aluksella.
Ei ole järkeä kuvata yksityiskohtaisesti vihollisuuksien kulkua vuosina 1941-1945 - tästä on kirjoitettu monia kirjoja ja artikkeleita. Arvioidaksemme, mikä rooli laivastolla oli maan puolustamisessa, kuvaamme lyhyesti mitä se teki, varsinkin kun tiedämme, missä olosuhteissa se tehtiin.
Mustanmeren laivasto. Odessan puolustajien evakuoinnin jälkeen laivasto toteutti operaatioita toimittaakseen ryhmän, joka oli katkaistu Puna -armeijan päävoimista Krimillä. Niemimaan puolustuksen romahtamisen jälkeen merivoimat suorittivat Kerch-Feodosia-laskeutumisoperaation, joka oli strategisesti tärkeä koko sodan ajan. 33 000 amfibio -hyökkäyshenkilöstöä purettiin ja myöhemmin tuotiin Krimille lähes 50 000 ihmistä varusteilla ja aseilla. Tällä oli ratkaiseva merkitys - ilman tätä operaatiota Sevastopol olisi nopeasti valloitettu ja keskellä ensimmäistä taistelua Rostovista Etelä -armeijaryhmän komennolla olisi käytettävissään 11. miehistö, jolla on vakava taistelukokemus ja kokenut johto. Mikä todellisuudessa ei vaikuttanut taisteluihin Rostovista.
On aivan selvää, että koko vihollisuuksien kulku Neuvostoliiton ja Saksan rintaman etelälaidalla olisi ollut lopulta erilainen. Esimerkiksi saksalaiset olisivat voineet aloittaa kesähyökkäyksensä Kaukasuksella vuonna 1942 paljon edullisemmasta asemasta. Tämän seurauksena he aalto voisivat edetä pidemmälle kuin todellisuudessa. Jälkimmäinen voi puolestaan johtaa Kaukasuksen menetykseen ja sotaan Turkin "akselin" puolella … ja ilman tätä Saksan ilmailu pommitti vuonna 1942 Kaspianmeren satamia. Kaukasuksen menetys johtaisi sekä öljyn menettämiseen että vähintään kolmanneksen menettämiseen liittolaisten laitteista ja strategisista materiaaleista. Tämä kyseenalaistaisi mahdollisuuden jatkaa sotaa periaatteessa.
Sen sijaan käytiin taisteluja Kertšin niemimaasta ja satoja päiviä kestänyt Sevastopolin puolustus, jonka tarjonta putosi kokonaan laivaston harteille.
Muistamme, että lopulta kaupunki menetettiin. Vaikeimpien taistelujen seurauksena ihmisille aiheutui valtavia tappioita (Manstein muistutti yhdestä yrityksestä, jossa oli yhdeksän ihmistä ja saksalaisen jalkaväkikomppanian henkilökunta, jossa oli sata yhdeksänkymmentä ihmistä), saksalaiset kuitenkin valloittivat kaupungin.
Mutta se oli vain sotilaallinen tappio, mutta 11. armeijan vapauttaminen vuoden 1941 lopun ratkaisevien taistelujen aikana olisi ollut katastrofi.
Laivastoa on tapana arvostella Sevastopolin puolustuksen tuloksista. Mutta onko tämä kritiikki oikeudenmukaista? On syytä esittää kysymys - millä merivoimilla on sama operaatio omaisuudessaan? Toimittaa eristetty erillisalue, jossa on kymmeniä tuhansia puolustajia, satoja päiviä peräkkäin, ilmaa hallitsevaa vihollista vastaan? Kuka muu voisi tehdä tämän? Kuka on koskaan yrittänyt tehdä jotain tällaista?
Lisäksi jos Stavka olisi antanut käskyn evakuoida Sevastopol Krimin rintaman romahtamisen jälkeen, niin ehkä tämä olisi tehty, aivan kuten oli tehty aiemmin Odessassa. Tiettyyn pisteeseen asti tämä oli mahdollista.
Kertš-Feodosian operaatio ja Sevastopolin varuskunnan toimittaminen olivat strategisesti tärkeitä koko sodan lopputulokselle. Ne olisivat vieläkin tärkeämpiä, jos armeija pystyisi rakentamaan menestystä Kerchin niemimaalle laskeutumisen jälkeen. Mutta armeija ei täyttänyt tätä tehtävää.
Tulevaisuudessa laskeutumisesta ja sotilaskuljetuksista tuli laivaston päätehtävä. Niinpä hyökkäys Novorossiiskia kohtaan olisi muuttunut "Neuvostoliiton verduniksi", ellei joukkojen samanaikainen hyökkäys "pienen maan" sillanpäältä ja taistelun "kuumimpana" hetkenä - laskeutuminen suoraan satamaan, Saksan puolustuksen järjestäminen kaupungissa. Kuinka tämä kaikki voitaisiin tehdä ilman laivastoa? Retorinen kysymys. Sillanpään kaappaaminen ilman laivastoa olisi ollut täysin mahdotonta.
Ja Krimin vapauttamisen aikana laivastolla oli myös tärkeä rooli. Vaikka Kerch-Eltigen-laskeutumisoperaatio oli mittakaavassaan vertaansa vailla Kerch-Feodossiysk-operaation kanssa, ja vaikka Eltigenin maihinnousu voitettiin ja sen jäänteet oli evakuoitava, tärkeimmät laskeutumisjoukot pystyivät lopulta saamaan jalansijan Krimillä ja vetää takaisin neljä divisioonaa yhdeksästä vihollisen käytettävissä.
Tämän seurauksena pohjoisesta hyökkäävien Neuvostoliiton joukkojen, jotka todella vapauttivat Krimin, tehtävää yksinkertaistettiin noin puolella. Voiko tätä jotenkin aliarvioida?
Yhteensä laivasto suoritti seuraavat tärkeimmät laskeutumistoimet (kronologisesti) Mustanmeren teatterissa:
1941: Grigorjevskin lasku, Kerch-Feodosia-laskuoperaatio
1942: Evpatorian lasku, Sudakin lasku
1943: Laskeutuminen Verbyanoyn sylkeen, Taganrogin lasku, Mariupolin lasku, Novorossiyskin laskeutumisoperaatio, Laskeutuminen Osipenkolle, Laskeutuminen Blagoveshchenskajan - Solyanoye -alueella, Temryuk -lasku, Laskeutuminen Tuzlan sylkeen, Kerch -Eltigenin laskeutuminen
1944: Laskeutuminen Tarkhanin niemelle, laskeutuminen Kerchin satamaan, lasku Nikolaevin satamaan, Constance -lasku.
Ja tämä ei koske saksalaisten joukkojen ampumista merestä ja sotilaskuljetuksia, ja itse asiassa viimeisten kahden vuoden aikana kuljetettiin! Odessan evakuoinnin lisäksi.
Ei voida kiistää paitsi sitä, että Kertš-Feodosian operaatio ja Sevastopolin toimitus yhteensä olivat strategisesti tärkeitä ja että esimerkiksi Novorossiysk, Kerch-Eltigen-laskeutumisoperaatiot tai Odessan evakuointi olivat tärkeimpiä operatiivisia merkityksiä. myös se, että yleensä nämä ponnistelut aiheuttivat valtavaa painostusta vihollista kohtaan ja niillä oli merkittävä vaikutus koko sodan kulkuun.
Ensi silmäyksellä Itämeren laivasto ei ole niin yksinkertainen. Kaikkien laivaston luontaisten ongelmien lisäksi Baltian laivasto kärsi alusta alkaen erittäin epäpätevästä komennosta. Tämä aiheutti esimerkiksi epäonnistuneen Tallinnan evakuoinnin. Mutta kun muistelemme Tallinnaa, meidän on muistettava myös Hangon niemimaan varuskunnan evakuointi, joka toteutettiin suuren miinan vaarassa, mutta kaiken kaikkiaan onnistuneesti.
Vihollinen onnistui kuitenkin saartamaan Baltian laivaston onnistuneesti, ja Baltian sukellusveneyritysten yritykset ajoittain murtaa kaivos- ja verkkoesteet maksoivat heille kalliisti. Ja tämä on olosuhteissa, joissa sukellusveneet eivät joka tapauksessa voineet aiheuttaa merkittävää vahinkoa vihollisen viestintään. Ja ensimmäiset laskeutumiset vuosina 1941 ja 1942 saksalaiset tuhosivat melkein kokonaan. Narvan laskeutumisryhmän kohtalo vuonna 1944 ei ollut parempi …
Tämä kannattaa kuitenkin ymmärtää. Jopa estetyssä tilassa laivastolla oli pelote saksalaisille. Ymmärtääksesi miten, sinun on tehtävä olettamus ja kuviteltava, millaista olisi, jos Itämerellä ei olisi laivastoa.
Ja sitten mielikuvitukselle avautuu täysin erilainen kuva - Luftwaffe dominoi taivaalla, Kriegsmarine hallitsee merta, Wehrmacht ajaa Puna -armeijan koilliseen maata pitkin kymmeniä kilometrejä päivässä. Saksalaisia ei yleensä rajoittaisi mikään toiminnassaan Itämerellä, ja tämä päättyisi väistämättä heidän amfibio -operaatioihinsa Puna -armeijaa vastaan - olosuhteissa, joissa saksalaiset laskeutuneet joukot voisivat luottaa ilmatukeen ja merenkulkuun, ja Puna -armeijan varannot kahlitsisivat iskut edestä. Tietenkin tällaiset operaatiot olisivat nopeuttaneet Wehrmacht -yksiköiden etenemistä entisestään, ja on myös selvää, että Puna -armeijalla ei olisi ollut mitään vastustamaan niitä tuolloin. Ja tämä on suuri kysymys, missä tällaisessa todellisuusversiossa pysähtyisi armeijaryhmä "Pohjois", joka ylivoimaisten ponnistelujen ja valtavien tappioiden hinnalla todella pysäytettiin Leningradin lähellä.
Baltian laivasto kuitenkin heräsi eloon. Vaikka hänen toimiensa tehokkuus oli alhaisin kaikista Neuvostoliiton laivastoista.
Tuhoisan (jälleen kerran) Narvan laskeutumisen jälkeen Bjork -saaret ja Viipurinlahden saaret takavarikoitiin, laivasto ja armeija suorittivat tärkeän operaation Moondzund -saarten valloittamiseksi, vaikka siihen liittyi myös tragedia. laskeutui Vintrin lähelle, minkä jälkeen joukot laskeutuivat merestä Frische Spit -Nerungille ja tanskalaiselle Bornholmille.
Vaikka saarto poistettiin Leningradista, laivaston alukset tarjosivat kaiken tarvittavan sotilaallisen kuljetuksen, myös Oranienbaumin sillanpäähän, jolla oli ratkaiseva rooli sekä Leningradin puolustuksessa että sen vapauttamisessa. Joukot, jotka hyökkäsivät saksalaisiin tältä sillanpäältä tammikuussa 1944, sekä merivoimien merimiehet toivat että hyökkäsivät laivaston tykistön tuella.
Miltä Leningradin saarron purkamisoperaatio näyttäisi ilman hyökkäystä tästä maasta? On syytä harkita tätä sekä sitä, että ilman laivastoa sitä ei olisi pidetty.
Yleisesti on myönnettävä, että kaikista laivoista Itämeri "suoriutui" pahimmin. Älä vain unohda, että hän sai myös operaation vaikeimman teatterin, ja kaikki taistelutyön haitat huomioon ottaen Itämeren laivaston nolla-arvo ei koskaan ollut yhtä lähellä kuin nolla. Vaikka paljon enemmän olisi voinut tehdä.
Pohjoisen laivaston ansioita kuvataan yksinkertaisella ja ytimekkäällä sanalla "saattue". Pohjoinen laivasto varmisti sotaa käyvän Neuvostoliiton "yhteyden" brittiläisiin ja suurelta osin amerikkalaisiin. Polar -saattueet olivat tärkein keino toimittaa aineellista ja teknistä apua Neuvostoliitolle, ja tämä oli elintärkeää. Sodan jälkeen, jotta ei "heiluttaisi" länsimaista propagandaa, josta tuli välittömästi vihamielinen, myytti liittoutuneiden toimituksista voiton periaatteena heitettiin kotimaiseen historialliseen "tieteeseen" (ilman lainausmerkkejä, valitettavasti) ja massatietoisuus. Luonnollisesti mikään ei ole kauempana todellisuudesta. Oletetaan esimerkiksi, että Neuvostoliitto menetti 70 prosenttia alumiinituotannosta lokakuuhun 1941 mennessä. Mitä olisi tehty alumiinista (vuoden 1943 puoliväliin asti) dieselmoottoreiden V-2 lohkoista, jotka on asennettu kuuluisiin T-34: een ja KV: hen? Lentokoneiden moottorit? Ja voit myös noutaa luettelon parhaista Neuvostoliiton ässien lentäjistä ja nähdä, mitä he lentävät. Vain kymmenen "huippu" Neuvostoliiton hävittäjälentäjää maksoi Saksalle noin 1% kaikista sen sodan aikana tuottamista lentokoneista. Ja melkein kaikki nämä ihmiset lentävät useimmissa tapauksissa "Airacobrasilla", eivät Lugg-3: lla, outoa kyllä.
Pohjoinen laivasto huolehti tehtävästään varmistaa liittoutuneiden saattueiden turvallisuus vastuualueellaan ja mikä tärkeintä, osallistui merkittävästi arktisen alueen puolustamiseen. Erityisesti on syytä huomata lasku Zapadnaja Litsassa, länsirannikolla, heinäkuussa 1941. Sitten 2500 sotilasta ja komentajaa 325. kiväärirykmentistä ja merijalkaväestä esti saksalaisten heinäkuun hyökkäyksen Murmanskiin pakottaen heidät vetämään joukkonsa rintamalta ja siirtämään ne laskeutumisen valloittamaan sillanpäähän. Onnistunut operaatio maksoi saksalaisille voiton arktisella alueella - he eivät voineet "voittaa takaisin" menetettyä aikaa, he jättivät puna -armeijan vastahyökkäyksen, ja kun Wehrmacht aloitti jälleen hyökkäyksen syksyllä, sillä ei ollut tarpeeksi voimaa murtautua Murmanskiin asti. Koko elämän "tie" säilyi koko Neuvostoliitossa. Tulevaisuudessa merijalkaväen hyökkäykset jatkuivat vaihtelevalla menestyksellä, alukset ja lentokoneet tarjosivat saattajan liittoutuneille saattueille ja pienemmille kotiseutuisille saattueille NSR: n ja sisävesien varrella. Myös laivaston ilmailu hyökkäsi järjestelmällisesti pieniä saksalaisia saattueita vastaan. Jokainen tällainen jakso erikseen ei tarkoittanut mitään, mutta yhdessä ne vaikeuttivat vakavasti saksalaisten toimintaa. Estää heitä rentoutumasta brittien hyökkäysten välillä.
Joki -flotilloilla oli erityinen panos taistelussa saksalaisia vastaan. Artikkelin volyymi ei yksinkertaisesti salli paljastaa heidän panostaan sodan lopputulokseen, samoin kuin kokoonpano ja korkean profiilin operaatiot. Sanotaan seuraava. Flotillojen henkilökunta palkattiin laivastosta, he saivat aikaisemman koulutuksen laivastossa. Merkittävä osa laivojen aluksista on aiemmin luotu laivastoa varten, eivätkä ne ole mobilisoineet siviililaivoja. Ilman Ladoga -sotilaslaivastoa Leningrad olisi voinut hävitä. Menestynein Neuvostoliiton laskeutumisoperaatio, jolla oli tärkeä taktinen merkitys, Tuloksinskaya, suoritettiin jokityöntekijöillä. Sen mittakaava ylitti useimpien amfibisten hyökkäysvoimien mittakaavan, ja tappioiden ja saavutettujen tulosten suhde, "voiton hinta", olisi tehnyt kunnian kaikkien näiden vuosien armeijalle ja laivastolle. Kaiken kaikkiaan jokilaivastot ovat saaneet enemmän laskuja kuin mikään laivasto. Jokityöläiset taistelivat Azovinmerellä, Donissa ja Volgassa, kävivät taisteluja melkein koko Tonavan varrella, Balkanille ja Spree -joelle ja päätyivät taistelemaan Berliinissä.
Viimeinen operaatio, jossa laivaston oli taisteltava, oli Kauko -itä. Siihen mennessä, kun Neuvostoliitto astui sotaan Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten puolella, japanilainen laivasto oli melkein täysin voitettu, eikä se voinut tarjota merkittävää vastarintaa. Kuten suuren isänmaallisen sodan aikana, tärkein vihollisuustyyppi oli laskeutuminen. Puna -armeijan hyökkäyksen seurauksena laivasto laski peräkkäin viisi laskua Koreassa, kolme Amur -laivaston jokivoimaa, laskeutui kaksi taktista laskeutumista Sahaliniin ja suoritti Kuril -laskeutumisoperaation, joka on strategisesti tärkeä Neuvostoliitolle silloin ja Venäjälle nyt.
Laskeutumiset Koreassa ja Pohjois -Kiinan jokilla eivät tietenkään olleet perustavanlaatuisia Puna -armeijan hyökkäyksen lopputuloksen kannalta. Oli kuitenkin yksi poikkeus, joka yleensä jätetään huomiotta.
Sinun on ymmärrettävä - silloin sinulla ei ole Neuvostoliittoa, ei vain niitä hauraita aluksia, joilla nämä operaatiot suoritettiin, vaan myös komentajilla ja esikunnilla, jotka pystyvät suorittamaan ne, ei ole kokemusta tällaisten operaatioiden suorittamisesta, heillä ei ole ainakin jotain laivastosta Tyynenmeren operaatioteatterissa, ja Japanin antautumisen myötä amerikkalaiset pääsisivät Kurilesiin. On yksinkertaisesti mahdotonta kuvata, mitä strategisia vaikutuksia maallamme olisi tässä tapauksessa. Ne olisivat sanoinkuvaamattomia.
Tehdään yhteenveto.
Suuren isänmaallisen sodan aikana merivoimat, jotka toimivat rannikolla, suorittivat amfibiooperaatioita ja tarjosivat armeijalle sotilaallisen kuljetuksen, mukaan lukien yhteydenpidon liittolaisten kanssa. Muilla tehtävillä, kuten lentokoneiden, pienten alusten ja sukellusveneiden hyökkäyksillä vihollislähetyksiä vastaan, ei ollut strategista vaikutusta, vaikka yleensä niillä oli vakava vaikutus häneen. Valitettavasti artikkelin rajoitettu muoto pakotti jättämään laivaston ilmailun ja sukellusveneiden toiminnan "kulissien taakse", vaikka tämä ilmeisesti on epäoikeudenmukaista.
Merivoimien toimet rannikkoa vastaan vaikuttivat merkittävästi vihollisuuksien kulkuun ja sodan lopputulokseen kokonaisuutena. Monissa tapauksissa laivasto -operaatiot olivat strategisesti tärkeitä maan (Krimin, Kurilisaarten) selviytymisen tai tulevaisuuden kannalta.
Luonnollisesti amfibio -operaatioiden suunnitelmissa oli paljon puutteita ja näiden suunnitelmien toteuttamistavassa, mikä johti suuriin perusteettomiin menetyksiin ihmisissä. Tämä ei kuitenkaan vähennä amfibiooperaatioiden merkitystä. 80% kaikista Neuvostoliiton laskeutumisista oli onnistuneita, jos puhumme laskeutumisista, joilla oli suuri toiminnallinen merkitys, niin lähes kaikki.
Venäläisten historioitsijoiden ja sotahistorian harrastajien käsitys noista vanhoista tapahtumista on valitettavasti paradoksaalista ja hieman patologista. Kiistämättä tapahtuneiden historiallisten tapahtumien tosiasiaa, kiistämättä niiden laajuutta, kiistämättä viholliselle aiheutettuja välittömiä vahinkoja (kuolleita, haavoittuneita jne.), Venäläiset kirjailijat, julkaisijat ja tavalliset ihmiset eivät voi nähdä kokonaisuutta kuva, eivät pysty arvioimaan”kokonaisuutta” Laivaston toiminnan vaikutusta sodassa Saksan ja Japanin kanssa. Kukaan ei koskaan esittänyt kysymystä: "Entä jos laivasto ei olisi paikalla?" Kukaan ei ole koskaan menettänyt vakavalla, ammatillisella tasolla "vaihtoehtoja", joissa esimerkiksi 11. armeija osallistui Rostovin taisteluun tai siirrettiin armeijaryhmään "Center" pysäyttämään Neuvostoliiton vastahyökkäys Moskovan lähellä, tai lähellä Leningradia, mutta ei Meretskovon hyökkäyksen hetkellä, mutta kuusi kuukautta aikaisemmin. Mitä silloin olisi tapahtunut? Ja jos saksalaiset, jotka lopettivat kampanjan etelälaidalla vuonna 1941 menestyksekkäämmin kuin todellisuudessa, olisivat saavuttaneet Potin vuotta myöhemmin? Miten Turkki reagoisi esimerkiksi? Miten puolityhjään Krimille vuoden 1941 lopussa laskeutuneet joukot ja heidän toverinsa, jotka olivat silloin piiritetyssä Sevastopolissa, olisivat näyttäneet itsensä, jos heidät olisi heitetty saksalaisten panssarivaunujen alle hieman pohjoisemmaksi? Olisivatko he voineet”jäädyttää” koko armeijan samalla määrällä estäen sen käyttöä muilla valtavan rintaman aloilla? Vai palavatko ne nopeasti katloihin ja hedelmättömiin hyökkäyksiin, kuten miljoonat muut heidän kaltaisensa?
Kukaan ei kysy tällaisia kysymyksiä eikä halua ajatella niitä, parhaimmillaan yksinkertaisesti harjaamalla pois vaihtoehdot, joita ei tapahtunut, ymmärtämättä, että niitä ei tapahtunut syystä. Kymmenet ja sadat tuhannet ihmiset kuolivat loukkaamattomuutensa vuoksi …
Kyllä, laivastolla oli paljon suoraan sanottuna häpeällisiä epäonnistumisia. Mutta kenellä ei niitä ollut? Yhdysvallat aloitti sodan Pearl Harborissa. Britit käyvät taistelua Kuantanissa, lentotukialus "Glories" uppoaa ja saattue PQ-17 "hylkää". On mahdotonta pysäyttää Italian laivaston toimia siihen asti, kun Italia vetäytyy sodasta, eivätkä liittoutuneiden merivoimat pakottaneet sitä antautumaan. Onko tämä syy epäillä kuninkaallisen laivaston olemassaolon järkevyyttä?
Historia on hyvä opettaja, mutta sinun on ymmärrettävä sen oppitunnit oikein. Tehdään lyhyesti yhteenveto siitä, mitä meidän on opittava Suuren isänmaallisen sodan ja Japanin vastaisten sotilasoperaatioiden kokemuksista.
1. Laivastoa tarvitaan. Jopa puolustussodassa maalla, omalla alueellaan. Periaatteessa ei voi olla opposition "laivastoarmeijaa", johon Venäjä usein vetoaa.
2. Sen on oltava voimakas. Ei se, että se on välttämättä valtameri, se riippuu nykyisistä poliittisista ja sotilaallisista tehtävistä, mutta välttämättä lukuisia, vahvoja ja hyvin valmistautuneita. Sen rakenteen, voiman, merivoimien koostumuksen ja taistelukoulutuksen painopisteen tulisi perustua "uhkamallin" asianmukaiseen todellisuuteen, eikä laivastoa voida rakentaa "laivastona yleensä".
3. Sotatieteen tulisi työskennellä intensiivisesti tulevan sodan muodon määrittämiseksi, mukaan lukien välttämättä sota merellä. Tämä on ainoa tapa "arvata" tulevien sota -alusten tyyppi. Muuten joudut käyttämään risteilijöitä kuljetuksina ja maajoukkoja huviveneistä, ponttoneista ja kalastustroolareista ja ratkaisemaan yleensä ongelmat ilmeisesti käyttökelvottomilla tavoilla kohtuuttoman suurilla tappioilla. Kuten se oli jo menneisyydessä.
4. Armeijan komentajat eivät voi tehokkaasti komentaa laivastoa. Se on mahdotonta. Toiminta merellä on liian erilaista kuin maalla. Komentojärjestelmä on kehitettävä ennen sotaa ja sen on toimittava sujuvasti. Sotilaspoliittisen johdon tehtävä ja vastuu on luoda ja "virittää" tämä järjestelmä rauhan aikana.
5. Amfibiooperaatiota suoritettaessa vastuu sen toiminnasta olisi siirrettävä armeijan komentajille ja esikunnille vasta ensimmäisen laskeutumiskerroksen laskeutumisen jälkeen tai myöhemmin, mutta ei koskaan ennen. Esimerkkejä päinvastaisesta suuressa isänmaallisessa sodassa olivat ja päättyivät traagisesti.
6. Kun vihollinen hyökkää maan alueelle maalla ja sen merivoimien heikkous (sillä ei ole väliä yleensä tai "tässä ja nyt"), iskujen merkitys rannikolla kasvaa jyrkästi - noina vuosina nämä olivat laskeutumisia (mukaan lukien hyökkäykset) ja pommituksia, nykyään arsenaalimenetelmät ja -välineet ovat paljon korkeammat.
7. Hyvin varustetun ja koulutetun merivoimien saatavuus on ratkaiseva tekijä minkä tahansa merivoimien onnistumisessa. Tämän pitäisi olla erityisesti erikoistunut ilmailu, ainakin henkilöstön koulutuksen kannalta, ja parempi ilma -alusten teknisissä ominaisuuksissa.
8. Kummallista kyllä, alukset voivat taistella ilman ylivoimaista vihollista vastaan - tämä on mahdollista, mutta erittäin vaikeaa ja vaarallista.
9. Vihollisen miinankäyttö ja aggressiiviset miinanlaskuoperaatiot voivat pienentää laivaston koon ja voiman nollaan. Täysin. Samaan aikaan vihollinen tarvitsee tähän minimaalisia voimia. Miinat ovat yksi tuhoisimmista merivoimien aseista. Tämän vahvistaa Yhdysvaltain kokemus toisesta maailmansodasta. Todennäköisesti tulevassa suuressa sodassa miinojen tappiot ylittävät alusten vastaisten ohjusten vahingot ja huomattavasti. Tarvitaan sekä kaivosvälineitä että kaivoksia, samoin kuin kaivosten tukitoimenpiteitä.
10. Avain menestykseen merisodassa on erittäin aggressiivinen ja erittäin hyvin valmisteltu hyökkäys- tai vastahyökkäystoiminta. Alusten puhtaasti puolustavat tehtävät ovat oksymoroni, ne voivat olla vain lähtökohtana aloitteen sieppaamiselle ja vastahyökkäykselle. Samaan aikaan vihollisen yleisellä ylivoimalla ei ole väliä. Joka tapauksessa sinun on etsittävä mahdollisuus hyökkäykselle, sarjalle rajoitettuja hyökkäyksiä, hyökkäyksille, hyökkäyksille ja niin edelleen.
11. Mikään taistelulaivaston määrästä ei riitä. Tarvitsemme siviili -alusten mobilisaatioreservin, jota voidaan sitten käyttää sotilaallisiin tarkoituksiin - sekä kuljetuksina että aseellisina apulaivoina. Samoin tarvitset varaa ihmisiin. On suositeltavaa käyttää sota -aluksia suojelussa, kuten aiemmin. Ainakin vähän.
12. Esimerkki vihollisesta osoittaa, että jopa improvisoitu alus tai alus voi olla suuressa vaarassa viholliselle (saksalaisten suurnopeusalukset). Joissakin tapauksissa tällaiset alukset voivat uhata sota -aluksia. Tällaiset vaihtoehdot on suositeltavaa saada etukäteen.
On helppo nähdä, että suuri osa tästä luettelosta, joka on muuten kaukana täydellisestä, jätetään huomiotta maassamme.
Liian paljon.
