Meille hyvin tunnetun Alexander Timokhinin artikkeli herätti huomioni, mutta eri lähteestä. Aihe, jota Timokhin koski, on toisaalta erittäin mielenkiintoinen, toisaalta yhtä kiistanalainen.
Oliko Neuvostoliiton laivasto hyödytön suuren isänmaallisen sodan aikana.
Jotta en mainitsisi Timokhinin koko artikkelia, enkä pura sitä, aion vain käydä lyhyesti siellä, missä olen samaa mieltä, mutta missä olen eri mieltä … Puhumme siellä yksityiskohtaisesti, varsinkin kun en ole samaa mieltä kaikkien Timokhinin ajatusten kanssa. Sanon heti sen perusteella, mitä minulla on: "Neuvostoliiton laivaston taistelupolku suuressa isänmaallisessa sodassa". Luonnollisesti Neuvostoliiton painos.
Pidän myös tarpeellisena aloittaa historiallisesta poikkeamisesta. Poikkeaminen on erittäin välttämätöntä, ja jos Timokhin alkaa viime vuosisadan 20 -luvulta, mielestäni minun pitäisi katsoa paljon aikaisemmin.
Mikä oli laivasto TOY Venäjällä? Se oli koulutuksen ja älykkäiden ihmisten keskus. Tämä ei koskenut pelkästään upseereita, vaikka laivaston sotilaat käänsivät nenänsä maanpäällisten eteen, mutta kaikki oli oikeudenmukaista. Sillä toisella puolella on ratsuväkirykmentti ja toisella - taistelulaiva. Siinä on ero.
Vain tykistöt voisivat kilpailla merivoimien kanssa, koska keisarillisella armeijalla ei ollut yhtään panssaria ja ilmailu oli alkuvaiheessaan. Taistelulaiva oli siis monimutkaisin mekanismi.
Siksi merimiehistä tuli vallankumouksen tehokas voima, juuri siksi, että vapaa-ajattelun siemenet itävät laivastossa niin nopeasti, sillä siellä ei ollut lainkaan tyhmiä. Ja siksi aluksi merimiehiä-agitaattoreita kuunneltiin ja uskottiin, no, tietenkin, mies laivastosta on ainakin älykäs ja koulutettu liiketoimintaan.
Ja vaikka ensimmäisen maailmansodan aikana Venäjän laivasto ei loistanut erityisen paljon, se ei osallistunut suuriin taisteluihin, mutta sama saksalainen veri oli humalassa. Ja vaikka Venäjän tasavallan laivasto, levottomuuden perusteellisesti ravistellut, ryhtyi taisteluun Moonsundin salmessa, olkaamme rehellisiä: saksalaiset saivat voiton kalliilla hinnalla.
On kuitenkin huomattava, että lokakuun vallankumouksen seurauksena laivasto kärsi yksinkertaisesti valtavia tappioita. Suuri joukko päteviä upseereita muutti ulkomaille, ja merimiehet hajaantuivat sisällissodan rintamille.
Ja olen täysin samaa mieltä Timokhinin kanssa siitä, että 20 -luvulla Venäjän laivasto oli surullinen näky. Aluksia oli, mutta henkilöstöä, joka kykenisi muodostamaan laivaston laivasta, ei ollut lainkaan.
Tunnen Boris Borisovich Gervaisin teokset ja sanon, että Timokhin liioittelee hieman Gervaisin teosten merkitystä yleensä ja erityisesti professorin roolia neuvostoliiton laivastostrategian kehittämisessä. Kyllä, Gervaisin työ oli monella tapaa perustavaa laatua, mutta muita ei yksinkertaisesti ollut!
Ja kyllä, professori Gervais ei joutunut minkään sortotoimenpiteen kohteeksi, hän ei menettänyt yhtään virkaa, vuosina 1928-1931 hän oli merivoimien akatemian päällikkö, sitten hänestä tuli osastonjohtaja heti kahdessa (sotilaspoliittinen ja sotilaallinen) -Tekniikka) akatemiat. Lasku vuonna 1931 johtui terveydentilasta, ei sortosta, kuten Gervais osoitti vuonna 1934, kun hän kuoli 56 -vuotiaana. Vaikka on syytä huomata, että vuonna 1930 Boris Borisovich pidätettiin, mutta vain alle 2 viikossa selvisi, että syytteet olivat vääriä.
Itse asiassa on vaikea sanoa, kuinka paljon laivasto voisi saada vauhtia kehitykseen, mutta viime vuosisadan 20-30-luvun vaihteessa valitettavasti Neuvostoliiton laivasto oli vakavassa kriisissä, sekä rakentamisessa uusista aluksista ja henkilöstön koulutuksesta.
Lisäksi tiet tietysti eroavat toisistaan. Vastustaja aloittaa paljon oletuksia ja oletuksia, lopulta piirtämällä epätäsmällisen ja selkeän kuvan aiheesta "Mutta jos …"
Tietenkään missään ilman Stalinia, veristä tyrannia, joka alkoi "palauttaa järjestystä" sortoilla.
Kyllä, luettelon harppaus laivaston päälliköiden kanssa näyttää pelottavalta.
Viktorov, Mihail Vladimirovitš (15. elokuuta - 30. joulukuuta 1937).
Smirnov, Pjotr Aleksandrovitš (30. joulukuuta 1937 - 30. kesäkuuta 1938).
Smirnov -Svetlovsky, Pjotr Ivanovitš (näyttelijä 30. kesäkuuta - 8. syyskuuta 1938).
Frinovsky, Mihail Petrovich (8. syyskuuta 1938 - 20. maaliskuuta 1939).
Kyllä, kaikki neljä ammuttiin vuosina 1938-1940, mutta tässäkin sinun on tarkasteltava huolellisesti, koska Frinovsky ja Smirnov olivat laivaston ampujaryhmän järjestäjiä ja pääasiallisia toimeenpanijoita. Tästä he ansaitsivat ansaitusti omansa vuonna 1940.
Kyllä, Kuznetsov sai erittäin surullisen talouden, jossa oli pulaa henkilöstöstä ja tuhoutui laivanrakennuksessa ja -korjauksessa. Mutta ennen kaikkea oli surullista, että kukaan ei tiennyt mitä tehdä tälle laivastolle.
Katsotaanpa objektiivisesti. Ja älä pura kaikkia Stalinin reikiä. Laivasto kärsi suurimmat tappiot ei 1930 -luvun lopulla, vaan paljon aikaisemmin. Kun vallankumous puhkesi ja merimiesten kädet tuhosivat suuren määrän merivoimien upseereita. Kyllä, he olivat tsaarin upseereita, valkoinen luu ja kaikki. Mutta anteeksi, niin sanotut "Krasvoenmores" pystyivät pitämään kokouksen vain hyvin, mutta kun he ymmärsivät, kuinka laivaa komentaa, he olivat surullisia.
Ne, joita ei otettu huomioon vuosina 1917-1918, jotka olivat onnekkaita, lähtivät ulkomaille. Ne, jotka eivät olleet onnekkaita - puhdistuksia oli sekä 1920 -luvulla että vuosina 1932-1933. "Valkoinen luu" leikattiin irti, sanoisin, tempauksella.
Ja pääongelma ei ole se, ettei ollut ketään, joka käski aluksia viisaasti, ei ollut ketään, joka opettaisi komentoja.
Rikkakasvit voivat kasvattaa vain rikkaruohoja. Mutta palaamme tähän. Sillä välin Zhukovista "Muistoja ja pohdintoja" kerättiin muutamia huomioita. Georgy Konstantinovich oli mies, lievästi sanottuna, maalla, eikä hän itse maininnut merivoimia. Mutta hän voi lukea toisesta osasta, että Stalin ei ikinä ollut hyvä laivaston asioissa, vaan päinvastoin.
Annan itseni lainata Timokhinia.
"Valitettavasti, mutta hän (Stalin) yritti" ratkaista ongelman "laukaisemalla uuden tukahdutusaallon laivastolle. Jos ennen 1938, ideologisen hulluuden päättyessä, laivastolla olisi ollut mahdollisuus palauttaa taistelun tehokkuus muutamassa vuodessa, niin vuoteen 1939 mennessä henkilöstöä ei ollut tarpeeksi. Esimerkiksi kokeneita komentajia ei yksinkertaisesti ollut missään."
Virallisista lähteistä saadut luvut (esimerkiksi EA Shchadenkon muistio, joka lähetettiin Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitealle vuonna 1940 ja joka sisältää tietoja Puna-armeijasta ilman ilmavoimia erotettujen ihmisten määrästä), jotka Kaikki modernit armeijan ja laivaston historian tutkijat (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) viittaavat siihen, että vuosina 1937-1939 28 685 upseeria erotettiin armeijasta ja laivastosta.
Luku on suuri, mutta valitettavasti siinä ei tehdä eroa armeijan ja laivaston välillä, ja on mahdotonta sanoa mitään upseerien koulutuksesta. Tämä luku sisältää kuitenkin kaiken: poliittisista syistä, irtisanomisista, humalasta, kavalluksesta jne. Erotetut. Ja muuten, monet upseerit palasivat takaisin vuonna 1941. Toivottavasti tämä ei vaadi erityistä vahvistusta.
Jotkut tutkijat antavat luvun laivastolle 3-4 tuhatta lomautettua. En oleta arvioida totuudenmukaisuutta, mutta se näyttää olevan totuus.
Jatka eteenpäin.
”Sotilaspoliittisella johdolla oli vuoden 1940 loppuun asti epäilyksiä siitä, kenen kanssa aiomme taistella: Britannian tai Saksan kanssa. Maalla sotilasjohtajat eivät voineet ennustaa tulevan sodan luonnetta. Jopa Saksan hyökkäyksen jälkeen tuskin kukaan olisi voinut ennakoida, että melkein kaikki laivaston tukikohdat joko jäävät vihollisen hyökkäyksen kohteeksi maan hyökkäyksen yhteydessä tai hän estää heidät."
No rehellisesti sanottuna kädet alas. Minkälaisesta sodasta Britannian kanssa voisimme puhua, jos joulukuussa 1940 - tammikuussa 1941 järjestetyssä kuuluisassa sotilaspeli -pelissä, jossa Žukov pelasi "länsimaissa" ja voitti täysin "itäisen" ("taitava" Kuznetsov ja Pavlov), tarkoititko "länsimaiden" alla Kolmatta valtakuntaa?
"Mutta vihollisen vangitsemien merivoimien tukikohtien menetys johti monella tapaa tällaiseen onnettomaan sodan kulkuun laivaston kannalta. Armeijalla oli aluevaraus vetäytyä, tehtaat kaukana takana, kyky menettää miljoonia, mutta silti toipua ja ajaa vihollinen takaisin. Laivasto joutui "ajamaan takaisin" toipumatta. Tässä muodossa laivasto lähestyi sotaa."
Laivasto lähestyi sotaa surullisessa tilassa. Ei ollut laivaston komentajia, ei komentajia, ei ketään. Ei ollut päämajaa, joka pystyisi suunnittelemaan enemmän tai vähemmän kunnollisen toiminnan. Ja tämän osoitti alun sota.
Suurin ongelma on se, että toverit Neuvostoliiton amiraalit osoittautuivat kyvyttömiksi taktiseen suunnitteluun sanasta "ehdottomasti". Ja sinun ei todellakaan tarvitse todistaa mitään täällä, riittää muistella sodan alkuvaiheen tunnetuimpia virstanpylväitä.
Mutta mietitään ensin laivaston roolia. Kuten näyttää, no sohvalta.
1. Taistele vihollislaivastoja vastaan.
2. Vihollisen liikenneyhteyksien rikkominen.
3. Maavoimien tuki.
4. Tuki amfibiooperaatioille.
Tarpeeksi.
1 kohta.
Taistelua vihollislaivastoja vastaan ei ollut. Vain koska mustalla merellä ei ollut ketään taistelemaan (kolme romanialaista hävittäjää ja yksi sukellusvene ei lasketa), Itämerellä samojen saksalaisten esiintyminen oli satunnaista, Tyynellämerellä (luojan kiitos) ei ollut sotaa Japanilaisia, mutta kun se alkoi, Japanilla ei enää ollut laivastoa sellaisenaan.
Jäljellä on vain pohjoinen laivasto, jossa kyllä, kerran Neuvostoliiton ja Saksan hävittäjien välillä käytiin taistelu. Lisäksi saksalaisten alusten "Fog" ja "Alexander Sibiryakov" uppoaminen.
Kaikki, enemmän pinta -aluksemme eivät joutuneet kosketuksiin vihollisen kanssa.
Kohta 2.
Uskon, että laivastomme on osoittanut täydellistä voimattomuutta.
Sodan alkaessa Neuvostoliiton laivastolla oli noin tuhat eri luokan alusta. Heistä - 3 taistelulaivaa, 8 risteilijää, 54 johtajaa ja hävittäjää, 287 torpedovene, 212 sukellusvenettä. 2, 5000 yksikköä ilmailua ja 260 rannikkopuolustusakkua.
Pakottaa? Pakottaa.
Koko sodan ajan saksalaiset ja ruotsalaiset malmikuljettajat kuljettivat malmia Itämeren ja Pohjanmeren yli valtakuntaa varsin rauhallisesti. Ja Baltian laivasto ei ehdottomasti voinut tehdä asialle mitään. Jos DKBF: n valtava voima olisi estänyt malmin virtauksen Ruotsista Saksaan, sota olisi päättynyt vuonna 1943.
Mutta Itämeren laivasto pystyi vasta sodan alussa kärsimään valtavia tappioita poistumaan Itämerestä Kronstadtiin ja seisomaan Saksan pommien alla kohteina. Kyllä, sukellusveneet yrittivät tehdä jotain. Ja kuinka moni heistä kuoli yhden Porkkala-Udda-esteen päällä, en halua edes muistaa nyt, koska tämä on tragedia, josta pitäisi keskustella erikseen.
Mustanmeren laivasto ei ollut kovin erilainen kuin Itämeri. Kuinka moni sotilaistamme heitettiin samaan hylättyyn Sevastopoliin, jota nyt kutsutaan ylpeänä "kirkkauden kaupungiksi", mutta anteeksi, kuinka monta tuhansia sotilaita jäi sinne …
Odessan ja Sevastopolin hylkäämistä voidaan kutsua vain Mustanmeren laivaston häpeäksi. Ja tämä huolimatta siitä, että kaksi vuotta myöhemmin sota kääntyi taaksepäin ja tilanne toistui vain saksalaisten osalta. Vasta kun Neuvostoliiton komento hylkäsi Sevastopolissa loppuun asti taistelleet sotilaat, saksalaiset ottivat 78 tuhatta vankia. Ja vuonna 1944 saksalaiset puolestaan jättivät noin 61 tuhatta ihmistä antautumaan.
Luvut ovat suunnilleen yhtä suuret, mutta meillä oli Mustanmeren laivasto, ja saksalaisilla oli Romanian merivoimat. Sodan alkaessa Romanian merivoimien osastolla oli 2 apuristeilijää, 4 tuhoajaa, 3 hävittäjää, 1 sukellusvene, 3 tykkiveneet, 3 torpedovene, 13 miinanraivaajaa ja useita miinanraivaajaa.
On vain häpeä antaa tietoja Mustanmeren laivastosta. Muun muassa siksi, että niin kutsutut "hyökkäykset" maksoivat laivastolle useita kertoja juuri kadonneista aluksista. Mutta meillä oli asiasta materiaaleja ajallaan.
Kohta 3.
Maavoimien tuki. Tällainen, esimerkiksi, ammatti. Meidän tapauksessamme ammutaan alueiden poikki. Ilman mitään säätöjä lentokoneiden avulla, vain heittämällä kuoret kaukaisuuteen, kuten useimmiten tapahtui.
Sinänsä melko typerä toiminta, vain työkalujen resurssien tuhlausta. En sano ollenkaan mitään tästä aiheesta, sanon vain, että amerikkalaisten hyökkäysoperaatiot Tyynenmeren saarilla, ilmailun täydellisen paremmuuden olosuhteissa ja vastaavasti mahdollisuutta sopeutua käyttämällä alukset, joista jokainen oli pää ja hartiat muinaisten venäläisten tsaarirakentamisen pelkojen yläpuolella, eivät tuottaneet paljon tuloksia.
Maata voidaan kyntää suuren kaliiperin kuorilla niin paljon kuin haluat, mutta on osoitettu, että sen hyödyt ovat vähäisiä.
Voidaan tietysti sanoa sellaisesta epätoivon eleestä kuin lisävarusteiden toimittaminen piiritettyyn Sevastopoliin sota -aluksilla. Se on mahdollista, mutta en sano mitään. Bensiini sukellusveneiden painolastisäiliöissä, jalkaväki risteilijöiden ja tuhoajien kansilla … Japanilaisilla oli myös Tokyo Express sodan lopussa. Suunnilleen samalla menestyksellä.
Lauseke 4.
Laskeutumiset. Heistä on kirjoitettu niin paljon, niin paljon kunniaa on annettu laskuvarjohyppääjille, ei ole mitään erityistä lisättävää. Yksinkertaisin toimenpide. Alukset lähestyivät, ampuivat rannalla, laskeutuivat joukkoihin ja lähtivät.
Kuinka monta näistä laskeutumisista kuoli, historia tietää hyvin.
Tietenkin meidän on päästävä pois tilanteesta ja osoitettava, että kaikki ei ollut niin huonosti. Juuri näin he tekivät Neuvostoliiton aikoina puhuessaan joistakin tapahtumista pitkään ja täysin hiljaa toisista.
Siksi olimme hyvin yksityiskohtaisesti tietoisia sukellusveneiden ja veneilijöiden sankarillisista teoista, mutta emme tiedä ollenkaan, miten taistelulaivamme, risteilijämme, johtajamme ja hävittäjämme vaikuttivat voittoon.
Teen varauksen, ei ole kysymyksiä pohjoisen laivaston tuhoajista. He toimivat kuin kirotut.
Muut alukset selviytyivät erittäin hyvin saksalaisten lentäjien kohteista ja toimivat kelluvina paristoina. Ei enempää. Joku oli onnekas, luultavasti, kuten "Punainen Kaukasus", joka oli uskottu liikenteen rooliin.
Kyllä, voimme puhua pitkään siitä, että jopa siellä, maalla, laivasto tarjosi niin valtavaa tukea, kääntäen vihollisjoukot, uhkaamalla jne.
Lainaus taas.
"Ja mikä esti saksalaisia pakottelemasta useita kymmeniä höyrylaivoja ja proomuja ja sitten auttamaan joukkojaan Kaukasuksella vuonna 1942 useilla laskeutumisilla mereltä? Ja se, että he olisivat tavanneet Neuvostoliiton risteilijöitä ja hävittäjiä."
Tätä on vaikea uskoa vuonna 1942. Ja saksalaiset, rauhallisesti jahtaavat aluksiamme ei niin suurilla lentokoneilla, kohtaamatta suurta vastarintaa, tiesivät tämän erittäin hyvin.
Mikä on salaisuus?
Salaisuus on Stalinin epäpätevyys.
Kyllä, Joseph Vissarionovich ei ollut kaikkitietävä henkilö. Ja meren asioissa ei todellakaan ymmärtänyt. Siksi hänen täytyi yksinkertaisesti luottaa amiraaleihinsa. Puolue luottaa tovereihin. Todennäköisesti melkein luotettava, mutta järkevä merivoimissa noin toveri Stalinin tasolla.
Ja jotkut (Mustalla merellä) osoittautuivat myös pelkureiksi. Epäpätevä pelkuri on yleensä räjähtävä seos.
Ja kun vuosina 1941–1942 toveri amiraalit alkoivat tuhota suuria ja kalliita aluksia kiihtyvällä vauhdilla (jotkut ryöstöoperaatiot olivat sen arvoisia), toveri Stalin teki tässä tilanteessa ainoan mahdollisen: määräsi ajamaan taistelulaivoja ja risteilijöitä kaukaisiin kulmiin äläkä kosketa niitä.
"Marat" ei auttanut paljon, mutta jotain jäi Mustalle merelle.
Laivaston tappiot, jotka eivät harjoittaneet aktiivista vihamielisyyttä, ovat itse asiassa valtavia.
Taistelulaiva - 1 peruuttamattomasti (kolmesta saatavilla).
Raskas risteilijä - 1 (nostettu ja kunnostettu) 1: stä.
Kevyet risteilijät - 2 peruuttamattomasti (kahdeksasta saatavilla).
Destroyer -johtajat - 3 peruuttamattomasti (saatavilla olevista 6: sta).
Hävittäjät - 29 peruuttamattomasti (57: stä).
En laskenut amerikkalaisia ja brittiläisiä aluksia (taistelulaiva, risteilijä), koska ne eivät taistelleet.
Toistan: laivaston, joka ei taistellut, tappiot ovat valtavat. Ja kaikki tämä kiitos punaisille amiraaleille, joiden teoriassa piti toistaa tsaarin maasotilaiden polku. Mutta jos Zhukovista, Rokossovskista, Malinovskista tuli todellisia komentajia, tämä vaikutus ei tapahtunut amiraaleille.
Ja siksi Tallinnan kulku, täynnä tragediaa, joka maksoi monille ihmisille ja aluksille, Baltian laivaston kotipaikka Kronstadtissa, täydellinen kyvyttömyys taistella Mustalla merellä …
Alexander Timokhin yrittää parhaansa mukaan perustella merivoimien komennon toimettomuutta ja etsii argumentteja laivaston hyödyllisyyden puolesta, mutta …
Ei, voit puhua siitä, kuinka laivasto toiminnallaan hajotti jonnekin saksalaisten varantoja päähyökkäyksen suunnilta ja aiheutti jonkinlaista vahinkoa …
”Näin Mustanmeren tapahtumat alkoivat, joita monet nykyaikaiset historioitsijat eivät näe tyhjänä - laivaston jatkuva ja järjestelmällinen vaikutus vihollisuuksien kulkuun kentällä. Jatkuva viivästyminen ja vauhdin menettäminen saksalaisten ja heidän liittolaistensa puolesta."
Itse asiassa Mustanmeren laivaston osalta en näe mitään ansioita lähietäisyydeltä. Potissa, Batumissa ja Sukhumissa piiloutuvat alukset, jotka eivät kykene mihinkään. Mitä he "vaikuttivat" siellä, en tiedä. Taistelut menivät hieman sivulle.
”Laivasto laskuineen osoittautui johdonmukaisesti olkiksi, joka mursi saksalaisten selän. Kyllä, hän oli aputehtävissä armeijaan verrattuna, mutta ilman tätä apua ei tiedetä, miten armeija olisi päättynyt."
Olisi päättynyt samaan. Ei todellakaan ole halua puhua laskeutumisista, kyllä, tämä on ainoa asia, johon Mustanmeren laivasto kykeni (esimerkiksi Itämeren laivasto ei myöskään sopinut tähän), mutta kuinka monta ihmistä kuoli näissä purkauksissa, kuinka monet operaatiot epäonnistuivat …
”Laivasto vaurioitti vakavasti myös saksalaisten viestintää arktisella alueella, koska heidän joukkonsa varustettiin lautasilla pääasiassa merellä eikä maalla, lähes ilman teitä. Laivastolla, vaikkakin vahvuudeltaan pienellä, oli tärkeä rooli siinä, että salamannopeus arktisella alueella pysähtyi. Olki mursi selkärangan myös pohjoisessa.”
Tämä on yleensä jonkinlainen vaihtoehtoinen historia. Blitzkrieg arktisella alueella, saksalaiset joukot arktisella alueella, lasinaluset, jotka toimittavat näitä joukkoja … En kommentoi tätä fantasiaa. Itse asiassa saksalaiset ovat onnistuneet vahingoittamaan meitä arktisella alueella.
Tätä he eivät voineet tehdä mitään saksalaisten sukellusveneiden kanssa koko pohjoisen sodan aikana - se oli. Se, että he eivät voineet tehdä mitään "amiraali Scheerin" kanssa, oli.
Pohjoislaivasto oli erittäin kiireinen asuntovaunujen saattajan kanssa; tämä epäilemättä oli valtava panos voittoon. Ja mielestäni pohjoinen laivasto, koostumukseltaan pienin, on tuonut paljon enemmän hyötyä kuin Baltian ja Mustanmeren laivastot yhteensä.
Joten suurelta osin laskeutumiset ja pohjoisten saattueiden saattajat - tuhannen sotalaivan sotilaslaivasto osoittautui kykeneväksi.
Timokhinin johtopäätökset, outoa kyllä, mutta melkein tuen.
”Isänmaallinen sota osoittaa kaksi asiaa. Ensimmäinen on se, että jopa maasodassa laivaston rooli on erittäin tärkeä."
Olla samaa mieltä. Laivasto, jos sellainen on, jos älykkäät laivaston komentajat ovat ruorissa, on vahvuus. Britit, amerikkalaiset, japanilaiset osoittivat sen kaikessa loistossaan. Valitettavasti meillä oli aluksia, mutta komentajia ei ollut.
”Toinen on se, että voidaksemme täysin hyödyntää jopa pienen laivaston taistelupotentiaalin, tarvitsemme järkevän teorian sen taistelukäytöstä, pätevästi rakennetun komennon, huolellisen ja huolellisen valmistelun ennen sotaa. Valitettavasti näin ei ollut ennen suurta isänmaallista sotaa, eikä laivasto näyttänyt, mitä sillä olisi voinut olla."
Olen taas samaa mieltä. Mutta valmistelua ei ollut juuri ennen sotaa, eikä sitä ollutkaan. Ei ollut ketään kokata, kuten sanoin. Tästä syystä merivoimien komento ei kykene suunnittelemaan ja toteuttamaan suunnitelmia, mikä lopulta johti täydelliseen hölynpölyyn - laivastojen alistamiseen rintamille.
Mitä tämä johti Krimille, sitä ei mielestäni tarvitse toistaa.
Tässä on tulos. Suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton laivasto osoittautui 90 -prosenttisesti täysin hyödyttömäksi kokoonpanoksi, koska laivastossa ei ollut normaaleja komentajia.
Onnistuimme kasvattamaan ja kouluttamaan yksittäisiä aluksen komentajia. Onnistuimme kouluttamaan useita miehistöjä. Huipputason komentajat - anteeksi, se ei onnistunut. Ja siksi täysimittainen laivasto ei toiminut. Valitettavasti.
Ja tässä haluan sanoa yhteenvedon.
Tällaisella Timokhinin kirjoittamalla materiaalilla on tietysti oikeus elämään. Vaikka se onkin hieman … fantastista. Mutta olen sitä mieltä, että ei yksinkertaisesti kannata tuhlata aikaa yrittäessään osoittaa, ettei kaikki ole niin pahaa kuin miltä näyttää.
Se ei ollut huono laivastossamme, se oli inhottavaa siellä.
Mikä ei nöyryytä ollenkaan, vaan päinvastoin jopa korottaa merimiesten hyväksikäyttöä. Ei ole välttämätöntä kirjoittaa oletettavasti erittäin hyödyllisistä laskeutumisista yleisesti, vaan on puhuttava ihmisistä, jotka menivät taisteluun osana laskeutumisryhmiä. Tietoja Mustanmeren sukellusveneistä, jotka tukehtuivat bensiinihöyryihin veneissään, muuttui säiliöaluksiksi. Tietoja "seitsemän" ja "novikin" miehistöistä, jotka etsivät saksalaisia torpedopommittajia harmaalla pohjoisella taivaalla. Eilisistä kalastajista, jotka etsivät saksalaisia sukellusveneitä turskan sijasta. Tietoja Auroran ampujista, jotka eivät häpeäneet aluksen lippua viimeisessä taistelussa.
Kyllä, Isänmaallisessa sodassa meillä ei valitettavasti ollut laivastoa sellaisenaan. Eikä todellisia laivaston komentajia ollut. Mutta oli laivaston miehiä, jotka olivat uskollisia työlleen, rohkeita, päättäväisiä ja ennakoivia. Kyllä, hierarkian alemmilla tasoilla, mutta ne olivat! Siitä meidän on puhuttava tänään. Muistettavaksi.
Ja viimeinen asia. Minusta näyttää siltä, että toisen maailmansodan lyhenteen käyttö ei ole kovin kaunista henkilölle, joka väittää kertovansa tai analysoivansa sodan tapahtumia. Sanoisin, että en ole venäläisen arvoinen.
Oli isänmaallinen sota. Suuren isänmaallisen sodan veteraaneja on edelleen. Suurta isänmaallista sotaa ei pitäisi muuttaa toiseen maailmansotaan. Kuka haluaa - tarkista, minä ja toinen maailmansota kirjoitamme vain tällä tavalla. Isolla kirjaimella. Kunnioittaen nimenomaan niitä, jotka taistelivat hänen teattereissaan.
He sanovat, että historiamme on kunnioitettava. Se sisällytetään jopa perustuslakiin. Naurua naurulla, mutta kunnioitetaan menneisyyttämme ilman perustuslakia. Vain siksi, että tämä on menneisyytemme. Siinä oli paljon asioita, mutta meidän on vain kunnioitettava. Niin ihmisiä kuin tapahtumia. Ja tee se mahdollisimman rehellisesti ja avoimesti.
