Artikkelissa "Venäjän laivueen ampumisen laadusta Tsushiman taistelussa" yritin puristaa maksimi käytettävissä olevista tilastotiedoista ja päädyin seuraaviin johtopäätöksiin:
1. Parhaimman tarkkuuden osoittivat "Borodino" -tyyppiset taistelulaivat ja mahdollisesti "Oslyabya", mutta kolmannen Tyynenmeren laivueen alukset eivät systemaattisesti koko taistelun aikana lyöneet vihollista.
2. Venäjän laivueen tulipalo taistelun ensimmäisten 20 minuutin aikana oli erittäin hyvä, mutta heikkeni sitten japanilaisten meille aiheuttamien vahinkojen vaikutuksesta. Venäjän kuoret, vaikka joissakin tapauksissa johtivat vakaviin vaurioihin japanilaisille aluksille, eivät voineet tukahduttaa vihollisen tykistöpotentiaalia.
3. Tämän seurauksena venäläisen tulen laatu heikkeni nopeasti, kun taas japanilaisen tulen laatu pysyi samalla tasolla, mikä muuttui pian lyötäväksi.
Mutta kysymys siitä, kuka kuitenkin ampui tarkemmin taistelun alussa, on edelleen auki.
Venäläisten ja japanilaisten alusten tarkkuudesta taistelun ensimmäisten 20 minuutin aikana
Venäläisen ammuntalaadun ansiosta kaikki on enemmän tai vähemmän selvää.
Luotettavasti tiedetään, että ajanjaksolla 13:49 (tai vielä 13:50), jolloin "Suvorovin" ensimmäinen laukaus ammuttiin, ja vuoteen 14:09 asti 26 venäläistä ammuskelua osui japanilaisiin aluksiin. Ottaen huomioon, että panssaroiduilla aluksilla H. Togo ja H. Kamimura oli vähintään 50 osumaa, joiden aikaa ei ollut vahvistettu, ja olettaen, että osumat, joita ei vahvistettu ajoissa, jaettiin suhteessa kiinteisiin voidaan olettaa, että japanilaiset alukset saivat ilmoitetun ajanjakson aikana vielä 16–19 osumaa. Näin ollen niiden kokonaismäärä voi hyvinkin nousta 42–45 tai jopa hieman ylittää nämä arvot, mutta ei varmasti saa olla alle 26.
Mutta japanilaisella ammunnalla kaikki on paljon monimutkaisempaa.
"Suvorovin" osumien määrää voidaan vain arvailla. Tai käytä japanilaisia raportteja, jotka ovat paljon pahempia, koska taistelussa he yleensä näkevät paljon enemmän vihollisen osumia kuin todellisuudessa tapahtuu. Esimerkkinä voidaan mainita taistelulaiva "Sevastopol" von Essenin komentajan raportti Keltaisenmeren taistelusta, jossa hän raportoi 26 osumasta, jotka hän havaitsi "Mikasassa". Puhumme tietysti vain Sevastopolin osumista. Von Essenin mukaan kuusi osumaa oli 305 mm, toinen kuusi saavutti 152 mm: n aseet, jotka sijaitsivat akussa, ja vielä 14 kuorta ajettiin Japanin lippulaivaan 152 mm: n torni-aseilla. Tämä siitä huolimatta, että koko Venäjän taistelun kaikkien laivojen Mikasa -osumat yhteensä tuskin ylittivät 22. Lisäksi Nikolai Ottovich oli varma, että hänelle uskotun taistelulaivan tykistö oli osunut Sikishimaan 8 kuuden tuuman kuorella. Kaikki olisi hyvin, mutta Packinham toteaa, että koko taistelun aikana tämä taistelulaiva osui 1 tai 2 pienikaliiberiseen kuoreen (perässä).
Japanilaisilla oli myös kaikenlaista. Joten "Chemulpo" -taistelun jälkeen "Chiyodan" komentaja ilmoitti raportissaan, että hän ampui "Koreyetsia" 120 mm: n aseella, kun taas venäläisellä tykkiveneellä "ilmeisesti oli tulipalo", minkä vuoksi hän kääntyi pohjoiseen. Itse asiassa "korealaisella" ei ollut osumia, ei tulta. "Takachihossa" "omin silmin" näki heidän 152 mm: n ammuksensa osuman "lähellä asetta" nenäsillan "" Varyag "edessä - ja myöhemmin kohotetulla risteilijällä tällaista osumaa ei löydetty.
Olen sanonut tämän aiemmin ja toistan sen uudelleen. Nämä virheet ovat normaaleja ja yleisiä. Hyvin usein esimerkiksi lyönnistä voit ottaa laukauksen vihollisen aseesta jne. Toisin sanoen, meillä ei ole syytä syyttää japanilaisia tai venäläisiä valehtelusta - puhumme tunnollisesta harhasta. Mutta osumat olisi silti otettava huomioon ne vastaanottaneen osapuolen tietojen mukaan eikä mitään muuta.
Meillä on todisteita Oslyabya-osumista keskikulkija Shcherbachev 4: lta, Kotkan 12-tuumaisen perätornin komentajalta, jolla oli taistelun ensimmäisinä minuutteina tilaisuus tarkkailla joukkomme toisen panssaroidun osaston lippulaivaa laivue. Shcherbachev 4: n todistus maalaa apokalyptisen kuvan tämän Venäjän taistelulaivan tuhoutumisesta, joka hänen mukaansa sai vähintään 20 osumaa klo 14.00 mennessä.
On kuitenkin ymmärrettävä, että Shcherbachev 4th oli pohjimmiltaan ulkopuolinen tarkkailija, joka tuskin pystyi arvioimaan luotettavasti Oslyabyan osumien määrää. Ei ollut tarvetta mennä kauas esimerkkiä hänen tunnollisista harhaluuloistaan (ei ollut mitään järkeä valehdella keskimiehelle). Kuvaamalla Oslyabin saamaa vahinkoa vähän ennen klo 14.00, Shcherbachev 4. osoittaa:
"Molemmat 6" vasemman keulakasematin aseet myös vaikenivat."
Kaikki olisi hyvin, mutta luutnantti Kolokoltsev, joka vastasi Oslyabin oikean, ei-ampuvan puolen keulan plutongista, oli juuri tuolloin mukana auttamassa vasemman ampumapuolen tykistöä. Hän raportoi:
"Puolen tunnin jatkuvan ampumisen aikana vasemmanpuoleisilla aseilla kuoret eivät osuneet ylempään akkuun ja yksi kuori osui 6" keulakasematin panssariin ilman seurauksia. 75 mm: n aseilla oli usein sytytyksiä ja 6 ": n aseilla useita häirintäkierroksia.”…
Kuten näette, keulakasematin "aseiden hiljaisuudesta" ei puhuta, ja Kolokoltsev on paljon uskottavampi tässä asiassa kuin Shcherbachev 4. No, jos jälkimmäinen erehtyi ottamatta huomioon keulakasemaatin ampumista, on helppo olettaa, että sen muissa todistuksissa on virheitä.
Henkilökohtaisesta kokemuksesta tiedän, että vakavissa stressitilanteissa muistot saavat joskus pirstoutuneen luonteen, menneisyys muistutetaan kuin "palasina", minkä vuoksi joskus jopa tapahtumien järjestys voi olla hämmentynyt. Ja on mahdollista, että esimerkiksi Shcherbachev 4 kuvaa Oslyabin tuhoa, jonka hän ei saanut klo 14.00, vaan 14.20, kun taistelulaiva oli jo poistumassa taistelusta. Tällä hetkellä nenätelan ja verhouksen vaikutuksesta keulakasematin 152 mm: n tykki ilmeisesti vaiennettiin.
Kuitenkin kuvausten perusteella on täysin mahdollista olettaa, että jaksolla 13:49 - 14:09 "Oslyabya" ja "Suvorov" saivat 20 osumaa tai jopa enemmän. Kun otetaan huomioon, että japanilaiset avasivat tulen myöhemmin kuin venäläiset, ja lisäksi muilla venäläisillä aluksilla oli osumia, on oletettava, että japanilaiset tykistö ampui tarkemmin kuin venäläiset.
Yritetään nyt ymmärtää syyt vastustajamme ampumiseen.
Etäisyysmittarit
Hyvä A. Rytik huomauttaa, että toisella ja kolmannella Tyynenmeren laivueella oli saman merkin etäisyysmittarit kuin japanilaisen laivaston aluksilla, ja jos hän ei erehtynyt tässä, aineellinen osa voidaan rinnastaa turvallisesti. Mutta sen käytöstä on kysymyksiä.
A. Rytik huomauttaa, että venäläiset etäisyysmittarit olivat huonosti kalibroituja ja heitä palvelevan henkilöstön koulutus ei suinkaan ollut tasoa. Tästä johtuen laitteet antoivat suuren hajonnan etäisyyksien mittaamisessa. Itse asiassa oli tapauksia, joissa yhden venäläisen aluksen kaksi etäisyysmittaria antoivat täysin erilaisia tietoja vihollisen etäisyydestä, ja arvostettu A. Rytik mainitsee seuraavat tosiasiat:
"Niinpä" keisari Nikolai I ": ssä samaan kohteeseen, keulaetäisyysmittari näytti 42 ohjaamoa ja perä - 32 ohjaamoa. "Apraksinissa" lukemat poikkesivat 14 huonetta, "Senyavin" - 5 huonetta."
Mutta kysytään itseltämme kysymys, entä yhdistyneen laivaston alusten vaihtamisen laatu?
Käytän panssariristeilijöiden Tokiwan ja Yakumon taisteluraporttien käännöstä (kuten ymmärrän, arvostetun V. Sidorenkon tekemät). Tässä on vivahde, että Yakumo lähti Tokiwan jälkeen, joten etäisyydet samoihin venäläisiin aluksiin molemmista japanilaisista risteilijöistä piti olla vertailukelpoisia.
Ja kyllä, joissakin tapauksissa etäisyyden määrittämisen tarkkuus on hämmästyttävää. Joten esimerkiksi kellolla 14:45 (jäljempänä - Venäjän aika) "Tokivalla" uskottiin, että:
"Etäisyys viholliseen on 3200 metriä."
Ja Yakumossa he ajattelivat samaa:
"Vihollisen alus 3100 metrin etäisyydellä he avasivat tykistön."
Valitettavasti muissa tapauksissa virheet olivat enemmän kuin merkittäviä. Esimerkiksi klo 15:02 "Tokivalla" uskottiin, että johtava venäläinen alus oli 4,5 km: n päässä:
"He avasivat tulen vihollislaivalle nro 1 vasemmalla puolella, 4500 metrin etäisyydellä."
Mutta "Yakumolla" uskottiin, että tämä alus on 5,4 km: n päässä:
"Avasimme tykistötulen, [etäisyys] vihollisen johtavalle alukselle 5400 [m]."
Tuolloin Tokiwan ja Yakumon välinen etäisyys oli tuskin 900 m - japanilaisessa muodostumassa ei ollut tällaisia aikavälejä.
Mutta oli myös merkittäviä virheitä. Klo 16:15 japanilaisen (ja vastaavasti 15:57 Venäjän) aikaa Tokiwa uskoi, että he "avasivat tulen vihollisen alukselle nro 1, etäisyys 3900 metriä". Mutta "Yakumosta" oli täysin erilainen mielipide:
"15:56. Kohde - vihollisalus # 1; 15:57 - 12 -kiloiset aseet avasivat tulen [laivalle] Borodino -luokkaan, [etäisyys] 5500 [m]."
Tällöin etäisyyksien määrittämisessä ei enää ole eroa 0,9, vaan 1,6 km.
Toisin sanoen, voit nähdä, että japanilaisilla, joilla on paljon enemmän aikaa ja mahdollisuuksia sekä etäisyyden määrittämiseen että etäisyysmittarien kalibrointiin kuin toisen Tyynenmeren laivueen aluksiin, tehtiin ajoittain erittäin huonoja virheitä määritettäessä etäisyydet viholliseen.
Hyvä A. Rytik kirjoittaa:
”Etäisyysmittarien hallussapitoaste vara -amiraali Z. P. Rozhestvenskyn osastolla olevilla aluksilla tiedettiin 27. huhtikuuta 1905 harjoitusten tuloksista N. I. Nebogatovin osastossa kehitetyn menetelmän mukaisesti. Risteilijä Ural lähestyi laivakuntaa, ja etäisyysmittarien oli määritettävä sen nopeus tekemällä kaksi kontrollimittausta 15 minuutin välein samanaikaisesti."
Minulla itselläni ei ole tietoa tästä jaksosta toisen Tyynenmeren laivueen elämästä, joten luotan täysin A. Rytikin tietoihin. Ja nyt, ensi silmäyksellä, kuva on kauhea, mutta …
Katsotaanpa tilannetta ensimmäisen maailmansodan aikana. Venäjän ja Japanin sodan jälkeen voidaan sanoa, että koko aikakausi on kulunut, paljon kehittyneempiä Zeiss-etäisyysmittaria on ilmestynyt, joiden tukikohta ei ole 4, 5, vaan 9 jalkaa (muuten taisteluristeilijä Derflinger, 3,05 m on yleensä ilmoitettu). Silti yhden etäisyysmittarin mittaustulokset jättivät paljon toivomisen varaa. Derflinger von Hasin vanhemman tykistön mukaan:
"Risteilijällä oli 7 Zeiss -etäisyysmittaria. Yksi heistä oli tykistön etupuolella. Jokaisella etäisyysmittarilla oli kaksi etäisyysmittaria. Mittaukset olivat tyydyttäviä 110 kaapelin etäisyydelle asti. Vanhemmalla tykistöllä oli laskuri, joka antoi automaattisesti kaikkien etäisyysmittarien lukemien keskiarvon. Saatu tulos välitettiin aseille näön alkuasetukseksi."
Huomaa, että jopa paljon kehittyneemmät ensimmäisen maailmansodan aikakauden etäisyysmittarit antoivat hyväksyttävän tuloksen vain 110 kaapelilla. Muistakaamme nyt, kuinka paljon brittiläiset ampujat erehtyivät arvioidessaan etäisyyden Jyllannin taistelun taisteluristeilijöiden taistelun aikana, joka taistelun alussa vain vaihteli 80-100 kaapelin alueella. Huolimatta siitä, että heillä oli käytettävissään etäisyysmittarit, joiden pohja ei ollut 4, 5 jalkaa, kuten venäläisissä aluksissa, mutta 9 jalkaa.
Muistakaamme, että itse Derflinger ei voinut tavoitella pitkään aikaan - sen kolme ensimmäistä laukausta putosivat pitkällä lennolla, mikä osoittaa etäisyyden määrittämisen kohteeseen väärin. Huomaamme myös, että Evan-Thomasin taistelulaivat osoittivat erittäin tarkan ampumisen brittien keskuudessa-mutta ne oli varustettu etäisyysmittarilla, jossa ei ollut 9-jalkainen pohja, mutta 15-jalkainen pohja.
Onko siis ihme, että yritys mitata risteilijän "Ural" nopeutta (ensimmäinen mittaus - alle 100 kaapelin etäisyydeltä, toinen - noin 70 kaapelia) etäisyysmittarilla, jonka pohja on 4,5 jalkaa, antoi suuria virheitä ? Ja muuten … Olivatko ne suuria?
Lasketaan.
Kun Ural purjehti 10 solmun nopeudella, neljännes tunnissa se peitti 25 kaapelia. Ja jos laivueen alukset määrittivät ehdottomasti tarkasti "Uralin" liikkeen parametrit, niin juuri tällainen ero osoitetaan niiden mittauksilla. Mutta etäisyysmittarit tällaisilla etäisyyksillä sallivat melko paljon virhettä, etäisyysmittarit voivat olla väärässä, ja tämän seurauksena todelliset 25 etäisyysmuutoksen kaapelia muuttuivat 15–44 kaapeliksi laivueen eri aluksille.
Mutta mitä tämä tarkoittaa?
Jos jätämme huomiotta "Eaglen" tulokset, joissa etäisyysmittarit ovat selvästi ja hämmentäneet paljon, niin muiden alusten kokonaisvirhe kahdessa mittauksessa oli keskimäärin vain 6 kaapelia. Tämä on etäisyydellä 70-100 kaapelia.
Ja tässä haluaisin erityisesti huomata tapoja esittää tietoja lukijalle. Jos arvostettu kirjailija kirjoittaa, että etäisyysmittarien laatu ja heitä palvelevien merimiesten koulutustaso osoittautuivat sellaisiksi, että he tekivät yli 30% virheen määrittäessään Uralin nopeuden taistelulaivalla Alexander III. 13, 2 solmua vastaan 10 solmua) - silloin valmistautumaton lukija voi pyörtyä. Tämä on vain jonkinlaista räikeää epäpätevyyttä!
Mutta jos ilmoitat, että samanlainen tulos saatiin sen seurauksena, että 67 ja 100 kaapelin etäisyyksillä etäisyys määritettiin keskimääräisellä virheellä 4,8% - sama lukija vain kohauttaa olkapäitään. Mikä on niin ja niin? Varsinkin etäisyysmittausten "Tokiwa" ja "Yakumo" taustalla. Edellä mainitussa tapauksessa 1600 metrin poikkeama joko 3 900 tai 5 500 metrin etäisyydellä, virhe aluksen määrittämisessä yhdellä näistä aluksista vaihteli 29–41% mitatusta etäisyydestä. Ja olisi hienoa, jos etäisyys olisi 100 kaapelia, mutta ei - 21-30 kaapelia!
Ja lopuksi viimeinen asia. On paljon todisteita siitä, että noiden vuosien Barrin ja Stroudin etäisyysmittareita ei ollut lainkaan tarkoitettu mittaamaan yli 50 kaapelin etäisyyksiä. Esimerkiksi liitteestä kontradmiraali Matusevitšin raporttiin ("Taistelulaivan" Tsesarevich "komentajien ja upseerien sekä tuhoajien" Silent "," Fearless "ja" Armoton "johtopäätökset, kun he harkitsevat heinäkuun taistelua 28, 1904 japanilaisen laivueen kanssa ") seuraa erittäin mielenkiintoisia yksityiskohtia Barr- ja Stroud -etäisyysmittarien käytöstä.
Huomaa - jakamalla indeksit 5000 m: llä (27 kaapelia), valmistaja takaa tarkan etäisyyden määrittämisen enintään 3000 m (16 pienellä kaapelilla).
"Kotkan" vanhempi tykistö puhui etäisyysmittarien tarkkuudesta seuraavasti:
"… pitkillä etäisyyksillä (yli 60 kaapelia) matalan kantaman etäisyysmittarimme antoivat virheen 10-20% todellisesta etäisyydestä, ja mitä suurempi etäisyys, sitä suurempi virhe."
Itse asiassa edellä olevista tiedoista seuraa, että virheet toisen Tyynenmeren laivueen alusten määrittämisessä "Uraliin" olivat lähes etäisyysmittarin virheen sisällä, lukuun ottamatta ehkä taistelulaivaa "Eagle". Näin ollen meillä ei ole syytä uskoa, että poikkeamat Uralin matkan etäisyyden määrittämisessä osoittavat komentokoulutuksen huonoa laatua ja että etäisyysmittaritoiminta toimitettiin toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivaston aluksilla jotenkin erityisen huonosti ja paljon huonommin kuin Japanilainen.
Optiset tähtäimet
Kuten tiedätte, venäläiset alukset oli varustettu Perepelkin -järjestelmän optisilla tähtäimillä ja japanilaiset "Ross Optical Co: lla". Muodollisesti sekä ne että muut vastaavat suunnilleen kykyjensä suhteen - niillä oli 8 -kertainen kasvu jne. Mutta Venäjän nähtävyydet kärsivät lukuisista "lapsuuden sairauksista". A. Rytik mainitsee tämän:
”Valitettavasti Perepelkinin nähtävyydet kehitettiin, valmistettiin ja otettiin käyttöön suurella kiireellä, joten niissä oli lukuisia puutteita. Vakavin ongelma oli tähtäyslinjan ja aseen akselin virheellinen suuntaus, joka tapahtui joskus kahden tai kolmen laukauksen jälkeen. Lisäksi taistelussa linssit likaantuivat nopeasti nokista, pölystä ja roiskeista."
Japanin nähtävyyksissä ei ollut tällaisia ongelmia, vaikka siinä on vivahde. Tosiasia on, että osa Perepelkinin nähtävyyksiin liittyvistä ongelmista johtuu läheisten tulipalojen aiheuttamasta nokista. Joten ehkä joissakin tapauksissa kotimaisten nähtävyyksien tukkeutuminen ei johtunut niiden huonosta laadusta, vaan japanilaisen tulipalon vaikutuksesta. Mutta merimiehemme eivät voineet vastata japanilaisille samalla tavalla - venäläisten kuorien erityispiirteiden vuoksi H. Togon ja H. Kamimuran alukset paloivat vähän. Näin ollen voidaan olettaa, että jos japanilaisia aluksia ammuttaisiin japanilaisilla kuorilla, joilla oli hyvät "sytytysominaisuudet", Rossin optisilla Co -kohteilla olisi myös joitain ongelmia saastumisen kanssa.
Tämä versio vaatii vakavaa testausta, koska ilmeisesti Perepelkinin monokulaarit eivät olleet täynnä niin paljon tulipaloja kuin "jätettä", joka syntyi ampumalla aseita, joihin ne asennettiin. Mutta vaikka tulipalot ovat syyllisiä, käy silti ilmi, että Venäjän optisten tähtäimien vika johtuu niiden suunnitteluvirheistä ja japanilaisista materiaaleista, eikä meillä ollut mahdollisuutta vastata viholliselle luontoissuorituksina. Samaan aikaan A. Rytik toteaa, että Perepelkinin tähtäimien epäonnistumisen jälkeen tykkimme vaihtoivat mekaaniseen tähtäimeen, mutta japanilaiset niissä tapauksissa, joissa heidän kohteisiinsa osui venäläisten kuorien palasia, muuttivat rikkoutuneen optiikan yksinkertaisesti varaa yksi.
Näin ollen optisten tähtäimien suhteen japanilainen ylivoima on ilmeinen - niiden laatu oli korkeampi. Ja voidaan olettaa, että venäläisen tulen vaikutus heihin oli heikompi kuin japanilaisen tulen vaikutus venäläiseen optiikkaan; lisäksi Yhdistyneellä laivastolla oli varastossa teleskooppinähtäimiä niiden nopeaan vaihtamiseen. Mikä sallii arvostetun A. Rytikin tällaisissa olosuhteissa "laskea" toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen tasavertaisuuden Yhdistyneen laivaston alusten kanssa optisten tähtäimien suhteen? Se on minulle mysteeri
Kuoret
Mutta mitä kannattaa ehdoitta hyväksyä arvostetun A. Rytikin kanssa, on se, että japanilaisilla oli valtava etu havainnassa, sillä he käyttivät räjähdysherkkiä kuoria, jotka oli varustettu shimoilla ja sulakkeilla. Luutnantti Slavinsky, joka käski taistelualuksen Eagle 6 tuuman näkötornia Tsushimassa, kuvaa täydellisesti kotimaisten ja japanilaisten räjähdysvaarallisten kuorien vertailevaa vaikutusta:
”Suurin eriarvoisuutemme oli meidän ja vihollisen kuorien erilaisessa laadussa. Räjähdysherkkä ammuksemme ei rikkoudu vedellä, vaan nostaa vain pienen, verrattain roiskeen. Alaosamme näkyvät kiikarilla vaikeuksitta, kuten sumussa, kun taas lentoja 35-40 kaapelin etäisyydellä vihollisen alusten rungoista on mahdotonta nähdä. Kun ammunta osuu, se murtautuu valopuolen läpi ja murtuu aluksen sisälle, vaikka se kohtaisi suurta vastusta. Mutta jälleen kerran, tämä ei ole näkyvissä. Jos siis laukauksen jälkeen ei näy pod -roiskumista vihollisen aluksen edessä, on mahdotonta päättää, osuiko ammus vai antoiko lennon."
Slavinsky puhuu japanilaisista kuorista seuraavasti:
Vihollinen ampui kuoriin, jotka oli varustettu erittäin herkillä putkilla. Lyömällä vettä tällaiset kuoret rikkoutuvat ja nostavat vesipatsaan 35-40 jalkaa. Räjähdyskaasujen ansiosta nämä pylväät ovat kirkkaan mustia. Jos tällainen havainnoiva ammus räjäyttää 10-15 syliä sivulta, niin sirpaleet, jotka hajaantuivat kaikkiin suuntiin, täyttivät koko valopuolen nyrkin kokoisilla rei'illä. Lennon aikana savun pilarin, joka nousee laivan sivun yläpuolelle ja ulottuu harmaalle samealle horisontille, pitäisi olla selvästi näkyvissä. Kun ammus osuu ainakin kevyelle, suojaamattomalle puolelle, se rikkoutuu ohittamatta sitä. Räjähdys tuottaa valtavan kirkkaan keltaisen liekin, joka syttyy täydellisesti paksun mustan savun renkaan avulla. Tällaista osumaa ei voi jättää huomiotta edes 60 kaapelin avulla”.
Mitä tässä voisi tehdä? A. Rytik huomauttaa, että nollaus ja tulipalo olisi pitänyt suorittaa valurautaisilla kuorilla, jotka on varustettu mustalla jauheella ja Baranovsky-putkella, joka tarjoaa välittömän räjähdyksen. Samaan aikaan A. Rytik huomauttaa, että tällaisten kuorien räjähdykset olivat selvästi näkyvissä ja että venäläiset ampujat hyökkäsivät Tsushimaan tällä tavalla:
"Valurautainen kuori antoi hyvin havaittavan aukon, jossa oli mustaa savupilveä … Juuri häntä käytettiin nollaamiseen edellisissä Venäjän ja Japanin sodan meritaisteluissa."
Näin ollen A. Rytikin mukaan käy ilmi, että ensimmäisen Tyynenmeren laivueen tykistöt ja Vladivostokin risteilijäjoukko käyttivät viisaasti valurautakuorien tarjoamia mahdollisuuksia, mutta Tsushimassa laivastomme ei.
Haluaisin huomata arvostetun vastustajan molempien lausuntojen kiistat.
Aloitetaan jälkimmäisestä - valurautaisten kuorien soveltuvuudesta nollaamiseen Venäjän ja Japanin sodan meritaisteluissa.
Kuten tiedätte, venäläisten alusten tykistö oli varustettu seuraavan tyyppisillä kuorilla, joiden kaliiperi oli 152 mm: teräspanssarin lävistys, teräksinen räjähtävä, valurautainen ja segmenttinen, ja 75 mm: n aseille oli terästä ja valurautaa. Samaan aikaan valurautaisia kuoria pidettiin toissijaisina: ongelmana oli se, että siirtymällä savuttomaan jauheeseen panoksissa (ei kuorissa!) Meripyssyistä valurautaiset kuoret halkeilivat usein, kun niitä ammuttiin. Siksi vuonna 1889 päätettiin korvata tällaiset kuoret kaikkialla teräksellä, mutta myöhemmin, vuonna 1892, päätettiin jättää jopa 25% ammuksista valuraudalla säästääkseen rahaa. Samaan aikaan niitä käytettiin vain puoleen (käytännöllisiin) latauksiin, mutta jopa tässä tapauksessa valurautaisten kuorien halkeaminen oli melko yleinen ilmiö harjoittelussa.
Vuonna 1901 tehtiin lopullinen päätös luopua valurautaisista kuorista. Itse asiassa ensimmäisen Tyynenmeren laivueen aluksilla ne säilyivät, mutta eivät taistelulaivoina, vaan koulutuksina. Sota teki kuitenkin omat sääntönsä, ja niitä käytettiin edelleen sotilaallisina, mutta miten? Pohjimmiltaan - rannikon kuorintaan, niitä käytettiin kuitenkin myös maastohiihtoon. Kuitenkin ennenaikaisen repeämisen tapaukset jatkuivat. Joten "Peresvetin" vanhempi tykistöupseeri V. N. Cherkasov huomautti:
"Kuorien säästämiseksi käskettiin ampumaan valurautaisia …" Brave ": n ensimmäisen laukauksen jälkeen ilmoitettiin, että kuori räjähti niiden päälle ja palaset putosivat veteen."
Tietysti valurautaisia kuoria voitaisiin edelleen käyttää nollaamiseen. Minulla ei kuitenkaan ole tietoja tämän tueksi. Esimerkiksi 28. heinäkuuta 1904 taistelun jälkeen Port Arthuriin palanneiden alusten komentajien toimittamien tietojen mukaan taistelulaivat eivät käyttäneet yhtäkään valurautaista kuorta, jonka kaliiperi oli 152 mm tai enemmän.
Lisäksi minulla ei ole tietoa 152 mm: n tai sitä suurempien valurautaisten kuorien käytöstä taistelussa 27. tammikuuta, kun H. Togo tuli "vierailemaan" Port Arthurissa tuhoajien yöhyökkäyksen jälkeen. itse asiassa alkoi Venäjän ja Japanin sota. Venäjän virallinen merisodan historia osoittaa kuorien kulutuksen kullekin venäläisen laivueen taistelulaivalle, mutta ei aina kerro yksityiskohtaisesti käytettyjen kuorien tyypistä. Jos tällaisia yksityiskohtia on saatavana, on ilmoitettu panssaroivien tai voimakkaasti räjähtävien kuorien, mutta ei valuraudan, kulutus, mutta ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että taistelulaivat, joissa ei näkynyt käytettyjen kuorien tyyppiä, ammuttiin valurautaisilla kuorilla. Vahvistuksen puute ei kuitenkaan ole todiste.
Mitä tulee Vladivostokin risteilijäryhmän taisteluun Kh. Kamimuran alusten kanssa, niin RM Melnikovin mukaan "Venäjä" käytti 20 ja "Thunderbolt" - 310 valurautaa, mutta käytettiinkö niitä nollauksessa sisään on epäselvää. Älkäämme unohtako, että panssaroitujen risteilijöiden taistelu kesti noin 5 tuntia: ei ole yllättävää, että tuona aikana valurautaisia kuoria saatettiin toimittaa selviytyneille aseille. RM Melnikovin tietojen mukaan vuonna 1905 "Venäjän" 152 mm: n tykkien ampumatavara oli 170 kuulia / ase, joista 61 oli panssaria lävistäviä, 36 valurautaisia ja vain 73 räjähtäviä.. Koska taistelu käytiin suurimmaksi osaksi etäisyyksillä, lukuun ottamatta panssaria lävistävien kuorien käyttöä, on mahdollista, että jossain vaiheessa lähirunkojen räjähtävät kuoret käytettiin loppuun. Myös valurautaisia kuoria voitaisiin käyttää, jos ne olisi valmistettu etukäteen ampumiseen, "ensimmäisen laukauksen" ammuksina, jos esimerkiksi vihollisen tuhoajat ilmestyisivät.
Näin ollen A. Rytikin versiolla venäläisten valurautaisten kuorien käytöstä nollaamiseen ei ole yksiselitteistä vahvistusta.
Arvoisa vastustajani on vakuuttunut siitä, että valurautaisten kuorien käyttö havainnoinnissa voisi merkittävästi parantaa venäläisten alusten ampumisen laatua Tsushimassa. Mutta ensimmäisen Tyynenmeren laivaston upseereilla oli täysin erilaiset, joskus täysin vastakkaiset näkemykset tästä asiasta.
Esimerkiksi "Peresvetin" vanhempi tykistö VN Cherkasov suositteli suoraan valurautaisten kuorien käyttöä nollaamiseen (kun taas taistelussa "Peresvet" ei ampunut valurautaisia kuoria). Tsesarevichin upseerit, jotka esittivät joukon ehdotuksia merisodan materiaalista, organisoinnista ja muista tärkeistä kysymyksistä oman taistelukokemuksensa perusteella, mukaan lukien tykistötyö, yleensä ohittivat näkökysymykset, kuten jos siinä ei olisi ongelmia. Retvizanin komentaja suositteli tietyn "suolan" käyttöä, joka olisi "helppo löytää", jotta se sekoitettaisiin pyroksyliinin kanssa värillisten taukojen saamiseksi. Mutta risteilijän "Askold" upseerit, jotka tekivät ehdotuksia Keltaisenmeren taistelun tuloksista kontradmiraali Reitensteinin johtamassa kokouksessa, päättivät lainkaan, että valurautaiset kuoret (yhdessä säiliöiden ja segmenttien kanssa) olivat täysin tarpeetonta kaikille aseille, ja ne on korvattava panssaria lävistävillä ja räjähtävillä aineilla.
Siten on erittäin suuria epäilyksiä siitä, että valurautaisia kuoria käytettiin tosiasiassa ennen Tsushimaa, ja on täysin varmaa, että keltaisenmeren taisteluun 28. heinäkuuta osallistuneiden raportit antoivat polaarisia mielipiteitä valetusta -rautakuoret.
Mutta siitä ei ole epäilystäkään - se on, että Tsushiman taistelulaiva "Eagle" käytti valurautaisia kuoria nollaamiseen. Muistetaan jälleen luutnantti Slavinskyn todistus:
"1 tunti 40 minuuttia. puolet, taisteluhakemistosta saamastani tornista saadun tilauksen mukaan avasin havainnon valurautaisilla kuorilla Mikaza-lippulaivan taistelulaivalla 57 kaapelin etäisyydeltä."
Mutta tilanteen surullinen huumori on siinä, että saman Slavinskyn mukaan:
"Kolmen laukauksen jälkeen meidän oli lopetettava nollaus, koska oli täysin mahdotonta seurata kuoriemme putoamista purskeiden joukossa, mikä toisinaan esti Mikazan kokonaan silmästämme."
Toisin sanoen on jo yksi kahdesta asiasta. Jos Toisen Tyynenmeren laivaston muut alukset ampuivat tavanomaisia räjähdysherkkiä kuoria, käy ilmi, että nollaaminen valurautaisella kuorella ja tulen keskittäminen yhteen kohteeseen ei antanut mitään etua. Tai muut venäläiset taistelulaivat ampuivat myös valurautaisia kuoria, mikä itse asiassa vaikeutti Eagle-ampujaa havaitsemaan omien kuoriensa putoamista.
Veden osumasta räjähtäneen kuoren nostama roiske osoittautuu korkeammaksi kuin räjähtämätön, ja lisäksi sen väri on samanlainen kuin syntyvän savun väri. Japanilaisten kuorien tapauksessa silminnäkijät ovat toistuvasti maininneet nähneensä savun. Mutta on ymmärrettävä, että japanilaiset kuoret erotettiin suuresta shimose-sisällöstä, joka räjähtävyysominaisuuksiltaan oli paljon korkeampi kuin ruuti, jolla vanhat valurautaiset kuoret varustettiin. Siksi olisi outoa olettaa, että venäläinen 152 mm: n valurautainen ammus, joka sisältää 1,38 kg mustaa jauhetta, nostaisi saman roiskeen ja tuottaisi saman määrän savua kuin 152 mm: n japanilainen kuori, joka sisältää jopa 6 kg shimosaa. Tietenkin, kun lyötiin vihollislaivaa, valurautaisen ammuksen repeämä voitaisiin havaita, toisin kuin teräksinen panssarilävistys tai räjähdysaine, mutta kuinka paljon valurautaisen ammuksen roiskuminen poikkesi muiden kuorien roiskeista Venäjän aluksista ei ole selvää.
Yleensä käy ilmi seuraava. Japanilaisilla aluksilla oli tietysti etulyöntiasema niiden räjähdysherkkien kuorien takia, jotka räjähtävät osuessaan sekä aluksissa että vedessä. Mutta kysymykset: voisiko vanhentuneiden valurautaisten kuorien käyttö auttaa asiassa ja oliko niitä käytetty Tsushiman toisen Tyynenmeren laivueen laivoissa - jäävät avoimiksi.
Nyt on aika siirtyä palontorjuntajärjestelmiin ja menetelmiin kohdistaa puolet Venäjän-Japanin sodassa.
