Projektin 705 "kultakala" ei jätä ketään välinpitämättömäksi. Alkaen poikkeuksellisen kauniista ja virtaviivaisesta "ulkoasusta" ja päättyen erinomaisiin teknisiin ominaisuuksiin ja erittäin rohkeisiin suunnittelupäätöksiin. Samaan aikaan tämän hankkeen arvioinnit ovat usein napaisia. Ja joskus samat asiantuntijat.
Alla on analyysi hankkeen 705 ulkonäöstä ja historiasta. Ensinnäkin todellisen taistelun tehokkuuden näkökulmasta sekä vastaavasti arvioimalla tiettyjen suunnitteluratkaisujen toteutettavuutta ja optimaalisuutta.
Ottaen huomioon aiheen erityispiirteet, laajalti käytetään suurten kotimaisten asiantuntijoiden viittausta ja linkkejä heidän työhönsä 705 -projektissa sekä vastaavat tekijän kommentit. Tämä tietysti lisää merkittävästi artikkelin määrää ja vaikeuttaa lukemista. Mutta aihe vaatii. On mahdotonta käsitellä 705 -ilmiötä (ja erityisesti sen oppitunteja) vain muutamalla sanalla.
Erikseen on korostettava, että tähän asti "oppitunnit 705" ovat edelleen erittäin tärkeitä alaryhmämme kannalta.
Tekninen saavutus tai virhe?
Tässä on ote armeijan teollisuuden kuriirin artikkelista, joka on päivätty 24. toukokuuta 2006 "Sukellusvene katselee tulevaisuuteen".
Olemme jyrkästi eri mieltä I. D.: n antaman arvioinnin Project 705 (705K) ydinsukellusveneestä. Spassky …
Projekti 705 (705K) ydinsukellusveneet ovat osoittaneet olevansa taistelun arvoisia aluksia ja varsin luotettavia.
Alukset olivat käytössä koko käyttöjakson ajan ja olivat jatkuvasti käyttövalmiita aiottuun tarkoitukseensa (vähintään 80%) …
He osoittivat tehokkuutensa: jokaisella heistä oli useita yhteyksiä taistelupalvelussa oleviin ulkomaisiin sukellusveneisiin.
Hanke 705 ydinsukellusveneet olivat aikansa aika hiljaisia, ja niillä oli korkeat ohjattavuusominaisuudet, ja ne saivat tiettyjä etuja ulkomaisiin sukellusveneisiin nähden. …
Me, sukellusveneilijät, arvioimme tämän aluksen kotimaisen sukellusvenerakennuksen erinomaiseksi saavutukseksi, joka on suunnattu tulevaisuuteen. Vähimmäismiehistö (vain 35 henkilöä) ilman merimiehiä käytti ydinsukellusvenettä käytännössä samoilla taistelukyvyillä kuin hankkeiden 671, 671RT, 671RTM ydinsukellusveneet (valtion säästöt on vielä laskettava!).
».
Tämän julkaisun kommentit ovat edelleen tekstissä.
Ja tässä on syytä mainita merkittävästi erilainen mielipide yhdestä artikkelin allekirjoittajasta (ydinsukellusveneen 6. divisioonan EMC: n päällikkö, kapteeni 1. sija V. A. Dolgov):
”Tämän projektin ydinsukellusveneen ohjattavuus yksinkertaisesti ihaili … Hankkeen 705 (705K) ydinsukellusveneen sisältämä idea käsitti sellaisen sukellusveneen luomisen, jonka ydinlaitoksella on pieni tilavuus (enintään 1600 tonnia) ja integroitu ohjausjärjestelmä ja 15-18 hengen miehistö. Siksi "malakiitti", yksi tärkeimmistä tehtävistä itsessään, asetti sukellusveneen siirtymän kokonaisvähennyksen.
Kaikki, mikä voitti painoltaan ja kooltaan, uhrattiin tähän. Kaikki tämä, niin silloin (30 vuotta sitten) kuin nytkin, on tarkoitettu läpimurtoon tulevaisuudessa, alusten luomiseksi aikaansa edellä.
Itse asiassa laivasto sai aluksia, joilla oli täyden valikoiman suunnittelu- ja organisatorisia puutteita ja joissa oli vain toisen sukupolven ydinsukellusveneiden taistelukyky. Mainitsen vain eniten, eniten, mitä henkilöstön oli käsiteltävä joka päivä näiden sukellusveneiden koko käyttöiän aikana sekä merellä että tukikohdassa [vain 11 pistettä - M. K.] …
Kaikki nämä ALLL pr.705: n "ominaisuudet" ilmestyivät pääsuunnittelijan ja koko toimiston tiimin "päivittäisen" taistelun kuolemaan "tuloksena jokaista painokiloa ja dm³ tilavuutta kohden", kuten BV Grigoriev artikkelissa "Päätökset, jotka määrittivät ALL -projektin 705 ulkonäön".
Vaikea? Epäilemättä.
Haluan korostaa, että tämä on erittäin kokeneen ammattilaisen henkilökohtainen mielipide, jolla on laaja kokemus ydinsukellusveneiden käytöstä, mukaan lukien projekti 705. Ja se, että se eroaa merkittävästi näkemyksestä "jonka hän on allekirjoittanut yllä olevassa kollektiivikirjeessä", on niin - "joukkue ei painanut!"
Ja tämä huolimatta siitä, että 705 -projektin pääongelmat eivät olleet lainkaan mekaanisia ("mekaanikkojen" ongelmien vakavuuden ja vakavuuden vuoksi).
Muistakaamme 705 -projektin "ominaisuudet":
- suuri nopeus ja erittäin hyvä ohjattavuus;
- ydinvoimala (NPP), jossa on nestejäähdytteinen reaktori (LMC);
- pieni siirtymä;
- erittäin korkea automaatiotaso (sekä ydinsukellusveneiden teknisten että taisteluvälineiden kattava automatisointi) ja pieni miehistö.
Alkuperäinen tarkoitus: "se on niin helppoa, että se voidaan automatisoida"
Alkuperäinen malli 705 on kuvattu selvimmin L. A. Samarkin "Isänmaassa ei ole profeettaa."
A. B. Petrov, "705 -projektin isä", yhteisymmärryksessä V. N. Peregudov (tällä hetkellä - vain 627A -hankkeen pääsuunnittelija) vuosina 1955-1956. tutki sukellusveneiden selviytymiskysymyksiä. Näiden tutkimusten tulos:
”Ydinsukellusveneen arkkitehtuurin on täytettävä vain sukellusolosuhteet, rakenteen on oltava mahdollisimman yksinkertainen, kaikkien liikkeen tärkeimpien teknisten välineiden on oltava yhdessä numerossa - 1 vaihdelaatikko, 1 turbiini, 1 akseli.
Niiden redundanssi on vain suorassa linjassa: dieselgeneraattori ja / tai akku, apukäyttöyksikkö, kaikki redundanssielementit ilman redundanssia jne.
Miehistön lukumäärä on pidettävä mahdollisimman pienenä.
Ei pinnan (ja vielä enemmän veden alla) upotettavuutta.
A. B. Petrov ehdotti rakentavaa yksinkertaista yksirunkoista ydinsukellusvenettä kolmesta toiminnallisesta osastosta - aseista, ohjauksesta ja energiasta.
VN Peregudov oli erittäin kiinnostunut tästä projektista.
A. B. Petrovin mukaan ajatus valvontaprosessien automatisoimisesta kiinnosti häntä välittömästi ("Se on niin helppoa, että se voidaan automatisoida").
Tietenkin kaikki tämä näytti lievästi sanottuna "vallankumoukselliselta" (vaikka Yhdysvaltain laivasto meni juuri näin).
Siksi kaikki eivät hyväksyneet näitä ehdotuksia.
Joten, M. G. Rusanov vastusti kiivaasti yksirunkoisia sukellusveneitä. Ja tavanomaisella kiivaalla kiihkeydellään hän väitti A. B. Petrov ja hänen kumppaninsa. Sekä yksiakselisia että yksireaktorisia voimalajärjestelmiä vastustettiin.
”Vuoden 1958 alussa A. B. Petrov SPMBM "Malachite" kehitti teknisen ehdotuksen, joka jäi kuitenkin laivanrakennuksen pääkomitean (SCS) harkitsematta.
Syynä tähän oli se, että GKS järjesti vuoden 1958 lopussa kilpailun toisen sukupolven ydinsukellusveneestä, jonka tuloksena Malakhitille tehtiin 671 monikäyttöinen torpedosukellusvene.
On huomattava, että tämä oli aika, jolloin satelliitti vain lensi, Belka ja Strelka, kaikki odottivat miehen lentoa avaruuteen. Ilmailu, joka oli vasta äskettäin ottanut yliäänisen esteen, saavutti heti Mach 2: n. Itse asiassa sukellusveneistä, jotka pystyvät toimimaan syvällä pitkään, on tullut todellisuutta. Näytti siltä, että mahdottomia tehtäviä ei ollut. Mikä on vielä teknisesti mahdotonta, tulee todellisuudeksi 5-10 vuoden kuluttua ("Ja omenapuut kukkivat Marsilla!").
Ja tämä "teknisen ajattelun lento" ei ollut vain kehittäjille. Ja kaikissa maailman kehittyneissä maissa. 50 -luvun loppu (ja 90 -luvun alkuun asti) oli läpimurto -tekniikan saavutusten aikakausi, joka myöhemmin korvattiin pysähtyneisyydellä ("johtajat voittivat insinöörit").
Erikseen on tarpeen keskittyä uuden ydinsukellusveneen nopeuden ongelmaan.
B. V. Grigoriev (vuodesta 1960 lähtien hän osallistui hankkeen 705 ydinsukellusveneen suunnitteluun, vuosina 1971-1974 hän oli hankkeen 705D apulaispääsuunnittelija):
"Kun vihollisen torpedo -hyökkäys havaitaan ajoissa, Project 705 -ydinsukellusvene pystyy välttämään torpedot, koska se on aiemmin ampunut lentopalloa omilta säiliötuhoojiltaan."
Ja tämä ei ollut vain torpedojen välttämistä.
Yhdysvaltain laivaston sukellusveneaseet valmistautuivat pääsemään SABROC-sukellusvene-ohjattuun ohjukseen (PLUR), ja 705: n suuret nopeudet ja poikkeukselliset kiihtyvyystiedot antoivat mahdollisuuden paeta SABROC-iskusta (ottaen huomioon sen tuhoalue) useiden kilometrien ydinkärki).
60 -luvun vaihteessa suuri sota pidettiin ehdottomasti ydinaseena. Näin ollen kysymykset ydinaseiden nopeasta ja tarkasta käytöstä (ja vihollisen ydinaseiden kiertämisestä) olivat erittäin akuutteja.
Samana ajanjaksona Neuvostoliitossa alkoi työ PLUR "Blizzard" ja nopea sukellusveneohjus (SPR) "Shkval".
Samaan aikaan 705 -projektin "Shkval" täydensi erittäin tehokkaasti "Blizzardia" ja "sulki" lähes kokonaan sen kuolleen alueen. Ja kun otetaan huomioon todelliset havaitsemisalueet, siitä tuli itse asiassa 705 -projektin ydinsodan pääase (alkuperäisessä konseptissaan).
Kun otetaan huomioon uuden sukellusveneen erittäin hyvä ohjattavuus ja nopeus, ohjusten laukaisuolosuhteita koskevat merkittävät rajoitukset voitaisiin tasoittaa taistelussa.
Tässä on syytä huomata vielä yksi olennainen seikka.
Ydinaseet eivät ole wunderwaffe. Ja sillä on vakavia rajoituksia tehokkuudessa. Kun otetaan huomioon taktisten ydinkärkien rajallinen toiminta -alue (jopa useita kilometrejä), kysymys tällaisten aseiden täsmällisestä käytöstä (kohteen nimeäminen) oli erittäin akuutti.
Tämän tehtävän piti ratkaista hankkeen 705 uuden kaikuluotainkompleksin (GAK) hyvin kehittynyt luotainpolku. Samaan aikaan suurikokoisen GAK-antennin asentaminen tehokkainta passiivista hakua varten oli ehdotonta.
LA. Samarkin:
”Projektin määritelmä alkuperäisessä muodossaan, kuten jo todettiin, oli aluksen rakentava yksinkertaisuus, ei mitään ylimääräistä, lukuun ottamatta selvästi ilmaistua toiminnallisesti välttämätöntä: aseosasto, ohjaustila (” ohjaajan hytti”), energiaosasto. Rakenteellinen yksinkertaisuus määräsi miehistön pienen koon ja keskitetyn ohjauksen mahdollisuuden ja luotettavuuden …
Se osoittautui erilaiseksi, ja tässä "erilaisessa" jokainen antoi oman panoksensa.
Merivoimien edustajat vaativat pinnan uppoamattomuuden varmistamista ja 3-osastoisen lyhyen veneen osalta tämä vaatimus antoi sille, jos voin sanoa, täysin erilaisen ilmeen-rakenteellisesti monimutkaisen 6-osastoisen kaksirunkoisen sukellusveneen.
Tässä on syytä huomata jotain, josta 705: n luomiseen osallistujat eivät selvästikään halua puhua. Nämä ovat erilaisia (ei sattumanvaraisia) näkemyksiä sen "aloittajasta" A. B. Petrov ja pääsuunnittelija M. G. Rusanova. Lisäksi Petrovin (ja Peregudovin) alkuperäinen suunnitelma
"Se on niin helppoa, että se voidaan automatisoida"
muuttui lopulta
"Tee siitä mahdollisimman vaikea ja automatisoi hinnalla millä hyvänsä".
Tämä on tekniikka.
Taktiikan osalta on kuitenkin huomattava hankkeen alkuperäisen taktisen ajatuksen säilyttäminen - nopea ja "ketterä" taistelija, jolla on nopeat aseet (SPR ja PLUR ydinaseilla) ja joka pystyy välttämään vihollisen aseita nopeudella ja liikkumavaralla.
Toteutus
Tekninen ehdotus 705 -hankkeelle valmistettiin vuoden 1960 alussa.
V. N. Peregudov. A. B. Petrov nimitettiin SPMBM "Malakhit" -suunnittelualan johtajaksi.
23. kesäkuuta 1960 NLKP: n keskuskomitea ja Neuvostoliiton ministerineuvosto antoivat asetuksen nro 704-290 hankkeen 705 kattavasti automatisoidun ydinsukellusveneen luomisesta, jolla oli taktiset ja tekniset vaatimukset: normaali uppouma n. 1500 tonnia, täysi vedenalainen nopeus noin 45 solmua, upotussyvyys vähintään 450 metriä, miehistö - enintään 15 henkilöä, itsenäisyys - 50 päivää. Asetuksella sallittiin (jos siihen oli riittävästi perusteluja) poiketa sotilaallisen laivanrakennuksen säännöistä.
Hankkeen pääsuunnittelija oli M. G. Rusanov (toistan, en ole ollenkaan samaa mieltä A. B. Petrovin kanssa).
Kun otetaan huomioon erittäin tiukat nopeusvaatimukset, titaaniseosten käyttö vaikutti varsin loogiselta. B. V. Grigorjev kirjoitti:
”Titaaniseoksen käyttö vähensi 600 tonnin siirtymää verrattuna teräslaivaan.
Titaania vastaan oli hinta.
Tuolloin titaanilevy maksoi 14 ruplaa, titaaniputket - 30 ruplaa, profiilivalssatut tuotteet - 23 ruplaa. 1 kg: lle.
Leipä valkoista leipää maksoi sitten 20 kopiaa.
Titaanin, erityisesti putkien, hintojen lasku tapahtui myöhemmin."
Kiiva kiista yli 705: n on sen ydinvoimalaitoksen valinta, jossa on nestemäisellä jäähdytysnesteellä varustettu reaktori.
Monet pitivät LMT: n käyttöä virheenä.
Samarkin L. A.:
Miksi rakentaminen pysäytettiin ja hanketta ei kehitetty edelleen?
Tämä johtui virheellisestä, ennenaikaisesta käyttämättömän PPU: n (höyrygeneraattori) valinnasta nestemäisellä metallijäähdytteellä (nestemäinen metallijäähdytysneste) ensimmäisessä piirissä ja siitä, että ylin johto ei halunnut myöntää tätä virhettä ja korjata sitä välittömästi. muutos hankkeeseen vesijäähdytteisellä ydinvoimalalla (ydinvoimala), mikä ei tietenkään ollut helppoa ja vielä vaikeampaa päättää siitä."
On huomattava, että ensimmäinen ydinsukellusvene, jossa on ydinvoimala, jossa on nestemäisiä metallisydämiä, otettiin käyttöön jo 1. huhtikuuta 1962 (ydin sukellusvene K -27 projektista 645 - muutos hankkeeseen 627A).
K-27 oli menestyksekkäästi laivaston käytössä useilla taistelupalveluilla (mukaan lukien vuonna 1964 kapteeni 1. asteen I. I. Gulyaevin komennolla, ennätyksellinen kesto).
Ydinvoimalaitoksen vakava onnettomuus, jossa tuhoutui reaktorisydän ja miehistön voimakas ylivalotus, tapahtui K-27: n kanssa vain 24. toukokuuta 1968, kun projektin 705 (K) sarjan rakentaminen oli jo käynnissä täydessä vauhdissa.
Samarkin L. A.:
Ei voida sanoa, että kukaan ei tuolloin ennakoinut traagista tulosta.
Joten yksi SKB-143: n johtavista sähkötekniikan asiantuntijoista R. I. Simonov pyysi peruuttamaan ehdokkuutensa NTS: ssä ehdokkaaksi LMC: n PPU -palkinnon puolesta 645, koska hän piti näiden laitteistojen käyttöä virheellisenä.
Pääsuunnittelija SKB-143 P. D. Degtyarev kieltäytyi allekirjoittamasta teknistä hanketta 705 samasta syystä.
OKBM: n johtaja (projektin 705K PPU -suunnittelija) I. I. Afrikantov valitti NLKP: n keskuskomitealle samalla lausunnolla."
On kuitenkin otettava huomioon se tosiasia, että painevesireaktorilla (WWR) nopeusvaatimuksia ei vain täytetty, vaan ajatus menetettiin.
"Vältä vihollisen aseita"
johtuen tuon ajan VVR: n rajallisista mahdollisuuksista tehon nopeaan lisäämiseen.
Siten kehityksen alkaessa ei ollut todellista vaihtoehtoa painevesireaktorin muodossa, joka vastaa 705 -hankkeen vaatimuksia.
Samaan aikaan myös nestemäisten ytimien ydinvoimala ja kaikki 705 -projektin toiminnalliset ongelmat vahvistivat sen ominaisuudet.
Pieni määrä ydinsukellusveneiden miehistöä saatiin monimutkaisen automaation avulla. Alkaen ydinvoimalaitoksista ja laivojen yleisistä mekaanisista järjestelmistä ja päättyen keinoihin havaita ja käsitellä tietoja ja aseisiin.
On erityisen tärkeää huomata taistelutieto- ja ohjausjärjestelmän (BIUS) "Accord" luominen.
V. I. Kulakova (silloinen Polyus Central Design Bureau) - perinteinen torpedopalontorjuntalaitteiden kehittäjä. Kun otetaan huomioon uuden tehtävän monimutkaisuus, tiedeakatemian IAT (myöhemmin tiedeakatemian sovelletun mekaniikan instituutti akateemikko VA Trapeznikovin mukaan) oli mukana työssä. Samaan aikaan akateemikko V. A. Trapeznikov nimitettiin tieteelliseksi valvojaksi koko projektin 705 sukellusveneen automatisoinnille (mukaan lukien ydinsukellusveneen tekniset välineet).
Muistoista E. Ya. Mittari "Accord", tekijä "Lefties":
”Se oli vaikea tehtävä järjestelmän toiminnan aikakaavion järjestämisessä ottaen huomioon tarve ratkaista monia ohjelmia rinnakkain nopeudella 100 tuhatta lyhyttä operaatiota sekunnissa …
Onnistuimme järjestämään rinnakkaisia laskelmia eri taajuuksilla ja tärkeydellä olevista tehtävistä, mikä mahdollisti ohjelmiston puristamisen 32K ja 8K jatkuvaan muistiin."
Ottaen huomioon erittäin vakava penkkitestaus (tässä on syytä huomata, että hankkeen 705 SJSC "Ocean" tehtiin paitsi penkki, myös meri, sijoitettuna erityiseen kokeelliseen sukellusveneeseen), vastuullinen asenne liiketoimintaan ja korkean tason kehittäjät, BIUS ansaitsi luottavaisesti ja välittömästi …
Valitettavasti on jotain mihin verrata. Moskovan tieteellisen tutkimuslaitoksen "Agat" BIUS "Omnibus" kolmannen sukupolven ydinsukellusveneelle kesti hyvin kauan ja tuskallisen ajan (lukuisia erittäin akuutteja konflikteja laivaston ja puolustusteollisuuskompleksin välillä). Ja sama PLUR oppi ampumaan vasta 80 -luvun alussa.
Pään tilaus
Projektin 705 ydinsukellusveneen monimutkaisuuden ja uutuuden vuoksi pääjärjestystä pidettiin kokeellisena. Samaan aikaan sen rakentaminen oli täysin epäloogisista syistä "uskottu" Leningradin "Sudomekh": lle (tuleva "Admiralty Shipyards"), joka oli aiemmin rakentanut vain diesel -sukellusveneitä. Severodvinskin tehtaan ensimmäistä "automaattista konetta" pidettiin "pääkoneena" (ensimmäinen sarja).
NLKP: n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksella (1961) kokeellisen ydinsukellusveneen piti mennä kokeisiin vuonna 1965. Ja todellinen rakentaminen alkoi vasta vuonna 1964, kun tilaus suunniteltiin toimitettavaksi vuonna 1968.
Vuoteen 1981, vuosien 1971-1980 laivanrakennussuunnitelman luonnoksen mukaan. suunniteltiin 30 projektin 705 ydinsukellusveneen rakentamista. Kävi ilmi, että odottamatta johtavan ydinsukellusveneen kokeita, OPK aloitti sarjan ydinsukellusveneiden rakentamisen (ja vuonna 1971 kaksi niistä oli 80% valmiita).
Yleisten laivajärjestelmien vanhemman insinöörin (selviytymisosaston komentaja) Yu. D. muistelmista. Martyaskin:
Syksy 1964 … Obninsk … Opiskelimme ensin kolmen osaston projektin mukaan joidenkin esiluonnospiirustusten mukaan.
Mielenkiintoinen hetki. Osoittautuu, että vuonna 1964 "Petrovin idea" yksinkertaisimmasta ydinsukellusveneestä oli vielä elossa.
- Se oli erittäin mielenkiintoista, älykästä ja jännittynyttä.
Esimerkiksi osastolla TsNII-45 sijaitsevien automaatiojärjestelmien käyttökokeen aikana ehdotimme, että annamme kaikki yövuorot meille.
Teimme mahdolliseksi, etenkin naisten, olla menemättä yövuoroihin, ja saimme itsemme mahdollisuuden testata itsemme äärimmäisissä hätätilanteissa."
On mahdotonta olla lainaamatta Yu. D. Martjaskin ja (poissa oleva) poliittinen upseeri:
”Laivan pääsuunnittelija M. G. Rusanov poisti poliittisen upseerin henkilöstöluettelosta, jotta kukaan ei ärsyttäisi miehistöä …
Zampolitaa ei koskaan tuotu sisään, minkä puolesta kaikki miehistöt rukoilivat Rusanovin puolesta."
Lisäksi se lainataan sanatarkasti V. Tokarevin kirjasta "Kaksi amiraalia" (2017) (tekijän tyyli säilyy):
"Lisääntyneen salassapidon vuoksi mitä huhuja liikkui - ja että asennuksemme tekee karkkia kakusta ja että palkkamme on mittaamaton."
Näyttääkö se tältä päivältä?
Ylipäällikkö yritti keskuskomitean ja hallituksen painostuksen alla saada sen vuonna 1968 eikä vuosina 1975-1980, alkoi kilpailu, hyökkäys …
Sudomehin kaaoksen yhteydessä … he järjestivät ympärivuorokautisen seurannan työn edistymisestä."
K-64: n päätilauksen rakentaminen saatiin päätökseen vasta vuonna 1970 (eli juhlavuonna, jolloin Leningradin tehdas ei voinut "olla toimittamatta tilausta"). Ja itse asiassa keskeneräinen ydinsukellusvene vietiin Severodvinskiin toimitettavaksi laivastolle.
Yu. D. Martyaskin:
"Heti kun aluksen piti olla valmis merelle, siellä tapahtui onnettomuus."
Massiivisten toimintahäiriöiden (mukaan lukien suuret turbiinirajoitukset ja vain 30% reaktorin tehosta) ja puutteiden vuoksi K-64 läpäisi vain pienemmän määrän testejä.
Projektin ydinsukellusveneen 705 ensimmäisen komentajan kirjasta A. S. Pushkinin "Sukellusvene sininen valas":
”Kaikki hallinta tehtiin 10 konsolista, koko miehistön hälytyksessä, käyttäjien hälytysnumeroilla 2–7.
PPU: lle on ominaista alhainen tehokuorma nopeudella 20-24 solmua-28-35%, STU: lle-vain 12-24%.
Potkurin kierrosluku 20-24 solmua kohden on 170-217 kierrosta, kun taas muilla ydinsukellusveneillä se on vähintään 220.
Upotussyvyys ennen kavitaatiota on 50–100 metriä 20–24 solmun nopeudella. Magneettikenttä 0,7 etäisyydellä rungon leveydestä oli vain 2,5.
A. I. Vaha, pääsuunnittelija V. I. akad. A. N. Krylova teoksessa "Jotkut iskut projektin 705 sukellusveneen luomisen historiaan":
”Merenkokeet kokeellisella veneellä alkoivat vuonna 1971.
Testien aikana oli mahdollista vahvistaa, vaikkakin epäsuorasti (ottaen huomioon ydinvoimalaitoksen käytön aikana pienennetyllä teholla saadut tiedot), mahdollisuus saavuttaa suunniteltu täysi nopeus, mitata melu jne.
Kuitenkin jo valmistauduttaessa kokeisiin ja niiden toteuttamisen aikana ydinvoimalaitoksessa alkoi toimintahäiriöitä, jotka päättyivät vuonna 1972 vakavaan onnettomuuteen ja ydinsukellusveneen käytöstä poistamiseen."
Yu. D. Martyaskin (pitkä lainaus kannattaa mainita lähes kokonaan):
”Lopulta kaikki testit saatiin päätökseen. Häiriöitä oli lukemattomia. "Kallo" kokoontui päättämään "mitä tehdä seuraavaksi.
Tulimme yleiseen johtopäätökseen, että meidän pitäisi jäädä Severodvinskiin talveksi, korjata toimintahäiriöt ja siirtyä Litsalle lähempänä kesää. Tämän päätöksen myötä amiraali Jegorov meni Moskovaan raportoimaan ylipäällikölle.
Ylipäällikkö puhalsi häntä kovasti, käski allekirjoittaa hyväksymistodistuksen ja lähetti meidät laivastolle. Merivoimat eivät voi odottaa tällaista alusta.
Palattuaan takaisin Jegorov keräsi kaikki "pääkallot" ja ilmoitti ylipäällikön päätöksestä. Kallo sanoi, että he vain haaveilivat siitä, ja päätös oli täysin oikea. Emme yksinkertaisesti odottaneet tällaista pelkuruutta ja tekopyhyyttä näiltä akateemikoilta.
Iloisia amiraaleja saapui Moskovasta. Ja huutamistamme huolimatta he allekirjoittivat hyväksymistodistuksen ja ajoivat pois. Ja me jäimme yksin raudan kanssa.
Kaksi kolmesta voimalaitossilmukasta ei toiminut. Yhdessä seos valui ulos, toisessa oli pääkiertopumppu …
Teho on rajallinen, parhaimmillaan kolmasosa voidaan antaa.
Turbiini oli täynnä rajoituksia. 14 VVD -komentoryhmän 54 sylinteristä vuotaa, VVD -painerajoitus oli 150 kgf / cm² atm [400, - MK] sijasta, kaksi kolmesta kompressorista ei toiminut.
Vuotavan hydrauliikan aiheuttaman perämoottorin paineen vaikutuksesta keulaperäsimet siirtyivät takaisin runkoon …
Joitakin vikoja muissa osissa …
Kevyt runko oli täynnä halkeamia, tärkeimmät painolastisäiliöt eivät pitäneet ilmaa ja vene istui upotettuna ohjaushyttiin.
Jossain 27. joulukuuta noin osana asuntovaunua menimme Zapadnaja Litsalle."
Muistaa amiraali A. P. Mikhailovsky:
”Tuleva vuosi 1972 lisäsi meille uusia huolenaiheita, koska uudenvuodenjuhlan aattona uusin K-64-sukellusvene saapui Zapadnaja Litsaan pysyvään käyttöön, kun se oli rakennettu ja testattu Valkoisella merellä …
Monet sukellusvenemiehet ja laivanrakentajat kunnioittivat häntä "kolmannen sukupolven" esi -isänä ja kertoivat hänestä ihmeitä.
Zapadnaya Litsa ei ole valmis ydinsukellusveneen lähettämiseen LMT: n kanssa …
Partioaluksen tarjoaminen höyryntuottajana pitämään seos nestemäisessä tilassa sekä kelluva dosimetrialaboratorio oli kyseenalainen puolitoimenpide.
Sähkömekaanisen palvelun päällikkö Zarembovsky oli hermostunut, ja tiesin omakohtaisesti, mikä AEU LMC: llä oli, ja Leonovin miehistön katkera kokemus K-27: stä lisäsi ahdistusta."
Samaan aikaan K-27 (ensimmäinen nestemäisellä metallisella liikkuvalla kalustolla) ei ollut vain täysin käyttökelpoinen ydinsukellusvene, vaan laivasto käytti sitä menestyksekkäästi pitkään, myös "äärimmäisissä" tiloissa. K-64: n tapauksessa teollisuus jätti laivaston "vammaisen" …
Amiraali A. P. Mikhailovsky:
"Pushkinin asennus on väärässä"!
Mekaanikko kutsui "vuohiksi" eräänlaista "trombia" - kiinteyttävää nestemäisen metallin hyytymää reaktorin ensimmäisessä silmukassa …
Sairaus ei ilmaantunut heti. Ensinnäkin ensimmäiset hälyttävät oireet, sitten kasvava kriisi.
Tieteen ja teollisuuden asiantuntijaneuvoston epätoivoiset yritykset pelastaa tilanne äärimmäisillä toimenpiteillä (jopa radioaktiivisen seoksen tyhjennykseen asti) eivät auttaneet.
Siellä tapahtui romahdus. Metallin jäännökset eivät alistuneet lämmitykseen, eivät ulkoinen eikä oma lämpö.
Reaktori oli pysäytettävä, ja tämä on kohtalokasta.
Kuollut K-64 hinattiin Severodvinskiin. Ja mietimme pitkään, mitä tehdä seuraavaksi.
Valitettavasti LMC -reaktorien ideologi, akateemikko A. I. Leipunsky kuoli."
Ja tässä on ote kirjasta SPMBM "Malakiitti":
On käynyt ilmi, että
"Miehistö (laivasto), kuten aina, on syyllinen kaikkeen."
Ja tässä on hyödyllistä muistaa SPMBM "Malakhit": n johdon hyvin epäilyttävä käyttäytyminen ydinsukellusveneen "Nerpa" (2008) tragedian jälkeen.
Olisi kaksinkertaisen tarkoituksenmukaista mainita projekti 885 "Severodvinsk" maatalouden teollisuuskompleksi, joka "luovutettiin" laivastolle valtavilla puutteilla, puutteilla ja väärennöksillä testeillä. Itse asiassa kyvyttömyystilassa (koska sukellusveneiden vastaisen aseen nykyisellä tasolla taistelusukellusvenettä ei voida pitää "taisteluvalmiina" ilman tehokkaita suojakeinoja).
Haluan korostaa, että nämä eivät ole oletuksia. Nimittäin tosiasiat ovat vahvistaneet muun muassa lukuisat välimiesoikeuden päätökset. Lue lisää tästä artikkelista. AICR "Severodvinsk" luovutettiin laivastolle puutteilla, jotka ovat kriittisiä taistelun tehokkuudelle.
Lisäksi on kolminkertaisesti hyödyllistä ottaa huomioon se tosiasia, että nyt "Malakhit" ja USC yrittävät itsepäisesti "luovuttaa" hankkeen 885M Kazanin laivastolle-ilman torpedoja, torpedon vastaisilla vastatoimenpiteillä, jotka ovat ilmeisesti vanhentuneita. ja täysin tehoton nykyaikaisia torpedoja vastaan ilman kauko-ohjattavien torpedojen volley-tulta (ja useita muita kriittisiä puutteita).
Pään tilauksen toteuttamisen todellisuudet kuvaili hyvin amiraali A. S. Bogatyrev materiaalissa "Ydinsukellusveneen teknisten miehistöjen historiasta pr. 705 (705K)" ja seuraava lopullinen johtopäätös:
”Minulle ei vieläkään ole selvää, miksi uusimman veneen rakentaminen ei alun perin uskottu NSR: lle, vaan Sudomekhille, jolla ei edes ollut kokemusta ydinvoimalla toimivien alusten rakentamisesta, puhumattakaan” automaattikoneista”.
Onko tämä seurausta tehtaiden johtajien, Leningradin ja Arhangelskin alueiden johtajien välisestä taistelusta vai ilkeästä tarkoituksesta?
Ja jonka käskystä K-64: stä tuli "maailman pisin alus" (keula on Leningradissa, perä Severodvinskissä).
Jos rakentamisen etusijalle asetettaisiin Severodvinsk, ydin sukellusveneiden sarja nro 705 "menisi" vuodesta 1970 eikä vuodesta 1977, kuten tapahtui, ja veneitä olisi paljon enemmän ".
Käännekohdassa
Keski -tutkimuslaitoksen pääsuunnittelija. akad. A. N. Krylova A. I. Vaha:
”K-64-ydinvoimalaitoksen toimintahäiriöiden ja onnettomuuksien syiden analyysin lopussa, jotka olivat useiden komission menettelyjen kohteena, TsNII: n asiantuntijat im. akad. A. N. Krylov, hänen johtajansa ja Midsudprom, heräsi kysymys siitä, onko tarkoituksenmukaista jatkaa tähän mennessä käynnistyneen sukellusveneen nro 705 (705K) sarjarakentamista.
Perustuu johtavan ydinsukellusveneen kokeista saatuun kokemukseen ja ottaen huomioon projektin monet piirteet sekä sen vanhentuminen rakentamisen viivästymisen vuoksi (suunnittelun alku - 1950 -luvun loppu, todellinen päivämäärä ensimmäisen sarjan sukellusveneen toimittamiselle on 1970 -luvun loppu.), TsNII im. akad. A. N. Krylova ehdotti vuonna 1973 raportissaan alan johtajalle harkitsevansa kysymystä projektin 705 (705K) ydinsukellusveneiden sarjatuotannon rajoittamisesta ja yhden ydinsukellusveneen valmistamisesta kokeelliseksi (sarjanumero 905).
Varat … oli tarkoitus käyttää lisämäärän ydinsukellusveneiden rakentamiseen, hanke 671 RT …
Väitettiin, että (kun otetaan huomioon nro 671 RT ydinsukellusveneen alhaisemmat kustannukset ja sen suhteellisen hyvät ominaisuudet), tämä voisi johtaa rakenteilla olevien torpedo -ydinsukellusveneiden ryhmittymän taistelutehokkuuden lisääntymiseen."
On syytä tehdä vertailu hankkeen ydinsukellusveneiden 705 ja 671RT välillä.
Halvemmalla kustannuksella 671RT-hankkeessa oli paljon tehokkaampi aseistus (kaksi 65 cm: n torpedoputkea (TA) ja neljä 53 cm kuuden 53 cm: n TA-projektin 705 sijasta), vähemmän melua ja laajempi kohdekohinan tunnistus, kun taas menettää suurimmalla nopeudella ja ylikellotusominaisuuksilla. On selvää, että kun ehdotuksia laaditaan ensisijaisena parametrina, TsNII im. Krylov piti hiljaista ja tehokkaampia aseita.
Näissä johtopäätöksissä oli kuitenkin tiettyä typeryyttä.
Ensinnäkin dynamiikan ero 705: n ja 671RT: n välillä ei ollut niinkään määrällinen kuin laadullinen, mikä mahdollisti 705: n pääsyn pois pienikokoisista Mk46-torpedoista (671RT: llä oli paljon vähemmän mahdollisuuksia tähän).
Toiseksi vähintään kaksi hankkeen 705 tilausta olivat erittäin korkeassa valmiudessa (yli 80%). Laivasto ja puolustusteollisuus ovat juuri "poistaneet käytöstä" uusimman ja erittäin kalliin ydinsukellusveneen (K-64). Ja käy ilmi, että hänen jälkeensä Keski -tutkimuslaitos. Krylova ehdotti "juuri sellaiseksi", että se ei kirjaa vain suurta keskeneräistä sukellusvenettä, vaan myös ainakin yhden käytännössä valmistuneen ydinsukellusveneen (jättäen vain Severodvinskin käskyn).
Kolmanneksi Project 705 Okean SJSC oli melkein hukassa melun suunnanetsintäalueella, ja se oli pohjimmiltaan parempi kuin Project 67RT Rubin SJSC aktiivisten keinojen (luotain- ja miinojen havaitsemispolut) ominaisuuksien suhteen. Ja tämä oli erittäin tärkeä tekijä todellisissa taisteluolosuhteissa.
Neljänneksi, me luiskahdimme erittäin pätevään amerikkalaiseen "informaatiotäytteeseen", jonka oletettavasti "hiljainen ääni on kaikki sukellusvenesodankäynnissä". Samaan aikaan Yhdysvaltain laivasto ei itse ajatellut sitä ollenkaan, esimerkiksi harjoittamalla erityisiä taktiikoita taistellakseen sukellusveneitä vastaan vähämelullisilla diesel sukellusveneillämme.
Itse asiassa kaikki, mitä tapahtui, oli ilmiselvä alkava kriisi sekä sotatieteessämme että sitä sovellettiin "merivoimien" puolustusteollisuudessa, joka osoittautui kyvyttömäksi arvioimaan pätevästi sukellusvenesodan uusia olosuhteita ja laatimaan perusteltuja ehdotuksia tehokkaasta sukellusveneidemme taistelumallit ja niiden tekninen toteutus (mukaan lukien 705 rakenteilla olevan ydinsukellusveneen hankkeen tehokas nykyaikaistaminen).
Midsudprom ei tukenut instituutin ehdotuksia.
Päätettiin jatkaa kuuden aluksen rakentamista hankkeesta 705 (705K), joka oli aloitettu kahdella tehtaalla. määräsi toimittamaan viimeisen, kuudennen sarjan ydinsukellusveneen vuonna 1978 (itse asiassa viimeinen vene (sarjanumero 107) otettiin käyttöön vuonna 1981; se oli rakenteilla lähes 10 vuotta ja vuonna 1990 se poistettiin laivastosta).
Joten sarja 705 meni pohjoiselle laivastolle, 1. laivueelle, tulevaisuudessa amiraali A. P. Mikhailovsky:
”Menin merelle K-123: lla ja otin mukaani vain kolme laivaston päämajan upseeria: navigaattorin, merimiehen ja koneinsinöörin. Enempää en voinut ottaa: ei ole paikkaa.
Abbasov ihaili suoraan hänen monimutkaisesti automatisoitua ihmettä. Jaoin hänen ihailunsa kaikkeen, mikä liittyi aluksen hydrodynaamisiin ominaisuuksiin.
Paljon oli kuitenkin hämmentävää.
Miksi tarvitsen näitä 40 solmua, jos jo 20 mennessä vene tulee kuuroksi?
Miksi tarvitsen tätä yliautomaatiota, jos ei ole mahdollisuutta siirtyä monien järjestelmien ja mekanismien manuaaliseen ohjaukseen, kun palanut sulake voi saada veneen hallitsematta?
Kenen ja miksi piti nimetä navigaattori uudelleen, kutsumalla häntä "navigoinnin apulaiskomentajaksi", kaivosmies - "apulaiskomentaja aseiksi", ruorimies - "aluksen liikkeenohjauksen insinööri"?
Kaikki tämä on välttämätöntä tauko.
Järjestelmien ja laitteiden nimet, sijainnit, aikataulut, komentosanat venettä hallittaessa - saatettava se pikaisesti vastaamaan sukelluskokemusta, sukellusperinteitä ja aluksen rahtausta.
On välttämätöntä ampua "kattavasti automatisoitu ylimielisyys" paitsi Abbasovin miehistöltä, myös kaikilta myöhemmiltä. Loppujen lopuksi minulla on kuusi tällaista venettä laivastossani.
Vahvistettu 705
Jo alkuperäiset suunnittelututkimukset vuodelle 705 sisälsivät monikäyttöisen (pää) version lisäksi myös shokkiversion-sekä alusten vastaisilla että D-5-kompleksin ballistisilla ohjuksilla (komentajan näkemysten mukaisesti). laivaston päällikkö SG Gorshkov, 8-ohjusversio, jolla voidaan laukaista kaikki ballistiset ohjukset yhdellä salvolla).
Yksi esiluonnosprojektin 705 shokiversioista.
Kirjasta SPMBM: n historiasta "Malakiitti":
”Analysoimalla vuonna 1968 hankkeen 705 ydinsukellusveneen luomisesta saatuja kokemuksia, sen käytön todennäköisiä taktiikoita, SPMBM muotoili lausunnon tämän projektin muutokseen liittyvien kysymysten käsittelyn oikea -aikaisuudesta.
Muutoksen pääpaino nähtiin aluksen taistelutehokkuuden lisäämisessä lisäämällä aseiden määrää ja valikoimaa.
Samalla otettiin huomioon, että torpedojen ja raketitorpedojen toiminta -alueen lisääntyminen on mahdollista vain lisäämällä niiden kaliiperia ja pituutta."
Korostamme tätä SPMBM: n johtopäätöstä ja palaamme siihen projektin lopullisessa arvioinnissa.
Kun otetaan huomioon hankkeen 705 - hankkeen 671 ydinsukellusveneen - välittömän kilpailijan kehitys ja sen aseistuksen vahvistaminen 65 cm: n TA: lla, hankkeen 705 kehittäminen "parannetulla" aseistuksella (projekti 705D) alkoi.
B. V. Grigorjev:
”Projektin 705D ydinsukellusvenettä pidettiin hankkeen 705 luonnollisena jatkona ja se kehitettiin sen luomisen aikana noudatettujen perusperiaatteiden pohjalta.
Hankkeen oli tarkoitus lisätä 533 mm: n ammusten määrä 18 yksiköstä 30 yksikköön ja varustaa sukellusvene uudelleen neljällä suuremman kaliiperin ohjuksella.
Sverdlovskin suunnittelutoimisto "Novator" suoritti hankkeen 705D ydinsukellusveneen raketin erikoiskehityksen, joka vahvisti mahdollisuuden säilyttää se ilman pääsyä ja huoltoa 6 kuukauden ajan ohjaamon aidan paineettomissa perämoottorinheittimissä ja laukaista sen. moottorit."
Huomautus
"Itsestään poistumisen" aloitus mahdollisti paitsi erityisten voimalaitosten hylkäämisen polttamista varten, mutta myös suuremman laukaisusyvyyden lisäämisen. Ehdotettu ratkaisu mahdollisti, että 10 yksikköä on valmiina salvoon samanaikaisesti. erilaisia ammuksia.
Eli teoriassa - "kaikki on hyvin, ihana markiisi", mutta mahdollisuus käytännön toteutukseen normaalin toiminnan muodossa "malakiitin" "upeiden mallien" laivastossa herättää lievästi sanoen vakavia huolenaiheita.
Samaan aikaan 705D -projektissa (itse asiassa "samanikäinen" kuin uuden kolmannen sukupolven ydinsukellusveneet) melutaso pysyi edelleen erittäin korkeana.
B. V. Grigorjev:
"Aluksen akustisia ominaisuuksia on parannettu merkittävästi (1,5 kertaa)."
Anteeksi, mutta "puolitoista kertaa" ei ole "välttämätöntä" akustiikan kannalta (lainausmerkeissä), mutta melkein mitään. Ja kun otetaan huomioon 705 -projektin erittäin korkea melutaso, on täysin loogista, että laivasto kieltäytyi 705D -projektin "lahjasta".
Kun puhutaan 705D-hankkeesta, on huomattava, että sen piti olla kaksi ydinvoimalaitoksen versiota: nestemäisellä metallisydämellä ja uudella painevesireaktorilla OK-650 (ilman liioittelua, nero sekä suunnittelussa että ominaisuudet, atomikompleksimme tuote).
B. V. Grigorjev:
"Tärkeimmät polttoaine- ja energiaelementit riippuivat vähän PPU-tyypistä, koska … OK 650B-3M -reaktorin parametrit massan, mittojen ja ohjattavuuden suhteen lähestyivät BM-40A: n parametreja."
Tulevaisuudessa OK-650-reaktorista tulee vakio (pienin muutoksin) kaikille kolmannen sukupolven ydinsukellusveneillemme.
Hankkeen todellinen taistelutehokkuus 705
K-493: n komentajan muistelmat. 705K, 1. asteen kapteeni B. G. Kolyada:
”Jokainen, joka käski hankkeen 705 (705K) ydinsukellusvenettä, sanoo paljon ihailevia sanoja sen ohjattavuudesta, kyvystä nousta nopeuteen lähes välittömästi (muutamassa minuutissa 6–42 solmua).
Vene on erittäin kaunis ulkoisesti - limusiinityyppinen ohjaushytin aidat, virtaviivainen runko.
Hankkeen 705 (705K) ydinsukellusvene purjehti arktiselle alueelle, miehistö harjoitti jäätä, mukaan lukien jäätä.
Viimeisessä BS: ssä, kun purjehdin Jäämerellä, osa matkasta tapahtui jään alla, osa - jään reunalla. Muistan hyvin jäätymisen helppoutta sekä reiän pinnoittamista - korkea ohjattavuus yksinkertaisti huomattavasti näiden tehtävien ratkaisua.
Jälkimmäiseen kannattaa kiinnittää erityistä huomiota.
Yhdysvaltain ja Britannian laivaston sukellusveneet toimivat rutiininomaisesti paljon pienemmillä rajoituksilla kuin laivaston sukellusveneet. Tässä yhteydessä mielipide suurimman osan Pohjanmeren reitin "turvallisuudesta" vihollisen sukellusveneiltä herättää vakavia epäilyksiä.
Niin kutsuttujen "kumppaneiden" sukellusveneet eivät voi vain mennä sinne, vaan taistelutehtävien avulla. Myös silloin, kun suurilla ydinsukellusveneillämme on joko erittäin suuria rajoituksia tai ne ovat yleensä käytännössä taistelukyvyttömiä
Näin ollen kysymys "pienestä ydinsukellusveneestä" Venäjän laivastolle on ainakin huomion arvoinen (esimerkiksi versio 677 ydinvoimalaitoksella).
”Uusilla aluksilla GAK oli tietysti parempi - esimerkiksi Project 671 RTM: n veneillä havaitsemisalue oli korkeampi, mutta harjoitusotteluissa he eivät aina voittaneet, torpedohyökkäykset eivät aina onnistuneet.
Veneen nopeus antoi meille mahdollisuuden päästä eroon torpedosta, minkä seurauksena itse asiassa opastusta ei annettu.
Kun kuulet torpedo -laukauksen, saat sen perän alueelle ja annat täyden nopeuden - 40 solmua, eikä torpedo saavuta venettä.
Ja tässä päästään siihen, mistä todella tuli "tyrmäys" 705 -projektille.
Kyllä, se luottavaisesti "juoksee pois" 40-solmuisesta SET-65-torpedosta (ja vielä enemmän vanhoista amerikkalaisista Mk37-torpedoista).
Kuitenkin vuonna 1971 (toisin sanoen samanaikaisesti hankkeen 705 johtavan ydinsukellusveneen toimittamisen kanssa laivastolle) Yhdysvaltain laivasto hyväksyi Mk48 -torpedon, jonka suurin nopeus oli 55 solmua ja jonka matka -aika oli yli 12 minuuttia (ensimmäiset muutokset). Näin ollen "teoreettinen" (ottamatta huomioon käännösaikaa, kiihtyvyyttä ja hyökkäystorpedon virhettä) 705 -projektin tarttumisnopeus on noin 14 solmua (tai 7 m / s) tai hieman yli 2 ohjaamoa. minuutissa.
Mk48: n 12 minuutin täysi nopeus tarkoittaa, että se saavuttaa 705: n suurimmalla nopeudella, vaikka se käynnistettäisiin "perässä", ammuttaessa jopa 25 ohjaamon etäisyydeltä. (samaan aikaan 705: ssä he kutsuivat yleensä "noin 10 ohjaamoa".
Toisin sanoen, Suurimmassa osassa taktisia tilanteita Yhdysvaltain laivaston sukellusveneillä (jopa vanhoilla tyypeillä) oli ratkaiseva paremmuus Project 705 -ydinsukellusveneeseen verrattuna korkean suorituskyvyn omaavien Mk48 -torpedojen vuoksi.
Nämä ankarat todellisuudet on "retusoitu" kaikin mahdollisin tavoin.
Esimerkiksi, amiraali A. S. Bogatyrev, aiemmin - hankkeiden 705 ja 705K ydinsukellusveneiden komentaja harkitsi:
Sanotaan - pahimmassa tapauksessa - vihollisen sukellusvene seuraa meitä salaa, eli emme tiedä olevansa "koukussa". …
Entä jos torpedo "juoksi" "perästä" meitä kohti ja akustiikka, oikeat ammattilaiset, löytäisi sen?
Komentaja antaa vastahyökkäyksen viholliselle muutamassa sekunnissa, ja samoilla sekunneilla vene saavuttaa suurimman nopeutensa jopa 180 ° käännöksellä ja lähtee.
Torpedo ei voi tavoittaa häntä!"
Valitettavasti Mk48 voi saada kiinni (kun se lanseerataan ensimmäisten muutosten torpedoille alle 25 ohjaamon etäisyydeltä). Ja tässä tarvittiin täysin erilainen taktiikka kuin "kauhan pään asettaminen päähän" (slängi -ilmaus sukellusveneen täydellisimmästä liikkeestä).
Kapteeni 1. sija G. D. Baranov, aiemmin - K -432 -projektin 705K komentaja:
SAC: n riittämättömät kyvyt, jotka johtuvat pääasiassa sen omien häiriöiden suuresta tasosta, eivät mahdollistaneet ratkaisevaa erottamista ydinsukellusveneestä sukellusveneiden vastaisten tehtävien ratkaisemisessa …
Tämä ei mahdollistanut projektin 705 (ja 705K) ydinsukellusveneen tunnistamista kolmannen sukupolven kotimaisiksi sukellusveneiksi.
Se sanottiin suoraan ja rehellisesti.
Kyllä, 705: llä oli ulkomaisten sukellusveneiden (IPL) seuranta. Esimerkiksi K-463: ssa on yli 20 tuntia SSBN-tunnusten seurantaa (pysäytetty tilauksella). Seuranta ei kuitenkaan ole piilossa, kun käytetään kaikuluotaimia (kaikuluotain eri toimintatiloissa ja miinan havaintotie) aktiivisesti lyhyillä etäisyyksillä ja kirjaimellisesti "hermoilla". Suurella todennäköisyydellä kirjallisuudessa esitetty mielipide, että "lopettaa seuranta" K-463 oli pyyntö "ulkoasiainministeriön kautta", on todennäköisesti totta. Tällaiset "koiran taistelut" veden alla olivat liian vaarallisia.
Ongelmana on, että viholliselle tällainen ydinsukellusveneemme "käyttäytyminen" oli ongelma vain rauhan aikana. Armeijassa (tai uhattuna) - se olisi ollut vain laukaus Mk48: sta (jolla olisi kohtalokkaita seurauksia 705: lle).
Kaiken tämän kanssa G. D. Baranov 705 -projektin kyvyistä pinta -aluksia vastaan:
”Vuoden tai kahden ydinsukellusveneen käytön jälkeen kävi selväksi, että uusilla aluksilla on epätavallisia ja monin tavoin loistavia voimalaitoksen kykyjä, jotka oikein käytettynä, onnistuneesti ja ilman paljon vaivaa, kiertävät sukellusveneitä mahdollisen vihollisen joukot ja kaikki tuolloin käytössä olleet torpedot. Yhdysvaltojen ja Naton sukellusveneet sekä toisin kuin muiden hankkeiden ydinsukellusveneet, sota -alusten (OBK), lentokoneiden iskujen muodostumien ja ryhmien (AUS ja AUG) mahdollisesta vihollisesta …
On myös muistettava, että tehoton torpedo-ase, joka on suunniteltu vain itsepuolustukseen NK: ta vastaan (SAET-60A-torpedot) pakotti meidät lähestymään niitä erittäin lyhyillä etäisyyksillä lisätäksemme todennäköisyyttä osua pintatavoitteisiin, mikä pienensi jyrkästi mahdollisuuksiamme saavuttaa onnistuneesti torpedo -hyökkäyksiä, koska tarve voittaa syvästi kulkeva ASW”.
Valitettavasti SAET-60A: n suurin haittapuoli ei ollut pienillä salvoalueilla, vaan sen kotiutusjärjestelmän (HSS) äärimmäisen alhaisella melunkestävyydellä, itse asiassa saksalaisen television "seuraajalla" toisen maailmansodan aikana (joiden tehokkuus osoittautui erittäin alhaiseksi, koska liittolaiset käyttivät massiivisesti vedettäviä ansoja) …
Itse asiassa projektin 705 ydinsukellusvene, jossa oli vedettävä ansa "Nixie" todellisessa taistelussa (luotettavan tappionsa vuoksi), SAET-60A: n olisi ammuttava suoraan torpedoina. Tällainen on "XXI -luvun ydinsukellusvene" (useiden asiantuntijoiden mukaan).
Samaan aikaan monilla Yhdysvaltain laivaston ja Naton aluksilla oli ASROC-sukellusveneiden vastainen ohjusjärjestelmä, joka mahdollisti toistuvasti "lyömisen mailalla" ydinsukellusveneessämme jo ennen kuin se saapui lentopaikkaan.
705 -projektin nopea nopeus oli lähellä ASROC -ohjusten ja ilmailun Mk46 -torpedojen nopeutta, mikä (ottaen huomioon 32 cm: n torpedon alhainen energiavara) pienensi jyrkästi todennäköisyyttä osua hankkeen 705 aktiivisesti ohjaavaan ydinsukellusveneeseen. ASROC -laukaisimessa (yleisin) oli kuitenkin kahdeksan ohjusta ja lisäksi 16, jotka ladattiin uudelleen kellariin.
Ottaen huomioon Mk46 -torpedojen alhaisen tehokkuuden tekijän hankkeen 705 aktiivisesti ohjailevia ydinsukellusveneitä vastaan, kokemuksen sen käytöstä Yhdysvaltain laivaston ja Naton laivayhdistelmien tilausten "avaamiseen" ja lisätutkimuksiin samalla kun varmistetaan iskuaseiden tehokas käyttö (ASM), olisi tietenkin pidettävä myönteisenä.
Laivaston amiraali I. M. Kapteeni:
"Taktisen ryhmän toiminnan tukemiseksi oli välttämätöntä muodostaa tiedustelu- ja sokkiverho projektin 705 tai 671 RTM kolmen ydinsukellusveneen kokoonpanoon."
Kyllä, Valioliigassa se oli”venäläinen ruletti”.
Mutta jos kuvaannollisesti sanottuna hankkeen 671RTM ydinsukellusveneessä oli "melkein kaikki patruunat" "tämän revolverin rummussa", niin 705: ssä oli vain "yksi tai kaksi". Toisin sanoen Project 705 -ydinsukellusveneen luotettavaan voittamiseen oli välttämätöntä suorittaa johdonmukaisesti suuri määrä hyökkäyksiä Mk46: lta. Ja tässä 705-hankkeella oli mahdollisuuksia "jakaa tilaus" ja antaa korkealaatuinen kohteen nimeäminen laivaston iskujoukoille.
Vihollisen arviointi
Epäilemättä uudet ydinsukellusveneet herättivät äärimmäistä kiinnostusta Yhdysvaltain laivastossa (myös siksi, että he itse kehittelivät ohjelmaa nopean Los Angelesin rakentamiseksi).
Vladimir Shcherbakov artikkelissa "Kuinka Pentagon jahti hankkeen 705 ydinsukellusveneen salaisuuksia" kirjoitti:
"Amerikkalainen tiedustelupalvelu pystyi eri menetelmillä saatujen tietojen perusteella paljastamaan uusimman Neuvostoliiton sukellusveneen pääpiirteet jo hankkeen 705 ensimmäisten alusten rakentamisen vaiheessa."
Hankkeen 705 ydinsukellusveneen toiminnan alkaessa merellä vihollinen aloitti kohdennetun tiedonkeruun Neuvostoliiton laivaston uudesta hankkeesta, mukaan lukien nimenomaan sen antamisen.
Kapteeni 1. sija G. D. Baranov:
"Miehistöt" toivat "ensimmäiset kontaktit ulkomaisiin sukellusveneisiin, mutta heidän puolueeton analyysinsä viittasi siihen, että vihollinen, joka oli erittäin kiinnostunut uusien ydinsukellusveneiden TTE: stä, lähestyi heitä erityisesti" miekan työntöetäisyydellä "ottaakseen vesiakustisia muotokuvia aluksia.
Lisäksi vihollisen todellisten taistelukykyjen analysoimiseksi he suorittivat jopa simuloituja torpedohyökkäyksiä (varsinaisilla torpedoilla tai torpedoäänellä varustetuilla simulaattoreilla). Tällaisten toimien kysymyksiä käsiteltiin yksityiskohtaisemmin artikkelissa ”Vedenalaisen vastakkainasettelun eturintamassa. "Kylmän sodan" sukellusvene.
Kirjailija: Dmitry Amelin ja Alexander Ozhigin aikakauslehdessä "Soldier of Fortune" nro 3 vuodelle 1996:
- Saman komentajan kanssa tuntematon vihollinen hyökkäsi miehistömme, joka teki pitkän risteilyn Medvezhyen saaren alueella. Seisoin kello-akustiikkona …
Yhtäkkiä kohde -merkki ilmestyi luotainkompleksin näytölle …
Kohteen ääni alkoi kasvaa jyrkästi, eikä minulla ollut epäilystäkään siitä, että se oli torpedo. Suunta kohteeseen ei muuttunut, ja tämä tarkoitti selvästi, että se lähestyi meitä …
Raportoitu: "Torpedo oikealla 15".
Komentaja antoi heti käskyn: "Nosta voimalaitoksen teho sataprosenttisesti."
Torpedon äänen sisällyttäminen kaiutinpuhelimeen rauhoitti heti kaikki …
Komennot tulivat sisään: "Vasemmalla aluksella täydellisin turbiini."
Sitten juoksimme karkuun, voisimme kehittää hullua nopeutta.
Mitä siellä oli, kuka hyökkäsi, mitä, ei ollut aikaa selvittää sitä."
Edellä esitetyn perusteella amerikkalaisten kirjailijoiden Norman Polmerin ja K. Gee Mooren julkinen arvio (kirjassa "The Cold War of Submarines") on seuraava:
”Project Alfa on 1900 -luvun merkittävin sukellusvene.
Alfa -hankkeen syntyminen aiheutti shokin lännen merivoimien piireissä.
Olemme päivittäneet Mk48 -torpedomme tavoitteenaan lisätä upotuksen nopeutta ja syvyyttä arvoihin, jotka ylittävät näillä poikkeuksellisilla sukellusveneillä saavutetut arvot."
Samaa mieltä, se haisee avoimelta typeryydeltä ja ilmeiseltä halulta edes "ravistella" amerikkalaisia veronmaksajia uusista kustannuksista Yhdysvaltain laivastolle, vaan pikemminkin "lyödä käsiä" kaikkien Yhdysvaltain ilmavoimien "tuhoavien mafioiden" lobbaajille. "hallita budjettikakkua" (eli "Neuvostoliiton laivasto on vihollinen ja vihollinen on sen omat ilmavoimat (USA)").
johtopäätökset
Vasta -amiraali L. B. Nikitin teoksessaan "Oppitunnit ydinsukellusveneiden toiminnasta, nro 705, 705K" totesi:
"Niinpä 1970 -luvun loppuun mennessä. "hyvin, hyvin" sijasta laivasto sai aikansa "vedenalaisen hävittäjän" erittäin keskinkertaisella TTE: llä.
Aineellisten, moraalisten ja muiden kulujen kustannukset, jotka liittyvät todella ainutlaatuisen aluksen luomiseen, ei kannattanut, toiveet eivät toteutuneet.
Mikä on pahinta maailmassa?
Ja kuten voimme nähdä, tämä ei missään tapauksessa liity reaktoriasennustyypin valintaan, kuten jotkut kirjoittajat yrittävät esittää, joilla muuten ei ollut suoraa yhteyttä hankkeiden 705 ydinsukellusveneiden toimintaan ja 705K laivastossa.
Näiden kirjoittajien asema ei ole sattumaa ja ymmärrettävää.
Tosiasia on, että TTZ: n kehitysvaiheessa ja näiden alusten suunnittelussa hankkeen tekijät, valtiovarainministeriö ja laivasto eivät nähneet, eivät arvanneet sukellusvenelaivanrakennuksen kehityksen suuntauksia ja näkymiä seuraavien 10- 15 vuotta, minkä seurauksena ei ollut mahdollista luoda sukellusvenettä, jolla olisi kaikilta osin optimaalinen TFC ja melutaso, joka täyttää mahdollisen "vihollisen" sukellusveneiden torjunnan vaatimukset, joiden melutasot olivat jo tiedossa, vaikka suunnilleen."
Tämä mielipide on laaja.
Mutta se ei ole täysin totta.
Tosiasia on, että kaikki ydinsukellusveneet vanhenevat ajan myötä, ja ne alkavat antaa enemmän ja enemmän uusille ydinsukellusveneille matalan melun vuoksi. Ja tässä avainkysymys on tehokas nykyaikaistaminen ja sen soveltamismallin kehittäminen, joka takaa ydinsukellusveneiden taistelutehokkuuden mahdollisimman pitkän ylläpidon. Neuvostoliiton laivasto ei selvinnyt tästä (tätä asiaa analysoidaan yksityiskohtaisemmin käyttäen esimerkkiä hankkeen 671 laivaston kehityksestä verrattuna Yhdysvaltain laivaston Sturgeon -projektiin).
LMC -reaktorista puheen ollen ei voi muuta kuin korostaa amiraali Nikitinin sanoja:
"Viimeaikaiset T & K -hankkeet ovat osoittaneet jäädytysnesteen jäädytetyn vakiomallin kivuttoman käytön mahdollisuuden, mikä oikealla lähestymistavalla avaa runsaasti mahdollisuuksia käyttää laivareaktorilaitoksia nestemäisellä metallipolttoaineella, mikä käytännössä kieltää haittapuoli, joka aiheutti niin paljon vaivaa laivastolle ydinsukellusveneiden käytön aikana. nro 705 ja 705K "…
Kapteeni 1. sija (ret.) S. V. Topchiev artikkelissa "Mielipide: Miksi laivasto ei tarvinnut hankkeen 705 ydinsukellusveneitä" tiivistää:
Apoteoosiksi voidaan pitää vuotta 1981, jolloin eeppisen osanottajien joukkopalkinto tapahtui.
Hieman yli sata palkintoa "putosi" projektin kehittämisen raskaimman osan kantajalle.
Sitten alkoi tasainen auringonlasku.
1990-luvun alussa kaikki veneet, paitsi K-123, poistettiin käytöstä."
705 -luvun "kuolemisessa" ei edes niiden puutteita, vaan varaosien alkupehmeä kuluminen sekä AEU: lle (esimerkiksi turbiinigeneraattoreiden ja sähkökoneiden laakereille) että SAC: lle ja BIUS: lle oli erittäin suuri rooli.
Esimerkiksi 80 -luvun jälkipuoliskolla GAK: n aktiiviset reitit (eli juuri se, mikä oli vahvaa ja erityisen arvokasta) olivat virheellisiä lähes kaikissa hankkeen 705 ydinsukellusveneissä.
Se osoittautui vielä "hauskemmaksi" aseen kanssa.
Hankkeen ydinsukellusveneen 705 ainutlaatuisen tietojen syöttöjärjestelmän ansiosta SAET-60A- ja SET-65A-torpedojen erikoismuutoksia valmistettiin. 90 -luvun alkuun mennessä kaikki olivat jo tulleet ulos määrättyjen palveluehtojen mukaisesti. Tämän seurauksena, kun 90 -luvun alussa laivasto sai pitkän keskikokoisen korjauksen (reaktorionnettomuuden jälkeen vuonna 1982) viimeisen käynnissä olevan sukellusveneen Project 705 - K -123, ainoa asia, joka sillä oli ammuksissaan, oli kaivokset (koska he eivät vaatineet tietojen syöttämistä). Tällä ydinsukellusveneellä ei ollut ainuttakaan torpedoa.
Tähän mennessä kaikki hankkeen 705 (K) ydinsukellusveneet on jo purettu, mikä olisi pidettävä suurena virheenä.
Laivastoltamme puuttuu kipeä sukellusvene. Ja kun ydinvoimala vaihdetaan diesel-sähköiseen versioon (käyttäen sarjakomponentteja), voimme saada erittäin tehokkaan kokeellisen sukellusveneen (uusien aseiden, havaitsemislaitteiden kehittäminen jne.).
Palaa 705 -projektin "ominaisuuksiin".
Ensimmäinen. Suuri nopeus ja erittäin hyvä ohjattavuus.
705: lle tämä oli "konseptin perusta", mukaan lukien taistelukäytön mallit. Ja päätösten tekohetkellä se oli järkevää.
Ironista on, että kolmannesta sukupolvesta alkaen ydinsukellusveneemme alkoivat menettää etunsa nopeudessa ja kiihtyvyysominaisuuksissa Yhdysvaltain laivaston uusiin sukellusveneisiin nähden. 38 solmua, joita on joissakin viitekirjoissa, Los Angelesin sukellusveneen "nopeaa" muutosta varten, tämä ei ole "virhe" eikä "fantasia", vaan tosiasia. Amerikkalaisen sukellusveneen ylikellotusominaisuudet ovat vieläkin vaikuttavampia. Tekijällä oli mahdollisuus tarkistaa tämä henkilökohtaisesti sukellusvenettä koskevan SET-65-torpedo-oppaan tietojen perusteella.
"Sotatieteen" reaktio näihin tietoihin on mielenkiintoinen (kirjaimellisesti):
"No, yhdestä esimerkistä ei voi tehdä yleisiä johtopäätöksiä."
Kyllä, esimerkkejä on vähän (ei yhtä). Kuitenkin myös täällä "sotatiede" tavallisesti "pelasi suosikkipeliään -" Olen talossa ".
Lisäksi useiden epäsuorien tietojen mukaan on syytä uskoa, että uusimpien Virginia-luokan sukellusveneiden nopeus on huomattavasti korkeampi kuin tavallisesti ilmoitetut arvot.
Toinen. AEU ja LMC.
Kaikista toimintaongelmista huolimatta 705. konseptin toteuttaminen ilman nestemäisen metallin valssausta 60 -luvulla. oli mahdotonta. Ja se kannatti (toistan, riippumatta käyttöongelmista).
Kolmas. Pieni siirtymä.
Sinänsä ydinsukellusveneen pieni siirtymä ei ollut uusi. Esimerkiksi huomattava määrä ulkomaisia ydinsukellusveneitä oli siirtynyt vähemmän kuin Project 705 -ydinsukellusveneet, alkaen Skate ja Talliby (Yhdysvaltain laivasto) ja päättyen Ranskan laivaston nykyaikaisiin rubiineihin. 705: ssä siirtymä oli tärkeä nopeuden kannalta. Kuitenkin tällä "liian älykkäällä" ja erittäin paljon, unohtamalla kokonaan varausten luominen nykyaikaistamiseen kehityksen aikana. Suurelta osin tällä oli kohtalokkaita seurauksia 705 -hankkeelle (jolle oli täysin mahdollista menettää nopeussolmu).
Neljäs. Erittäin korkea automaatiotaso ja pieni miehistö eivät perustelleet itseään.
Kuitenkin integroitua automaatiota koskevan 705 -hankkeen perusteella luotiin kolmannen sukupolven ydinsukellusveneet, joissa automaation ja redundanssin taso yhdistettiin optimaalisesti miehistön lukumäärään (ja huomattavasti vähemmän kuin ulkomaisissa sukellusveneissä).
Ja tässä olemme tietysti ja todella edellä muita maita.
Ja lopuksi viimeinen ja tärkein asia on ase
705 -projektin tärkein johtopäätös ja oppimaton opetus on amiraali Popovin lause:
"Laivat on rakennettu tykille."
Valitettavasti se oli lähes täydellinen epäonnistuminen aseissa, josta tuli katastrofi 705 -projektille.
Ydinvoiman käyttö?
Kuitenkin tässä tapauksessa tukikohdat ovat lakon ensisijaisia kohteita. Näin ollen sinun on taisteltava jo ladattujen kanssa. PLUR 81R ja "Shkval" varastoitiin torpedoputkiin (TA). Ja kun otetaan huomioon, että 705: n torpedot eivät olleet universaaleja, eli TA: ssa oli tarpeen pitää kahden torpedon salvo SET-65A (sukellusveneitä vastaan) ja kahden torpedon salvo SAET-60A (aluksia vastaan), PLUR: n ja Shkvalin alla oli vain kaksi TA: ta (toisin sanoen vain 2 asetta ampumatarvikkeissa).
Kun PLUR "Waterfall" (jolla oli muun muassa ei-ydinversio ja torpedo), otettiin käyttöön, projektin 705 ydinsukellusveneen nykyaikaistaminen heille osoittautui mahdottomaksi. Siirtymän ja virtalähteen osalta ei ollut edes niukkoja varauksia. BIUS -kehittäjien tiimi hajotettiin.
Projektin 705 ydinsukellusveneiden alkuperäisten suunnitelmien mukaan niiden piti vastaanottaa nopeita alusten torjuntatornit 53-65MA, joissa oli herätysopastus ja erityinen muutos laivaston "lupaavaan" yleiseen torpedoon-UST.
Suurella todennäköisyydellä amiraali Jegorov, joka oli erittäin kriittinen peroksiditorpedoille, "hakkeroi kuoliaaksi" henkilökohtaisesti 705: n 53-65MA: n. Ja se oli oikea päätös. Ydinsukellusveneen pieni miehistö ei seurannut torpedojen jatkuvaa valvontaa "visuaalisesti ja kosketuksella". Ja panos automaatioon (SADCO -järjestelmä - hapettimen automaattinen kauko -ohjaus), joka on kehitetty 705 -hanketta varten, oli rehellinen "ottelu otteluilla".
Muunnelma UST-torpedosta (josta tuli UST-A USET-80) 705-projektille "kuoli syntymättä". Tämän seurauksena "konekivääreihin" jäi toisen sukupolven SET-65A (sukellusveneiden vastainen) ja SAET-60A (aluksen vastaiset) torpedot. Molemmat torpedot voidaan nähdä suorana Gidropribor -konsernin museossa.
SET-65A: lla oli vanha (SET-65: n ensimmäinen versio) aktiivinen-passiivinen kotijärjestelmä (SSN) Podrazhanskiy ("korvatarvikkeet"), jolla oli todellinen vastepiste ja hakualue alle 800 metriä ja nopeus 40 solmua / 15 km.
Verrattuna Mk48: een (sen 55 solmun ja 18,5 km: n kantaman ollessa suurnopeustilassa, yli 2,5 km: n CCH-säde ja kaukosäädin) on yksinkertaisesti tuhoisaa.
Mutta tilanne SEAT-60A-aluksen torpedoiden kanssa oli vielä surullisempi niiden CLS: n erittäin alhaisen melunkestävyyden vuoksi (ja hinattavien ansojen massiivinen lisääntyminen Naton aluksilla).
705 -projektin tragedia on, että 21. vuosisadalla "melkein avaruuden läpimurtona" pidetty "kullan" hinta "atomikala" oli aseistettu käytännössä "rezinostrelilla", jolla ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia jopa vanhoja Yhdysvaltain laivaston sukellusveneitä vastaan Mk48 -torpedolla.
Mk48 -torpedolla Yhdysvaltain laivasto kaatoi Project 705 -konseptin. Näiden ohjelmien kustannukset olivat tietenkin suhteettomia. Osaava määrärahoja käyttävä vihollinen neutraloi tehokkaasti valtavat investointimme resursseihin sarjan Project 705 ydinsukellusveneisiin.
Kaikki osoittautui vielä vaikeammaksi tänään "uusimman" projektin 885 "Ash" kanssa samasta "malakiitista".
Huijaus luomalla "lupaava" vastatoimikompleksi laivaston "Moduuli-D" ydinsukellusveneelle vaatii tietysti julkisen avaamisen.
Aiemmin aiheen suljetun luonteen vuoksi tiedotusvälineissä kirjoittamiselle oli suuria rajoituksia. Nyt, kun on julkaistu useita artikkeleita ("erityisen valppaille" - vapaasti saatavilla ja "ensimmäisten osastojen" luvalla julkaista), tämä huijaus on kuvattava yksityiskohtaisesti.
Jos uutta torpedoa tarvittiin luotettavasti torjumaan Yhdysvaltain laivaston 705 -hanketta, niin Yhdysvaltain laivaston "uusimman" 885 -projektimme suojauskonseptin neutraloimiseksi riitti, että vaihdettiin kasetit ja laitteistomallit aiemmassa julkaistut torpedot (Mk48 mod.6 ja Mk48 mod.7).
Samaan aikaan "malakiitti" on Venäjän federaation pääjärjestö sukellusveneiden aseita ja itsepuolustusjärjestelmiä varten.
Laivasto?
Ja amiraalit "odottavat" hyvin syötettyjä asemia puolustusteollisuudessa. Joten laivasto "hyväksyy iloisesti" sekä Boreat muinaisilla USET-koneilla että puolustuskyvyttömät (ilmeisesti tehottomilla vastatoimilla ja ilman torpedoja) "Prinssi Vladimir", "Severodvinsk", uudet diesel-sukellusveneet.
Ei tule sotaa? Ehkä ei tule.
Oliko projektin ydinsukellusveneen 705 kanssa mahdollista tehdä jotain tehokasta?
Epäilemättä.
Ja tärkeintä tässä on tehokas sovellusmalli ja sen tekninen toteutus. Koska 705: llämme ei ollut mahdollisuuksia kilpailla Yhdysvaltain laivaston uusimpien sukellusveneiden kanssa hiljaisella äänellä (sekä tehokkaat torpedot viholliselta), ratkaisu oli käyttää aktiivisia hakukeinoja. Onneksi Ocean State -yhtiöllä oli siihen potentiaalia. Ja nykyaikaistaminen tähän suuntaan oli täysin mahdollista.
Lisäksi SJSC: n (uusi elementtipohja) nykyaikaistaminen mahdollisti tarvittavien paino-, tilavuus- ja energiankulutusvarausten tarjoamisen.
Pääaseesta olisi pitänyt tulla PLUR. Eli osoittautuu eräänlaiseksi "suureksi vedenalaiseksi sukellusveneiden vastaiseksi alukseksi". Lisäksi tämä "vedenalainen BOD" ylittäisi merkittävästi projektin 1155 saman BOD: n nopeuden (mukaan lukien haku), kyvyn työskennellä myrskyisissä olosuhteissa sekä mahdollisuudet tehokkaimpaan hydrologisten olosuhteiden käyttöön.
Tällaisten ydinsukellusveneiden divisioonasta voisi tulla "luuta" NATOn laivaston sukellusveneille ja sukellusveneille Barentsinmerellä varmistaen luotettavasti joukkojemme (mukaan lukien NSNF) käyttöönoton.
Olisi erittäin tehokasta käyttää tällaista ydinsukellusvenettä - "vedenalaista BOD: tä" aluksen muodostumisen sukellusveneiden vastaiseen puolustukseen.
"Pitkän käsivarren" PLUR (yhdessä tehokkaiden aktiivisen haun keinojen kanssa) mahdollisti Yhdysvaltain laivaston sukellusveneiden ampumisen turvalliselta etäisyydeltä torpedoista Mk48. Ja amerikkalaiset sukellusveneet tiesivät tämän erittäin hyvin, kunnioittivat ja pelkäsivät "vesiputouksia".
Mahdollisuuksia oli siis.
Mutta kukaan ei edes yrittänyt selvittää ja toteuttaa niitä.
Ja tänään nykyisten ongelmiemme kanssa tilanne on täsmälleen sama.
