Luin 17. kesäkuuta kansalaisen Andrei Kolobovin ensimmäisen artikkelin "Tsushiman myytit" -sarjasta. Kansalainen Andrei Kolobov teki hienoa työtä tunnistaakseen nämä juuri "myytit", lapioi ahkerasti yli tusinaa asiakirjaa, todistajia näistä tapahtumista. Vasta nyt kansalainen Andrei Kolobov lähestyi historiallisten tosiasioiden tulkintaa hieman erikoisella logiikalla, minkä vuoksi hänen trilogiansa lopulliset johtopäätökset hämmästyttivät minua heidän mukavuudestaan jo mätän tsaarihallinnon suhteen. Kaikkien maalaisjärjen kannalta nämä johtopäätökset ovat erittäin järjettömiä. Kausaaliset elementit käännetään ylösalaisin. Meidän on kunnioitettava kansalaista Andrei Kolobovia - hän onnistui tekemään kaiken tämän varsin pätevästi. Kerronnan tyylillä on ulkoisesti väite "ei-puolueellisuudesta" ja "rehellisyydestä", mikä innoitti monia lukijoita (myöhempien kommenttien perusteella) luottamaan sanotun poikkeukselliseen totuuteen. Samaan aikaan minua henkilökohtaisesti järkytti murhenäytelmän pää- ja ilmeisen syyllisen - vara -amiraali Zinovy Petrovich Rozhestvensky - avoin suojaus. Ja yleensä, kirjoittaja ei esitä erityisiä väitteitä Venäjän keisarikunnan ylimmälle sotilaspoliittiselle johdolle. Päinvastoin - tyhmät ja usein täysin järjettömät rikolliset määräykset ja käskyt ovat perusteltuja. Sano, ettei ollut muuta tietä, ei muuta ulospääsyä. Samaan aikaan kirjoittaja näkee tärkeimmät syyt Venäjän laivaston suurimpaan katastrofiin kaksi tekijää (!): ensimmäinen on venäläisten alusten oletettavasti alhainen nopeus, toinen on oletettavasti huonoja kuoria. Kaikki on nerokasta ja yksinkertaista. Kirjoittajan mukaan juuri nämä kaksi keskeistä tekijää johtivat siihen, että Venäjän laivasto kärsi suurimman ja häpeällisen tappion koko historiansa aikana.
Muistutan teitä, että taistelulaivastossamme ei ole koskaan ollut tällaisia "vuotoja". Ei ennen eikä jälkeen. Se, että molemmat tekijät olivat vain seuraus, ei kiinnosta kirjoittajaa vähiten. Tai pikemminkin, ei niin. Tämä hämmentää häntä suuresti. Syy ensimmäiseen tekijään, kuten tiedätte, oli amiraali Rozhestvenskyn selkeä ja tarkka käsky: "Pidä 9 solmun kulku." Näyttää siltä, että kaikki on täällä selvää ja ymmärrettävää, mutta hänen tarinassaan kansalainen Andrei Kolobov otti paljon sijaa argumenteilla ja päättelyillä venäläisten alusten nopeudesta. Lopulta päädytään "loogiseen" johtopäätökseen, että jopa uusimmat "Borodino" -tyyppiset taistelulaivat, itse asiassa, jos ne voisivat liikkua nopeammin kuin 9 solmua, niin hyvin vähän, mikä johtaa sujuvasti ajatukseen, että amiraali Rozhestvensky, edes yrittämättä siinä epätoivoisessa tilanteessa ymmärtääkseen jotenkin Venäjän uusimpien alusten nopeat kyvyt, hän oli itse asiassa täysin oikeassa. Sama koskee toista tekijää, jossa kirjoittaja pääsi järkeilyjensä erossa sekoittamaan räjähdyspanoksen Venäjän 152 mm: n ja 305 mm: n panssarilävistyskuorissa. Palaamme tähän kaikkeen, mutta nyt pääasiaan.
Miksi tällainen lähes perustavanlaatuinen työ, jossa oli joukko näennäisesti loogisia ja päteviä päättelyjä, johti lopulta tällaisiin järjettömiin johtopäätöksiin? Tätä yritämme selvittää tässä artikkelissa.
Luettuani huolellisesti koko kansalainen Andrei Kolobovin tarinan, tulin siihen tulokseen, että tämä sotahistorioitsija on toisaalta melko ahkera ja tutkii yksityiskohtaisesti kaikki niistä todistavat historialliset tosiasiat ja asiakirjat. Toisaalta se on erittäin kyvytöntä, ellei tarkoituksellisesti kerättyä, kerätä ne johonkin kompottiin ja luoda niistä täysin käsittämättömiä versioita, joissa on joukko loogisia virheitä, eivätkä useinkaan halvenna jopa suoranaista hienostuneisuutta. Kerromme lyhyesti lukijalle, mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan.
Loogiset virheet ovat lakien tai logiikan sääntöjen rikkomuksia. Jos virhe tehdään tahattomasti, sitä kutsutaan paralogismiksi, jos logiikan sääntöjä rikotaan tarkoituksella todistamattoman todistamiseksi tai harhaanjohtamiseksi, niin tämä on sofismia. Mennään siis.
Venäjän tykistöjen koulutuksesta. Sergei Kolobov kirjoittaa liikkeellä:”Tsushiman taistelun alussa vain viisi päätaistelijaa ja ehkä Navarin pystyivät ampumaan Mikasaa. Aksiooma, joka tarjotaan otettavaksi sanastaan. Samaan aikaan, mitä tulee Mikasan laakereihin suhteessa lippulaiva Suvoroviin, Sergei kirjoittaa seuraavaa:”Etäisyys oli suhteellisen pieni - 37–38 kbt”, ja siinä kaikki. Tietoja laakerista, ts. kurssin kulma, jolla Mikasa oli suhteessa Suvoroviin, ei sanonut sanaakaan. "Pieni asia", joka ei kuitenkaan estänyt Sergei Kolobovia ilmoittamasta täsmälleen seuraavaa: "Lisäksi" Mikasa "kääntyi ympäri ja meni (!) Venäjän laivueen kurssin yli, eikä taistelulaivamme voinut ampua sitä kohti koko puolellaan - vain osa aseista taisteli …"
Ihmettelen, miksi kansalainen Sergei Kolobov teki tällaisia johtopäätöksiä tietämättä edes Mikasan merkitystä? Tsushiman erikoisfoorumilla kyselyyn perehtyneiden kyselyt (ne, joiden pätevyydestä ei ole epäilystäkään) antavat seuraavan kuvan taistelun alkamisesta. Tulipalon alkaessa Mikasa oli todellakin noin 37 kaapelin etäisyydellä (6, 85 km), suuntakulmassa 78 °, ts. melkein abeam "Suvorov", hieman ohittaen sen, ja suunta oli N / O-67. Eli hän ei yrittänyt ylittää kurssiamme ollenkaan, vaan vain hieman "leikata". Yksinkertaisen geometrian tuntemuksen perusteella määritämme "Mikasan" sijainnin laivueemme terminaalialukseen - rannikkopuolustuksen taistelulaivaan "Apraksin" ja kaikkiin muihin. "Apraksinille" "Mikasa" oli 47 kaapelin etäisyydellä (8, 78 km), mikä on hänen tykistönsä saavutettavissa ja 50 asteen kulmassa. Tietäen täydellisesti kaikkien aluksiemme ominaisuudet ja erityisesti niiden tykistön kyvyt, ilmoitan teille, että huolimatta siitä, että taistelun alussa japanilainen taistelulaiva Mikasa oli useimpien perälaivojen ampumisen kulmassa. Venäläiset alukset kuitenkin päätyivät keskitetyn tulen alle ainakin 82 venäläiseen aseeseen, joiden pituus oli 120 mm ja enemmän, joista 22 on 305 mm, 14 on 254 mm, 1 - 229 mm ja 6 - 203 mm. Kaikki tämä teho 15 minuutin ajan, jonka Andrei Kolobov on osoittanut (14–10–14–25), voisi teoriassa vapauttaa Mikasaan noin 400 kaliiperiä, joiden kaliiperi on 203–305 mm, ja noin 2000 kaliiperia 120–152 mm (keskimäärin näiden aseiden tulinopeus on 3-4 laukausta minuutissa). Se, joka täytti ahkerasti amiraali Rozhdestvenskyn käskyn, "lyö päätä", todennäköisesti teki, menettäessään LMS: n oikean käytön.
Kaikki alukset olivat siihen aikaan käyttökelpoisia. Kaikki ihmiset ovat riveissä. Kaikki toimi. Tämä mahdollistaa venäläisten alusten suurimman mahdollisen tulinopeuden sallimisen taistelun aikana. Ja mitä näemme lopulta? Andrei Kolobov kirjoittaa meille:”Kuitenkin Asahissa sijaitsevan brittiläisen tarkkailijan, kapteeni Packinhamin raportin tietojen mukaan Mikasa sai yhdeksänkymmentä osumaa viidentoista minuutin kuluessa taistelun alusta, klo 14.10–14.25. - viisi 12 "ja neljätoista 6" kuorta. Muut japanilaiset alukset saivat vielä kuusi osumaa …"
Se on paradoksi, mutta tässä tapauksessa en näe syytä olla uskomatta "myyttien" kirjoittajaa täällä. 5 osumaa on noin 1,25% 400 suurikaliiberisestä ampumasta. 14 osumaa + 6 muissa aluksissa (ei ole selvää, minkä kaliiperi, mutta oletamme, että se on keskiarvo), yhteensä 20 on 1% keskikaliiperi-ammusten kokonaismäärästä.1-1, 25% osumaprosentista on aivan normaali ammuntatarkkuus, jonka voisi antaa uupunut laivue, joka viimeksi harjoitti tavallisesti ampumista yli kuusi kuukautta sitten - lokakuussa 1904. Ja sitten enintään 25 kaapelin etäisyydelle. Kyllä, tietenkin, kampanjan aikana oli myös yksi ammunta, mutta hyvin vähän ja heikkoja, niukoilla etäisyyksillä. Ammuntarkkuus (1-1, 25%) vastaa myös pataljoona Novikovin muistoja ammunnasta. Hän huomautti erityisesti, että kun kilvet vedettiin vedestä, niistä ei löytynyt yhtään naarmua. Ihmeitä ei tapahdu, toverit. Suhteellisen suuri määrä osumia, jotka "Mikasa" sai taistelun alussa, saavutettiin vain keskittymällä suurella määrällä tuolloin vielä täysin toimivia venäläisiä aluksia. Uskallan olettaa, että suurin osa "lahjoista" sitten "Mikasa" sai lähimmistä ja uusimmista venäläisistä aluksista. Taka -venäläiset taistelulaivat ja risteilijät ampuivat jo kaukaa, mikä vaati hyvää kykyä työskennellä aluksen ohjausjärjestelmän kanssa, mikä ei tietenkään ollut kenelläkään. Eli venäläisiä tykkimiehiä ei silloin "loistavasti ammuttu", ja tyypillistä oli ei pystynyt … Se on väärennös". Näin ollen kirjailijan muut päättelyt tästä aiheesta ovat vain erittäin epäluotettavan sekava, mutta samalla erittäin "kätevä" kansalaisen Andrei Kolobovin harhaanjohtavalle teorialle.
Otetaan esimerkiksi erään upseerin Malechkinin todistus:”Ammunta suoritettiin aina laivueessa laivueen päällikön, vara-amiraali Rozhestvenskyn henkilökohtaisella komennolla ja johdolla … Ammunta tehtiin pitkiä matkoja, alkaen noin 70 ohjaamosta. (!) ja jopa 40 ohjaamoa, mutta "Sisoy the Great" alkoi yleensä ampua 60 ohjaamosta. 12 "aseesta ja …" - ja tehtiin välittömästi tämän epäilyttävän lausunnon perusteella johtopäätös: "Ilmeisesti Rozhdestvensky oli ensimmäinen Venäjän laivastossa järjestetty ammuntaharjoituksia tällaisilla alueilla. " Rehellinen äiti! Ehkä kansalainen Andrei Kolobov selittää meille, miksi emme ampuneet japanilaisia 70-80 kaapelin etäisyydeltä?
Ja miten tämä melko luotettava amiraali Rozhdestvenskyn käsky yhdistetään tähän hölynpölyyn? Pataljotti Novikovin muistelmista:”Neljä vihollisristeilijää jatkoi matkaansa vasemmalle, täysin näkyvissämme. Etäisyys niihin on pienentynyt neljäkymmentä kaapelia … Nämä risteilijät olivat aina aseemme nähtävissä. Monet olivat huolissaan siitä, miksi komentaja ei antanut käskyä avata tulta. Yhtäkkiä taistelulaivasta "Eagle", vasemmalta keskimmäiseltä kuuden tuuman tornilta, ampuja ampui tahattomasti … Taistelu kesti noin kymmenen minuuttia ilman osumaa kummaltakaan puolelta. Suvorovista nostettiin signaali: "Älä heitä simpukoita turhaan."
Miten tämä voi liittyä aiempiin "totuudenmukaisiin" tuomioihin? Miten luotettava tosiasia risteilijämme "Dmitry Donskoy" tuhoajan "Buiny" ampumisesta yhdistetään näihin lausuntoihin? Kun alus, joka oli liikkumaton 200–250 metrin etäisyydellä, osui vain viidenteen, viidenteen laukaukseen !!! Joten ammumme luottavaisesti 70 kaapelista vai emme voi lyödä 200 metristä? Kansalainen Andrei Kolobov ei edes maininnut tätä tosiasiaa työssään. Ei pitänyt tarpeellisena mainita. Jos tosiasiat ovat ristiriidassa hänen teoriansa kanssa, sitä pahempi tosiasioiden kannalta.
Tämän kohdan mukaan voit pyöristää tämän kohdan kommentoimalla vain seuraavaa. Andrei Kolobov kirjoittaa:”Venäjän laivueiden taistelulaivoilla oli mittava ongelma - 305 mm Obukhov -aseiden alhainen tulinopeus. He ampuivat puolentoista minuutin välein tai jopa harvemmin, kun taas japanilaiset 305 mm pystyivät ampumaan kerran 40–50 sekunnissa.” Tässä on tarpeen antaa joitakin selvennyksiä. Ensinnäkin suurikaliiberinen tykki ei ole Kalašnikovin rynnäkkökivääri, eikä se voi ampua ja ladata itseään. Tykki on tykistöase tai tykistöjärjestelmä, joka yhdessä ohjauslaitteiden, latausmekanismien, havaintolaitteiden ja suojaelementtien kanssa muodostaa tykistöasennuksen. Nykyään tätä laitetta kutsutaan "pistoolikiinnitykseksi". Sitten niitä kutsuttiin yksinkertaisesti asennuksiksi. Niinpä Venäjän 305 mm: n laitteistojen tulinopeus oli yhden salvon luokkaa 90 sekunnissa, mikä oli todella vähemmän kuin uuden sukupolven japanilaisissa asennuksissa - salvo 50 sekunnissa. Tämä johtui siitä, että porttien avaaminen ja sulkeminen suoritettiin manuaalisilla mekanismeilla nollakorkeuskulmassa (ja aseen lataaminen suoritettiin +5 asteen korkeudessa). Tämä tehtiin yksinomaan turvallisuussyistä. Pultin sulkemisen laiminlyönti uhkasi rikkoa aseen ja ainakin kaikkien kuoleman aseen telineessä, ja siksi he eivät uskaltaneet uskoa tätä asiaa servo -asemaan tuolloin. Mitä tulee japanilaisiin aluksiin, kaikki eivät myöskään pystyneet ampumaan salvoa 50 sekunnissa, mutta vain neljä heidän taistelulaivojaan kuudesta. 305 mm: n "Fuji" ja "Yashima" -tyyppisten taistelulaivojen asennukset ladattiin vain tornin vaakasuorassa kiertokulmassa (suoraan keulaan tai perään), ja siksi ne eivät teknisesti voineet ampua salvoa harvemmin kuin kerran 150: ssä sekuntia (2,5 minuuttia) … Mutta pääasia on, että tällainen tulinopeus vaati joko hyvin lyhyen taistelualueen - "lähietäisyydeltä" tai melko täydellisen ja nopean OMS: n. Molemmat näistä tekijöistä puuttuivat Tsushiman taistelussa, ja siksi japanilaiset taistelulaivat ampuivat koko taistelun aikana vain 446 pääkaliiperiä, ts. vähemmän kuin aluksemme, vaikka niiden asennusten palonopeuden ominaisuudet näyttäisivät toisin.
Tietoja hiilen jälleenlaivauksesta. Kuinka taitavasti kansalainen Andrei Kolobov huomasi heti i: n täällä. Ja kuten hän pätevästi kertoi meille tarpeesta lisätä hiilen tarjontaa aluksella. Voit silti sietää hiiltä aluksella. Mutta et voi sietää toista. Siksi emme puhu "hiilen jälleenlaivauksesta", vaan yksinkertaisesti siitä ylikuormitus aluksia. Tunnetko "trendin"? Niinpä Borodino-luokan taistelulaivojen normaali siirtymä oli 14 400 tonnia. Ja ennen taistelua ne kaikki painoivat jopa 15275 tonnia. Eli 875 tonnia enemmän kuin pitäisi. Ja uusimpien taistelulaivojen päähaarniskahihna oli todella täysin veden alla taistelun alussa. Amiraali Rozhestvensky tiesi varmasti kaiken tämän. Mutta hän ei ryhtynyt toimenpiteisiin ylikuormituksen poistamiseksi tai ainakin vähentämiseksi. Ja mikä on ominaista, hän ei vain ryhtynyt, vaan myös kielsi nimenomaisesti aluksen komentajat toteuttamasta tällaisia toimenpiteitä yksin. Vaikka hiili oli välttämätöntä aluksissa, alukset oli mahdollista purkaa eri tavalla. Esimerkiksi "Orelissa" laadittiin luettelo toimenpiteistä, joilla valmistaudutaan taisteluun. Se sisälsi kaiken roskan, osan lastista, tarpeettoman puun sekä veneiden ja veneiden poistamista aluksesta. Mutta amiraali Rozhestvensky hylkäsi tämän ehdotuksen väittäen, että "Kotkan" upseerit pitävät liian "sodan pelaamisesta". Tämän amiraali Rozhdestvenskyn toimettomuuden (tai pikemminkin tietoisen toiminnan) seurauksena oli, että taistelun aikana kaikki veneet ja muut kelluvat veneet tuhoutuivat tuolloin japanilaisten voimakkaasti räjähtävien sirpalekuorien vaikutuksesta, ja niistä tuli myös ruokaa tulipaloille. Näiden tulipalojen sammuttamiseen käytettiin Japaninmeren vettä, josta aluksemme yksinkertaisesti tukehtuivat. Erittäin räjähtävien sirpalekuorien lisäksi japanilaiset käyttivät aktiivisesti panssarilävistyksiä. Vaikka he eivät voineet lävistää panssarivöitä (jotka menivät veden alle), ne lävistivät joskus ylemmän 152 mm: n vyön ja raajat. Lähes vedenpinnan yläpuolella olevien reikien läpi vesi tunkeutui jälleen aluksiin, mikä heikensi vakautta liian korkealle. Siksi "Aleksanteri III" kuoli. Tuskin uskomattomilla ponnistuksilla kykenimme "pumppaamaan" "Kotkan". Mitä tulee "Borodinoon", joka väitettiin kuolleen räjähdyksestä 152 mm: n aseen telineen kellarissa, jota kansalainen Andrei Kolobov vertasi brittiläisiin taisteluristeilijöihin: "Kolme brittiläistä taisteluristeilijää Jyllannissa kuoli tällaisesta räjähdyksestä." Ensinnäkin kuka voi luotettavasti vahvistaaettä "Borodino" kuoli juuri kellarin räjähdykseen? Semjon Juštšin? Hän ei jättänyt todisteita tästä pisteestä. Ne, jotka väitetysti näkivät räjähdyksen? Borodinon kellari oli suojatun panssaroidun kapselin alla syvällä vesiviivan alapuolella. Ja teoreettisesti hän voisi joko päästä keskimäärin 152 mm: n pistoolikiinnikkeeseen (syöttöputki). Tarkasti ottaen tornin alla (aion mennä - Borodino -tyyppisten alusten varausjärjestelmässä tämä oli heikko kohta, niin sanottu ainoa virhe). Tai itse torniin. Räjähdys ei voinut olla peräisin koko kellarista, vaan vain kahdesta tykistölaukauksesta, jotka tuolloin liikkuivat grillikuljetinta pitkin torniin. Tai niistä kuorista, jotka olivat jo tornissa. Joka tapauksessa brittiläiset risteilijät menehtyivät pääkaliiperin räjähdyksestä - 305-343 mm. Ja tämä ei ole ollenkaan sama kuin 152 mm: n kaliiperi. Jos ei olisi tätä kohtalokasta osumaa, ei vielä tiedetä, kuinka aluksemme irrottautuisi Borodinon johdolla tavallinen kaveri ruorissa, joka ei tiedä amiraali Rozhestvenskyn asettamista nopeusrajoituksista. yö.
Venäjän laivueen "nopealla siivellä". Tämä on yksi mielenkiintoisimmista hetkistä Andrei Kolobovin tarinassa. Tiedetään, että kaikki 2TOE-alukset taistelussa kulkivat 9 solmun nopeudella N / O-23-radalla ja ainakin niin kauan kuin Suvorov pysyi pääsarakkeessa, eivät edes yrittäneet liikkua. Älä itse asiassa laske Rozhestvenskyn käskyä "ohjata" kääntää 2 rumbaa (tämä oli hänen ainoa käsky koko taistelussa). Niinpä kansalainen Andrei Kolobov ponnisteli uskomattomasti vakuuttaakseen lukijan, että jopa uusimpien Borodino-luokan taistelulaivojen todellinen suurin nopeus ei väitetysti ylittänyt 13-14 solmua (loput olivat 11 solmua). Lisäksi todistaessaan tätä myyttien kirjoittaja luottaa tutkittujen ihmisten todistuksiin, jotka ovat suoraan vastuussa laivaston tappiosta ja antautumisesta! Heidän todistuksensa arvo on yleensä selvä ja ymmärrettävä jokaiselle järkevälle henkilölle. Se ei ole selvää vain Andrei Koloboville.
Samaan aikaan toisaalta todistukset ihmisistä, jotka ovat paljon lähempänä tekniikkaa, ja toisaalta, jotka olivat yksinkertaisesti”todistajia tapauksessa”: insinöörit, mekaanikot, sähköasentajat, tavalliset merimiehet, jostain syystä eivät kiinnostunut Andrei Kolobovista. "Passin mukaan" ja itse asiassa sekä testauksen aikana että sitä seuranneessa pitkäaikaisessa toiminnassa ("Glory") "Borodino" -tyyppisten alusten suurin nopeus oli 17, 8-18 solmua. "Oslyabya" käveli hieman nopeammin - jopa 18,6 solmua. Suurin nopeus, passi, vanhentuneilla taistelulaivoillamme, rannikkopuolustuslaivoillamme ja panssaroidulla risteilijämme "Admiral Nakhimov" oli ~ 15-16 solmua - ei niin paha, täytyy sanoa. Joten on kaksi tärkeintä kohtaa, jotka on syytä mainita.
Ensimmäinen. Amiraali Rozhdestvensky - mies, joka kantaa suoraa vastuuta Venäjän laivaston tappion vuoksi paeta "Suvorovilta" ja häpeällinen antautuminen koko päämajan kanssa. Amiraali Nebogatov on mies, joka luovutti neljä sota -alusta. "Kotka" Shveden vanhempi upseeri on mies, joka luovutti erityisesti "Kotka" -vangin. Niille, jotka eivät tiedä: Nebogatov nosti valkoisen lipun vain "Nikolai I", ja loput eivät olleet velvollisia, eikä heidän olisi pitänyt tehdä samoin. Näin ollen paitsi Nebogatov ei luovuttanut laivastoa, he ovat "Kotkan", "Apraksinin" ja "Sevyaninin" komentajat itse asiassa luovuttaneet jokaisen aluksensa ja ovat vastuussa tästä. Joten kukaan henkilö, jota todistuksessaan syytetään tästä tai toisesta rikoksesta, ei kerro todellista totuutta, ellei tämä tietysti ole "rehellinen tunnustus". Vastaaja rakentaa yhdessä asianajajansa kanssa tietyn puolustuslinjan ja noudattaa tätä linjaa todistuksessaan. Hänen tehtävänään on vapautua syytöksestä niin paljon kuin mahdollista, päästä eroon iskusta”siirtämällä nuoli” jollekin toiselle rangaistuksen välttämiseksi tai minimoimiseksi. Luonnollisesti tämä on juuri se, mitä Rozhdestvensky, Shvede ja Nebogatov tekivät. Kenelle nämä ihmiset voisivat teoriassa "kääntää nuolen"? Luonnollisesti vain laitteille, jotka heidän mielestään olivat täysin hyödyttömiä mihinkään. Tästä syystä suurinopeuden naurettavat luvut, jotka on aliarvioitu puolitoista kertaa. Siksi huonot kuoret ja kaikki muu. Kuten tiedät, huonoa tanssijaa estää aina jokin. Lisäksi en voi henkilökohtaisesti esittää tässä tapauksessa vaatimuksia samalle Rozhdestvenskylle. Puolustuksensa yhteydessä oikeudenkäynnissä hän toimi, tai pikemminkin antoi todisteita, aivan oikein. Jos olisin hänen sijaansa, sanoisin myös jotain vastaavaa. Väitteitä voidaan esittää vain kansalaista Andrei Kolobovia vastaan, joka käytti tätä materiaalia alusten todellisen enimmäisnopeuden "määrittämiseen". Puhumattakaan siitä, että hän ei perinteisesti kiinnittänyt huomiota saman insinöörin "Eagle" Kostenkon "todistukseen:" Voimme antaa 16, 5 solmua ilman ongelmia … "- tämä on taistelun jälkeen. Tai Emerald-risteilijän komentaja Fersen: "Amiraali nosti signaalin pitääkseen 14 solmun nopeuden", "Amiraali (Nebogatov) oli menossa Vladivostokkiin nopeudella 13-14 solmua". Ja monet, monet muut. Ne yksinkertaisesti hylättiin ristiriidassa Andrei Kolobovin teorian kanssa venäläisten alusten kokonaishitaasta nopeudesta. Vaikka näiden ihmisten todistus on paljon arvokkaampi, jos vain siksi, että he itse olivat paljon paremmin perehtyneitä tekniikkaan, eikä heillä ollut mitään syytä salata tai vääristää totuutta, toisin kuin Rozhdestvensky. Ja voit puhua niin kauan kuin haluat pohjan likaantumisesta, huonosta hiilestä, mekaanisista ongelmista jne., Mutta en edes tee sitä. En halua, koska kaikki nämä monisivuiset argumentit sekunnissa päihittävät yhden raudoitetun tosiasian. Andrei Kolobov kirjoittaa:”Uusimmilla aluksillaan Rozhestvensky raportoi tutkintavaliokunnalle:” 14. toukokuuta laivueen uudet taistelulaivat saattoivat kehittää jopa 13½ solmua ja muut 11½–12½”. Kysymys: ja he Oletko kokeillut sitä? Tämän väittämiseksi?
Andrei Kolobov kirjoittaa: "Ottaen huomioon, että taistelulaivojen toisessa laivueessa" Navarin "ei kyennyt kehittämään enempää kuin 12 ja kolmannen joukkueen suurin nopeus oli 11½ solmua, tiiviissä kokoonpanossa olevilla taistelulaivoilla ei ollut oikeutta pitää enempää kuin 10 solmua. " Kysymys: ja he Oletko kokeillut sitä? Tämän väittämiseksi?
Vastaus on ilmeinen. EI, EI YRITTÄNYT … Koska jos he yrittäisivät kiihdyttää, niin silloin ei kävisi kiihkeää keskustelua nopeudesta, tutkimuksesta ja muusta pahasta hiilestä ja pohjan likaantumisesta. Syytäen aluksiamme riittämättömästä nopeudesta, amiraali Zinovy Petrovich Rozhestvenskyn "viisautta" kunnioittavat ihmiset eivät näytä ymmärtävän, että aluksemme eivät edes yrittäneet jahdata japanilaisia, koska niiden päälle heitettiin silmukka amiraalin käskyn "Pidä 9 solmua" mukaisesti. On kuitenkin poikkeuksia: Emerald -risteilijä kokeili sitä ja jätti helposti japanilaisen, mikä on tyypillistä. Hänen komentajalleen Fersenille ei ole tässä tapauksessa kysymyksiä eikä voi ollakaan. Mutta jos hän ei olisi yrittänyt, niin kansalainen Andrei Kolobov olisi silmiään räpäyttämättä todistanut, että "smaragdi" ei voinut päästä eroon japanilaisista. Mitä tulee todelliseen nopeuteen, käytäntö osoittaa, että jopa vanhentuneet aluksemme: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" pystyivät purjehtimaan 14 solmun nopeudella ilman ongelmia. Siksi arvioin henkilökohtaisesti "Borodinon" maksiminopeuden kaikilla ongelmilla, jotka ovat alueella 16, 5 ja 18 solmua.
Kun lyö tsaarin "vanhauskoisia" kasvoihin tällä teräsbetoniväitteellä ("yrittivätkö he?"), Vastaukseksi tulee ensin vain synkkä hiljaisuus ja jatkuvia miinuksia, ja sitten omituisimmat persoonallisuudet löytävät vihdoin tietyn loogista ketjua ja alkaa vastustaa jotain tällaista: "Jos amiraali yrittäisi kiihdyttää aluksiaan, ne alkaisivat epäonnistua koneissa, menettäisivät nopeutensa, muodostuminen järkyttyisi ja rikkoutuneista aluksista tulisi helppo saalis Japanilaisia, ja joka tapauksessa he eivät pystyisi vertaamaan japanilaisiin nopeudella … "Kuinka jotain sellaista.
Murhaava logiikka, silmiinpistävää sen perversiteetissä! Andrei Kolobov ajaa autoa ja kaataa jalankulkijan edes painamatta jarrua. Ja tutkintavankeudessa pidätyskeskuksen tutkijalle, kun häneltä kysyttiin, miksi hän ei käyttänyt hätäjarrutusta silmiään räpäyttämättä, hän sanoi:”En voinut. Jos ottaisin jarrun käyttöön, jarruletkuni voisi räjähtää ja auto muuttuisi täysin hallitsemattomaksi. Voisin tehdä niin paljon vaivaa! Minun oli vain siirrettävä tämä idiootti … "Pelkään, että tällaisten" tekosyiden "jälkeen henkilö olisi saanut niin paljon kuin he eivät alun perin aikoneet antaa … insinöörejä. Jos välität niin paljon ihmisistä, sinun ei pitäisi mennä sotilas Amiraaleihin, vaan sotilaslääkäreihin. Ja jos olet taistelun amiraali, joutuessasi niin epätoivoiseen tilanteeseen kuin Tsushiman salmi ja Japanin laivasto horisontissa, jouduit käyttämään kaikkia nykyisten laitteidesi ominaisuuksia 110%! Ja jos amiraali Rozhdestvensky tekisi tämän ja mistä Andrei Kolobov rakastaa puhua, se todella alkaisi (rikkoutumiset, muodostuman hajoaminen, yli 13 solmua nopeammat alukset eivät todellakaan menneet ja jotain muuta sellaista), niin tässä tapauksessa ei ole väitteitä Rozhestvenskylle.
Oliko se TEKNOLOGIA, joka petti 2TOE -alukset todellisuudessa? Ehdottomasti kyllä. Laskelmieni mukaan tämä tapahtui kolme kertaa. Buyerin hävittäjän kone, joka upotti risteilijän "Dmitry Donskoy" niin pitkään ja itsepäisesti, oli epäkunnossa. Loud -hävittäjän torpedo ei toiminut, mikä esti sen torpedoimasta onnistuneesti vihollisen taistelijan epätoivoisessa taistelussa (yksi kolmea vastaan). Taistelulaivan "amiraali Ušakov" pääkaliiperin 254 mm: n aseet ovat täysin käyttäneet voimavaransa. Heidän työntörenkaat erosivat ja asennukset olivat täysin epäkunnossa. He eivät enää voineet ampua - he sylkivät kuoret vain lyhyen matkan. Tämä mahdollisti japanilaisten panssariristeilijöiden ampua Ušakovin melkein rankaisematta (samaan aikaan Ušakov, joka hautasi nenänsä melkein jousitorniin, onnistui silti antamaan jopa 10 solmun nopeuden, vaikka luvut, kuten Andrei Kolobov antaa sen, täysin käyttökelpoinen, enintään 11, 5 solmua). Mutta mikä on ominaista, kaikissa näissä kolmessa tapauksessa näiden alusten komentajat tekivät kaikkensa … Ja he eivät vain tehneet sitä, vaan he lähtivät tieltä. Mutta tekniikka epäonnistui - se tapahtuu. Kaikki kolme alusta katosivat lopulta. Kukaan ei kuitenkaan uskalla esittää väitteitä Kolomentseville, Kernille tai Miklukhalle. Täysin erilainen tilanne on Rozhestvenskyn kanssa, jonka "huoli" tekniikasta ja ihmisistä pilaa lopulta sekä tekniikan että ihmiset. Lisäksi japanilaiset eivät kärsineet lähes mitään vahinkoa.
