Turkin entinen matkailu- ja kulttuuriministeri Erturul Gunay, kokenut poliitikko, joka toimi ministerinä Recep Erdoganin kabinetissa vielä ollessaan pääministeri, teki kiehtovan lausunnon Zamanille.”Olen yksi niistä entisen hallituksen edustajista, jotka sanoivat alussa, että meidän ei pidä puuttua Syyrian asioihin. Sanoin, että meidän pitäisi pysyä poissa Syyrian ongelmista, että meidän tulee edelleen toimia välimiehenä alueella”, Gunay sanoi. - Tuolloin saamani vastaus ei herättänyt pelkoa. Ongelman piti ratkaista kuuden kuukauden kuluessa - tämä oli vastaus huolemme ja suosituksiimme. Siitä on 4 vuotta, kun sain tällaisen vastauksen. Huomaan surullisena, että ongelma ei ratkea edes kuudessa vuodessa. Pelkään, että kielteiset seuraukset tuntuvat vielä 16 vuoden ajan, koska idässämme - kuten jotkut hallituksen jäsenet jo sanovat ja vaikka se voidaan nähdä - on syntynyt toinen Afganistan.
Ulkopolitiikassa ei pidä ohjata kuvitteellista sankarillisuutta. Sankaruus, tietämättömyys ja pakkomielle ulkopolitiikassa, halusit tai et, tuottavat joskus tuloksia, jotka ovat verrattavissa vain maanpetokseen. Saatat olla liiallisen isänmaallisuuden ohjaama, mutta jos katsot ulkopolitiikkaa fanatismin prisman läpi, et tiedä omaa maantieteellistä sijaintiasi ja historiaa, ja yrität korvata kaikki nämä puutteesi sankarillisuudella ja rohkeudella, niin isku seinää vasten on sellainen, että niiden vakavuuden seurauksia voidaan verrata maanpetokseen. Yhtenäisyys ja edistyminen -puolue (İttihad ve terakki, nuorten turkkilaisten poliittinen puolue 1889-1918 - IA REGNUM) on esimerkki tästä. En voi väittää, etteivät tämän puolueen jäsenet olleet isänmaallisia, mutta jos he eivät olleet isänmaallisia ja halusivat lopettaa ottomaanien valtakunnan, he olisivat tehneet samoin. Siksi meidän pitäisi siirtyä pois Syyrian ongelmasta mahdollisimman pian. En kutsu nykyään havaitsemiamme "neoittihadismiksi". Uskon, että uusmalismi on myös eräänlainen hyväntahtoisuus. Mitä he tekevät, kutsutaan jäljitelmäksi. Jotain jäljitelmä ei ole koskaan alkuperäisen kaltaista ja näyttää aina hauskalta. Kyllä, se on hauska. Mutta kun ne, jotka johtavat valtiota, joutuvat naurettavaan asemaan, koska niiden jäljitelmä on epäonnistunut, he eivät pysähdy tähän ja pakottavat maan maksamaan kalliisti siitä. Valtiota ei voida hallita seuraamalla kuvitteellisen sankarillisuuden johtoa, jota ruokkivat tyydyttämättömät toiveet, kunnianhimo, viha ja erityisesti tietämättömyys. Valtionpäämiehillä on oltava jonkin verran tietoa. Heidän on ainakin tiedettävä oma historiansa. Ilman tarvittavaa koulutusta he pitävät suuria mutta villiä puheita ja voivat rikkoa kansainvälisen tasapainon, ja harkitsemattomat hyökkäykset ympäri maailmaa johtavat katastrofiin. Huomasimme osallistuvamme prosessiin, joka jättää ihmiset ilman kotimaata ja kotia. Ittihadistinen politiikka johti siihen, että jo loppua kohti siirtyvä imperiumi kaatui liian nopeasti ja monet alueet menetettiin. Itse asiassa Yhtenäisyys- ja Progress -puolue otti vallan maassa tietyn kriisin aikana, ja sen johtajalla ei ollut kokemusta, vaikka sillä ei ollut idealistisia näkemyksiä ja isänmaallisuutta. Viha ja kunnianhimo voitti kyvyn, kokemuksen ja tiedon. Ottomaanien valtakunta, joka oli silloin heidän käsissään, laski alueellisesti niin paljon kuin emme voineet edes kuvitella. Tämä on se opetus, joka meidän on opittava historiasta. Tämä oppitunti on jo 100 vuotta vanha."
Gunay vertasi nykyistä hallitsevaa Oikeus- ja kehityspuoluetta (AKP) nuorten turkkilaisten poliittiseen puolueeseen, joka on vuodesta 1876 lähtien yrittänyt toteuttaa liberaaleja uudistuksia Ottomaanien valtakunnassa ja luoda perustuslaillinen valtiorakenne. Vuonna 1908 miltodurkat onnistuivat kukistamaan sulttaani Abdul Hamid II: n ja toteuttamaan puolueellisia länsimaisia uudistuksia, mutta Turkin tappion jälkeen ensimmäisessä maailmansodassa he menettivät vallan. Ottomaanien valtakunta romahti. Gunay ehdottaa myös mahdollisuutta siirtyä nykyaikaisessa Turkissa "neoittihadismista", nimi tarkoittaa "Erdoganism", "neo-kemalismiin", johon voi liittyä joko jo nykyisen Turkin alueiden romahtaminen tai menettäminen. Ex-ministeri käyttää historiallisten yhtäläisyyksien menetelmää, jota tiede ei pidä myönteisenä, koska tapahtumat ja ilmiöt eivät toistu täysin historiallisessa prosessissa. Mutta poliittisen tilanteen ja sosiaalisten voimien yhdenmukaistamisen periaate, aiemman historiallisen kokemuksen yleistäminen verrattuna nykyiseen auttaa paljastamaan tai ainakin nimeämään niin sanotut "pystysuorat" ja "vaakasuorat" rungot Turkin historiassa.
Yrityksemme tunnistaa Gunayn tunnistamat historialliset rinnakkaisuudet ei teeskentele olevansa klassista tutkimustyyppiä, vaan pyrimme vain antamaan ongelmalle tietyn laajuuden, joka antaisi ruokaa ajankohtaisille pohdinnoille. Joka tapauksessa Gunay tekee selväksi, että "Ykseys ja edistys" -puolueen kohtalo ei liity läheisesti pelkästään Ottomaanien valtakunnan romahtamiseen ja että "ittihadistiset linjat" näkyvät selvästi Turkissa nykypäivän poliittisten puolueiden toiminnassa. erityisesti hallitseva AKP. Mitä ne sitten ovat?
Aloitetaan ensimmäisestä laittomasta nuoren turkkilaisen puolueen "Unity and Progress", joka perustettiin Genevessä vuonna 1891. Siihen aikaan ottomaanien valtakunta oli syvässä taloudellisessa ja poliittisessa kriisissä. Turkin varhaisten uudistajien,”uusien ottomaanien” pyrkimykset tuoda maa pois kriisistä olivat epäonnistuneet. Tehtävä ei ollut helppo. Imperiumin parhaat mielet ennustivat kohtalokkaan lopputuloksen. "Suurten ottomaanien arvovaltojen suussa", kirjoittaa moderni turkkilainen historioitsija J. Tezel, "silloin kysymys ja ääni kuului yhä useammin:" Mitä meille tapahtui? ". Sama kysymys sisältyi lukuisiin ottomaanien provinssin viranomaisten edustajien muistioihin, jotka he lähettivät padishan nimeen.
Turkin valtio oli kansojen ja kansojen ryhmittymä, jossa turkkilaisten rooli ei ollut niin merkittävä. Turkkilaiset eivät halunneet eri syistä, joista yksi on imperiumin erikoisuus, eivätkä halunneet ottaa vastaan eri kansallisuuksia. Imperiumilla ei ollut sisäistä yhtenäisyyttä; sen yksittäiset osat, kuten lukuisat matkustajien, diplomaattien ja tiedustelupalvelujen muistiinpanot osoittavat, olivat selvästi erilaisia toisistaan etnisen koostumuksensa, kielensä ja uskonnonsa, sosiaalisen, taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen tason suhteen, riippuvuussuhteessa keskushallintoon. Vain Vähässä -Aasiassa ja Rumelian (Euroopan Turkki) osassa Istanbulin vieressä he asuivat suurissa, kompakteissa massoissa. Muissa maakunnissa he olivat hajallaan alkuperäiskansojen keskuudessa, joita he eivät koskaan onnistuneet omaksumaan.
Huomaa vielä yksi tärkeä seikka. Valloittajat eivät kutsuneet itseään turkkilaisiksi, vaan ottomaaniksi. Jos avaat vastaavan sivun Brockhausin ja Efronin tietosanakirjasta, joka julkaistiin 1800 -luvun lopulla - 1900 -luvun alkupuolella, voit lukea seuraavaa:”Ottomaanit (turkkilaisten nimeä pidetään pilkkaavana tai loukkaavana) olivat alun perin Uralin ihmisiä -Altai -heimo, mutta muiden heimojen valtavan tulvan vuoksi he menettivät täysin etnografisen luonteensa. Erityisesti Euroopassa nykypäivän turkkilaiset ovat enimmäkseen kreikkalaisten, bulgarialaisten, serbialaisten ja albanialaisten jälkeläisten jälkeläisiä tai polveutuvat turkkilaisten avioliitosta näiden heimojen naisten kanssa tai Kaukasuksen alkuperäiskansojen kanssa. Ongelmana oli kuitenkin myös se, että ottomaanien valtakunta, joka oli valloittanut valtavia paloja alueita, joilla asui kansoja, joilla on vanhempi historia ja perinteet, ajautui enemmän kohti paremmin kehittyneitä laitamia. Balkanin niemimaan kaupungit, Irak, Syyria, Libanon, Egypti eivät olleet vain maakuntien vallan, hengellisen koulutuksen ja palvonnan keskuksia, vaan myös käsityö- ja kauppakeskuksia, joissa jopa Konstantinopoli ylitti. 1800 -luvun alkuun mennessä vähintään puolet 100 000 asukkaan kaupunkien - Kairon, Damaskoksen, Bagdadin ja Tunisian - asukkaista oli käsityöläisiä. Niiden tuotteet olivat korkealaatuisia ja niillä oli kysyntää Lähi -idän markkinoilla ja sen ulkopuolella. Maa oli tässä hallinnossa pitkään.
Siksi ittihadistit olivat tienhaarassa. Jotkut heistä pyrkivät säilyttämään alueellisen ja kansallisen yhtenäisyyden imperiumin romahtamisen uhatessa, josta vain laiska ei puhunut tuolloin eurooppalaisissa poliittisissa salongeissa. Toinen osa päätti työskennellä uuteen suuntaan. Mutta kumpi? Vaihtoehtoja oli kaksi. Ensinnäkin: luottaa Euroopasta tuleviin impulsseihin ja tehostaa "länsimaistamispolitiikkaa", siirtymällä pois arabeista ja Persiasta, joilla oli huomattavat historialliset ja kulttuuriset juuret, samalla kun he integroituivat "kristilliseen Eurooppaan". Lisäksi keisarikunnalla oli jo jonkinlainen historiallinen kokemus tanzimasta - nimi, joka kirjallisuudessa otettiin käyttöön ottomaanien valtakunnan modernisoinnissa vuosina 1839–1876, jolloin ensimmäinen ottomaanien perustuslaki hyväksyttiin. Toisin kuin aikaisemmat uudistukset, Tanzimatin pääpaikka ei ollut sotilaallinen, vaan sosioekonomiset muutokset, joiden tarkoituksena oli vahvistaa keskushallitusta, estää kansallisen vapautusliikkeen kehittyminen Balkanilla ja heikentää Porten riippuvuutta Euroopan valloista. mukauttaa nykyinen järjestelmä Länsi -Euroopan elämän normeihin.
Mutta imperiumin länsimainen vektori, kuten nykyaikaiset turkkilaiset tutkijat kirjoittavat, johti historiallisesta näkökulmasta pääasiassa ottomaanien islamilaisen identiteetin kriisiin, ja ottomaanien valtakunnan sopeutumiskyvyn seuraukset päättyivät väistämättä uusien kansallisten valtioiden muodostumiseen Euroopan alueilla, imperiumin muuttuminen "uudeksi Bysantiksi". Kuten moderni turkkilainen tutkija Turker Tashansu kirjoittaa, "Länsi -Euroopan historiallisessa kehityksessä modernisointi tapahtui samanaikaisesti kansallisten valtioiden muodostumisprosessin kanssa" ja "lännen vaikutus Turkin yhteiskuntaan saavutti sen tason, että jopa älyllisissä piireissä Euroopan historiallista kehitystä pidettiin ainoana mallina. " Näissä olosuhteissa ittihadistien uudistuskurssin suunta sai perustavanlaatuisen merkityksen. He tutkivat vakavasti kokemusta Amerikan yhdysvaltojen syntymisestä vuonna 1776 yhdistettäessä itsenäisyytensä julistaneet 13 brittiläistä siirtokuntaa ja puhuivat "Lähi -idän Sveitsin" muodostamisen mahdollisuuksista.
Mitä tulee toiseen vaihtoehtoon, siinä oletettiin monimutkaisempia, arkaaisempia ja dramaattisempia toimia, jotka liittyivät siirtymiseen ottomanismin ideologiasta turkisaatiokokemukseen, mutta yleiselamismin ongelma riippui niistä. Muista, että Anatolian turkisaatio alkoi 11. vuosisadan toisella puoliskolla, mutta tämä prosessi saatiin päätökseen vasta Ottomaanien valtakunnan kaatumisesta huolimatta sisällissodan elementeistä ja väkivaltaisista menetelmistä - karkotuksista, joukkomurhista jne. Siksi ittihadistit jaettiin länsimaisiin ja ns. Itäsiipiin, jotka yhdistettiin strategiassa - valtakunnan säilyttäminen missä tahansa muodossa - mutta eri taktiikoissa. Tällä eri olosuhteilla oli huomattava vaikutus ittihadistien politiikkaan etno-tunnustukseen liittyvien ongelmien ratkaisemisessa. On yksi asia kiirehtiä Eurooppaan eurokeskisen ideologian siivillä ja toinen asia syventyä "turkin kimligan" (turkkilainen identiteetti) ongelmiin. Nämä olivat ittihadistien geopoliittisten näkymien pääasiallisia vektoreita, jotka määrittivät tapahtumien jatkokehityksen, eivätkä, kuten jotkut venäläiset ja turkkilaiset tutkijat väittävät, että kaikki oli ennalta määrätty Ittihad Veteraki -puolueen johtajuuden valloittamisen vuoksi "Turkin juutalaiset" (devshirme), jotka alun perin asettivat tavoitteekseen murskata ottomaanien kalifaatin ja saavuttivat tavoitteensa. Kaikki on paljon monimutkaisempaa.
Ittihadistien länsisiiven edustaja Ali Fakhri julkaisi vuonna 1900 pienen kirjan, jossa kehotettiin yhdentymään puolueen ympärille ja jossa hän rakensi etusijakonfessionaalisiin ongelmiin ensisijaisen ratkaisusarjan: Makedonia, Armenia ja Albania. Mutta ensin oli välttämätöntä tuhota tärkein vihollinen - sulttaani Abdul -Hamidin hallinto, jota varten oli välttämätöntä yhdistää ponnistelut ennen kaikkea kansallisten sisäisten poliittisten puolueiden, jotka myös ilmoittavat kansallisista eduistaan. Muuten, armenialainen puolue "Dashnaktsutyun" ei vain osallistunut joihinkin ittihadistien ulkomaisiin tapahtumiin, vaan myös rahoitti heidän toimintaa kerralla. Heinäkuussa 1908 ityahadistit, Niyazi-beyn johdolla, nostivat aseellisen kansannousun, joka meni historiaan "nuorten turkkilaisten vallankumouksena 1908".
”Turkin väestön etninen ja uskonnollinen monimuotoisuus luo voimakkaita keskipakoisuuksia. Vanha hallinto ajatteli voittaa heidät vain muslimeista rekrytoidun armeijan mekaanisella rasituksella, kirjoitti Leon Trotski tuolloin. - Mutta todellisuudessa se johti valtion hajoamiseen. Pelkästään Abdul Hamidin hallituskaudella Turkki hävisi: Bulgaria, Itä -Rumelia, Bosnia ja Hertsegovina, Egypti, Tunisia, Dobrudja. Vähä -Aasia joutui kohtalokkaasti Saksan taloudellisen ja poliittisen diktatuurin alaisuuteen. Vallankumouksen aattona Itävalta aikoi rakentaa tien Novobazarskiy sandzakin läpi ja tasoittaa itselleen strategisen polun Makedoniaan. Toisaalta Englanti - toisin kuin Itävalta - esitti suoraan Makedonian autonomian hankkeen … Turkin hajottamisen ei odoteta loppuvan. Ei kansallinen monimuotoisuus, mutta valtion pirstoutuminen vetoaa häneen kuin kirous. Vain yksi Sveitsin tai Pohjois -Amerikan tasavallan mallin mukainen valtio voi tuoda sisäisen rauhan. Nuoret turkkilaiset kuitenkin torjuvat jyrkästi tämän tien. Taistelu voimakkaita keskipakotaipumuksia vastaan tekee nuorista turkkilaisista "vahvan keskusviranomaisen" kannattajia ja saa heidät sopimaan queem -sulttaanin kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että heti kun kansallisten ristiriitojen sotku paljastuu parlamentarismissa, nuorten turkkilaisten oikea (itäinen siipi) astuu avoimesti vastavallankumouksen puolelle. " Ja lisäämme itse, se heikentää länsisiipiä.
Sitten vain sokea ei voinut nähdä tätä, joka ei ollut Dashnaktsutyun -puolue ja jotkut muut armenialaiset poliittiset puolueet. Tarkastellessamme tämän ongelman yksityiskohtia, otamme huomioon seuraavat tosiasiat. 17. elokuuta - 17. syyskuuta 1911 Konstantinopolissa pidettiin Dashnaktsutyun -puolueen kuudes kongressi, joka julisti "salaisen ja avoimen terrorin politiikan Venäjän valtakuntaa vastaan". Samassa kongressissa päätettiin "laajentaa perustuslaissa tunnustetun armenialaisten autonomia Venäjän rajoille". Vuonna 1911 Thessalonikissa "Ittihad" teki erityissopimuksen "Dashnaktsutyun" -puolueen kanssa: vastineeksi poliittisesta uskollisuudesta dašnakit saivat "hallintonsa alueidensa paikallishallintolaitosten kautta".
Tsaarin sotilastiedustelun raportti osoitti myös, että”dašnakit odottavat yhdessä ittihadistien kanssa poliittista vallankaappausta Venäjällä seuraavan vuoden 1912 aikana, ja jos sitä ei tapahdu, Dashnaktsakanien kaukasian järjestön on toimittava Bakun, Tiflisin ja Erivanin keskuskomitean ohjeiden mukaisesti, jotka estävät Venäjän hallitusta puuttumasta Armenian kysymykseen. Joukko oli, että Armenian poliittisten liikkeiden johtajat istuivat samanaikaisesti kahdessa parlamentissa - Venäjän duumassa ja Turkin Mejlisissä. Venäjällä dašnakit solmivat erityissuhteita venäläisten kadettien ja oktobristien kanssa, Kaukasian tsaarin kuvernöörin Vorontsov-Daškovin. Ottomaanien valtakunnassa he tekivät tiivistä yhteistyötä ittihidistien kanssa toivoen tulevaisuudessa pelaavansa kahden imperiumin - Venäjän ja ottomaanien - kortteja.
Olemme samaa mieltä kuuluisan azerbaidžanilaisen historioitsijan, historiatieteiden tohtorin Jamil Hasanlin väitteiden kanssa siitä, että”kahden imperiumin välisessä vastakkainasettelussa tietyt armenialaiset voimat harkitsivat mahdollisuutta luoda” suuri Armenia”. Kuitenkin sen ensimmäiset geopoliittiset ääriviivat eivät olleet venäläisten poliitikkojen tai kenraalien, vaan ittihadistien lupaamia, ja he lupasivat dašnakseille toteuttaa suotuisissa olosuhteissa ohjelman, jonka mukaan Länsi -Armenian vilayetit - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput ja Sivas - yhdistettäisiin yhdeksi hallintoyksiköksi - armenialaiseksi alueeksi, jota "hallinnoi kristillinen kenraalikuvernööri, jonka Turkin hallitus on nimittänyt Euroopan valtioiden suostumuksella". Nämä olivat pääpiirteitä ittihadistien häviävän länsisiipin geopoliittisesta hankkeesta, jotka muuten olivat yhteydessä Pietariin sotilastiedustelun kautta.
Kuitenkin, kuten Pavel Milyukov kirjoittaa muistelmissaan, "turkkilaiset armenialaiset asuivat kaukana Euroopan silmistä, ja heidän asemansa oli verrattain vähän tiedossa", vaikka "neljänkymmenen vuoden ajan turkkilaiset ja erityisesti kurdit, joiden keskuudessa he asuivat, olivat järjestelmällisesti" murskasi heidät, koska se noudattaisi periaatetta, jonka mukaan ratkaisu Armenian kysymykseen koostuu armenialaisten täydellisestä tuhoamisesta. " Itse asiassa hyökkäykset armenialaisia vastaan yleistyivät lähes koko Ottomaanien valtakunnassa, joka suhtautui demonstratiivisesti ittihadisteihin, jotka antoivat heille mahdollisuuden kantaa aseita ja jotka lupasivat perustuslaillisia ja muita vapauksia. Samaan aikaan Milyukov kertoo, että sen jälkeen kun "englantilaiset hyväntekijät ja konsulit ovat laskeneet huolellisesti armenialaisten pogromien digitaaliset tulokset", hän näki Konstantinopolissa Venäjän suurlähetystön sihteerien kehittämän hankkeen kuuden armenialaisten asuttaman vilayetin yhdistämiseksi. Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput ja Sivas) yhdeksi autonomiseksi provinssiksi.” Tuolloin Dashnaktsutyun ilmoitti vetäytyvänsä unionista Ittihadin kanssa.
Niinpä erään ranskalaisen julkaisijan sanoin Ittihad ve terakki -puolueen poliittinen kehitys määräytyi sen mukaan, että”toimiessaan salaisena järjestönä, joka oli tehnyt sotilaallisen salaliiton vuonna 1908, vuoden 1914 sodan aattona se kääntyi eräänlaiseksi ylikansalliseksi elimeksi, "Enver-Talaat-Jemalin triumviraatiksi", joka määräsi päätökset parlamentille, sulttaanille ja ministereille "olematta osa valtiota. "Draama on vielä edessä", Trotski kirjoittaa profeetallisesti. "Eurooppalainen demokratia sympatiansa ja avunsaannin painollaan seisoo uuden Turkin puolella - sen, jota ei ole vielä olemassa ja joka on vielä syntymättä."
Ennen ensimmäistä maailmansotaa Ottomaanien valtakunta oli edelleen yksi aikakauden suurimmista valtioista, jonka pinta -ala oli noin 1,7 miljoonaa neliökilometriä, mukaan lukien modernit valtiot, kuten Turkki, Palestiina, Israel, Syyria, Irak, Jordania, Libanon ja osa Arabian niemimaa. Vuodesta 1908 vuoteen 1918 Turkissa vaihdettiin 14 hallitusta, parlamenttivaalit pidettiin kolme kertaa akuutin sisäisen poliittisen taistelun olosuhteissa. Vanha virallinen poliittinen oppi - pan -islamismi - korvattiin yleisturkismilla. Samaan aikaan paradoksaalisesti Turkki osoitti sotilaallisessa mielessä hämmästyttävää tehokkuutta - sen piti käydä sota yhdeksällä rintamalla kerralla, joista monilla se onnistui saavuttamaan vaikuttavia menestyksiä. Mutta tämän kauden loppu tiedetään: nuoren Turkin hallinnon täydellinen konkurssi ja vuosisatoja vanhan Ottomaanien valtakunnan romahtaminen, joka kerran hämmästytti maailmaa voimallaan.
