Ei se Kiinan puolelle tehdyssä valituksessa, mutta silti. On selvää, että liike on bisnestä, ja täällä on kumppaneita ja kilpailijoita. Mutta ollakseni rehellinen, joidenkin kiinalaisten tiedotusvälineiden kaatunut Su-25 on enemmän kuin outo.
On selvää, että kaatuneen hyökkäyskoneen tarinassa on paljon epäselvää. Ja miten puolustusministeriö ryntäsi "muuttamaan todistustaan" tai yksinkertaisesti valehtelemaan, on myös ymmärrettävää. On tarpeen valkaista. Tällainen linja on valittu ja sitä noudatetaan.
Mutta se, että kiinalaiset alkoivat kritisoida ja mainostaa tavaroitaan, ei aiheuta positiivisia tunteita.
Epäilemättä kritiikki on hyvä asia ja joskus välttämätöntä. Varsinkin jos aiheeseen. Mainonta on kokonaan toinen asia.
Se, että Kiinan puoli on alkanut käyttää Su-25: n menettämistä pilarina edistääkseen tavaroitaan sotilastarvikemarkkinoilla, on epäselvää.
Sina.com -julkaisu alkoi, ja muut seurasivat. Teema on yksinkertainen: Su-25 ovat moraalisesti ja fyysisesti vanhentuneita, joten ne eivät sovellu käytettäväksi nykyaikaisissa sodissa. Hidas ja altis MANPADS -hyökkäyksille nykyaikaisten vastatoimien puutteen vuoksi.
No, johtopäätös. Tämän seurauksena hyökkäyskoneen sijasta Rainbow CH-4 UAV voitaisiin käyttää tiedustelulennolla. Valmiina myyntiin, jos jotain …
Voimme olla kiinalaisten kanssa samaa mieltä siitä, että drone olisi käytännöllisempi kuin hyökkäyslentokone. Lisäksi puolustusministeriömme ilmoitti lennon "havainto" luonteesta. Yksi lentokone.
Mutta herää kysymys: miksi hyökkäyslentokone lähetettiin tiedustelulennolle, jos oli mahdollista käyttää dronea?
Osoittautuu, että droneja ei ole? Todennäköisesti ei oikeastaan. Tai ei, joillakin erityisominaisuuksilla, koska he lentävät lentokoneella.
Tarkoittaako tämä, että kaikki tarinat "ei ole vertaista maailmassa" ovat myös satuja?
On surullista, kun otetaan huomioon, että tietyt ihmiset maksavat tietyllä elämällä uskomalla näihin satuihin.
Tai vielä pahempaa, näillä ihmisillä on epäpäteviä tovereita komennossa. Jälleen, valitettavasti.
Tietoja iskusotilasta itse.
Jotkut asiantuntijat, lukemastaan, väristä ja muista tiedossaan olevista yksityiskohdista lähtien, ovat jo todenneet, että kaatunut hyökkäyslentokone on Su-25SM3: n uusimman version lentokone.
Lehdistö raportoi neljän tämän muutoskoneen siirtämisestä Syyriaan.
Su-25SM3 esiteltiin lentokoneena, joka kykenee toimimaan sekä päivällä että yöllä. Lyödä terroristeja ja pysyä käytännössä haavoittumattomina vihollisen ilmatorjuntajärjestelmille.
Haavoittuvuus selitettiin Vitebskin kompleksin läsnäololla, jonka oli tarkoitus suojella lentokoneita kaikilta MANPADSilta, sekä meidän että ulkomaisilta, sekä pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmiltä, kuten Patriot, Buk ja niiden analogit.
Sitten alkaa arvausalue. Ei täysin miellyttävä. Joko "Vitebsk" ei jostain syystä toiminut tai ansoja ei ladattu ja testattu, mutta tosiasia on: yksi MANPADS -laukaisu riitti sekä koneen että lentäjän menettämiseen.
Vuonna 2015, lähellä Izvarinoa, satun näkemään, kuinka miliisi ampui alas Su-25: n. Todella toimivat, ohjaavat ja laukaisevat ansoja. Hyökkäyskoneen laskeutumiseen tarvittiin 5 tai 6 laukaisua.
Tämä viittaa epämiellyttävään johtopäätökseen, että jotain meni pieleen.
Ja haluaisin sanoa muutaman sanan Vitebskistä.
Tämä järjestelmä, riippumatta siitä, kuinka paljon sitä ylistetään "Monikulmio" -ohjelmissa, ei ole ihmelääke. Kyllä, "Vitebsk" vähentää todennäköisyyttä, mutta ei anna 100% takuuta tappion välttämiseksi.
Tai kuten meidän tapauksessamme, se mahdollistaa lentokoneen ampumisen yhdellä laukauksella.
Voit kiistellä pitkään siitä, mitä taivaalla todella tapahtui, ja spekuloida. Vitebsk toimi virheellisesti, kaikkien suojajärjestelmien automaattinen ilmoitus ei toiminut, lentäjä ei voinut käyttää suojajärjestelmien manuaalista ohjausta jne.
Kuulostaa hullulta, olen samaa mieltä. Erityisesti kokeneelle Filipoville.
Ampumisloukkujen puute kuulostaa paremmalta. Sekä joidenkin "asiantuntijoiden" yllättäviä lausuntoja siitä, mistä voitettujen terroristien MANPADS tuli.
Tosiasia on kuitenkin, että kone ammuttiin alas, ja tämän ansiosta kumppanimme voivat tästä valitettavasta tosiasiasta lähtien mainostaa tuotteitaan.
Yleensä Kiina ratkaisee markkinointiongelmat jonkun toisen kustannuksella ja viittaa sellaisiin miehittämättömiin järjestelmiin, jotka on vakuutettu tällaisilta vaaratilanteilta.
On tietysti mahdollista, että kiinalaisen valmistajan luottamat UAV: t ovat huonompia kuin Yhdysvaltojen ja Israelin mallit. Mutta on myönnettävä, että Kiina on edistynyt valtavasti tällä alalla.
Lisäksi kaiken kiinalaisen ikuinen etu: hinta. Tämä on erittäin hyvä syy, joka voi tulevaisuudessa auttaa edistämään kiinalaisia droneja maailmanmarkkinoille.
Kysymys on tietysti oikeellisuudesta. Mutta tämä on bisnestä. Liiketoiminnassa ystäviä ei ole.
Yleensä se on tietysti surullista. Tätä ei yleensä odoteta liittolaisilta. Aivan kuin vuonna 2010, E-190-katastrofin jälkeen lähellä Yichunin kaupunkia, sanoimme, he sanovat, ettei ole mitään ostettavaa brasilialaista roskaa, ota koneemme.
Etiikka … On hyvä, että meillä on edelleen järjestys.
