Kysy venäläiseltä, mitä hän voi sanoa Kalašnikovin rynnäkkökivääristä, välitön vastaus on sanat "luotettava", "luotettava" ja "vaatimaton" jossain järjestyksessä. Toinen vastaus pienen harkinnan jälkeen on "yksinkertainen ja helppokäyttöinen". Ja kolmanneksi, jos kansalainen on hieman hyvin luettu, "halpa valmistaa".
TAVOITE TODELLISUUS
Kaikki sanottu on täysin totta. Mutta eivät kaikki. Aseen luetellut ominaisuudet rajoittuvat laukauksen ampumisvaiheeseen - eli hetkeen, jolloin luoti poistuu tynnyristä. Mutta aseelle tämä ominaisuus ei riitä, koska ammutun luodin on silti osuttava kohteeseen. Ja tässä vaiheessa Kalašnikovin rynnäkkökiväärillä, kuten sanotaan, on ongelmia.
Keskeisiä on kaksi. Ensinnäkin Kalashnikov -rynnäkkökiväärillä ammutulla luodilla on suhteellisen heikko iskevä (läpäisevä) vaikutus. Toiseksi, Kalašnikovin rynnäkkökiväärillä on huono tarkkuus, on käytännössä mahdotonta ampua tavoitepurskeissa (tynnyri "johtaa" vinosti oikealle ylöspäin, kuonokompensaattori ei säästä), joten kohdistetun automaattisen tulipalon raja ei yli 200-300 m.
Ensimmäinen puutteista johtuu pienitehoisesta (matalan impulssin) huoltokasetista 7, 62x39 mm. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että samankaltaisen NATO -palvelupatruunan hihan pituus on 51 mm, ja sen vuoksi korni sisältää enemmän ruutia.
Tässä tarvitaan vähän selvennystä. Yleensä patruunamme viittaa teoreettisesti ns. Välituotteeseen ja määritettyyn NATO -patruunaan kivääriin. Klassisen Neuvostoliiton kivääripatruunan katsotaan olevan patruuna 7, 62x54 mm, johon Natoa olisi verrattava. Mutta elämässä valitettavasti suurimman osan 1900 -luvun jälkipuoliskosta Neuvostoliiton sotilasta, jolla oli AK, vastusti vihollissotilas, joka oli aseistettu automaattikivääreillä M14, FN FAL ja G3 ja patruuna 7, 62x51 mm, joten vain tällainen vertailu vaikuttaa sopivalta.
Joten heikko patruuna 7, 62x39 mm ja jopa suhteellisen lyhyt tynnyri määrää AK: n alhaisen kuonoenergian noin 2000 J, kun taas tärkeimmillä länsimaisilla saman kaliiperin vastineilla - FN FAL- ja M14 -rynnäkkökivääreillä - on energiaa 3000-3400 J. avoimessa maastossa viimeiset aseistetut sotilaat voivat ensimmäisenä leikata legendaarisella Kalašnikovilla varustettuja hävittäjiä ilman suurta riskiä itselleen. Muuten, jopa pienemmän kaliiperin välipatruunoihin siirtymisen jälkeen, 5, 45 mm meille ja 5, 56 mm heille, jälkimmäisessä on holkki 15% pidempi - 45 mm. Lisäksi pidempi tynnyri - 500 mm M16: lle ja 415 mm AK -74: lle, ja kiitos: ensimmäisen kuonon energia on 1748 J, toisen 1317 J.
Lisäksi lyhennetyssä versiossa M16 (automaattinen karabiini M4), jonka piipun pituus on 368 mm tehokkaamman patruunan takia, kuonon energia on edelleen suurempi - 1510 J. 205 mm (leikkaa, leikkaa!) Kuonoenergia on 918 J. Mutta pienaseiden suuren kuonoenergian arvo nykyaikaisessa taistelussa on lisääntynyt huomattavasti. Todellinen vihollisemme - terroristiryhmät - eivät ryhdy avoimeen taisteluun ja toimivat peitosta, ja”mahdollinen” vihollinen (valitettavasti sitä pidetään edelleen Natona) kauan sitten varusti jalkaväkinsä haarniskoilla. Se tosiasia, että pienikaliiberiset aseet menettävät merkityksensä, on vahvistettu länsimaisten yritysten aktiivisella kehityksellä lupaavista automaattikivääreistä, joiden kaliiperi on 6, 5-6, 8 mm.
Toinen haitta johtuu alhaisesta tulinopeudesta (600 laukausta minuutissa) eikä aseen parhaasta geometriasta - AK -tynnyrin reikä sijaitsee pakaran olkapään yläpuolella. Palautumisen seurauksena laukaistaessa syntyy voimahetki, joka nostaa tynnyrin ylös ja jopa kiertyy oikealle - luodin pyörimissuuntaan tynnyrissä. Matala tulinopeus resonoi ampujan luonnollisen lihasreaktion kanssa - seuraavan laukauksen takaisku putoaa rentoimpaan olkapäähän, joka alkoi, mutta ei saanut reaktiota edelliseen laukaukseen. Kuvaannollisesti konekivääri "tanssii" käsissä automaattisen ampumisen aikana.
Emme kuitenkaan puhu koneen yksittäisten etujen ja haittojen arvioinnista. Sinun ei tarvitse olla kovin tarkka, jotta ymmärrät, että kaikki AK: n edut ja haitat liittyvät jotenkin toisiinsa. Selvennän ajatuksiani. Suunnittelijoiden keskuudessa on lause, jonka mukaan minkä tahansa teknisen kohteen luominen on seurausta toisiaan poissulkevien vaatimusten välisestä kompromissista. Tämä tarkoittaa sitä, että rakentaja joutuu aluksi valintatilanteeseen, kun se päättää, mitä uhrata ja mitä suosia.
Itse asiassa automaattisten aseiden rakentava perusta luotiin 1800 -luvun lopussa - 1900 -luvun alussa (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), ja kaikki muu luovuus koostui joidenkin ominaisuuksien parantamisesta aseet, tietysti muille. Kalašnikovin rynnäkkökivääri ei ole poikkeus. AK: n rakentavan ratkaisun ydin on parantaa aseiden ominaisuuksia, jotka ilmenivät ennen laukaushetkeä ja jotka johtuvat pääasiassa toiminnallisista, koska heikkojen ominaisuuksien heikkeneminen laukauksen jälkeen ja taistelulle.
Tuomitse itse. Puolitoista kertaa vähemmän tehokas patruuna tarkoittaa vähemmän dynaamisia kuormia aseen rakenneosiin ampumisen aikana. Siksi luotettavuus. Matala palonopeus on seurausta AK -tynnyrin lukitusjärjestelmän käytöstä pultin pyörimisellä, mikä on inertiaalisempaa verrattuna ulkomaisten vastapuolten käyttämään vinossa pulttijärjestelmään (koska pultti liikuttaa enemmän, kun lukitus). Mutta tällainen järjestelmä on objektiivisesti hermeettisempi, mikä tietysti lisää AK: n luotettavuutta. Lisäksi mitä pienempi palonopeus, sitä vähemmän kuluvat aseen liikkuvat osat - ja tämä on jälleen luotettavuus, luotettavuus ja samalla AK: n kestävyys.
Mitä tulee AK: n helppoon ja yksinkertaiseen käsittelyyn, se on tarkasti tarkasteltuna erittäin kiittämätön asia. Tosiasia on, että aseen käyttöprosessi on vain 1-2% todellisesta ampumisesta. Ja jäljellä oleva kiinnostus on turvallisuus ja huolehtiminen hänen valmistautumisestaan taisteluun. Tältä osin helppokäyttöisyys ja helppous muuttuvat ilkeäksi ominaisuudeksi purkaa ja koota aseita ja huolehtia niistä vähintään lisävälineillä tai jopa ilman jälkimmäistä. Mutta mitä tahansa voidaan sanoa, se on aina karkeamman, raskaamman ja massiivisen tekniikan tekniikka, jossa on sokeat jäykät liitokset. Tärkeintä on, että AK on suhteellisen raskas, mutta se kestää täydellisesti saastumista, voit heittää sen pyörän alle, rullata lätäkköön, lyödä seinää vasten ja kuka tahansa voi käyttää sitä. Tässä voidaan lisätä, että aseen karkea ja massiivinen muotoilu mahdollistaa sen kestävyyden lisäämisen jopa inhottavimmissa säilytysolosuhteissa. No, AK: n alhaiset tuotantokustannukset, joiden avulla se voidaan leimata miljooniksi, yhdistyvät täydellisesti huomattavaan helppouteen ja helppokäyttöisyyteen.
On kuitenkin aika esittää kysymys: miksi Mihail Timofejevitš teki juuri hänestä tämän, mikä oli hänen motiivinsa? Ja tässä huomautan, että meillä on outo tarina aseiden luomisesta. Pääpaino on vain suunnittelijan nerokkuudessa. Sanotaan, että hän silitti kirkkaaa päätään ja antoi vuorelle ylivoimaisen muotoiluajatteen mestariteoksen.
Tämä ei ole totta. Kaikki aseet valmistetaan tiukasti taktisen ja teknisen tehtävän (TTZ) mukaisesti, jonka asiakas - puolustusministeriö, armeija - on kehittänyt ja hyväksynyt. Aseiden luomisen aikana suunnittelija on velvollinen täyttämään vain kaikki TTZ: ssä asetetut taktiset ja tekniset vaatimukset. Joten Kalašnikovin rynnäkkökivääriä ei ole suunniteltu vain tällä tavalla - se on kehitetty tällä tavalla. Siksi on oikeampaa muotoilla yllä oleva kysymys seuraavasti: miksi tällaisia vaatimuksia asetetaan luotulle otokselle? Tällainen kysymyksen muotoilu ei kiellä lainkaan suunnittelijan lahjakkuutta - hänestä riippuu, kuinka hyvin esitetyt, joskus varsin ristiriitaiset vaatimukset yhdistetään luotuun otokseen. Mutta hallitseva rooli on edelleen TTZ: llä.
Yritän vastata. Tätä varten meidän on tehtävä pieni poikkeama, jonka jälkeen palaamme AK: hen.
VENÄJÄN KOLMAS ONGELMA TAI KOTIASEIDEN IDEOLOGIA
Kahden tunnetun ongelman lisäksi Venäjällä on yksi, joka liittyy suoraan sotilasasioihin. Tällaisesta on typerysten ja inhottavien teiden runsauden jälkeen tullut valtava määrä sen väestöä, jota sotilaallisesti kutsuttiin mobilisaatioresurssiksi, ja väestö ei ole kovin lukutaitoinen.
Katariina II: n hallituskaudella muodostetulla valtiolla, joka on kuudesosa koko maanmassasta, on sittemmin ollut lähes rajattomat mobilisointiresurssit, toisin sanoen se voi sodan sattuessa lähettää joukkoon minkä tahansa koko. Ja tämä muodosti ja muodostaa edelleen perustan kaikelle kotimaiselle sotilaalliselle kehitykselle, mukaan lukien strategia, taktiikka, aseiden ominaisuudet, sotilas-teollisuuskompleksin rakenne ja jopa sotilasjohdon ajattelutapa.
1900-luvun alkuun asti, erityisesti ennen konekivääreiden ja pika-ammusten ilmestymistä, taistelun menestys määräytyi ratkaisevan alan alkeellisesta numeerisesta paremmuudesta, koska taktisesti taistelu supistui taisteluiksi. Yksi aseistettu taistelija kohtasi toisen ja samanlaisen aseen. On selvää, että tällaisissa olosuhteissa suurella armeijalla oli kaikki edut. Venäjä käytti tätä etua aktiivisesti kahden vuosisadan ajan, ja vähitellen sotilaallisessa mielessä vallitsi vakuutus siitä, että mobilisaatioresurssi voisi korvata kaiken muun. Muistatko sotamarsalkka Apraksinin unohtumattoman huomautuksen? "Pidä hevosista huolta. Naiset synnyttävät edelleen talonpojat, mutta he ovat maksaneet hevosista kullalla."
Venäjä on aina luottanut tilaisuuteen korvata mahdolliset sotilaallisen organisatoriset ja tekniset viiveet inhimillisen potentiaalin hyväksikäytöllä. Toisin sanoen Venäjän ja sitten Neuvostoliiton sotilaallinen strategia perustui suoraan loputtomalta näyttävään mobilisaatioresurssiin. No, taktiikka tietysti päätyi sellaisten olosuhteiden varmistamiseen taistelussa, joissa sotilaallinen numeerinen ylivoima on ratkaiseva. Tämä on lähinnä avoimen lähitaistelun taktiikka, ja mitä lähempänä vihollista, sen parempi.
Nyt aseisiin. Valtava armeija vaatii valtavan määrän aseita. Valtavan määrän aseiden ja ampumatarvikkeiden tuottaminen heille vaatii asianmukaisen tuotantomäärän, joka vie valtavat resurssit. Missä voit päästä eroon halvalla valmistettavista ja teknisesti yksinkertaisista, ellei alkeellisista aseista? Ja mitä halvempaa, sitä kannattavampaa - silloin ei ole sääli hävitä, koska lähitaisteluun liittyy sekä työvoiman että vastaavasti aseiden huomattavia menetyksiä. Ja armeijalle olisi opetettava ainakin minimiin aseiden käsittely, ja koulutus olisi ilmeisistä taloudellisista syistä rajoitettava hyvin tiettyyn aikaan.
Mutta jos mobilisoitunut joukko on valtava ja jopa lukutaidoton, on tarpeen vähentää ja yksinkertaistaa oppimisprosessia mahdollisimman paljon. Ja tämä on mahdollista, jos kyseessä on mahdollisimman helppokäyttöinen ase. Lisäksi tuotetut aseet on myös säilytettävä asianmukaisesti, ja valtavat varastot valtavalle määrälle aseita maksavat myös rahaa, mikä valtiolta on aina pulaa. Joten aseen yksinkertaisuus ei ole viimeinen asia tässä. Ja lukutaidottoman kontingentin säästävällä asenteella aseisiin on tiettyjä rajoja. Tällaisella sotilaallisella strategialla aseiden kestävyys on erittäin tärkeää - prosessi niiden keräämiseksi valtavaan armeijaan, vaikka valtava tuotanto, on edelleen hyvin pitkä. Ja tässä kestävyydessä voit säästää paljon armeijan uudelleenkoulutuksessa - sinun ei tarvitse taistella harmailla hiuksilla samoilla aseilla, jotka he ottivat käsiinsä nuoruuden kynnyksellä, ja vihollisen taisteluedut voidaan jälleen korvata ylimääräinen asevelvollisuus.
Johtopäätös on ilmeinen. Maassa, joka rakentaa sotilaallisen oppinsa mobilisaatioresurssien ehtymättömyydelle, halpaa valmistaa, helppokäyttöinen, kestävä, luotettava ja vaatimaton ase ei ole käytettävissä, vaikka se olisi taisteluominaisuuksiltaan huonompi kuin vihollisen aseet.
Jatketaan nyt tarinaamme AK: sta.
SOTAOPPIEN LAPSI
Joten mikä on Kalashnikov -rynnäkkökiväärin taktisten ja teknisten vaatimusten perusta? Ja siinä on itse asiassa vaatimus aseistaa nopeasti 10-15 miljoonaa ihmistä - jotain tällaista voidaan arvioida Neuvostoliiton jalkaväen mobilisaatioon. Aseteollisuuden tekninen haaste tässä suhteessa on tuottaa sopiva määrä erittäin yksinkertaista, halpaa ja luotettavaa AK: ta. Ei ole väliä, että vihollinen leikkaa hyökkäävät ketjut alas AK: n voimattomana - niiden, jotka saavuttavat ja osallistuvat lähitaisteluun, pitäisi silti riittää tarvittavan edun saavuttamiseksi. Ja jos vihollinen yhtäkkiä voittaa, meillä on varalla sissisota, jonka taktiikka on hyökkäykset, väijytykset jne. - sopii jälleen täydellisesti lähitaisteluun. Kuinka oikeassa oli Mihail Kalašnikov, kun hän kutsui automaattikivääriä kansan omaksi! Tämä ase ei ole todennäköisemmin ammattiarmeijalle, vaan joukkotuholaisille.
Puhun innostuneista vakuutuksista, että AK: lla ei ole analogia. Sillä ei todellakaan ole analogeja, koska siihen ei yksinkertaisesti ole mitään verrattavaa! Käsiaseiden kansainvälisessä luokituksessa ei ole konekiväärin käsitettä lainkaan. On esimerkiksi "kevyt automaattikivääri" tai "automaattikarbiini" (tarkemmin sanottuna "lyhyt automaattikivääri" - lyhyt automaattikivääri), jonka ominaisuudet ovat lähellä AK: ta.
Nyt puhutaan "maailman yleisimmistä". Itse asiassa yleisin. Mutta tämä puhuu pikemminkin AK: n jättimäisestä tuotannosta ja ennenkuulumattomasta anteliaisuudesta, jolla Neuvostoliitto jakoi sen oikealle ja vasemmalle tuotteliaille "maailman imperialismin vastaisille taistelijoille". Jopa AK: n epätoivoiset kannattajat myöntävät tämän surullisen tosiasian ja puhuvat mielettömästä tuhlauksesta, jolla johtajamme jakoi aseita ja teknisiä asiakirjoja oikealle ja vasemmalle. Tuotettujen tarvikkeiden runsaus on hämmästyttävää - kokonaiset maantieteelliset alueet olivat kirjaimellisesti ylikyllästettyjä rakastettuja Neuvostoliiton käsiaseita.
Käsittämätön määrä tuotettua AK: ta ja sen horjumaton etiketti "maailman paras" on käyttänyt loppuun objektiiviset yritykset kehittää edelleen Neuvostoliiton pienaseita. AK: n nykyaikaistaminen vuonna 1959 (AKM) vain pienensi sen painoa korvaamalla osa puuosista muoviosilla. Siirtyminen kaliipereihin 5, 45 mm (AK -74) ei parantanut yhtään ominaisuutta - ei edes lehden patruunoiden määrää. On sanomattakin selvää, että koneen rakenne pysyy muuttumattomana. Mielenkiintoinen yksityiskohta: äskettäisen Venezuelan kanssa tehdyn sopimuksen mukaan, josta haluamme olla niin ylpeitä, latinalaisamerikkalaiset ostivat modernisoidun AK-74-version 103, eli tehokkaamman 7,62 mm: n kaliiperin. Itse asiassa tämä on kopio edellä mainitusta AKM: stä.
En voi sivuuttaa sellaista mestariteosta kuin Nikonov AN-94-rynnäkkökivääri, joka on suunniteltu kerralla korvaamaan AK. Sen tärkein etu julistettiin tulinopeudeksi 1800 laukausta minuutissa kertyneen takaisinkytkennän tilassa. Mutta tämä koskee vain sarjan kahta ensimmäistä laukausta ja sitten samaa AK: ta. On selvää, että palonopeuden kannalta rakentavien kellojen ja vihellysten vuoksi koneen hinta osoittautui liian suureksi, ja kokonaisten vuorten läsnä ollessa jo leimattua AK: ta (17 miljoonaa!) -94 ei saanut laajaa jakelua.
Samanlainen kohtalo ja samasta syystä odottaa ilmeisesti Kalashnikov -rynnäkkökiväärin uusinta versiota - AK -12. Siitä ei ole tarpeeksi avointa tietoa, mutta julkaistujen tietojen mukaan sen erottuva piirre on kyky ampua sekä oikealla että vasemmalla kädellä, se on ergonomisempi kuin edeltäjänsä, sillä on moderni näky ja parempi tynnyri. Suunnittelussa ei ole perustavanlaatuisia muutoksia - "olemme säilyttäneet Kalašnikovin aivotyön ainutlaatuiset ominaisuudet: suunnittelun yksinkertaisuuden, luotettavuuden, kestävyyden ja alhaiset kustannukset". Vaikka esitetyistä kuvista voidaan nähdä, että aseen takapää tuodaan lopulta käytännössä ulos tynnyrin akselia pitkin, näky nousee vastaavasti. Mutta periaatteessa tämä on sama unohtumaton klassikko Kalašnikov, jonka kanssa jopa toimittajat ovat samaa mieltä, kutsuen AK-12: ta bluffiksi ja riskialttiiksi mainostemppuksi.
On sääli, mutta näyttää siltä, että aseseppimme kerran "loivat itselleen epäjumalan" ja puolen vuosisadan rukoukset menettivät pätevyytensä ja yrittävät edelleen peittää impotenssinsa hurra-isänmaallisilla iskulauseilla, jotka asettavat hampaat reunaan. Todisteeksi lainaan TsNIITochmashin yleistä suunnittelijaa asevoimien ja sotilaiden taisteluvälineille Vladimir Lepinille:”AK-74M-rynnäkkökiväärimme on toimintaominaisuuksiltaan (ja vain se, huomioi- SV) paremmat kuin M- 16 kivääriä. Tämä sisältää (tässä se on! - SV) aseen toiminnan tarkistamisen ilman puhdistusta ja voitelua viisi päivää, heittämisen 1,2 metrin korkeudelta, pölynkestävyyden, "ruiskuttamisen" jne. " Se kuulostaa tietysti vaikuttavalta, mutta minne meni käsiaseiden pääominaisuus - kyky tehokkaasti lyödä vihollista taistelussa?
Joten johtopäätös. Kalašnikovin rynnäkkökivääri kehitettiin yksinomaan opin perusteella vallan mobilisoivan henkilöresurssin ehtymättömyydestä. Tämä ase on erittäin luotettava, helppokäyttöinen ja erittäin halpa valmistaa, mutta samalla taisteluominaisuuksiltaan jäljessä ulkomaisista vastineista. Tällaiset aseet eivät todennäköisesti sovellu kokeneille ammattilaisille, vaan hätäisesti koulutetulle joukolle asevelvollisia, jotka heitetään lähitaisteluun toivossa saavuttaa numeerinen ylivoima. Kaikki nämä opin piirteet ilmeni hänen ajatusmaailmassaan Mihail Kalašnikov, ja luultavasti parhaalla tavalla.
No, AK: sta näyttää olevan kaikki. Haluan kuitenkin muistuttaa teitä siitä, etten halunnut sanoa AK: n eduista ja haitoista, vaan siitä, että sen luominen heijasti vain Neuvostoliiton ja ennen tsaari -Venäjän sotilaallisen opin ydintä - numeerinen ylivoima vihollista kohtaan.
Muistakaamme toinen legendamme - Makarov -pistooli.
Hyvä "PAPASHA" MAKAROV YM
Joten, PM (vuoden 1952 mallin Makarov -pistooli) on muuttumaton ominaisuus kaikista kotimaisista elokuvista, jotka kertovat Neuvostoliiton upseereista, poliiseista ja eri erikoispalvelujen työntekijöistä.
Pääministeri, kuten sanotaan, on "raaka ja yksinkertainen ase, joka kuitenkin toimii moitteettomasti myös pahimmissa olosuhteissa". Yleensä PM -suunnitteluideologia on täysin yhdenmukainen edellä mainitun AK: n kanssa. Pienitehoinen patruuna 9x18 mm, puolitoista kertaa heikompi kuin tavallinen 9x19 mm: n Parabellum (se sisältää 0,33 grammaa ruutia verrattuna 0,25 grammaan PM-patruunassa). Tällainen patruuna keksittiin yksinkertaistamaan mahdollisimman paljon pistoolin suunnittelua vain parantaakseen sen luotettavuutta, tuotannon helppoutta ja helppokäyttöisyyttä.
Se ei todellakaan osoittautunut helpommaksi - purettu PM koostuu vain kolmesta osasta (runko, pultti, palautusjousi) ja varastosta. Huonona puolena kaikki on sama: lyhyen ampumaetäisyyden (heikon patruunan ja lyhyen piipun yhdistelmän) lisäksi pistooli on melko massiivinen. PM -automaatissa, joka toimii vapaan takatuen periaatteella, ei ole tämän kaliiperin pistoolille vaadittavia takaiskunvaimentimia. Tämän seurauksena, vaikka suhteellisen heikko patruuna, PM on kiinteä ja terävä takaiskun, joka "tukkii" käden nopeasti intensiivisen kuvauksen aikana. Pistooli on "kömpelö" kahvan suuren paksuuden vuoksi - ja tämä tapahtuu myymälässä olevien yksirivisten patruunoiden avulla. Lisäksi monitoimisen pääjousen käytön vuoksi PM: llä on melko tiukka laskeutuminen, minkä seurauksena tähtäysviivaa on vaikea säilyttää pystytasossa ammuttaessa. Lisätään tähän täysin mikroskooppinen takanäkymä ja etunäkymä, jotta voimme lopulta epäillä pääministerin "korkeimpia" taisteluominaisuuksia (lisään, että näiden "viehätysten" huippu on lakisääteinen kotelon ja pistoolin käyttö oikea puoli, josta on mahdotonta vetää sitä ulos ilman kyynärpäätä kunnolla; vasen bok, oletettavasti odottaa nostalgisesti sabelin paluuta).
Yhteenveto. PM on helppokäyttöinen, sillä on korkea luotettavuus, pieni koko ja paino tietylle kaliiperille. Kuitenkin koon pienentäminen maksoi pistoolille taistelukykyä. Lyhennetty tynnyri yhdessä suhteellisen pienitehoisen patruunan kanssa johti alhaiseen tarkkuuteen ja tulipalon tarkkuuteen, jopa lyhyillä etäisyyksillä.
90 -luvulla yritettiin lisätä PM -patruunan tehoa lisäämällä jauhevarauksen energiaa. Luodin kuononopeus nousi jopa 420 m / s. Neljänneksen lisääminen tynnyrin kaasunpaineeseen ja Makarov -pistoolin rakenteellisiin elementteihin vaikuttavat voimat edellytti sen modernisoidun version - PMM: n luomista. Samaan aikaan myymälän kasettien määrä nostettiin 12: een niiden porrastetulla järjestelyllä. On selvää, että he eivät ajatelleet liikaa siitä, miten ampua PMM: stä - lisääntynyt takaisku, muuttumattomalla rakenteella ja automaattisella varustuksella, jossa on vapaa suljin, pystyy lyömään aseen käsistä. Joten mielestäni on epärealistista tuottaa kohdennettuja laukaussarjoja PMM: ltä vaaditulla tulinopeudella 30–35 laukausta minuutissa. Lisäksi, kuten asiantuntijat huomaavat hienovaraisesti, melko voimakasta ammusta käyttävän aseen resurssi on vähentynyt merkittävästi perusmalliin verrattuna. Totta, PMM voisi ampua vanhoja pienitehoisia patruunoita, mutta sitten kysymys kuuluu, miksi kaikki häly? Yleensä peli ei selvästikään ollut kynttilän arvoinen, ja huolimatta massatuotannon aloittamisesta, tämä pistooli ei korvannut armeijan”isä” pääministeriään.
AK ja PM kuin mobilisaatioresurssien ehtymättömyyden opin aivotyyppi eivät ole missään tapauksessa poikkeus, vaan ilmentymä yleisestä säännöstä - panos on asetettu juuri äärimmäisen yksinkertaisille, vaatimattomille ja halvoille aseille. Kaikki julkkiksemme - "kolmilinjainen", PPSh, PPS, TT - keskittyvät avoimesti massatuotantoon, ovat luotettavia, vaatimattomia, helppokäyttöisiä eivätkä vaadi erityistä huolenpitoa. Mutta taistelukykyjen suhteen ne eivät ylitä ja ovat usein huonompia kuin vastaavat vihollisen aseet.
Kuka on syyllinen ja mitä meidän pitäisi tehdä?
Historialla ei ole subjunktiivista mielialaa, joten en etsi syyllisiä.
Tehtävä on teknisesti selvä: nykyaikaisen todellisuuden mukaan lisää lupaavien pienaseiden huoltopatruunan tehoa ja kaliiperia.
Mutta tekniikka yksin ei riitä, on aika muuttaa sotilaallisen kehityksen periaatteita. On mahdollista korjata virallisesti julkaistu sotilasoppi, vaikka presidentin allekirjoitus ei ole vielä kuivunut sen alle, nimittäin monien mahdollisten vihollisten joukosta, jotka ovat vaarallisimpia, joita vastaan on taisteltava (kuten näyttää siltä, nämä ovat terroristiryhmiä). Tunnustamaan, että maan puolustamiseen tarvitaan ammattilaisia, ei vuoden varusmiehiä (ainakin siitä käsityksestä, että nykyaikaisten aseiden tehokasta käyttöä ei voida opettaa vuodessa), ja aseta tältä pohjalta looginen tavoite pitkällä aikavälillä luopua luonnoksesta. Muotoile selkeät tavoitteet ja periaatteet aseiden, myös pienaseiden, kehittämiselle, kuten vallitseva taistelutapaaminen etänä, kaikenlaisten taistelutukien (ensisijaisesti älykkyyden ja tiedon) parantaminen jne.
Olisi myös mukavaa rauhoittaa painetun ja sähköisen median jingoistiset virrat, tukku- ja vähittäiskauppa, jotka ylistävät "maailman parhaita", "vertaansa vailla olevia" ja "vertaansa vailla olevia" aluksia, lentokoneita ja säiliöitä, jotka aina "syöksyvät shokkiin", "Tee tilkka" ja "ihaile" kaikenlaisissa salonkeissa ja näyttelyissä. Hurraa-isänmaallisuus toimii kuin välkkymiset, jotka estävät sinua näkemästä ilmeisiä asioita ja arvioivat kohtuullisesti kotiaseiden ihmisarvoa ja puutteita myöhempää työtä varten niiden parantamiseksi: nämä "maailman parhaat" koostuvat vähintään neljänneksestä tuoduista komponenteista, erityisesti radioelektroniikassa. Ilman kaikkea tätä ei ole suunniteltava - objektiivisten taktisten ja teknisten vaatimusten asettaminen lupaavalle aseelle on ongelma.
