Aloitetaan siitä, mistä ei ole tapana puhua VO -julkaisuissa - historiografiasta. Kirjaimellisesti toisaalta voit laskea artikkelit, joiden tekijät viittaavat tiettyihin monografioihin tai vakavien kirjoittajien artikkeleihin, etkä voi edes puhua väitöskirjoista ja arkistomateriaaleista. Siitä huolimatta he kirjoittavat … Tarkkaan ottaen siinä ei ole mitään vikaa. Suosittu materiaali on tyylilajin klassikko, eikä se tarkoita linkkien käyttöä. Niin sanotusti se perustuu kokonaan ja täysin kirjoittajan auktoriteettiin. Mutta auktoriteetti on eri asia, eikö niin? Toisen auktoriteetin ansaitsevat suositut parafraasit, toisen tieteellisten artikkelien ja monografioiden julkaiseminen. Kuitenkin, jos kiinnität enemmän huomiota asian historiointiin, kukaan ei moita ketään mistään. Loppujen lopuksi lukijat voisivat arvioida tekijän lausuntojen luotettavuuden ainakin viittausten perusteella tiettyihin edeltäjiensä teoksiin.
Se on kuin johdanto. Toisin sanoen historiografia on erittäin tärkeä sekä minkä tahansa asian informaatiokomponentin selventämiseksi että - - sen ajan ymmärtämiseksi paremmin, jolloin tietyt teokset on kirjoitettu. Jälkimmäinen on myös tärkeä. Se on kuin dinosauruskäpälän jälkiä kivettyneelle savelle.
"Komsomolskaja Pravda" 1977
No nyt lähempänä aihetta. Ennen teitä, rakkaat lukijat, Komsomolskaja Pravdassa julkaistu artikkeli Neuvostoliitosta, nimittäin 1977, joka on katsaus Tähtien sota -elokuvan ensimmäisestä jaksosta. Muista, että tätä elokuvaa ei näytetty Neuvostoliitossa tuolloin. Siitä otetut kuvat voitiin nähdä vain elokuvassa "Asukkaiden paluu", mutta Venäjän kansalaiset onnistuivat katsomaan "Tähtien sota" itse vasta vuoden 1991 jälkeen. Lue tämä "huomautus" uudelleen ja huomaa, että "sana on todella maaginen asia" (kuten eräs Dumbledore sanoi). Kuitenkin jopa muinainen Aesop väitti, että kieli on maailman kaunein ja inhottavin. Otamme oikeat sanat, järjestämme ne tietyllä tavalla ja saamme halutun vaikutuksen - "siellä" kaikki on huonoa ja heidän elokuvansa on myös primitiivinen. Sanalla sanoen - "Länsi mätänee." Mutta tällä tavalla voitiin kirjoittaa paitsi länsimaisesta elokuvasta ja ehdottomasti inhottavasta paikallisesta elämäntavasta, myös saavutuksistamme päinvastaisella laadulla. Kaavion mukaan - "siellä" kaikki on huonoa, meillä on "hyvää". Tällainen on tiedon mustavalkoinen esitys - yksinkertainen ja ymmärrettävä alkeellisimmalle mielelle.
No, ja tietysti Neuvostoliiton kirjoittajat käyttivät samanlaisia tekniikoita kuvaillessaan erilaisia kotimaisen historiamme teknisiä saavutuksia ja erityisesti samaa kapteeni Mosinin kivääriä!
Aiemmissa tätä aihetta koskevissa artikkeleissa tarina sen luomisesta ja nimettömyyden saamisesta perustui Pietarin tykistömuseon ja signaalijoukon arkistodokumenttien valokopioihin. Nämä materiaalit ovat olleet siellä arkistossa vuodesta 1891 lähtien, kirjoitettu kynällä ja musteella, ja molemmat historioitsijat voivat nähdä ne ennen vuotta 1917 ja sen jälkeen. Ja luultavasti he kääntyivät heidän puoleensa. Mutta tässä on kuitenkin, mitä heidän kynistään tuli …
Kirja D. N. Bolotina
Tässä on esimerkiksi, mitä D. N. Bolotin "Neuvostoliiton pienaseet. (Moskova: Military Publishing House, 1986, s. 40):”Arviointi venäläisen keksijän, A. A. Blagonravov kirjoitti: "Yksikään keksijä ulkomailla ei ole onnistunut saavuttamaan tällaista hämmästyttävää täydellisyyttä paitsi kiväärin, myös minkä tahansa muun tyyppisten ampuma -aseiden suunnittelussa" "(Otettu V. N. -kiväärien kirjasta (1849 - 1902). M., 1951. s. Blagonravov. Juuri ulkomailla oli monia keksijöitä, jotka loivat aseita, jotka eivät olleet huonompia kuin Mosin -malli. Ja päätellen tiettyjen kiväärien, esimerkiksi saman Mauser -kiväärin, jakelun maantieteestä, on mahdollista tehdä johtopäätös jostakin täysin eri asiasta. Asia on, että yleensä ihmiset ostavat joko parhaan tai halvimman. Ja tässä herää kysymys, missä maissa Venäjän lisäksi nämä kiväärit olivat käytössä? On selvää, että jokainen sammakko ylistää suotaan, mutta sinun on myös tiedettävä mitta, eikö? Eli kirjoittaa niin, ettei ihminen tee syntiä liikaa totuutta vastaan ja ylistää itseään. Ajattele vain päätäsi ja työskentele sanoilla. Vaikka näin, "olkapäältä", kirjoittaminen on tietysti helpompaa ja kannattavampaa kaikilta osin.
Mutta kirjailijat, jotka tiesivät kirjoittaa toisin Neuvostoliitossamme, olivat kuitenkin! Siirrytään sellaiseen pääomatyöhön kuin V. G. Fedorov, jonka nimi on”Kiväärin historia”. Alun perin julkaistu vuonna 1930 ja uudelleen julkaistu vuonna 1940, tätä teosta pidetään klassisena teoksena aiheesta. Ja tämän me luemme sivulta 94:”16. huhtikuuta 1891 S. I. Mosin hyväksyttiin Venäjän armeijan uudelleen aseistamiseen. Koska tässä kiväärissä S. I. ei keksinyt kaikkia osia. Mosin, ja komission jäsenten kehittämiä tai Nagantin (leike) idean mukaan tehtyjä yksityiskohtia, sitten kun näyte hyväksyttiin, kivääri ei saanut S. I. Mosin, ja hänet nimettiin "venäläiseksi 3-riviseksi jalkaväkikivääriksi". 1891 ". Kuten näette, "kaikki pisteet yläpuolella ja" sijoitetaan heti tähän, annetaan tyhjentävää ja totuudenmukaista tietoa, eikä ole mitään länteen kumartuneesta russofobisesta tsaarista ja lahjusministeri Vannovskista.
Lisäksi sivuilla 95, 96, 97 S. I. Mosin venäläisen kolmirivisen kiväärin luomisessa. Samaan aikaan kirjoittaja selittää, miksi Venäjän armeijan hyväksymää vastaavaa otosta 1891 ei nimetty S. I. Mosin. "Tykistökomitean aseosasto, joka tutki kysymystä siitä, mitkä kiväärin osat S. I. Mosin olisi voinut saada etuoikeuden, huomautti kehittäneensä seuraavat osat: … "Eli hän käytti samoja asiakirjoja tykistömuseon arkistosta, jonka valokuvat ovat aiemmin antaneet täällä tämän artikkelin kirjoittaja. Eli kaikki tiedettiin läpinäkyvästi, mutta eri kirjoittajat voisivat tulkita niitä eri tavoin.
Kirja V. G. Fedorova
Luvun lopussa V. G. Fedorov toteaa, että”kysymys 7,62 mm: n kiväärin nimestä oli laajalti keskusteltu ja aiheutti paljon kiistoja tuon ajan aseiden joukossa. Päätöksistä riippumatta meidän on kuitenkin ehdottomasti myönnettävä, että 7,62 mm: n Puna-armeijan palveluksessa olevan kiväärimme suunnittelussa Mosinin työ on ensiarvoisen tärkeää."
Tuskin on korostettava, että jokainen sana edellä olevassa kappaleessa on punnittu ja vastaa todellista tilannetta, kuten todellakin kaikki, mitä hän kirjoitti aiemmin asiakirjojen perusteella. On myös totta, että se ei sisällä mitään ylistystä "parhaasta Neuvostoliitosta" ja kaiken länsimaisen jumalanpilkkaa. Sanalla sanoen hän oli rehellinen ja kunnollinen henkilö, eikä kumartanut erityisesti uutta hallitusta. Muuten, kirja V. G. Fedorova on digitoitu tänään ja on saatavilla Internetissä, voit ladata ja lukea sen ilmaiseksi.
Kuitenkin samaa kirjaa ei voi julkaista koko ajan uudelleen - uusia ihmisiä kasvaa, puheen tyyli muuttuu, "ihmiset haluavat vain jotain uutta", joten myöhemmin, Fedorovin kirjan jälkeen, muut julkaisut ilmestyivät samasta aiheesta, mukaan lukien erittäin suosittu kerralla. kirja N. I. Gnatovsky ja P. A. Shorin "Kotimaisten pienaseiden kehityksen historia" (Moskova: Military Publishing House, 1959) Et voi moittia heitä ammattitaidon puutteesta: ensimmäinen on teknillisten tieteiden ehdokas, apulaisprofessori, eversti-insinööri, toinen on insinööri-everstiluutnantti.
Kirja N. I. Gnatovsky ja V. A. Shorin
Heillä olisi varmasti ollut pääsy edellä mainitun arkiston materiaaleihin, he eivät voineet muuta kuin saada, mutta kuitenkin kuvauksessaan "taistelu kiväärin puolesta" näyttää tältä: "Tähän mennessä komissiolla oli jo suunnittelua tulevaa Mosin -järjestelmäkivääriä varten, joka ylitti Nagant -järjestelmän tietojen ja muiden ulkomaisten järjestelmien osalta. Näyttäisi siltä, että meidän olisi pitänyt pysähtyä siihen. Kuitenkin vähän uskoi venäläisen suunnittelijan menestykseen. Nagant ei käyttänyt tätä hyväkseen. Tietäen hallitsevien piirien ja sotilasosaston asenteen ulkomaisiin laitteisiin ja ulkomaalaisiin Nagan saavutti itselleen kannattavan sopimuksen Venäjän hallituksen kanssa. " (Asetus, cit. S. 139-140) Tuskin kannattaa tässä toistaa ja kirjoittaa siitä, mitä on jo raportoitu aiemmin täällä VO: ssa julkaistuissa materiaaleissa. On helpompaa lukea ne uudelleen ja varmistaa, että kaikki tämä ei ollut täysin totta. Ja Naganin kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättiin, että hän saa paitsi itse kiväärin myös sen, mitä Mosin kaikella lahjakkuudellaan ei voinut antaa: tietoa toleransseista ja karkaisutekniikoista, mittausvälineistä ja teknologisista laitteista ja jopa patenteista, molemmat jo saatavilla, niin ja tulevaisuudessa! Kirjoittajilla ei kuitenkaan ole sanaakaan tästä!
Mutta kirjoittajilla on tämä: "Vannovsky esitti 13. huhtikuuta 1891 tsaarille raportin" Kapteeni Mosinin ehdottaman kolmirivisen pakettikiväärin mallin hyväksymisestä ". Tässä raportissa Bankovsky joutui myöntämään, että Mosinin ehdottama järjestelmä ansaitsee etusijan Nagan -järjestelmään nähden. Samaan aikaan Vannovsky ryhtyi kaikkiin toimenpiteisiin Mosin -kiväärin depersonalisoimiseksi; hän ehdotti kutsua sitä venäläiseksi kolmirivisen kiväärin modiksi. 1891 16. huhtikuuta 1891 tsaari hyväksyi Mosin-kiväärimallin ja määräsi kutsumaan tätä kivääriä”kolmilinjaiseksi kivääriksi arr. 1891 ", poistettuaan nimestä jopa sanan" venäläinen ". Näin muokattiin perinne antaa suunnittelijalle nimi näytteelle aseita ja poistettiin viimeinen vihje äskettäin käyttöön otetun kiväärin kotimaisesta alkuperästä.
Alleviivatut sanat ja lauseet ovat erityisen yllättäviä täällä. Toinen asia on epäselvä: mihin tämä kaikki perustuu? Loppujen lopuksi, jos vertaamme tätä tekstiä V. G. Fedorov, käy selväksi, että kiväärillä oli useita kirjoittajia, joten sen "persoonattomuus". Mutta kirjoittajat eivät voineet olla tietämättä, miksi tsaari pudotti sanan "venäläinen" sen nimestä - tähän hänellä oli vakavia syitä. Mutta … he eivät kirjoittaneet siitä mitään, koska vuonna 1959 oli jo kaikille selvää, että "tsaari on kauheaa", "tsaari Aleksanteri III, kuten kaikki Romanovit, oli lännen kunnioituksessa", mutta Vannovski teki niin. oli "turmeltunut kuninkaallinen satrappi". Siksi oli välttämätöntä kirjoittaa "päivän hengessä", toisin sanoen "puoluejoukon" kannalta epämiellyttäviä tosiasioita, ja kaikki, mitä voidaan käyttää kirotun tsaarin menneisyyden halventamiseen - käytettäväksi! Kuten ihmiset sanovat: "Jokainen paskiainen - rivissä!"
Toisin sanoen ei ollut kyse mistään objektiivisesta lähestymistavasta maansa ja Neuvostoliiton puheen historian tutkimiseen. Ja asiakirjat … asiakirjat keräsivät pölyä arkistoihin, koska niitä ei vaadittu. Nykyään monet Neuvostoliitolle nostalgiset ihmiset valittavat "vuoden 1991 jälkeisen" aikakauden toimittajien ja historioitsijoiden vääristymistä ja tiedon väärinkäyttöä. Ja aivan oikein, on todella ikäviä esimerkkejä. Mutta … voitko syyttää heitä tästä? He oppivat sellaisista kirjoista kuin Gnatovskin ja Shorinin luominen (ja "huijaavia kirjoituksia" oli vielä enemmän). Kuka samalla tavalla vääristi avoimesti eikä kirjoittanut sitä, mikä on, vaan mitä tarvitaan. Joten … milloin tahansa on tarpeen kiinnittää huomiota historiointiin, arkistomateriaaleihin, taitavasti työskennellä sanojen kanssa ja muistaa, että heittämällä kiven ylös, voit sitten pudottaa sen helposti päähän! Eli antaa syyn syyttää sinua puolueellisuudesta ja tosiseikkojen väärentämisestä.
