Irrationaalinen päätöksenteko, tuskallinen itseluottamus ja huono liittolaisten valinta ovat syitä Saksan tappioon toisessa maailmansodassa, sanoo Bernd Wegner, professori Bundeswehrin yliopistossa Hampurissa, toisen maailmansodan operaatioiden asiantuntija.
- Kuinka oli mahdollista, että yksi maa, jopa liittolaistensa kanssa, voitti maailmansodan?
- Jos puhumme kolmannesta valtakunnasta, en usko, että hänellä olisi ollut edes jonkin verran mahdollisuutta voittaa koko maailmansota.
- Kun sanotte "yleensä", tarkoittaako se sitä, että menestys tietyillä alueilla: Euroopassa, Pohjois -Afrikassa, Lähi -idässä - oli mahdollista?
- Kyllä, Saksalla oli mahdollisuus voittaa tietyissä sodan teattereissa ja saavuttaa operatiivinen menestys. Minun on heti selvennettävä, että Saksan "operatiivisen tason" käsite tarkoittaa sitä, mitä Venäjällä kutsutaan "strategiseksi tasoksi", eli laajamittaisia sotilasoperaatioita. Saksan strategista tasoa kutsutaan vielä korkeammalle tasolle, joka sisältää myös poliittisia, taloudellisia ja muita päätöksiä. Ranska on siis erinomainen esimerkki operatiivisesta menestyksestä. Se oli todellinen sotilaallinen voitto. Tämä on kuitenkin hyvin eri asia kuin sota kokonaisuudessaan. De Gaulle ymmärsi tämän erittäin hyvin, kun hän sanoi kesällä 1940: "Ranska on hävinnyt taistelun, mutta ei sodan." Saksa puolestaan voitti kampanjan, mutta ei voittanut sotaa. Kun tarkastellaan tapahtuneiden prosessien monimutkaisuutta, olen varma, että Saksalla ei ollut mahdollisuutta voittaa koko sota. Kokonaissotaa ei voida voittaa vain sotateatterissa. Tämä on sota, jota käydään koko maassa, koko yhteiskunnassa. Sotilaallinen osa on vain osa tätä sotaa. Teollisuus, talous, propaganda, politiikka ovat sen muita osia. Ja näillä alueilla Saksa oli tuomittu epäonnistumaan, koska se ei kyennyt käymään pitkittynyttä monimutkaista sotaa.
- Mutta mitä Saksalta puuttui mainitsemillanne täydellisen sodan aloilla?
- Suurin syy siihen, että Saksa hävisi sodan, olivat epäilemättä liittolaiset. Ja ennen kaikkea Neuvostoliitto - olen aina pitänyt kiinni siitä näkökulmasta, että sodan voitti pääasiassa Neuvostoliitto. Valitettavasti tämä tosiasia on kadonnut kylmän sodan historiankirjoituksessa.
Mutta liittolaiset voittivat sodan myös siksi, että Kolmas valtakunta kärsi useista rakenteellisista alijäämistä. Saksalla ei ollut vakaata strategista sotilaspoliittista käsitystä sodankäynnistä. Se kuulostaa odottamattomalta, mutta Saksa taisteli suurimman osan sodasta improvisoidussa tilassa. Saksa ei kyennyt luomaan vakaita liittoutumia eikä pitämään liittolaisiaan tasavertaisina kumppaneina. Lopulta päätöksenteossa ei ollut järkevyyttä. Natsi -Saksassa ulkopoliittiset päätökset tehtiin sattumanvaraisesti. Esimerkiksi sodan julistaminen Yhdysvalloille oli Hitlerin ainoa päätös. Barbarossan suunnitelmaa ja Blaun suunnitelmaa, Saksan hyökkäystä Kaukasuksella vuonna 1942, ei valmisteltu järjestelmällisesti. Hitler loi ne enemmän tai vähemmän intuitiivisella tasolla, ja päämaja joutui tarpeeseen perustella nämä suunnitelmat myöhemmin. Toinen rakenteellinen puute oli natsien ideologia. Ideologia ei mahdollistanut varhaisen rauhan solmimista, ja juuri ideologia pakotti saksalaiset aliarvioimaan järjestelmällisesti vihollisen, erityisesti Neuvostoliiton, ja yliarvioimaan omat voimansa vuoteen 1943 saakka.
- Saksa kuitenkin osoitti säännöllisesti menestystä tietyissä sotilasoperaatioiden teattereissa. Oliko mahdotonta hyödyntää näitä menestyksiä?
- Voitot ovat erittäin vaarallinen asia. Voitot pettävät. Heillä on kiusaus uskoa illuusioon, jonka mukaan menestys on ennalta päätetty. Tämä vaikutti erityisesti Saksan sotilasjohtoon. Saksalaiset kenraalit kiinnittyivät vanhaan ajatukseen ratkaisevasta taistelusta, joka palasi Saksan sotilaalliseen perinteeseen. Kenraalit olivat vakuuttuneita siitä, että sota voitetaan ratkaisevalla taistelulla, jonka jälkeen joukot miehittivät vihollisen pääkaupungin ja nyt - voiton. Eli he ajattelivat, että kaikki olisi kuin Ranskan ja Preussin sodan aikana, Sedanin taistelun aikana ja niin edelleen. Muuten Hitler kuului vähemmistöön, joka ei jakanut tätä harhaa. Hänen näkemyksensä sodasta olivat nykyaikaisemmat kuin useimpien kenraalien näkemykset. Yleensä tällaiset näkemykset johtivat kuitenkin siihen, että saksalaiset kenraalit yliarvioivat kykyjään. Ja ennen kaikkea he yliarvioivat heidät Ranskan voiton jälkeen kesällä 1940. Vain kuudessa viikossa armeija, jota pidettiin maailman tehokkaimpana, ainakin maavoimien joukossa, voitettiin. Kuka muu voi pysäyttää Wehrmachtin? Natsit kuvittelivat voivansa tehdä mitä tahansa, ja tällä asenteella he alkoivat suunnitella sotaa Neuvostoliittoa vastaan, jota he pitivät paljon heikompana vihollisena kuin Ranska.
On kuitenkin ymmärrettävä, että kevääseen 1941 saakka blitz -voitot olivat vain operatiivisia voittoja. Ne saavutettiin, koska Saksan armeija käytti menestyksekkäämmin sodankäynnin moderneja piirteitä, kuten liikkuvuutta, yllätystä, tulivoiman paremmuutta. Sota Neuvostoliittoa vastaan oli täysin erilainen. Tätä sotaa varten Saksan teollisuuden oli jälleen valmisteltava armeija hyökkäykseen.
On ymmärrettävä, että kolmannessa valtakunnassa oli erittäin läheinen yhteys sotateollisuuden ja armeijan suunnittelun välillä. Ja tässä törmäämme tärkeimpään henkilöresurssien puutteen tekijään. Saksasta puuttui yksinkertaisesti ihmisiä. Saksa aikoi 1. toukokuuta 1941 mennessä ottaa käyttöön 180 täysin miehitettyä divisioonaa. Mutta ensin oli tarpeen valmistaa aseita ja ammuksia tälle armeijalle. Siksi kesällä 1940 esitettiin ajatus sotilaallisen teollisuuden välähdyksestä. Osa armeijasta demobilisoitiin. Nämä sotilaat lähetettiin kotiin, missä heistä tuli työntekijöitä ja he alkoivat väärentää aseita, joita he itse sitten vuonna 1941 joutuivat käyttämään. Ideologisesti tämä oli loistava liike Kolmannelle valtakunnalle, koska se osoitti etu- ja takaosan, työläisen ja sotilaan yhtenäisyyden. Tämä ensimmäinen strategisesti suunniteltu saksalainen välähdys oli kuitenkin erittäin riskialtista. Loppujen lopuksi oli tarpeen tehdä suunnitelmia etukäteen ja laskea kaikki. Kuinka kauan kampanja kestää? Oletettiin, että enintään kuusi kuukautta. Kuinka paljon aseita ja ampumatarvikkeita tarvitaan kaikissa asevoimien haaroissa? Paljonko polttoainetta? Kuinka monta sotilasta? Kuinka paljon ammuksia käytetään? Kuinka paljon aseista rikkoutuu? Kuinka monta ihmistä kuolee ja haavoittuu?
- Ja mitä pidempi suunnitteluhorisontti, sitä suurempi poikkeama todellisuudesta.
- Tarkalleen. Samaan aikaan laskelmat perustuivat Ranskaa vastaan toteutetun kampanjan tuloksiin. Kun strateginen välähdys epäonnistui syksyllä 1941, se tarkoitti strategista katastrofia. Syksy 1941, käännekohta Moskovan lähellä, ei ollut vain Wehrmachtin operatiivinen tappio. Paljon pahempaa oli se, mikä tuli selväksi: Saksan armeijan käsite oli menettänyt perustansa. Tappiot osoittautuivat odotettua suuremmiksi. Materiaalien kuluminen, aseiden kuluminen ja käytettyjen ammusten määrä osoittautuivat myös suunniteltua suuremmiksi. Ja Saksalla ei ollut mahdollisuutta korvata tappioita. Tämän seurauksena sota oli jo käytännössä menetetty vuoden 1941 loppuun mennessä: ainoa käytettävissä oleva sotastrategia epäonnistui, eikä Saksalla ollut vara -suunnitelmaa.
- Palataan Moskovan taisteluun. Syksyllä 1941 saksalaiset joukot olivat askeleen päässä Moskovasta, ja kaupunki oli paniikissa. Voidaan olettaa, että jos talvi ei olisi niin kylmä tai Wehrmachtin tarjonta olisi hieman parempi, saksalaisilla joukkoilla olisi mahdollisuus kaapata Neuvostoliiton pääkaupunki. Olisiko sota voitettu siinä tapauksessa? Loppujen lopuksi Neuvostoliiton hallitus olisi suurella todennäköisyydellä syrjäytetty sen jälkeen tai se olisi päättänyt antautua.
- Ilmeisesti, jos olosuhteet osuvat hieman paremmin, saksalaiset joukot voivat tulla Moskovaan. Kun sanon, että Kolmas valtakunta ei voinut voittaa sotaa kokonaisuudessaan, en tarkoita sitä, että Saksa ei olisi onnistunut sotilaallisessa kampanjassaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto tuskin selviytyi Saksan hyökkäyksestä. Vuosina 1941-1942 Neuvostoliitto oli romahduksen partaalla. Mutta edes voitto Neuvostoliitosta, edes keskitetyn johdon romahtaminen ei tarkoita sodan päättymistä Venäjällä. Minusta näyttää paljon todennäköisemmältä, että vihollisuudet miehitetyllä alueella jatkuisivat hajautetussa versiossa. Merkittävä joukko saksalaisia joukkoja olisi pysynyt Venäjällä. Lisäksi Saksa ei edes tässä tapauksessa olisi kyennyt ryöstämään Neuvostoliittoa niin onnistuneesti kuin oli suunniteltu. Yleisesti ottaen Neuvostoliiton miehityksen taloudelliset hyödyt ovat jatkuvasti osoittautuneet selvästi Saksan odotuksia pienemmiksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Saksa, kuten sanoin, olisi voinut menestyä tässä sotilaallisessa jalansijalla, mutta tämä ei olisi ennalta määrittänyt sodan lopputulosta - sota länsimaisten liittolaisten kanssa ei olisi mennyt minnekään. Ja vaikka sanon, että Neuvostoliitto oli se valta, joka murskasi Saksan, emme saa unohtaa, että Yhdysvallat oli paras tae siitä, että Saksa ei voinut voittaa maailmanlaajuisesti. Jos Saksa voittaisi Neuvostoliiton, sota ei olisi päättynyt. Ja atomipommi olisi saattanut pudota Berliiniin.
- Kuinka ilmeinen oli Saksan tappion väistämättömyys saksalaisille kenraaleille syksyllä 1941?
- Tappioista huolimatta kenraalit pysyivät optimistisina. He uskoivat, että sota oli vaikeutunut, mutta harvat Saksassa ihmiset sitten ymmärsivät, kuinka huono kaikki oli. Ehkä Hitler ymmärsi tämän, koska hän ymmärsi yleensä sodan kokonaisluonteen paremmin kuin kenraalit. Myönnän, että vuoden 1941 ja 1942 vaihteessa hän alkoi ymmärtää, ettei sodan voittamiselle ollut mitään mahdollisuuksia. Tietenkin hänen täytyi säteillä optimismia. Hän jopa toivoi, että vuoden 1942 kampanja auttaisi tarttumaan pitkän sodan edellyttämiin resursseihin ja kääntämään käänteen. Saksan oli pakko - jos hän halusi jatkaa sotaa - takavarikoida mahdollisimman paljon resursseja mahdollisimman nopeasti voidakseen vastustaa liittolaisia.
Siksi Hitlerin käymissä sodissa taloudellisilla tavoitteilla on aina ollut ensisijainen rooli. Se oli osa ideologiaa. Vuoden 1942 kampanjassa - kiireessä Kaukasuksen öljyyn ja Stalingradiin - taloudelliset tavoitteet olivat ehdottomasti hallitsevia. Ilman resurssien, ensisijaisesti Kaukasian öljyn, takavarikointia pitkäaikaisen sodan käyminen oli yksinkertaisesti mahdotonta. Olisi mahdotonta tuottaa polttoainetta armeijalle - mikä tarkoittaa sodan käymistä suurilla maa -alueilla. Olisi mahdotonta suorittaa operaatioita merellä, jotka vaativat valtavan määrän polttoainetta, ilman ilmansotaa. Tämä tosiasia löysi armeijan keskuudessa vaikeuksia ymmärtää. Jo sodan jälkeen Halder kirjoitti hämmästyttävän rehellisesti, että "öljykenttien takavarikointi oli epätavallista". Toisin sanoen tämä on jälleen sama vanha sotilaallinen perinne: on välttämätöntä voittaa vihollisarmeija, vallata kaupunki ja kulkea sen läpi. Ja taistella öljynjalostamosta on jotenkin epätavallista. Mutta tämä oli Hitlerille enemmän kuin selvää. Se oli ristiriita vanhan ja uuden ajattelun välillä.
- Kuinka tapahtui, että Saksa, jolla oli riittävä määrä liittolaisia, pääasiassa Euroopan diktatuurien persoonassa, joutui käymään sotaa käytännössä yksin, ja lisäksi se jäi ilman elintärkeitä resursseja, mahdollisesti Romanian öljyä lukuun ottamatta?
- Koko sodan ajan Kolmas valtakunta ei koskaan pystynyt rakentamaan toimivaa liittolaisten järjestelmää. Tähän oli kaksi syytä. Ensinnäkin todellinen sotilasliitto minkä tahansa maan kanssa oli kansallissosialisteille mahdotonta. Loppujen lopuksi sotilasliitto edellyttää enemmän tai vähemmän tasavertaisten kumppanien olemassaoloa. Kansallissosialistisen näkemyksen mukaan tasa -arvoa maiden välillä ei ollut. Liittoutuneita pidettiin vain avustavina ihmisinä, mikä toi kansallissosialismin voiton lähemmäksi. Jonkin aikaa Mussolinia pidettiin tasa -arvoisena kumppanina - mutta pikemminkin se oli Mussolini persoonana eikä Italia maana.
Toinen ongelma oli strategisen suunnittelun puute liittolaisten valinnassa. Saksa ei aikonut käydä pitkittynyttä sotaa, joten liittolaisia valittaessa näiden maiden kykyä käydä pitkittynyttä sotaa ei otettu huomioon. Kaikki Saksan liittolaiset - Neuvostoliittoa lukuun ottamatta - olivat resursseja jopa köyhempiä kuin Saksa itse. Ota Japani - se on katastrofi! Suomi, Italia - nämä maat itse tarvitsivat Saksan teollista tukea. Ainoa maa, joka oli todella kestävä resurssien ja teollisuuden suhteen, oli Neuvostoliitto, ja Saksa hyökkäsi lopulta siihen.
Saksan liittolaisilla ei ollut yhteisiä suunnitelmia hänen kanssaan, ei yhteisiä sotatavoitteita. Japani oli sodassa Yhdysvaltojen kanssa, mutta ei pitänyt velvollisuutensa hyökätä Neuvostoliittoon. Italia ei myöskään pitänyt Neuvostoliittoa tärkeimpänä vastustajana. Romania ja Unkari - molemmat Saksan liittolaisia - pitivät toisiaan vastustajina! Tällainen liittouma pystyi kestämään vain niin kauan kuin Saksa oli vahva ja sen joukot voittivat. Toisaalta länsimaisilla liittolaisilla oli yhteinen tavoite: voitto Hitleristä. Tästä näkökulmasta Neuvostoliiton termi "Hitlerin vastainen koalitio" on täysin oikea - se nimeää täsmälleen tavoitteen, joka yhdisti liittolaiset.
- Palatkaamme sodankäynnin käytännön puolelle. Olette jo käsitelleet Venäjän kampanjan aihetta ajoneuvojen kulumisen lisääntymisestä. Kuinka tehokas saksalaisten joukkojen toimitusjärjestelmä oli?
- Saksan armeijalla oli kaksi suurta haittaa sotilasoperaatioiden aineellisella puolella. Ensinnäkin saksalaiset aseet olivat erittäin monimutkaisia eivätkä usein sovitettu tiettyyn sotilasoperaatioon. Saksalaisen divisioonan aseistus koottiin saksalaisista, tšekkiläisistä, ranskalaisista, hollantilaisista ja muista laitteista. Kaikki tämä tekniikka vaati miljoonia erilaisia ainutlaatuisia osia. Tekniikka, aseet olivat liian monimutkaisia ja vaikeita soveltaa Venäjän talven tai Venäjän sulan olosuhteissa. Wehrmachtin johto ei olettanut lainkaan, että olisi mahdollista taistella talvella. Puna -armeija on osoittanut monta kertaa, kuinka tämä tehdään. Puna -armeijan aseistus oli monissa tapauksissa paras.
Toinen Wehrmachtin heikkous oli tarjonnan ja logistiikan roolin aliarviointi, joka oli perinteistä Saksan armeijan perinteelle. Saksan pääesikunnan lahjakkaat ja kunnianhimoiset upseerit olivat innokkaita osallistumaan operatiiviseen suunnitteluun - mutta eivät tarjontaan. Vähemmän lahjakkaita, toisen luokan, kolmannen luokan upseereita määrättiin toimittamaan. Toimitusliiketoiminta oli velvollisuus: jonkun oli tehtävä se, mutta et saavuta mainetta täällä. Hitler ei myöskään täysin ymmärtänyt tarjonnan roolia. Tämä oli syvin virhe. Esimerkiksi Yhdysvaltain armeijassa oli päinvastoin: logistiikka oli avainasemassa.
Saksan teollisuus ei aina ollut joustava vastaamaan muuttuviin teknisiin vaatimuksiin. Lisäksi usein ajan ja resurssien puutteen vuoksi laitteiden näytteet saapuivat joukkoihin ilman asianmukaista sisäänkäyntiä. Puna -armeijalla oli tietysti sama ongelma - tankit tulivat armeijaan suoraan kokoonpanolinjalta. Jos kuitenkin muistamme Neuvostoliiton paremmuuden Saksaa kohtaan inhimillisten voimien, resurssien ja tuotantomäärien suhteen, voimme ymmärtää, että Neuvostoliiton johdon virheen hinta oli alempi kuin Saksan johdon virhe, eikä sillä ole usein katastrofaalisia seurauksia. Keskimäärin liittolaisten tuotanto päälaitetyypeille vuodesta 1941 ylitti saman tuotannon Saksassa kolmesta neljään kertaan. Tätä kuilua ei voitu korvata millään operatiivisella menestyksellä.
- Muuten, eikö Saksan sotilaalliset suunnitelmat olleet erilaisia juuri siinä mielessä, että saksalaiset kenraalit suunnittelivat jatkuvasti operaatioita kykyjensä rajoissa, aina kun lähtökohtana oli se, että tulos olisi mahdollisimman hyödyllinen Wehrmachtille?
"Tämä on toinen kolmannen valtakunnan rakenteellinen alijäämä - mitä minä kutsun" tappion torjumiseksi ". Saksalaiset kenraalit välttivät kaikin mahdollisin tavoin ajatuksen mahdollisesta operaation negatiivisesta tuloksesta eivätkä luoneet suunnitelmia tälle tapaukselle. Jos kenraali halusi säilyttää tämän vaikutuksen, hänen täytyi säteillä optimismia.
Tietysti virkamiehen on oltava optimistinen. Mutta optimismin ei tarvitse olla holtitonta. Ja natsijohdon keskuudessa jopa realismi epäiltiin. Tämän seurauksena suunnittelijat antoivat optimistisen ennusteen, vaikka he ymmärsivät, että operaatio ei ollut valmistautunut riittävän hyvin ja että se saattoi päättyä epäonnistumiseen. Johto loi illuusioita, joilla se korvasi todellisuuden.
On selvästi nähtävissä, että jo vuodesta 1941 lähtien suunnittelua tehtiin odotettaessa parasta mahdollista skenaariota tilanteen kehittymiselle. Vastuullinen suunnittelu vaatii myös pahimman skenaarion pohtimista. Muistan työskennelleeni Lontoossa brittiläisten asiakirjojen parissa ja yllättyneenä huomasin, että Churchill kysyi kenraaleiltaan: mitä tapahtuu, jos häviämme El Alameinin taistelun? Mitä mahdollisuuksia meillä on tässä tapauksessa? On yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella, että Hitler lähettää tällaisen kysymyksen pääesikunnalleen. Ajatus taistelun menettämisestä oli jo julistettu tabuksi. Saksan päätöksentekoprosessi oli tässä mielessä täysin irrationaalinen.
