Ja niin Gotlannin sykli on päättynyt. Kuvailimme täydellisesti Gotlannin taistelun (mahdollisuuksien mukaan), ja nyt jää vain "tiivistää sanotut", toisin sanoen koota yhteen päätelmät kaikista aiemmista artikkeleista. Lisäksi on mielenkiintoista tarkastella päätelmiä, jotka saksalaiset tekivät Gotlannin taistelun tulosten perusteella.
Seuraavan voi sanoa heti. Venäjän laivaston "häpeä" Gotlannin saaren edustalla 19. kesäkuuta 1915 ei tapahtunut. Itse asiassa tapahtui seuraavaa:
1. Baltian laivaston viestintäpalvelu onnistui nopeasti paljastamaan vihollisen aikomukset keskittää koko suurin osa Kielin sota -aluksista keisarilliseen tarkasteluun, jossa keisarin piti olla läsnä;
2. Laivaston päämaja kehitti nopeasti (enintään 12 tuntia) ja toi välittömille esiintyjille melko monimutkaisen suunnitelman Saksan sataman kuorintaoperaatiosta, jossa määrättiin heterogeenisten joukkojen käyttämisestä osoitusryhmän jakamisella, pitkän kantaman peitevoimat sekä sukellusveneiden sijoittaminen vihollisen mahdollisen seuraamisen reiteille. Ehkä suunnitelman ainoa haittapuoli oli hyökkäyksen kohteen muutos - laivaston uuden komentajan, V. A. Kanin, Memel valittiin Kohlbergin tilalle;
3. Pinta -alusten käyttöönotto toteutettiin suunnitelman mukaisesti, mutta kotimaisten sukellusveneiden materiaalisen osan puutteet koskivat sitä, minkä seurauksena oli tarpeen nimetä ne partioalueille, joita tilanne ei vaadi. Kuitenkin laivaston päämaja, jolla oli vain yksi täysin taisteluun valmis sukellusvene (puhumme englantilaisesta E-9: stä Max Hortonin johdolla), määräsi hänet täsmälleen sinne, missä hänen läsnäolonsa voisi tuoda eniten hyötyä;
4. Kova sumu esti Memelin pommituksen, mutta Itämeren laivaston viestintäpalvelun täsmällisen ja ammattimaisen toiminnan ansiosta löydettiin kommodori I.), joka rakensi miinakenttää Itämeren pohjoisosassa;
5. Tiedustelupalveluasiantuntijat varmistivat saksalaisten radioviestien nopean salauksen purkamisen ja niiden välittämisen erikoisjoukon komentajan Mihail Koronatovich Bakhirevin lippulaivalle, mikä antoi jälkimmäisen siepata I. Karpfin alukset ilman ongelmia. Omien joukkojensa havaitsemista ja ohjaamista vihollisjoukkoa kohtaan olisi pidettävä Baltic Marine Radio Intelligence Servicen (joka toimii nimellä Baltic Fleet Communications Service) loistavana menestyksenä sekä mallina vuorovaikutuksesta laivaston alusten kanssa.;
6. Toisin kuin yleisesti uskotaan, M. K. Bakhirev ja hänen ensimmäinen risteilijäryhmänsä eivät tehneet vaikeita liikkeitä taistelussa Augsburgin, Albatrossin ja kolmen tuhoajan kanssa. Venäläisten ja saksalaisten lähteiden mukaan niiden ohjauksen analysointi osoittaa, että suurimman osan taistelusta venäläiset alukset menivät jatkuvasti ja täydellä nopeudella ylittämään vihollisen kurssin tai jahtaavat häntä yrittäen käyttää mahdollisimman paljon tykistöä. Poikkeus tähän sääntöön syntyi vasta, kun saksalaiset hävittäjät asensivat savuverkon ja toisen puoliprikaatin "Bogatyr" ja "Oleg" alukset muuttivat suuntaa ohittaakseen sen - mutta tässä tapauksessa heidän liikkeensa olisi tunnustettava oikea ja täysin yhdenmukainen nykyisen tilanteen kanssa;
7. Vastoin yhtä laajalti levinnyttä mielipidettä venäläisten alusten epätarkasta ampumisesta, panssariristeilijöiden "Bayan" ja "amiraali Makarov" 203 mm: n tykistö saavutti (ottaen huomioon eri oletukset) 4, 29% ja jopa 9, 23 % osumista "Albatrossissa", mikä todistaa venäläisten tykistöjen erinomaisesta koulutuksesta. Osumien puuttuminen Augsburgista selittyy jälkimmäisen suurella nopeudella, minkä vuoksi hän pystyi pysymään näkyvyysrajalla, joka sinä päivänä ei ylittänyt 4,5–5 mailia, ja se, että risteilijä nopeasti jätti taistelukentän.
8. M. K. Bakhirevin määräävät kaksi tekijää, jotka valitettavasti Venäjän historiankirjoitukset usein aliarvioivat. Ensinnäkin hän tunnisti virheellisesti Albatross-miinakerroksen Undine-luokan risteilijäksi. Toiseksi Baltian laivaston viestintäpalvelu, joka oli toiminut niin loistavasti ennen, myöhemmin valitettavasti antoi Venäjän komentajalle väärän tiedon lähettämällä lippulaivalle amiraali Makaroville tiedot vahvan saksalaisjoukon läsnäolosta, mukaan lukien panssaroidut alukset, pohjoiskärjessä. Gotlannista. Tämän seurauksena M. K. Bakhirev voi vain arvata, mitä yleensä tapahtui ja miksi I. Karpf toi aluksensa merelle. Jos venäläinen komentaja ymmärtäisi ajaneensa Albatross -miinakerroksen kiville, hän olisi helposti arvannut saksalaisen operaation tarkoituksen, ja niin … Nähdessään vihollisen kevyet risteilijät ja tuhoajat ja "tietäen" voimakkaan läsnäolon Saksalaisjoukko, itse asiassa vetäytyminen, M. K. Bakhirev näki päätehtävänsä yhdistää nopeasti pitkän kantaman taistelulaivoihin ("Tsesarevich" ja "Glory") voidakseen antaa saksalaisille ratkaisevan taistelun;
9. Tämän seurauksena M. K. Bakhirev ei antanut vakavaa vastustusta Roonin osastolle, mutta itse asiassa vain ampui sen takaisin. Epäilemättä olisi täysin järjetöntä aloittaa ratkaiseva taistelu vihollisen panssariristeilijän kanssa, kun hän oli jo tuntenut pulaa pommista, ja taistelun aattona toisen vahvan saksalaisjoukon kanssa. Pohjimmiltaan Mihail Koronatovich teki ainoan oikean päätöksen hallussaan olevien tietojen perusteella. Lisäksi M. K. Bakhirev tarjosi "Rurikin" komentajan A. M. Pyshnoville tarvittavat ja riittävät tiedot, jotta hän voisi siepata saksalaisjoukon ja määrätä taistelun Roonille;
10. "Rurik" pystyi sieppaamaan "Roonin" yksikön ja toimi itsepäisesti ja sinnikkäästi, ensin yrittäen sulkea etäisyyden saksalaisten alusten kanssa ja sitten taistellakseen heidät, jolloin "Roon" oli 60 asteen kulmassa jotta voisimme jatkaa lähentymistä ja toimia koko vihollisen kanssa. Heti kun "Roon" kääntyi pois yrittäen päästä pois taistelusta, "Rurik" seurasi häntä ja kääntyi jälleen suoraan saksalaiseen joukkoon. Valitettavasti tuolloin väärät uutiset periskoopista saivat A. M. Pyshnova tehdä kiertoliikkeen ja keskeyttää siten taistelun. Kuitenkin sen jälkeen "Rurik" kääntyi saksalaisten alusten perään ja ajoi niitä jonkin aikaa takaa. Hänen nopeutensa ylivoima ei kuitenkaan ollut niin suuri (jos ollenkaan), että se lähestyi nopeasti Roonia. Se voi kestää tunteja, ja tällä kertaa "Rurikilla" ei ollut, varsinkin kun M. K. Bakhirev kertoi A. M. Pyshnov "Pelkää vihollisen lähestymistä etelästä." Siksi epäonnistuneen takaa -ajamisen jälkeen "Rurik" kääntyi pois ja seurasi risteilijöitä M. K. Bakhirev;
11. Rurikin heikko ammunta (ei osunut keneenkään) pitäisi johtua taistelun huomattavista etäisyyksistä ja huonosta näkyvyydestä. saavuttaa yksittäinen osuma), mutta myös Rurik -tiimin vetäytyminen, koska alus rungon vaurioitumisen vuoksi 1. helmikuuta 1915 alus oli korjauksessa kuusi kuukautta ennen operaatiota eikä pystynyt suorittamaan taistelukoulutus. Ehkä siihen oli muita syitä (pääakkuaseiden lähes täydellinen kuluminen, ellei niitä vaihdettu korjauksen aikana);
12. Brittiläinen sukellusvene E-9 osoitti perinteisesti korkean tason taistelukoulutusta ja pystyi lyömään panssariristeilijä Prinssi Adalbertia torpedolla, joka ryntäsi avuksi I. Krapfin osastoon;
Kuten näemme, ei esikuntaupseerit, Baltian laivaston tiedustelu, eikä erikoisjoukko ja sen komentajat ansaitse mitään moitittavaa. Päämaja kehitti mahdollisimman lyhyessä ajassa operaatiosuunnitelman, joka ei edennyt suunnitellusti, mutta johti silti saksalaisiin merkittäviä tappioita. E-9: n menestystä ei voida pitää venäläisten alusten toimina, mutta Max Horton saavutti sen muun muassa siksi, että hänen sukellusveneensä lähetettiin täsmälleen alueelle, jolta peitelaitos tuli ulos, eli ansioista Itämeren laivaston esikuntaupseereista prinssi Adalbertin torpedoinnissa "On kiistatonta. "Ohjaus" M. K. Bakhirevia I. Karpfin voimista tulisi pitää radiotiedustelutoimintojen mallina. Erikoisjoukon komentajat ja miehistö toimivat ammattimaisesti ja aggressiivisesti, jos siihen ei liittynyt perusteetonta, liiallista riskiä. Venäläisten alusten ohjaamista olisi pidettävä optimaalisena kaikissa tapauksissa. Se, että I. Karpfin irtautumisesta ensimmäinen risteilijäryhmä onnistui tuhoamaan vain hitaimman aluksen - miinakeräjä Albatrossin (joka muuten ei käytännössä ollut huonompi kuin venäläiset risteilijät nopeudessa), ei missään tapauksessa johdu aukoista taktiikkaa, taistelukoulutusta tai venäläisten miehistöjen päättäväisyyttä. Ensimmäisen risteilijälaivaston merimiehet eivät saavuttaneet suurempaa menestystä vain siksi, että heidät pakotettiin lähtemään taisteluun aluksilla, jotka olivat ennen Dotsushimaa. Ole M. K.: n käytettävissä Bakhirevin modernit suurnopeusristeilijät - taistelun tulos olisi ollut täysin erilainen. Risteilijä "Rurik" toimi yleensä myös esimerkillisesti alukselle, joka oli ollut korjauksessa kuusi kuukautta ennen operaatiota.
Mikhail Koronatovich Bakhirevin päätösten analyysi johtaa siihen johtopäätökseen, että Venäjän joukkojen komentaja ei tehnyt virhettä. Kaikki hänen tekonsa olivat ajankohtaisia ja oikeita - tietysti ottaen huomioon M. K. Bakhirev hävitti.
Mutta saksalaisista merimiehistä, kummallista kyllä, emme voi sanoa mitään sellaista.
Epäilemättä Kaiserlichmarinen joukot Itämerellä olivat pienet. Mutta mitä varovaisempia saksalaisten amiraalien olisi pitänyt olla suunnitellessaan toimintaansa! He rentoutuivat täysin eivätkä odottaneet temppuja venäläisiltä. Ainoa tekosyy heille voi olla se, että Venäjän laivaston pitkä passiivisuus itse provosoi heidät tähän, mutta … "Säännöt on kirjoitettu verellä", eikä sinun tarvitse koskaan tehdä alennuksia itsellesi - vaikka kuinka hitaasti. ja päättämätön vihollinen voi tuntua. Saksalaiset unohtivat tämän yleisen totuuden, josta he itse asiassa maksoivat.
Joten mitä näemme? Kolmesta panssariristeilijästä, jotka voisivat osallistua Albatrossin kansiin, itse asiassa vain yksi oli mukana - Roon. Kaksi muuta - "Prinssi Adalbert" ja "Prinssi Heinrich" poseerasivat kaukaa. Venäläiset taistelulaivat "Slava" ja "Tsesarevich" jättivät tukikohtansa ja menivät Abo-Ahlannin skerry-asemaan, jossa he olivat täysin valmiita lähtemään välittömästi merelle niin pian kuin tarpeen. He tarjosivat pitkän kantaman suojan M. K. Bakhirev. Ja mitä tekivät kontra -amiraali von Hopmannin panssaroidut risteilijät, jotka kesti melkein neljä tuntia päästäkseen pois Veikselin suusta? Voit kutsua sitä miten haluat, mutta lause "pitkän kantaman kansi" ei sovellu heille.
Ilmeisesti kommodori I. Karf ei voinut edes ajatella pelkäävänsä venäläisiä aluksia Itämeren keskiosassa (etenkin eteläosassa). Hänen tekonsa ovat kiistattomia todisteita siitä, että hän pelkäsi vain venäläisiä risteilijöitä, jotka partioivat Suomenlahden kurkulla. Siksi hän jakoi niin helposti voimansa ja lähetti Roonin Lyypekin kanssa Libauun vähän ennen kuin ensimmäinen risteilijäprikaali otti sen kiinni.
Jos saksalaiset harkitsisivat mahdollisuutta vastustaa Venäjän laivastoa millään tavalla vakavasti, heidän olisi pitänyt siirtää prinssi Adalbert ja prinssi Heinrich Libauun, missä he olivat paljon lähempänä miinanlaskualuetta, ja mistä he voisivat todellakin avustamaan I. Karpf. Mutta mitään vastaavaa ei tehty.
Yleensä saksalaisten ensimmäinen virhe - pitkän kantaman puuttuminen tehtiin operaation suunnitteluvaiheessa, toinen - "Roonin" ja "Lyypekin" lähettäminen osan tuhoajista Libauun tapahtui I. Karpf itse. Sitten hänen laivueensa siepattiin risteilijöiden prikaatin M. K. Bakhirev ja …
Saksalainen kuvaus "Augsburgin", "Albatrossin" ja kolmen tuhoajan taistelusta venäläisten risteilijöiden kanssa on hyvin ristiriitainen, ja tämä on tosiasia, ja seuraava on tämän artikkelin kirjoittajan henkilökohtainen mielipide. Joten kun verrataan kotimaisia ja saksalaisia lähteitä, syntyy vahva vaikutelma siitä, että I. Karpf yksinkertaisesti panikoi ja pakeni taistelukentältä. Hävittäjät kokoontuivat aluksi sankarilliseen ja itsetuhoiseen torpedohyökkäykseen, jossa ylivoimaisena venäläisjoukkona, nähdessään juoksevan lippulaivan, muutti näkemystään ja pakeni hänen peräänsä. Myöhemmin saksalaiset komentajat häpesivät tekojaan ja yrittivät antaa toimilleen "pienen taktisen loiston". Joten esimerkiksi Venäjän tietojen mukaan "Augsburg" pakeni, ja sitten se peitettiin tuholaisten savuverkolla ja lakkasi jonkin aikaa olemasta näkyvissä. Sitten, kun risteilijä M. K. Bakhirev kierteli verhon ympäri, "Augsburg" ilmestyi jälleen - ampumalla venäläisiä risteilijöitä, hän jatkoi vetäytymistä ja katosi pian sumuun. Mutta kuten I. Krapf kuvailee, tämä jakso näyttää tältä - "Augsburg" vetäytyi, palasi sitten ja yritti kääntää venäläisten risteilijöiden huomion itseensä, ampui "amiraali Makarovia" 13 minuutin ajan ja epäonnistuttuaan, se vetäytyi jälleen.
Ainoa alus I. Karpfin joukosta, joka ei varmasti ansainnut moittimista mistään, on miinakerros "Albatross". Miehistö taisteli sankarillisesti viimeiseen asti ja onnistui tuomaan haavoittuneen aluksensa Ruotsin aluevesille, mikä pelasti sen kuolemalta. Tietenkin Albatross internoitiin eikä osallistunut uusiin vihollisuuksiin, mutta palautettiin myöhemmin Saksaan.
Kuitenkin Albatross -miehistön suoritus todisti jälleen kerran, että sankaruus on sovituskeino jonkun toisen epäpätevyydelle. Olemme jo sanoneet edellä, että I. Karpfin ei olisi pitänyt luopua "Roonista" ja "Lyypekistä", mutta nyt emme puhu siitä. Jopa silloin, kun hän kohtasi venäläisen laivueen ilman panssariristeilijän tukea, Albatrossin ei yleensä tarvinnut kuolla, koska I. Karpf kutsui heti Roonin apua. Jos hän olisi tullut, tämä apu ajoissa ja todennäköisesti albatrossi olisi selvinnyt, koska jopa yksin Roon oli vahvempi kuin Bayan ja amiraali Makarov yhteensä, ja Rurik oli vielä liian kaukana. Mutta Roon ei tullut avuksi ajoissa, ja miksi? Navigaattorinsa virheen vuoksi, joka onnistui eksymään ja johtamaan aluksen aivan eri paikkaan, jossa hänet kutsuttiin ja missä häntä tarvittiin. Tämän seurauksena apua ei tullut, ja Albatross joutui heittäytymään kiville, mutta mitä panssariristeilijä teki seuraavaksi?
Yksi kahdesta asiasta - joko Roonin komentaja valehteli raportissaan, tai tervettä järkeä ei pidetty Kaiserlichmarin -sota -alusten johtamisen kannalta välttämättömänä ominaisuutena. Se, että panssariristeilijän komentaja päätti olevansa kahden venäläisjoukon välissä, on periaatteessa ymmärrettävää - hän on "menettänyt" asemansa navigaattorin erehdyksen seurauksena ja löytänyt venäläisen yksikön "väärästä paikasta", on helppo kuvitella, että tapasitte toisen vihollisjoukon ja että niitä on ainakin kaksi. Mutta mitä sitten? Roon joutui komentajansa mukaan "paheeseen", koska venäläiset näyttivät olevan pohjoisesta ja etelästä. Etelä -Venäjän joukko uhkasi kommodori I. Karpfin aluksia, pohjoinen ei uhkaillut ketään ja lähti pohjoiseen. Ja "Roonan" komentaja, jonka tehtävänä oli itse asiassa auttaa I. Karpfia sen sijaan, että kääntyisi etelään, juoksee pohjoisen osaston perään, ryhtyy taisteluun hänen kanssaan, jonkin ajan kuluttua "ajattelee" ("No, tämä olen minä, koska komentajani tarvitsee apua etelässä! "), vetäytyy taistelusta ja kiiruhtaa takaisin etelään …
Ja miten haluaisit arvioida von Hopmannin toimintaa, joka oli panssariristeilijöidensä kanssa Danzigissa ja sai radiogrammin klo 08.12, josta kiistatta seurasi, että saksalaiset alukset taistelivat merellä? Kuka piti 35 minuuttia sen jälkeen olympialaisten rauhallisena tekemättä mitään? Mutta sitten, vielä kolmen tunnin kuluttua (kun hänen aluksensa eivät selvästikään päättäneet mitään eivätkä voineet auttaa ketään), von Hopmann ryntäsi eteenpäin odottamatta tuholaisia. Ja jopa ne, jotka otettiin mukaan, taka-amiraali ei vaivautunut asettamaan sukellusveneiden vastaista turvallisuutta. Epäilemättä von Hopmann "reagoi", mutta hinta oli valtava aukko "prinssi Adalbertin" hallituksessa ja kymmenen ihmisen kuolema. Onko se liikaa raportin riville?
Yleensä Saksan operaation käsitys, sen toteutus tai saksalaisten komentajien toiminta taistelun aikana eivät ansaitse hyväksyntää. Ainoastaan Albatross -miehistön sankaruus ja Lubeckin tykistöjen erinomainen koulutus, jotka heti tavoittivat Rurikin suurimmilta etäisyyksiltä itselleen, näyttävät yleiseltä taustalta kirkkaalta.
Mikä on Gotlannin taistelun tulos?
Kuten tiedätte, "Albatross" heitti itsensä kiville eikä osallistunut sotaan enää, ja torpedoitu "Prinssi Adalbert" oli poissa toiminnasta kahden kuukauden ajan. "Amiraali Makarov", "Bayan" ja "Rurik" saivat pieniä vahinkoja.
Gotlannin taistelusta käydyissä keskusteluissa tämän artikkelin kirjoittaja joutui toistuvasti pahoilleen, että kiviin heitettiin vain miinanlaskija, ei risteilijää, kuten M. K. Bakhirev. Mutta rehellisesti sanottuna on sanottava: Itämeren merisota oli monella tapaa miinasota, ja tässä nopean miinantekijän merkitystä tuskin voi yliarvioida. Samaan aikaan "Kaiserilla on paljon kevyitä risteilijöitä", ja tästä näkökulmasta Albatrossin menetys Kaiserlichmarinille oli paljon herkempi kuin "Undine-luokan risteilijä", kuten M. K. Bakhirev.
Miten saksalaiset reagoivat tähän taisteluun?
Valitettavasti useimmat lähteet eivät anna vastausta tähän kysymykseen. Ja turhaan, koska muuten lausunnot, kuten A. G. Potilaiden lausunnot. kirjassaan Tragedy of Errors:
"Olen valmis lyömään vetoa kaikesta siitä, että kuninkaallisessa laivastossa tällaisen" voiton "jälkeen koko laivueen komentohenkilöstö - sekä amiraali että alusten komentajat - menisi oikeuteen. Itse asiassa tämä "voitto" lopetti kaikki Itämeren laivaston alusten väitteet jonkinlaisesta roolista tässä sodassa. Vihollinen ei enää ottanut heitä huomioon eikä pelännyt, heidän oma ylipäällikkönsä ei enää laskenut heihin."
tuskin olisi mahdollista.
Mutta takaisin Saksan komentoon. Yhdeksän päivää taistelun jälkeen, 28. kesäkuuta 1915, Preussin Henrik esitti amiraalin esikunnalle raportin taistelun olosuhteista I. Karpfin ja hänen komentajiensa raporttien perusteella. Suuri amiraali hyväksyi raportissaan yleisesti Saksan joukkojen toimet ja moitti I. Karpfia vain siitä, että Lubeck ja Roon erotettiin joukosta liian aikaisin. Amiraalin esikunnan päällikkö amiraali G. Bachmann oli ilmeisesti hämmästynyt "alusten epäitsekkäästä tuesta" ja "halusta päästä lähemmäksi vihollista" laaditun raportin värikkäistä teeseistä, ja he olivat yleisesti samaa mieltä prinssi Heinrichin kanssa, mutta totesivat, että että hänen mielestään torpedohyökkäys lopetettiin sillä hetkellä, kun venäläiset risteilijät olivat jo Whitehead -kaivosten kantaman sisällä, ja että torpedohyökkäyksen jatkaminen olisi pakottanut venäläiset risteilijät kääntymään pois, ja tämä antoi albatrossi pelastuksen toivo. Hän kuitenkin suostui siihen, että tässä tapauksessa M. K. Bakhirevin albatrossi olisi tuhonnut joka tapauksessa, jopa Ruotsin vesillä.
Kuitenkin keisari Wilhelm II ei jakanut näin ihmeellistä näkemysten yhtenäisyyttä ja vaati selityksiä "syistä, jotka saivat sekä operaation alussa että sen toteuttamisen aikana poikkeamaan perusperiaatteesta - voimien keskittämisestä". Luonnollisesti von Hopmann, joka oli Saksan tiedustelupalvelujen komentaja Itämerellä, ei voinut antaa järkevää vastausta tähän kysymykseen. Siksi hän lähti "kaikesta pahasta" ja alkoi maalata useimpien alustensa vanhentumista ja (huomio!) Baltian laivaston voimaa, joka ei selvästikään aikonut istua enää Suomenlahden miinakenttien takana.”Itämeren taistelun yleinen johtaminen perustuu oletukseen, että Venäjän laivastolla on hyvin rajallinen aloite ja kapasiteetti. Ilman tätä olettamusta Venäjän laivaston joukkojen yleinen ylivoima saa meidät odottamaan vastatoimia milloin tahansa."
Voidaan vain arvailla, mitä prinssi Heinrich ajatteli lukiessaan tätä von Hopmannin raporttia, mutta kirjoittajan mukaan hän tarttui päähänsä. Epäilemättä keisari näki juurensa ja H. Bachmannin raportin jälkeen hän esitti hänelle avainkysymyksen - miksi saksalaiset joukot hajotettiin oikeaan aikaan? Ja nyt vastauksena tähän kysymykseen von Hopmann ehdottaa "Venäjän laivaston voiman" huomioon ottamista, mutta koska tämä laivasto on todella voimakas eikä enää istu miinakenttien takana, tämä edellytti sitäkin enemmän Saksan joukkojen keskittymistä! Mitä ei tehty. Itse asiassa von Hopmann kirjoitti raportissaan seuraavaa: "Odotimme Venäjän laivaston pysyvän passiivisena emmekä tehneet mitään väliintulon yhteydessä." Toisin sanoen von Hopmannin kertomuksella voisi sanoa: "haudattu" itse!
Näissä olosuhteissa prinssi Henrikillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa kuin "ottaa tuli itselleen" - hän ilmoitti keisarille hyväksyneensä juniorilippulaivan tekemän voimanjaon, vaikka aikaisemmin hän itse moitti häntä tästä. Mutta tämä korkeamman auktoriteetin hyväksyntä (loppujen lopuksi Preussilainen Heinrich kantoi suur -amiraalin arvoa) vei "ukkosen ja salaman" pois von Hopmannin päästä, ja siihen tämä asia päättyi. Amiraalin esikunnan mukaan Albatross -miinakerroksen menetys johtui "huonosta näkyvyydestä ja siihen asti olemassa olleen vihollisen aliarvioinnista, mutta on täysin perusteltua".
Toisin sanoen A. G. Potilaat, joiden mukaan "vihollinen ei ottanut enää huomioon Itämeren laivastoa", on totta … aivan päinvastoin. Itse asiassa Gotlannin taistelun jälkeen saksalaiset tulivat siihen johtopäätökseen, että he aliarvioivat edelleen venäläisiä, ja he tekivät sen täysin turhaan.
Välittömästi taistelun jälkeen amiraali siirsi kevytristeilijän Bremenin ja uusimman hävittäjän V-99 Itämerelle (kummallista kyllä, molemmat kuolivat samana vuonna 1915, ensimmäinen miinoissa, toinen Novikin tulipalossa). Ja noin kaksi päivää taistelun jälkeen, 21. kesäkuuta 1915, keisari allekirjoitti käskyn siirtyä Itämerelle:
1. 4. taistelulaivalaivue - seitsemän Braunschweigin ja Wittelsbachin taistelulaivaa, joiden komentajana oli vara -amiraali Schmidt;
2. 8. hävittäjälaivue - yksitoista viiriä fregatti -kapteeni Hundertmarkin komennossa;
3. Kaksi sukellusvenettä.
Amiraalin esikunnan päällikkö raportoi näistä toimenpiteistä keisarillisen merivoimien hallinnon valtiosihteerille (eli merivoimien ministerille) Tirpitzille:
”Itämeren merivoimia” prinssi Adalbertin”epäonnistumisen ja erittäin moraalisesti tärkeän” albatrossin”menetyksen jälkeen on vahvistettava, jotta ne saavuttaisivat parhaan mahdollisen menestyksen … Venäjän vastaiset sotilasoperaatiot voivat edellyttää osittain tai kokonaan siellä nyt lähetettyjen lisävoimien lopettamista Itämerellä."
Toisin sanoen taistelu Gotlannissa, joka käytiin 19. kesäkuuta 1915, tai "Häpeä Gotlannin saarella" (joidenkin historioitsijoidemme ja julkaisijoidemme mukaan) muutti täysin ajatuksia tarvittavasta joukkojen asusta Itämeren. Ennen Gotlannin taistelua uskottiin, että Kaiserlichmarinin tehtävät täällä voitaisiin suorittaa kolmella panssariristeilijällä. Taistelun jälkeen saksalaiset pitivät tarpeellisena käyttää seitsemää laivueen taistelulaivaa ja kahta panssariristeilijää samojen ongelmien ratkaisemiseksi. Tietenkin tällainen muutos suhtautumisessa Venäjän Itämeren laivastoon on loputtoman kaukana siitä, "ettei sitä enää oteta huomioon".
Entä von Hopmann? Muodollisesti hän säilytti tehtävänsä, mutta raportoi nyt suoraan vara -amiraali Schmidtille, neljännen taistelulaivalaivueen komentajalle. Tekijän tietämänä (mutta tämä on epätarkkaa) von Hopmannilla ei enää koskaan ollut tehtäviä, jotka tarkoittavat laivaston yksiköiden itsenäistä johtajuutta.
Ja viimeinen asia. Kuten aiemmin totesimme, Memelin ratsian päätarkoitus oli vaikuttaa Saksan väestön yleiseen mielipiteeseen. Pommitusta ei tapahtunut, mutta tiedot venäläisten risteilijöiden esiintymisestä Etelä -Itämerellä ja albatrossien kuolemasta saivat laajaa julkisuutta - esimerkiksi 20. kesäkuuta (taistelun jälkeisenä päivänä) Revel -sanomalehdet julkaisivat sähkeen Tukholmasta taistelu Gotlannin lähellä. Lukuisten tiedusteluraporttien mukaan miinantekijän kuolema teki suuren vaikutuksen Saksan julkisiin piireihin, ja itse asiassa amiraali G. Bachmann puhui siitä "suurella moraalisella merkityksellä". Tässä mielessä Venäjän operaatio päättyi täydelliseen menestykseen.
Kiitos huomiosta!
